第一篇：淺議以司法強(qiáng)拆終結(jié)暴力拆遷

淺議以司法強(qiáng)拆終結(jié)暴力拆遷

關(guān)鍵詞：土地征收，司法強(qiáng)拆，行政強(qiáng)拆，暴力拆遷

2011年1月頒布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》取消了拆遷裁決、行政強(qiáng)拆等廣為詬病的制度，將原來的行政強(qiáng)拆和司法強(qiáng)拆并行的二元體制調(diào)整為單一的司法強(qiáng)拆體制。這一改革舉措被廣泛贊譽(yù)為新法制定中的“最大亮點(diǎn)”。

確立司法強(qiáng)拆的唯一性，以司法權(quán)制約、衡平行政權(quán)，建立拆遷程序中司法機(jī)關(guān)的中立性與公正性，無疑是中國法治的一大進(jìn)步。然而，“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”。新法推行之后，唯前兩個月的時間里基層政府部門持謹(jǐn)慎觀望之態(tài)，爾后的年頭里，被寄予無限美好愿景的司法強(qiáng)拆經(jīng)常異化為“拆遷大會戰(zhàn)”——法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、城管部門、城建部門、國土部門、規(guī)劃部門、房管部門等政府多個部門匯聚在拆遷一線“聯(lián)合作戰(zhàn)”，有些地方甚至多達(dá)25個部門共同參加拆遷會戰(zhàn)。如杭州市即曾專門成立了市縣兩級房屋征收與補(bǔ)償工作領(lǐng)導(dǎo)小組，其間共有黨委辦、政府辦、紀(jì)委、政法委、宣傳部、法院、檢察院、公安、消防、交警、司法、發(fā)改、國土資源、建委、規(guī)劃、房管、城管執(zhí)法、衛(wèi)生、民政、財政、稅務(wù)、工商、政府法制、監(jiān)察、信訪等25個部門聯(lián)合拆遷。更讓人哭笑不得的是，這種不倫不類的司法強(qiáng)拆竟然被稱為“為落實(shí)和應(yīng)對《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的偉大舉措”。

隨著時間的推移，一度的稱贊聲變成了質(zhì)疑聲甚至討伐聲。有學(xué)者如是說：“強(qiáng)制拆遷的司法化制度改造的客觀效果僅僅是在原來的程序基礎(chǔ)上增加了一道純粹形式化的程序而已，依然難以化解拆遷危機(jī)，將行政強(qiáng)拆改為司法強(qiáng)拆不過是‘換湯不換藥’而已”。地方政府部門的偷天換日之舉是出乎立法者意外的。不過，從某種程度上而言，現(xiàn)今的局面又是新法推行所要必然遭遇的坎坷。那么，扼制權(quán)力濫用的司法巨輪，如何才能重新駛回正途？筆者認(rèn)為，反思問題的根源是第一步，只有意識到司法強(qiáng)拆制度歧出的原因因素，方能找到根治亂象的辦法。正視各地司法強(qiáng)拆模式，以下三項(xiàng)問題是最為突出的：

一、司法獨(dú)立性欠缺

司法強(qiáng)拆的主體是人民法院，但人民法院的獨(dú)立性卻嚴(yán)重欠缺。雖然我國憲法明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，但僅從基層法院的政治地位中即可看出這種中立性的嚴(yán)重失衡。如在政治體制中，政府首長一般是同級黨委的副書記，而法院院長一般是黨委委員。這種黨內(nèi)地位的差距使法院的獨(dú)立性蕩然無存。實(shí)踐中，地方法院在同級黨委、政府眼中就是政府的一個職能部門，可以隨意向法院下達(dá)各種命令，法院不敢違背政府意志，當(dāng)政府申請司法拆遷時，法院對強(qiáng)拆依據(jù)的審查多流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)性的審查。

二、拆遷依據(jù)的審查缺失

造成人民法院對司法強(qiáng)拆程序之啟動只進(jìn)行形式審查的原因，除司法不夠獨(dú)立外，還包括拆遷依據(jù)的順位顛倒。按照法理，拆遷根據(jù)順序依次應(yīng)當(dāng)是：法律→行政法規(guī)→地方性法規(guī)、規(guī)章→地方政府規(guī)范性文件，只有嚴(yán)格依照層級法律法規(guī)的規(guī)定作出的拆遷決定才是合法的拆遷決定。但實(shí)踐中，拆遷決定往往是地方政府根據(jù)自身的紅頭文件作出的，爾后再尋求上位法依據(jù)。這樣一來，人民法院在收到司法強(qiáng)拆請求、審查拆遷人拆遷依據(jù)的合法性時，一旦面對審查拆遷根據(jù)的合法性問題，即會因?yàn)槿狈@些法律規(guī)范的審查權(quán)，出現(xiàn)即使這些法律規(guī)范違法、違憲，法院也根本沒有權(quán)限進(jìn)行法律解釋與審查的“心有余而力不足”局面。

三、司法強(qiáng)拆執(zhí)行中的問題

司法強(qiáng)拆決定了法院參與強(qiáng)拆的事實(shí)，但法院是審判機(jī)構(gòu)，它代表人民行使國家審判權(quán)。其設(shè)立本旨并不在執(zhí)行。一個基層法院，其人力、財力、物力都不足以支撐其獨(dú)立行使強(qiáng)遷行為。實(shí)踐中，法院行使司法強(qiáng)拆，不得不依靠于行政機(jī)關(guān)的力量。這就導(dǎo)致了新的事實(shí)上的行政強(qiáng)遷的出現(xiàn)，法院也不可避免地成為行政的工具，成為事實(shí)上行政機(jī)關(guān)的“拆遷辦”。所以司法強(qiáng)拆的執(zhí)行是現(xiàn)實(shí)中的又一難題。

道雖邇，不行不至。要讓司法強(qiáng)拆終結(jié)暴力拆遷的法治夢想落地生根，勢必要針對已暴露的問題采取全方位的改革措施，多管齊下：

一、擴(kuò)大司法獨(dú)立，限制行政權(quán)力

司法獨(dú)立的口號喊了多年，但一直收效甚微。司法獨(dú)立是國家權(quán)力集團(tuán)的利益博弈，一方利益擴(kuò)張必然導(dǎo)致另一方的利益限縮。現(xiàn)代中國，行政權(quán)力的擴(kuò)張已經(jīng)達(dá)到了一個空前絕后的程度，腐敗、貪婪、權(quán)力濫用已經(jīng)使人民代表大會制度下的中國扭曲了民主的方向。只一個暴力強(qiáng)拆，即看出了中國行政權(quán)力的蠻橫程度。暴力強(qiáng)拆中，權(quán)力的濫用、司法的淡漠，讓一例例流血事件淪為談資。當(dāng)事人司法救濟(jì)渠道不夠暢通，司法部門對拆遷案件排拒推脫，這都是司法體制的問題，必須通過深化司法體制改革來改善。

二、完善責(zé)任問責(zé)制，追究暴力強(qiáng)拆刑事責(zé)任

法律制度能否得到正確執(zhí)行，除了法律體系構(gòu)建上的不斷完善，還與責(zé)任問責(zé)制度息息相關(guān)。責(zé)任問責(zé)制是許多先進(jìn)法治國家早已實(shí)施并經(jīng)實(shí)踐證明行之有效的成熟經(jīng)驗(yàn)。我國業(yè)已啟動問責(zé)制度，對公務(wù)人員的工作、紀(jì)律制定了明確的責(zé)任范圍。然而，從現(xiàn)實(shí)中看，因暴力強(qiáng)拆事件被問責(zé)的官員微乎其微，即使事發(fā)后被問責(zé)，不出一年半載就又官復(fù)原職，更甚者，還會得到升遷。我們認(rèn)為，只有建立首長問責(zé)制，嚴(yán)格實(shí)施問責(zé)制，對違法行為的責(zé)任追究真正落到實(shí)處，暴力拆遷才能消彌于無形!

另外，法律必須嚴(yán)厲打擊暴力強(qiáng)拆，一旦出現(xiàn)暴力事件，必須引入刑法體制加以打擊，利用刑法的威懾力杜絕暴力強(qiáng)拆血案。針對嚴(yán)重違法的暴力拆遷行為，必須嚴(yán)格定罪量刑。對于不按照規(guī)定公證留存、故意打砸他人房屋、財物的，應(yīng)該按照“故意毀壞公私財物罪”、“故意傷害罪”等刑事罪名定罪量刑。

三、嚴(yán)格司法強(qiáng)拆制度，實(shí)行裁執(zhí)分離

攻克司法強(qiáng)拆行政化行之有效的辦法是在司法強(qiáng)拆制度中嚴(yán)格采取裁執(zhí)分離，即政府申請司法強(qiáng)拆，法院在實(shí)質(zhì)審查后出具裁決，裁決認(rèn)可司法強(qiáng)拆后，由政府執(zhí)行，法院實(shí)施監(jiān)督權(quán)。這種先由司法下達(dá)拆遷許可令，由行政機(jī)關(guān)自己組織強(qiáng)遷，法院加以監(jiān)督的方法，既起到了司法審查的作用，又解決了法院無力執(zhí)行的問題。早在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》頒行前就有學(xué)者撰文指出，“司法強(qiáng)拆必須以裁執(zhí)分離、司法獨(dú)立和司法對行政的嚴(yán)格審查為前提，離開了這三個前提，這種轉(zhuǎn)變對現(xiàn)行拆遷制度的改進(jìn)有限，對被征收人權(quán)益保障的增進(jìn)有限，對消除暴力拆遷、野蠻拆遷，避免強(qiáng)拆中暴力對抗和被征收人自傷、自焚、自殺悲劇的效果和作用有限。不僅正面作用有限，而且還可能使法院失去公信力和權(quán)威，使國民失去對司法的信任、信心和對中國法治的前景產(chǎn)生悲觀情緒。”

2012年4月9日，最高人民法院出臺了《關(guān)于辦理申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》，規(guī)范辦理房屋征收補(bǔ)償非訴行政執(zhí)行案件。該司法解釋中，明確了法院應(yīng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行的七種情形，確立了“裁執(zhí)分離”為主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行方式，同時在申請強(qiáng)拆的材料審查方面作出了更嚴(yán)的設(shè)定，在一定程度上賦予了“司法強(qiáng)拆”具體的可操作性，不失為一次為夢想加分的立法舉措。參考文獻(xiàn)：

1、易飛:《〈國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例〉的司法應(yīng)對》，載《2011 行政爭端解決機(jī)制論壇論文集》，2011年10月18日－20日，浙江杭州。

2、肖秀娟:《論拆遷條例的“司法化”改革及其完善》，載《中州學(xué)刊》2011年第2期。

3、姜明安:《司法強(qiáng)拆實(shí)現(xiàn)“進(jìn)步”須滿足三個前提》，載《新京報》2010年12月17日，A02 版。

第二篇：淺議以司法強(qiáng)拆終結(jié)暴力拆遷

淺議以司法強(qiáng)拆終結(jié)暴力拆遷

2011年1月頒布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》取消了拆遷裁決、行政強(qiáng)拆等廣為詬病的制度，將原來的行政強(qiáng)拆和司法強(qiáng)拆并行的二元體制調(diào)整為單一的司法強(qiáng)拆體制。這一改革舉措被廣泛贊譽(yù)為新法制定中的“最大亮點(diǎn)”。

確立司法強(qiáng)拆的唯一性，以司法權(quán)制約、衡平行政權(quán)，建立拆遷程序中司法機(jī)關(guān)的中立性與公正性，無疑是中國法治的一大進(jìn)步。然而，“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”。新法推行之后，唯前兩個月的時間里基層政府部門持謹(jǐn)慎觀望之態(tài)，爾后的年頭里，被寄予無限美好愿景的司法強(qiáng)拆經(jīng)常異化為“拆遷大會戰(zhàn)”——法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、城管部門、城建部門、國土部門、規(guī)劃部門、房管部門等政府多個部門匯聚在拆遷一線“聯(lián)合作戰(zhàn)”，有些地方甚至多達(dá)25個部門共同參加拆遷會戰(zhàn)。如杭州市即曾專門成立了市縣兩級房屋征收與補(bǔ)償工作領(lǐng)導(dǎo)小組，其間共有黨委辦、政府辦、紀(jì)委、政法委、宣傳部、法院、檢察院、公安、消防、交警、司法、發(fā)改、國土資源、建委、規(guī)劃、房管、城管執(zhí)法、衛(wèi)生、民政、財政、稅務(wù)、工商、政府法制、監(jiān)察、信訪等25個部門聯(lián)合拆遷。更讓人哭笑不得的是，這種不倫不類的司法強(qiáng)拆竟然被稱為“為落實(shí)和應(yīng)對《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的偉大舉措”。

隨著時間的推移，一度的稱贊聲變成了質(zhì)疑聲甚至討伐聲。有學(xué)者如是說：“強(qiáng)制拆遷的司法化制度改造的客觀效果僅僅是在原來的程序基礎(chǔ)上增加了一道純粹形式化的程序而已，依然難以化解拆遷危機(jī)，將行政強(qiáng)拆改為司法強(qiáng)拆不過是‘換湯不換藥’而已”。

地方政府部門的偷天換日之舉是出乎立法者意外的。不過，從某種程度上而言，現(xiàn)今的局面又是新法推行所要必然遭遇的坎坷。那么，扼制權(quán)力濫用的司法巨輪，如何才能重新駛回正途？筆者認(rèn)為，反思問題的根源是第一步，只有意識到司法強(qiáng)拆制度歧出的原因因素，方能找到根治亂象的辦法。正視各地司法強(qiáng)拆模式，以下三項(xiàng)問題是最為突出的：

一、司法獨(dú)立性欠缺

司法強(qiáng)拆的主體是人民法院，但人民法院的獨(dú)立性卻嚴(yán)重欠缺。雖然我國憲法明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，但僅從基層法院的政治地位中即可看出這種中立性的嚴(yán)重失衡。如在政治體制中，政府首長一般是同級黨委的副書記，而法院院長一般是黨委委員。這種黨內(nèi)地位的差距使法院的獨(dú)立性蕩然無存。實(shí)踐中，地方法院在同級黨委、政府眼中就是政府的一個職能部門，可以隨意向法院下達(dá)各種命令，法院不敢違背政府意志，當(dāng)政府申請司法拆遷時，法院對強(qiáng)拆依據(jù)的審查多流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)性的審查。

二、拆遷依據(jù)的審查缺失

造成人民法院對司法強(qiáng)拆程序之啟動只進(jìn)行形式審查的原因，除司法不夠獨(dú)立外，還包括拆遷依據(jù)的順位顛倒。按照法理，拆遷根據(jù)順序依次應(yīng)當(dāng)是：法律→行政法規(guī)→地方性法規(guī)、規(guī)章→地方政府規(guī)范性文件，只有嚴(yán)格依照層級法律法規(guī)的規(guī)定作出的拆遷決定才是合法的拆遷決定。但實(shí)踐中，拆遷決定往往是地方政府根據(jù)自身的紅頭文件作出的，爾后再尋求上位法依據(jù)。這樣一來，人民法院在收到司法強(qiáng)拆請求、審查拆遷人拆遷依據(jù)的合法性時，一旦面對審查拆遷根據(jù)的合法性問題，即會因?yàn)槿狈@些法律規(guī)范的審查權(quán)，出現(xiàn)即使這些法律規(guī)范違法、違憲，法院也根本沒有權(quán)限進(jìn)行法律解釋與審查的“心有余而力不足”局面。

三、司法強(qiáng)拆執(zhí)行中的問題

司法強(qiáng)拆決定了法院參與強(qiáng)拆的事實(shí)，但法院是審判機(jī)構(gòu)，它代表人民行使國家審判權(quán)。其設(shè)立本旨并不在執(zhí)行。一個基層法院，其人力、財力、物力都不足以支撐其獨(dú)立行使強(qiáng)遷行為。實(shí)踐中，法院行使司法強(qiáng)拆，不得不依靠于行政機(jī)關(guān)的力量。這就導(dǎo)致了新的事實(shí)上的行政強(qiáng)遷的出現(xiàn)，法院也不可避免地成為行政的工具，成為事實(shí)上行政機(jī)關(guān)的“拆遷辦”。所以司法強(qiáng)拆的執(zhí)行是現(xiàn)實(shí)中的又一難題。

道雖邇，不行不至。要讓司法強(qiáng)拆終結(jié)暴力拆遷的法治夢想落地生根，勢必要針對已暴露的問題采取全方位的改革措施，多管齊下：

一、擴(kuò)大司法獨(dú)立，限制行政權(quán)力

司法獨(dú)立的口號喊了多年，但一直收效甚微。司法獨(dú)立是國家權(quán)力集團(tuán)的利益博弈，一方利益擴(kuò)張必然導(dǎo)致另一方的利益限縮。現(xiàn)代中國，行政權(quán)力的擴(kuò)張已經(jīng)達(dá)到了一個空前絕后的程度，腐敗、貪婪、權(quán)力濫用已經(jīng)使人民代表大會制度下的中國扭曲了民主的方向。只一個暴力強(qiáng)拆，即看出了中國行政權(quán)力的蠻橫程度。暴力強(qiáng)拆中，權(quán)力的濫用、司法的淡漠，讓一例例流血事件淪為談資。當(dāng)事人司法救濟(jì)渠道不夠暢通，司法部門對拆遷案件排拒推脫，這都是司法體制的問題，必須通過深化司法體制改革來改善。

二、完善責(zé)任問責(zé)制，追究暴力強(qiáng)拆刑事責(zé)任

法律制度能否得到正確執(zhí)行，除了法律體系構(gòu)建上的不斷完善，還與責(zé)任問責(zé)制度息息相關(guān)。責(zé)任問責(zé)制是許多先進(jìn)法治國家早已實(shí)施并經(jīng)實(shí)踐證明行之有效的成熟經(jīng)驗(yàn)。我國業(yè)已啟動問責(zé)制度，對公務(wù)人員的工作、紀(jì)律制定了明確的責(zé)任范圍。然而，從現(xiàn)實(shí)中看，因暴力強(qiáng)拆事件被問責(zé)的官員微乎其微，即使事發(fā)后被問責(zé)，不出一年半載就又官復(fù)原職，更甚者，還會得到升遷。

我們認(rèn)為，只有建立首長問責(zé)制，嚴(yán)格實(shí)施問責(zé)制，對違法行為的責(zé)任追究真正落到實(shí)處，暴力拆遷才能消彌于無形!

另外，法律必須嚴(yán)厲打擊暴力強(qiáng)拆，一旦出現(xiàn)暴力事件，必須引入刑法體制加以打擊，利用刑法的威懾力杜絕暴力強(qiáng)拆血案。針對嚴(yán)重違法的暴力拆遷行為，必須嚴(yán)格定罪量刑。對于不按照規(guī)定公證留存、故意打砸他人房屋、財物的，應(yīng)該按照“故意毀壞公私財物罪”、“故意傷害罪”等刑事罪名定罪量刑。

三、嚴(yán)格司法強(qiáng)拆制度，實(shí)行裁執(zhí)分離

攻克司法強(qiáng)拆行政化行之有效的辦法是在司法強(qiáng)拆制度中嚴(yán)格采取裁執(zhí)分離，即政府申請司法強(qiáng)拆，法院在實(shí)質(zhì)審查后出具裁決，裁決認(rèn)可司法強(qiáng)拆后，由政府執(zhí)行，法院實(shí)施監(jiān)督權(quán)。這種先由司法下達(dá)拆遷許可令，由行政機(jī)關(guān)自己組織強(qiáng)遷，法院加以監(jiān)督的方法，既起到了司法審查的作用，又解決了法院無力執(zhí)行的問題。早在《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》頒行前就有學(xué)者撰文指出，“司法強(qiáng)拆必須以裁執(zhí)分離、司法獨(dú)立和司法對行政的嚴(yán)格審查為前提，離開了這三個前提，這種轉(zhuǎn)變對現(xiàn)行拆遷制度的改進(jìn)有限，對被征收人權(quán)益保障的增進(jìn)有限，對消除暴力拆遷、野蠻拆遷，避免強(qiáng)拆中暴力對抗和被征收人自傷、自焚、自殺悲劇的效果和作用有限。不僅正面作用有限，而且還可能使法院失去公信力和權(quán)威，使國民失去對司法的信任、信心和對中國法治的前景產(chǎn)生悲觀情緒。”

2012年4月9日，最高人民法院出臺了《關(guān)于辦理申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補(bǔ)償決定案件若干問題的規(guī)定》，規(guī)范辦理房屋征收補(bǔ)償非訴行政執(zhí)行案件。該司法解釋中，明確了法院應(yīng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行的七種情形，確立了“裁執(zhí)分離”為主導(dǎo)的強(qiáng)制執(zhí)行方式，同時在申請強(qiáng)拆的材料審查方面作出了更嚴(yán)的設(shè)定，在一定程度上賦予了“司法強(qiáng)拆”具體的可操作性，不失為一次為夢想加分的立法舉措。

參考文獻(xiàn)：

1、易飛:《〈國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例〉的司法應(yīng)對》，載《2011 行政爭端解決機(jī)制論壇論文集》，2011年10月18日－20日，浙江杭州。

2、肖秀娟:《論拆遷條例的“司法化”改革及其完善》，載《中州學(xué)刊》2011年第2期。

3、姜明安:《司法強(qiáng)拆實(shí)現(xiàn)“進(jìn)步”須滿足三個前提》，載《新京報》2010年12月17日，A02 版。

第三篇：強(qiáng)拆的司法

《最高人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等強(qiáng)制拆除問題的批復(fù)》已于2013年3月25日由最高人民法院審判委員會第1572次會議通過，自2013年4月3日起施行。

這件針對北京市高級人民法院的專項(xiàng)請示作出的批復(fù)指出，根據(jù)行政強(qiáng)制法和城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)規(guī)定精神，對涉及違反城鄉(xiāng)規(guī)劃法的違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除，法律已經(jīng)授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，人民法院不受理行政機(jī)關(guān)提出的非訴行政執(zhí)行申請。

最高人民法院行政審判庭負(fù)責(zé)人指出，最高人民法院的司法批復(fù)，是司法解釋的一種表現(xiàn)形式，具有法律效力，是司法文書可以援引的依據(jù)。批復(fù)中所謂的“非訴行政執(zhí)行申請”，是指當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，依法向人民法院提出的強(qiáng)制執(zhí)行申請。本批復(fù)強(qiáng)調(diào)“非訴”的意義，首先在于嚴(yán)格區(qū)分是否屬于訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行，其次在于嚴(yán)格區(qū)分行政機(jī)關(guān)有無行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。

近年來，不少地方法院反映城鄉(xiāng)規(guī)劃法、行政強(qiáng)制法施行后，對于拆違如何適用法律，特別是如何確定拆違主體，一些地方在理解上存在分歧。這部分案件不僅數(shù)量多，處理難度也大，個別基層法院甚至積壓了上千件涉及拆違的非訴行政執(zhí)行案件。不少法院在案件受理、執(zhí)行方面還承受著來自地方的某些壓力。

2012年12月10日，北京市高級人民法院向最高人民法院報送了《北京市高級人民法院關(guān)于違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等的強(qiáng)制拆除問題的請示》。最高人民法院隨即先后在北京、浙江、湖南等地法院進(jìn)行了調(diào)研，并向全國人大常委會法工委、國務(wù)院法制辦發(fā)函征詢意見。3月25日，最高人民法院審判委員會討論通過了這一批復(fù)。（記者：張先明）

第四篇：司法強(qiáng)拆風(fēng)險分析評估報告

自貢市自流井區(qū)房地產(chǎn)管理局

關(guān)于XX（工程名稱）被拆遷人XXX（姓名）司法強(qiáng)制執(zhí)行社會穩(wěn)定風(fēng)險的評估報告

按照市政府統(tǒng)一部署和相關(guān)法規(guī)、程序，我區(qū)于2010年8月10日正式啟動實(shí)施成XX（工程名稱）拆遷工作，項(xiàng)目建設(shè)規(guī)劃紅線內(nèi)需拆除XXX（姓名）所有的私有住宅房屋。由于被拆遷人XXX（姓名）提出遠(yuǎn)超拆遷政策規(guī)定和補(bǔ)償方案標(biāo)準(zhǔn)的不合理要求，且在拆遷人依法申請市拆遷管理部門作出行政裁決后仍拒不簽訂拆遷補(bǔ)償安臵協(xié)議和搬遷，致使拆遷工作受阻，嚴(yán)重影響項(xiàng)目建設(shè)的推進(jìn)，因此，市拆遷管理部門依法向自流井區(qū)人民法院申請了司法強(qiáng)制執(zhí)行。為保證司法強(qiáng)制執(zhí)行工作的順利完成，避免各種不穩(wěn)定隱患，維護(hù)社會穩(wěn)定，我局對該戶實(shí)施司法強(qiáng)制執(zhí)行涉及的相關(guān)問題進(jìn)行了分析，現(xiàn)就社會穩(wěn)定風(fēng)險情況評估如下：

一、基本情況

（一）被拆遷房屋情況

被拆遷人XXX（姓名）所有的被拆遷房屋坐落XXX號（產(chǎn)權(quán)證號：自房權(quán)證市交字XX號），為混合結(jié)構(gòu)成套住宅，產(chǎn)權(quán)建筑面積73.83平方米。現(xiàn)該被拆遷房屋所在樓房的32戶僅有該戶未搬遷。

（二）被拆遷人情況

現(xiàn)被拆遷房屋內(nèi)實(shí)際居住有4人：產(chǎn)權(quán)人XXX（姓名）（41歲）及其妻XXX在三八路經(jīng)營理發(fā)店20余年；其女XXX現(xiàn)就讀市五中高二；其母為農(nóng)村戶口，無業(yè)。

（三）安臵補(bǔ)償?shù)闹饕?/p>

按照拆遷政策和補(bǔ)償安臵方案，采取貨幣補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式對被拆遷房屋予以安臵補(bǔ)償，由被拆遷人自行選擇。按貨幣補(bǔ)償方式計算，XXX（姓名）被拆遷房屋補(bǔ)償總額約為198486.46元，其中：房屋建筑補(bǔ)償166117.50元；增加補(bǔ)償7383.00元；附著物補(bǔ)償約16000.00元；搬遷誤工（一次）補(bǔ)助500.00元；臨時安臵（45天）補(bǔ)助885.96元；水、電、天然氣、閉路電視補(bǔ)償7600.00元。按產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式計算，就近靠戶型安臵“景城〃東源半島”小區(qū)二室二廳95.55平方米混合結(jié)構(gòu)成套住宅一套，被拆遷人XXX（姓名）須按規(guī)定補(bǔ)差34284.00元，拆遷人按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)支付XXX（姓名）搬遷誤工（兩次）、附著物、臨時安臵（被拆遷人搬遷之日起至安臵房交房之日止）等補(bǔ)償、補(bǔ)助款。

拆遷代辦機(jī)構(gòu)從該項(xiàng)目拆遷工作啟動以來，多次與被拆遷人XXX（姓名）進(jìn)行協(xié)商，但始終無法達(dá)成拆遷補(bǔ)償安臵協(xié)議。XXX（姓名）就其房屋的拆遷安臵補(bǔ)償提出產(chǎn)權(quán)調(diào)換安臵“景城〃東源半島”小區(qū)三室二廳93.83平方米混合結(jié)構(gòu)成套住宅一套不補(bǔ)差價（29382.00元），且對其補(bǔ)償100000.00元（按補(bǔ)償方案標(biāo)準(zhǔn)計算，品迭補(bǔ)差款和各項(xiàng)補(bǔ)償款，拆遷人應(yīng)支付被拆遷人補(bǔ)償款約11000.00元，被拆遷人要求與規(guī)定補(bǔ)償差距近120000.00元）；或是在三八路 新建的“華西〃蜀光茗居”商住樓為其購買80-90平方米商品房住宅一套，并按其要求裝修后作為安臵房源。

二、相關(guān)措施預(yù)案

根據(jù)了解掌握的各種有關(guān)情況，經(jīng)認(rèn)真充分分析，在對該戶實(shí)施司法強(qiáng)制執(zhí)行過程中可能出現(xiàn)的不穩(wěn)定因素將落實(shí)以下針對性措施：

（一）建立專項(xiàng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組。為確保司法強(qiáng)制執(zhí)行工作的順利有序?qū)嵤|延線拆遷司法強(qiáng)制執(zhí)行工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由區(qū)委常委、區(qū)政府副區(qū)長XXX任組長，區(qū)法院、區(qū)房管局、東街街道辦事處主要負(fù)責(zé)人任副組長，成員由各相關(guān)單位負(fù)責(zé)人組成。

（二）做好現(xiàn)場組織工作。組織醫(yī)療、消防、街道、社區(qū)及拆遷管理、實(shí)施等部門人員配合司法強(qiáng)制執(zhí)行工作，做好維穩(wěn)工作預(yù)案，確保救護(hù)、消防車輛等應(yīng)急設(shè)施到位，明確各單位、部門工作內(nèi)容和責(zé)任。

（三）落實(shí)各環(huán)節(jié)工作：

1、做好政策宣傳工作。在強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施前，拆遷管理及實(shí)施部門工作人員再次對被拆遷戶宣傳拆遷政策，力求達(dá)成協(xié)議。

2、做好疏導(dǎo)勸離工作。強(qiáng)制執(zhí)行啟動后，如被拆遷人不離開被拆遷房屋，街道、社區(qū)干部配合法院做好其思想工作，并將其勸離現(xiàn)場，帶至社區(qū)辦公室進(jìn)行疏導(dǎo)。同時，街道、社區(qū)及拆遷工作人員配合法院做好現(xiàn)場秩序維護(hù)工作，隔離無關(guān)人員。

3、做好相應(yīng)應(yīng)急工作。如被拆遷人擬采取自殘（如自焚）行為抗拒強(qiáng)制執(zhí)行，在街道、社區(qū)干部及拆遷工作人員配合法院做其思想穩(wěn)定工作的同時，消防官兵立即采取措施制止其行為，如已發(fā)生燃燒，立即控制火勢并撲滅火源；如出現(xiàn)人身傷害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)現(xiàn)場施救，須送至醫(yī)院搶救的迅速帶離；如出現(xiàn)沖突狀況，立即報警由警方出警處臵（實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行前告之東街派出所）。

（四）做好搬遷安臵工作。司法部門對被拆遷房屋及房屋內(nèi)的物品進(jìn)行證據(jù)保全、清點(diǎn)登記后，拆遷實(shí)施部門組織搬遷隊(duì)伍將被拆遷房屋內(nèi)的所有物品搬至臨時安臵房內(nèi)，拆除施工單位隨即對被拆遷房屋進(jìn)行拆除。

（五）做好善后相關(guān)工作。司法強(qiáng)制執(zhí)行現(xiàn)場工作完成后，拆遷實(shí)施單位與被拆遷人按照政策規(guī)定和補(bǔ)償安臵方案簽訂拆遷協(xié)議并支付相應(yīng)補(bǔ)償款。街道、社區(qū)配合做好被拆遷人思想工作，確保其后不發(fā)生不穩(wěn)定事件。

三、綜合分析結(jié)論

從上述情況分析，拆遷人及代辦機(jī)構(gòu)是依法合規(guī)實(shí)施拆遷，而被拆遷人XXX（姓名）提出的安臵補(bǔ)償要求不符合政策規(guī)定和補(bǔ)償方案，無法達(dá)成拆遷協(xié)議，按相關(guān)規(guī)定應(yīng)予強(qiáng)制執(zhí)行。我局認(rèn)為，只要通過強(qiáng)化組織領(lǐng)導(dǎo)、作好實(shí)施方案、采取針對措施、落實(shí)相應(yīng)保障，對XXX（姓名）被拆遷房屋的司法強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)能順利進(jìn)行和完成，形成不穩(wěn)定事件的可 能性較小，因此在充分準(zhǔn)備的前提下可以在近期組織實(shí)施司法強(qiáng)制執(zhí)行工作。此報

二〇一一年六月二十八日

第五篇：司法強(qiáng)拆申請書--甘同超

司法強(qiáng)拆申請書

申請人：淮北市土地發(fā)展中心

地址：古城路223號

法定代表人：申曉光

被申請人：甘同超

住址：烈山區(qū)香港街南20號

請求事項(xiàng)：

請求烈山區(qū)人民法院先予執(zhí)行淮征遷裁字[2011] 4號《房屋拆

遷糾紛行政裁決書》，對被申請人甘同超香港街房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除。

事實(shí)及理由：

申請人淮北市土地發(fā)展中心在實(shí)施“香港街綜合改造”建設(shè)項(xiàng)目拆遷

過程中，經(jīng)過多次調(diào)節(jié)、協(xié)商與被申請人甘同超未能達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安

臵協(xié)議，市房屋征收拆遷安臵辦公室依法受理，進(jìn)行終審裁決如下：

申請人：香港街綜合改造建設(shè)項(xiàng)目，經(jīng)市征遷辦批準(zhǔn)領(lǐng)取了拆遷許可

證（拆許字[2009]11號），拆遷期限至2011年7月5日，被申請人甘同超在拆遷范圍內(nèi)有住宅一處，主房三間兩層，磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積150.98㎡，配房三間一層，磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積45㎡，土地面積113㎡。如被申請人要求產(chǎn)權(quán)調(diào)換，回遷安臵在本項(xiàng)目住宅小區(qū)內(nèi)，建筑面積188㎡，產(chǎn)權(quán)屬被申請人，超出應(yīng)安臵面積標(biāo)準(zhǔn)部分按協(xié)議優(yōu)惠價互相找補(bǔ)；如被

申請人要求貨幣補(bǔ)償，可按博文評估公司評估報告（蘇博房拆估字[2010]字1042號）確認(rèn)的被申請人房屋貨幣評估價237085元支付；

而被申請人不同意上述補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

申請人根據(jù)要求提交證據(jù)材料如下：

1、裁決申請書；

2、法定代表人證明及委托書；

3、被申請人房地產(chǎn)權(quán)證存根(房管局提供)；

4、拆遷安臵補(bǔ)償方案；

5、拆遷協(xié)商記錄；

6、未達(dá)成協(xié)議比例及原因；

7、拆遷許可證（拆許字[2009]11號）及延期公告（淮征拆延字[2010]第30號）；

8、博文評估公司評估報告（蘇博房拆估字[2010]字1042號）；

9、公證書（[2010]皖淮國公證字第5625號、[2010]皖淮國公證字第5631號、[2010]皖淮國公證字第5637號。

2011年2月12日上午8時，市拆遷辦依法組織拆遷雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，申請人的委托代理人孫玉林、吳發(fā)喜以及被申請人甘同超均到場參加了調(diào)解。

被申請人稱：不同意申請人的補(bǔ)償安臵方案；一樓要求按1：1比例返還門面；二樓要求返還住宅，并在規(guī)定的期限內(nèi)提交了答辯材料。

經(jīng)審理查明：申請人按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，依法領(lǐng)取了房屋拆遷許可證（拆許字[2009]11號），被申請人甘同超在拆遷范圍內(nèi)有住宅一處，主房三間兩層，磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積150.98㎡，配房三間一層，磚混結(jié)構(gòu)，建筑面積45㎡，土地面積113㎡。申請人按照《安徽省城市房屋拆遷管理辦法》第二十六條規(guī)定，雙方當(dāng)事人就拆遷補(bǔ)償協(xié)商未能達(dá)成一致的情況下，由市拆遷辦主持和公證人員監(jiān)督下隨機(jī)抽取了博文評估公司對被申請人的房屋進(jìn)行評估，并作出評估報告（蘇博房拆估字

[2010]第1042號），評估價為237085元。評估報告按照法定程序予以公示并送達(dá)，其程序合法。雙方當(dāng)事人在法定期間對上述評估結(jié)果均未提出異議。

經(jīng)調(diào)查，市拆遷辦確認(rèn)以下事實(shí)：

申請人依法領(lǐng)取房屋拆遷許可證，對拆遷范圍內(nèi)被申請人甘同超房屋實(shí)施拆遷，程序合法，對被申請人房屋采取兩種補(bǔ)償方式：一是貨幣補(bǔ)償，按博文評估公司評估報告（蘇博房拆估字[2010]第1042號），評估結(jié)果237085元予以補(bǔ)償；二是產(chǎn)權(quán)調(diào)換，回遷安臵在本項(xiàng)目住宅小區(qū)內(nèi)，建筑面積188㎡，產(chǎn)權(quán)屬被申請人，超出應(yīng)安臵面積標(biāo)準(zhǔn)部分按協(xié)議優(yōu)惠價互相找補(bǔ)，符合方案規(guī)定。

根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第四條、第十六條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《淮北市城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的第二條、第五條、第十條及《淮北市城市房屋征收與拆遷補(bǔ)償安臵暫行辦法》和《淮北市城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)房屋征收與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，市拆遷辦行政裁決如下：

一、對被申請人按產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式進(jìn)行補(bǔ)償安臵，回遷安臵面積按產(chǎn)權(quán)證載面積1：1進(jìn)行安臵，應(yīng)安臵建筑面積150.98 ㎡，具體安臵在本項(xiàng)目建設(shè)住宅小區(qū)24#樓202室、502室，建筑面積均為79.12㎡，合計建筑面積158.24 ㎡;超出安臵面積標(biāo)準(zhǔn)的7.26㎡，計14520 元（2000元/㎡×7.26㎡＝14520元超面積金額），房屋差價款55168元，合計差價款69688元，由被申請人支付給申請人；經(jīng)營補(bǔ)償總額計24150元，由申請人支付給被申請人（計算結(jié)果附后）。

二、拆遷過渡方式和過渡期限：由被申請人自行過渡，過渡期限不得超過18個月，過渡期內(nèi)臨時安臵補(bǔ)助費(fèi)按回遷安臵面積每月每平方米6元計算，逾期雙倍支付。

三、搬遷費(fèi)與搬遷期限：搬遷費(fèi)一次性800元。自裁決書送達(dá)之日起15日搬遷完畢，并將其房屋產(chǎn)權(quán)證明交給申請人，由申請人移送房屋產(chǎn)權(quán)登記管理部門予以注銷，如被申請人逾期不搬遷，將依法實(shí)施強(qiáng)制拆

另根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條第二款、第十七條及淮征遷裁字[2011] 4號《房屋拆遷糾紛行政裁決書》之規(guī)定，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行。申請人特向烈山區(qū)人民法院提出司法強(qiáng)拆申請，請貴院依法對被申請人甘同超香港街房屋實(shí)施強(qiáng)制拆除，以保障烈山區(qū)香港街經(jīng)濟(jì)適用住房的建設(shè)向前推進(jìn)，回遷居民能早日住上新房，以維護(hù)烈山區(qū)城市整體形象改觀和貴院裁決的法律執(zhí)行力。

此致

淮北市土地發(fā)展中心

二〇一一年五月二十日

甘同超房屋裁決結(jié)果計算如下：

一、被申請人房屋總金額150544元：

①：150.98㎡（主房建面）×575元/㎡（重臵價）＝86814元； ②：45㎡（配房建面）×575元/㎡（重臵價）＝25875元； ③：113㎡（土地面積）×335/㎡（土地價格）＝37855元；

④: 86814元①+25875元②+37855元③＝150544元（房、地總價值）。

二、申請人安臵房金額205712元：

158.24 ㎡（安臵房建面）×1300元/㎡（成本價）＝205712元（安臵房金額）。

三、總差價款69688元（由被申請人支付申請人）：

1、（158.24㎡－150.98㎡）×2000元/㎡＝14520元（超面積金額）； 2、205712元－150544元＝55168元（差價款）；

3、55168元+14520元＝69688元（總差價款）。

四、經(jīng)營性補(bǔ)償24150元（由申請人支付被申請人）：

575元（房屋重臵價）×5%×12年（經(jīng)營年限）×70㎡（經(jīng)營面積）＝24150元。