第一篇：“以拆危代拆遷”的應(yīng)對辦法

“以拆危代拆遷”的應(yīng)對辦法

今天下午京坤在所律師關(guān)于當(dāng)下“流行”的行政機關(guān)以拆危代拆遷的行為進行了討論，也探討了一些應(yīng)對之策。會議以一篇案例作為研討的發(fā)起點，即最高院一份關(guān)于征地拆遷的典型案例，情況簡介如下：

2010年，吉林省人民政府作出批復(fù)，同意對某村集體土地實施征收，王某等3人所有的房屋被列入征收范圍。后王某等3人與征收部門就房屋補償安置問題未達(dá)成一致意見，2013年11月19日，某市國土資源管理局作出責(zé)令交出土地決定。2015年4月7日，經(jīng)當(dāng)?shù)亟值擂k事處報告，吉林省建筑工程質(zhì)量檢測中心作出鑒定，認(rèn)定涉案房屋屬于“D級危險”房屋。同年4月23日，某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱區(qū)住建局）對涉案房屋作出緊急避險決定。在催告、限期拆除未果的情況下，區(qū)住建局于2015年4月28日對涉案房屋實施了強制拆除行為，我們就案件事實進行了發(fā)言和討論，提出了自己的觀點。

郝長青律師結(jié)合自己辦過的案例說道：本案中，由于行政機關(guān)以緊急避險為由對涉案房屋進行強制拆除，首先需要證明公共利益的存在，也就是說行政機關(guān)應(yīng)對自己行為的合法性進行舉證，若行政機關(guān)舉證不能，其行為的合法性便無從談起，那么強制拆除行為違法無疑。

王利卡律師依據(jù)法條的解讀說道：《城市危險房屋管理規(guī)定》第七條的規(guī)定，房屋所有人或使用人向當(dāng)?shù)罔b定機構(gòu)提供鑒定申請時，必須持有證明其具備相關(guān)民事權(quán)利的合法證件。可以看出危房鑒定的申請應(yīng)當(dāng)是由房屋的所有人或者使用人來進行申請的。行政機關(guān)進行申請不符合法律的規(guī)定，顯屬違法，那么后續(xù)的強制拆除行為也是違法的。

史西寧律師補充道：鑒于行政機關(guān)往往以公共利益為由，認(rèn)定被征收的房屋為D級危房，屬于危險源，為了緊急避險，保護公共利益將其拆除，但即使這樣，依據(jù)《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》第二十條第一款的規(guī)定，縣級人民政府應(yīng)當(dāng)對本行政區(qū)域內(nèi)容易引發(fā)自然災(zāi)害、事故災(zāi)難和公共衛(wèi)生事件的危險源、危險區(qū)域進行調(diào)查、登記、風(fēng)險評估，定期進行檢查、監(jiān)控，并責(zé)令有關(guān)單位采取安全防范措施。由此可以看出即使房屋屬于D級危房也是需要調(diào)查、登記、風(fēng)險評估、定期進行檢查、監(jiān)控，也是有嚴(yán)格的程序要求的，如果因為拆遷談不攏就鑒定為危房，然后進行強制拆除，程序違法亦是違法，法院會進行全面審查，最終也會被確認(rèn)違法。

“當(dāng)我們的當(dāng)事人遇見王某等三人這樣的情況，我們?nèi)绾尾拍軒椭?dāng)事人救濟自己的權(quán)利？”李吏民律師在最后總結(jié)道，“其實在行政執(zhí)法活動尤其是不動產(chǎn)征收當(dāng)中，程序違法是一種常見多發(fā)的違法形態(tài)。征收方為了節(jié)省工期，對于已經(jīng)在征地公告中紅線內(nèi)的房屋，錯誤地采取危房鑒定和強制拆除的做法，刻意規(guī)避補償程序，構(gòu)成程序濫用，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。在土地征收當(dāng)中，一些違法的亂象層出不窮，因此我們的當(dāng)事人學(xué)會拿起法律武器維護自己的合法權(quán)利。”

第二篇：淺議以司法強拆終結(jié)暴力拆遷

淺議以司法強拆終結(jié)暴力拆遷

關(guān)鍵詞：土地征收，司法強拆，行政強拆，暴力拆遷

2011年1月頒布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》取消了拆遷裁決、行政強拆等廣為詬病的制度，將原來的行政強拆和司法強拆并行的二元體制調(diào)整為單一的司法強拆體制。這一改革舉措被廣泛贊譽為新法制定中的“最大亮點”。

確立司法強拆的唯一性，以司法權(quán)制約、衡平行政權(quán)，建立拆遷程序中司法機關(guān)的中立性與公正性，無疑是中國法治的一大進步。然而，“理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感”。新法推行之后，唯前兩個月的時間里基層政府部門持謹(jǐn)慎觀望之態(tài)，爾后的年頭里，被寄予無限美好愿景的司法強拆經(jīng)常異化為“拆遷大會戰(zhàn)”——法院、檢察院、公安機關(guān)、城管部門、城建部門、國土部門、規(guī)劃部門、房管部門等政府多個部門匯聚在拆遷一線“聯(lián)合作戰(zhàn)”，有些地方甚至多達(dá)25個部門共同參加拆遷會戰(zhàn)。如杭州市即曾專門成立了市縣兩級房屋征收與補償工作領(lǐng)導(dǎo)小組，其間共有黨委辦、政府辦、紀(jì)委、政法委、宣傳部、法院、檢察院、公安、消防、交警、司法、發(fā)改、國土資源、建委、規(guī)劃、房管、城管執(zhí)法、衛(wèi)生、民政、財政、稅務(wù)、工商、政府法制、監(jiān)察、信訪等25個部門聯(lián)合拆遷。更讓人哭笑不得的是，這種不倫不類的司法強拆竟然被稱為“為落實和應(yīng)對《國有土地上房屋征收與補償條例》的偉大舉措”。

隨著時間的推移，一度的稱贊聲變成了質(zhì)疑聲甚至討伐聲。有學(xué)者如是說：“強制拆遷的司法化制度改造的客觀效果僅僅是在原來的程序基礎(chǔ)上增加了一道純粹形式化的程序而已，依然難以化解拆遷危機，將行政強拆改為司法強拆不過是‘換湯不換藥’而已”。地方政府部門的偷天換日之舉是出乎立法者意外的。不過，從某種程度上而言，現(xiàn)今的局面又是新法推行所要必然遭遇的坎坷。那么，扼制權(quán)力濫用的司法巨輪，如何才能重新駛回正途？筆者認(rèn)為，反思問題的根源是第一步，只有意識到司法強拆制度歧出的原因因素，方能找到根治亂象的辦法。正視各地司法強拆模式，以下三項問題是最為突出的：

一、司法獨立性欠缺

司法強拆的主體是人民法院，但人民法院的獨立性卻嚴(yán)重欠缺。雖然我國憲法明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，但僅從基層法院的政治地位中即可看出這種中立性的嚴(yán)重失衡。如在政治體制中，政府首長一般是同級黨委的副書記，而法院院長一般是黨委委員。這種黨內(nèi)地位的差距使法院的獨立性蕩然無存。實踐中，地方法院在同級黨委、政府眼中就是政府的一個職能部門，可以隨意向法院下達(dá)各種命令，法院不敢違背政府意志，當(dāng)政府申請司法拆遷時，法院對強拆依據(jù)的審查多流于形式，缺乏實質(zhì)性的審查。

二、拆遷依據(jù)的審查缺失

造成人民法院對司法強拆程序之啟動只進行形式審查的原因，除司法不夠獨立外，還包括拆遷依據(jù)的順位顛倒。按照法理，拆遷根據(jù)順序依次應(yīng)當(dāng)是：法律→行政法規(guī)→地方性法規(guī)、規(guī)章→地方政府規(guī)范性文件，只有嚴(yán)格依照層級法律法規(guī)的規(guī)定作出的拆遷決定才是合法的拆遷決定。但實踐中，拆遷決定往往是地方政府根據(jù)自身的紅頭文件作出的，爾后再尋求上位法依據(jù)。這樣一來，人民法院在收到司法強拆請求、審查拆遷人拆遷依據(jù)的合法性時，一旦面對審查拆遷根據(jù)的合法性問題，即會因為缺乏對這些法律規(guī)范的審查權(quán)，出現(xiàn)即使這些法律規(guī)范違法、違憲，法院也根本沒有權(quán)限進行法律解釋與審查的“心有余而力不足”局面。

三、司法強拆執(zhí)行中的問題

司法強拆決定了法院參與強拆的事實，但法院是審判機構(gòu)，它代表人民行使國家審判權(quán)。其設(shè)立本旨并不在執(zhí)行。一個基層法院，其人力、財力、物力都不足以支撐其獨立行使強遷行為。實踐中，法院行使司法強拆，不得不依靠于行政機關(guān)的力量。這就導(dǎo)致了新的事實上的行政強遷的出現(xiàn)，法院也不可避免地成為行政的工具，成為事實上行政機關(guān)的“拆遷辦”。所以司法強拆的執(zhí)行是現(xiàn)實中的又一難題。

道雖邇，不行不至。要讓司法強拆終結(jié)暴力拆遷的法治夢想落地生根，勢必要針對已暴露的問題采取全方位的改革措施，多管齊下：

一、擴大司法獨立，限制行政權(quán)力

司法獨立的口號喊了多年，但一直收效甚微。司法獨立是國家權(quán)力集團的利益博弈，一方利益擴張必然導(dǎo)致另一方的利益限縮。現(xiàn)代中國，行政權(quán)力的擴張已經(jīng)達(dá)到了一個空前絕后的程度，腐敗、貪婪、權(quán)力濫用已經(jīng)使人民代表大會制度下的中國扭曲了民主的方向。只一個暴力強拆，即看出了中國行政權(quán)力的蠻橫程度。暴力強拆中，權(quán)力的濫用、司法的淡漠，讓一例例流血事件淪為談資。當(dāng)事人司法救濟渠道不夠暢通，司法部門對拆遷案件排拒推脫，這都是司法體制的問題，必須通過深化司法體制改革來改善。

二、完善責(zé)任問責(zé)制，追究暴力強拆刑事責(zé)任

法律制度能否得到正確執(zhí)行，除了法律體系構(gòu)建上的不斷完善，還與責(zé)任問責(zé)制度息息相關(guān)。責(zé)任問責(zé)制是許多先進法治國家早已實施并經(jīng)實踐證明行之有效的成熟經(jīng)驗。我國業(yè)已啟動問責(zé)制度，對公務(wù)人員的工作、紀(jì)律制定了明確的責(zé)任范圍。然而，從現(xiàn)實中看，因暴力強拆事件被問責(zé)的官員微乎其微，即使事發(fā)后被問責(zé)，不出一年半載就又官復(fù)原職，更甚者，還會得到升遷。我們認(rèn)為，只有建立首長問責(zé)制，嚴(yán)格實施問責(zé)制，對違法行為的責(zé)任追究真正落到實處，暴力拆遷才能消彌于無形!

另外，法律必須嚴(yán)厲打擊暴力強拆，一旦出現(xiàn)暴力事件，必須引入刑法體制加以打擊，利用刑法的威懾力杜絕暴力強拆血案。針對嚴(yán)重違法的暴力拆遷行為，必須嚴(yán)格定罪量刑。對于不按照規(guī)定公證留存、故意打砸他人房屋、財物的，應(yīng)該按照“故意毀壞公私財物罪”、“故意傷害罪”等刑事罪名定罪量刑。

三、嚴(yán)格司法強拆制度，實行裁執(zhí)分離

攻克司法強拆行政化行之有效的辦法是在司法強拆制度中嚴(yán)格采取裁執(zhí)分離，即政府申請司法強拆，法院在實質(zhì)審查后出具裁決，裁決認(rèn)可司法強拆后，由政府執(zhí)行，法院實施監(jiān)督權(quán)。這種先由司法下達(dá)拆遷許可令，由行政機關(guān)自己組織強遷，法院加以監(jiān)督的方法，既起到了司法審查的作用，又解決了法院無力執(zhí)行的問題。早在《國有土地上房屋征收與補償條例》頒行前就有學(xué)者撰文指出，“司法強拆必須以裁執(zhí)分離、司法獨立和司法對行政的嚴(yán)格審查為前提，離開了這三個前提，這種轉(zhuǎn)變對現(xiàn)行拆遷制度的改進有限，對被征收人權(quán)益保障的增進有限，對消除暴力拆遷、野蠻拆遷，避免強拆中暴力對抗和被征收人自傷、自焚、自殺悲劇的效果和作用有限。不僅正面作用有限，而且還可能使法院失去公信力和權(quán)威，使國民失去對司法的信任、信心和對中國法治的前景產(chǎn)生悲觀情緒。”

2012年4月9日，最高人民法院出臺了《關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》，規(guī)范辦理房屋征收補償非訴行政執(zhí)行案件。該司法解釋中，明確了法院應(yīng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行的七種情形，確立了“裁執(zhí)分離”為主導(dǎo)的強制執(zhí)行方式，同時在申請強拆的材料審查方面作出了更嚴(yán)的設(shè)定，在一定程度上賦予了“司法強拆”具體的可操作性，不失為一次為夢想加分的立法舉措。參考文獻：

1、易飛:《〈國有土地上房屋征收與補償條例〉的司法應(yīng)對》，載《2011 行政爭端解決機制論壇論文集》，2011年10月18日－20日，浙江杭州。

2、肖秀娟:《論拆遷條例的“司法化”改革及其完善》，載《中州學(xué)刊》2011年第2期。

3、姜明安:《司法強拆實現(xiàn)“進步”須滿足三個前提》，載《新京報》2010年12月17日，A02 版。

第三篇：淺議以司法強拆終結(jié)暴力拆遷

淺議以司法強拆終結(jié)暴力拆遷

2011年1月頒布實施的《國有土地上房屋征收與補償條例》取消了拆遷裁決、行政強拆等廣為詬病的制度，將原來的行政強拆和司法強拆并行的二元體制調(diào)整為單一的司法強拆體制。這一改革舉措被廣泛贊譽為新法制定中的“最大亮點”。

確立司法強拆的唯一性，以司法權(quán)制約、衡平行政權(quán)，建立拆遷程序中司法機關(guān)的中立性與公正性，無疑是中國法治的一大進步。然而，“理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感”。新法推行之后，唯前兩個月的時間里基層政府部門持謹(jǐn)慎觀望之態(tài)，爾后的年頭里，被寄予無限美好愿景的司法強拆經(jīng)常異化為“拆遷大會戰(zhàn)”——法院、檢察院、公安機關(guān)、城管部門、城建部門、國土部門、規(guī)劃部門、房管部門等政府多個部門匯聚在拆遷一線“聯(lián)合作戰(zhàn)”，有些地方甚至多達(dá)25個部門共同參加拆遷會戰(zhàn)。如杭州市即曾專門成立了市縣兩級房屋征收與補償工作領(lǐng)導(dǎo)小組，其間共有黨委辦、政府辦、紀(jì)委、政法委、宣傳部、法院、檢察院、公安、消防、交警、司法、發(fā)改、國土資源、建委、規(guī)劃、房管、城管執(zhí)法、衛(wèi)生、民政、財政、稅務(wù)、工商、政府法制、監(jiān)察、信訪等25個部門聯(lián)合拆遷。更讓人哭笑不得的是，這種不倫不類的司法強拆竟然被稱為“為落實和應(yīng)對《國有土地上房屋征收與補償條例》的偉大舉措”。

隨著時間的推移，一度的稱贊聲變成了質(zhì)疑聲甚至討伐聲。有學(xué)者如是說：“強制拆遷的司法化制度改造的客觀效果僅僅是在原來的程序基礎(chǔ)上增加了一道純粹形式化的程序而已，依然難以化解拆遷危機，將行政強拆改為司法強拆不過是‘換湯不換藥’而已”。

地方政府部門的偷天換日之舉是出乎立法者意外的。不過，從某種程度上而言，現(xiàn)今的局面又是新法推行所要必然遭遇的坎坷。那么，扼制權(quán)力濫用的司法巨輪，如何才能重新駛回正途？筆者認(rèn)為，反思問題的根源是第一步，只有意識到司法強拆制度歧出的原因因素，方能找到根治亂象的辦法。正視各地司法強拆模式，以下三項問題是最為突出的：

一、司法獨立性欠缺

司法強拆的主體是人民法院，但人民法院的獨立性卻嚴(yán)重欠缺。雖然我國憲法明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，但僅從基層法院的政治地位中即可看出這種中立性的嚴(yán)重失衡。如在政治體制中，政府首長一般是同級黨委的副書記，而法院院長一般是黨委委員。這種黨內(nèi)地位的差距使法院的獨立性蕩然無存。實踐中，地方法院在同級黨委、政府眼中就是政府的一個職能部門，可以隨意向法院下達(dá)各種命令，法院不敢違背政府意志，當(dāng)政府申請司法拆遷時，法院對強拆依據(jù)的審查多流于形式，缺乏實質(zhì)性的審查。

二、拆遷依據(jù)的審查缺失

造成人民法院對司法強拆程序之啟動只進行形式審查的原因，除司法不夠獨立外，還包括拆遷依據(jù)的順位顛倒。按照法理，拆遷根據(jù)順序依次應(yīng)當(dāng)是：法律→行政法規(guī)→地方性法規(guī)、規(guī)章→地方政府規(guī)范性文件，只有嚴(yán)格依照層級法律法規(guī)的規(guī)定作出的拆遷決定才是合法的拆遷決定。但實踐中，拆遷決定往往是地方政府根據(jù)自身的紅頭文件作出的，爾后再尋求上位法依據(jù)。這樣一來，人民法院在收到司法強拆請求、審查拆遷人拆遷依據(jù)的合法性時，一旦面對審查拆遷根據(jù)的合法性問題，即會因為缺乏對這些法律規(guī)范的審查權(quán)，出現(xiàn)即使這些法律規(guī)范違法、違憲，法院也根本沒有權(quán)限進行法律解釋與審查的“心有余而力不足”局面。

三、司法強拆執(zhí)行中的問題

司法強拆決定了法院參與強拆的事實，但法院是審判機構(gòu)，它代表人民行使國家審判權(quán)。其設(shè)立本旨并不在執(zhí)行。一個基層法院，其人力、財力、物力都不足以支撐其獨立行使強遷行為。實踐中，法院行使司法強拆，不得不依靠于行政機關(guān)的力量。這就導(dǎo)致了新的事實上的行政強遷的出現(xiàn)，法院也不可避免地成為行政的工具，成為事實上行政機關(guān)的“拆遷辦”。所以司法強拆的執(zhí)行是現(xiàn)實中的又一難題。

道雖邇，不行不至。要讓司法強拆終結(jié)暴力拆遷的法治夢想落地生根，勢必要針對已暴露的問題采取全方位的改革措施，多管齊下：

一、擴大司法獨立，限制行政權(quán)力

司法獨立的口號喊了多年，但一直收效甚微。司法獨立是國家權(quán)力集團的利益博弈，一方利益擴張必然導(dǎo)致另一方的利益限縮。現(xiàn)代中國，行政權(quán)力的擴張已經(jīng)達(dá)到了一個空前絕后的程度，腐敗、貪婪、權(quán)力濫用已經(jīng)使人民代表大會制度下的中國扭曲了民主的方向。只一個暴力強拆，即看出了中國行政權(quán)力的蠻橫程度。暴力強拆中，權(quán)力的濫用、司法的淡漠，讓一例例流血事件淪為談資。當(dāng)事人司法救濟渠道不夠暢通，司法部門對拆遷案件排拒推脫，這都是司法體制的問題，必須通過深化司法體制改革來改善。

二、完善責(zé)任問責(zé)制，追究暴力強拆刑事責(zé)任

法律制度能否得到正確執(zhí)行，除了法律體系構(gòu)建上的不斷完善，還與責(zé)任問責(zé)制度息息相關(guān)。責(zé)任問責(zé)制是許多先進法治國家早已實施并經(jīng)實踐證明行之有效的成熟經(jīng)驗。我國業(yè)已啟動問責(zé)制度，對公務(wù)人員的工作、紀(jì)律制定了明確的責(zé)任范圍。然而，從現(xiàn)實中看，因暴力強拆事件被問責(zé)的官員微乎其微，即使事發(fā)后被問責(zé)，不出一年半載就又官復(fù)原職，更甚者，還會得到升遷。

我們認(rèn)為，只有建立首長問責(zé)制，嚴(yán)格實施問責(zé)制，對違法行為的責(zé)任追究真正落到實處，暴力拆遷才能消彌于無形!

另外，法律必須嚴(yán)厲打擊暴力強拆，一旦出現(xiàn)暴力事件，必須引入刑法體制加以打擊，利用刑法的威懾力杜絕暴力強拆血案。針對嚴(yán)重違法的暴力拆遷行為，必須嚴(yán)格定罪量刑。對于不按照規(guī)定公證留存、故意打砸他人房屋、財物的，應(yīng)該按照“故意毀壞公私財物罪”、“故意傷害罪”等刑事罪名定罪量刑。

三、嚴(yán)格司法強拆制度，實行裁執(zhí)分離

攻克司法強拆行政化行之有效的辦法是在司法強拆制度中嚴(yán)格采取裁執(zhí)分離，即政府申請司法強拆，法院在實質(zhì)審查后出具裁決，裁決認(rèn)可司法強拆后，由政府執(zhí)行，法院實施監(jiān)督權(quán)。這種先由司法下達(dá)拆遷許可令，由行政機關(guān)自己組織強遷，法院加以監(jiān)督的方法，既起到了司法審查的作用，又解決了法院無力執(zhí)行的問題。早在《國有土地上房屋征收與補償條例》頒行前就有學(xué)者撰文指出，“司法強拆必須以裁執(zhí)分離、司法獨立和司法對行政的嚴(yán)格審查為前提，離開了這三個前提，這種轉(zhuǎn)變對現(xiàn)行拆遷制度的改進有限，對被征收人權(quán)益保障的增進有限，對消除暴力拆遷、野蠻拆遷，避免強拆中暴力對抗和被征收人自傷、自焚、自殺悲劇的效果和作用有限。不僅正面作用有限，而且還可能使法院失去公信力和權(quán)威，使國民失去對司法的信任、信心和對中國法治的前景產(chǎn)生悲觀情緒。”

2012年4月9日，最高人民法院出臺了《關(guān)于辦理申請人民法院強制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》，規(guī)范辦理房屋征收補償非訴行政執(zhí)行案件。該司法解釋中，明確了法院應(yīng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行的七種情形，確立了“裁執(zhí)分離”為主導(dǎo)的強制執(zhí)行方式，同時在申請強拆的材料審查方面作出了更嚴(yán)的設(shè)定，在一定程度上賦予了“司法強拆”具體的可操作性，不失為一次為夢想加分的立法舉措。

參考文獻：

1、易飛:《〈國有土地上房屋征收與補償條例〉的司法應(yīng)對》，載《2011 行政爭端解決機制論壇論文集》，2011年10月18日－20日，浙江杭州。

2、肖秀娟:《論拆遷條例的“司法化”改革及其完善》，載《中州學(xué)刊》2011年第2期。

3、姜明安:《司法強拆實現(xiàn)“進步”須滿足三個前提》，載《新京報》2010年12月17日，A02 版。

第四篇：《京坤以案說法話拆遷》第十一期：房屋被強拆,能依據(jù)強拆前的評估報告進行賠償嗎？

《京坤以案說法話拆遷》第十一期：房屋被強拆，能依據(jù)強拆前的評估報告進行賠償嗎？

在房屋征收拆遷過程，房屋被非法強拆時有發(fā)生，強拆后如何進行賠償？應(yīng)按照何時價值進行賠償？強拆前的評估報告能夠作為依據(jù)嗎？在賠償案件中，能否重新委托評估機構(gòu)重新進行評估？今天我們就為大家聊一聊。我們來看一個案例：

鄭某在福州市有合法房屋，2008年某棚戶區(qū)改造涉及拆遷，鄭某的房屋在拆遷范圍內(nèi)。2009年5月，拆遷人委托福建某評估咨詢有限公司對鄭某的房屋進行評估，作出了《房地產(chǎn)估價報告》，評估價值為60余萬元。2009年8月，福州市某征地拆遷安置指揮部發(fā)布了《關(guān)于8月10日起對某項目未拆遷戶實施證據(jù)保全后予以拆除的通告》。2009年8月11日，鄭某的房屋被強制拆除。2011年12月，福建省高級人民法院作出行政判決，確認(rèn)“某區(qū)政府、某鎮(zhèn)政府2009年8月11日對鄭某房屋實施行政強制拆除的行為違法”。鄭某2013年12月20日，依法提起行政賠償訴訟。在訴訟中被告某區(qū)政府提出依據(jù)2009年的評估報告為依據(jù)進行賠償，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行的房屋市場價值進行評估，一審法院委托評估公司進行評估，評估價值為180余萬元。該案經(jīng)過一審二審再審，最終法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照現(xiàn)行的市場價值進行賠償。

本案具有典型性，是歷時較長的房屋拆遷項目。在2009年評估報告作出后房屋被強拆，強拆數(shù)年后才進入國家賠償案件的審理。那么，09年的評估報告能否作為賠償?shù)囊罁?jù)呢？

國家賠償法雖沒有明確規(guī)定財產(chǎn)損失的估價時點，從立法本意上講，應(yīng)為實施行政行為侵權(quán)的時間。但房地產(chǎn)作為一個特殊的財產(chǎn)，近年來其價值持續(xù)攀升且幅度較高，如果評估作出后，行政訴訟時已不足以購買與被拆除房屋同等地段、同等面積、不低于但近似于原建筑結(jié)構(gòu)質(zhì)式的房屋。如果以舊的評估報告作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，對于被征收拆遷一方來說具有明顯不合理性。故出于對合法利益的保護，法院可以委托評估公司對房屋重新進行評估，即按照房屋現(xiàn)行價值進行賠償

【律師支招】

實踐中，可能被征收人房屋被強拆后提起行政訴訟，而訴訟前后可能時間跨度較大，等到審理國家賠償案件時，房屋的價格早已發(fā)生變化。所以如果評估報告因時間久遠(yuǎn)價格發(fā)生較大波動，法院在審理過程中可以重新進行評估。因此被征收人可以向法院提出重新評估的申請，按照雙方指定或者搖號的形式重新選取有資質(zhì)的評估公司。只有選取合理的評估方法進行評估，才可以爭取到合理的國家賠償。