第一篇：瓊華村暴力強拆事件輿情監測與分析

內部資料 注意保密 ?？谑休浨閷?/p>

2016年6月20日星期一

瓊華村暴力強拆事件輿情監測與分析

1、輿情事件關鍵節點

4月29日

?？谛阌^對長流鎮瓊華村違建實施強拆。

4月30日

網上出現有關聯防隊員對包括婦女和兒童在內的村民進行毆打的視頻，并迅速傳播。

4月30日上午

?？诜矫鎸Υ耸逻M行了通報：公安機關決定對暴力執法的7名聯防隊員給予治安拘留。同時，秀英區對聯防中隊長王某給予撤職處理。

4月30日晚

秀英區召開新聞通氣會，嚴厲譴責執法過程中以暴制暴、粗暴執法行為，對當事群眾和公眾表示歉意。

5月1日

?？谑形姓衔缯匍_緊急會議，要求迅速查清秀英區長流鎮瓊華村拆違行動中發生的毆打群眾事件，看望慰問被打群眾并道歉;嚴厲查處、嚴肅問責相關責任人。

5月1日

海口市委決定，同意對此事負有領導責任的秀英區區長黃鴻儒引咎辭職。

5月2日

?？谑泄簿中阌⒎志謱ν跄?、吳某某、嚴某某、鄺某某、李某某等5名聯防隊員立案偵查并依法刑事拘留。

2、輿情傳播分析 2-1輿情總體走勢簡析

4月22日-5月22日“瓊華村暴力強拆事件”輿情走勢

該輿情事件自4月30日爆發，至5月12日基本平息。伴隨著官方公布的事件處理進展，出現了兩波輿論高潮，衍生輿情四起。整體輿論以負面情緒為主，主要傳播渠道為微博。

2-2單日輿情傳播分析

2-2-1 4月30日輿情監測分析

4月30日“瓊華村暴力強拆事件”輿情走勢

4月30日“瓊華村暴力強拆事件”輿情來源分布

4月30日“瓊華村暴力強拆事件”輿情情感占比

4月30日上午9時許，一段沒有文字標注的暴力視頻開始在互聯網上傳播。由于沒有明確的指明視頻拍攝時間、地點，雖然瀏覽量較大，并未產生具有指向性的輿情。

當日下午16時許，媒體對?？诜矫妗俺晒μ幹靡黄鸨┝狗ㄊ录钡姆答佔龀隽藞蟮?，隨后被大量轉載，標題由中性變為負面，并配上了暴力畫面視頻。大量針對當地政府的輿論隨之爆發。

當晚21時許，關于“7聯防隊員粗暴執法被拘”的新聞發布，引發新一輪傳播，達到當日輿情頂峰?！局匾獋鞑デ馈浚何⒉ㄍ虏燮亓蟞ttp://weibo.com/u/3217459400 特約記者鄧百華http://weibo.com/u/3201614064 我是西蒙周http://weibo.com/simonzhou11）

2-2-1 5月1日輿情監測分析

5月1日“瓊華村暴力強拆事件”輿情走勢

5月1日“瓊華村暴力強拆事件”輿情來源分布

5月1日“瓊華村暴力強拆事件”輿情情感占比

5月1日上午，各大媒體關于“秀英區主要負責人道歉”的報道刊發，但主要傳播的依然是4月30日的視頻，事件進一步發酵。官方表態并未平息輿論的不滿情緒，并隨著次生輿情產生，引發反復多次的傳播。

【次生輿情】：“被打小孩已死亡”；“‘海口好人’的房屋被強拆”；“老人及嬰兒被電棒打擊死亡”。

【重要傳播渠道】：微博（視頻童姥http://weibo.com/271223319 吐槽曝料http://weibo.com/u/3217459400 西子丹67http://weibo.com/u/3675736060 新聞客戶端（鳳凰新聞 搜狐新聞 澎湃新聞 騰訊新聞）2-2-1 5月2日輿情監測分析

5月2日“瓊華村暴力強拆事件”輿情走勢

5月2日“瓊華村暴力強拆事件”輿情來源分布

5月2日“瓊華村暴力強拆事件”輿情情感占比

5月2日上午，“秀英區區長引咎辭職”的消息被公布，加上各大主流媒體的評論文章，輿情呈現兩極化。隨著更多官方聲音發出，輿論逐步得到引導，負面情緒減少，正面情緒增多。中午，多名責任人的處理決定公布，引發又一次輿論高峰。

【重要傳播渠道】：主流新聞媒體（新華社 百度新聞 網易新聞 搜狐新聞 博訊新聞網 聯合早報 人民網）

2-2-1 5月3日輿情監測分析

5月3日“瓊華村暴力強拆事件”輿情走勢

5月3日“瓊華村暴力強拆事件”輿情來源分布

5月3日“瓊華村暴力強拆事件”輿情情感占比

5月3日，官方聲音開始占領主流輿論陣地，對事件進行反思，一些理性的思考逐漸開始蔓延，但在微博和微信等以普通民眾為主的傳播渠道，并沒有如負面情緒一樣的傳播力度。特別是在微博上，依然有大量暴力視頻被傳播，并配有煽動性文字。

【重要傳播渠道】：主流新聞媒體、微博、論壇（強國論壇、紅網）2-2-1 5月7日輿情監測分析

5月7日“瓊華村暴力強拆事件”輿情走勢

5月4日至6日 輿情呈現平穩下落。7日發生一條次生輿情“網傳瓊華村拆違事件中聯防隊員打人視頻拍攝者被警方拘留”，很快即被官方辟謠?！局匾獋鞑デ馈浚何⒉?/p>

3、輿情點評

此次輿情由短視頻引起，因缺乏明確信息，在早期僅在微博這一社交媒體渠道中傳播。當地政府在獲悉輿情后，非常迅速做出了反饋，但在早期的公告中以自身工作角度對事件進行陳述，未考慮安撫群眾的情緒，引發了強烈的負面情緒反彈。而且隨著官方發聲，對原本不確定的視頻信息進行了側面證實，于是大量媒體將官方聲明和暴力視頻同時配發，擴散了負面情緒。

當地官方多次發布事件進展，但均僅涉及對公職人員的處理，未能回應受眾的核心訴求，使得受眾的關注點還在事件本身，負面事實被反復強調，不利于輿情的緩解。

最終，隨著大量官方媒體的介入，對整個事件展開了多角度的剖析，轉移了核心議題，成功引導了輿論走向，并使得輿情逐漸平息。

此次事件中的次生輿情值得重視，反映出部分群體的利益矛盾并未真正解決，并且將此矛盾擴大化，轉移到普通群眾和政府之間的關系上。

聲明：以上內容來自公眾號 “ImageQ輿情學院”，內容為專業輿情分析師王勁松原創，版權歸作者所有，未經許可，禁止轉載，轉發請注明出處

ImageQ輿情大數據平臺專注于輿情信息監控、大數據分析，為政府和企業提供基于大數據服務的一系列分析解決方案，合作請聯系編者。

第二篇：輿情分析引導：極端維權與弱者暴力

極端維權與弱者暴力

近年來，以自殘乃至自殺等極端方式維權的報道，不時見諸報端。唐福珍案、江西宜黃拆遷事件、開胸驗肺事件、首都機場爆炸案以及新近發生的報社門口集體喝農藥事件，都是極端維權的典型事件。

這些極端維權事件的一個共同要素就是“悲情”。只有夠“悲情”，才能吸引更多人的眼球，進而引起轟動，使自身訴求得以伸張。然而，網絡深入千家萬戶，一方面方便了訴求的表達與傳播，另一方面，也降低了大眾對“悲情”的敏感度。矛盾凸顯期，諸如普通的拆遷糾紛之類的“悲情”并不稀缺，往往會因“太平常、太普遍”而難以引起大眾的關注。在這種背景下，要想在諸多“悲情”中脫穎而出，走“極端”無非是一條捷徑。極端維權事件之所以頻發，顯然和這一大背景密切相關。

除了互聯網這樣一個開放平臺上的“競爭”外，現實維權的不暢，侵權者難受制約，是構成極端維權事件頻發的根本原因。上述這些維權事件，很大一部分并不是一開始就走“極端”，都是一步步被逼到“極端”以致自殘甚至自殺的。被侵權公民如果覺得權利得不到保障甚至面臨生死存亡時，以命相博也是順理成章之事。誠如濟南時報所言，“若非無奈，誰會拿命去換關注？一系列悲愴事件背后的現實是：這些弱勢者的維權之路肯定遇阻，要么被相關部門推諉，要么被當地掌權者漠視，要么維權成本太高，在如此不暢的維權路上前行如同背石上山，難上加難”。對此，單純要求極端維權者“理性、自制、合法”，顯然是對牛彈琴。只有侵權者“理性、自制、合（守）法”，才是避免被侵權者極端維權的根源所在。

有關部門對類似事件的處置不能做到有理有利有節，怕出事、回避問題，客觀上助長了極端維權行為。面對問題和矛盾，有關部門不是從問題本身的是非曲直出發，有針對性地進行回應和解決，而是從籠統的大局、社會穩定出發，采取息事寧人的態度，甚至直接以權壓人，缺乏細致入微的解釋工作。而當維權者鬧大后，有關部門又迫于輿論壓力一退到底。結果，就形成了“小鬧小解決、大鬧大解決、不鬧不解決”的路徑依賴。而互聯網無疑強化了這種路徑依賴，客觀上助漲了極端維權式的“網鬧”行為和風氣。只是，有關部門的不作為傷害的“不僅僅是個人權利救濟與保障機制的可行性，更是政府部門的公信力”。全社會的“弱勢感”，為極端維權事件提供了文化環境。有研究發現，有車族、大學教授等紛紛自稱“弱勢群體”。收入差距加大的被剝奪感，社會競爭中的不公平感，以及面對權力尋租的無助感，交織成全社會的“弱勢心理”，“弱勢感”正在蔓延，“比弱”也成為互聯網上的典型現象之一。2013年3月31日，武漢一名城管隊員在對一名中年占道小販執法時，對方突然下跪求情，城管隊員隨即下跪，兩人對跪一分多鐘。一時間，“城管與商販對跪”成為輿論熱議的焦點話題。極端維權的行為，也是一種“比弱”的行為。在全民“弱勢感”增強的網絡輿論場，更弱者往往是博弈中的勝利者。

弱者成為勝者，這是弱者博弈策略的勝利，但并不意味著弱者的天然正義。無序的網絡情緒集結也可能形成群體非理性暴力。藥家鑫案就是以弱者身份綁架民意的典型，但此案的正當性早已成為網民反思的重要話題。唐慧案中同樣存在弱者“強勢”的影子，在不久前發生的山東東平性侵女生事件中，已有不少網民呼吁汲取唐慧案的教訓，不要被“弱者”標簽干擾了是非判斷。而動輒以命相博的極端維權事件打的更是悲情牌，弱者的色彩更濃。這種情景中的弱者暴力一旦被激發，不但殃及涉事的強者（包括直接利益攸關方、政府等），甚至會殃及無辜，如首都機場爆炸案、帶有報復社會性質的公交車爆炸案等。類似暴力行為，嚴重突破人們的心理底線，損害公權公信力，惡化社會預期，甚至形成惡性示范效應。

極端維權式的弱者暴力，傷己傷人傷社會，毫無疑問是負能量。對此，涉事者當然有責任。因此，對于突破社會底線的極端維權行為，社會輿論理應予以譴責，明辨是非——際遇或值得同情，行為實不值得鼓勵。但另一方面也要看到，結牢社會底線之網不只是弱者的責任。弱者違法固然應當追究，強者違法同樣應該受到制裁。矛盾產生之初，各方就能夠恪守法律邊界，協商解決問題，何至于積怨致暴力？同樣，負有守護社會公正之責的政府，更應該在表達機制、協商平臺、博弈程序、權利救濟、社會保障等多個方面發力，全力呵護法律這個社會最大的公約數，以保障弱者權利來有效遏制或消除弱者暴力。