第一篇：中國政治體制改革制度創(chuàng)新模式大全

郵箱：fengrong2012@126.com作者：張一云

中國政治體制改革制度創(chuàng)新模式探析

摘要：改革開放三十年，雖經(jīng)濟體制、行政體制等改革取得重大進展，但我國政治體制改革仍步伐緩慢，黨和國家領導制度在一定程度上仍然存在諸多弊端，優(yōu)勝劣汰競爭機制尚未在權(quán)力機構(gòu)引入和構(gòu)建。全球經(jīng)濟危機背景下，繼續(xù)保持國內(nèi)經(jīng)濟的高速增長困難重重，官員腐敗、貧富差距、分配不公等問題亟待解決，黨的執(zhí)政能力和執(zhí)政地位面臨嚴峻考驗。如何進一步深化政治體制改革，實現(xiàn)深層次民主日益被提上日程。本文試圖在總結(jié)我國政治體制改革面臨現(xiàn)實困境的基礎上，借鑒經(jīng)濟體制和行政體制改革相關經(jīng)驗，提出對未來政治體制改革制度創(chuàng)新模式的展望。

一、中國政治制度發(fā)展的歷史轉(zhuǎn)折

建國六十年中國政治制度的發(fā)展，經(jīng)歷了兩種政治思維的重大轉(zhuǎn)折。1978年，鄧小平提出“用經(jīng)濟政策來解決政治問題”、“發(fā)展經(jīng)濟是最大的政治”（《鄧小平文選》第2卷第 196頁），實現(xiàn)了對建國初毛澤東以階級斗爭為綱政治思維的根本超越。黨的十一屆三中全會實現(xiàn)了我國政治制度發(fā)展戰(zhàn)略的重大歷史轉(zhuǎn)折，黨的中心工作由以階級斗爭為綱轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟建設上來。把政治發(fā)展寓于經(jīng)濟建設之中，這不僅是壓倒一切的政治問題，也是適時推進政治發(fā)展的最為妥當?shù)膽?zhàn)略決策。

二、中國政治體制改革面臨的現(xiàn)實困境

1、經(jīng)濟建設出現(xiàn)增長瓶頸

據(jù)國家統(tǒng)計局統(tǒng)計資料顯示，1978年至2008年，中國經(jīng)濟年均增長9.8％，高于同期世界經(jīng)濟年均增長速度6.8個百分點。但在經(jīng)歷30年高速增長之后，我國經(jīng)濟出現(xiàn)增長瓶頸，即經(jīng)濟學所說的劉易斯拐點。同時，2010年我國人均GDP已超過4000美元，與日本、亞洲四小龍、東南亞四小虎以及拉美國家一樣，我國同樣面臨如何走出“中等收入陷阱”、擺脫經(jīng)濟快速發(fā)展之后進入了長期經(jīng)濟衰退怪圈的考驗。

用經(jīng)濟政策解決政治問題只能是歷史性的、階段性的。鄧小平寓政治改革于經(jīng)濟發(fā)展中并不意味著把政治發(fā)展湮沒于經(jīng)濟改革中。他明確指出“不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟體制改革的成果”，“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革”①。

2、政治體制改革與政治穩(wěn)定之間度的把握具有風險性。只要有改革就會引發(fā)新的利益沖突和矛盾，必然會遭到固有秩序的抵制，弄不好會因時機把握不準而失敗，因此“改革有風險”也是一個客觀存在。特別是政治體制改革，一旦把握不好度，很容易產(chǎn)生社會動蕩，甚至亡黨亡國。20世紀八十年代末，蘇聯(lián)嘗試的思想先行的民主政治體制改革以失敗告終，為世界社會主義國家的發(fā)展與壯大蒙上了陰影，我國政治體制改革也曾因此一度放緩了腳步。如何突破改革與穩(wěn)定的悖論，尋求一個合適的度，成為政治體制改革實現(xiàn)深入的重大挑戰(zhàn)。

3、執(zhí)政合法性面臨現(xiàn)實挑戰(zhàn)。建國60年后，隨著當年浴血奮戰(zhàn)的共產(chǎn)黨人相繼離世，建國初我們黨作為革命黨所具有的政治倫理上的合法性逐漸淡出歷史舞臺。同時，通過經(jīng)濟績效來鞏固黨的執(zhí)政法理性基礎，也是不穩(wěn)固、不可靠的。經(jīng)濟發(fā)展的波動性、全球性，以及經(jīng)濟發(fā)展自身規(guī)律，都決定其不可能永遠保持高速發(fā)展。特別是在經(jīng)濟危機背景下，黨的執(zhí)政地位必然會由于經(jīng)濟低迷引發(fā)種種社會問題而產(chǎn)生政治合法性危機，而黨內(nèi)腐敗的蔓延則嚴重損耗了執(zhí)政黨的政治權(quán)威和① 參見《鄧小平文選》第3卷，第176頁、第164頁。

政府公信力。如何突破經(jīng)濟發(fā)展瓶頸并實現(xiàn)社會的穩(wěn)定，如何尋求執(zhí)政合法性的新的理論支點，是我國政治體制改革的核心與關鍵，其方向只能是實現(xiàn)現(xiàn)代意義上的執(zhí)政合法性的法理基礎，即憲政民主政治始終強調(diào)的“主權(quán)在民”，執(zhí)政黨的權(quán)力只能源自人民的授予。

三、經(jīng)濟體制和行政體制改革的偉大啟示

1、經(jīng)濟體制改革的啟示

首先，“不管黑貓白貓，抓住老鼠就是好貓”科學論斷的啟示。這是鄧小平1992年第二次南巡后做出的偉大論斷，同時指出：“計劃經(jīng)濟不等于社會主義，市場經(jīng)濟不等于資本主義”。憲政民主也不等于資本主義，在歷經(jīng)自古代希臘和羅馬至今兩千多年的發(fā)展和創(chuàng)新，其早已成為全人類共有的寶貴財富，并無東西方之分。

其次，先試點、再在全國推進改革模式的啟示。在改革開放初期，經(jīng)濟體制改革也并不像現(xiàn)在那樣被絕大多數(shù)人所接受，直到1992年，在經(jīng)歷了14年的試點、反思和總結(jié)，才得出社會主義也可以發(fā)展市場經(jīng)濟的結(jié)論，并在全國加以推廣。通過試點總結(jié)、再在全國推進的成功模式，在政治體制改革過程中已得到了部分應用，例如村民自治、黨員干部任前公示等制度，但隨著社會的發(fā)展，這些微調(diào)遠遠不能滿足各方面的需求，中國政治體制改革的步伐需要進一步加快，改革的領域需要進一步擴大和深化。

2、行政體制改革的啟示

首先，對行政權(quán)力實施控制的啟示。我國行政體制改革的核心在于對行政權(quán)力的控制。一是《行政訴訟法》、《行政審批法》、《行政許可法》，以及2012年1月剛施行的《行政強制法》等立法，使行政權(quán)力的行使得到進一步規(guī)范。二是干部人事制度的規(guī)范，頒布了《公務員法》、《黨政領導干部選拔任用工作條例》等法律法規(guī)，將司法、人大、政協(xié)等部門工作人員納入公務員體系，實行逢進必考、領導干部公選等制度。同樣，政治體制改革也應當把對領導干部權(quán)力的控制作為核心，在實現(xiàn)黨政分開基礎上逐步推進。

其次，政企分開對黨政分開的啟示。政企不分會排斥市場機制自我運行，導致政企職能錯位，使政府陷入對企業(yè)承擔無限責任的境地，每個企業(yè)又像是一級政府和小社會，牽制了政府對社會經(jīng)濟管理職能的行使，作為所有者和調(diào)控者的雙重職能使政府部門難于創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境。要建立社會主義市場經(jīng)濟體制就必須實行政企分開。同樣，黨政不分也會排斥行政機制自我運行，牽制其監(jiān)督職能的行使，黨直接參與國家事務的管理，無法實現(xiàn)自我監(jiān)督，各級黨政一把手權(quán)力過大，極易產(chǎn)生腐敗，使黨陷入對政府過錯承擔無限責任的境地，民眾會把所有政府行為導致的社會問題都歸于黨委領導，也會因此成為西方民主攻擊的對象。要真正建立社會主義民主政治制度就必須實行黨政分開。

四、中國政治體制改革制度創(chuàng)新原則

原創(chuàng)型的政治制度多是在自生秩序的基礎上自然生長的結(jié)果，如代議制民主制度就是最早在英國自然演進成熟的。而模仿型或移植型的政治制度則是制度移植、制度創(chuàng)新與本土自生秩序相結(jié)合的產(chǎn)物。中國的政治體制改革成功的關鍵應是結(jié)合本國的傳統(tǒng)進行具體的制度創(chuàng)新，使憲政民主具備自身生長所需要的土壤，將外生的憲政民主制度轉(zhuǎn)換成本國的、本民族的制度。

一是保證政治穩(wěn)定。如果一個國家在制度創(chuàng)新的過程中首先破壞了政治穩(wěn)定，動搖了制度創(chuàng)新賴以進行的制度結(jié)構(gòu)的合法性，無法維持國家基本的運行能力，也就不可能完成改革所必需的各種任務。二是自上而下憲政民主制度與自下而上基層民主制度相結(jié)合，充分發(fā)揮強制性制度變遷與自發(fā)性制度變遷在制度變革中的作

用。三是移植先進民主制度。例如，對選舉制度、權(quán)力制衡制度、任期制度等方面加以借鑒，對協(xié)商民主、行政三分、黨內(nèi)三分等制度形式進行論證與引進。四是漸進式改革與試點相結(jié)合，實行“試錯型的制度創(chuàng)新”模式，即“通過不斷地試錯反彈來修正決策，并在試錯中進行制度創(chuàng)設，以解決面對的各種問題，逐漸自然地演化出一種新的體制。”①

五、建設中國特色民主政治的制度選擇

第一，實行黨政分開。合理界定執(zhí)政黨與政府、執(zhí)政黨與社會之間的關系，保障民主政治的有序推進，不斷探尋執(zhí)政黨新的政治發(fā)展空間，努力使中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政合法性與現(xiàn)代民主政治的法理性權(quán)威相契合。

第二，實行黨內(nèi)競爭性選舉和基層民主普選。將黨內(nèi)民主作為政治體制改革的突破口，試點引入競爭性選舉模式。基層民主則借鑒普選模式規(guī)范直選程序。

第三，完善對領導干部特別是黨政一把手實施控權(quán)的立法，把對行政權(quán)力的控制，從對基層執(zhí)法人員和行政干部行政自由裁量權(quán)的控制，上升到對領導權(quán)力的法律界定和制度控制。

第四，進一步加大對先進憲政民主制度的研究和借鑒，創(chuàng)新適合我國國情的相關民主政治制度。

第五，不斷增強全國人大和地方人大的決策監(jiān)督職能。在人大和政府關系上，實現(xiàn)“弱政府、強人大”。

第六，制定統(tǒng)一的《反腐敗法》、《預防腐敗法》，成立專門的反腐敗機構(gòu)，將檢察院反貪局與紀檢監(jiān)察部門合并，直接隸屬黨中央，垂直管理，在黨政分開體制下，獨立行使黨對政府的監(jiān)督，實現(xiàn)對濫用公權(quán)力的控制。

參考書目：

1、[俄]羅伊·麥德維杰夫：《蘇聯(lián)的最后一年(增訂再版)》，王曉玉、姚強譯，社會科學文獻出版社，2005年1月版。

2、葉長茂：《制度轉(zhuǎn)軌的政治藝術——當代中國漸進式政治發(fā)展研究》，武漢大學出版社，武漢，2009年6月第1版。

3、馬樹顏：《憲政民主與基層民主：中國特色的雙向民主發(fā)展路徑》，大連干部學刊，2 0 1 1年9月第27卷第9期。① 參見蕭功秦：《從發(fā)展政治學看中國轉(zhuǎn)型體制》，《浙江學刊》，2005年第5期，第100~107頁。

4、周天勇：《建設一個民主和法治的現(xiàn)代化國家——中國政治體制改革研究報告總論》，經(jīng)濟研究參考，2007年第31期。

第二篇：淺析中國政治體制改革

淺析中國政治體制改革

摘要：到今天，中國的改革開放已愈三十年，政治體制改革和經(jīng)濟體制改革并行作為中國體制改革的兩大主體工程。毋庸置疑，發(fā)展到今天中國的經(jīng)濟在改革開放的引領下已取得舉世矚目的成就。2010年，中國GDP超過日本成為僅次于美國的世界第二大經(jīng)濟體。但中國的政治體制改革與持續(xù)深化、成效顯著的經(jīng)濟改革和經(jīng)濟發(fā)展相比，政治改革顯得步履維艱，嚴重滯后，而且還制約著經(jīng)濟的發(fā)展。步入新世紀，政治體制改革更是大勢所趨，人心所向。當今一系列的社會問題，如食品安全問題、就業(yè)問題、腐敗問題等，歸根結(jié)底都是政治體制的問題，進行政治體制改革已刻不容緩！

關鍵詞：利弊、制約經(jīng)濟、人民民主

一、中國政治體制的利與弊

（一）中國政治體制的利

中國實行一黨制最好，其理由也是十分充分的:中國實行的是中國共產(chǎn)黨領導的多黨合作制，并非純粹的一黨執(zhí)政。現(xiàn)在有很多人希望在中國推行西方的多黨制，多黨競爭，輪流執(zhí)政。他們認為，多黨制可以制衡權(quán)力高度集中而產(chǎn)生的各種弊病，中國在現(xiàn)階段實行多黨制是實現(xiàn)中國政治現(xiàn)代化的必要選擇。西方的多黨制得以有效運行，是以一系列歷史、文化、經(jīng)濟與社會條件為基礎的，是經(jīng)過多年的發(fā)展形成的。現(xiàn)階段的中國是一個缺乏市民社會的自主性、沒有充分的經(jīng)濟分化、沒有社會利益充分分化、沒有與這種經(jīng)濟與社會結(jié)構(gòu)分化有機聯(lián)系的寬容妥協(xié)的政治文化的社會，同時又是一個人口奇多，地區(qū)差別極大，文化素質(zhì)低，封建根基極深的東方大國。如果強行推行多黨制，從而嚴重阻礙經(jīng)濟發(fā)展和各種建設，很可能將重蹈文化大革命時的那種大民主實際是大破壞、大搗亂從而大失敗的覆轍。一黨執(zhí)政有一個最大的優(yōu)點，便是政策的連續(xù)性，不會像多黨制那樣由于政黨的變更而引起國內(nèi)外政策的巨大變化。我們知道，自1978年十一屆三中全會確定改革開放政策以來，三十多年來有效堅持的執(zhí)行，所以經(jīng)濟取得了飛速的發(fā)展。而且正確的決策，能夠很快執(zhí)行，不會因為各種力量的牽制而中途夭折。不像在西方，多黨制上臺的國家首腦，往往是一朝天子一朝臣。特別是一些總統(tǒng)是被彈劾下臺的，其施政綱領往往會被全盤否定。雖然其憲法與法律穩(wěn)定，但是經(jīng)濟社會發(fā)展戰(zhàn)略卻難以持續(xù)，除非前任首腦的主張也得到后任的認同，否則會一切推倒從來。

一黨執(zhí)政的最大優(yōu)勢就是辦事效率高，能利用社會上充足的人力、物力、財力。在2008年四川汶川大地震中已經(jīng)得到了最大的體現(xiàn)。震災發(fā)生后，黨中央發(fā)出抗震救災的號召，一呼百應，很快調(diào)動舉國之力抗震救災。而多黨制國家里，哪怕再正確的決策，如果沒有其他黨派及國會的同意，都無法實施；有時候，即使是總統(tǒng)提出的方案，也可能都要延遲一年半載才獲得同意，甚至干脆被否決。

（二）中國政治體制的弊

在中國共產(chǎn)黨一黨執(zhí)政的條件下，權(quán)力過分集中的黨的領導體制則削弱黨內(nèi)監(jiān)督功能。在這樣的政治體制下，以黨代政，必然導致政商不分，從而引發(fā)黨的腐敗問題。中共黨內(nèi)專司監(jiān)督職能的機構(gòu)是各級黨的紀律檢查委員會，紀委并不是向產(chǎn)生它的代表大會負責，而是向同級黨委負責。因為地方各級紀檢機關的人員編制、各項經(jīng)費、干部任免等都歸同級黨委（黨組）管理。從某種意義上講，紀委對同級黨委的監(jiān)督，是下級對上級的監(jiān)督，在實踐中，很難對同級黨委，尤其是對大權(quán)在握的黨內(nèi)第一把手實行真正的監(jiān)督。盡管按規(guī)定，上級紀委可以監(jiān)督下級黨委負責人，事情往往是“看得著、管不著；管得著，看不著”，只要不發(fā)生重大問題，仍處于“虛監(jiān)”狀態(tài)，從而使反腐的難度加大。

在當今社會，腐敗可以說已經(jīng)成為中國的一種特有文化。以前是大包小包的送禮，現(xiàn)在是在不知不覺中，你回到家發(fā)現(xiàn)口袋里多了許多購物卡，優(yōu)惠劵等。中國的飯局也形成了一種文化，當今飯局有五個三個，1、飯局三大功能：求人，密謀，慶功；

2、飯局三大準備：菜、酒、煙；

3、飯局三大禮節(jié)：讓座、勸酒、搶埋單；

4、飯局三大活動：吹捧、忽悠、講段子；

5、飯局三大語態(tài)：豪言壯語，瘋言瘋語，不言不語。在這種不良的黨風下，必然引發(fā)貪污腐敗案。社會的腐敗事實出發(fā)，立案查處的官員人數(shù)、涉案金額數(shù)連年遞增，大大超過了同期GDP的增長率。從下面的數(shù)據(jù)中可以我國看到目前各種合法的和不合法的腐敗現(xiàn)狀有多嚴重：根據(jù)中央電視臺“焦點談訪”揭露，我國的年賭博資金的流出量達6000千億元左右，根據(jù)《南方周末》2006年1月19日第14版揭露“公車一年消費多達3000億，”根據(jù)《讀者》2005。12月期第42頁揭露：“公款吃喝白白吃掉2000億”。僅僅這三個數(shù)字加起來，就幾乎相當于財政收入的三分之一。其中公車和吃喝消費還是合法的。相比于整個韓國首爾市政府的公車只有四輛，我們就可以明白其中量變引起質(zhì)變的道理。根據(jù)國際權(quán)威機構(gòu)的數(shù)據(jù)，解決我們義務教育問題所需要的資金也僅僅只要200億到600億元。也就是只要我們的公仆門嘴巴中省下10%-30%，就可以解決我們義務教育所需要的資金了。

中國官員的腐敗之嚴重，涉及之廣泛，是世人皆知的，雖然中央對腐敗的打擊力度不斷加強，但是顯然沒有達到預期的效果，全國腐敗依然猖獗，貪污數(shù)額之巨，不斷被刷新。我們可以毫不客氣的說，中國的腐敗是體制性腐敗，權(quán)力的高度集中和不受限制，很容易讓人產(chǎn)生伸手撈錢的沖動，這不完全是道德問題，體制不完善，法律不嚴謹是其主要的誘發(fā)原因。

中國要發(fā)展社會要和諧，政治體制的改革是必然的。但是全國上下嚴重的官員腐敗對這一進程產(chǎn)生了強大的阻力，因此中國反腐敗必須超越傳統(tǒng)認識上經(jīng)濟犯罪的概念，從國家政治體制改革和社會和諧穩(wěn)定的高度來看待反腐敗的重要性。

二、中國政治體制嚴重制約著經(jīng)濟的發(fā)展

在2010年3月14日，國務院總理溫家寶答中外記者問上，溫家寶總理在面對新加坡《聯(lián)合早報》記者提問關于中國政治體制改革問題時說了這樣的句話：“沒有政治體制改革的成功，經(jīng)濟體制改革不可能進行到底。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，又產(chǎn)生了分配不公、誠信缺失、貪污腐敗等問題。我深知解決這些問題，不僅要進行經(jīng)濟體制改革，而且要進行政治體制改革，特別是黨和國家領導制度的改革。現(xiàn)在改革到了攻堅階段，沒有政治體制改革的成功，經(jīng)濟體制改革不可能進行到底，已經(jīng)取得的成果還有可能得而復失，社會上新產(chǎn)生的問題，也不可能從根本上得到解決，文化大革命這樣的歷史悲劇還有可能重新發(fā)生。”

由此可以看出，中國現(xiàn)行的政治體制嚴重制約著經(jīng)濟的健康、穩(wěn)健發(fā)展，從而引發(fā)一系列的社會問題。中國的經(jīng)濟發(fā)展必須轉(zhuǎn)變方式已經(jīng)是人所共知的常識。可以說，不進行深入的政治體制改革，經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變是無法實現(xiàn)的，三十年的歷史已經(jīng)證明了這一點，現(xiàn)實中經(jīng)濟改革的停滯也說明了這一點。必須看到，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式不能僅僅在調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟體制改革上下功夫，它已經(jīng)超出了經(jīng)濟本身的范疇，涉及到了更加廣闊和深入的社會和政治層面，從理論上說只用經(jīng)濟學的方法去分析是有缺陷的，看不到問題的真相和實質(zhì)，從實踐上說只用經(jīng)濟的方法既解決不了經(jīng)濟問題，更不能解決社會問題，僅僅追求經(jīng)濟的增長或者技術的創(chuàng)新，并不能直接帶來穩(wěn)定的公平的社會秩序。經(jīng)濟發(fā)展的方式實際上受到政治體制和社會結(jié)構(gòu)的支配和制約，沒有政治體制改革的配合和社會結(jié)構(gòu)的深入調(diào)整，經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變將是困難的，只有及時地進行政治體制改革和廣泛的社會建設，首先改革那些制約著落后的經(jīng)濟發(fā)展方式的政治體制和機制，才能逐步實現(xiàn)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的任務。

經(jīng)濟不僅僅受經(jīng)濟規(guī)律的控制，而且也是由人來決定的，也就是由政治決定的，表面上看經(jīng)濟發(fā)展方式似乎是個經(jīng)濟問題，而其實質(zhì)則是社會和政治問題，經(jīng)濟的背后是更加廣闊的政治和社會結(jié)構(gòu)。這一點，鄧小平在改革開放初期就有了相當深刻的認識，對政治改革與經(jīng)濟改革的關系做出了著名的論斷：“政治體制改革同經(jīng)濟體制改革應該相互依賴，相互配合。只搞經(jīng)濟體制改革，不搞政治體制改革，經(jīng)濟體制改革也搞不通，因為首先遇到人的障礙。事情要人來做，你提倡放權(quán)，他那里收權(quán)，你有什么辦法？從這個角度來講，我們所有的改革最終能不能成功，還是取決于政治體制改革。”

對經(jīng)濟的發(fā)展而言，沒有什么因素比國家的作用更為重要。認同市場的人都不會否認：好的市場經(jīng)濟，要靠好的國家制度和政策來培育和支持。好的國家制度和政策，是好的市場經(jīng)濟的前提，而不好的國家體制和政策，必然導致市場的扭曲和經(jīng)濟效益低下。自改革開放來，中國逐步建立了社會主義市場經(jīng)濟，但它是不徹底的。當今的中國經(jīng)濟走向，很大成分上取決于政府的政策走向。我們知道，中國的房地產(chǎn)已產(chǎn)生了巨大的泡沫，房價高居不下。在這種環(huán)境下，政府出臺了一系列整頓中國房地產(chǎn)的政策，使如火如荼的房地產(chǎn)進入冰河世紀。有很多人都反對，他們認為，政府過多的將無形的手伸進經(jīng)濟市場，會影響經(jīng)濟的發(fā)展。在短期看，有可能取得一定的成效，但從長遠看，有害無利，只會使中國的經(jīng)濟陷于惡性的循環(huán)中。

政治體制是制約經(jīng)濟發(fā)展方式的制度性基礎。改革開放三十年來我們在各個歷史時期都不斷地提出轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的任務，但直到今天依然進展不大的重要原因就是改革始終停留在經(jīng)濟層面，沒有觸及到問題的根本。如果說前三十年的改革主要集中于經(jīng)濟領域，進行經(jīng)濟建設，是基于中國社會的現(xiàn)實做出的正確選擇的話，那么今后的三十年順序轉(zhuǎn)入政治和社會領域的改革才是正確的選擇，才能切實推進經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。

三、人民要真正當家作主

時下，老百姓最不滿意的，一是分配不公，一是腐敗嚴重。而要有效治理這兩大頑疾，唯有切實推進政治體制改革，建立權(quán)力監(jiān)督制約機制。概而言之，人民當家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)和核心，這就是推進政治體制改革的民意所在。

現(xiàn)在中國的人民代表大會制度，在實踐中，一方面人大代表榮譽感有余而責任感不足，與人民特別是與其原選區(qū)和選舉單位選民選民缺乏經(jīng)常、必要和主動的聯(lián)系。人大代表選舉缺乏必要的競爭機制，缺乏選民對被選舉者了解知情的有效措施，選民參與選舉的主動性、嚴肅性不夠，不珍視自己手中的選票，表現(xiàn)出對人大代表選舉的冷漠。人大代表的直接選舉程度較低，迄今僅在縣鄉(xiāng)兩級人大實行直接選舉。選民對人大代表無法行使經(jīng)常、有效的基督。去年，我們學校舉行了一次選舉。在選舉之前，我們被告知我們必須選哪一個，當時我們根本不知道我們選的那個人是誰，更沒見過他。就這樣，我的第一次選舉權(quán)利浪費了。我相信，我的經(jīng)歷這是中國現(xiàn)行選舉制度下的一個小小的縮影。人民只有有效行使了國家賦予的選舉權(quán)，才能真正的實現(xiàn)當家作主。根據(jù)中國憲法，中國人民掌握國家的權(quán)力，是國家的主人。社會主義民主的本質(zhì)是人民當家做主，國家的一切權(quán)力屬于人民。原河南周口地區(qū)專員、水利廳長落網(wǎng)貪官——張海欽說：“人大政協(xié)工會讓他們擺著代表人民的，其實人民連屁都不算。在中國除了官是人，老百姓都不是人。人大政協(xié)里名人多，富人多，開發(fā)商多，礦主多。你見過有老百姓在人大政協(xié)的嗎？你見過人民選舉過人大政協(xié)和官員嗎？”

隨著時代的發(fā)展，人民的民主意識不斷提高，中國人民要開始真正當家作主，成為國家、社會和自己命運的主人！應該體現(xiàn)在——人民有權(quán)投票選舉真正能代表自己意愿的“人民代表”，人民有權(quán)投票選舉、罷免國家和政府領導人，人民有權(quán)自由選舉和罷免區(qū)長、縣長、鎮(zhèn)長。

政治體制不改則亡，政治體制改則興，政治體制改慢則亡，政治體制改快則興。政治體制不改不行了，政治體制改革跟不上社會發(fā)展的步伐，跟不上經(jīng)濟發(fā)展的步伐，跟不上觀念變化的步伐，跟不上民眾對民主自由要求的步伐，跟不上時代的步伐！

【參考文獻】

[1]鄧小平.鄧小平文選·第二卷[M].北京：人民出版社，1994.3.27.[2]谷歌網(wǎng)

中華人民共和國腐敗案件列表-維基百科。

[3]劉智峰.《沒有政治體制改革的配合，難以實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變》.中國改革網(wǎng).2011.6.20.

第三篇：中國政治體制改革

漫談我國的政治體制改革

一、政治改革的主要成績1、2、3、4、黨的領導關系以及黨政關系更加協(xié)調(diào)化； 政企關系更加合理化； 制度建設更加完善； 機構(gòu)改革更加有效，各種利益關系更加和諧。

二、制度改革的動力因素：1、2、3、經(jīng)濟發(fā)展是直接因素； 新興階層推動了我國的政治體制改革； 社會主義核心價值體系和和諧社會理念提供精神動力。

三、存在問題：1、2、3、政治改革制度尚不健全； 政治改革需要有意識形態(tài)的改變； 經(jīng)濟發(fā)展初期可以允許維權(quán)政治的存在，但最后都要向民主政治方向發(fā)展。

第四篇：中國政治體制改革淺析(exam)

淺析中國政治體制改革的問題與措施 摘要：

改革開放三十年多年來我國經(jīng)濟迅速發(fā)展，綜合國力不斷提高，人民生活水平步入小康，在建國以后取得的重大成就的基礎上，我們?nèi)〉昧诵碌呐e世矚目的巨大成就。中國政府是一個偉大的政府，能使國家強大的政府。但是我們必須看到我國在政治體制方面還存在一些不足。本文將從幾個方面探討我國政治體制的不足之處以及政治體制改革的現(xiàn)狀及措施。

關鍵字：政治體制改革 必要性 問題與障礙 措施

正文：

一，政治體制改革的含義及目標

政治體制改革，就是在社會主義政治總格局和權(quán)力結(jié)構(gòu)形式不變的前提下，對政權(quán)組織、政治組織的相互關系及其運行機制的調(diào)整和完善。包括領導體制，行政機構(gòu)，干部人事制度，行政法規(guī)等方面的改革，是國家政治制度的完善和發(fā)展，目的在于調(diào)整部分社會關系，提高政治與行政管理工作的效能，促進社會經(jīng)濟、文化等事業(yè)的發(fā)展。我國政治體制改革的總的目標有三條：第一，鞏固社會主義制度；第二，發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力；第三，發(fā)揚社會主義民主，調(diào)動廣大人民的積極性。

二，我國政治體制改革的必要性

第一，政治體制改革是經(jīng)濟體制改革深入發(fā)展的客觀要求，是實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的需要。政治體制改革同經(jīng)濟體制應該相互依賴，相互配合，只搞經(jīng)濟體制改革，不搞政治體制改革，經(jīng)濟體制改革也搞不通，因為首先遇到人的障礙。不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟體制改革的成果，不能使經(jīng)濟體制改革繼續(xù)前進，就會阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，阻礙四個現(xiàn)代化的實現(xiàn)。

第二，政治體制改革是推動社會主義民主政治建設的客觀要求，也是社會主義民主政治建設自身發(fā)展的需要。我國原有體制的弊端集中表現(xiàn)為權(quán)力過分集中、官僚主義嚴重、家長制作風、形式主義等等。這些弊端嚴重阻礙了社會主義民主政治建設的發(fā)展。社會主義民主政治制度的本質(zhì)和核心是人民當家作主。政治體制則是保障人民當家作主和享有各種民主權(quán)利的實現(xiàn)形式。如果不切實有效地進行政治體制改革，不認真解決政治體制存在的弊端，基本政治制度就會發(fā)生扭曲，人民當家作主就可能成為一句空話，當然就更談不上國家和社會政治生活的民主化。因此，社會主義民主政治建設的發(fā)展必然要求改革原有的政治體制，逐步健全人民群眾參加管理的形式和制度，以調(diào)動各方面的積極性，加強社會主義現(xiàn)代化建設。

第三，政治體制改革也是保證國家長治久安和穩(wěn)定發(fā)展的需要。我國原有的政治體制的弊端影響了黨和國家政治生活的正常進行，曾導致了“文化大革命”

這樣的**。需要通過政治體制改革，使社會主義民主制度化、法律化，以保證國家的長治久安。

第四，政治體制改革還是建設有中國特色社會主義文化的客觀要求。政治上層建筑是在一定的思想觀點和意識形態(tài)的指導下建設起來的，而一定的思想觀點和意識形態(tài)，只有憑借一定的政治設施和制度才能得到貫徹和傳播。通過政治體制改革，可以為社會主義文化建設創(chuàng)造一個寬松良好的政治環(huán)境。

三，我國現(xiàn)行政治體制中存在的問題

第一，民主集中制不夠完善，從總體上看，是“民主不夠，集中也不夠，民主與集中的有機結(jié)合也不夠”，權(quán)力過于集中與組織軟弱渙散的問題都有存在,民主集中制無論是在具體制度與機制的建設上，還是在已有制度和機制的落實上，都還有較大差距，而且這種狀況在不同的權(quán)力層次、權(quán)力部門及權(quán)力體制、權(quán)力機制中，進一步呈現(xiàn)出不同形式和不同程度的不平衡性。

第二，地方各級權(quán)力組織體系中，黨委、政府、人大、政協(xié)、紀委、法院、檢察院、各社會團體的權(quán)力關系不夠科學合理。當前處于“事實弱勢”的權(quán)力主體如人大、政協(xié)、法院、檢察院、工會等，在維護自身法律地位、依法發(fā)揮職能作用、對其它權(quán)力主體實施監(jiān)督制約、反制其它權(quán)力主體對其非法干預等方面，還缺乏制度、法律和實踐上的有力保障；其“權(quán)利能力”雖有法律和制度上的原則規(guī)定，但其“行為能力”相對較弱，體現(xiàn)了其自身能力建設和法治的薄弱。

第三，在權(quán)力部門之間，在權(quán)力人員之間，權(quán)力對于少數(shù)部門和少數(shù)人來說，過于集中和監(jiān)督制約乏力的問題比較突出，對權(quán)力和掌管這些權(quán)力的領導干部、部門及其工作人員監(jiān)督制約不力，缺乏有效手段，有關制度、機制的建設與落實都有較大差距，應在監(jiān)督制約方面發(fā)揮重要作用的人大、政協(xié)、紀委和司法部門，其在組織和權(quán)力上的高度獨立尚未得到充分保障，監(jiān)督制約意識不夠強烈，監(jiān)督制約機制不夠完善，監(jiān)督制約作用尚未充分發(fā)揮。

第四，權(quán)力運作機制及過程的設計不夠完善，包括權(quán)力監(jiān)督制約各環(huán)節(jié)上的責任部門和責任人員的主體地位，程序設計不夠科學和完善，造成權(quán)力運作的程序不優(yōu)、公開性和透明度不強、監(jiān)督制約不力，造成權(quán)力行為的暗箱操作和違規(guī)操作，導致產(chǎn)生權(quán)力腐敗。一些國家機關、國有企事業(yè)單位中少數(shù)人腐敗現(xiàn)象比較普遍，有的還比較嚴重。

四，我國政治體制改革的措施

第一，是加強黨的領導，提高執(zhí)政能力。歷史已經(jīng)證明，沒有共產(chǎn)黨就沒有新中國。當前中國共產(chǎn)黨需要不斷學習，提高自身執(zhí)政能力，適應新情況、解決新問題。用老一輩和新時期優(yōu)秀共產(chǎn)黨人的先進事例鼓勵人、教育人，完善先進人物巡回報告會制度。發(fā)展經(jīng)濟的根本目的是不斷提高人民的生活水平，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，這是亙古不變的。共產(chǎn)黨必須取信于民，黨代表實行常任制，基層黨代表實行差額選舉，推進黨內(nèi)民主，黨內(nèi)會議每個黨員要充

分發(fā)表意見，表決一定要無記名投票，新任官員要向社會公布財產(chǎn)，接受社會監(jiān)督，完善紀委巡視制度。

第二，是強化人大職能。在地方人大中擴大人大代表差額選舉份額，重大事故人大要質(zhì)詢政府首長、企業(yè)負責人，可以在縣級試點人大直接罷免政府領導。人代會掌握財權(quán)，財政蛋糕可切為七塊，全國人代會撥款委員會可以把財政工作大致切成七塊：全國人民代表大會、政治協(xié)商會議全國委員會、中央人民政府、國家軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院各一塊，國家機動財力一塊保留在撥款委員會手中。預算修改、追加撥款，概由人代會審議批準。地方財政沒有國防費用開支，只需切成六塊，各自規(guī)范使用，各大機關都對人民代表大會負責，而不是都對政府下屬的財政部門負責。議事要以大會發(fā)言為主，在大會上，代表主要是通過大會發(fā)言和表決來行使自己的權(quán)力。

第三，是強化政協(xié)職能。政協(xié)是中國民主建設的重要組成部分，政協(xié)委員必須實行差額選舉，大力減少官員任委員比例，委員應于專家和基層群眾為主，政協(xié)作為議政、咨詢機構(gòu)，凡須人代會通過的法律、重大議案應事先交由政協(xié)討論。政協(xié)還可以就有關國計民生問題開展調(diào)查研究，向政府有關部門提出，政府必須作出解釋或提出改進意見。要努力把政協(xié)發(fā)展成群策群議、參政議政的民主機構(gòu)。

第四，是推進司法改革。縣級法院、檢察院審判員、監(jiān)察員由選民選舉產(chǎn)生，實行任期制，同一所法院、檢察院法官之間、檢察工作人員沒有級別，司法人員法官除了法律就沒有別的上司。對于司法工作人員違法犯罪的，人大有權(quán)罷免，并交由上級司法機關起訴、審判，司法人員可以不經(jīng)批準直接調(diào)查政府、黨委工作人員，建立陪審團制度。

第五，是推進基層民主。民主與法治分不開，中國共產(chǎn)黨在憲法和法律的范圍內(nèi)活動，堅持依法治國、依憲治國，是中國民主政治發(fā)展的第三大走勢。這三大走勢的指向很明確，最終將在中國建立一個堅持中國共產(chǎn)黨的領導、人民當家作主和依法治國有機統(tǒng)一的社會主義民主政治體制。

參考文獻：

1，《試論我國政治體制改革的實施方略》，王壽林著，2002年第05期。2，《淺談中國政治體制改革的必要性》，鄭春延，楊偉樂著，學理論，2012年20期。

3，《論深化政治體制改革的迫切性》，蔡定劍著，2008年第03期。

4，《科學發(fā)展觀與深化中國政治體制改革》，包心鑒著，理論探討，2009年第05期。

第五篇：淺談幾點有關中國政治體制改革的看法

淺談幾點有關中國政治體制改革的看法

中國的政治體制怎么改革？在“位卑未敢忘憂國”的自勵下，我很冒昧地來談談幾點看法。

我認為首要的問題是要明確改革的目的是什么？我認為，它不僅要保證經(jīng)濟體制改革的成果和促進經(jīng)濟體制改革的深化；而且還要建立起具有中國特色的，保證國家長治久安國富民強，可持續(xù)發(fā)展的國家制度和運行機制。

看看世界，以美國為代表的現(xiàn)代西方所謂發(fā)達國家，它們之所以能達到現(xiàn)在的發(fā)達程度，這里不僅有其生產(chǎn)力發(fā)展、科學技術先進的原因，而且還有一套合理、科學和先進的國家制度作為“軟實力”在其中起著保證和促其良序發(fā)展的重要作用。

我們的國家制度雖然從理論設計上講要比它們更合理、更先進、更科學，可是在實際操作上卻因許多方面不完善，使這一國家制度并沒充分發(fā)揮出其應有的作用來。我們要進行政治體制改革，就是要通過把這其間不完善的地方完善起來，使我國的國家制度充分發(fā)揮其應有的作用來。

其次，我們還要明確我國的政治體制改革攻堅的突破口應選在哪？現(xiàn)在很多人都說要進行政治體制改革，可是又都認為這里的問題和矛盾錯綜復雜看不準不好下手。其實，政治體制改革若從微觀的角度來看確實很難，問題太多且又相互關聯(lián)，可謂“扯耳朵連著腮幫子動”；若從宏觀的角度來看呢？綱舉目張，只要抓住這個“綱”來進行改革，思路就清晰了，就好進行改革了。什么是我國政治體制中的

綱呢？我認為“黨的領導”就是這個“綱”。如滋生蔓長在中國社會生活各個領域的腐敗現(xiàn)象，只是“黨的領導”發(fā)生某種“變異”后產(chǎn)生的衍生物，就象是人的機體免疫力下降后生的病一樣，不改革黨的領導，其它的問題就都談不上了。因此，可以說，中國現(xiàn)行政治體制中的改革最核心的問題，就是對“中國共產(chǎn)黨對國家的領導權(quán)和在社會生活中的領導地位”的改革。

現(xiàn)在有一種思想傾向，一談到改革黨的領導，就認為只有用西方的“多黨制”代替由中國共產(chǎn)黨領導的現(xiàn)政治體制，這在現(xiàn)實是行不通的。因為這是黨的最大、最根本的利益，也關系著中國人民的最大、最根本利益，是絕不容人輕舉妄動的。同時，“一黨獨大”也并不見得就非腐敗不可——新加坡也是一黨獨大，可人家管理的國家是世界上腐敗現(xiàn)象最少的。可見根本問題，不在“一黨制”還是“多黨制”上，是在怎么“領導”上。

還有一種思想傾向，誰要一談改革黨的領導，就給你扣上“違法”、“反對四項基本原則”一類的大帽子，好象共產(chǎn)黨就是國家的“鐵帽子王”，對這個問題別人是不容置喙的——這也未免太顯權(quán)力壟斷之霸氣了。

因此，從不是要削弱黨的領導，而是怎么能使黨領導得更好的角度來談改革“黨的領導”問題，是我們不能繞避得了的問題；不談這個問題，中國政治體制改革最終也只能是又一次“走過場”的政治兒戲。

怎么改呢？我認為：在堅持黨的領導的前提下，可從黨對自身組織機制、黨對政府的領導和黨對國家的領導三個方面來進行突破。

一、關于黨對干部領導方式改革的建議

領導，不僅是一種利益和榮譽，更是一種責任，其責任之重大，真可謂是“差之毫厘，謬以千里”。因此，黨在領導中國政治體制改革之際，首先應改革的是自身領導方式上沒能“與時俱進”的消極保守、因循守舊之處。而當前中國政治體制改革之所以喊了多年不見多大實質(zhì)性進展，就是耽誤在黨“只想改別人，沒想改自己”這種“以其昏昏，使人昭昭”之狀態(tài)上了。

那黨對其自身要改什么呢？我認為當務之急是“干部管理”。我記得毛澤東思想中有一重要論斷，就是“領導就是要管好干部”。現(xiàn)在，黨的干部中出了那么多貪官，我們是不是要想到鄧小平說的那句大意是“制度不好會使好人變壞”的話呢？現(xiàn)在好多當官的已成為嘴上說著和中央文件和報紙電臺講的一樣的官話，可實際行動卻是按官場“潛規(guī)則”行事的“兩面人”。黨現(xiàn)行的“干部管理”方式方法，已不能適應當前社會形勢了，確為政治體制改革之亟了。

對此，我建議可采取兩項改革：

１、黨的最高領導人，要通過黨內(nèi)競選的方式產(chǎn)生，從根本上打破“從少數(shù)人中選少數(shù)人”，變“相馬”為“賽馬”的干部產(chǎn)生方式。即黨的最高領導人要通過自主報名并在黨的代表大會上競選，最后在全體與會代表不記名投票的方式中以得票最多者為是這種方式產(chǎn)生出來。

現(xiàn)在黨的各級領導人產(chǎn)生方式，事實上還存在著決定于某個人或某幾個人的意見。為什么現(xiàn)在黨內(nèi)會出現(xiàn)那么多的貪官，從組織角度講，根子就在于這種“個人命運受制于他人”這種現(xiàn)象。

雖然現(xiàn)在黨的領導人產(chǎn)生也要經(jīng)過代表大會或黨代會選舉產(chǎn)生，但這是典型的“集中指導下的民主”，在實際上，仍會使代表或委員們產(chǎn)生很大的盲從性。試想，自身都不“民主”，怎么能領導別人去“民主”呢？因此，只有在“民主基礎上的集中”的“競選”，成為領導人產(chǎn)生的頭道程序或前提時，才能對從根本上扭轉(zhuǎn)黨風不正的傾向有重要意義，對推進社會主義民主政治也有著重要的現(xiàn)實意義和歷史意義。

現(xiàn)在“候選人競選、選民一人一票選舉領導人”這種模式，從村委會主任這個層面上正在進行或試行。不過，這種“從下而上”的方式作為試點摸索經(jīng)驗是可以的，但作為一種模式，從體制層面上講，是行不太通的，在實際上也出現(xiàn)許多問題。如果這種模式要是采取“至上而下”的方式來進行，就會產(chǎn)生“從頭開始”帶動全局的示范效應。同時，因之是在全國的監(jiān)督下，選舉人和被選舉人的政治素質(zhì)很高或較高，不容易發(fā)生偏差。

因此，通過競選產(chǎn)生黨的最高領導人，這是實現(xiàn)黨內(nèi)民主，發(fā)現(xiàn)人才和“把最優(yōu)秀的人選拔到最合適的崗位上”一條成本最低，效果最好的路。

２、黨的紀律檢查委員會改為監(jiān)察委員會，打破紀委在黨委的領導下作為有限的現(xiàn)象。從監(jiān)督的意義上講，紀委只能對違反黨的紀

律事項進行查處，如果對以黨委決議或領導人決定名義下的錯誤決策、決定則無力監(jiān)督。現(xiàn)在發(fā)生很多這樣的事，就是不知其是惡意而為，還是低能之作，一些甚至層次較高的黨委發(fā)出的文件和領導人作出的決定，是對某些強勢階層或集團有利，而對某些弱勢階層和集團則無利甚至損利的現(xiàn)象，造成強烈民怨，已成為腐敗的一個重要表現(xiàn)形式。而這是紀委職權(quán)管不了的，若是靠上級糾偏，則曠殆時日，有的甚至已成為既成事實無法再糾了，給人這個地方已不是共產(chǎn)黨領導的天下的感覺似的。

用監(jiān)委代替紀委，其職責中有對黨委在執(zhí)政過程中發(fā)生不合乎黨章要旨的事，予以監(jiān)督、仲裁和撤銷的權(quán)力，就可以解決這類問題了。由于該委員會的最高領導人是在黨的代表大會上競選產(chǎn)生并對黨的代表大會負責，參加黨委會討論問題但不參與表決，與黨委決議保持相對獨立性，這樣就可以從制度上防止監(jiān)委領導人受制于黨委書記個人意志的現(xiàn)象，更好地發(fā)揮其自身職責作用。這樣，應能比較有效地改變目前在監(jiān)督機制方面存在的“上級監(jiān)督太遠，同級監(jiān)督太軟”的制度性缺陷。

好象鄧小平生前說過，在中國，只要中國共產(chǎn)黨不亂，中國就不會出什么大的問題。同樣，只要共產(chǎn)黨的干部不出問題，黨就不會出什么大的問題。黨若是能在保證自己干部黨性的純潔性和先進性，不出貪官，或是既使出現(xiàn)個別的貪官，也只是其個人原因非制度使然的干部管理方式上做出有效改革，實為中國人民的福音。

二、關于黨對政府領導方式改革的建議

中國為什么官多，造成國家機構(gòu)臃腫人浮于事，總跳不出“精簡－膨脹－再精簡－再膨脹”的怪圈的根本原因是什么？關鍵是國家權(quán)力沒分配好，就是鄧小平說過的“管了許多不該管的事”，而對管不好的現(xiàn)象，又不認為是自己不應這么管，而是力度不夠，于是就增加機構(gòu)增加人——這是我們過時的“高度中央集權(quán)制”國家管理觀念指導實際造成的頑痼。

對此，我認為可采取兩項改革：

首先，應吸取類似美國“聯(lián)邦式”的國家管理的經(jīng)驗，建立一個合理的金字塔型的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)。基本思路就是按地區(qū)分塊授權(quán)，即中央管全國宏觀的事，省、市直至縣區(qū)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道也各管各的事。涉及幾個地區(qū)的事，由幾個地區(qū)共同管理及上級協(xié)調(diào)，明確各自的權(quán)責利。

中央給地方較大的自主權(quán)，允許地方只要在中央法律政令的基礎上或控制下，自主探索辦好自己的事。當年廣東開放搞活時，中央只給政策，就讓廣東自己殺出一條血路地去闖，結(jié)果廣東搞得挺不錯的。我認為“政策也是生產(chǎn)力”——它能解放生產(chǎn)力，或使生產(chǎn)力更具活力。今天的中央為什么不能象當年搞活廣東那樣來搞活其他的省，或把辦“特區(qū)”的經(jīng)驗普遍化，起碼在經(jīng)濟上、文化上大可放手讓地方結(jié)合實際，怎么有利就怎么干？雖然，中央在辦“特區(qū)”的實驗中，也出現(xiàn)過一些這樣那樣的問題，但成績是主要的，因此，這一方法好象沒有什么理由不能放大推廣的嗎？

放權(quán)的最大障礙，是領導人“怕亂套”和“大一統(tǒng)”的思想局限性等這些狹隘保守權(quán)力觀。其實，就像西藏、東突鬧獨立的這樣嚴重的問題，最根本的是我們的工作沒做好，給人以可乘之機。否則，他們是沒有市場的，就象改革開放前深圳的人寧犯法也要往香港跑，當深圳改革開放搞好了以后人也就不跑了一樣（在香港回歸前就這樣了）。為什么美國沒有嚴重的分裂問題，也不存在“槍桿子里面出政權(quán)”的政變可能，國家制度使然。

我國從經(jīng)濟體制改革以來，也做過“放權(quán)讓利”的嘗試，不過，好象效果有限。這不是放權(quán)不對，而是并沒有實現(xiàn)真正意義上的放權(quán)，上級放的權(quán)被下級又“集”了去，結(jié)果由“高度中央集權(quán)”變成“層層集權(quán)”，使國家在權(quán)力結(jié)構(gòu)方面改革的嘗試，在“深入人心”的集權(quán)觀念中走樣變形了。

其次，各級政府應實行“智化行政負責制”。所謂“智化”就是智慧或科學的支持和制約的意思。現(xiàn)代社會中，各級政府都是由一整套機構(gòu)組成并由人運作掌控的。政府級別越高，管理事務的幅度越大，對在該職務上任職的領導人的“個人才智”要求也就越高。由于其“才智”大致分為行政才智和業(yè)務專業(yè)才智兩類，當這種要求高到一定程度后，個人才智的自然發(fā)展所能達到的程度與之就會有差距或不足，這就需要人們的合作才能滿足這種職務需要了。因此，在政府功能設計時，就要有使這兩種能力有機結(jié)合的機制。具體說來，就是政府首腦和各職能部門的“領導”都要是行政專家或有行政專長，并配以相應的專業(yè)專家輔政的機制或程序，完善決策信息和智力支持系

統(tǒng)，推進決策科學化、民主化。要將領導沒有專家可靠性論證支持下的決策定為違“規(guī)”行為，來強化領導人個人意志在行政過程中能受到某種有效的防錯機制制約——智化行政負責制基本上就是這個意思。

這有什么好處呢？我們先看一下這兩個例子：二流演員出身的美國某屆總統(tǒng)里根卻成為美國歷史上偉大總統(tǒng)之一，特型演員出身的施瓦辛格現(xiàn)在美國加州當州長還當?shù)猛谩Ｎ覀円茄芯恳幌滤麄z從政的成功之處，就會發(fā)現(xiàn)，他倆身邊都有一些智囊似的人物在為其出謀劃策，他們個人的執(zhí)政能力和這些高參的智謀相結(jié)合，就把這個“官”當?shù)猛昧恕Ｋ街梢怨ビ瘛Ｎ覀儚乃麄兂晒π姓?jīng)驗中最應吸取的精華，是不是就是某部門領導在行政過程中應切實接受專家的輔政呢？

為什么要采用這種行政模式呢？主要是由于“官本位”現(xiàn)象，我國官場在實際中已形成一種類似“官油子”的人，他們表面上很會“上有政策下有對策”地應對領導，但不受制約的長官意志和“智慧不足”卻使其治下屢出很低劣的濫政弊政，而又很容易以“工作中的問題”或“誰能不犯錯誤”之類的借口逃過“問責”。因此，這種行政模式將是針對國家權(quán)力管理中這種有權(quán)有利卻無責的制度缺陷的一種“補漏”性的完善。

現(xiàn)在一些政府機構(gòu)中也有著好象“政策調(diào)研室”一類的機構(gòu)，但它們的職能有限，領導在做決策過程中，是愿意聽它們的意見就聽，不想聽就不聽，因此，對領導決策基本上沒有什么有效的制約作用，有的甚至還在起著曲意逢迎的作用。

因此，高度的中央集權(quán)式領導體制，隨著改革開放的發(fā)展，就象孩子大了，再用管小孩子的方法管孩子已不適用了，也應隨著孩子的長大，按照規(guī)律改變管孩子的方法似的也應予以相應改變才是。通過正確的“分權(quán)”和“授權(quán)”，建立科學合理的國家行政權(quán)力結(jié)構(gòu)，中央和各級地方政府各司其職，充分發(fā)揮各方面的積極性、主動性，使整個國家機構(gòu)全方位地高效運作起來，應是我國政治體制改革成功的根本性標志之一。

三、關于黨對國家領導方式改革的建議

我國憲法規(guī)定國家權(quán)力歸人民，人民代表大會是國家最高權(quán)力機關，可實際上是不是這樣呢？有一句“只舉手不說話的到人大”政治流言，就比較形象幽默地說出“人大”在中國社會中的地位。這是因為在“黨的領導”下，不論是“人民”還是“人大”，都是黨的領導對象，其“權(quán)力”最終也就歸于黨了，實際上就出現(xiàn)只見“黨對人民的領導”，不見“黨受人民的監(jiān)督”的現(xiàn)象，造成國家權(quán)力嚴重失衡。

為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢？我認為根本原因是“人民代表”的選舉和沒能發(fā)揮出制度設計中的作用所致。現(xiàn)在的“人民代表”，大多是在基層黨委指定的候選人中（不是組織安排的個人報名很難上了候選人名單的），由公民以“抓鬮”似的盲目劃挑方式選出的。從而

使得“人人都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)”成為一句空話，而以這種方式選出的“人民代表”，其實也變相成為黨的“代表”而已。

在我國現(xiàn)行的國家制度中，人民代表是人民代表大會的根基，只要人民代表選好了，切實發(fā)揮作用了，人民代表大會才會真正成為國家最高權(quán)力機關，才能實現(xiàn)“國家權(quán)力歸人民”的憲法精神。

對此，我建議可采取兩項改革：

１、通過競選做好人民代表選舉工作。在人民代表選舉中，不論是組織提名或個人報名，代表候選人都要通過提出競選綱領并在選民會議上演講，然后經(jīng)選民一人一票投票選舉，得票多者當選。人民代表可分二種，一種是向?qū)俚剡x民負責屬地代表（就是代表一定區(qū)域的選民），一種是向行業(yè)選民負責的行業(yè)代表（就是代表一定行業(yè)的選民。

２、人民代表要切實參政議政并接受選民監(jiān)督。人民代表通過完成人民代表大會和它的常務委員會的任務，監(jiān)督國家公務人員依法行政秉公辦事，定期接受自己所代表的選民來信來訪，向有關政府部門反映問題，幫助選民解決問題等履職活動，讓選民感到他選的代表能代表他的正當合法的利益和意志。

人民代表每年定期向自己的選民匯報自己的工作情況。這是他對選民負責和接受選民監(jiān)督的基本方式，能有效地督促他更好地為選民服務。對不能履行職責的代表，應取消其代表資格并及時換新。

通過人民自主選出的代表，在“民主基礎上的集中”組成人民代表大會，再由人民代表大會“集中指導下的民主”決定的政府來領

導人民，只有經(jīng)過這樣辯證的權(quán)力設置，才能完善國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)人民在國家權(quán)力上的真正“當家做主”。

黨在人民代表選舉這一過程中，可以通過教育人民提高政治覺悟和技能，積極參政議政；選出能代表選民正當合法利益的代表，保證黨和人民政治上的一致性；通過動員黨員或以個人報名或組織推薦參與競選，發(fā)揮黨在社會政治活動中的主導作用等方式，來發(fā)揮自己的領導作用。如果黨員候選人參與競選獲勝，既可以通過他們更好體現(xiàn)黨的先進性，還會增強黨在國家領導地位上的合法性。

以上幾點“淺談”的建議，自知也不是很妥貼的，只不過是想借此表示一下我對我國政治體制改革的關心而已。

前些年社會上流傳的“端起碗吃肉，放下碗罵娘”這句話，好象是說人對經(jīng)濟體制改革取得那么偉大成就還老心存不滿似的。我認為這其實卻是因為經(jīng)過改革開放，人民的經(jīng)濟生活雖然提高了，但人民的政治生活和精神生活并沒多大改變，還處于權(quán)力的邊緣化中——對黨的這種低層次領導方式不滿意而發(fā)的一種牢騷話。

中國今天的政治體制改革與否決定著中華民族后世的興衰，但愿這一次能象日本當年的明治維新一樣，創(chuàng)造出一個良好的國家制度，為中國今后長久的發(fā)展打下堅實的政治基礎。

最后，我想說明的是：我的建議是真正有利加強黨的領導，而不是削弱黨的領導問題。由于人們事先對某種事物的結(jié)果做出的判斷，受利益、見識的影響，不論對錯都只是一種主觀性的東西。我只

所以認為這么做會有利于加強黨的領導，是在粗淺地了解一些日本自民黨在領導日本國富民強的歷史后得出“這么做能行”的結(jié)論的。至于究竟是不是這樣，現(xiàn)在只能用“實踐是檢驗真理的唯一標準”一言以蔽之了。