第一篇：量刑規范化改革工作的匯報材料111

婁煩縣人民法院實行量刑規范化

改革工作的匯報材料

自2009年6月，太原市中級人民法院被最高人民法院確定為量刑規范化改革第二批試點法院之一以來，作為太原市中級人民法院的下級基層人民法院，我院把該項工作作為刑事審判的首要任務來抓，從而更好地貫徹了寬嚴相濟的刑事政策，增強了量刑的公開性和透明度，實現了量刑均衡?，F將我院開展量刑規范化改革工作以來的情況匯報如下：

一、領導重視，加強學習。

2009年以來，我院先后派刑事庭所有審判人員參加了最高人民法院、省高院、市中院組織的多次學習培訓班，同時張嵩院長、王晉院長先后分別親自組織召開會議，對我院量刑規范化改革工作作了具體的安排部署，并親自組織刑事庭全體審判人員認真學習最高人民法院兩個《指導意見》及省高院《實施細則》，要求大家要嚴格執行。在此基礎上，由曹懷生副院長及刑事庭庭長定期組織大家學習討論，從而使我院刑事審判人員對相關規定能夠吃透、用活，保證了該項工作的順利進行。

二、力求務實，狠抓落實。

自2009年9月份開始，我院對最高人民法院納入量刑規范化改革的五種罪名的案件（2010年6月份以后又新增十

1種罪名），嚴格按兩個《指導意見》的相關規定將量刑納入法庭審理，在法庭調查與法庭辯論階段均對犯罪事實與量刑事實的調查與辯論分步進行。庭審結束后，合議庭嚴格依照市中院、省高院《實施細則》的相關規定進行量刑，每案均附有量刑評議表，而且審理報告中也對量刑經過進行了詳細的分析與表述。同時為了讓審委會成員對量刑步驟及方法有個更直觀的了解，合議庭在匯報審委會討論案件時，對該類案件分別將審理報告、量刑評議表遞交審委會各位委員，從而使大家對案件的量刑經過了解更透徹，方便了大家討論研究。另外，我院領導及刑事庭審判人員多次與檢察院進行溝通，促進了該項工作的順利開展。

三、公開公正，量刑均衡，維護了社會穩定。

自開展量刑規范化改革以來，我院審結的涉及量刑規范化改革的十五中罪名的案件的上訴率明顯下降，服判率明顯提高，從而減少了上訪，維護了社會和諧穩定。

2010年，我院共審結涉及十五項罪名的案件41件，占審結案件總數的67.2%，上訴3件，2件維持原判，1件就附帶民事部分上訴而發還重審，重審中附帶民事部分調解后，刑事判決也已生效，未上訴。其中盜竊案10件，占案件總數的16.4%，上訴2件，上訴率為20 %，均維持原判；搶劫案件2件，占案件總數的32.8%，無上訴案件，上訴率為0%；交通肇事案件16件，占案件總數的26.2%，上訴1件（就附

帶民事部分上訴而發還重審，重審中附帶民事部分調解后，刑事判決也已生效，未上訴。），上訴率為6.3%；故意傷害案件6件，占案件總數的9.8%，無上訴案件，上訴率為0%；毒品案件案件1件，占案件總數的1.6 %，無上訴案件，上訴率為0%；強奸案件1件，占案件總數的1.6 %，無上訴案件，上訴率為0%；詐騙案件2件，占案件總數的32.8%，無上訴案件，上訴率為0%；非法拘禁2件，占案件總數的32.8%，無上訴案件，上訴率為0%；敲詐勒索案件1件，占案件總數的1.6 %，無上訴案件，上訴率為0%。

截至2011年9月底，我院共受理各類刑事案件46件，其中涉及十五項罪名的案件36件，共審結32件，其中非法拘禁1件，盜竊5件，交通肇事4件，故意傷害5件，詐騙2件，販賣毒品3件，職務侵占2件，掩飾、隱瞞犯罪所得1件。上述審結案件中無上訴案件。

四、下大力氣加強刑事附帶民事訴訟案件的調解工作，從而把矛盾降到最低。

刑事附帶民事訴訟案件雙方當事人一般矛盾較大，情緒會比較激動，為此，我庭全體干警加班加點，下大工夫進行調解，從而化解了當事人雙方的矛盾，維護了社會穩定，達到了社會效果與法律效果的有機統一，避免了涉訴上訪，維護了社會穩定。我庭刑事附帶民事調解率連續三年都達到了90%以上（包括當事人自行調解解決的）。

2009年我院受理的郭朋交通肇事案件，死亡三人、重傷一人。在縣委、政法委的要求下，我院提前積極協助交警部門對損害賠償進行調解，終于在偵查階段有兩個死亡的被害人家屬與車主調解解決。另外一個死亡的被害人家屬及重傷的被害人家屬后來就附帶民事訴訟部分起訴至我院后，多次到法院鬧事，有一次堵著被告人家屬晚上十點多都不讓走，我庭干警不辭勞苦，有好幾天都顧不上按時吃飯，經過背對背、面對面的方法，終于使雙方達成了調解協議，使得令縣里都頭疼的這個案件終于圓滿解決。

隨著《刑法修正案》的實施，省高院的實施細則沒有涵蓋所有量刑標準，比如我庭最近審結的扒竊案，就無法適用《實施細則》來量刑，只能按以往的量刑方法盡量做到量刑均衡。

在上級法院及兄弟法院的大力支持下，在我院院領導及刑事庭全體干警的努力下，我院量刑規范化改革工作取得了一定成績，但還存在很多不足之處，我們一定會繼續認真學習，虛心請教，嚴格審判，使我院的刑事審判上一個新臺階。

婁煩縣人民法院

二○一一年十月

第二篇：量刑規范化

關于中國量刑規范化問題

班別:法學四班姓名:李俊杰 學號:201008140407

量刑是對犯罪行為的法律后果的確定。從一定意義上講，量刑公正比定罪公正更重要。因此，利用現有的法律資源，結合量刑實踐經驗，總結一套相對科學的量刑規則，對指導審判實踐具有重要意義。

而進行量刑規范化改革是新中國刑事法制發展進程中的一件大事，對于規范司法行為，統一法律適用標準，促進公正廉潔司法，提高法院公信力和權威具有重大意義,能為構建社會主義和諧社會、實現社會公平正義提供更加有力的司法保障。

一、我國的量刑現狀

從審判實踐中看，由于歷史的原因，我國法官隊伍的構成存在著道德水準和業務技能參差不齊的狀況

首先.認識論的原因來看審判人員對犯罪行為如何定性十分重視，對量刑重視不夠。并且過分強調犯罪人的態度和表現,造成同罪異罰，有罪不罰甚至有無罪處罰的非正?，F象其次,立法原因中我國刑法基本上采取的是相對確定的法定刑，但是，某些犯罪的法定刑幅度的設置仍然存在偏大的問題。

第三，量刑情節的量化問題仍沒得到解決

二.對策

（一）不斷總結量刑實踐經驗，創造性的借鑒判例制度，形成一套科學量刑規則.而目前的刑事審判實踐中，遇到一個案件具有多種量刑情節時，主要存在以下幾種適用方法：抵消法.優勢情節適用法.相加升格法.拔高或降低刑度法

（二）加強刑事判例制度的研究，改觀現行量刑制度的弊端，確保最大限度的司法公正。

三、致力于量刑規范化當務之急應該做的1、基于我國法官隊伍的素質現狀，應謹慎行使自由裁量權

2、加強立法、司法解釋

四、結論

法律是抽象的，而刑事案件是具體的、千差萬別的。因此，量刑規范化必須面對的現實只能是量刑標準的規范和統一。司法實踐證明：任何法律都無法做到完美無缺。立法語言的開放性與刑事審判法官需要更多的自由裁量權的特點決定了量刑活動不可能成為一種按圖索驥的機械活動。

參考論文:對量刑規范化的幾點思考

中國學術期刊網—量刑規范化論文

人民法院量刑指導意見

第三篇：關于加強協調配合積極推進量刑規范化改革的通知

最高人民法院 最高人民檢察院公安部 國家安全部 司法部

關于加強協調配合積極推進量刑規范化改革的通知

法發〔2010〕47號

各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳（局）、國家安全廳（局）、司法廳（局），解放軍軍事法院、軍事檢察院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院、新疆生產建設兵團人民檢察院、公安局、國家安全局、司法局：

“規范裁量權，將量刑納入法庭審理程序”（以下簡稱量刑規范化改革）是中央確定的重大司法改革項目。根據中央關于深化司法體制和工作機制改革的總體部署要求，在深入調研論證，廣泛征求各方面意見的基礎上，最高人民法院制定了《人民法院量刑指導意見（試行）》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合制定了《關于規范量刑程序若干問題的意見（試行）》。經中央批準同意，從2010年10月1日起在全國全面推行量刑規范化改革。為認真貫徹落實中央的重大決策部署，積極推進量刑規范化改革，確保改革取得成效，現就有關問題通知如下：

一、充分認識量刑規范化改革的重要意義，全面開展量刑規范化改革

1、量刑規范化改革是規范裁量權，實現量刑公正和均衡，提高執法公信力和權威的重要保證，是推動社會矛盾化解、完善社會管理創新、促進公正廉潔執法的重要舉措。量刑規范化改革是中央根據新時期新形勢，認真總結司法實踐經驗，傾聽人民群眾對司法公正的呼聲，作出的決策部署。中央決定實施量刑規范化改革，是對時代呼喚、群眾心聲和現實需要的積極回應，事關人心向背，事關黨的執政基礎。改革的主要目的，是進一步規范法官審理刑事案件的刑罰裁量權，通過將量刑納入法庭審理程序，增強量刑的公開性與透明度，統一法律適用標準，更好地貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策。這項改革的順利施行，將更加有利于依法準確懲罰刑事犯罪，更加有利于依法保障公民的訴訟權利，更加有利于維護社會和諧穩定，更加有利于刑事司法工作的科學發展，意義重大。各級人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關和司法行政機關，一定要從全局高度認識中央這一決策部署的重大意義，進一步統一思想，提高認識，認真學習有關文件，準確把握改革內容，積極開展量刑規范化改革，確保取得良好的法律效果和社會效果。

二、更新執法理念，加強協作配合，深入推進量刑規范化改革

2、要更新刑事執法理念。量刑規范化改革是一項新的工作，對執法人員的執法理念、程序意識、執法能力都提出了新的更高的要求。各級人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關和司法行政機關要通過深入開展社會主義法治理念教育，徹底清理和摒棄那些不符合、不適應社會主義法治理念要求的陳舊觀念，牢固樹立打擊犯罪與保障人權并重、定罪與量刑并重、實體公正與程序公正并重的社會主義刑事執法理念，切實提高執法辦案的能力和水平，實現辦案法律效果和社會效果有機統一。

3、要高度重視調查取證工作。偵查機關、檢察機關不但要注重收集各種證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、罪重的證據，而且要注重收集各種證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕的證據；不但要注重收集各種法定量刑情節，而且要注重查明各種酌定量刑情節，比如案件起因、被害人過錯、退贓退賠、民事賠償、犯罪嫌疑人、被告人一貫表現等，確保定罪量刑事實清楚，證據確實充分。為量刑規范化和公正量刑，以及做好調解工作、化解社會矛盾奠定基礎。

4、要進一步強化審查起訴工作。人民檢察院審查案件，要客觀全面審查案件證據，既要注重審查定罪證據，也要注重審查量刑證據；既要注重審查法定量刑情節，也要注重審查酌定量刑情節；既要注重審查從重量刑情節，也要注重審查從輕、減輕、免除處罰量刑情節。在審查案件過程中，可以要求偵查機關提供法庭審判所必需的與量刑有關的各種證據材料。對于量刑證據材料的移送，依照有關規定進行。

5、要全面執行刑事訴訟法規定的各種強制措施。在偵查活動中，對于罪行較輕，社會危害性較小的犯罪嫌疑人，如果符合取保候審、監視居住條件，要盡量適用取保候審、監視居住等強制措施，減少羈押性強制措施的適用；人民檢察院、人民法院在審查起訴、審判過程中，發現羈押期限可能超過所應判處刑罰的，可以根據案件情況變更強制措施，避免羈押期超過判處的刑期，切實保障被告人的合法權益。

6、要繼續完善量刑建議制度。檢察機關要堅持積極、慎重、穩妥的原則，由易到難，邊實踐邊總結，逐步擴大案件適用范圍。要依法規范提出量刑建議，注重量刑建議的質量和效果。提出量刑建議，一般應當制作量刑建議書。對于人民檢察院不派員出席法庭的簡易程序案件，應當制作量刑建議書。量刑建議一般應當具有一定的幅度，但對于敏感復雜的案件、社會關注的案件、涉及國家安全和嚴重影響局部地區穩定的案件等，可以不提出具體的量刑建議，而僅提出依法從重、從輕、減輕處罰等概括性建議。

7、要加強律師辯護工作指導，加大法律援助工作力度。各級司法行政機關、律師協會要加強對律師辯護工作的指導，完善律師辦理刑事案件業務規則，規范律師執業行為。律師辦理刑事案件，要依法履行辯護職責，切實維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。司法機關應當充分保障律師執業權利，重視辯護律師提出的量刑證據和量刑意見。司法行政機關要進一步擴大法律援助范圍，加大法律援助投入，壯大法律援助隊伍，盡可能地為那些不認罪或者對量刑建議有爭議、因經濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的被告人提供法律援助，更好地保護被告人的辯護權。

8、要進一步提高法庭審理的質量和水平。在法庭審理中，應當保障量刑程序的相對獨立性，要合理安排定罪量刑事實調查順序和辯論重點，對于被告人對指控的犯罪事實和罪名沒有異議的案件，可以主要圍繞量刑和其他有爭議的問題進行調查和辯論；對于被告人不認罪或者辯護人作無罪辯護的案件，應當先查明定罪事實和量刑事實，再圍繞定罪和量刑問題進行辯論。公訴人、辯護人要積極參與法庭調查和法庭辯論。審判人員對量刑證據有疑問的，可以對證據進行調查核實，必要時也可以要求人民檢察院補充調查核實。人民檢察院應當補充調查核實有關證據，必要時可以要求偵查機關提供協助。

三、加強組織協調，確保量刑規范化改革取得實效

9、加強組織領導，形成工作合力。量刑規范化改革牽涉到政法工作全局，必須依靠黨委領導、人大監督和政法各部門的相互支持、相互配合，才能保證各項改革措施落到實處。各級人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關要高度重視，嚴格按照中央的部署要求，切實加強組織領導，認真抓好工作落實。要建立完善工作聯席機制，加強相互溝通協調，形成工作合力，及時協調研究解決量刑規范化改革過程中遇到的問題和困難，確保量刑規范化改革順利推進。

10、加強業務培訓，提高素質能力。量刑規范化改革對調查取證、審查起訴、律師辯護、法律援助、法庭審理等工作提出了新的更高的要求。各級人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關要根據工作實際，通過不同途徑，采取不同方式，加強業務培訓，確保相關刑事辦案人員正確理解量刑規范化改革的重要性和必要性，強化量刑程序意識，掌握科學量刑方法，不斷提高執法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質量。

11、加大宣傳力度，不斷總結提高。量刑規范化改革需要社會各界的理解和支持，要進一步加強宣傳解釋工作，積極傳播量刑規范化改革的重要意義和實際成效，讓人民群眾充分感受到量刑規范化改革帶來的成果。量刑規范化改革目前還處在試行階段，需要有一個不斷總結完善的過程。各級人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關、司法行政機關要及時總結經驗，發現問題，加以改進。上級機關要加強對下級機關的監督指導，及時掌握工作進展情況，切實解決試行工作中存在的問題，不斷提高量刑規范化工作水平。對于重大問題，要及時層報最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部。將于明年對各地量刑規范化改革試行情況進行全面檢查總結，修改完善試行文件，不斷深化量刑規范化改革。

最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部

二○一○年十一月六日

第四篇：法院量刑改革調研報告

提供一篇調研報告范文，作為參考！

按照市人大常委會2011年工作計劃和主任會議安排，10月中旬，市人大常委會組織部分委員和、市人大代表，對市法院量刑規范化改革工作情況進行了調查。調查組聽取了市法院工作情況的匯報，現場旁聽了刑事庭審，查閱了有關案卷資料，并召開了由法院相關負責同志、職能庭室負責人和部分代表、群眾參加的座談會?，F將調查情況綜合如下：

一、基本情況

今年以來，市法院認真按照上級法院的統一部署要求，緊密結合工作實際，不斷強化工作措施，積極推進量刑規范化改革工作，取得了明顯成效。今年1-10月份，全院共受理改革范圍內的15類案件288件，審結237件，分別占同期全部刑事案件收結案總數的84.7%和85.3%，其中上訴7件，一審服判率97.1%，上訴案件二審全部維持原判。法院刑事審判庭先后被市委、市政府表彰為“人民滿意政法單位”，并榮立集體二等功、三等功各一次，被省高院表彰為“刑事審判工作先進單位”。

（一）強化工作措施，保障量刑規范化工作順利實施

一是精心組織，激發動力。法院成立了由院長任組長，分管院長任副組長，全體刑事審判人員參加的量刑規范化改革工作小組，負責這項工作的組織協調、統籌安排和具體實施。同時，組織召開會議，傳達上級法院量刑規范化工作會議精神，通過學習研究，開展討論交流，充分認識量刑規范化的意義、作用和內容，進一步激發了審判人員積極參與量刑規范化工作的積極性，為量刑規范化工作的有效實施奠定了堅實的思想和理論基礎。

二是加強學習，提高能力。采取舉辦培訓班、以會代訓等形式，組織刑事審判工作人員對最高法院《量刑指導意見》、《量刑程序指導意見》和省法院《量刑指導意見實施細則》進行學習，使法官盡快熟悉并掌握新的量刑方法和量刑幅度。通過組織開展庭審觀摩，交流學習，全體審判人員逐漸適應了量刑規范化的庭審程序，較好地理解和掌握了量刑步驟和量刑方法。

三是加大投入，增強實力。市法院將量刑規范化改革列入法院重要工作，認真研究制定方案，明確任務，在人力、物力、財力等方面全力保障。根據改革工作的需要，抽調一名具有一定調研能力的刑法研究生充實到刑庭工作。專門為量刑規范化辦案系統配備一臺服務器，明確具體的系統維護人員，為刑事審判人員配齊電腦、打印機等設備，為扎實穩妥推進量刑規范化辦案系統提供了良好的技術支持。

四是加強溝通，形成合力。法院加強與檢察、公安、司法、行政等部門的協調溝通，對公安、檢察、法院、律師在量刑規范化工作中的定位和分工進行了明確，就量刑建議的提起、對庭審中量刑事實的調查與辯論等問題與檢察機關作了進一步溝通，確保了量刑規范化工作順利推進。

（二）圍繞三個并重，推動量刑規范化工作深入開展

一是定罪與量刑并重，切實保障量刑公開透明。在向被告人送達起訴書的同時，將檢察機關的量刑建議書一并送達被告人，并將量刑納入法庭審理程序。在法庭調查、法庭辯論等階段，注重突出量刑程序，注重查明量刑方面的事實和證據，注重聽取控辯雙方對量刑的意見，充分保障公訴人、辯護人和其他訴訟參與人就量刑問題發表意見，保證了量刑的公開透明。今年以來，市檢察院共提出量刑建議180余份，法院均在建議幅度內予以判處。

二是說理與判決并重，著力規范量刑自由裁量權。加強刑事裁判文書的量刑說理，要求承辦法官將是否采納公訴人、被告人和辯護人發表的量刑建議及理由在刑事裁判文書中進行全面客觀的分析論理。加強判后釋明，宣判之前或宣判時向控辯雙方及被告人說明量刑的過程和結果，告知被告人的犯罪事實所對應的基準刑、各種量刑情節對基準刑的調節幅度等，引導被告人息訴服判。

三是實踐與創新并重，不斷豐富量刑規范化內容。一方面，對照省法院《量刑指導意見實施細則》，對常見的罪中、罪前、罪后量刑情節中涉及到的量刑幅度進行了進一步明確和規范。例如，《實施細則》規定：對于累犯可以增加基準刑的10-40%，確定為25%；對于已滿十六周歲不滿十七周歲的未成年人犯罪，可以減少基準刑的20-50%，確定為30%。這樣，使《實施細則》在實踐中更具有操作性，量刑也更加規范、具體、均衡。另一方面，對未列入改革范圍的刑事案件，也比照《量刑指導意見》、《實施細則》的有關規定，根據被告人罪中、罪前、罪后量刑情節，在相應量刑幅度內進行量刑，從而進一步豐富了量刑規范化的形式和內容。

（三）全面落實要求，確保量刑規范化工作取得實效

一是量刑過程更加公開透明，規范量刑意識明顯增強。改革前，庭審主要圍繞是否構成犯罪以及構成何種罪名進行控辯，在法庭上不涉及量刑，量刑工作主要由承辦法官、合議庭、審委會確定，因量刑不透明，導致有些公正的判決當事人也不服判。量刑規范化改革后，將量刑納入庭審，作為法庭調查、法庭辯論的一個重要環節，在注重犯罪事實、證據調查的同時，也注重量刑情節的調查和辯論，使檢察機關和律師也參與到量刑活動中，從而使量刑行為更加公開透明，有效減少了量刑的隨意性。

二是量刑活動更加公正均衡，辦案效率和質量明顯提高。通過推進量刑規范化改革，減少了案情相同或相似案件的量刑差異，個案之間的量刑更加均衡，而且量刑公正被社會、公眾所看到，被參與訴訟各方直接感受到，被案件當事人切身地體會到，當庭認罪率、當庭宣判率和服判息訴率明顯上升。

三是對當事人的權利保護更加有力，辦案的效果明顯提升。將量刑調查等納入庭審，將量刑標準公布于眾，有力保障了被告人的合法權利，特別是將賠償和退贓明確作為量刑情節后，被告人及其親屬為獲得從輕處罰，積極賠償、退贓退賠，維護了被害人合法權益，有效化解了社會矛盾，取得了較好的社會效果。

四是監督渠道更加通暢便捷，司法公信力和權威性明顯提升。通過量刑規范化改革，法官的量刑思路清晰可見，自由裁量權的運用有章可循，裁量尺度的大小有據可查，社會各方對量刑的知情權、參與權和監督權得到保障，對刑事審判工作更加滿意、更加理解、更加支持，進一步樹立了司法權威和公信力，贏得了社會各界的普遍認可。

二、存在的問題

從前段工作看，市法院的量刑規范化工作取得明顯成效，但同時也存在著一些問題和不足，主要表現在：

第一，傳統量刑模式對量刑的影響仍然較大。一方面，由于傳統量刑方法簡單、快捷，在案多人少的情況下，個別審判人員為了加快辦案進度，對傳統估算的量刑方法還沒有完全摒棄；另一方面，對于比較復雜的案件，還不能靈活掌握量刑規范化的方法和技巧，一定程度上還存在機械、僵化地運用量刑規范的現象。

第二，相關部門之間協調與配合仍需加強。個別案件偵查機關收集證據不夠全面，尤其對酌定量刑情節以及對犯罪嫌疑人量刑有利的證據材料收集不夠或者不夠詳細，加之被告人收集、提供證據的能力較低，在庭審過程中難以就量刑問題進行有效辯論，影響了量刑辯論程序的開展。

第三，宣傳普及工作任重道遠。量刑規范化改革在法院系統開展不到一年，與改革相關的偵查和檢察機關、律師和當事人對量刑規范化改革的認識還不夠深入，全社會對量刑規范化改革工作還不夠了解，對改革工作造成一些困難，加大宣傳力度勢在必行。

三、意見建議

一是加強學習提高，轉變思想觀念。量刑規范化改革是新中國刑事法制發展過程中又一項具有里程碑意義的大事，政法部門特別是人民法院要以鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導，深入貫徹落實科學發展觀，努力踐行社會主義法治理念，以改革創新的精神，腳踏實地的工作，求真務實的作風，扎實穩妥地推進這項工作，不斷提高刑事審判人員的思想水平和業務能力，確保如期完成改革任務。

二是加強環節把握，規范量刑工作。下步工作中，市法院要以《量刑指導意見》為基礎，注重環節把握，把量刑規范化改革引向深入，使量刑事實查明在法庭、量刑輕重辯論在法庭、量刑結果滿意在法庭，實現陽光審判、透明司法，提高服判率，減少司法成本，維護社會和諧。

三是加強協調配合，推進改革進程。量刑規范化改革是一項系統工程，從偵查、起訴、辯護、審判，都需要通力配合，步調一致。市法院要及時匯報工作開展情況，取得上級支持。繼續加強與政法其他部門的相互配合，溝通情況，解決問題，形成合力，并形成制度，堅持下來。

四是強化宣傳引導，提高社會共識。市法院積極通過各種有效途徑和方式，不斷加大對量刑規范化改革工作宣傳的力度，使其精神和要義，為社會所認知。要主動邀請人大代表、政協委員和特邀監督員參加刑事案件旁聽，誠懇接受監督，虛心聽取社會各界對這項工作提出的意見和建議，依靠社會的力量，共同推進這項改革工作深入實施。

第五篇：刑事量刑規范化試點工作調研報告

刑事量刑規范化試點工作調研報告

作者：奎屯市人民法院 課題組 發布時間：2011-04-19 17:34:50

2006年8月我院出臺了《刑事審判量刑指導規則》，2009年7月我院被自治區高院指定為全疆量刑規范化試點法院，經過半年多的試點，量刑規范化工作已取得明顯成效。本報告擬全面總結回顧四年來的成功經驗，分析存在的問題，找出解決問題的辦法，提出合理化建議，有助于進一步完善我院量刑規范化工作，并能為下一步向全國法院推廣試行，提供一些較為成熟的經驗與較全面的數據資料。

一、量刑規范化工作動因及基本情況簡介

多年來，我院在刑事案件評查中，總是本市發案較多的盜竊、故意傷害、搶劫和交通肇事等案件，量刑不平衡現象比較突出，案件性質相同、情節相近、危害后果差異不大的案件，量刑幅度往往不一致，有個別案件甚至差別很大。這些案件不僅表現為不同時期的案件或不同的審判員承辦，即便同一時期甚至同一審判員審理同樣的案件量刑幅度也有差別。

為摸清情況，2005年底院黨組決定對2003—2005年的刑事案件量刑情況進行調研,徹查量刑上的不均衡差距到底有多大？產生的原因是什么？調研組抽查了發案最多的盜竊罪、故意傷害罪二個罪名的案卷。經統計，我院三年共受理刑事案件472件，其中盜竊案197件，故意傷害案59件。比對數額、情節相同或近似的盜竊案37件，量刑相差１年以上的7件，相差6個月至1年的11件，相差6個月以下的14件，基本吻合的5件。比對傷情、傷殘相同，情節相近似的故意傷害案15件，量刑相差2年以上的３件，1至2年的4件，1年以下的4件，基本吻合的4件。針對上述現象調研組通過閱卷分析認為，造成差距的原因并不是實體法適用出現錯誤或量刑畸重畸輕問題，而是審判人員對量刑幅度掌握不一，是對法律賦予的自由裁量權幅度內的“度”的掌握相對不固定。

2006年初，院黨組討論認為：盡管目前法律在此方面沒有更詳盡的規定，但是在刑法規定的幅度內進一步細化量刑尺度，制定一個指導規則規范自由裁量權,符合當前改革的大方向，應當是可行的。內地法院已有類似做法。起草工作組幾易其稿，并不斷向新疆大學、石河子大學等疆內高校專家教授咨詢、請教，反復論證。經過半年多的努力，經審委會討論通過, 于2006年8月出臺了《新疆奎屯市人民法院刑事審判量刑指導規則》，結合奎屯地區刑事犯罪的特點，對刑事案件的審理和被告人的量刑方面進行了相對系統的規定。共計二章九十五條，總則分為八節三十七條，分別規定了量刑、一般原則、量刑要素及適用、緩刑適用、附加刑、數罪并罰、量刑平衡機制等7個方面的問題；分則為二十三節五十八條，規定了二十三個常見罪名的各情節基準刑，每節規定一個罪名。《指導規則》試行半年多后，于2007年3月進行了第一次修訂，2007年5月征求自治區高院、伊犁州分院、奎屯市周邊法院及檢察院、公安局相關人員及部分專家學者、律師、法律工作者代表意見后實施。2008年7月，針對刑法修正案對部分罪名有所修改等實際情況，又進行了第二次修訂，本次修訂屬于較小范圍修改，只涉及其中五條八項內容。2009年7月，我院被指定為全疆量刑規范化試點法院后，根據最高法院《關于在全國法院量刑規范化試點工作的通知》（法［2009］151號文件）精神，結合最高法院《人民法院量刑指導意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導意見（試行）》，總結近幾年量刑規范化工作經驗，對我院《量刑指導規則》從結構到內容上，又進行了一次全面的修改。新修訂的《指導規則》多了緩刑、數罪并罰及附加刑等量刑方面的內容,罪名確定為21個，比原《指導規則》少了2個。原因是:引誘、容留、介紹賣淫罪因公安部、最高檢修改了立案標準；掩飾、隱瞞犯罪所得罪因刑法修正案增加了量刑情節，這兩個罪名尚無相應司法解釋，難以操作，因此將其去掉。新修訂的《奎屯市人民法院量刑指導規則》共分五部分一百二十九條。2009年7月參照最高院《人民法院刑事審判程序指導意見》，我院又制訂了《奎屯市人民法院刑事審判量刑程序指導規則》，共十三條。同時制作了《奎屯市人民法院量刑表》配套使用，對試點罪名進行審判程序改革。

2007年7月，我院刑庭少年法庭制定《奎屯市人民法院未成年人刑事案件辦案規則》共五章七十五條，目的為調整量刑規范化中的未成年犯罪部分。

二、量刑規范化工作開展情況

量刑規范化試點的目標是運用實證的方法達到準確確定量刑起點、基準刑，合理確定量刑情節的調節幅度，完善量刑程序。圍繞這三個目標，我院的量刑規范化工作有序進行，以下用數據來分析開展情況。

（一）量刑起點基準刑確定情況分析

2006年8月－2010年2月，我院共受理刑事案件492件，其中涉及我院指導規則23個罪名共466件，占所收案件的94.47%。因最高法院指導意見涉及的試點罪名主要是盜竊、故意傷害、搶劫、販毒、交通肇事，故重點分析上述五類犯罪的基準刑確定情況。

1、盜竊罪收案213件。我院《指導規則》規定盜竊價值2000元，量刑起點為有期徒刑六個月，每增加1600元,增加六個月;盜竊價值10000元,量刑起點三年,每增加5700元,增加一年;盜竊價值50000元,量刑起點十年,每增加40000元,增加一年。在所審理的盜竊案件中,盜竊罪數額在1000元? 2000元之間的有44件，基準刑是拘役、管制、單處罰金,除5起案件是管制、單處罰金外，其余案件基準刑集中在五個月至七個月拘役；盜竊數額在2000元－4000元之間的52件，基準刑集中在六個月至一年；盜竊數額在4000元-6000元之間的48件,基準刑集中在一年至二年；盜竊數額在6000元－8000元之間的13件，基準刑集中在二年至二年零八個月；盜竊數額在8000元－1萬元之間的7件，基準刑集中在二年至三年；盜竊數額在1萬元－2萬元之間的11件，基準刑集中在三年至四年零十個月；盜竊數額在2萬元－3萬元之間的6件，基準刑集中在五年至六年；盜竊數額在3萬元－4萬元之間的6件，基準刑集中在六年至八年；盜竊數額在4萬元－5萬元之間的8件，基準刑集中在八年至九年；盜竊數額在5萬元－10萬元的6件，基準刑集中在十年至十一年；盜竊數額10萬元以上的12件，基準刑集中在十一年至十四年。

數據顯示，盜竊數額在1000元―2000元之間的因《指導規則》未明確量刑起點，造成拘役、管制、單處罰金的基準刑確定沒有依據，審判員憑經驗“估堆”量刑，基準刑不穩定。事實上基層法院在該段數額盜竊案件的數量還是比較多的，占盜竊案總數的16％,應當引起重視，盡快完善該段量刑起點的確定。其它各段盜竊案件由于量刑起點規定的較合理，基準刑平衡。

盜竊罪基準刑的確定，既要以犯罪數額為量刑起點，同時還受到流竄作案、破壞性手段、盜竊殘疾人、孤寡老人等因素的影響，審判員在選擇基準刑時應綜合考慮，但不能將量刑情節混用，否則可能會出現雙重使用量刑情節的情況。

2、故意傷害罪收案75件。我院《指導規則》中輕傷（偏輕），量刑起點為有期徒刑六個月；一般輕傷，量刑起點為一年；輕傷（偏重），量刑起點為一年零六個月；重傷未致殘，量刑起點為三年；致殘或十級傷殘，量刑起點為四年，每增加一個傷殘等級，增加一年零六個月。達到六級傷殘的，量刑起點為十一年，每增加一個傷殘等級，增加一年。在所審理的傷害案件中輕傷（偏輕）14件，基準刑集中在有期徒刑六至八個月；一般輕傷33件，基準刑集中在一年至一年零六個月；輕傷(偏重)3件,基準刑集中在一年零六個月至二年；重傷6級傷殘以下的21件，其中10級的11件，基準刑為4年。9級7件，基準刑為五年零六個月。8級3件，基準刑為七年；重傷6級傷殘以上的3件，其中6級2件，4級1件，基準刑為十一年；致人死亡的1件，基準刑為十三年。

故意傷害罪基準刑的確定主要以傷情、傷殘等級為依據，但必須考慮傷害人數、手段、持兇器傷害等其它因素。由于《指導規則》故意傷害罪量刑起點比較明確，故各種情形的傷害案件基準刑很容易計算，量刑很平穩。

3、交通肇事罪收案42件。死亡1人，負事故全部或主要責任的38件，量刑起點為一年零六個月，重傷人數每增加1人，量刑起點增加六個月；死亡2人負全部或主要責任的3件，量刑起點三年；死亡１人并逃逸的1件，基準刑為二年。

交通肇事罪基準刑的確定主要因素是死亡或者重傷人數、財產損失有無能力賠償、肇事者所負的責任大小，酒后駕車、無照駕駛、嚴重超載駕駛等情形也是影響基準刑的因素?！吨笇б巹t》對交通肇事罪各情節量刑起點規定較合理，基準刑精準度較好，同種或類似情形案件量刑幅度基本無差別。

4、搶劫罪收案45件。其中犯罪情節、后果一般的搶劫罪30件，量刑起點為有期徒刑三年；犯罪情節、后果較重的搶劫罪11件，量刑起點為五年；八種加重情形的搶劫罪4件，量刑起點為十年，每增加一種情形基準刑增加二年。

《指導規則》關于搶劫罪量刑起點的確定,根據犯罪情節、后果可分為一般、較重、加重三大類。另外考慮傷情、數額、特殊人群等因素確定基準刑，規定較合理，量刑平衡。

5、販毒罪收案5件，其中販賣海洛因2件，2克以下的1件，2克以上的1件，基準刑均為6個月有期徒刑。販賣Ｋ粉1件5克，基準刑為6個月，販賣麻煙2件，均為10克以上，基準刑為3年。

毒品犯罪基準刑的確定主要依據是毒品種類及數量，在《指導規則》中，對販賣海洛因2克以下的未規定量刑起點，故2克以下至2克以上基準刑相同，非常不合理，在司法實踐中，基層法院審理的毒品案2克以下的情形還是比較多的，應補充這方面的規定。

（二）量刑情節調節幅度情況分析

最高法院《指導意見》規范了13種量刑情節。我院《指導規則》將其擴展到14種，增加“被害人諒解”情節，并對各情節進行了適當細化。分析2006年8月－2010年2月受理的466件案件,具體如下：

1、未成年人。案件共計64件，14至16周歲未成年犯罪的案件34件，確定減少基準刑的幅度為40%－50％；16至18周歲未成年犯罪的案件30件，減少基準刑的幅度為30％－40％。

2、犯罪未遂。案件共計5件，其中3件實行終了的未遂；減少基準刑的25％－30％；2件是未實行終了的未遂，減少基準刑的40％。

3、犯罪中止。案件共計4件。其中自動放棄犯罪的3件，減少基準刑的70％；主動有效防止犯罪結果發生的1件，減少基準刑的60％。

4、坦白。案件共計49件，主要是盜竊、搶劫案件，其中坦白司法機關尚未掌握的同種罪行的2件，減少基準刑的15％；坦白司法機關已掌握的罪行47件，減少基準刑的5％－10％。

5、自首。案件共計24件，我院《指導規則》將其細化為五種情形,規定了不同的從輕幅度。（1）未被司法機關發覺主動投案的6件，減少基準刑的35％；（2）已被發覺主動投案的13件,減少基準刑的30％；

（3）特別自首的2件,減少基準刑的20％；（4）并非當事人主動,由親友規勸、陪同投案等情形的2件，減少基準刑的20％；（5）罪行未發覺但因被盤問、教育,主動交待的1件，減少基準刑的7.5％。

6、立功。案件共計4件。1件為重大立功，減少基準刑的30％；３件是一般立功，減少基準刑的10%－20％。

7、退賠、退贓。案件共計70件。主要是盜竊、搶劫案件。全部退賠的21件，其中基準刑3年以上的9件，減少基準刑的30％，3年以下的１2件，減少基準刑的20％；部分退賠的49件，減少基準刑的10％以下。

8、賠償被害人損失。案件共計113件，主要是故意傷害、交通肇事罪兩類,其中與被害人達成調解協議全額賠償并取得諒解的73件，減少基準刑的20％－30％；全額賠償未取得被害人諒解的10件，減少基準刑的10％－20％；部分賠償的30件，減少基準刑的10％以下。

9、被害人有過錯。案件共計17件，均發生在故意傷害案中。其中,一般過錯15件，減少基準刑的10％以下；被害人有嚴重過錯的2件，減少基準刑的25％。

10、被告人自愿認罪。案件共計281件，均是簡易程序和普通程序“簡化審”的案件，均減少基準刑的10％以下。

11、從犯。有從犯的案件33件，根據作用大小區分，其中較大作用從犯3件，減少基準刑的40％；一般作用的23件，減少基準刑的50％；較小作用的6件，減少基準刑的60％；一般作用且犯罪較輕的1件，減少基準刑的70％。另外，未區分主從犯的案件42件，其中作用較小的被告人，均減少基準刑的15％－25％。

12、前科劣跡。有勞教劣跡和前科的共31件，其中有勞教等劣跡的11件，增加基準刑的5％；有犯罪前科的20件，增加基準刑的10％。

13、累犯。案件共計46件，重點考慮前后罪大小、間隔時間這兩個因素。前罪在5年以下且間隔3年以上的30件，增加基準刑的20％；前罪較重或是間隔時間3年以內的16件，增加基準刑的30％。累犯增加基準刑幅度最大不超過30％。

14、其它應當從重從輕的情節。主要是認罪態度、悔罪表現、主觀惡性、初犯等酌定情形，酌情給予適當從重、從輕,幅度在基準刑的10％以下。

（三）量刑程序部分情況分析

我院對20件刑事案件適用了《程序指導規則》、《未成年人辦案規則》，其中普通程序10件，普通程序“簡化審”4件，簡易程序3件，未成年人3件。

1、普通程序“簡化審”案件

對4件被告人認罪，僅對指控罪名和量刑存在爭議的試點案件適用普通程序“簡化審”。在庭審過程中，審判長在詢問辯護人對指控事實和罪名的意見后，告知控辯雙方直接就罪名和量刑事實進行法庭調查，各自舉證質證。在法庭辯論階段，審判長亦對此進行引導，控辯雙方均能較好的配合，庭審中量刑事實和情節的認定也因此獨立出來，使庭審有較好的節奏感和層次感。同時，這種量刑程序的獨立，使得控辯雙方在量刑程序階段能夠專心參與到對量刑事實和情節的認定中來，使法庭對量刑的事實和情節的認識更為全面。

2、普通程序案件

在對10件被告人不認罪，適用普通程序審理的試點案件中，審判長也同樣進行量刑事實的調查引導。但由于被告人或辯護人主張不構成犯罪，因此很難進行量刑問題的法庭調查，法庭辯論也是這樣。在這10件案件中審判長只能提示如果法庭認為被告人有罪，則提出一些量刑事實和情節，從而引導控辯雙方就量刑事實和情節展開法庭調查和辯論。因此，這類案件的審理，在引導量刑事實和情節的質證和辯論上，有先定后審的感覺。辯護人、被告人很難配合量刑程序，所以在普通程序中引入量刑活動，存在著辯護人不積極參與，容易使有些量刑事實和情節產生遺漏的問題。

3、簡易程序案件

針對簡易程序的3件試點案件，公訴人不出庭，使得法庭調查和辯論均由審判員掌握。為保證試點效果，我院為每一位沒有委托辯護人的被告人都指定辯護律師，并要求公訴人在起訴書中表明各種量刑事實和情節，由辯護人在庭審中提出意見，從而保證量刑事實和情節的查明。

4、未成年人案件

我院未成年審判適用較為特殊的審判程序《未成年人刑事辦案規則》。在試點3件未成年人犯罪案件中，其中１件為普通程序，2件為簡易程序。未成年審判實行教育、感化、挽救相結合的方針，堅持教育為主、處罰為輔的原則。我院在未成年審判程序上強調以“社會調查”和“法庭教育”為主要內容的“寓教于審”。以社會調查為基礎的品行證據，法庭教育工作都穿插在整個庭審過程中。另外，在主從犯的認定、自首、立功、未遂等情節認定方面，也區別于成年人犯罪。在3件試點案件的庭審過程中，堅持量刑程序是未成年審判的重中之重。法庭開展量刑事實的調查和量刑情節的辯論時，被告人和辯護人均能積極參與，以法庭調查為基礎的品行證據在其中扮演重要角色，庭審教育工作在此階段也能夠發揮重要作用。試點效果證明，在未成年審判中強調量刑程序的獨立性，有利于引導控辯雙方，積極參與到量刑事實和量刑情節的認定中來，共同查明事實和情節；有利于通過庭審教育感化和挽救未成年犯罪人；有利于今后進一步做好社會矯正工作。

三、量刑規范化工作取得的法律效果與社會效果

1、從量刑效果來看，較好的實現了公正和均衡。新的量刑方式分為三個步驟：第一步，依據《指導規則》的量化指標確定量刑起點，再綜合考慮各種犯罪情形確定基準刑。第二步，在各自獨立的十幾種量刑情節中比對后在基準刑基礎上加減，給出擬定刑。第三步，擬定刑未超出刑法量刑幅度的，可以確定為宣告刑，否則，以擬定刑為參考確定宣告刑。這種計量方式的特點是：量刑起點、基準刑、量刑情節增減幅度都是預先設定的，自由裁量范圍較小，以月為單位加減刑期，避免了傳統方式的“估堆”量刑。量刑因此更加精準，同種情形的案件宣告刑相差很小。

2、從審判效率來看，剛開始使用量刑指導規則時，需要一個熟悉過程，對每個數字都要收集存儲，每案都制作量刑評議表，增加了審判人員的工作負擔。但經過四年運作，審判員心中的量刑步驟不斷清晰，各情節增減幅度已熟練于心，尤其當同向、逆向情節同時適用時有了明確比例可抵消，量刑很容易操作。適用《指導規則》使復雜的量刑工作直接化、數字化，反而節省了時間。近幾年來刑事案件審理無一超審限，普通程序、簡易程序的結案時間均有所下降。

3、從社會效果來看，量刑工作有章可循，杜絕了人情案、關系案。我院專門為《指導規則》召開了兩次座談會，社會反映都很好，而且在一定程度上保護了辦案法官，排除了案外因素的干擾。2007年我院因率先實施量刑規范化等工作，被自治區高院評為“十佳法院”，2008年被州法院評為“審判改革工作先進單位”，2009年被州法院評為“審判業務規范化建設工作先進單位”。

4、從社會各界認同感來看，實施量刑規范化以來所受理的量刑指導規則案件466件，上訴50件，上訴率10.8％;被上級法院改判11件，改判率2.3％;發回重審1件,檢察院抗訴3件，2件已撤回，1件尚未有結果。同時，監獄和看守所反映服刑的罪犯由于感到量刑公平，服判率非常高，能夠配合改造。從州、市二級檢察院反饋的信息來看，刑事案件檢察院申訴率為零。

四、存在的問題與解決辦法

1、適當擴大罪名范圍

最高法院《指導意見》規范了5個常用罪名，2009年又擴大了強奸等10個罪名，共計15個罪名。我們認為，引誘、容留、介紹賣淫，掩飾、隱瞞犯罪所得，貪污，受賄，生產、銷售偽劣產品等五類犯罪逐年成上升趨勢，最高法院正式出臺《指導意見》可將此五類罪名納入，使規范化量刑罪名達到20個，這樣基層法院受理的98％以上的案件罪名都能有很明確的依據。

2、保留一定自由裁量空間

規范量刑活動不是剝奪法官的自由裁量權，將量刑過程變成純粹的數學計算，把法官變成量刑機器，而是在限制自由裁量權的同時，充分發揮法官的主觀能動性，貫徹寬嚴相濟的刑事政策。因此，一是在設定量刑起點和量刑情節幅度時適當保留一定自由裁量空間。二是對一些案件即使適用最大幅度的從寬調節比例所作出的宣告刑，如果仍然不符合罪責刑相適應原則的，則應當通過個案量刑調節機制，提交審委會討論決定調整宣告刑。三是為應對當地突發治安形勢的變化（比如新疆的7．5事件等），授權審判委員會可根據現實情況不定期對某類罪名量刑起點和基準刑確定進行調整。鑒于上述原因，建議《指導意見》增加一部分為“量刑的調節機制”，用來解決上述存在的問題。

3、缺少財產刑、緩刑適用的規定

最高法院的指導意見未涉及緩刑如何適用，這是個不容回避的問題，如何正確理解緩刑條件中的“不致危害社會”對確定緩刑適用情節是非常必要的。在現實審判中附加刑當中的財產刑使用對主刑影響很大，尤其是罰金刑?！吨笇б庖姟窇鞔_主動、足額交納罰金可給予的基準刑減輕幅度并可適用緩刑。

4、量刑情節應當增加內容

建議在13種量刑情節中增加“取得被害人諒解”為一個獨立的量刑情節，適當放寬減輕幅度，并規定可以適用緩刑。因為司法實踐中這種情形較多，有了明確規定，審判員容易與雙方當事人溝通，力求使被害人得到合理的經濟賠償。另外，盲、聾、啞人犯罪的量刑情節應列入規范。

5、自首、立功量刑情節有一定缺陷

一是自首、立功是法定情節的“可以”型，不是“必須”型，應規定什么情形下即使自首、立功也不從輕。二是自首、立功減少量刑的幅度過大。我們認為應修改為：基準刑３年以上的，減輕不超過基準刑的20％，基準刑３年以下的，減輕不超過基準刑的15％。另外，坦白屬于酌定情節，從輕幅度不宜過大，原則以10％以下減少基準刑。

6、普通程序案件適用指導意見的問題

由于普通程序案件基本上都是被告人不認罪或不完全認罪的情形，因此將量刑納入法庭調查、辯論有預先定罪之嫌疑，被告人、辯護人不配合，被告人親屬也不容易接受，且與現行的《刑事訴訟法》有一定的矛盾。因此，《指導意見》應當只適用簡易程序和普通程序“簡化審”等被告人認罪的案件。

7、加強公、檢、法機關的相互配合

由于簡易程序公訴人不出庭，我們只能要求在起訴書中詳盡列出量刑情節，現實中起訴書往往沒有這方面的表述，案卷中也查不到相關量刑情節，所以有些量刑情節就未能考慮。有偵查權的公安、檢察機關如果偵查羈押時間過長，已接近擬判刑期，也勢必造成法院量刑上的減輕幅度受到限制。因此，量刑規范化工作需要最高法院協調公安部、最高檢達成共識，才能在程序上解決根本問題。

量刑規范化工作是我院踐行科學發展觀，滿足人民群眾對刑事審判工作新要求、新期待的具體措施，刑事審判改革工作剛剛起步，任重而道遠。今后，我院一定會以量刑規范化改革為契機，全面貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策，增強量刑的公開性和透明度，實現量刑公正和均衡，以維護社會公平正義。