第一篇：保險(xiǎn)合同糾紛中應(yīng)如何對格式條款進(jìn)行解釋

保險(xiǎn)合同糾紛中應(yīng)如何對格式條款進(jìn)行解釋

陳都

格式條款的解釋，是指根據(jù)一定的事實(shí)，遵循有關(guān)的原則，對格式條款的含義作出說明。一般來說，如果當(dāng)事人對格式條款的理解不完全一致，因此而發(fā)生爭執(zhí)，便涉及到如何解釋條款問題，例如，在我國溫州等地，一些典當(dāng)鋪制訂的格式條款中曾有“天災(zāi)人禍，皆不負(fù)責(zé)”的條款，當(dāng)事人對天災(zāi)人禍的含義理解并不一致，容易發(fā)生糾紛。因此，對格式條款作出準(zhǔn)確的解釋，對于正確確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，并使格式條款保持合法性和公平性，是十分必要的。

保險(xiǎn)合同一般為格式合同。保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展，各項(xiàng)法規(guī)趨于完備，合同中的條款也越來越明確、具體、清楚，但是當(dāng)事人雙方基于各自的利益，對于條款往往作出不同，甚至完全相反的解釋。由于保險(xiǎn)合同中存在大量的格式條款，所以如何對其作出正確的解釋，是司法實(shí)踐中面臨的較大問題。下面的案例對此問題表現(xiàn)的尤為突出。

1998年1月，A公司與B保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)車輛為富康車，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)，盜搶險(xiǎn)等險(xiǎn)種，除盜搶險(xiǎn)按80%賠付外，其 1

余按100%賠付。合同期限為一年等條款，雙方簽字蓋章。華磊公司依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)。1998年6月10日，A公司與王某簽訂了汽車租賃合同，期限一個(gè)月，A公司依租賃合同的約定將富康車交付王某使用。1998年7月2日，王某駕駛該車行駛時(shí)與大貨車相撞。事故發(fā)生后，經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定為雙方責(zé)任，處理結(jié)果為雙方車輛各自修復(fù)。經(jīng)B保險(xiǎn)公司定損，A公司修理車輛支付修理費(fèi)33548.82元。2000年3月20日A公司向B保險(xiǎn)公司提出理賠，B保險(xiǎn)公司以其提供的肇事司機(jī)王某駕駛證未按規(guī)定審驗(yàn)為由拒賠。另查王某的駕駛證有效期限為1996年6月20日至2000年6月19日，駕駛證審驗(yàn)合格至1998年6月有效。

A公司與B保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中有如下條款：“下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失或第三者的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……

（三）駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無有效駕駛證……”。此條款引自保監(jiān)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第五條。就此格式條款，保險(xiǎn)公司公司認(rèn)為，未經(jīng)過年間的駕駛證當(dāng)然無效。而投保人卻認(rèn)為是否年檢不影響駕駛證本身的效力。雙方爭議的焦點(diǎn)在對于合同中“無有效駕駛證”這一表述如何解釋，也就是“未經(jīng)過年檢的駕駛證是否是有效駕駛證”的問題。

《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》中有如下規(guī)定：……持未記載審驗(yàn)合格的駕駛證不具備駕駛資格。從這

一規(guī)定中似乎可以推導(dǎo)出這樣一個(gè)結(jié)論：因?yàn)轳{駛證未審驗(yàn)合格，所以駕駛員沒有駕駛資格，那么其所持的駕駛證也就是無效的。但是，通常的理解認(rèn)為，年檢與駕駛證的效力是兩個(gè)截然不同的概念，駕駛證的效力在頒發(fā)給駕駛員時(shí)就確定了，并且規(guī)定了有效期限，除非被吊銷，否則駕駛證直至到期一直有效。而年檢是交通管理部門對駕駛員的管理，在駕駛證上簽章只是其載體，持未經(jīng)審驗(yàn)合格的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為確屬違章，應(yīng)受到有關(guān)部門的處罰，但對駕駛員違章的處罰不必然改變駕駛證的效力。依筆者看來兩種解釋雖基于各自的利益，但都與理相合、于法有據(jù)。面對截然相反的結(jié)論，應(yīng)該采用何種方法對保險(xiǎn)合同中的格式條款進(jìn)行解釋就顯得尤為重要。

由于格式條款與普通合同之間存在著諸多差異，因此在格式條款所應(yīng)遵循的原則上仍應(yīng)具有其特殊性。從性質(zhì)上看，格式條款仍然屬于合同而不是法律，因此不能按照解釋法律的方法來解釋格式條款。正是因?yàn)楦袷綏l款在性質(zhì)上仍屬于合同，因此要采納一般合同解釋所應(yīng)遵循的原則：如解釋合同應(yīng)考慮合同的目的，解釋合同應(yīng)按照合同的全部條款解釋而不能僅拘泥于個(gè)別文字，解釋合同應(yīng)公平合理并兼顧雙方的利益。需要指出的是，格式條款雖然是合同條款，卻又和一般合同條款有所區(qū)別，因?yàn)楦袷綏l款是一方為了反復(fù)使用而預(yù)先制定的，格式條款不是為特定的相對人制訂的，而是為不特定的相對人制定的，因此格式條款的解釋所依據(jù)的原則又應(yīng)當(dāng)具有特殊性，根據(jù)我國《合同法》第41條，格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)采取三項(xiàng)特殊的解釋原則。表現(xiàn)在：

1.應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。這就是說，對于格式條款，應(yīng)當(dāng)以訂約者能夠合理的理解的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。既然格式條款是為不特寫的人所制訂的，格式條款應(yīng)考慮到多數(shù)人而不是個(gè)別人的意志和利益。因此在格式條款條款發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)以訂約者的一般的、合理的理解進(jìn)行解釋。具體來說：第一，格式條款不應(yīng)把各個(gè)具體的的訂約的環(huán)境或特別的意思表示作為解釋合同的考慮因素，據(jù)此探求個(gè)別當(dāng)事人的真實(shí)意志。第二，對某些特殊的術(shù)語應(yīng)作出平常的、通常的、通俗的、日常的、一般意義的解釋。如果某個(gè)條款所涉及的術(shù)語或知識(shí)不能為某個(gè)可能訂約的相對人所理解，則應(yīng)依據(jù)可能訂約者的一般的、合理的理解為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋。同時(shí)，如果某個(gè)條款涉及的術(shù)語或知識(shí)不能使相對人以一般理解能力理解，則條款制訂人不能主張?jiān)摋l文具有特殊含義。第三，若格式條款條款經(jīng)過長期使用以后，對其中某些用語的理解，相對人的理解發(fā)生變化，與條款制作人制訂條款的理解有所不同，此時(shí)應(yīng)以合同訂立時(shí)相對人的理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。第三，應(yīng)根據(jù)其適用的不同地域訂約者的一般理解來解釋合同。在不同的地域，應(yīng)以合同訂立時(shí)所在地域的一般的、合理的理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。如果格式條款中的某些知識(shí)或術(shù)語在合同訂立的地域根本不存在或人們普遍不能理解，那么也應(yīng)根據(jù)訂約者的一般的、合理的理解為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。

2，對條款制作人作不利的解釋。法諺上有所謂 “有疑義就為表意者不利益之解釋?！蔽覈贤ǖ?1條和保險(xiǎn)法第31條也表達(dá)了這一意思。這一規(guī)定顯然是合理的。因?yàn)?，既然格式條款是由一個(gè)方制訂的面不是由雙方商訂的，那么各項(xiàng)條款可能是其制作人基于自己的意志所作的有利于自己的條款，尤其是條款制作人可能會(huì)故意使用或插入意義不明確的文字以損害相對人的利益，將不合理的解釋強(qiáng)加于相對人，所以，在條款不清楚時(shí)，應(yīng)作出對條款制作人不利的解釋。

3，格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。在一般的合同解釋中，如果個(gè)別商議的條款與一般條款不一致，那么個(gè)別商議條款應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于一般條款。但是在格式合同中，格式條款是由一方預(yù)先制定的，因此格式條款與非格式條款的含義不一致，應(yīng)當(dāng)是非格式條款優(yōu)先于格式條款。這也充分地尊重了雙方的意思。

在A公司與B保險(xiǎn)公司的案例中，根據(jù)上述規(guī)則，應(yīng)該這樣解釋格式條款。首先，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第五條的規(guī)定，其本意應(yīng)該是對無證駕駛的規(guī)范，投保人一般也會(huì)按此理解，那么解釋“無有效駕駛證”時(shí)也不應(yīng)該與年檢問題

相聯(lián)系。其次，按照通常的理解，年檢就是交通管理部門對駕駛員進(jìn)行管理的行政行為，持未經(jīng)審驗(yàn)合格的駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)受到有關(guān)部門的處罰，但對駕駛員違章的行政處罰與頒發(fā)駕駛證的行政許可不是一個(gè)概念，駕駛證的效力不應(yīng)與經(jīng)過年檢與否掛鉤。最后，保險(xiǎn)公司是格式合同的制作者，解釋條款時(shí)應(yīng)該作對其不利的解釋。顯然，駕駛證效力與是否經(jīng)過年檢無關(guān)是對其不利的解釋。

由于保險(xiǎn)合同大量使用格式條款，所以更應(yīng)該嚴(yán)格遵循合同法中對于格式條款的解釋原則。相對于投保人，保險(xiǎn)公司屬于強(qiáng)勢地位。一方面，在制定格式合同時(shí)，其較容易的制定一些對自己相對有利的條款。在現(xiàn)實(shí)生活中，駕駛員由于各種原因忘記或延遲年檢的情況經(jīng)常發(fā)生，不按時(shí)年檢自然會(huì)受到交管部門的處罰，但如果由于晚年檢幾天，出險(xiǎn)后就得不到保險(xiǎn)公司的賠償，那么對投保人顯然是更大的不公平，這也不合 “公平原則”這一民事活動(dòng)的基本原則。另一方面，保險(xiǎn)公司對于自己制定的格式合同有不斷完善的義務(wù)，也較容易根據(jù)情況的變化在合同中作出積極的反應(yīng)。而對于術(shù)語較多、專業(yè)知識(shí)要求相對較高的保險(xiǎn)合同，投保人既完善的義務(wù)，也無此能力。所以，當(dāng)保險(xiǎn)合同中的格式條款不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展時(shí)，應(yīng)由保險(xiǎn)業(yè)自身對其完善或發(fā)展，而不應(yīng)由投保人承擔(dān)此義務(wù)。綜上，無論出于對弱勢群體的保護(hù)，對社會(huì)誠信觀念的弘揚(yáng)，還是對保險(xiǎn)業(yè)自身的規(guī)范，在對保險(xiǎn)合同中格式條款解釋時(shí)，都應(yīng)該依法作出一般的、合理的，且相對有利于投保人的解釋。

第二篇：保險(xiǎn)合同糾紛起訴狀

民事起訴狀

原告：蘇州江山貨運(yùn)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼：55252805-7，住所：蘇州吳中經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)紅莊新村三區(qū)211幢102室。（系蘇E69168號(hào)重型廂式貨車車主、被保險(xiǎn)人）

被告一：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司，住所：蘇州市桐涇北路26號(hào)統(tǒng)能大廈201號(hào)，（系蘇E69168號(hào)重型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）。

法定代表人：趙涼。

被告二：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所：蘇州工業(yè)園區(qū)時(shí)代廣場24幢105室、602室，（系蘇E69168號(hào)重型廂式貨車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人）。

法定代表人：王新。

訴訟請求：

1、判令被告賠付？元給原告。

4、判令被告承擔(dān)本案受理費(fèi)。

事實(shí)與理由：

2012年11月9日，蘇E69168號(hào)重型廂式貨車原車主與中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市中心支公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，保單號(hào)：***006609,保險(xiǎn)期限自2012年11月12日零時(shí)起至2013年11月11日24時(shí)止。該保險(xiǎn)合同因車輛過戶給原告，于2013年1月4日將被保險(xiǎn)人變更為原告。

2013年01月04日，蘇州江山貨運(yùn)有限公司（車牌蘇E69168）與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保單號(hào)：***080043739,保險(xiǎn)期限2013年01月05日零時(shí)起至2014年01月04日24時(shí)止，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額110700元、第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額1000000元，并加保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。

2013年08月25日，張桂發(fā)駕駛粵BH5F76號(hào)小型普通客車從深圳往河源方向行駛，行至長深高速3591KM處時(shí)被廖振優(yōu)駕駛的贛K38960號(hào)重型半掛牽引車（贛KF968掛）上掉落的廢鐵砸到右后視鏡，事發(fā)后張桂發(fā)、廖振優(yōu)各自將車輛停放在慢車道上。隨后范繼山駕駛蘇E69168號(hào)重型廂式貨車（載吳愛華）碰撞贛K38960號(hào)重型半掛牽引車（贛KF968掛）尾部，造成范繼山送醫(yī)院搶救無效死亡、吳愛華受傷及三車不同程度損壞的道路交通事故。

2012年10月18日，惠州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路三大隊(duì)作出44139400【2013】FA0003號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員范繼山、廖振優(yōu)、張桂發(fā)負(fù)此次事故的同等責(zé)任，乘客吳愛華不負(fù)責(zé)任。

案發(fā)后原告向死者方賠償了喪葬費(fèi)等13000元，原告還支付了本車？？？？費(fèi)？？？？？元，此次事故造成原告車輛損失經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定為160201元，以上合計(jì)？？？？？元。后原告向二被告提出索賠，二被告卻無故拖延至今未賠付上述金額給原告。原告認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)及法律規(guī)定，上述二被告均應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸貴院，望如所請！

此致

惠州市惠城區(qū)人民法院

具狀人：

年 月 日

第三篇：保險(xiǎn)合同糾紛代理詞范文

保險(xiǎn)合同糾紛代理詞

審判長,審判員：

我們接受本案原告 有限公司的委托，依法擔(dān)任其與被告 分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人。經(jīng)過開庭前的調(diào)查、庭審質(zhì)證和辯論，本案的基本事實(shí)已清楚。下面，根據(jù)本案事實(shí)和所涉的法律問題，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。

下面，針對被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見：

一、被告在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已知投保車輛未年檢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。

原告投保車輛，其車牌號(hào)后三位為390，按照廣東省以前的機(jī)動(dòng)車年審規(guī)定，是以車牌尾數(shù)對應(yīng)的月份為準(zhǔn)，如本案車輛號(hào)牌尾數(shù)為0，因此應(yīng)在10月年審，委托人也一直誤以為其車輛年審時(shí)間為每年10月，而不知道廣東省在XX年下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準(zhǔn)，因此委托人實(shí)際應(yīng)在XX年5月底前年審，但由于其誤解，而導(dǎo)致出險(xiǎn)時(shí)車輛未年審。本案所涉車輛的行駛證在5月底沒有年審，就應(yīng)該過期，原告在投保車輛時(shí)間是6月29日，被告核對對車輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車輛行駛證等復(fù)印件資料時(shí)并沒有提出任何異議，可見被告在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解該車行駛證沒有年檢這一事實(shí)，且被告簽發(fā)保單，視為同意承保，投保人已經(jīng)就該保險(xiǎn)合同已經(jīng)繳納保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已知投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，可見，保險(xiǎn)上的告知義務(wù)中我國實(shí)行的是詢問告知，保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同是在理解清楚投保人告知事項(xiàng)的基礎(chǔ)上決定的，如保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已知投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)或者告知事項(xiàng)不實(shí)而仍然與之訂立保險(xiǎn)合同，卻在出險(xiǎn)時(shí)又以此為由不承擔(dān)責(zé)任，有違誠實(shí)信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險(xiǎn)公司在簽訂合同時(shí)已經(jīng)了解這些事實(shí)，在車輛發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)公司不能以免責(zé)條款為由解除合同，或者推卸保險(xiǎn)責(zé)任。

二、被告拒付保險(xiǎn)金的行為違背保險(xiǎn)的職能。

保險(xiǎn)的其本職能是分散風(fēng)險(xiǎn)和補(bǔ)償損失，保險(xiǎn)作為人類應(yīng)付自然災(zāi)害和意外風(fēng)險(xiǎn)的一種手段，其目的是分散風(fēng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)組織通過向投保人上收取保險(xiǎn)費(fèi)，建立保險(xiǎn)基金，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受損失時(shí)，用保險(xiǎn)基金進(jìn)行補(bǔ)償。這實(shí)際上就是用廣大投保人的錢來補(bǔ)償一部分被保險(xiǎn)人的損失，或者說將一部分人面臨的危險(xiǎn)分?jǐn)偨o廣大投保人，通過保險(xiǎn)補(bǔ)償，被保險(xiǎn)人能夠用獲得的保險(xiǎn)金重新購置財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營，提高了人們對危險(xiǎn)的承受能力。被告不付保險(xiǎn)金的行為，從根本上違背了保險(xiǎn)的職能要求。

三、根據(jù)保險(xiǎn)法理論，車輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責(zé)條款本身就違反了保險(xiǎn)的有關(guān)原則，屬于惡意的免責(zé)條款。

保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中設(shè)立車輛未經(jīng)年檢、無行駛證、無號(hào)牌、檢驗(yàn)不合格則不予賠等的免責(zé)條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機(jī)動(dòng)車輛。但是，從條款的深層目的來看，保險(xiǎn)公司之所以將這些的情形列為免責(zé)條款，乃是因?yàn)樵谶@些情形下，駕駛機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)將比正常駕駛的危險(xiǎn)增加，出險(xiǎn)幾率較高，因此將其列為免責(zé)條款。

但是，機(jī)動(dòng)車未經(jīng)年檢，危險(xiǎn)是否一定增加？凡是有正常思維的人都會(huì)得出結(jié)論：未經(jīng)年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實(shí)也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車經(jīng)過鑒定，證實(shí)在發(fā)生交通事故時(shí)各項(xiàng)汽車性能均在合格范圍內(nèi)，既然車輛檢驗(yàn)合格，那么，車輛出險(xiǎn)的危險(xiǎn)并沒有增加，從而保險(xiǎn)公司就不應(yīng)以此拒賠。而保險(xiǎn)公司將“車輛未經(jīng)年檢”混跡于“無行駛證”、“無號(hào)牌”、“檢驗(yàn)不合格”等情形之中，實(shí)有“渾水免責(zé)”之嫌。

而且，還需要強(qiáng)調(diào)的保險(xiǎn)法原理是，在免責(zé)事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。近因原則不僅體現(xiàn)在被保險(xiǎn)人索賠時(shí)需要主張?jiān)蚺c事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險(xiǎn)人主張免責(zé)時(shí)，必須證明免責(zé)條款中的內(nèi)容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來說，保險(xiǎn)公司如欲以車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款拒賠，必須證明車輛未經(jīng)年檢是造成保險(xiǎn)事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點(diǎn)上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經(jīng)年檢的免責(zé)條款風(fēng)馬牛不相及，保險(xiǎn)公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經(jīng)檢驗(yàn)有直接因果關(guān)系，因此，保險(xiǎn)公司也是無由拒賠。

四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利提供格式條款的被告的解釋。

《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！?/p>

假設(shè)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中責(zé)任免責(zé)條款第三條第款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過的”對雙方有約束力，也應(yīng)作出有利于原告的理解。

按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗(yàn)一次。在也就是說XX年5月-XX年4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只要檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年檢合格。XX年5月—XX年4月是第二個(gè)檢驗(yàn)，在這一年里任何一天進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，都符合法律規(guī)定。只是檢驗(yàn)合格，就認(rèn)為這一年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門的規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為按法律規(guī)定。即在年檢內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告在XX年9月檢車，屬于按規(guī)定年檢，被告應(yīng)予賠償。

原告在XX年5月—XX年4月的年檢內(nèi)，是于XX年9月進(jìn)行的年檢，比年檢的的起始時(shí)間XX年5月晚4個(gè)月，在這種情況下，被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)沒有提出異議，按照誠實(shí)信用原則和保險(xiǎn)的禁反言原則，被告無權(quán)對XX年5月-XX年4月年檢未在XX年4月份檢車提出異議。

從〈中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例〉規(guī)定安全技術(shù)檢驗(yàn)的目的看，是為了避免機(jī)動(dòng)車安全性能不合格，給他人造成損失，認(rèn)為年檢合格，推定這一年內(nèi)機(jī)動(dòng)車的安全性能是合格的。原告是XX年9月進(jìn)行的年檢，可以推定XX年9月之前，原告的機(jī)動(dòng)車是合格的，原告年檢的日期是XX年9月，離事故發(fā)生時(shí)間XX年7月17日不到三個(gè)月，應(yīng)認(rèn)為車輛在發(fā)生事故時(shí)是合格車輛，原告在XX年7月17日發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠實(shí)信用原則。

事故認(rèn)定書載明，“司機(jī) 駕車行進(jìn)中沒有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。發(fā)生保險(xiǎn)事故的原因與保險(xiǎn)車輛在XX年5月份沒年檢沒有因果關(guān)系。

五、保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對方主要權(quán)利且保險(xiǎn)人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。

被告認(rèn)為，本案肇事車輛未經(jīng)年檢，依保險(xiǎn)條款的約定，被告應(yīng)當(dāng)免責(zé)。我們先來仔細(xì)分析該條款吧：

首先，年檢是公安機(jī)關(guān)為保障社會(huì)公共交通安全而對機(jī)動(dòng)車進(jìn)行的定期強(qiáng)制檢測，目的是確保車輛能夠安全行駛。這種檢測只能證明被檢車輛在檢測時(shí)是合格適用的，而不能保證在下一個(gè)年檢周期內(nèi)一直合格適用，所以年檢只是行政機(jī)關(guān)管理車輛的權(quán)宜之計(jì)。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應(yīng)接受行政機(jī)關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)上依法可以適當(dāng)加重。但這不應(yīng)該成為作為平等民事主體的保險(xiǎn)公司免責(zé)的引用。

其次，事故車輛在事故后送檢測，結(jié)論為“合格”。既然是合格的，說明事故車輛是符合上路行駛的實(shí)質(zhì)要件的，造成事故不是車輛自身的原因。所以，我們認(rèn)為，事故車輛在實(shí)質(zhì)上是合格的。

最后，事故認(rèn)定書載明，“司機(jī) 駕車行進(jìn)中沒有與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。

另外，保險(xiǎn)法第18條規(guī)定，保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款必須予以明確說明，但本案被告未能提供有效證據(jù)證明其已盡到此義務(wù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生效力。

【保險(xiǎn)法第十八條：保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

六、被告擬定的保險(xiǎn)合同中與本案有關(guān)的免責(zé)條款，顯失公平，根據(jù)民法通則和合同法，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。

《民法通則》第4條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

《保險(xiǎn)法》第11條：投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。

綜上，保險(xiǎn)條款的第三條第二項(xiàng)因排除對方主要權(quán)利、顯失公平且保險(xiǎn)人未盡說明提示義務(wù)而無效，被告應(yīng)當(dāng)給予保險(xiǎn)賠償。

綜上，代理人認(rèn)為，原告請求被告賠償車輛損失保險(xiǎn)金 元有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，被告拒賠無理，請求法庭依法支持原告的訴訟請求。

第四篇：保險(xiǎn)合同糾紛訴狀

民 事 訴 狀

原告劉桂娥，女，漢族，1967年11月19日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證***325

原告鐘梅，女，漢族，1992年7月25日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證***329

原告鐘浩，男，漢族，1995年4月12日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號(hào)，身份證***31x

被告生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，地址：黃岡市黃州區(qū)東門路一號(hào)摩爾城1號(hào)樓7-8層，電話0713—8355455

訴訟請求：

1，判決被告支付保險(xiǎn)金10萬元；

2，判決被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

2012年初被告的浠水支公司的業(yè)務(wù)員吳秀蘭多次到浠水縣巴河鎮(zhèn)向船主和船員介紹推銷生命富貴花保險(xiǎn)卡。吳秀蘭說這種保險(xiǎn)具有繳費(fèi)低、出了意外事故賠付額大（10萬）的特點(diǎn)。船主和船員問吳秀蘭像船員這種職業(yè)能不能買。吳秀蘭請示被告團(tuán)體險(xiǎn)部門工作人員后答復(fù)說“能”。船主和船員相信了她，紛紛通過她購買生命富貴花保險(xiǎn)卡。原告的親屬鐘少兵也將保費(fèi)100元和身份證復(fù)印件交給吳秀蘭，吳秀蘭將保費(fèi)和幾十份身份證復(fù)印件收齊后交給被告及其浠水支公司，被告及其浠水支公司工作人員刮開保險(xiǎn)卡密碼在網(wǎng)上完成激活。吳秀蘭將激活后的保險(xiǎn)卡帶回巴河鎮(zhèn)分發(fā)給各投保人。原告的親

屬鐘少兵所購買的一張生命富貴花保險(xiǎn)卡是一種生命綜合交通意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)卡號(hào)碼是E***63，保險(xiǎn)期間自2012年3月4日至2013年3月3日。投保人與被保險(xiǎn)人為同一人，受益人為法定。保險(xiǎn)利益是：航空意外傷害保險(xiǎn)金200萬元；鐵路、水運(yùn)意外傷害保險(xiǎn)金10萬元；公路意外傷害保險(xiǎn)金10萬元。

2013年1月25日在浠水拖0399號(hào)船上原告的親屬鐘少兵摔倒受傷身亡。2013年1月30日原告向被告提出理賠申請。2013年2月5日原告收到被告2013年1月31日作出的《拒賠決定通知書》。被告以被保險(xiǎn)人鐘少兵出險(xiǎn)時(shí)職業(yè)是船員為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

原告認(rèn)為：投保人鐘少兵投保，被告同意承保，保險(xiǎn)合同依法成立并生效。訂立保險(xiǎn)合同時(shí)、刮開密碼并激活保險(xiǎn)卡前，被告沒有向投保人明確說明合同免責(zé)條款的內(nèi)容。被告明知被保險(xiǎn)人鐘少兵的職業(yè)是船員仍然向其銷售生命富貴花保險(xiǎn)卡，保險(xiǎn)合同生效后被告未在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第13、16、17條的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請！

此致

黃州區(qū)人民法院

具狀人：

2013年6月26日

第五篇：保險(xiǎn)合同糾紛起訴狀

民 事 起 訴 狀

原告：福州甲公司，住所，聯(lián)系電話：

法定代表人 ：職務(wù)：經(jīng)理。

被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓樓區(qū)湖濱路60號(hào)，聯(lián)系電話：

法定代表人：職務(wù)：

案由：保險(xiǎn)合同糾紛

訴 訟 請 求

1、依法判令被告在本案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告人民幣302729.95元（其中，精神損害撫慰金100000元應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付）；

2、依法判令被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠付原告財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣28023.99元；

3、判令由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用。

事 實(shí) 和 理 由

2008年10月10日，A駕駛原告所有的閩A133xx號(hào)中型廂式貨車沿國道324線由泉州往莆田方向行駛至國道324福昆線116公里處，與B駕駛的閩B3311A號(hào)轎車發(fā)生交通事故，致使閩A133xx號(hào)貨車乘車人丙被該車碾壓于右前輪下，搶救無效死亡（經(jīng)鑒定，丙系交通事故致創(chuàng)傷性出血休克而死亡）；B輕微受傷；兩車均在事故中不同程度受損。莆田市公安局交警支隊(duì)城廂大隊(duì)認(rèn)定A負(fù)事故全部責(zé)任，死者丙不負(fù)事故責(zé)任。

因本案交通事故，原告支付了死者丙醫(yī)療費(fèi)5572.98元、尸體檢驗(yàn)費(fèi)500元、閩B33xxx號(hào)車司機(jī)B醫(yī)療費(fèi)729.95元，向丙家屬支付死亡賠償金123920元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費(fèi)14352元、誤工費(fèi)2000元、住宿費(fèi)5000元、交通費(fèi)5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45655.02元。此外，原告還支付了閩A13383號(hào)貨車修復(fù)材料費(fèi)16224元、維修費(fèi)5500元、吊車拖車費(fèi)4799.99元、車輛鑒定費(fèi)1500元。

原告于2008年5月15日為閩A133xx貨車向被告分別投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”，賠償限額為人民幣122000元）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡稱“三責(zé)險(xiǎn)”，責(zé)任限額為人民幣500000元，不計(jì)免賠率）和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（簡稱“車損險(xiǎn)”，責(zé)任限額為人民幣97000元，不計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間為一年。本案交通事故發(fā)生在該保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。但是，保險(xiǎn)事故發(fā)生至今，被告仍然未能

依約在前述三險(xiǎn)種的責(zé)任限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。無奈，原告只能向貴院提起訴訟，懇請依法判如所請。

此致

榆陽區(qū)人民法院

具狀人：福州甲公司