第一篇：保險合同糾紛審理中的若干疑難問題研討

保險合同糾紛審理中的若干疑難問題研討

一、關于商業(yè)險中無責不賠條款的效力問題

2007年7月20日24時03分，駕駛人李東風駕駛車號為豫PH5170/PH551重型普通半掛車，沿滬昆高速公路由西向東方向行駛，當車輛行駛至滬昆高速公路（江西）79KM＋800M（南城、上饒縣境內）時，因操作不當，撞上左側快車道上正常行駛的由駕駛人葉振華駕駛的贛E98879號轎車后沖過中央隔離帶，撞上由駕駛人張凱駕駛的由東往西方向（北線）行駛的贛F86692/F2307掛號半掛車左前部，造成豫PH5170/PH551掛號半掛車上駕駛人李東風、乘車人劉亞琦當場死亡，贛E98879號轎車上駕駛人葉振華、乘車人李巧珍及贛F86692/F2307掛號半掛車駕駛人張凱受傷，三輛車及高速公路路產受損的重大交通事故。2007年8月15日經江西省公安廳交通警察總隊直屬支隊第七大隊作交通事故認定：“駕駛人李東風負此次事故的全部責任，駕駛人葉振華、張凱和乘車人李巧珍、劉亞琦不負此次事故的責任。張凱受傷后即被送往醫(yī)院搶救，先后在江西鳳凰醫(yī)院、浙江省富陽市中醫(yī)院住院接受治療，共花去醫(yī)療費54167元。2008年2月28日經江西上饒司法鑒定中心司法鑒定：張凱傷殘等級為一處傷殘9級，兩處傷殘10級，為此花去鑒定費600元。2007年10月10日經江西省價格認證中心作鑒定：贛F86692—F2037掛號半掛車損失價值為147116元，花去鑒定費5300元。2009年5月15日經浙江省富陽市環(huán)山鄉(xiāng)調所委主持調解，原告與張凱就賠償達成協(xié)議，由原告一次性支付張凱賠償款計幣9萬元。另查明，2007年7月30日原告為贛F86692牽引車在被告處投保了保險金額為23萬元的車損險，保險金額為5萬元的車上人員責任險（司機）等險種；為贛F2307掛車在被告處擔保了保險金額為8萬元的車損險等險種，保險期限自2007年7月4日至

2008年7月3日止。

從保險條款及保險單來看，責任免除條款及特別約定條款均沒有被告所稱“交通事故中對無責任的被保險人不予賠償”的約定，被告財保金溪支公司也未提供證據證明其所稱的該“交通事故中對無責任的被保險人不予賠償”情形已告知原告。《營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十五條、《車上人員責任保險條款》第二十一條規(guī)定：被保險機動車方負主要責任的，事故責任比例為70%；被保險機動車方負同等責任的，事故責任比例為50%；被保險機動車方負次要責任，事故責任比例為30%。從該條款所列事項不包括無責任和負全部責任的情形。如果按被告的說法無責不賠，無疑將此情形列入到了免賠之列，等于責任免除之外的責任免除，這與合同的整體構架相悖。如果無責不賠，那么可能對投保人形成誤導即鼓勵違章駕駛，與保險制度價值相悖。其次從保險的功能來看，如果投保人無責時所受損失自負的話，勢必會造成應負全部責任的一方與無責的一方雙方串通，協(xié)商同等責任，主次責任或者相反，以滿足保險公司的保險條款而得到不應有的利益；同時會造成交通事故的頻發(fā)。被告“無責不賠”的行為違背了保險活動應遵循的最大誠信原則。本案中，被告提供的保險合同的條款屬格式合同，在訂立保險時，除責任免除條款外，其他條款不應再有責任免除的條款，如果存在此條款，被告應向原告明確說明。保險法第三十條規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或受益人有爭議時，人民法院或仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋”。本案中被告從保險條款的兜底條款及責任賠付標準推定包含“無責不賠”的解釋也無依據。根據保險法第十八條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”即保險人與投保

人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責條款，除了在保險合同的投保單、保險單、保險條款等上面載明相關的免責條款和提醒條款外，還必須在訂立保險合同之前或訂立保險合同之時對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。此外，我國合同法第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”保險人作為提供格式條款的一方，應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務。因此，保險人是否做了明確說明就成了問題的關鍵。那么，如何認定保險人是否已經盡到了“明確說明”的義務？最高人民法院的一個批復中提到：“明確說明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。保險合同糾紛中，因保險人未履行明確說明義務而敗訴的比較多。對保險人是否需要另行提交證據證明已履行說明義務有兩種不同的觀點，由此產生保險人責任免除條款效力確定的兩種意見。一種意見認為，投保人既然與保險人簽訂了具有責任免除條款保險合同，說明保險人已經向投保人明確說明了保險合同中規(guī)定有關保險人責任免除條款，保險人無須另行舉證，免責條款生效；另一種觀點則認為，保險合同是格式合同，向投保人說明合同中的保險人責任免除條款是保險人的先合同義務。保險人應當舉證證明履行了該義務，否則保險人免除責任條款不產生效力。這樣才符合保險法對該條作特別規(guī)定的立法精神。

我們認為，對保險人違背免責條款明確說明義務的，應當判令其承擔締約過失責任。對免責條款，《保險法》不僅規(guī)定保險

人負有“明確說明義務”，而且規(guī)定了保險人違背該義務的法律后果，即“該條款不產生效力”。基于利益平衡理念，結合合同法理和保險條款的性質，在現有法律框架內主張，不論是否發(fā)生保險事故，投保人可以重大誤解為由要求解除保險合同，保險人應無條件退還保險費并承擔締約過失責任，但保險人不應當支付保險金。

二、保險期內車輛轉讓，保險公司是否承擔賠償責任的問題。在保險期內，車輛已轉讓（過戶或未過戶）給新車主，保險合同未變更，發(fā)生事故后，保險公司是否承擔賠償責任，對此問題看法不一。一種意見認為，根據我國保險法的規(guī)定，保險標的的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。車輛過戶后，如果沒向保險公司申請辦理保險單批改手續(xù)，保險公司不承擔賠償責任；另一種意見認為，在保險合同的有效期內，發(fā)生保險車輛的轉讓，雙方已辦理或未辦理機動車輛買賣過戶手續(xù)，未告知保險公司該車輛轉讓事宜并辦理相關的保險變更批改手續(xù)，但并不因此導致保險合同的無效,保險公司應承擔全額賠償責任；還有一種處理結果認為：此種情形保險公司可部分免責。對此我們認為，雖然《機動車第三者責任保險條款》規(guī)定，被保險機動車轉讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)，保險人可以拒賠。但是該條款是典型的格式條款，根據《合同法》的規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，對于免除己方責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。保險公司以該免責條款作為拒絕理賠的依據，有違《合同法》的公平原則。保險合同未更改并沒有增加保險車輛的危險程度從而加重保險人的保險責任。雖然存在履行保險合同的缺陷，但并不能構成保險公司免責的法定事由。保險車輛在保險合同的有效期內，發(fā)生交通事故造成第三者傷殘的結果，保險公司應承擔保險合同約定的保險事故

責任范圍內的理賠義務。

三、投保人、保險人存在缺乏“最大誠信”的問題。

保險實務中，保險合同糾紛很大一部分集中在雙方對投保人的“如實告知”義務和保險人的“明確說明”義務的爭論上。保險合同是最大誠信合同，“最大誠信”原則貫穿于保險合同的始終。然而在履行保險合同過程中，投保人、保險人最缺乏的就是誠信。對投保人是否違反如實告知義務的認定，在審判實踐中是保險合同案件的焦點所在。如何認定投保人是否履行了如實告知義務？投保人或被保險人在履行告知義務時，必須做到正確無誤，一般認為，正確無誤只能是大體上和基本上的正確，即只要是投保人告知的情況與事實的出入之處并未影響或足以影響保險人確定保險金條件和保險費率，即認為投保人履行了如實告知義務。履行如實告知義務有以下幾種情況：

1、如實告知義務是只看結果不看原因。也就是說不論投保人是出于故意還是過失，只要存在投保人沒有履行如實告知義務的事實，保險人都有權解除合同。因此，在投保時，投保人應該盡量全面地向保險公司提供真實的信息。但是，如果是投保人不知道或不應知道的事實，即使影響保險人是否決定承保或者提高保險費率，也不必負告知義務。

2、在投保時，只有詢問才有告知義務。投保人只須就保險公司詢問的有關問題如實回答即可，對于保險公司沒有詢問的事項，不論其是否重要，也不論保險公司是否知道該事實，投保人都不負告知義務。

3、被保險人也負有如實告知義務。在被保險人與投保人不是同一人的情況下，由于被保險人更了解保險標的的實際情況下，而且被保險人是以其財產或人身受保險合同保障的利害關系人，被保險人當然也負有如實告知義務。不履行如實告知義務的法律后果：根據我國《保險法》的規(guī)定，投保人不履行如實告知義務，保險人有權解除保險合同，也可以通過加收

保費或改變保險條件等方式使保險合同繼續(xù)存在。從我國《保險法》第16條第3、4款的規(guī)定來看，針對投保人未履行如實告知義務的主觀過錯程度的不同，其法律后果也有所不同：

1、投保人故意不履行如實告知義務時，保險人有權解除保險合同，對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任；

2、、投保人出于過失而不履行如實告知義務時，若足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，則保險人也有權解除保險合同，但須注意的是，除對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，可以退還保險費外，解除保險合同前，保險人不能免除對此期間發(fā)生的保險事故的賠償或給付責任。

江西省金溪縣人民法院民二庭

第二篇：合同糾紛審判實踐中的若干疑難問題

合同糾紛審判實踐中的若干疑難問題 山東省高級人民法院民二庭

原文出處《山東審判》2008.3.34~38

為加強對商事審判中疑難問題的研究，統(tǒng)一認識，2008年3月25日至26日，山東省法院商事審判研究小組在濟南召開2008年第一次會議。省法院李勇副院長出席會議并講話，省法院審判委員會專職委員冷紹民，省法院立案庭、民一庭、民三庭、民四庭、審監(jiān)庭、研究室(審委辦)等相關部門的負責人，全省部分中院的分管院長、商事審判庭庭長及部分基層法院的代表參加了會議。會議針對商事審判中有關合同法、擔保法、公司法和破產法的若干疑難問題進行了討論和交流，統(tǒng)一了對大部分問題的認識和處理意見，現將本次會議上有關合同法的問題及處理意見整理刊載如下，供讀者參考。

一、有關合同主體資格問題

(一)機關內部的事業(yè)單位是否具備民事主體資格

“判斷機關內部的事業(yè)單位是否具備民事主體資格，應依照其是否進行了事業(yè)單位法人登記。”若其己依照《事業(yè)單位登記管理暫行條例》進行了事業(yè)單位法人登記的，性質上屬于事業(yè)法人，具有相應的民事主體資格;對外獨立承擔民事責任。對于僅經過機關內部人事管理部門決定或者經編制管理部門批準在機關內部設立的事業(yè)性質的機構，未辦理事業(yè)單位法人登記的，按照機關內設機構處理；應認定其不具備獨立的民事主體資格，其行為后果由設立該機構的機關單位承擔。

(二)如何確認民辦學校的主體資格

根據民政部民函（2005）237號《關于民辦學校民事主體資格變更有關問題的通知》的精神，目前民辦學校的登記形式有三種：個體、合伙和法人。民辦學校在性質上屬于非企業(yè)單位，但在處理涉及民辦 學校的相關案件中，可參照類似性質的企業(yè)的相關法律規(guī)定，確認民辦學校的主體資格。

另外需要注意的是，民辦學校的辦學許可證僅僅是教育行政管理部門實施教育管理的一個行政許可文件，與民辦學校的主體資格的確認無關。

(三)建筑企業(yè)的項目(經理)部是否具備主體資格

建筑企業(yè)的項目(經理)部是建筑企業(yè)因經營需要為特定項目所設立的臨時機構，一般隨著項目的產生而組建，隨著項目的結束而解散。從性質來說，此類項目(經理)部屬于企業(yè)的有機組成部分，不具備獨立的民事主體資格，不能獨立對外承擔民事責任。

實踐中，有的項目(經理)部雖然不是由建筑企業(yè)出資設立，但長期以該建筑企業(yè)項目(經理)部的名義從事建筑經營活動，并向建筑企業(yè)上繳管理費。對于此類項目隆理)部的主體資格，應和建筑企業(yè)自己所設立的項目隆理)部同樣對待。項目(經理)部所簽訂的與施工相關的買賣建材、租賃建筑設備等合同，后果應由建筑企業(yè)承擔。

(四)企業(yè)被注銷后是否還具備民事主體資格

我國在企業(yè)法人人格消滅或者法人權利能力終止的確認問題上，采取登記要件主義。因此，企業(yè)工商登記被注銷后;不再具備民事主體資格，同時也不具備訴訟主體資格。

司法實踐中，有時企業(yè)的工商登記信息雖然顯示為“注銷”，但注銷的原因顯示為“被吊銷營業(yè)執(zhí)照”。按照法律規(guī)定，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應當依法進行清算，清算程序結束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，上述記載只是工商行政管理部門為方便登記管理所采取的一種特殊措施，在此情形下，由于企業(yè)末經過法定清算程序，企業(yè)法人資格并未真正消滅，其民事主體資格及訴訟主體資格仍應按照《最高人民法院關于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后其民事訴訟地位如何確定的復函》(法經[2000]24號函)中規(guī)定的原則進行處理。

二、代位權訴訟的有關問題

(五)是否只有合同之債才能行使代位權

《合同法》第73條第l款規(guī)定,因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求行使代位權，但對于債權人的債權以及債務人的債權是否都是基于合同產生，即是否均為合同之債，并沒有作出限定。因此，代位權的行使并不僅僅限制在合同之債的范圍內。但《合同法》第73條第1款同時作出規(guī)定，對于債務人與次債務人之間的債權債務關系有限制，對于專屬于債務人自身的債權，債權人不得行使代位權。

(六)人民法院應債務人的申請查封了次債務人的財產，債權人還能否提起代位權訴訟

債權人提起代位權訴訟的前提條件是債務人怠于行使其到期債權且給債權人造成了損害，在債務人己經作為原告提起訴訟并申請人民法院查封了次債務人的財產時，說明債務人在積極行使自己的債權，不符合《合同法》第73條關于債務人怠于行使其到期債權的規(guī)定，因此，此情形下，債權人行使代位權不符合條件。

(七)人民法院在執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權過程中，被執(zhí)行的第三人提出異議，債權人能否提起代位權訴訟

依據最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第61條的規(guī)定，被執(zhí)行人不能清償債務，但對本案以外的第三人享有到期債權的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人的申請，向第三從發(fā)出履行到期債務的通知。同時，該《規(guī)定》第63條規(guī)定，第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行。因此，在被執(zhí)行的第三人提出異議的情況下，債權人可以另行提起代位權訴訟。

三、違約金的有關問題

(八)合同中沒有約定違約金的，當事人能否主張

《合同法》第114條規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。因此，一方當事人向對方當事人主張違約金應當以雙方之間對違約金有約定為前提。如果當事人之間沒有約定，或者雖有約定但該約定因違反法律規(guī)定歸于無效時，當事人不得主張違約金，但仍可以依據《合同法》第I07條要求違約方承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

(九)合同解除后，當事人能否主張合同中約定的違約金

根據《合同法》第93條、94條的規(guī)定，當事人協(xié)商一致，或者合同中約定的解除條件成就，或者符合法律規(guī)定的情形的，當事人可以解除合同。各種解除方式的條件不同，合同解除后的違約金適用也并不一致。

當事人協(xié)商一致解除合同，實質是以新的協(xié)議代替原來的合同，該協(xié)議的達成并不以一方違約為前提。如果并非因一方違約而協(xié)議解除原合同，合同申約定的違約金條款不能再適用。如果是因一方違約而協(xié)議解除原合同，且協(xié)議中對違約責任作出了新的約定，則該約定替代了原合同中的違約金條款，原合同中約定的違約金不得再適用。只有在新協(xié)議中未對違約賠償作出新約定時，原合同中的違約金條款方可繼續(xù)適用。在享有解除權的當事人依據合同約定的解除條件解除合同的情況下，如果依據的解除條件并不是一方違約，則合同解除后，違約金不再適用，如果依據的解除條件是一方違約，則合同解除后，違約金條款仍然可以適用。

合同法規(guī)定的法定解除條件除不可抗力外，其形均屬于違約（預期違約、遲延履行、其他違約行為），因違約而導致的合同解除，違約金條款依舊可以適用。

(十)如何認定違約金是否過高

《合同法》第ii4條規(guī)定;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以適減少。但對于什么情況下屬于“過分高于”，法律并未明確。從設立違約金制度的目的來說，是為了在發(fā)生糾紛時免除守約方對自己違約損失的舉證者任。因此，在審判實踐中，應當充分尊重當事人關于違約金的約定，一般不予主動調整。只有在違約一方當事人主張違約金過高申請法院予以適當減少，并有充分理由的情況下，人民法院才能考慮予以適當減少。

判斷違約金是否過高時，應當由違約一方提供步證據或者提出合理理由，在足以引起法庭對違金過高產生合理懷疑時，方能要求守約一方當事舉證證明自己的損失。此后，還應根據合同的性質、合同標的額、違約部分的標的額、損失的大小、違約情況、當事人主觀過錯以及當事人的履約和賠償能力等因素，進行綜合判斷，適當予以減少。

目前，同類案件可以參照以下兩個標準：（1）最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適法律若干問題的解釋》第16條：……應當以超過造成的損失30%為標準適當減少。（2）最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條：民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。對于其他不同性質的案件，不得參照上述準。

四、損失賠償的有關問題(十一)如何確定可得利益損失

合同一方當事人違約后，應當賠償守約方的實際損失。實際損失包括直接損失和間接損失，可得利益屬于間接損失。對于可得利益損失的確定，應綜合考慮純利潤規(guī)則、可預見規(guī)則、減輕損害規(guī)則和損益相抵規(guī)則等，根據案件的實際情況予以確定。

對于純利潤的計算，可以區(qū)分不同的情形：生產利潤：根據延誤的生產期限和可比利潤率進行計算，延誤期限應考慮可以采取減損措施的時間，利潤率應考慮企業(yè)已往的利潤情況和相關企業(yè)的利潤情況。經營利潤:考慮己履行期限內的利潤情況與違約期限。轉售利潤，考慮轉售合同的價款與原合同價款的差額，扣除必要的轉售成本。

(十二)合同解除后，當事人能否主張可得利益損失

處理該問題的原則與違約金一致。如果因一方違約而導致合同解除，當事人之間末就損失賠償達成協(xié)議的，守約一方的當事仍然可以主張可得利益損失。

五、買賣合同的有關問題

(十三)因標的質量問題可否適用《產品質量法》關于產品責任的規(guī)定

《產品質量法》第29條、30條、31條規(guī)定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產損害的，生產者、銷售者應當承擔責任，受害人可以向產品的生產者、銷售者要求賠償。上述條款所規(guī)定的是一種特殊的侵權責任，并非合同責任。因此，如果一方當事人僅僅抗辯對方交付的標的物質量不符合合同約定，或者不符合國家產品標準、產品說明或實物樣品等表明的質量狀況的，屬于產品質量問題，可以依據《合同法》的規(guī)定主張違約責任。審理此類案件時，不得引用《產品質量法》上述關于產品責任的規(guī)定。

(十四)無還款期限的欠款條從何時計息

在買賣合同中，買受人以出具欠條的方式支付價款的，應按照買賣合同的約定或者法律規(guī)定確定支付價款的期限，利息自買受人應支付價款之日起算。欠款條的日期對利息的計算沒有法律意義。

(十五)增值稅發(fā)票能否作為付款或者交付貨物的證據

增值稅發(fā)票是兼記供貨方納稅義務和購貨方進項稅額的合法證明。在現實商業(yè)交易中，既有先付款后開具發(fā)票的情形，也有先開具發(fā)票再付款的情形，既存在著先交貨后開具發(fā)票的情形，也存在著先開具發(fā)票后交貨的情形，甚至存在著很多代開發(fā)票現象，情形不一而足。因此，在審理買賣合同糾紛案件中，增值稅發(fā)票一般不能單獨作為支付價款的證據；也不能單獨作為貨物交付的證據。司法實踐中，應綜合當事人的約定、商業(yè)慣例和交易習慣等因素來加以認定。

六、借款合同的有關問題

(十六)對“私貸公用”案件如何進行認定和處理

“私貸公用”案件是指法人或者其他組織的工作人員以個人名義向金融機構借款，所借款項由法人或者其他組織實際使用的案件。之所以出現此類案件，一方面原因在于部分單位信用程度不高；無法直接通過金融機構獲得貸款，另一方面部分金融機構為完成貸款任務，同時又為了規(guī)避風險，故通過借款給個人，再轉給單位使用，從而增加還款的保障。實踐中出現了大量機關、學校、企業(yè)的工作人員或職工“私貸公用”的現象，不但對金融秩序造成不良影響，也在一定程度上破壞了社會穩(wěn)定。

對于“私貸公用”的認定，應注意審查其是否具備以下特征：1.單位是否存在授意或命令其工作人員、職工進行借款的行為；2.與金融機構簽訂借款合同的是否涉及單位的大量工作人員或者職工；3.金融機構是否直接將款項打人單位賬戶或者專設賬戶，或者金融機構是否有接受單位還款、還息及支付其他費用的行為，或者金融機構與單位之間是否曾就還款達成過協(xié)議；4.是否存在金融機構知道或者應當知道單位是實際用資人的其他情形。

《合同法》第402條的規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人和委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人。參照這一規(guī)定，如果金融機構訂重合同時明知借款人所借款項是由單位使用，或者金融機構與單位之間就個人借款、單位使用存在合意，可以認定單位為借款合同的借款人，由單位承擔還款責任。

實踐中，對于不具備上述特征的案件，即使存在工作人員或者職工借款后又轉借給單位的情形，也不能認定為“私貸公用”，處理時應嚴格堅持合同的相對性原則，由借款人承擔責任。

(十七)上級銀行簽訂借款合同，但授權下級銀行履行付款義務的，訴訟主體如何確定

依據合同的相對性原則，上級銀行作為合同的當事人，應當作為訴訟主體。特殊情況下，如實際放款銀行有證據證明其與上級銀行存在委托合同關系/或者雙方存在債權轉讓事實的，可以作為當事人參加訴訟。

(十八)銀行的扣息行為是否可以引起訴訟時效的中斷

扣息是金融機構作為權利人主張權利的一種方式，具有中斷訴訟時效的效力，但其通過扣息主張權利的意思表示應能夠傳達到特定的相對人，否則不產生中斷訴訟時效的效力。

(十九)企業(yè)之間借貸案件如何處理 企業(yè)之間相互借貸是指銀行、非銀行金融機構等之外的其他企業(yè)法人之間或者企業(yè)法人與其他經濟組織之間，或者其他經濟組織之間書面或者口頭約定，一方將自己合法所有或者占有的資金借給或者轉借給另一方使用，而另一方在合同約定的期限屆滿后歸還本金并按約定支付利息的行為。

審理這類案件應堅持以下的處理原則：

1.在認定合同效力上，企業(yè)之間的借貸合同無效。

2.在無效后的損失計算方面，如當事人約定的利率過高，可以按同期銀行貸款利率計算。對于出借企業(yè)以牟取暴利為目的而與借用企業(yè)簽訂的借貸合同，可以確認無效，并對當事人約定的高出法定利率的利息部分不予保護或予以收繳。

3.在確認合同性質為企業(yè)之間借貸時，應嚴格掌握標準。對于一方提供資金與另一方進行聯(lián)營、合作開發(fā)項目等，不能簡單認定是企業(yè)之間借貸，不應輕易否認合同效力。

七、運輸合同中的有關問題

(二十)個體車輛掛靠運輸公司經營的如何確定責任主體

在侵極糾紛案件中，被掛靠人未盡到其管理義務，存在過錯，其與實際車主構成共同過錯侵權，應與實際車主承擔連帶責任；在運輸合同糾紛案件中，原則上應由運輸公司承擔責任。但當事人有證據據證明托運人是與實際車主簽訂合同的，實際車主應當承擔合同上的責任。

(二十一)運輸途中旅客遭到搶劫的，如何確定責任的承擔

客運合同中，旅客在運輸中遭遇搶劫的，對承運人是否應當對旅客的損失承擔責任的問題，最高法院曾電話答復認為，在確定承運人是否承擔責任時應審查承運人是否具有過錯，并根據承運人的過錯大小，確定承運人的責任。也就是說，在判斷承運人是否承擔責任時，應審查承運人是否盡到必要的注意、通知、協(xié)助等義務，來確定其是否承擔責任。

八、居間合同的有關問題

(二十二)配貨站提供承運人不實信息的是否應承擔責任

現實生活中，配貨站作為居間人向托運人提供承運人的初步信息，然后由托運人與承運人簽訂運輸合同。有些情形下，在貨物交付之后，承運人將貨運走下落不明，而承運人提供的有關車輛手續(xù)等均是虛假的，導致托運人無法主張損失賠償。此情形下，如果配貨站在居間過程中存在重大過錯，應考慮讓配貨站對托運人的損失承擔部分責任。主要理由是考慮配貨站作為專業(yè)的配貨中介機構，在當前騙貨情況大量存在的情況下，應當對承運人情況做初步核實。如果其在居間過程中根本不審查承運人的相關信息，或者明知承運人有關手續(xù)虛假仍積極聯(lián)系托運人的，應按照其過錯大小，對托運人的損失承擔相應的責任。

九、其他問題

(二十三)如何認定合同法中不同類型的法律規(guī)范

按照部分學者的觀點，合同法中的法律規(guī)范可分為任意性規(guī)范、倡導性規(guī)范、半強制性規(guī)范、授權第三人的規(guī)范及強行性規(guī)范。該分類可以作為我們審理合同案件的參考：

1.任意性規(guī)范。是指合同當事人可以通過約定排除的法律規(guī)范，在合同法中居于核心地位，合同法所確立的法律規(guī)則大多屬于任意性規(guī)范。從形式上看，此類規(guī)范后往往綴有“但當事人另有約定的除外”的但書，其調整的利益與國家利益、社會公共利益、合同關系之外第三人的利益沒有直接關系，只是涉及到合同當事人之間的利益。此類規(guī)范對合同的約定起解釋或者補充作用。2.倡導性規(guī)施。是指提倡和引導當事人采用特定行為模式的法律規(guī)范。例如:《合同法》第330條第3款規(guī)定，技術開發(fā)合同應當采用書面形式。此類規(guī)范僅涉及當事人之間的利益，違反該類規(guī)范既不影響合同的成立，也不影響合同的效力。

3.半強制性規(guī)范。是指為了貫徹社會公共政策，保護特定消費者利益，不允許處于交易優(yōu)勢地位的一方當事人排除適用的法律規(guī)范。例如《合同法》第302條第1款確認，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。此條款中關于承運人免責的條款即屬于半強制性條款。如果承運人和乘客約定，即使由于乘客自身健康原因而導致的傷亡，承運人也要承擔責任，屬于有效約定；但如果約定承運人有證據證明自己無過錯，承運人即可以免責，該約定無效。

4.授權第三人的法律規(guī)范。是指授予某個特定第三人針對他人之間的合同享有特定權利，尤其是享有請求確認影響自身利益的合同行為無效或者請求撤銷影響自身利益的合同行為的權利的法律規(guī)范。例如:《合同法》第74條第1款：“因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。”

5.強行性規(guī)范。是指不得通過當事人的約定排除該項規(guī)范適用的法律規(guī)范。該類規(guī)范又可區(qū)分為強制性規(guī)范和禁止性規(guī)范。強制性規(guī)范是指命令當事人應為一定行為的法律規(guī)范。禁止性規(guī)范是指命令當事人不得為一定行為的法律規(guī)范。

禁止性規(guī)范又可區(qū)分為:效力性規(guī)范與管理性規(guī)范。效力性規(guī)范是指對法律行為的效力進行評價的規(guī)范，違反該規(guī)范則構成絕對無效。管理性規(guī)范與行政管理有關，包括主體資質或資格以及特定的履行行為有關的法律規(guī)范，違反該類規(guī)范合同并不必然無效，但違反者需要承擔行政法上的責任。

(二十四)如何認定無權處分合同的效力和善意取得

依據《合同法》第51條規(guī)定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。但在權利人未追認或者無處分權人事后末取得處分權的情況下，合同是否有效存在爭議。

多數意見認為，在權利人未追認或者無處分權人事后末取得處分權的情況下，處分行為無效，但合同效力不受影響，即合同仍然有效，處分權的欠缺不影響合同的效力。

如果無處分權人無法依照合同約定交付標的物的，構成違約，合同相對人可以向無權處分人主張承擔違約責任。

在標的物已交付的情況下，如果合同相對人構成善意取得，則標的物的原權利人不得向善意取得人主張物權，只可以向無權處分人主張侵權責任。如果合同相對人不構成善意取得，則標的物的原權利人可以向相對人主張物權。相對人承擔責任之后，可以向無權處分人主張違約責任。

(二十五)債權人通過郵寄方式送達催收通知書時如何認定訴訟時效中斷

從《民法通則》第140條規(guī)定來看，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》第173條規(guī)定，權利人向保證人、債務人的代理人、代管人主張權利，或者向人民調解委員會或者有關單位提出保護民事權利的請求，訴訟時效中斷。但對于債權人主張權利的意思表示是否必須到達債務人，法律末作具體規(guī)定。現實生活中，債權人通過郵局以郵寄方式向債務人迭達催收債權通知書的做法比較常見。在債權人僅能提供“交寄”的證據，而不能提供郵件是否被債務人收到的情況下，是否可以認定訴訟時效中斷存在著不同觀點。但即使按照債權人催收通知書必須到達債務人才能視為主張權利的觀點，根據我國現在的郵政送達狀況，催收通知書交寄后一般應能送達債務人。因此，司法實踐中在債權人提供了交寄催收通知書的有關證據的情況下，應推定債權人主張權利的意思表示到達了債務人，除非債務人有相反證據能夠推翻債權人提供的證據的以外，應認定債權人向債務人主張了權利，可以導致訴訟時效中斷。

(二十六)訴訟時效超過后，主債務人主動向債權人發(fā)出確認債務的詢證函的行為，是否可以視為對原債務的重新確認

根據最高人民法院對重慶市高級人民法院《關于超過訴訟時效期間后債務人向債權人發(fā)出確認債務的詢證函的行為是否構成新的債務的請示的答復》（[2003]民二他字第59號），債務人于訴訟時效期間屆滿后，主動向債權人發(fā)出詢證函，核對貸款本息的行為，與最高人民法院法釋[1999]7號《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或蓋章的法律效力間題的批復》所規(guī)定的超過訴訟時效期間后，借款人在信用社發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章的行為類似，其法律后果可參照以上批復的規(guī)定進行認定相處理，視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。

(二十七)銀行儲蓄卡密碼泄露導致存款被他人騙取引起的糾紛是否應作為民事案件受理，如何確定責任。

因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應當依法受理。

人民法院審理此類案件時應注意審查存款被他人騙取應歸責于銀行一方還是存款人一方。如果由于存款人泄露密碼或者丟失銀行儲蓄卡導致存款被取走，持卡人有重大過錯的，銀行不承擔責任。如果銀行提供的服務本身有技術漏洞，致使為不法分子所利用的，銀行應承擔相應的過錯責任。

第三部分 公司訴訟中的相關問題

一,關于瑕疵出資的有關問題

1,公司股東瑕疵出資,公司債權人要求其承擔責任的形式

公司股東的瑕疵出資行為,不僅有損于公司的法人財產權,同時也因為降低了公司的債務清償能力而對公司債權人的利益構成損害,因此公司債權人可以要求股東在瑕疵出資范圍內直接對公司債務承擔責任.由于股東瑕疵出資行為只有在公司欠缺清償能力時才會對公司債權人造成實質的損害,因此公司債權人只能要求股東在瑕疵出資范圍內對公司債務承擔補充賠償責任.債權人起訴要求瑕疵出資股東與公司承

擔連帶責任的,人民法院不予支持.公司成立時,股東虛假出資從而導致公司實收資本達不到法定資本最低限額的,人民法院應認定公司因未達到有效成立的要件而不具有法人資格,股東應對公司債務承擔無限連帶責任.(爭議:人民法院是僅判決股東承擔責任,還是判決股東與公司一并承擔責任)

2,將資金借與他人用于設立注冊資金虛假公司的,應否對公司債務承擔責任

實踐中,公司設立人因為缺乏資金,往往通過借款形式取得資金,在進行驗資后再將資金返還,從而導致公司注冊資金虛假.該情形,對于資金出借人應否對公司債務承擔責任應從嚴把握,對于出借人僅僅從事了資金借貸行為的,法律性質上屬于資金借貸關系,出借人原則上不承擔注冊資金虛假的責任.但是,如果債權人有證據證明出借人具有幫助他人設立注冊資金虛假公司的主觀故意,并且在公司取得驗資報告,注冊成立,抽回資金等過程中實際從事了幫助行為的,根據最高人民法院《關于幫助他人設立注冊資金虛假的公司應當承擔民事責任的批復》([2001]民二經字第4號)的精神,出借人構成侵權,應在出

借資金范圍內對公司債務承擔補充賠償責任.3,多個股東均存在出資瑕疵,原告只起訴個別股東的,審理中應否追加其他股東一并承擔責任

股東的出資義務雖屬公司法規(guī)定的法定義務,但在性質上仍屬于民事義務,因此公司或公司債權人追究股東瑕疵出資糾紛屬于普通民事糾紛,應適用民事訴訟法“不告不理”的原則.在公司多個股東均存在出資瑕疵時,是否追究全部股東的責任屬于債權人自由選擇的范疇,債權人僅僅起訴部分股東的,人民法院不

應追加其他股東一并承擔責任.4,債權人主張股東瑕疵出資的,應如何分配舉證責任

根據民事訴訟“誰主張誰舉證”的原則,債權人主張股東瑕疵出資的,應當承擔相應的舉證責任.但考慮到出資的主要證據一般掌握在股東或公司手中,根據公平原則和誠實信用原則,并綜合當事人舉證能力,原則上只要債權人提供了對瑕疵出資行為能產生合理懷疑的初步證據或有關線索,人民法院即可認定債權人完成了舉證責任.此時則應轉由股東對是否履行了出資義務承擔舉證責任.對于初步證據或有關線索的判斷和認定,屬于人民法院根據個案自由心證的范疇,原則上以使人民法院對瑕疵出資事實產生合理懷疑為必

要.實踐中,關于驗資報告對股東出資的證明效力應區(qū)分兩種情形處理:

(1)公司的工商登記檔案中有規(guī)范的驗資報告,并且驗資報告中附有銀行進帳單或有關產權轉移證明材料的,原則上應推定股東出資到位.債權人僅以驗資報告所附銀行進帳單或有關產權證明系復印件為由主張完成舉證責任的,人民法院不予支持.債權人還應舉出對股東瑕疵出資產生合理懷疑的進一步證據.如果債權人經過核實證明某項復印件虛假,就可以對全部復印件的真實性產生合理懷疑,此時即應由股東對其

是否全部履行了出資義務承擔舉證責任.(2)如果工商登記檔案的驗資報告中未附銀行進帳單或有關產權轉移證明,債權人可以驗資報告依據不足為由主張對驗資報告的真實性產生合理懷疑,此時則應直接由股東對履行了出資義務承擔舉證責

任.5,債權人追究開辦單位責任有無層級限制

實踐中債權人為實現其債權,有時會追究開辦單位的開辦單位甚至更深層級開辦單位注冊資金投入不足的責任,甚至一直追究到國家機關.從基本法理上講,債權人的追償層級不應受任何限制,但考慮到社會實際情況,為了避免過多層級追償所帶來的舉證責任困難以及社會秩序上的混亂,實踐中一般應以追索兩級

為限.6,工商登記材料中記載的企業(yè)自籌資金未到位,開辦單位應否承擔責任

公司法實施前我國企業(yè)改造過程中,企業(yè)工商登記材料的資金來源欄目經常記載:開辦單位投資某某元,其它單位投資某某元(或企業(yè)自籌某某元).而實際上其他單位投入或企業(yè)自籌的資金并未到位.考慮到公司法實施之前我國公司制度在實踐以及理論上均不完善,以及特殊改革背景,對于該問題不宜完全依據公司法規(guī)定處理,開辦單位只要自身承諾的資金到位,對于其他單位應投入或企業(yè)應自籌的資金部分原則上不承擔責任.公司法實施后,按照公司法規(guī)定設立的公司制法人,如果在工商登記檔案中出現上述不規(guī)范記載的,根據公司法第31條,94條關于發(fā)起人之間資本充實責任的規(guī)定,發(fā)起人應對上述資金不實部分承擔連帶

補繳責任.7,瑕疵出資股東能否通過減資免除對債權人的瑕疵出資責任

股東投入到公司的注冊資本金應當作為公司財產構成對公司債務的一般性擔保.因此,公司的減資行為因為會影響公司債務的清償能力而受到法律的限制.根據公司法第178條規(guī)定,公司應當自作出減少注冊資本決議之日起10日內通知債權人,并于30日內在報紙上公告.債權人自接到通知書之日起30內,未接到通知書的自公告之日起45日內,有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保.因此,如果公司未按照公司法規(guī)定通知并公告?zhèn)鶛嗳?或未按照債權人要求清償債務或提供擔保即為減資的,屬于損害債權人利益的變相抽逃出資行為,股東應在各自收回出資的范圍內對減資前的公司債務承擔補充賠償責任.股東瑕疵出資時,如果公司股東會決議減資從而使股東實際出資與注冊資本金相符的,也應按照上述程序處理,否則股東仍應在瑕疵出資范圍內對減資前的公司債務承擔補充賠償責任.二,關于股東資格確認中的問題

8,有限責任公司隱名出資人要求確認股東資格的,人民法院應否予以支持

所謂隱名出資,是指實際出資人出資后,基于與他人的約定,在公司章程,股東名冊,工商登記中記載他人為股東的現象.對于隱名出資人要求確認股東資格的案件,應堅持有限責任公司人合性以及商法的外觀主義原則進行處理:(1)隱名出資人要求確認股東資格的,人民法院原則上不予支持.隱名出資人只能依據內部掛名協(xié)議向掛名股東主張相應的權利;沒有書面協(xié)議的,按照事實上形成的權利義務關系或借貸關系處理.(2)如果公司及公司的其他股東均認可該隱名出資人的股東地位,且隱名出資人一直享有并行使股東權利的,而且認定其股東資格不違反法律,行政法規(guī)強制性規(guī)定的,人民法院可以認定隱名出資人具有股東資格.(3)不論隱名出資人的股東資格能否得到確認,在工商登記變更前,掛名股東均應對外承擔股東責任.實踐中,在中小型國有或集體企業(yè)通過吸收職工入股進行有限責任公司改造過程中,由于受限于公司法關于有限責任公司股東人數最高50人的要求,在公司登記中往往僅登記部分職工或原企業(yè)管理人員為股東,其他眾多的實際出資人并沒有登記,有的情形實際出資人與掛名股東簽訂了委托持股合同,有情形則沒有簽訂,甚至也未明確與隱名出資部分相對應的掛名股東.對于此類案件中職工要求確認股東資格的,人民法院應慎重處理,考慮案件實際情況做好調解工作,在不能確認職工股東資格時,也應對職工進行適當引導,合法保護職工應享有的財產性權益,防止出現危害社會穩(wěn)定的事件.9,相關訴訟中涉及股東資格的爭議,是否應先提起股東資格確認之訴

在非股東資格確認糾紛中,有時也會發(fā)生當事人針對股東資格的爭議,例如原告起訴要求司法解散公司,而被告認為原告不具有股東資格.此時,被告實質是對原告的訴訟主體資格提出異議,屬于行使抗辯權的范疇,無需另行提起訴訟.被告提出抗辯的,人民法院應依法審查原告的股東資格以確定其是否具備提起訴訟的資格.在舉證責任分配上,根據外觀主義原則,對于已經股東名冊或工商部門登記為股東的原告,被告否認

其股東資格的,應當承擔舉證責任.10,職工持股會不行使股東權利,下屬職工能否直接以股東身份向公司主張權利

職工與持股會之間屬于信托關系,職工是委托人,職工持股會作為受托人以自己的名義享有并行使股東權利.職工可以通過持股會表達自己的意志,并通過其與持股會之間的約定請求持股會轉交相應的投資利益.但職工不是公司的股東,與公司之間沒有直接的法律關系,不能直接向公司主張行使股東權利.持股會不行使股東權利的,屬于持股會的內部治理問題,職工只能通過在持股會內部行使權利,或向持股會提出有關

訴訟主張來尋求救濟.由于職工持股會是我國企業(yè)改革中產生的事物,目前只在地方或部委的規(guī)章中有相關規(guī)定,尚無效力較高的法律文件進行明確規(guī)范,因此對于職工與持股會之間糾紛應依照有關政策文件,持股會章程以及

信托法理來進行處理.三,關于股權轉讓糾紛中的有關問題

11,股權轉讓合同是否自辦理工商變更登記時生效

股權轉讓合同作為合同的一種具體類型,其何時生效應當適用合同法的規(guī)定.依據我國合同法第44條規(guī)定,除法律另有規(guī)定或合同另有約定外,依法成立的合同,自成立時生效.因此在法律未有特別規(guī)定,在當事人也未作例外約定情形,股權轉讓合同應自雙方當事人意思表示達成一致(一般為簽訂股權轉讓合同)時即為生效.辦理股東名冊和工商登記變更手續(xù),屬于股權轉讓合同生效后的履行以及股權變動的范疇,未變更股東名冊或工商登記的,不影響股權轉讓合同的效力.12,股權轉讓方簽名系他人代簽,轉讓方事后予以認可,但公司提出異議的,是否影響股權轉讓合同的生效

股權轉讓合同的主體是轉讓方與受讓方,公司并非合同當事人.原則上,只要轉讓人與受讓人之間達成了轉讓股權的合意,轉讓合同即為生效,不應受公司意志的影響.股權轉讓合同轉讓方由他人代為簽名,但轉讓方事后表示認可的,視為對轉讓行為的追認,公司以此提出異議的,不影響轉讓合同生效.13,股權轉讓合同生效后,受讓方何時取得股東資格

股權轉讓合同的生效時間與合同項下的股權變動時間屬于不同的范疇.生效的股權轉讓合同僅僅產生轉讓方將股權交付受讓方,使受讓方取得股東資格的義務,并不能直接導致受讓方取得股東資格.至于受讓方何時取得股東資格的問題,鑒于股東名冊是股東與公司之間建立法律關系的標志,也是受讓方股東資格得到公司確認的標志,因此受讓方原則上自記載于股東名冊時取得股東資格.在股東名冊未作變更前,受讓方因不具有股東資格而不能向公司主張行使股東權利,只能向轉讓方主張有關債權性權益.實踐中,考慮到我國股東名冊不規(guī)范的現狀,如果受讓方已經實際享有并行使股東權利,或已經辦理工商變更登記的,視為公司已經確認其股東資格,即使未辦理股東名冊變更,人民法院也可認定受讓方取得股東資格.根據公司法第33條第3款的規(guī)定,受讓方取得股東資格后,如果公司未辦理工商變更登記的,該股

東資格不得對抗公司外部的善意第三人.14,股權轉讓合同如何履行

股權轉讓合同生效后,僅在轉讓方和受讓方之間產生債權債務關系:受讓方享有要求轉讓方交付股權的權利,負有支付轉讓價款的義務;轉讓方享有要求受讓方支付價款的權利,負有將股權交付受讓方的義務.轉讓方的交付股權義務即為申請公司變更股東名冊,使受讓方成為公司股東.實踐中,有關股權轉讓合同履

行的糾紛,可按照以下原則處理:

(1)公司拒絕辦理股東名冊變更的,轉讓方可以提起訴訟要求公司變更,以完成其向受讓方交付股

權的義務;

(2)公司拒絕變更股東名冊或轉讓方不申請變更的,受讓方也可以轉讓方和公司為共同被告提起訴訟,要求轉讓方交付股權以及公司履行協(xié)助變更義務,從而使自己取得股東資格;

(3)公司拒絕變更股東名冊或轉讓方不申請變更,導致受讓方無法取得股東資格的,受讓方可以根據合同約定行使先履行或同時履行抗辯權從而拒絕支付價款,也可以主張解除合同,并要求轉讓方承擔違約

賠償責任.15,受讓方以未辦理工商變更登記為由拒絕支付股權轉讓價款,或主張轉讓方承擔違約責任的,應

如何處理

根據公司法第33條第3款規(guī)定,申請辦理工商登記變更手續(xù),是受讓人取得股東資格后,公司應履行的法定義務,而非股權轉讓方的義務.公司拒絕申請辦理工商登記變更手續(xù)的,已經取得股東資格的受讓方可以訴請公司履行義務.除非股權轉讓合同有特殊約定,受讓方不能以未辦理工商變更登記為由對轉讓方進

行抗辯或追究轉讓方的違約責任.16,關于有限責任公司股東對外轉讓股權的法律限制應如何把握

針對有限責任公司的人合性要求,公司法第72條對有限責任公司股東向股東以外的人轉讓股權作出了兩項限制:同意程序和優(yōu)先購買程序.但從法律關于同意程序的規(guī)定來看,如果過半數股東不同意對外轉讓股權的,則不同意的股東應購買該股權.由此分析,上述兩項限制的實質并非是禁止股權轉讓,而是通過其他股東的優(yōu)先購買權來維系公司的穩(wěn)定和股東之間的信賴關系.因此,審判實踐中在把握公司法第72條規(guī)定時,應重點從優(yōu)先購買程序進行判斷:如果其他股東愿意以同等條件購買的,即可認定不同意對外轉讓并行使優(yōu)先購買權;如果其他股東不愿以同等條件購買的,則應認定同意對外轉讓并放棄優(yōu)先購買權.相關訴訟中,如果其他股東僅以未經其同意對外轉讓為由進行抗辯或提出異議的,人民法院不應簡單以未履行同意程序為由認為股權轉讓存在瑕疵,而應注意審查其他股東是否愿意以同等條件購買.如果其他股東不愿意以同等條件購買的,人民法院應認定其他股東同意轉讓并放棄優(yōu)先購買權.17,過半數股東不同意轉讓,并表示購買的,購買價格如何確定

根據公司法第72條規(guī)定,過半數股東不同意對外轉讓股權的,不同意的股東應當購買該轉讓的股權.但對于應以何種條件購買,法律未作規(guī)定.對此,考慮立法本意和公平原則,如果不同意的股東表示愿意購買,但無法與轉讓方就股權轉讓價款協(xié)商一致的,過半數股東應當以擬對外轉讓的同等條件購買該股權.不同意以同等條件購買的,視為同意對外轉讓,并放棄優(yōu)先購買權.18,關于不同意轉讓的多個股東均主張以同等條件購買擬轉讓股權的,應如何處理

有限責任公司股東對外轉讓股權,其他股東過半數不同意轉讓,并均表示愿意購買的,應當按照優(yōu)先購買權的規(guī)定行使權利,即主張購買的股東可以協(xié)商確定各自的購買比例,協(xié)商不成的,按照轉讓時各自的出資比例購買.19,公司章程對股權對外轉讓所作出的限制規(guī)定對受讓方是否具有約束效力

公司章程如果在工商部門備案的,應認為具有對外的公示效力.作為股權受讓方,查看工商登記以了解股權基本狀況,是其應盡的必要注意義務.因此如果公司章程對股權轉讓有限制性規(guī)定的,該規(guī)定對于受讓方有約束效力.但如果章程變更未辦理工商變更登記的,不得對抗善意的受讓方.20,第三人以公司股東名義購買其他股東的股權,其他股東是否享有優(yōu)先購買權

第三人出資,以公司某一股東名義購買其他股東股權的,性質上仍然屬于股權的內部轉讓,并不破壞公司的人合性特征.因此除非章程另有約定外,其他股東不享有優(yōu)先購買權.此時第三人也不具有公司股東資格,其只能依據與受托股東的內部協(xié)議主張相應權利.21,股權轉讓合同簽訂后,其他股東主張優(yōu)先購買權的,如何認定股權轉讓合同的效力

股權轉讓合同與股權變動不同.股權轉讓合同僅僅在轉讓方與受讓方之間產生債權債務關系,而股權是否發(fā)生變動有賴于轉讓合同的實際履行.公司法第72條關于對外轉讓股權的同意程序和優(yōu)先購買程序限制,其目的視為了維護公司的人合性,而股權轉讓合同生效后由于并不必然導致股權變動,也就不會對公司人合性產生破壞.因此,其他股東主張優(yōu)先購買權的,并不影響股權轉讓合同的效力,其僅僅產生阻卻股權變

動的效果.簽訂股權轉讓合同后,其他股東主張優(yōu)先購買的,可以區(qū)分以下情形處理:(1)其他股東主張優(yōu)先購買權的,將產生阻卻股權轉讓合同履行的效果,公司應拒絕接受受讓方為股東,并拒絕辦理有關變更登記.(2)如果公司已經辦理登記的,其他股東可以轉讓方和受讓方為被告,起訴要求否認受讓方股東資格,并行使優(yōu)先購買權.但受讓人善意取得的除外.(3)其他股東行使優(yōu)先購買權后,將導致受讓方無法取得股權的后果,此時受讓方可以轉讓方不能履行合同義務為由,主張解除股權轉讓合同并要求轉讓方賠償損失.22,優(yōu)先購買權的行使是否應存在期限

從維護轉讓股東,受讓方以及公司其他股東利益平衡角度,優(yōu)先購買權的行使應當受到期限的限制.鑒于我國公司法并沒有規(guī)定優(yōu)先購買權的行使期限,司法實踐中應把握的原則是:轉讓人將轉讓事項通知優(yōu)先購買權人,優(yōu)先購買權人應當在接到通知后合理期限內做出行使優(yōu)先購買權的意思表示.轉讓人將轉讓事項通知優(yōu)先購買權人的,優(yōu)先購買權人應在知道轉讓事實后的合理期限內作出.對于合理期限應由人民法院根據具體情形自由裁量.我國公司法第73條關于人民法院強制執(zhí)行股權時應通知其他股東,其他股東自通知之日起20天內不行使的視為放棄的規(guī)定可資參照.以下情形應視為放棄優(yōu)先購買權:(1)其他股東在合理期限內未作出購買表示;(2)其他股東僅僅主張優(yōu)先購買,但在合理期限內拒絕與轉讓方簽訂股權轉讓協(xié)議;(3)有證據證明公司及公司其他股東已經接受

受讓方為公司股東的.23,繼承人取得股東資格需要履行什么手續(xù);繼承人訴請確認股東資格的,人民法院應否對繼承人

資格進行審查

根據繼承法第2條規(guī)定:繼承自被繼承人死亡時開始.因此,股東死亡后,其合法繼承人自然取得股東資格,該股東資格的取得不需要履行其他手續(xù).他人以未辦理股東名冊或工商變更登記手續(xù)對其股東資格進行抗辯的,人民法院不予支持.但從權利行使和維護公司秩序角度,作為繼承人應及時將繼承事實通知公司,并要求公司辦理相關變更登記.公司或者公司的其他股東拒絕承認繼承人股東資格,排斥其行使權利,拒絕辦理相關變更登記的,繼承人可以申請人民法院確認股東資格.反之,公司或公司其他股東也可以要求否定其股東資格.如果發(fā)生上述糾紛,人民法院除了應審查是否符合公司法規(guī)定和公司章程約定外,還應對繼承人的資格,是否具有喪失繼承權情形進行審查,尤其還要審查是否存在其他繼承人,以及其他繼承人是否放棄繼承權.24,股權的繼承人為多人從而導致公司股東超過法定最高人數的,應如何處理

根據繼承法第15條規(guī)定:“繼承人應當本著互諒互讓,和睦團結的精神,協(xié)商處理繼承問題.遺產分割的時間,辦法和份額,由繼承人協(xié)商確定.協(xié)商不成的,可以由人民調解委員會調解或者向人民法院提起訴訟.”因此當股權的繼承人為多人時,各繼承人應協(xié)商對股權進行分割,協(xié)商不成的,可以通過訴訟途徑解決.如果由于股權在多個繼承人之間進行分割導致公司股東突破法定最高人數的,作為人民法院仍然應認定各繼承人的股東資格,但公司應采取有效措施通過股權轉讓等途徑恢復股東人數的法定狀態(tài).25,某一繼承人要求確認股東資格,人民法院發(fā)現還有其他繼承人,且未放棄繼承權的,應如何處理

根據最高人民法院《關于適用若干問題的意見》第54條,58條,《關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第60條的規(guī)定,在某一繼承人要求確認股東資格,而其他繼承人未放棄繼承權,也不愿參加訴訟的,人民法院應依法追加其他繼承人為共同原告.被追加的原告不參加訴訟的,不影響人民法院對案件的審理和依法作出

判決.四,公司解散清算問題

26,公司持續(xù)虧損,或處于長期停業(yè)狀態(tài)是否屬于公司第183條規(guī)定的“經營管理發(fā)生嚴重困難”

公司法第183條所指的“經營管理發(fā)生嚴重困難”,主要應理解為公司在管理方面存在嚴重的內部障礙,股東會,董事會長期無法召開或者作出有效決策,決議,導致公司無法進行正常的經營管理活動.對于公司出現資金缺乏,虧損嚴重等經營性困難的,一般不應認定構成“經營管理發(fā)生嚴重困難”.實踐中,對于股東以公司持續(xù)虧損,甚至處于長期停業(yè)狀態(tài)為由申請司法解散公司的,人民法院應結合該種狀態(tài)是否由于公司管理障礙產生,股東會是否能夠通過有效決策予以解決等事實,綜合認定是否“經營管理發(fā)生嚴重困難”.(爭議問題:公司大股東,董事濫用控制權為自己謀取利益,公司已經淪落為控制人謀取私利的工具的,能否司法解散公司)

27,股東之間發(fā)生矛盾,控制股東排斥其他股東經營管理權,侵害其他股東權益的,受害股東能否請

求司法解散公司

根據公司法第183條規(guī)定,股東申請司法解散公司,必須符合“公司經營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”的實質要件.“經營管理發(fā)生嚴重困難”,主要是指股東會機制失靈導致無法對公司的經營管理進行決策情形.對于股東之間發(fā)生單純發(fā)生矛盾或糾紛,只要不危及公司的正常決策以及經營管理活動的正常運行,不能認定為“經營管理發(fā)生嚴重困難”.“股東利益受到重大損失”,應是指經營管理方面的嚴重困難導致股東的整體利益受到損失,而不是部分股東利益受損.實踐中,對于控制股東把持董事會排斥,侵害其他股東經營管理權,知情權,利潤分配權等情形,僅僅屬于股東權利的保障問題,不能以此認為“經營管理發(fā)生嚴重困難,繼續(xù)存續(xù)會使股東權益受到重大損失”.受損股東應通過公司法的其他制度,如知情權訴訟(第34條),股權回購制度(第75條),股東自行召集股東會制度(第41條)等尋求解決和救濟.28,對公司法第183條規(guī)定的“通過其他途徑無法解決”如何理解和把握

公司法第183條關于“通過其他途徑無法解決”的規(guī)定,目的是維護公司團體性,所體現的是對于公司訴訟盡可能窮盡內部救濟手段的原則.司法實踐中,人民法院在立案受理時對該規(guī)定應采取從寬把握的原則,但在審理過程中應注意充分運用調解手段,首先尋求訴訟當事人之間的和解.當事人之間不能和解的,要盡量促成當事人通過股權轉讓,減少注冊資本等途徑實現糾紛股東的分離,以保持公司作為商事主體的穩(wěn)定和存續(xù),維護公司,股東以及公司債權人等相關主體的整體利益.只有在各種可能得手段和途徑窮盡后仍不能解決矛盾的情況下,方可采取判令強制解散公司的方式處理.29,司法解散公司案件審理中,法院能否以調解書確認公司解散

基于維護公司團體穩(wěn)定性的要求,對于當事人申請解散公司的案件,人民法院應注意做好調解工作,最大可能的避免以司法手段強行解散公司.在訴訟中,股東之間達成一致意見解散公司的,屬于股東自愿解散公司.在符合自愿解散公司條件下,人民法院可以應當事人要求,根據和解協(xié)議制作并出具調解書.30,申請司法解散公司案件,人民法院是否應通知所有股東作為第三人參加訴訟

股東申請司法解散公司,實質是申請解除與公司之間的投資關系,因此應以公司為被告.同時,由于一旦判決公司解散也意味著股東之間合作關系的結束,以及其他股東與公司之間投資關系的解除,人民法院原則上應通知其他所有股東作為無獨立請求權的第三人參加訴訟.對于股東人數眾多的公司,可以實行訴訟代表人制度.實踐中,對于股東人數眾多,且持股較為分散的,如果實際參加訴訟的股東(包括原告在內)所持表決權能夠達到2/3以上的,人民法院也可以不再通知其他股東參加訴訟.(爭議:最后一句是否合理)

31,股東申請人民法院司法解散公司,同時要求對公司組織清算的,應如何處理

司法解散公司糾紛屬于民事爭議案件,應適用屬于普通訴訟程序進行審理.而就公司清算而言,根據公司法第184條規(guī)定,應以公司自行組織清算為原則,在公司不能自行組織清算時,才能通過申請人民法院指定清算組這一特別程序處理.因此,司法解散公司案件與申請人民法院指定清算組案件,所應適用的程序和前提條件均不相同.對于股東申請司法解散公司,同時要求對公司進行清算的,人民法院對于股東要求清算的訴訟請求不予支持,但應告知其可在法院判決公司解散后依照公司法第184條規(guī)定自行組織清算或申請人

民法院指定清算組進行清算.32,公司股東依據公司法第184條申請人民法院指定清算組進行清算的,人民法院應否受理

根據公司法第184條規(guī)定,公司未按期成立清算組進行清算的,公司債權人可以申請人民法院指定清算組進行清算.實踐中,在股東之間產生嚴重矛盾,尤其是公司被司法強制判令解散情形,往往出現部分股東要求清算,而其他股東尤其是控制股東不同意,不配合的問題.鑒于股東與公司債權人一樣,均是與公司清算有關的利害關系人,基于維護法律的公平和公正,公司股東申請人民法院指定清算組進行清算的,人民法院應予

受理.33,公司部分股東下落不明,其他股東如何進行清算

根據公司法第184條規(guī)定,公司解散的,應當在出現解散事由之日起十五日內成立清算組,開始清算.同時,按照公司法第38條,44條規(guī)定,公司自行組織清算,應屬于股東會代表三分之二以上表決權的股東特別決議的事項.如果部分股東下落不明,但不影響股東會召開并形成特別決議的,股東可以通過形成特別決議自行組織清算.如果部分股東下落不明導致股東會無法召開,或無法形成有效決議的,其他股東可以申請人民

法院指定清算組進行清算.34,公司法第184條規(guī)定的人民法院指定清算組進行清算應適用何種程序

當事人依據公司法第184條規(guī)定申請人民法院指定清算組進行清算,屬于民事非爭議案件,不應適用普通民事訴訟程序,而應適用非訟特別程序處理.鑒于我國法律及司法解釋對于該類案件的處理程序尚無明確,具體,完善的規(guī)定,目前司法實踐中可原則性的參照破產清算程序處理.35,清算結束后,遺漏的債務如何處理

根據公司法第186條規(guī)定,清算組應當自成立之日起十日內通知債權人,并于六十日內在報紙上公告.如果清算組已經按照法定程序通知并公告?zhèn)鶛嗳?但債權人在清算結束前未申報或補充申報的,視為放棄債權.如果清算組沒有通知或公告?zhèn)鶛嗳?或者在債權人申報后遺漏該債務的,公司股東應當在領取剩余財產的范圍內對該債務承擔責任.36,公司解散后是否應以清算組名義起訴或應訴

公司法第187條第3款規(guī)定,清算期間,公司存續(xù),但不得開展與清算無關的經營活動.因此清算中的公司仍然具有民事主體和訴訟主體資格,可自己的名義起訴或應訴.公司解散后成立清算組的,清算組性質上屬于清算中公司的代表機關,可以依據公司法第185條第(7)項規(guī)定代表公司民事訴訟活動.涉及清算中公司的有關案件,在有關法律文書中可按下列格式規(guī)范:

原告(或被告):某某有限責任公司(清算).住所地:(略).代表人:XXX,某某有限公司清算組組長.37,債權人起訴被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司及股東,要求公司清償債務,公司的股東履行清算義務的,應

如何處理

被吊銷營業(yè)執(zhí)照屬于公司的解散事由.公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照而解散后,公司股東應自行對公司組織清算.公司股東不履行清算義務的,根據公司法第184條規(guī)定,債權人可以申請人民法院指定清算組進行清算.該清算程序屬于非訟特別程序,不能與關于債務清償的普通民事糾紛一并處理.因此債權人在訴訟中要求公司清償債務及公司股東履行清算義務的,人民法院對于要求公司股東履行清算義務的請求不予支持,但應告知債權人可依據公司法第184條規(guī)定申請人民法院指定清算組進行清算.五,其他問題

38,股東(大)會未形成利潤分配方案,股東是否有權向人民法院起訴要求公司分配利潤

根據公司法第38條,47條,100條,109條以及第167條規(guī)定,股東主張公司支付利潤的,應符合兩個條件:一是公司有可分配的利潤;二是有股東(大)會決定分配利潤的決議.因此,公司盈利后是否進行利潤分配屬于公司自治的范疇,應由公司股東按照資本多數決原則自行確定.對于公司股東(大)會未形成利潤分配決議,股東起訴要求分配利潤的,人民法院應不予支持.但如果公司章程中已對每年或定期的分配利潤做出明確具體規(guī)定,且不違反法律,行政法規(guī)強制性規(guī)定的,對于股東要求按照章程約定分配利潤的請求,人民法院應

予支持.實踐中經常出現控制股東把持公司及股東會,長期不作出分配利潤決議的情形,此時,公司的中小股東為了維護自身利益,可在符合公司法第75條規(guī)定條件下,請求公司按照合理的價格收購自己的股權.39,依據公司法第152條規(guī)定,公司董事會,監(jiān)事會是否能作為訴訟主體提起訴訟

董事會以及監(jiān)事會均系公司的內部機構,不具有民事主體和訴訟主體資格,不能以自己的名義提起訴訟.公司法第152條關于公司股東可以請求公司董事會或監(jiān)事會提起訴訟的規(guī)定,并非賦予了董事會,監(jiān)事會以訴訟主體資格,而是賦予了董事會或監(jiān)事會可以代表公司提起訴訟的權利.因此,在董事會應股東要求提起訴訟時,應以公司為訴訟主體,章程規(guī)定的董事長或經理為法定代表人;在監(jiān)事會應股東要求提起訴訟時,也應以公司為訴訟主體,監(jiān)事會主席或負責人為代表人.考慮到監(jiān)事會一般并不持有公司印鑒,監(jiān)事會代表公

司起訴時,直接憑借監(jiān)事會印鑒即可.40,公司印鑒被董事非法侵占,公司股東能否提起代表訴訟,要求向公司交還印鑒

意見一:考慮到股東代表訴訟是股東在行使公司的權利,從防止股東濫用訴權,損害公司正常秩序,干預公司正常經營活動的角度,應嚴格按照法律規(guī)定的條件適用股東代表訴訟制度.《公司法》第150條規(guī)定了股東對公司董事等提起代表訴訟的適用條件,即公司董事,監(jiān)事,高管人員在執(zhí)行公司職務時違反法律,行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定,給公司造成損失并應承擔賠償責任的情形.根據該規(guī)定,股東對公司董事等提起代表訴訟只能限于代為索賠,因此對于股東代表公司提起訴訟要求董事交還印鑒的,人民法院不予支持.意見二:股東代表訴訟的功能是通過股東提起代表訴訟的方式,使非法受到侵害的公司及時獲得經濟賠償或者其他非經濟救濟,以恢復公司及其股東的原有合法權益.原則上只要公司享有的訴權,股東均可以代表訴訟形式來提起.公司股東提起代表訴訟,要求董事交還所侵占的公司印鑒的,人民法院應予支持.41,股東以公司其他股東或者董事,高級管理人員等為被告,提起知情權訴訟的,應如何處理

股東知情權是股東對公司享有的權利,公司是義務主體,有義務根據公司法第34條規(guī)定向股東披露相關信息.因此實踐中盡管股東知情權受到損害往往表現為控制股東,董事,高管人員等拒絕向股東披露相關信息,但股東應以公司為被告提起訴訟.股東以控制股東,董事或高級管理人員等為被告提起訴訟的,人民法院應告知其變更主體.股東拒不變更,應裁定不予受理或駁回起訴.42,當事人請求法院判令公司召開定期股東會或臨時股東會的糾紛應否受理

針對董事會不履行召集股東會會議職責的問題,公司法第40,41條已經賦予了股東相應的內部救濟途徑,即當董事會不能履行或不履行召集股東會會議職責的,由監(jiān)事會召集和主持;監(jiān)事會不召集和主持的,代表1/10以上表決權的股東可以自行召集和主持.由此可見,股東會的召開屬于公司內部自治救濟的范疇,司法無權介入.對于股東請求人民法院判令公司召開股東會的糾紛,人民法院應不予受理.43,部分公司訴訟案件中,出現了原告為被告法定代表人情形,應如何處理

目前,在一些公司訴訟案件中出現了原告同時任被告法定代表人的情形,如作為法定代表人的股東請求司法解散公司;作為法定代表人的股東起訴要求公司清償個人借款;作為法定代表人的股東請求撤銷股東會或董事會決議等等.在該情形,鑒于原被告之間存在利益沖突,作為原告的法定代表人不能再代表被告公司參加訴訟(包括聘請委托代理人),此時應由公司監(jiān)事會代表公司參加訴訟,也可以由股東會指派的其他

代表代表公司參加訴訟.44,股份合作制企業(yè)應否參照公司法處理

股份合作制是兼有合作制和股份制兩種經濟形態(tài)的特點,是勞動合作與資本合作相結合的一種組織形式,不同于公司法規(guī)范的有限責任公司和股份有限公司.目前,對國有企業(yè)和集體企業(yè)進行股份合作制改造主要是依照國家體改委《關于發(fā)展城市股份合作制企業(yè)的指導意見》(1997年8月6日發(fā)布)以及地方政府的一些規(guī)定和辦法進行的,具有較強的政策因素.因此人民法院審理該類案件應當主要依據公司章程及有關政策文件處理.對于公司章程和政策文件未作規(guī)定的,也可以參照最相類似的法律,法規(guī)的規(guī)定予以處理,但

在判決文書中不得引用.(爭議問題:工商登記為股份合作制企業(yè),但從企業(yè)的成立以及公司章程和股東的組成來看,企業(yè)性質應為有限責任公司,是否應參照公司法的有關規(guī)定處理)

45,最高人民法院《關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第7條應如何適

用

最高人民法院《關于審理與企業(yè)改制相關的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第7條所針對的是企業(yè)借公司制改造逃廢債務的責任承擔問題,與企業(yè)以資產投資入股不同.企業(yè)以資產投資入股的,屬于一種出資行為,企業(yè)對外投資入股后,原企業(yè)資產價值并未減少,資本金也未發(fā)生變化,只是企業(yè)的部分資產改變了原有形態(tài),以在新公司中的股權形式表現出來,因此并不屬于借公司制改造逃廢債務的行為.若該企業(yè)發(fā)生償債問題,可以通過執(zhí)行企業(yè)在新設公司中股權的方式解決,不能適用上述司法解釋第七條的規(guī)定.46,公司印鑒被他人非法侵占,公司能否訴請返還印鑒

公司印鑒屬于公司財產,也是對外代表公司意志的表征.在公司印鑒被他人非法侵占情形,極有可能會給公司造成難以估量的損失,因此公司可以訴請侵權人返還印鑒并賠償相應損失.有關訴訟按以下原則

處理:

(1)鑒于法定代表人可以直接代表公司的意志,在返還印鑒訴訟中,除章程另有規(guī)定外,公司可以直接憑法定代表人簽署的文件起訴,人民法院不得以訴狀以及相關手續(xù)中沒有公司印鑒為由不予受理.(2)公司法定代表人變更,原法定代表人拒不返還印鑒,致使新法定代表人無法完成工商變更登記的,公司可以憑股東會決議以及新法定代表人簽署的文件提起訴訟,要求員原法定代表人返還印鑒.如果原法定代表人訴請確認股東會決議無效,或者申請撤銷股東會決議的,上述案件應中止審理.(3)按照章程規(guī)定持有印鑒的公司法定代表人持印鑒從事?lián)p害公司利益行為,公司股東提起訴訟要求法定代表人向其交付印鑒的,因股東無權持有公司印鑒,故對該訴訟請求人民法院應不予支持.此情形,如果公司股東通過股東會決議更換了法定代表人,則可由新法定代表人代表公司訴請原法定代表人交還印鑒.47,訴訟中,公司法定代表人與印鑒控制人之間陳述不一致應如何處理

司法實踐中出現,公司印鑒不由法定代表人控制,而是為公司其他股東按照章程規(guī)定控制.開庭時,法定代表人出庭,掌握印鑒的股東持法人證明,授權委托書也參加庭審,但法定代表人與委托代理人陳述不一致.對于該情形,鑒于法定代表人根據職權直接代表著公司,法定代表人的行為就是公司的行為,而公章僅僅代表著公司的授權,對于該授權,公司可以隨時撤銷或收回.因此如果出現兩者陳述不一致的,應當視為法定代表人代表公司收回了授權,應以法定代表人的陳述為準.

第三篇：保險合同糾紛起訴狀

民事起訴狀

原告：蘇州江山貨運有限公司，組織機構代碼：55252805-7，住所：蘇州吳中經濟開發(fā)區(qū)紅莊新村三區(qū)211幢102室。（系蘇E69168號重型廂式貨車車主、被保險人）

被告一：中國人壽財產保險股份有限公司蘇州市中心支公司，住所：蘇州市桐涇北路26號統(tǒng)能大廈201號，（系蘇E69168號重型廂式貨車交強險保險人）。

法定代表人：趙涼。

被告二：中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司，住所：蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室，（系蘇E69168號重型廂式貨車商業(yè)險保險人）。

法定代表人：王新。

訴訟請求：

1、判令被告賠付？元給原告。

4、判令被告承擔本案受理費。

事實與理由：

2012年11月9日，蘇E69168號重型廂式貨車原車主與中國人壽財產保險股份有限公司蘇州市中心支公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同，保單號：***006609,保險期限自2012年11月12日零時起至2013年11月11日24時止。該保險合同因車輛過戶給原告，于2013年1月4日將被保險人變更為原告。

2013年01月04日，蘇州江山貨運有限公司（車牌蘇E69168）與中國平安財產保險股份有限公司蘇州分公司簽訂了機動車商業(yè)險保險合同，保單號：***080043739,保險期限2013年01月05日零時起至2014年01月04日24時止，其中車輛損失險保險金額110700元、第三者責任險保險金額1000000元，并加保了不計免賠險。

2013年08月25日，張桂發(fā)駕駛粵BH5F76號小型普通客車從深圳往河源方向行駛，行至長深高速3591KM處時被廖振優(yōu)駕駛的贛K38960號重型半掛牽引車（贛KF968掛）上掉落的廢鐵砸到右后視鏡，事發(fā)后張桂發(fā)、廖振優(yōu)各自將車輛停放在慢車道上。隨后范繼山駕駛蘇E69168號重型廂式貨車（載吳愛華）碰撞贛K38960號重型半掛牽引車（贛KF968掛）尾部，造成范繼山送醫(yī)院搶救無效死亡、吳愛華受傷及三車不同程度損壞的道路交通事故。

2012年10月18日，惠州市公安局交通警察支隊高速公路三大隊作出44139400【2013】FA0003號交通事故認定書，認定駕駛員范繼山、廖振優(yōu)、張桂發(fā)負此次事故的同等責任，乘客吳愛華不負責任。

案發(fā)后原告向死者方賠償了喪葬費等13000元，原告還支付了本車？？？？費？？？？？元，此次事故造成原告車輛損失經廣東南天司法鑒定所鑒定為160201元，以上合計？？？？？元。后原告向二被告提出索賠，二被告卻無故拖延至今未賠付上述金額給原告。原告認為，根據本案事實及法律規(guī)定，上述二被告均應在保險限額內賠付給原告，為維護自身合法權益，特訴諸貴院，望如所請！

此致

惠州市惠城區(qū)人民法院

具狀人：

年 月 日

第四篇：保險合同糾紛代理詞范文

保險合同糾紛代理詞

審判長,審判員：

我們接受本案原告 有限公司的委托，依法擔任其與被告 分公司保險合同糾紛一案的代理人。經過開庭前的調查、庭審質證和辯論，本案的基本事實已清楚。下面，根據本案事實和所涉的法律問題，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。

下面，針對被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見：

一、被告在簽訂保險合同時已知投保車輛未年檢，應當承擔賠償或者給付保險金的責任”。

原告投保車輛，其車牌號后三位為390，按照廣東省以前的機動車年審規(guī)定，是以車牌尾數對應的月份為準，如本案車輛號牌尾數為0，因此應在10月年審，委托人也一直誤以為其車輛年審時間為每年10月，而不知道廣東省在XX年下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準，因此委托人實際應在XX年5月底前年審，但由于其誤解，而導致出險時車輛未年審。本案所涉車輛的行駛證在5月底沒有年審，就應該過期，原告在投保車輛時間是6月29日，被告核對對車輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車輛行駛證等復印件資料時并沒有提出任何異議，可見被告在簽訂合同時已經了解該車行駛證沒有年檢這一事實，且被告簽發(fā)保單，視為同意承保，投保人已經就該保險合同已經繳納保險費。根據《保險法》第十六條規(guī)定：“保險人在合同訂立時已知投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”，可見，保險上的告知義務中我國實行的是詢問告知，保險人訂立保險合同是在理解清楚投保人告知事項的基礎上決定的，如保險人在訂立合同時已知投保人不履行如實告知義務或者告知事項不實而仍然與之訂立保險合同，卻在出險時又以此為由不承擔責任，有違誠實信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險公司在簽訂合同時已經了解這些事實，在車輛發(fā)生事故時，保險公司不能以免責條款為由解除合同，或者推卸保險責任。

二、被告拒付保險金的行為違背保險的職能。

保險的其本職能是分散風險和補償損失，保險作為人類應付自然災害和意外風險的一種手段，其目的是分散風險。保險組織通過向投保人上收取保險費，建立保險基金，當被保險人遭受損失時，用保險基金進行補償。這實際上就是用廣大投保人的錢來補償一部分被保險人的損失，或者說將一部分人面臨的危險分攤給廣大投保人，通過保險補償，被保險人能夠用獲得的保險金重新購置財產，恢復正常的生活和生產經營，提高了人們對危險的承受能力。被告不付保險金的行為，從根本上違背了保險的職能要求。

三、根據保險法理論，車輛未經年檢不予理賠的免責條款本身就違反了保險的有關原則，屬于惡意的免責條款。

保險公司在保險條款中設立車輛未經年檢、無行駛證、無號牌、檢驗不合格則不予賠等的免責條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機動車輛。但是，從條款的深層目的來看，保險公司之所以將這些的情形列為免責條款，乃是因為在這些情形下，駕駛機動車的危險將比正常駕駛的危險增加，出險幾率較高，因此將其列為免責條款。

但是，機動車未經年檢，危險是否一定增加？凡是有正常思維的人都會得出結論：未經年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車經過鑒定，證實在發(fā)生交通事故時各項汽車性能均在合格范圍內，既然車輛檢驗合格，那么，車輛出險的危險并沒有增加，從而保險公司就不應以此拒賠。而保險公司將“車輛未經年檢”混跡于“無行駛證”、“無號牌”、“檢驗不合格”等情形之中，實有“渾水免責”之嫌。

而且，還需要強調的保險法原理是，在免責事由與事故結果之間，必須存在近因關系。近因原則不僅體現在被保險人索賠時需要主張原因與事故之間存在近因關系，還體現在保險人主張免責時，必須證明免責條款中的內容必須與事故之間具有近因關系。就本案來說，保險公司如欲以車輛未經年檢的免責條款拒賠，必須證明車輛未經年檢是造成保險事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經年檢的免責條款風馬牛不相及，保險公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經檢驗有直接因果關系，因此，保險公司也是無由拒賠。

四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應作出不利提供格式條款的被告的解釋。

《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”

假設機動車輛保險條款中責任免責條款第三條第款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內進行機動車安全技術檢驗或檢驗未通過的”對雙方有約束力，也應作出有利于原告的理解。

按法律規(guī)定，原告的車輛現在是每年檢驗一次。在也就是說XX年5月-XX年4月原告在這一年內的任何一天進行安全技術檢驗，都符合法律規(guī)定。只要檢驗合格，就認為這一年檢合格。XX年5月—XX年4月是第二個檢驗，在這一年里任何一天進行安全技術檢驗，都符合法律規(guī)定。只是檢驗合格，就認為這一年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門的規(guī)定的情況下，應理解為按法律規(guī)定。即在年檢內任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告在XX年9月檢車，屬于按規(guī)定年檢，被告應予賠償。

原告在XX年5月—XX年4月的年檢內，是于XX年9月進行的年檢，比年檢的的起始時間XX年5月晚4個月，在這種情況下，被告在訂立保險合同時沒有提出異議，按照誠實信用原則和保險的禁反言原則，被告無權對XX年5月-XX年4月年檢未在XX年4月份檢車提出異議。

從〈中華人民共和國道路安全法實施條例〉規(guī)定安全技術檢驗的目的看，是為了避免機動車安全性能不合格，給他人造成損失，認為年檢合格，推定這一年內機動車的安全性能是合格的。原告是XX年9月進行的年檢，可以推定XX年9月之前，原告的機動車是合格的，原告年檢的日期是XX年9月，離事故發(fā)生時間XX年7月17日不到三個月，應認為車輛在發(fā)生事故時是合格車輛，原告在XX年7月17日發(fā)生保險事故，被告應予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠實信用原則。

事故認定書載明，“司機 駕車行進中沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛人未注意到前方情況，操作失誤，與車輛的性能無關。發(fā)生保險事故的原因與保險車輛在XX年5月份沒年檢沒有因果關系。

五、保險條款的第三條第二項因排除對方主要權利且保險人未盡說明提示義務而無效，被告應當給予保險賠償。

被告認為，本案肇事車輛未經年檢，依保險條款的約定，被告應當免責。我們先來仔細分析該條款吧：

首先，年檢是公安機關為保障社會公共交通安全而對機動車進行的定期強制檢測，目的是確保車輛能夠安全行駛。這種檢測只能證明被檢車輛在檢測時是合格適用的，而不能保證在下一個年檢周期內一直合格適用，所以年檢只是行政機關管理車輛的權宜之計。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應接受行政機關的處罰；如果發(fā)生事故，在責任認定和承擔上依法可以適當加重。但這不應該成為作為平等民事主體的保險公司免責的引用。

其次，事故車輛在事故后送檢測，結論為“合格”。既然是合格的，說明事故車輛是符合上路行駛的實質要件的，造成事故不是車輛自身的原因。所以，我們認為，事故車輛在實質上是合格的。

最后，事故認定書載明，“司機 駕車行進中沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛人未注意到前方情況，操作失誤，與車輛的性能無關。

另外，保險法第18條規(guī)定，保險人對保險合同中的免責條款必須予以明確說明，但本案被告未能提供有效證據證明其已盡到此義務，該免責條款依法不發(fā)生效力。

【保險法第十八條：保險合同中規(guī)定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。】

六、被告擬定的保險合同中與本案有關的免責條款，顯失公平，根據民法通則和合同法，應當確認無效。

《民法通則》第4條：民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。

《保險法》第11條：投保人和保險人訂立保險合同，應當遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。

綜上，保險條款的第三條第二項因排除對方主要權利、顯失公平且保險人未盡說明提示義務而無效，被告應當給予保險賠償。

綜上，代理人認為，原告請求被告賠償車輛損失保險金 元有充分的事實和法律依據，被告拒賠無理，請求法庭依法支持原告的訴訟請求。

第五篇：保險合同糾紛訴狀

民 事 訴 狀

原告劉桂娥，女，漢族，1967年11月19日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號，身份證***325

原告鐘梅，女，漢族，1992年7月25日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號，身份證***329

原告鐘浩，男，漢族，1995年4月12日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號，身份證***31x

被告生命人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司，地址：黃岡市黃州區(qū)東門路一號摩爾城1號樓7-8層，電話0713—8355455

訴訟請求：

1，判決被告支付保險金10萬元；

2，判決被告承擔本案訴訟費用。

事實與理由：

2012年初被告的浠水支公司的業(yè)務員吳秀蘭多次到浠水縣巴河鎮(zhèn)向船主和船員介紹推銷生命富貴花保險卡。吳秀蘭說這種保險具有繳費低、出了意外事故賠付額大（10萬）的特點。船主和船員問吳秀蘭像船員這種職業(yè)能不能買。吳秀蘭請示被告團體險部門工作人員后答復說“能”。船主和船員相信了她，紛紛通過她購買生命富貴花保險卡。原告的親屬鐘少兵也將保費100元和身份證復印件交給吳秀蘭，吳秀蘭將保費和幾十份身份證復印件收齊后交給被告及其浠水支公司，被告及其浠水支公司工作人員刮開保險卡密碼在網上完成激活。吳秀蘭將激活后的保險卡帶回巴河鎮(zhèn)分發(fā)給各投保人。原告的親

屬鐘少兵所購買的一張生命富貴花保險卡是一種生命綜合交通意外傷害保險，保險卡號碼是E***63，保險期間自2012年3月4日至2013年3月3日。投保人與被保險人為同一人，受益人為法定。保險利益是：航空意外傷害保險金200萬元；鐵路、水運意外傷害保險金10萬元；公路意外傷害保險金10萬元。

2013年1月25日在浠水拖0399號船上原告的親屬鐘少兵摔倒受傷身亡。2013年1月30日原告向被告提出理賠申請。2013年2月5日原告收到被告2013年1月31日作出的《拒賠決定通知書》。被告以被保險人鐘少兵出險時職業(yè)是船員為由拒絕承擔保險責任。

原告認為：投保人鐘少兵投保，被告同意承保，保險合同依法成立并生效。訂立保險合同時、刮開密碼并激活保險卡前，被告沒有向投保人明確說明合同免責條款的內容。被告明知被保險人鐘少兵的職業(yè)是船員仍然向其銷售生命富貴花保險卡，保險合同生效后被告未在法定期限內行使解除權。依據《保險法》第13、16、17條的規(guī)定，被告應承擔保險責任。為了維護原告的合法權益，特訴至貴院，望判如所請！

此致

黃州區(qū)人民法院

具狀人：

2013年6月26日