第一篇：關(guān)于處理有關(guān)保險合同糾紛問題的意見

關(guān)于處理有關(guān)保險合同糾紛問題的意見

保監(jiān)發(fā)[2001]74號

機關(guān)各部門，各保監(jiān)辦、保監(jiān)辦籌備組：

在日常監(jiān)管工作中，保監(jiān)會及派出機構(gòu)經(jīng)常遇到當事人、司法裁判機關(guān)關(guān)于保險合同糾紛中具體問題的咨詢、請示等，內(nèi)容涉及條款解釋、保險監(jiān)管部門規(guī)范性文件的效力及其他有關(guān)訴訟事宜。為進一步明確保險監(jiān)管職能，提高監(jiān)管工作效率，現(xiàn)提出處理此類問題的有關(guān)意見：

一、對于被保險人與保險公司之間的保險合同爭議，保監(jiān)會及其派出機構(gòu)不負責裁定，因此引起的投訴案件，保監(jiān)會可以督促保險公司積極與被保險人協(xié)商解決；對于因保險合同引起的訴訟、仲裁等司法裁判程序，保監(jiān)會及其派出機構(gòu)不介入。

二、對于保險合同當事人關(guān)于具體保險合同糾紛的咨詢或請示，保監(jiān)會及其派出機構(gòu)不做正式答復；對于法院、檢察院、仲裁機構(gòu)等司法裁判機關(guān)的司法協(xié)助請求或咨詢，保監(jiān)會及其派出機構(gòu)應當進行配合。

三、對于保監(jiān)會制定的基本保險條款和保險費率，保險合同當事人或法院、仲裁機構(gòu)等部門請求咨詢的，保監(jiān)會相關(guān)業(yè)務部門應當作出解釋答復；對于保險公司制定使用的保險條款和保險費率，保監(jiān)會及其派出機構(gòu)不負責解釋。

四、保監(jiān)會及其派出機構(gòu)制定規(guī)章及其他規(guī)范性文件時，應當避免對被保險人與保險公司之間的民事法律關(guān)系構(gòu)成不當干預；在制定、審批、備案保險條款和保險費率時，應當從保護被保險人利益出發(fā)，依據(jù)公平和誠實信用原則進行監(jiān)督審查。

二OO一年三月十四日

第二篇：保險合同糾紛起訴狀

民事起訴狀

原告：蘇州江山貨運有限公司，組織機構(gòu)代碼：55252805-7，住所：蘇州吳中經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅莊新村三區(qū)211幢102室。（系蘇E69168號重型廂式貨車車主、被保險人）

被告一：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司，住所：蘇州市桐涇北路26號統(tǒng)能大廈201號，（系蘇E69168號重型廂式貨車交強險保險人）。

法定代表人：趙涼。

被告二：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所：蘇州工業(yè)園區(qū)時代廣場24幢105室、602室，（系蘇E69168號重型廂式貨車商業(yè)險保險人）。

法定代表人：王新。

訴訟請求：

1、判令被告賠付？元給原告。

4、判令被告承擔本案受理費。

事實與理由：

2012年11月9日，蘇E69168號重型廂式貨車原車主與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市中心支公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險合同，保單號：***006609,保險期限自2012年11月12日零時起至2013年11月11日24時止。該保險合同因車輛過戶給原告，于2013年1月4日將被保險人變更為原告。

2013年01月04日，蘇州江山貨運有限公司（車牌蘇E69168）與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司簽訂了機動車商業(yè)險保險合同，保單號：***080043739,保險期限2013年01月05日零時起至2014年01月04日24時止，其中車輛損失險保險金額110700元、第三者責任險保險金額1000000元，并加保了不計免賠險。

2013年08月25日，張桂發(fā)駕駛粵BH5F76號小型普通客車從深圳往河源方向行駛，行至長深高速3591KM處時被廖振優(yōu)駕駛的贛K38960號重型半掛牽引車（贛KF968掛）上掉落的廢鐵砸到右后視鏡，事發(fā)后張桂發(fā)、廖振優(yōu)各自將車輛停放在慢車道上。隨后范繼山駕駛蘇E69168號重型廂式貨車（載吳愛華）碰撞贛K38960號重型半掛牽引車（贛KF968掛）尾部，造成范繼山送醫(yī)院搶救無效死亡、吳愛華受傷及三車不同程度損壞的道路交通事故。

2012年10月18日，惠州市公安局交通警察支隊高速公路三大隊作出44139400【2013】FA0003號交通事故認定書，認定駕駛員范繼山、廖振優(yōu)、張桂發(fā)負此次事故的同等責任，乘客吳愛華不負責任。

案發(fā)后原告向死者方賠償了喪葬費等13000元，原告還支付了本車？？？？費？？？？？元，此次事故造成原告車輛損失經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定為160201元，以上合計？？？？？元。后原告向二被告提出索賠，二被告卻無故拖延至今未賠付上述金額給原告。原告認為，根據(jù)本案事實及法律規(guī)定，上述二被告均應在保險限額內(nèi)賠付給原告，為維護自身合法權(quán)益，特訴諸貴院，望如所請！

此致

惠州市惠城區(qū)人民法院

具狀人：

年 月 日

第三篇：保險合同糾紛代理詞范文

保險合同糾紛代理詞

審判長,審判員：

我們接受本案原告 有限公司的委托，依法擔任其與被告 分公司保險合同糾紛一案的代理人。經(jīng)過開庭前的調(diào)查、庭審質(zhì)證和辯論，本案的基本事實已清楚。下面，根據(jù)本案事實和所涉的法律問題，發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。

下面，針對被告代理人的答辯，本代理人發(fā)表如下意見：

一、被告在簽訂保險合同時已知投保車輛未年檢，應當承擔賠償或者給付保險金的責任”。

原告投保車輛，其車牌號后三位為390，按照廣東省以前的機動車年審規(guī)定，是以車牌尾數(shù)對應的月份為準，如本案車輛號牌尾數(shù)為0，因此應在10月年審，委托人也一直誤以為其車輛年審時間為每年10月，而不知道廣東省在XX年下半年已改變了年審辦法，均以行駛證登記日期為準，因此委托人實際應在XX年5月底前年審，但由于其誤解，而導致出險時車輛未年審。本案所涉車輛的行駛證在5月底沒有年審，就應該過期，原告在投保車輛時間是6月29日，被告核對對車輛行駛證等證件原件及之后接受原告交付的車輛行駛證等復印件資料時并沒有提出任何異議，可見被告在簽訂合同時已經(jīng)了解該車行駛證沒有年檢這一事實，且被告簽發(fā)保單，視為同意承保，投保人已經(jīng)就該保險合同已經(jīng)繳納保險費。根據(jù)《保險法》第十六條規(guī)定：“保險人在合同訂立時已知投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任”，可見，保險上的告知義務中我國實行的是詢問告知，保險人訂立保險合同是在理解清楚投保人告知事項的基礎(chǔ)上決定的，如保險人在訂立合同時已知投保人不履行如實告知義務或者告知事項不實而仍然與之訂立保險合同，卻在出險時又以此為由不承擔責任，有違誠實信用原則。故此，行駛證未年審，如果保險公司在簽訂合同時已經(jīng)了解這些事實，在車輛發(fā)生事故時，保險公司不能以免責條款為由解除合同，或者推卸保險責任。

二、被告拒付保險金的行為違背保險的職能。

保險的其本職能是分散風險和補償損失，保險作為人類應付自然災害和意外風險的一種手段，其目的是分散風險。保險組織通過向投保人上收取保險費，建立保險基金，當被保險人遭受損失時，用保險基金進行補償。這實際上就是用廣大投保人的錢來補償一部分被保險人的損失，或者說將一部分人面臨的危險分攤給廣大投保人，通過保險補償，被保險人能夠用獲得的保險金重新購置財產(chǎn)，恢復正常的生活和生產(chǎn)經(jīng)營，提高了人們對危險的承受能力。被告不付保險金的行為，從根本上違背了保險的職能要求。

三、根據(jù)保險法理論，車輛未經(jīng)年檢不予理賠的免責條款本身就違反了保險的有關(guān)原則，屬于惡意的免責條款。

保險公司在保險條款中設(shè)立車輛未經(jīng)年檢、無行駛證、無號牌、檢驗不合格則不予賠等的免責條款，從條款的表面用意來看，主要是為了杜絕無證駕駛、無牌駕駛、駕駛不合格的機動車輛。但是，從條款的深層目的來看，保險公司之所以將這些的情形列為免責條款，乃是因為在這些情形下，駕駛機動車的危險將比正常駕駛的危險增加，出險幾率較高，因此將其列為免責條款。

但是，機動車未經(jīng)年檢，危險是否一定增加？凡是有正常思維的人都會得出結(jié)論：未經(jīng)年檢的車輛不一定不合格。比如，剛買一年的新車沒有年檢，其不合格的幾率很小。而本案的事實也證明了這種情況，交通事故發(fā)生之后，粵B28390車經(jīng)過鑒定，證實在發(fā)生交通事故時各項汽車性能均在合格范圍內(nèi)，既然車輛檢驗合格，那么，車輛出險的危險并沒有增加，從而保險公司就不應以此拒賠。而保險公司將“車輛未經(jīng)年檢”混跡于“無行駛證”、“無號牌”、“檢驗不合格”等情形之中，實有“渾水免責”之嫌。

而且，還需要強調(diào)的保險法原理是，在免責事由與事故結(jié)果之間，必須存在近因關(guān)系。近因原則不僅體現(xiàn)在被保險人索賠時需要主張原因與事故之間存在近因關(guān)系，還體現(xiàn)在保險人主張免責時，必須證明免責條款中的內(nèi)容必須與事故之間具有近因關(guān)系。就本案來說，保險公司如欲以車輛未經(jīng)年檢的免責條款拒賠，必須證明車輛未經(jīng)年檢是造成保險事故的近因，否則不能拒賠。而恰恰在這點上，由于本案交通事故的原因是駕駛員本身，這與車輛未經(jīng)年檢的免責條款風馬牛不相及，保險公司也沒有舉證證明事故發(fā)生與車輛未經(jīng)檢驗有直接因果關(guān)系，因此，保險公司也是無由拒賠。

四、被告提供的格式條款有兩種以上解釋的，應作出不利提供格式條款的被告的解釋。

《中華人民共和國合同法》第四十一條明確規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”

假設(shè)機動車輛保險條款中責任免責條款第三條第款規(guī)定的“未在規(guī)定期限內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的”對雙方有約束力，也應作出有利于原告的理解。

按法律規(guī)定，原告的車輛現(xiàn)在是每年檢驗一次。在也就是說XX年5月-XX年4月原告在這一年內(nèi)的任何一天進行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規(guī)定。只要檢驗合格，就認為這一年檢合格。XX年5月—XX年4月是第二個檢驗，在這一年里任何一天進行安全技術(shù)檢驗，都符合法律規(guī)定。只是檢驗合格，就認為這一年檢合格。在未按規(guī)定，可以理解為法律規(guī)定，也可以理解為交通管理部門的規(guī)定的情況下，應理解為按法律規(guī)定。即在年檢內(nèi)任何一天檢車，都屬于按規(guī)定年檢。這樣理解有利于符合同法第四十一條的規(guī)定。原告在XX年9月檢車，屬于按規(guī)定年檢，被告應予賠償。

原告在XX年5月—XX年4月的年檢內(nèi)，是于XX年9月進行的年檢，比年檢的的起始時間XX年5月晚4個月，在這種情況下，被告在訂立保險合同時沒有提出異議，按照誠實信用原則和保險的禁反言原則，被告無權(quán)對XX年5月-XX年4月年檢未在XX年4月份檢車提出異議。

從〈中華人民共和國道路安全法實施條例〉規(guī)定安全技術(shù)檢驗的目的看，是為了避免機動車安全性能不合格，給他人造成損失，認為年檢合格，推定這一年內(nèi)機動車的安全性能是合格的。原告是XX年9月進行的年檢，可以推定XX年9月之前，原告的機動車是合格的，原告年檢的日期是XX年9月，離事故發(fā)生時間XX年7月17日不到三個月，應認為車輛在發(fā)生事故時是合格車輛，原告在XX年7月17日發(fā)生保險事故，被告應予賠償，被告拒賠的行為違反了法律規(guī)定的誠實信用原則。

事故認定書載明，“司機 駕車行進中沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。發(fā)生保險事故的原因與保險車輛在XX年5月份沒年檢沒有因果關(guān)系。

五、保險條款的第三條第二項因排除對方主要權(quán)利且保險人未盡說明提示義務而無效，被告應當給予保險賠償。

被告認為，本案肇事車輛未經(jīng)年檢，依保險條款的約定，被告應當免責。我們先來仔細分析該條款吧：

首先，年檢是公安機關(guān)為保障社會公共交通安全而對機動車進行的定期強制檢測，目的是確保車輛能夠安全行駛。這種檢測只能證明被檢車輛在檢測時是合格適用的，而不能保證在下一個年檢周期內(nèi)一直合格適用，所以年檢只是行政機關(guān)管理車輛的權(quán)宜之計。未參加年檢，僅僅是違反了行政法規(guī)的規(guī)定，理應接受行政機關(guān)的處罰；如果發(fā)生事故，在責任認定和承擔上依法可以適當加重。但這不應該成為作為平等民事主體的保險公司免責的引用。

其次，事故車輛在事故后送檢測，結(jié)論為“合格”。既然是合格的，說明事故車輛是符合上路行駛的實質(zhì)要件的，造成事故不是車輛自身的原因。所以，我們認為，事故車輛在實質(zhì)上是合格的。

最后，事故認定書載明，“司機 駕車行進中沒有與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離”。說明該起事故的發(fā)生，是由于駕駛?cè)宋醋⒁獾角胺角闆r，操作失誤，與車輛的性能無關(guān)。

另外，保險法第18條規(guī)定，保險人對保險合同中的免責條款必須予以明確說明，但本案被告未能提供有效證據(jù)證明其已盡到此義務，該免責條款依法不發(fā)生效力。

【保險法第十八條：保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。】

六、被告擬定的保險合同中與本案有關(guān)的免責條款，顯失公平，根據(jù)民法通則和合同法，應當確認無效。

《民法通則》第4條：民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

《合同法》第40條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

《保險法》第11條：投保人和保險人訂立保險合同，應當遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會公共利益。

綜上，保險條款的第三條第二項因排除對方主要權(quán)利、顯失公平且保險人未盡說明提示義務而無效，被告應當給予保險賠償。

綜上，代理人認為，原告請求被告賠償車輛損失保險金 元有充分的事實和法律依據(jù)，被告拒賠無理，請求法庭依法支持原告的訴訟請求。

第四篇：保險合同糾紛訴狀

民 事 訴 狀

原告劉桂娥，女，漢族，1967年11月19日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號，身份證***325

原告鐘梅，女，漢族，1992年7月25日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號，身份證***329

原告鐘浩，男，漢族，1995年4月12日出生，住湖北省浠水縣巴河鎮(zhèn)泗廟街虎山巷43號，身份證***31x

被告生命人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司，地址：黃岡市黃州區(qū)東門路一號摩爾城1號樓7-8層，電話0713—8355455

訴訟請求：

1，判決被告支付保險金10萬元；

2，判決被告承擔本案訴訟費用。

事實與理由：

2012年初被告的浠水支公司的業(yè)務員吳秀蘭多次到浠水縣巴河鎮(zhèn)向船主和船員介紹推銷生命富貴花保險卡。吳秀蘭說這種保險具有繳費低、出了意外事故賠付額大（10萬）的特點。船主和船員問吳秀蘭像船員這種職業(yè)能不能買。吳秀蘭請示被告團體險部門工作人員后答復說“能”。船主和船員相信了她，紛紛通過她購買生命富貴花保險卡。原告的親屬鐘少兵也將保費100元和身份證復印件交給吳秀蘭，吳秀蘭將保費和幾十份身份證復印件收齊后交給被告及其浠水支公司，被告及其浠水支公司工作人員刮開保險卡密碼在網(wǎng)上完成激活。吳秀蘭將激活后的保險卡帶回巴河鎮(zhèn)分發(fā)給各投保人。原告的親

屬鐘少兵所購買的一張生命富貴花保險卡是一種生命綜合交通意外傷害保險，保險卡號碼是E***63，保險期間自2012年3月4日至2013年3月3日。投保人與被保險人為同一人，受益人為法定。保險利益是：航空意外傷害保險金200萬元；鐵路、水運意外傷害保險金10萬元；公路意外傷害保險金10萬元。

2013年1月25日在浠水拖0399號船上原告的親屬鐘少兵摔倒受傷身亡。2013年1月30日原告向被告提出理賠申請。2013年2月5日原告收到被告2013年1月31日作出的《拒賠決定通知書》。被告以被保險人鐘少兵出險時職業(yè)是船員為由拒絕承擔保險責任。

原告認為：投保人鐘少兵投保，被告同意承保，保險合同依法成立并生效。訂立保險合同時、刮開密碼并激活保險卡前，被告沒有向投保人明確說明合同免責條款的內(nèi)容。被告明知被保險人鐘少兵的職業(yè)是船員仍然向其銷售生命富貴花保險卡，保險合同生效后被告未在法定期限內(nèi)行使解除權(quán)。依據(jù)《保險法》第13、16、17條的規(guī)定，被告應承擔保險責任。為了維護原告的合法權(quán)益，特訴至貴院，望判如所請！

此致

黃州區(qū)人民法院

具狀人：

2013年6月26日

第五篇：保險合同糾紛起訴狀

民 事 起 訴 狀

原告：福州甲公司，住所，聯(lián)系電話：

法定代表人 ：職務：經(jīng)理。

被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市分公司，住所地福州市鼓樓區(qū)湖濱路60號，聯(lián)系電話：

法定代表人：職務：

案由：保險合同糾紛

訴 訟 請 求

1、依法判令被告在本案機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險的責任限額內(nèi)賠付原告人民幣302729.95元（其中，精神損害撫慰金100000元應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)先行賠付）；

2、依法判令被告在機動車損失保險的責任限額內(nèi)賠付原告財產(chǎn)損失共計人民幣28023.99元；

3、判令由被告承擔本案的訴訟費、鑒定費等費用。

事 實 和 理 由

2008年10月10日，A駕駛原告所有的閩A133xx號中型廂式貨車沿國道324線由泉州往莆田方向行駛至國道324福昆線116公里處，與B駕駛的閩B3311A號轎車發(fā)生交通事故，致使閩A133xx號貨車乘車人丙被該車碾壓于右前輪下，搶救無效死亡（經(jīng)鑒定，丙系交通事故致創(chuàng)傷性出血休克而死亡）；B輕微受傷；兩車均在事故中不同程度受損。莆田市公安局交警支隊城廂大隊認定A負事故全部責任，死者丙不負事故責任。

因本案交通事故，原告支付了死者丙醫(yī)療費5572.98元、尸體檢驗費500元、閩B33xxx號車司機B醫(yī)療費729.95元，向丙家屬支付死亡賠償金123920元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費14352元、誤工費2000元、住宿費5000元、交通費5000元、被扶養(yǎng)人生活費45655.02元。此外，原告還支付了閩A13383號貨車修復材料費16224元、維修費5500元、吊車拖車費4799.99元、車輛鑒定費1500元。

原告于2008年5月15日為閩A133xx貨車向被告分別投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱“交強險”，賠償限額為人民幣122000元）、機動車第三者責任保險（簡稱“三責險”，責任限額為人民幣500000元，不計免賠率）和機動車損失保險（簡稱“車損險”，責任限額為人民幣97000元，不計免賠率），保險期間為一年。本案交通事故發(fā)生在該保險合同有效期內(nèi)，被告依法應當在交強險、三責險和車損險的責任限額內(nèi)承擔賠付責任。但是，保險事故發(fā)生至今，被告仍然未能

依約在前述三險種的責任限額內(nèi)向原告支付保險金。無奈，原告只能向貴院提起訴訟，懇請依法判如所請。

此致

榆陽區(qū)人民法院

具狀人：福州甲公司