第一篇：保險(xiǎn)合同糾紛案例研究與分析

保險(xiǎn)合同糾紛案例

案情簡(jiǎn)介

上訴人(原審原告)：胡曉紅

被上訴人(原審被告)：中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)公司”)1997年9月3日，案外人上海億嘉億化妝品有限公司(以下簡(jiǎn)稱“億嘉億公司”)與被上訴人平安保險(xiǎn)公司簽訂了一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，約定：億嘉億公司作為投保人將車牌號(hào)為滬A-S4463的凌志牌UCF10轎車投保，保險(xiǎn)金額人民幣78萬(wàn)元。投保人除投保車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)外，還投保了盜、搶險(xiǎn)等附加險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自1997年9月3日中午12時(shí)起至1998年9月3日中午12時(shí)止。億嘉億公司于當(dāng)日付清了保險(xiǎn)費(fèi)。同日，胡曉紅另與億嘉億公司簽訂了一份車輛掛靠協(xié)議，約定：胡曉紅購(gòu)入的凌志牌UCF10轎車掛靠于億嘉億公司，若發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司賠償款到億嘉億公司帳戶后，億嘉億公司應(yīng)即時(shí)退還給胡曉紅等。同年9月28日，該車輛遭竊。1998年3月30日，億嘉億公司向平安保險(xiǎn)公司書面提出索賠。同年9月20日，億嘉億公司向上訴人胡曉紅出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，言明：所投保凌志車的索賠權(quán)、受益權(quán)及訴訟權(quán)在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔(dān)等。同年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997年度工商年檢而被上海市工商行政管理局吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1999年6月3日，平安保險(xiǎn)公司出具一份拒賠通知書，載明：被保險(xiǎn)人億嘉億公司提供的索賠單證中購(gòu)車發(fā)票系偽造，平安公司據(jù)此予以拒賠。胡曉紅遂訴至法院。1

原告胡曉紅訴稱：其系凌志車的實(shí)際所有權(quán)人，其以億嘉億公司名義與被告簽訂一份機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單，并繳付了保險(xiǎn)費(fèi)。該車失竊后，原告以億嘉億公司名義向被告索賠，因被告以原告購(gòu)車發(fā)票系偽造為由拒賠，故請(qǐng)求法院判令被告給付車輛保險(xiǎn)金78萬(wàn)元。

被告平安保險(xiǎn)公司辯稱：原告不是其與億嘉億公司所訂車輛保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，故原、被告之間無(wú)保險(xiǎn)法律關(guān)系。

法院審判

一審法院認(rèn)為：億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單依法成立，具有法律效力。鑒于胡曉紅不是上述保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，故其持億嘉億公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書等向平安保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)利益沒(méi)有法律根據(jù)。據(jù)此，依照民法通則第九十一條規(guī)定判決：對(duì)胡曉紅要求平安保險(xiǎn)公司給付車輛保險(xiǎn)金78萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決后，胡曉紅不服，上訴稱，億嘉億公司將其對(duì)投保車輛的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給自己，言明在億嘉億公司主體消亡后由自己行使失竊車輛索賠權(quán)，且上訴人又是該車輛的實(shí)際所有權(quán)人，其在本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)關(guān)系中的地位可參照人身保險(xiǎn)合同有關(guān)受益人的規(guī)定，億嘉億公司與上訴人間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓不同于民法通則第九十一條合同權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，故請(qǐng)求二審法院依法改判。

被上訴人平安保險(xiǎn)公司辯稱，本案所涉車輛車主系億嘉億公司，上訴人不是合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)人，且索賠單證中的購(gòu)車發(fā)票系偽造，上訴人違反了保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同依法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。從億嘉億公司出具的數(shù)份證明及市公安局有關(guān)資料，可以認(rèn)定胡曉紅為涉案車輛的實(shí)際所有人。胡曉紅作為具有保險(xiǎn)利益的車輛實(shí)際所有人可以直接投保成為被保險(xiǎn)人，亦可以經(jīng)平安保險(xiǎn)公司批單后變

更為被保險(xiǎn)人，且億嘉億公司已向胡曉紅出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，故胡曉紅在億嘉億公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)事實(shí)向平安保險(xiǎn)公司主張車輛保險(xiǎn)金，且保險(xiǎn)法對(duì)此種情況亦未有禁止性規(guī)定。至于平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為胡曉紅故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)一節(jié)，因涉案購(gòu)車發(fā)票并非購(gòu)車人偽造，且在上牌照時(shí)已經(jīng)市公安局車管所審核，不存在故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)的行為，更不存在保險(xiǎn)欺詐行為，故平安保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立。二審判決撤銷原判，由平安保險(xiǎn)公司支付胡曉紅車輛保險(xiǎn)金人民幣78萬(wàn)元。

一、二審案件受理費(fèi)均由平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

專家評(píng)析

本案系一起比較特殊的保險(xiǎn)賠償案例，其中涉及車輛掛靠、被保險(xiǎn)人在索賠過(guò)程中被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)權(quán)益等法律事實(shí)，其所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：

一、胡曉紅是否享有涉案車輛的索賠權(quán)。

首先，根據(jù)民法債權(quán)理論，債是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。億嘉億公司與平安保險(xiǎn)公司之間因訂立機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，發(fā)生盜竊事故后，平安保險(xiǎn)公司對(duì)億嘉億公司即負(fù)有給付賠償金的義務(wù)，也即對(duì)億嘉億公司負(fù)有一筆金額等同于賠償金的債務(wù)。億嘉億公司在享有該筆債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也當(dāng)然享有債權(quán)的讓與權(quán)，其可以把對(duì)平安保險(xiǎn)公司享有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，當(dāng)然也包括胡曉紅在內(nèi)。這種債權(quán)讓與不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也無(wú)損于平安保險(xiǎn)公司的利益，因此是符合法律規(guī)定的。而胡曉紅取得受讓債權(quán)后即成為新的債權(quán)人，自然享有債權(quán)人的權(quán)利，擁有了車輛的索賠權(quán)(即保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán))。

其次，從保險(xiǎn)法角度講，胡曉紅是投保車輛的實(shí)際所有人，其車輛掛靠于億嘉億公司并不影響其成為保險(xiǎn)投保人。保險(xiǎn)法明確規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商同意，可以由

保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上批注或附貼批單后變更保險(xiǎn)合同內(nèi)容，也即在目前投保人和被保險(xiǎn)人均為億嘉億公司的情況下，只需經(jīng)億嘉億公司和平安保險(xiǎn)公司協(xié)商一致，由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上辦個(gè)手續(xù)即可將胡曉紅變更為投保人和被保險(xiǎn)人，胡曉紅據(jù)此也能享有對(duì)涉案車輛的索賠權(quán)。

二、平安保險(xiǎn)公司是否可以購(gòu)車發(fā)票系假發(fā)票，胡曉紅未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償。保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。”此即所謂投保人負(fù)有的如實(shí)告知義務(wù)條款。但是，本案事實(shí)表明，胡曉紅或億嘉億公司對(duì)平安保險(xiǎn)公司并不存在未履行如實(shí)告知義務(wù)，更不構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐。其理由如下：車主胡曉紅系在汽車交易市場(chǎng)購(gòu)得該車，一應(yīng)上牌等手續(xù)均由銷售方代為辦理。此間上海市公安局車輛管理所在對(duì)購(gòu)車發(fā)票予以審核后核發(fā)了車輛牌照。由此可見(jiàn)，胡曉紅即使主觀上有理由懷疑購(gòu)車發(fā)票的真?zhèn)危陀^上也不具備辨識(shí)發(fā)票真?zhèn)蔚哪芰ΑＭ艘徊街v，即便胡曉紅知道購(gòu)車發(fā)票系偽造而未盡如實(shí)告知義務(wù)，平安保險(xiǎn)公司也不必然可據(jù)此拒賠，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法第十六條規(guī)定保險(xiǎn)公司可以拒賠的條件是投保人故意隱瞞事實(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率，本案事實(shí)顯然還未夠此條件。綜前所述，平安保險(xiǎn)公司不能以發(fā)票系假發(fā)票，上訴人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償。

第二篇：車輛保險(xiǎn)合同糾紛案例

馮XX訴XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX中心支公司保險(xiǎn)合同案

（保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)擔(dān)責(zé)）

案情：

2007年8月1日，原告馮XX通過(guò)被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX中心支公司保險(xiǎn)代理人李XX與被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，對(duì)其所有的魯XXXX “時(shí)代”XXXX中型自卸貨車一輛投保了盜搶險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，雙方約定：新車購(gòu)置價(jià)70000元，盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額6.153萬(wàn)元，車輛損失險(xiǎn)7萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2007年8月1日起至2008年7月31日止，發(fā)生全車損失的，免賠率為20％。保險(xiǎn)單和機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)條款第五條第（九）項(xiàng)規(guī)定，除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。合同簽訂后，2007年9月20日車輛年檢期限到期，原告未再報(bào)請(qǐng)檢驗(yàn)。

2008年7月4日下午，原告停放在XXX院內(nèi)的魯XXX車輛被盜。原告于次日和7月8日向XX縣公安局報(bào)案，該車至今尚未追回。同年7月24日原告告知被告車輛被盜。2009年1月14日被告以出險(xiǎn)車輛未年檢為由拒絕賠付。原告遂向XX縣人民法院提起訴訟。

XX縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告馮XX與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，依法訂立，具有法律效力。被告作為保險(xiǎn)

人，當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，有義務(wù)依照合同約定賠付保險(xiǎn)金。本案原、被告雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于被告是否就本案所涉機(jī)動(dòng)車盜搶險(xiǎn)免責(zé)條款向原告進(jìn)行了明確說(shuō)明。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說(shuō)明是保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，而非權(quán)利，不履行明確說(shuō)明義務(wù)，自然不能享有免除責(zé)任的權(quán)利。

XX縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十八條、第二十四條、第三十三條的規(guī)定，判決被告XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XX中心支公司賠付原告馮XX保險(xiǎn)金

4.9224萬(wàn)元。

一審判決后，雙方均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

解說(shuō)：

生活中，保險(xiǎn)人為增加保險(xiǎn)業(yè)務(wù)量，普遍存在不向投保人說(shuō)明免責(zé)條款內(nèi)容和含義的現(xiàn)象，因此被判決承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的案件并不鮮見(jiàn)。本案就是一件典型的保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)引發(fā)糾紛的保險(xiǎn)合同案件。保險(xiǎn)法（２００２年１０月２８日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議修訂）第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。明確說(shuō)明是保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，而非權(quán)利。該條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)人的明確說(shuō)

明義務(wù)，但對(duì)說(shuō)明的范圍和方式?jīng)]有作出規(guī)定。最高人民法院研究室的一個(gè)批復(fù)（非正式司法解釋）中提到：“明確說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案原、被告通過(guò)保險(xiǎn)代理人李XX簽訂的保險(xiǎn)合同，簽訂合同時(shí)，是否將未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任條款，明確告知原告，保險(xiǎn)代理人李XX最為了解。李XX為被告的保險(xiǎn)代理人，被告能夠提供其證言予以證實(shí)，但被告拒不提供，被告主張履行了明確說(shuō)明義務(wù)，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)判決被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。判決后，雙方均沒(méi)有上訴，被告履行了給付保險(xiǎn)金義務(wù)。

附有關(guān)法律條款：

第十條 保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。

投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。

保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司。

第十八條 保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。

第二十四條 保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成有關(guān)賠償或者給付保險(xiǎn)金額的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。

保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失。

任何單位或者個(gè)人都不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或者受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利。

保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額。

第三十三條 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。

第三篇：合同糾紛案例分析

合同法案例分析

分析：合同是雙方約定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，條款的約定應(yīng)該經(jīng)雙方協(xié)商一致，包括合同簽訂了以后的變更，必須是雙方協(xié)商一致的才可以變更，否則，單方面的變更就是違約行為。按法律規(guī)定合同應(yīng)有的內(nèi)容是：標(biāo)的物、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式、履行期限、履行地點(diǎn)、履行方式、包裝方式、違約責(zé)任。

在這個(gè)案例中可以看出有幾個(gè)合同必備條款的約定和履行中存在問(wèn)題：

一、質(zhì)量條款，雖然有質(zhì)量條款，但是實(shí)際并沒(méi)有具體就產(chǎn)品的質(zhì)量要求作約定。尤其是在惠州公司要變更為雙重搪瓷，雙方并沒(méi)有就雙重搪瓷的質(zhì)量要求作約定。

二、驗(yàn)收；沒(méi)有約定驗(yàn)貨的時(shí)間，也沒(méi)有約定驗(yàn)貨后的質(zhì)量異議期，另外對(duì)驗(yàn)貨人的約定，貨物賣給惠州公司卻約定由國(guó)外客戶驗(yàn)收，對(duì)己方不利。

三、包裝；產(chǎn)品的包裝的約定是籠統(tǒng)的四、違約責(zé)任：出貨后，如客戶因質(zhì)量問(wèn)題提出索賠全部由賣方負(fù)責(zé)，貨物是賣給惠州公司，番禺廠本應(yīng)對(duì)惠州公司負(fù)責(zé)，但違約責(zé)任中確約定對(duì)惠州公司的國(guó)外客戶負(fù)責(zé)，明顯對(duì)己不利。

首先講一下質(zhì)量條款。

1、明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：有詳細(xì)說(shuō)明要求《合同法》第153條：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說(shuō)明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說(shuō)明的質(zhì)量要求。” 因此，關(guān)于質(zhì)量的要求更多的是賣方的責(zé)任，而對(duì)于買方而言，對(duì)質(zhì)量的約定和索要質(zhì)量說(shuō)明是保護(hù)本身權(quán)益的必要手段。《合同法》第154條：“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第1項(xiàng)的規(guī)定。”（即依照合同和法律規(guī)定都不能確定標(biāo)的物的質(zhì)量要求時(shí)，則按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，沒(méi)有的，則按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。）

2、在案例中原來(lái)合同約定并未要求雙重搪瓷，由于雙重搪瓷本身就容易發(fā)生爆瓷現(xiàn)象，賣方應(yīng)根據(jù)自己的技術(shù)能力決定是否同意變更，如果要變更也可約定相關(guān)的技術(shù)指標(biāo)和爆瓷比率。也可以要求延長(zhǎng)交貨期，給賣方有時(shí)間試驗(yàn)或改

進(jìn)工藝。如無(wú)法作到雙重搪瓷，就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持原來(lái)合同約定的做，不要同意改變?yōu)殡p重搪瓷。

3、按樣品，需封存樣品。如果質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)較難表述的，也可以雙方約定封存樣品。同時(shí)也可附加文字說(shuō)明或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但如樣品本身隱蔽瑕疵的，出賣人交付的產(chǎn)品應(yīng)是沒(méi)有瑕疵的。在加工承攬合同中，如果定作方提供圖紙或技術(shù)資料的，雙方同樣應(yīng)有交收記錄。對(duì)技術(shù)指標(biāo)有不理解的，應(yīng)該召開雙方會(huì)議確認(rèn)，由提供方作講解，并且最好作好記錄。加工方發(fā)現(xiàn)圖紙或技術(shù)指標(biāo)有問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向定作方提出，并定好時(shí)間要求定作方及時(shí)答復(fù)，不答復(fù)造成損失（質(zhì)量不當(dāng)、延期交貨等）由定作方承擔(dān)。

4、質(zhì)量不符的責(zé)任： 1）應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或約定不明確，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)及損害的大小，可合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等違約責(zé)任。2）因標(biāo)的物質(zhì)量不符質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買方可以拒絕接受貨物或解除合同（如：電視是用來(lái)看的，根本看不了，或者質(zhì)量不達(dá)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法使用的）。買方拒絕接受貨物或解除合同的，貨物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由賣方承擔(dān)。

二、驗(yàn)收

1、案例中約定國(guó)外客戶驗(yàn)貨造成：1）驗(yàn)收麻煩，本來(lái)即使延期交貨也可再驗(yàn)貨的，但因費(fèi)用高而作罷；2）貨物運(yùn)到目的地才驗(yàn)貨，也有可能使產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題；3）貨物已運(yùn)到外地是否真地有問(wèn)題，自己無(wú)法親自確認(rèn)；因此，作為賣方約定的驗(yàn)收地點(diǎn)最好在生產(chǎn)廠方，比較方便。也避免運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生損害時(shí)，又再發(fā)生爭(zhēng)議。另外，象案例中再讓外商復(fù)檢，如果有問(wèn)題，無(wú)法確認(rèn)，也難以解決。

2、在實(shí)際履行過(guò)程中，不注意保留對(duì)己有利的證據(jù)。不但是在驗(yàn)收方面，其他方面同樣存在保留證據(jù)的問(wèn)題。番禺廠本來(lái)就知道雙重搪瓷容易發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題，而且惠州公司經(jīng)辦人在發(fā)貨前看貨也已提出質(zhì)量不好，在這種情況下惠州公司經(jīng)辦人仍同意發(fā)貨，且未提出要扣款或退貨，此時(shí)就應(yīng)及時(shí)采取補(bǔ)救措施，起碼讓惠州公司按目前質(zhì)量狀況做一個(gè)驗(yàn)收，把質(zhì)量狀況確定下來(lái)，或確認(rèn)目前狀況已符合合同約定。即使將來(lái)真有索賠，也有機(jī)會(huì)減少如：拆箱費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、減少運(yùn)輸過(guò)程中造成的質(zhì)量損失部分的責(zé)任等費(fèi)用，同時(shí)因?yàn)橘I方畢竟是惠州方，即使惠州以國(guó)外客戶索賠為由擬扣款，番禺廠也可提出其義務(wù)對(duì)象是惠州，是惠州同意才出貨，對(duì)已惠州盡義務(wù)。

4、《合同法》第157條規(guī)定：“買

受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期限內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。”《合同法》第158條：“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。“當(dāng)事人沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用兩年的規(guī)定。” 1）在合同中要約定好檢驗(yàn)期限，在賣方發(fā)出驗(yàn)貨通知而買方不按時(shí)驗(yàn)收的，視為質(zhì)量合格。如果不在合同中約定檢驗(yàn)的期間，就使質(zhì)量的異議期會(huì)最長(zhǎng)達(dá)到兩年，這就對(duì)賣方不利，當(dāng)然如果是買方又不同。2）作為買方，對(duì)與貨物應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，不能等到用時(shí)才檢驗(yàn)，除非與對(duì)方約定在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的，都可追究責(zé)任。3）約定驗(yàn)收方式、標(biāo)準(zhǔn)：檢驗(yàn)的方式如按百分比抽檢等，因?yàn)橛袝r(shí)不可能全部都驗(yàn)，這樣約定避免整批貨中偶而有不及格的影響整批貨。或以某個(gè)部門出具的檢驗(yàn)報(bào)告為準(zhǔn)等。如是機(jī)器設(shè)備，不能即時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，可約定運(yùn)轉(zhuǎn)多少小時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于驗(yàn)收的問(wèn)題，在加工承攬合同中，如果是來(lái)料加工的，還有對(duì)來(lái)料的質(zhì)量進(jìn)行約定和驗(yàn)收確認(rèn)的問(wèn)題。因?yàn)閬?lái)料的質(zhì)量直接影響加工成品的質(zhì)量，不確認(rèn)的話，無(wú)法確認(rèn)雙方責(zé)任。4）產(chǎn)品質(zhì)量異議期的例外：有的產(chǎn)品是有質(zhì)量保證期的，如食品、洗發(fā)水等，食品的質(zhì)量保證期一般較短，洗發(fā)水等的較長(zhǎng)會(huì)超過(guò)兩年，在這種情況下，無(wú)論長(zhǎng)短都按質(zhì)量保證期。《合同法》第158條第三款：“出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時(shí)間的限制。” 即如果出賣人本身是知道或應(yīng)該知道產(chǎn)品有質(zhì)量問(wèn)題的，但又不和對(duì)方說(shuō)，又不是作為次品出售的，對(duì)方就可以有不限制的質(zhì)量異議期。如果在驗(yàn)貨時(shí)自己和對(duì)方都已知貨物有問(wèn)題，如對(duì)方同意接受，即應(yīng)做記錄。

四、包裝

1、在案例中，國(guó)外客戶也提到了發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的原因：是不當(dāng)?shù)陌b或生產(chǎn)不當(dāng)造成。因?yàn)樘麓杀旧硪姿椋译p重搪瓷更易碎，而事實(shí)上產(chǎn)品之所以有爆瓷有很大部分是運(yùn)輸過(guò)程中造成的，因此，包裝究竟是否妥當(dāng)也是爭(zhēng)議之一。但如果包裝中針對(duì)特殊產(chǎn)品約定了明確的包裝要求，則賣方無(wú)須再負(fù)責(zé)。

2、《合同法》第156條規(guī)定： “賣方應(yīng)按約定的包裝方式交付貨物，對(duì)包裝方式?jīng)]有約定或約定不明的，按《合同

法》第6 1條（即：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。）仍不能確定的，應(yīng)按通用方式包裝，沒(méi)有通用方式的，應(yīng)采取足以保護(hù)貨物的包裝方式。” 因此，由于沒(méi)有約定具體的包裝要求，賣方是否采取了“足以保護(hù)貨物的包裝方式”就變成需要賣方據(jù)證自己較被動(dòng)。

3、特殊產(chǎn)品或有特殊要求的產(chǎn)品，有可能在運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生損害的，最好對(duì)包裝約定地詳細(xì)些。

五、違約責(zé)任

1、當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。分析：違約金是無(wú)論有無(wú)造成實(shí)際損失，只要有違約就可按照合同約定要求支付，賠償金則要實(shí)際發(fā)生了損失。因此，違約金也可起到督促當(dāng)事人履行合同的目的。按照《合同法》第114條的規(guī)定：當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。即：違約金不能替代原債務(wù)，付了違約金后仍然要繼續(xù)履行合同義務(wù)。但除此以外的，如交錯(cuò)貨，數(shù)量不足等，支付了違約金后，就無(wú)權(quán)要求違約方再繼續(xù)履行原合同，但如果違約金不足其損害的，可再要求賠償不足部分。《合同法》對(duì)此部分與以前的《經(jīng)濟(jì)合同法》作了修改的，以前《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的是實(shí)際履行與違約金可以并存。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁予以增加；過(guò)分高于損失的，可以請(qǐng)求適當(dāng)減少。約定太高的違約責(zé)任，實(shí)際等于不約定。如逾期付款的違約金一般是按銀行逾期還款的罰息（萬(wàn)分之二每日），2、當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可選擇適用違約金或定金條款。但兩者有不同，定金有雙倍返還。定金數(shù)額按照擔(dān)保法規(guī)定不高于不得超過(guò)主合同標(biāo)的的20%。

3、違約責(zé)任不能一邊倒，無(wú)論怎樣都要讓人覺(jué)得雙方都有責(zé)任，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，不讓對(duì)方提出顯失公平。

4、違約責(zé)任的約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的交易、交易的對(duì)象，有可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)具體考慮，不應(yīng)千篇一律。既要考慮對(duì)方違約的情況，也要考慮到己方的違約。同時(shí)也要考慮不同的違約形態(tài)（如不履行、部分履行、逾期履行），給對(duì)方造成的損害都不同，因此違約責(zé)任的約定也可有區(qū)別。如：作為買方 1）向一方定做或訂購(gòu)某產(chǎn)品是用于在轉(zhuǎn)賣給第三方的，在這種情況下，如果對(duì)方不按時(shí)，按質(zhì)量交貨，會(huì)導(dǎo)致己方被第三方索賠。在此情況下，在合同中可以約定損失賠償方法：以第三方索賠的數(shù)額為損失額。2）賣方延期送貨（包

括因規(guī)格或品質(zhì)不符而遭甲方退貨而延期），賣方應(yīng)支付違約金給買方，如因此而造成買方經(jīng)濟(jì)損失的（包括停工待料工時(shí)費(fèi)、貨柜押夜費(fèi)、客戶的索賠等），由賣方負(fù)責(zé)賠償。3）可以約定逾期交貨超過(guò)一定時(shí)間，買方可提出解除合同，并且要求賣方按延期交貨額的% 向買方支付違約金，買方并向賣方追償因逾期造成的損失。4）買方在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)現(xiàn)物品不合格，由買方書面通知賣方，賣方接到通知，應(yīng)按買方要求時(shí)間派人到買方現(xiàn)場(chǎng)處理或拉回，如賣方逾期半個(gè)月不作處理，買方可自行處理，并且要收取處理費(fèi)（保管費(fèi)、出賣人工費(fèi)等）。5）在質(zhì)保期內(nèi)，材料或物品在生產(chǎn)使用過(guò)程中出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的，賣方應(yīng)負(fù)責(zé)退換，由此造成買不能正常生產(chǎn)或延誤而造成的直接經(jīng)濟(jì)損失由賣方承擔(dān)。作為賣方：

1）買方逾期未付貨款，可約定按銀行逾期付款的罰息付違約金，或可略高。因?yàn)榉梢?guī)定是：過(guò)分高于造成的損失的，可以減少。2）買方不按期提貨的，超時(shí)一定時(shí)間，賣方可以轉(zhuǎn)賣貨物，并要求買方支付逾期違約金，出賣后的差額部分還可要求對(duì)方賠償。加工承攬合同中還可以留置定作物，進(jìn)行拍賣、以物折價(jià)或變賣該物的價(jià)款償付加工費(fèi)。但留置后，給定作人的履行期限應(yīng)不少于2個(gè)月。

第四篇：保險(xiǎn)合同糾紛案例

律師調(diào)解人身保險(xiǎn)合同糾紛

保險(xiǎn)公司全額退保賠償保費(fèi)利息損失 發(fā)布日期：2010-07-01作者：王海平律師

編者按：

保險(xiǎn)公司存在許多僅有從業(yè)資格，沒(méi)有展業(yè)證的營(yíng)銷人員銷售人身保險(xiǎn)，對(duì)保險(xiǎn)從事欺詐性、誤導(dǎo)性的宣傳，不能盡到充分說(shuō)明的義務(wù)，代填投保單妨礙投保人行使告知義務(wù)，代填送達(dá)回執(zhí)惡意使保險(xiǎn)合同生效。甚至惡意代辦銀行卡，不經(jīng)投保人就轉(zhuǎn)移存款，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述行為承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，不但要全額退保，還要賠償投保人保費(fèi)利息損失。本案的一大特色是，經(jīng)律師調(diào)解，不僅兩份保險(xiǎn)合同均全額退保和賠償利息（另一份賠償一萬(wàn)五千元）外，投保人還收回了預(yù)交的一千多元訴訟費(fèi)，節(jié)省了開支。

【裁判文書全文】

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院

民事調(diào)解書

（2010）朝民初字第18320號(hào)

原告袁曉軍，女，1951年8月1日出生，漢族，中國(guó)中醫(yī)科學(xué)研究院廣安門醫(yī)院退休職員，住北京海淀區(qū)翠微路4號(hào)頤源居15樓7單元101號(hào)。

委托代理人王海平，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外市場(chǎng)街20號(hào)18-20層

負(fù)責(zé)人徐海峰，總經(jīng)理。

委托代理人秦自強(qiáng)，男，1962年4月20日出生，漢族，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司職員，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司宿舍。

委托代理人葛娜，女，1978年3月11日出生，漢族，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司職員，住中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有

限公司北京市分公司宿舍。

案由：人身保險(xiǎn)合同糾紛

周宇系被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）在廣東發(fā)展銀行翠微路支行營(yíng)業(yè)部的保險(xiǎn)營(yíng)銷人員。經(jīng)周宇介紹，2009年3月27日，袁曉軍在投保單上簽名、同時(shí)代被保險(xiǎn)人劉玉源進(jìn)行了簽名，向保險(xiǎn)公司投保了國(guó)壽鴻富兩全保險(xiǎn)（分紅型）。同時(shí)，袁曉軍簽署了銀行轉(zhuǎn)賬授權(quán)書。2009年3月31日，保險(xiǎn)公司通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式扣劃了袁曉軍銀行賬戶上的存款80萬(wàn)元作為首期保費(fèi)，保險(xiǎn)公司于2009年4月2日向袁曉軍開具了保費(fèi)發(fā)票。袁曉軍曾告知周宇其準(zhǔn)備出國(guó)，稱有事可以和董海英聯(lián)系。2009年3月30日袁曉軍出國(guó)。后保險(xiǎn)公司將保險(xiǎn)合同向董海英送達(dá)，董海英曾通過(guò)電子郵件的方式告知袁曉軍已收到保險(xiǎn)合同。2010年2月8日，袁曉軍回國(guó)看到保險(xiǎn)合同后，認(rèn)為周宇存在代填投保單、合同內(nèi)容與周宇介紹的不一致的情形，遂向315電子投訴網(wǎng)和保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)投訴周宇。保險(xiǎn)公司于2010年3月

3日對(duì)袁曉軍進(jìn)行了訪談，了解事情經(jīng)過(guò)。后保險(xiǎn)公司對(duì)袁曉軍投訴周宇一事作出了全額退保的處理決定，并于2010年3月17日電話通知袁曉軍到保險(xiǎn)公司辦理退保手續(xù)。袁曉軍在通話過(guò)程中曾向保險(xiǎn)公司提出賠償要求，但保險(xiǎn)公司要求袁曉軍到保險(xiǎn)公司履行相關(guān)手續(xù)。2010年3月22日，袁曉軍填寫了解除保險(xiǎn)合同申請(qǐng)書，與保險(xiǎn)公司簽署了解除保險(xiǎn)合同協(xié)議。2010年3月29日，保險(xiǎn)公司將保費(fèi)80萬(wàn)元退還至袁曉軍的銀行賬戶。袁曉軍認(rèn)為：周宇不具有展業(yè)證書、也未對(duì)保險(xiǎn)合同盡到充分說(shuō)明義務(wù)，存在代填投保單、妨礙袁曉軍行使告知義務(wù)等不規(guī)范的行為，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人未簽字認(rèn)可保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額的前提下即進(jìn)行核保，并劃轉(zhuǎn)袁曉軍的銀行存款，給袁曉軍造成了利息損失。故袁曉軍訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償袁曉軍保險(xiǎn)費(fèi)的利息損失60984元（以保險(xiǎn)費(fèi)80萬(wàn)元為基數(shù)，自2009年3月31日起至2010年3月29日止，按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司認(rèn)可周宇僅具有保險(xiǎn)從業(yè)

資格證書，未辦理展業(yè)證書，但提出袁曉軍簽署了投保單，保險(xiǎn)合同是其真實(shí)意思表示。且保險(xiǎn)合同已經(jīng)按照全額予以退還保費(fèi)，如果按照雙方保險(xiǎn)合同的約定，提前解除合同要扣除19%的保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)承擔(dān)了這部分損失，不同意賠償袁曉軍的利息損失。訴訟中，雙方表示同意協(xié)商解決糾紛。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)律師主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于二〇一〇年七月十日前賠償袁曉軍二萬(wàn)元。

案件受理費(fèi)五十元，由原告袁曉軍負(fù)擔(dān)（已交納）。

上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。

代

理審判員蔡黎

二〇一〇年 六 月 三十 日

書記員齊 鑫娜

第五篇：保險(xiǎn)合同糾紛案例

建筑工程保險(xiǎn)合同糾紛案的成功案例

（一）案情簡(jiǎn)介

1.原告的訴訟請(qǐng)求以及提交的證據(jù)

原告（某集團(tuán)工程公司）與被告（某保險(xiǎn)公司）于2009年簽訂了保險(xiǎn)合同，合同約定，原告將其位于A縣的公路建筑工程向被告投保公路建筑工程一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為8800萬(wàn)元。2010年，A縣發(fā)生特大洪災(zāi)，導(dǎo)致原告的在建工程嚴(yán)重受損，由于雙方對(duì)于該工程的實(shí)際受損大小存在較大爭(zhēng)議，未能通過(guò)正常的理賠手續(xù)理賠。2011年4月，原告向法院起訴，要求被告支付保險(xiǎn)金800萬(wàn)元，損失主要包括路基、橋梁以及被洪水沖走的材料等損失。

原告用以主張其損失的證據(jù)有：《保險(xiǎn)合同》、《監(jiān)理指令》、《中間計(jì)量表》、《壓實(shí)度實(shí)驗(yàn)記錄》、《收方計(jì)量表》、《高程測(cè)量記錄表》等等。

2.被告的答辯意見(jiàn)以及提交的證據(jù)

律師是作為被告方的代理人，經(jīng)過(guò)仔細(xì)研究本案的相關(guān)材料及原告提交的證據(jù)后，答辯如下：

（1）關(guān)于路基部分的損失，根據(jù)《壓實(shí)度實(shí)驗(yàn)記錄（灌沙法）》對(duì)于取樣樁號(hào)分布和實(shí)驗(yàn)結(jié)果的確認(rèn)，雙方事實(shí)上已經(jīng)確認(rèn)了受損路基僅存在于第二段的部分和第四段路基。原告提交的現(xiàn)有證據(jù)《監(jiān)理指令單》系偽造，且由于沒(méi)有監(jiān)理工程師的書面簽字，不是合法有效的監(jiān)理指令，不能作為證據(jù)采信，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請(qǐng)求；《中間計(jì)量表》沒(méi)有標(biāo)明時(shí)間，無(wú)法確定其是否反映的是洪災(zāi)發(fā)生之前的施工進(jìn)度，且其反映的施工進(jìn)度與原告的受損路基并

沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請(qǐng)求；《高程測(cè)量記錄表》亦系偽造證據(jù)，其反映的第一段、第三段、第五段路基受損并不屬實(shí)，不能支持原告其余三段路基受損的訴訟請(qǐng)求。此外，由于原告關(guān)于路基部分的損失沒(méi)有及時(shí)報(bào)案，屬于原告的重大過(guò)失，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及保險(xiǎn)法的規(guī)定，對(duì)于無(wú)法確定的原告路基部分的損失，被告不負(fù)賠償責(zé)任。

（2）關(guān)于橋梁附屬工程和材料部分的損失，根據(jù)被告于2010年8月22日作出的《現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》、現(xiàn)場(chǎng)查勘照片、XX大橋的施工圖紙及造價(jià)，估損金額為35萬(wàn)元；XX中橋因系政府泄洪行為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)免責(zé)。原告主張的橋梁附屬工程的損失3181099元以及材料部分的損失374456元與客觀事實(shí)不相符合，且原告也沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)對(duì)其主張進(jìn)行證明。至于原告庭審后補(bǔ)交的《K49+835錐坡、護(hù)岸工程量收方記錄表》和財(cái)務(wù)憑證，由于沒(méi)有在舉證期限內(nèi)提出，也不符合新證據(jù)的構(gòu)成要件，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證據(jù)失權(quán)的法律后果，況且補(bǔ)交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均存在問(wèn)題，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

（3）根據(jù)保險(xiǎn)合同特別約定第5條“物質(zhì)損失部分”第2項(xiàng)“特殊風(fēng)險(xiǎn)（含暴雨、洪水、泥石流、滑坡、塌方）每次事故絕對(duì)免賠RMB80萬(wàn)或?qū)嶋H損失的20%”，以高為準(zhǔn)”之約定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)本次保險(xiǎn)事故免賠80萬(wàn)元或?qū)嶋H損失的20%，以高為準(zhǔn)。

綜上，被告認(rèn)為，原被告雙方依法建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告積極履行了自身義務(wù)，為了查明受損事實(shí)，不但去

現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，還委托公估公司對(duì)受損現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，被告一直在積極履行自身義務(wù)。對(duì)于本案訴訟過(guò)程中原告申請(qǐng)業(yè)主方和監(jiān)理公司作為第三人參與本案訴訟的問(wèn)題，由于被告不是原告與第三人業(yè)主方的合同相對(duì)方，對(duì)于原告與第三人即業(yè)主方真實(shí)的的合同履行情況并不知情，加之原告與業(yè)主方存在某種程度的利害關(guān)系，那么，第三人業(yè)主方作出的對(duì)于原告有利的陳述或意見(jiàn)以及對(duì)于被告不利的陳述或意見(jiàn)，其真實(shí)性和客觀性究竟有多大？請(qǐng)合議庭斟酌。

本著誠(chéng)實(shí)信用的原則和積極解決問(wèn)題的態(tài)度，對(duì)于本次保險(xiǎn)事故中原告的受損事實(shí)，在尊重事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，被告愿意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但對(duì)于原告主張的確實(shí)沒(méi)有發(fā)生、原告也沒(méi)有證據(jù)支撐的訴訟請(qǐng)求，被告沒(méi)有承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)。懇請(qǐng)貴院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，作出公平、公正的判決。

被告方提交的證據(jù)有：《壓實(shí)度實(shí)驗(yàn)記錄》、《保險(xiǎn)公估委托書》、《現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄表》、《現(xiàn)場(chǎng)查勘照片》、《XX大橋施工圖紙》、《證人證言》、《公證書》。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

雙方對(duì)于保險(xiǎn)合同以及對(duì)原告公司投保的建筑工程和材料在洪災(zāi)中受損的事實(shí)沒(méi)有異議，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告投保的建筑工程以及材料因洪水遭受損失認(rèn)定的問(wèn)題。

（三）審理結(jié)果

除了保險(xiǎn)合同中約定的絕對(duì)免賠額沒(méi)有支持被告的主張外，法院采納了被告的所有代理意見(jiàn)，最終，法院僅判令被告向原告支付保

險(xiǎn)金190萬(wàn)元，因?yàn)榇砺蓭煹某晒Υ恚瑸楸桓鎿Q回?fù)p失近六百萬(wàn)元。

（四）總結(jié)

本案之所以會(huì)勝訴，在某種程度上是因?yàn)樵娣脚e證不利，準(zhǔn)備不夠充分，且存在偽造證據(jù)的行為，對(duì)原告非常不利。關(guān)于絕對(duì)免賠的問(wèn)題，法院之所以沒(méi)有支持被告方的反駁意見(jiàn)，是由于被告方保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同格式文本設(shè)計(jì)存在問(wèn)題，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同中前后約定的內(nèi)容相互矛盾，根據(jù)保險(xiǎn)法的不利解釋原則，法院作出有利于被保險(xiǎn)人即原告的解釋也合情合理