第一篇： 履行購銷合同糾紛案例分析

甲、乙公司有長期的業(yè)務(wù)往來關(guān)系，李某系甲公司的一名采購員，一直負(fù)責(zé)與乙公司進(jìn)行接洽并簽訂采購合同。2011年3月，乙公司交付的一批貨物質(zhì)量不合格，按照雙方在合同中的事先約定，甲公司有權(quán)扣除20%貨款。但李某于2011年3月15日與乙公司簽署了貨款確認(rèn)書（未加蓋甲公司公章），其中未扣款。不久，乙公司向甲公司出示該貨款確認(rèn)書，要求甲公司支付全部貨款。甲公司以李某的行為超越了代理權(quán)限且代理書上未加蓋公司印章為由拒絕清償應(yīng)扣除的貨款。乙公司遂訴至法院，要求甲公司立即情場全部貨款。

試問：乙公司要求甲公司清償全部債務(wù)的訴求能否得到支持？

釋：本案爭議的焦點是李某在貨款確認(rèn)書上的簽字行為是否能代表公司，是否具有合法效力。如果李某的簽字能代表公司且具有合法效力，則甲公司依法應(yīng)向乙公司支付全部貨款；如果李某的簽字行為不能代表公司，公司有權(quán)不予認(rèn)可。

本案中，甲公司自稱公司內(nèi)部對李某的簽字效力及范圍有限制，但并不能出示證據(jù)證明將此限制告知了乙公司，且李某擔(dān)任甲公司的采購員，一直代表甲公司與乙公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，乙公司有理由相信李某就貨款確認(rèn)一事享有簽字確認(rèn)的權(quán)利，其簽字行為可代表甲公司。法院最終判決李某就貨款確認(rèn)一事享有簽字確認(rèn)的權(quán)利，其簽字行為可代表甲公司，合法有效。甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該簽字行為所產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)向乙公司支付全部貨款。

商業(yè)實踐中表見代理行為還有：將公章交給他人保管，而保管人私下對外使用公章；給他人的授權(quán)和委托書中未寫清楚授權(quán)事項、授權(quán)范圍，導(dǎo)致被授權(quán)人濫用授權(quán)等。對于表見代理，法律規(guī)定其后果均由“本人”承擔(dān)，如公章上刻名單位、簽發(fā)授權(quán)書的授權(quán)人等。因此，在經(jīng)營活動中，企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范授權(quán)委托書的簽發(fā)，出具時應(yīng)明確授權(quán)的具體事項、授權(quán)的權(quán)限、時間期限等內(nèi)容；在授權(quán)期限屆滿或提前取消授權(quán)時，企業(yè)應(yīng)當(dāng)及時通知相關(guān)的客戶；企業(yè)應(yīng)建立嚴(yán)密的公章、合同等企業(yè)專屬書品保密機制，防范惡意代理的發(fā)生，以免遭致法律糾紛。

第二篇：合同糾紛案例分析

合同法案例分析

分析：合同是雙方約定權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，條款的約定應(yīng)該經(jīng)雙方協(xié)商一致，包括合同簽訂了以后的變更，必須是雙方協(xié)商一致的才可以變更，否則，單方面的變更就是違約行為。按法律規(guī)定合同應(yīng)有的內(nèi)容是：標(biāo)的物、數(shù)量、質(zhì)量、價款、檢驗標(biāo)準(zhǔn)和方法、結(jié)算方式、履行期限、履行地點、履行方式、包裝方式、違約責(zé)任。

在這個案例中可以看出有幾個合同必備條款的約定和履行中存在問題：

一、質(zhì)量條款，雖然有質(zhì)量條款，但是實際并沒有具體就產(chǎn)品的質(zhì)量要求作約定。尤其是在惠州公司要變更為雙重搪瓷，雙方并沒有就雙重搪瓷的質(zhì)量要求作約定。

二、驗收；沒有約定驗貨的時間，也沒有約定驗貨后的質(zhì)量異議期，另外對驗貨人的約定，貨物賣給惠州公司卻約定由國外客戶驗收，對己方不利。

三、包裝；產(chǎn)品的包裝的約定是籠統(tǒng)的四、違約責(zé)任：出貨后，如客戶因質(zhì)量問題提出索賠全部由賣方負(fù)責(zé)，貨物是賣給惠州公司，番禺廠本應(yīng)對惠州公司負(fù)責(zé)，但違約責(zé)任中確約定對惠州公司的國外客戶負(fù)責(zé)，明顯對己不利。

首先講一下質(zhì)量條款。

1、明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：有詳細(xì)說明要求《合同法》第153條：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。出賣人提供有關(guān)標(biāo)的物質(zhì)量說明的，交付的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)符合該說明的質(zhì)量要求。” 因此，關(guān)于質(zhì)量的要求更多的是賣方的責(zé)任，而對于買方而言，對質(zhì)量的約定和索要質(zhì)量說明是保護(hù)本身權(quán)益的必要手段。《合同法》第154條：“當(dāng)事人對標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒有約定或約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第62條第1項的規(guī)定。”（即依照合同和法律規(guī)定都不能確定標(biāo)的物的質(zhì)量要求時，則按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，沒有的，則按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。）

2、在案例中原來合同約定并未要求雙重搪瓷，由于雙重搪瓷本身就容易發(fā)生爆瓷現(xiàn)象，賣方應(yīng)根據(jù)自己的技術(shù)能力決定是否同意變更，如果要變更也可約定相關(guān)的技術(shù)指標(biāo)和爆瓷比率。也可以要求延長交貨期，給賣方有時間試驗或改

進(jìn)工藝。如無法作到雙重搪瓷，就應(yīng)當(dāng)堅持原來合同約定的做，不要同意改變?yōu)殡p重搪瓷。

3、按樣品，需封存樣品。如果質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)較難表述的，也可以雙方約定封存樣品。同時也可附加文字說明或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。但如樣品本身隱蔽瑕疵的，出賣人交付的產(chǎn)品應(yīng)是沒有瑕疵的。在加工承攬合同中，如果定作方提供圖紙或技術(shù)資料的，雙方同樣應(yīng)有交收記錄。對技術(shù)指標(biāo)有不理解的，應(yīng)該召開雙方會議確認(rèn)，由提供方作講解，并且最好作好記錄。加工方發(fā)現(xiàn)圖紙或技術(shù)指標(biāo)有問題的，應(yīng)當(dāng)及時向定作方提出，并定好時間要求定作方及時答復(fù)，不答復(fù)造成損失（質(zhì)量不當(dāng)、延期交貨等）由定作方承擔(dān)。

4、質(zhì)量不符的責(zé)任： 1）應(yīng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或約定不明確，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)及損害的大小，可合理選擇要求對方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價款或報酬等違約責(zé)任。2）因標(biāo)的物質(zhì)量不符質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的，買方可以拒絕接受貨物或解除合同（如：電視是用來看的，根本看不了，或者質(zhì)量不達(dá)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)無法使用的）。買方拒絕接受貨物或解除合同的，貨物毀損、滅失的風(fēng)險由賣方承擔(dān)。

二、驗收

1、案例中約定國外客戶驗貨造成：1）驗收麻煩，本來即使延期交貨也可再驗貨的，但因費用高而作罷；2）貨物運到目的地才驗貨，也有可能使產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題；3）貨物已運到外地是否真地有問題，自己無法親自確認(rèn)；因此，作為賣方約定的驗收地點最好在生產(chǎn)廠方，比較方便。也避免運輸過程中發(fā)生損害時，又再發(fā)生爭議。另外，象案例中再讓外商復(fù)檢，如果有問題，無法確認(rèn)，也難以解決。

2、在實際履行過程中，不注意保留對己有利的證據(jù)。不但是在驗收方面，其他方面同樣存在保留證據(jù)的問題。番禺廠本來就知道雙重搪瓷容易發(fā)生質(zhì)量問題，而且惠州公司經(jīng)辦人在發(fā)貨前看貨也已提出質(zhì)量不好，在這種情況下惠州公司經(jīng)辦人仍同意發(fā)貨，且未提出要扣款或退貨，此時就應(yīng)及時采取補救措施，起碼讓惠州公司按目前質(zhì)量狀況做一個驗收，把質(zhì)量狀況確定下來，或確認(rèn)目前狀況已符合合同約定。即使將來真有索賠，也有機會減少如：拆箱費、檢驗費、減少運輸過程中造成的質(zhì)量損失部分的責(zé)任等費用，同時因為買方畢竟是惠州方，即使惠州以國外客戶索賠為由擬扣款，番禺廠也可提出其義務(wù)對象是惠州，是惠州同意才出貨，對已惠州盡義務(wù)。

4、《合同法》第157條規(guī)定：“買

受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗期限內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。”《合同法》第158條：“當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。“當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用兩年的規(guī)定。” 1）在合同中要約定好檢驗期限，在賣方發(fā)出驗貨通知而買方不按時驗收的，視為質(zhì)量合格。如果不在合同中約定檢驗的期間，就使質(zhì)量的異議期會最長達(dá)到兩年，這就對賣方不利，當(dāng)然如果是買方又不同。2）作為買方，對與貨物應(yīng)當(dāng)及時檢驗，不能等到用時才檢驗，除非與對方約定在使用過程中發(fā)現(xiàn)的，都可追究責(zé)任。3）約定驗收方式、標(biāo)準(zhǔn)：檢驗的方式如按百分比抽檢等，因為有時不可能全部都驗，這樣約定避免整批貨中偶而有不及格的影響整批貨。或以某個部門出具的檢驗報告為準(zhǔn)等。如是機器設(shè)備，不能即時發(fā)現(xiàn)問題，可約定運轉(zhuǎn)多少小時為標(biāo)準(zhǔn)對于驗收的問題，在加工承攬合同中，如果是來料加工的，還有對來料的質(zhì)量進(jìn)行約定和驗收確認(rèn)的問題。因為來料的質(zhì)量直接影響加工成品的質(zhì)量，不確認(rèn)的話，無法確認(rèn)雙方責(zé)任。4）產(chǎn)品質(zhì)量異議期的例外：有的產(chǎn)品是有質(zhì)量保證期的，如食品、洗發(fā)水等，食品的質(zhì)量保證期一般較短，洗發(fā)水等的較長會超過兩年，在這種情況下，無論長短都按質(zhì)量保證期。《合同法》第158條第三款：“出賣人知道或者應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受前兩款規(guī)定的通知時間的限制。” 即如果出賣人本身是知道或應(yīng)該知道產(chǎn)品有質(zhì)量問題的，但又不和對方說，又不是作為次品出售的，對方就可以有不限制的質(zhì)量異議期。如果在驗貨時自己和對方都已知貨物有問題，如對方同意接受，即應(yīng)做記錄。

四、包裝

1、在案例中，國外客戶也提到了發(fā)生質(zhì)量問題的原因：是不當(dāng)?shù)陌b或生產(chǎn)不當(dāng)造成。因為搪瓷本身易碎，而且雙重搪瓷更易碎，而事實上產(chǎn)品之所以有爆瓷有很大部分是運輸過程中造成的，因此，包裝究竟是否妥當(dāng)也是爭議之一。但如果包裝中針對特殊產(chǎn)品約定了明確的包裝要求，則賣方無須再負(fù)責(zé)。

2、《合同法》第156條規(guī)定： “賣方應(yīng)按約定的包裝方式交付貨物，對包裝方式?jīng)]有約定或約定不明的，按《合同

法》第6 1條（即：合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。）仍不能確定的，應(yīng)按通用方式包裝，沒有通用方式的，應(yīng)采取足以保護(hù)貨物的包裝方式。” 因此，由于沒有約定具體的包裝要求，賣方是否采取了“足以保護(hù)貨物的包裝方式”就變成需要賣方據(jù)證自己較被動。

3、特殊產(chǎn)品或有特殊要求的產(chǎn)品，有可能在運輸過程中產(chǎn)生損害的，最好對包裝約定地詳細(xì)些。

五、違約責(zé)任

1、當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。分析：違約金是無論有無造成實際損失，只要有違約就可按照合同約定要求支付，賠償金則要實際發(fā)生了損失。因此，違約金也可起到督促當(dāng)事人履行合同的目的。按照《合同法》第114條的規(guī)定：當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。即：違約金不能替代原債務(wù)，付了違約金后仍然要繼續(xù)履行合同義務(wù)。但除此以外的，如交錯貨，數(shù)量不足等，支付了違約金后，就無權(quán)要求違約方再繼續(xù)履行原合同，但如果違約金不足其損害的，可再要求賠償不足部分。《合同法》對此部分與以前的《經(jīng)濟合同法》作了修改的，以前《經(jīng)濟合同法》規(guī)定的是實際履行與違約金可以并存。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求法院或仲裁予以增加；過分高于損失的，可以請求適當(dāng)減少。約定太高的違約責(zé)任，實際等于不約定。如逾期付款的違約金一般是按銀行逾期還款的罰息（萬分之二每日），2、當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可選擇適用違約金或定金條款。但兩者有不同，定金有雙倍返還。定金數(shù)額按照擔(dān)保法規(guī)定不高于不得超過主合同標(biāo)的的20%。

3、違約責(zé)任不能一邊倒，無論怎樣都要讓人覺得雙方都有責(zé)任，發(fā)生爭議時，不讓對方提出顯失公平。

4、違約責(zé)任的約定應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的交易、交易的對象，有可能發(fā)生的風(fēng)險具體考慮，不應(yīng)千篇一律。既要考慮對方違約的情況，也要考慮到己方的違約。同時也要考慮不同的違約形態(tài)（如不履行、部分履行、逾期履行），給對方造成的損害都不同，因此違約責(zé)任的約定也可有區(qū)別。如：作為買方 1）向一方定做或訂購某產(chǎn)品是用于在轉(zhuǎn)賣給第三方的，在這種情況下，如果對方不按時，按質(zhì)量交貨，會導(dǎo)致己方被第三方索賠。在此情況下，在合同中可以約定損失賠償方法：以第三方索賠的數(shù)額為損失額。2）賣方延期送貨（包

括因規(guī)格或品質(zhì)不符而遭甲方退貨而延期），賣方應(yīng)支付違約金給買方，如因此而造成買方經(jīng)濟損失的（包括停工待料工時費、貨柜押夜費、客戶的索賠等），由賣方負(fù)責(zé)賠償。3）可以約定逾期交貨超過一定時間，買方可提出解除合同，并且要求賣方按延期交貨額的% 向買方支付違約金，買方并向賣方追償因逾期造成的損失。4）買方在質(zhì)量保證期內(nèi)發(fā)現(xiàn)物品不合格，由買方書面通知賣方，賣方接到通知，應(yīng)按買方要求時間派人到買方現(xiàn)場處理或拉回，如賣方逾期半個月不作處理，買方可自行處理，并且要收取處理費（保管費、出賣人工費等）。5）在質(zhì)保期內(nèi)，材料或物品在生產(chǎn)使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題的，賣方應(yīng)負(fù)責(zé)退換，由此造成買不能正常生產(chǎn)或延誤而造成的直接經(jīng)濟損失由賣方承擔(dān)。作為賣方：

1）買方逾期未付貨款，可約定按銀行逾期付款的罰息付違約金，或可略高。因為法律規(guī)定是：過分高于造成的損失的，可以減少。2）買方不按期提貨的，超時一定時間，賣方可以轉(zhuǎn)賣貨物，并要求買方支付逾期違約金，出賣后的差額部分還可要求對方賠償。加工承攬合同中還可以留置定作物，進(jìn)行拍賣、以物折價或變賣該物的價款償付加工費。但留置后，給定作人的履行期限應(yīng)不少于2個月。

第三篇：商品房購銷合同糾紛案例

上訴人（原審原告）王英群，男，1938年6月1日出生，漢族，住鄭州市金水區(qū)南陽路中亨2號院17號樓3單元西1-2層。

委托代理人張春桂、李相周，河南怡龍律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）中亨（河南）房地產(chǎn)開發(fā)管理有限公司，住所地：鄭州市經(jīng)七路35號。

法定代表人翟金城，總經(jīng)理。

委托代理人王乾馨，男，1975年11月23日出生，漢族，住鄭州市中原路41號院，系該公司法律顧問。

上訴人王英群、中亨（河南）房地產(chǎn)開發(fā)管理有限公司因買賣糾紛一案，不服鄭州市金水區(qū)人民法院（2002）金民初字第2154號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：1997年10月31日，原、被告雙方簽訂商品房購銷合同。合同主要內(nèi)容為：原告向被告購買南陽路2號院17棟東三單元1-2層商品房一套，建筑面積312、87平方米，房屋售價2708元平方米，總金額844749元，被告代收契稅4%、交易稅1%、配套費30029、60元、印花稅262、43元，房價總金額按實際面積調(diào)整。原告應(yīng)按時交付房款，付款時間為：1997年10月31日前支付房款281127元，97年12月30日前支付156400元，97年12月30日前

支付350000元，98年止交付使用前付清余額。被告須于98年10月前，將經(jīng)竣工驗收合格并符合合同規(guī)定的裝飾和設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)的該商品房交付原告使用，如被告除特殊情況外，未按合同規(guī)定期限將商品房交付原告使用，原告有權(quán)向被告追究違約利息，逾期超過12個月，視為被告不履行合同，被告按原告累積已付款的10%向原告支付違約金，合同繼續(xù)履行。合同履行前，原告已向被告支付房款281127.55元（1997年5月29日交款20000元，同年7月9日交款90000元，7月10日交款171127.55元），1998年1月25日，原告交被告房款507080元，2000年3月9日，原告交被告房款56621.87元、配套費30029.60元、印花費262.13元，同日被告將房屋交與原告。同月10日，原告交契約稅33790元，付滯納金5000元。2001年7月7日，原、被告雙方就房屋質(zhì)量問題達(dá)成協(xié)議，被告同意一次性付給原告質(zhì)量缺陷補償金9.8萬元，10日內(nèi)付至王愛華帳戶，被告同意即日起一個月內(nèi)辦妥并交予原告中亨花園二院17號樓3單元19號房之房產(chǎn)證書，房產(chǎn)證上之面積如超出合同規(guī)定之面積，多出部分房款被告予以免除，辦理房產(chǎn)證契稅原告已交，其它費用由被告負(fù)責(zé)，另附加：以后房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題，一切由原告自行解決。因被告未按約交付房屋，故原告起訴，要求被告支付違約金78812.75元，返還多交房款27945元及利息，賠償契稅滯納金5000元及利息并協(xié)助原告維修房屋。另查明，原告1997年7月10日前所交房款281127.55元原系購被告南陽路2號院7號樓房屋一套所交，后因故原告又調(diào)換購臵了現(xiàn)住房。

原審認(rèn)為：原、被告雙方所簽購房合同合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行各自義務(wù)。原告依約履行了付款義務(wù)，而被告卻遲遲未交付房屋達(dá)一年之久，對此，被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；關(guān)于原告訴請被告退還多收房款之請求，因被告實際交付原告的房屋面積按陽臺未封閉，一半計算面積亦超出原合同約定的面積，被告并未多收原告房款，另外，被告交付房屋時，原告亦未提出異議，視為被告所交房屋符合約定；關(guān)于契稅交納一事，雖雙方約定由被告代收，但未約定具體交納時間，后原告自行交納契稅時被罰滯納金5000元，原告要求被告賠償此款，無有根據(jù)，本院不予支持；原告要求被告協(xié)助其對房屋進(jìn)行維修，沒有根據(jù)，且雙方已有約定，以后房屋出現(xiàn)質(zhì)量問題一切由原告自行解決，故亦不予支持。據(jù)此判決如下：

一、被告中亨（河南）房地產(chǎn)開發(fā)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王英群違約金78812.75元。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

宣判后，王英群不服，稱，被上訴人實際多收了房價款，其所交付的房屋陽臺未封閉，按有關(guān)規(guī)定應(yīng)按一半面積計算房價，上訴人與被上訴人2001年7月7日達(dá)成的協(xié)議是對上訴人分?jǐn)偣灿忻娣e過多而約定的，并不包括多收的一半陽臺面積；由于被上訴人未盡到通知義務(wù)導(dǎo)致上訴人交納契稅時被罰5000元滯納金，該費用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；雖然上訴人與被上訴人就房屋質(zhì)量達(dá)成過協(xié)議，但上訴人維修房屋自然涉及相鄰各方利益，被上訴人作為開發(fā)商有義務(wù)予以配合。故認(rèn)為原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審查明事實，依法改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。上訴人中亨（河南）房地產(chǎn)開發(fā)管理有限公司代理人辯稱，交付給王英群的房屋面積實際超過雙方合同約定的面積，即使陽臺按一半面積計算，中亨公司也未多收其房款；契稅是王英群自行交付的，中亨公司已盡了告知義務(wù)；房屋的維修是王英群與物業(yè)管理公司之間協(xié)調(diào)的問題，與中亨公司無關(guān)。上訴人中亨（河南）房地產(chǎn)開發(fā)管理有限公司上訴稱，其并未遲延交付房屋，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故也提出上訴，要求二審查清事實，依法改判。王英群答辯稱，原審關(guān)于中亨公司遲延交付房屋的問題認(rèn)定正確，判決其支付違約金正確，應(yīng)予維持。

二審期間，王英群向法庭提交了2000年3月7日鄭州市工程質(zhì)量監(jiān)督站證明（復(fù)印件）一份，證明該房竣工的時間為2000年3月份。在法庭限定的舉證期間內(nèi)，上訴人王英群未向法庭提交原件，但向法庭提交了鄭州市商品房屋產(chǎn)權(quán)登記備案證，該證記載位于鄭州市金水區(qū)南陽路307號院17號樓竣工日期為2000年3月7號，間接證實該樓的竣工日期；還向法庭提交了鄭州市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處房產(chǎn)測繪管理科證明一份，證明王英群的住房陽臺未封閉，按有關(guān)規(guī)定，陽臺建筑面積按一半計算；向法庭提交照片四張，證明房屋存在質(zhì)量問題，如果維修需要協(xié)調(diào)。中亨公司的代理人對鄭州市房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處房產(chǎn)測繪管理科證明無異議，但辯稱，17號樓按設(shè)計要求是全樓封閉陽臺，在交付房屋時王英群未提出異議，應(yīng)推定交房時王英群的陽臺也已封閉；對四張照片有異議，認(rèn)為不能證明王英群的主張。在法庭限定的時間內(nèi)上訴人中亨公司未能提交該樓相關(guān)的竣工手續(xù)。

除原審查明的事實外，二審另查明，雙方合同約定的建筑面積為312.87平方米，王英群的房產(chǎn)證上的產(chǎn)權(quán)面積為324.76平方米，共有分?jǐn)偯娣e為36.76平方米。

本院認(rèn)為，從原審雙方提交的相關(guān)證據(jù)證明上訴人中亨公司遲延交房已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。上訴人中亨公司的上訴理由，證據(jù)不力，不予支持。上訴人王英群關(guān)于中亨公司多收房款應(yīng)予退回的上訴理由，經(jīng)查，中亨公司確未將其陽臺封閉，按有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按一半建筑面積計算價款，王英群已按雙方合同的約定交付了全部價款，雖然雙方后來的補充協(xié)議中約定房產(chǎn)證比合同約定多出的面積中亨公司不再另行收費，但該約定并未涉及未封閉陽臺多收的該部分費用，故上訴人王英群要求中亨公司退還多收的陽臺面積理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人王英群要求中亨公司支付交納契稅滯納金5000元的上訴理由，經(jīng)查，中亨公司在一審中已提交了相關(guān)證據(jù)證實其已盡到了告知義務(wù)，本院予以認(rèn)定，故王英群的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于上訴人王英群要求中亨公司協(xié)助其維修房屋的上訴理由，經(jīng)查，雙方在2001年7月7日的協(xié)議中已作了明確約定，且該協(xié)議雙方均已實際履行，故上訴人王英群的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄭州市金水區(qū)人民法院（2002）金民初字第2154號民事判決書的第一項，即“

一、被告中亨（河南）房地產(chǎn)開發(fā)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王英群違約金78812.75元。”

二、撤銷鄭州市金水區(qū)人民法院（2002）金民初字第2154號民事判決書的第二項，即“

二、駁回原告的其他訴訟請求。”

三、本判決生效后十日內(nèi)上訴人中亨（河南）房地產(chǎn)開發(fā)管理有限公司退還上訴人王英群購房款27945元及利息1353.27元。

四、駁回上訴人王英群的其他訴訟請求。

一、二審案件受理費共計7554元，由上訴人中亨（河南）房地產(chǎn)開發(fā)管理有限公司負(fù)擔(dān)5984元，上訴人王英群負(fù)擔(dān)1570元。本判決為終審判決。

第四篇：采購合同糾紛案例分析

采購合同糾紛案例分析

（一）甲、乙雙方于2007年7月12日簽訂了一份簡單的購銷合同，約定乙方向甲方購買50萬米滌綸嗶嘰，由于當(dāng)時貨物的價格變化大，不便將價格在合同中定死，雙方一直同意合同價格只寫明以市場價而定，同時雙方約定交貨時間為2007年年底，除上述簡單約定，合同中便無其他條款。

合同簽署后，甲方開始組織生產(chǎn)，到2007年11月底甲方已生產(chǎn)40萬米貨物，為防止倉庫倉儲貨物過多，同時為便于及時收取部分貨款，甲方遂電告乙方，要求向乙方先交付已生產(chǎn)的40萬米貨物。乙方復(fù)函表示同意。貨物送達(dá)乙方后，乙方根據(jù)相關(guān)驗收標(biāo)準(zhǔn)組織相關(guān)工作人員進(jìn)行了初步檢驗，認(rèn)為貨物布中跳絲、接頭太多，遂提出產(chǎn)品質(zhì)量問題，但乙方同時認(rèn)為考慮到該產(chǎn)品在市場上仍有銷路，且與甲方有多年的良好合作關(guān)系，遂同意接受了該批貨物，并對剩下的10萬米貨物提出了明確的質(zhì)量要求。在收取貨物的15天后，乙方向甲方按5元/米的價格匯去了200萬元人民幣貨款。甲方收到貨款后認(rèn)為價格過低，提出市場價格為6.8元/米，按照雙方合同約定的價格確定方式，乙方應(yīng)按照市場價格，乙方按照1.8元/米補足全部貨款，但是乙方一直未予回復(fù)。

2007年12月20日，甲方向乙方發(fā)函提出剩下貨物已經(jīng)生產(chǎn)完畢，要求發(fā)貨并要求乙方補足第一批貨物貨款。乙方提出該批貨物質(zhì)量太差，沒有銷路，要求退回全部貨物，雙方因此發(fā)出糾紛并訴之法院。

思考：

案例中的甲乙雙方在所簽訂的合同有哪些問題？

1995年7月，原告海林公司與被告曉星公司協(xié)商買賣聚酯切片期間，收到曉星公司傳真來的購銷格式合同要約文本正背兩面。7月22日，雙方經(jīng)協(xié)商一致后在格式合同的正面簽字。合同約定：買方海林公司、賣方曉星公司；買賣貨物聚酯切片1000噸；單價每噸1460美元；裝運期1995年8月20日前；付款方式是通過開立以韓國曉星公司為受益人、按提單日期第60天付款的不可撤銷遠(yuǎn)期信用證支付；該信用證不遲于7月31日開出；如買方遲至8月1日未能將信用證電報影印件傳給賣方，賣方有權(quán)不經(jīng)通知取消交易并保留向買方索賠合同金額5％的權(quán)利；賣方遲至8月20日仍未發(fā)貨，則買方保留向賣方索賠合同金額5％的權(quán)利。該格式合同的正面內(nèi)容中未表明背面條款是否作為合同不可分割的一部分，雙方當(dāng)事人也未能就背面條款達(dá)成一致意見，故背面的仲裁條款不包括在合同中。7月26日，雙方又達(dá)成修改協(xié)議，將貨物價格由每噸1460美元修改為CNF廈門1455美元，付款日期由按提單日起第60天付款改為第45天付款。

1995年7月27日，原告海林公司向香港新華銀行提出信用證轉(zhuǎn)讓申請，申請將其下家買方華榕公司根據(jù)與海林公司的合同約定，由中國工商銀行廈門分行開出、以海林公司為第一受益人、自提單日起第45天付款的不可撤銷遠(yuǎn)期信用證，轉(zhuǎn)讓給南韓曉星公司。海林公司將這一轉(zhuǎn)讓用傳真通知了曉星公司駐廣州辦事處。同日，該辦事處表示拒絕接受轉(zhuǎn)讓的不可撤銷信用證，要求海林公司親自獨立開證。7月28日后，雙方多次傳真往來，曉星公司堅持不接受轉(zhuǎn)讓的信用證；而海林公司則認(rèn)為轉(zhuǎn)讓信用證沒有違反合同約定和國際貿(mào)易慣例，并于7月31日通過香港新華銀行和漢城NOVASCOTIA銀行辦理了向韓國曉星公司的信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)。8月1日，曉星公司駐廣州辦事處又發(fā)來傳真，仍表示拒絕接受海林公司轉(zhuǎn)讓的信用證，并單方面宣布解除合同。8月20日，曉星公司未按合同約定履行交貨義務(wù)，并于8月22日告知海林公司，其已于8月21日通知漢城NOVASCOTIA銀行拒絕了香港新華銀行的轉(zhuǎn)證，信用證已經(jīng)退回。8月25日，因海林公司沒有向華榕公司履行交貨義務(wù)，華榕公司向海林公司提出索賠要求。9月18日，海林公司與華榕公司簽訂了賠償協(xié)議，海林

公司按照約定于10月17日向華榕公司支付了違約賠償人民幣67．5萬元。

另查明：原告海林公司用于支付信用證轉(zhuǎn)讓手續(xù)費、郵政電報費等合計13043．04港元，支付律師代理費人民幣15萬元。

案例思考題：

1、海林公司與曉星公司簽訂的合同是否有效？為什么？

2、是哪家公司違反了協(xié)議？違反了哪些約定？

3、我國的合同法對違反合同后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是如何規(guī)定的？

案例點評：

廣州市中級人民法院認(rèn)為：《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第五條第三款規(guī)定：“中華人民共和國法律未作規(guī)定的，可以適用國際慣例”。原告海林公司與被告曉星公司簽訂的買賣合同是符合國際貿(mào)易慣例和一般買賣習(xí)慣的，應(yīng)為有效合同。海林公司履行了開證義務(wù)，其開證行為并不違反合同的約定和國際貿(mào)易慣例，曉星公司拒絕接受該信用證并宣布解除合同，拒絕發(fā)貨，其行為違反了涉外合同法第十六條關(guān)于“合同依法成立即具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行合同約定的義務(wù)，任何一方不應(yīng)擅自變更或者解除合同”的規(guī)定，實屬違約。涉外經(jīng)濟合同法第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失，但不得超過違反合同一方訂立合同時應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”。曉星公司對因其過錯導(dǎo)致海林公司遭受的支付違約賠償金、轉(zhuǎn)讓手續(xù)費、律師費等損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。海林公司在要求曉星公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，還要求曉星公司按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，給其支付違約金72750美元。因曉星公司承擔(dān)的賠償責(zé)任已大于雙方約定的違約金，故海林公司的這一主張違反涉外合同法第二十條第二款的規(guī)定，不予支持。由于曉星公司已單方宣布解除合同，且海林公司也不請求繼續(xù)履行合同，故雙方簽訂的合同應(yīng)當(dāng)終止。曉星公司提出的反訴于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。

據(jù)此，廣州市中級人民法院判決：

一、被告曉星公司于判決生效之日起10日內(nèi)，向原告海林公司賠償人民幣82．5萬元、港幣13043．04元。

二、駁回原告海林公司的其他訴訟請求。

三、駁回被告曉星公司的反訴請求。案件受理費16545元，由被告曉星公司負(fù)擔(dān)11030元，原告海林公司負(fù)擔(dān)5515元。反訴受理費13465元由曉星公司負(fù)擔(dān)。被告曉星公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴。

理由是：

1、被上訴人海林公司在本案中實施了兩個行為，即安排華榕公司申請開立信用證和向新華銀行香港分行申請將華榕公司開立的信用證轉(zhuǎn)讓給上訴人。安排華榕公司申請開立信用證與自己申請開立信用證是有區(qū)別的，因此這個行為不是海林公司履行開立信用證的義務(wù)。轉(zhuǎn)讓信用證，也不等同于自己申請開立信用證。況且轉(zhuǎn)讓是另一個民事行為，其前提必須是轉(zhuǎn)讓方與受讓方達(dá)成一致意見，轉(zhuǎn)讓行為才有效，否則無效。合同約定的付款方式是，海林公司不得遲于1995年7月31日開立以曉星公司為第一受益人、按提單日期第60天付款的（不可轉(zhuǎn)讓）不可撤銷的信用證。雖然在合同中沒有明確由誰申請開立信用證，但在沒有約定的情況下，應(yīng)該認(rèn)定為由合同的買方海林公司承擔(dān)申請開立信用證的義務(wù)。海林公司沒有履行開立信用證的義務(wù)，顯屬違約。

2、海林公司轉(zhuǎn)讓信用證，第一只給上訴人傳真來新華銀行香港分行的發(fā)電稿，不是信用證電報影印件；第二該發(fā)電稿只記載了開證行，沒有記載咨詢處，并且言明新華銀行香港分行對該信用證不負(fù)任何責(zé)任；第三該發(fā)電稿明確了轉(zhuǎn)讓行為的手續(xù)費由受讓方負(fù)責(zé)，增加了上訴人的費用；第四該發(fā)電稿給議付／押匯行的特別

指示，不能保證上訴人按時收取貨款；第五是由于新華銀行香港分行作為中介銀行的介入，使上訴人收取貨款的途徑復(fù)雜化，增加了上訴人收款的風(fēng)險。這些都將導(dǎo)致?lián)p害上訴人的利益。

3、《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下簡稱UCP500）第四十八條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓信用證的行為是一種特別行為，必須經(jīng)轉(zhuǎn)讓方、受讓方和轉(zhuǎn)讓銀行的同意才能實施。海林公司未征得上訴人的同意就擅自轉(zhuǎn)讓信用證，這一行為不符合國際慣例。原審判決既不符合事實，也無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷。

（三）1990年至1992年間，A廠多次向B廠供應(yīng)毛條，累計價款1194萬余元。雙方每次供貨、提貨時，均記載了毛條的數(shù)量和價款，但始終未簽訂書面采購合同，也未約定付款的具體期限。期間，A廠曾多次向B廠催收部分貨款，但未提出清償全部貨款及利息的要求。與此同時，雙方間供、提毛條的業(yè)務(wù)仍在繼續(xù)進(jìn)行；B廠在提貨時也曾多次向A廠支付過部分貨款。至今，兩廠間仍有590萬余元貨款未結(jié)清。A廠遂向法院提起訴訟，要求B廠清償全部貨款和利息，并賠償其經(jīng)濟損失。

案例思考：你認(rèn)為A、B兩廠的買賣行為有合同嗎？

案例點評：A、B兩廠之間，雙方對彼此間存在著業(yè)務(wù)往來意思表示真實、內(nèi)容合法，所供標(biāo)的物及標(biāo)的數(shù)量、價款一致的口頭采購毛條的事實均予以認(rèn)可。雙方雖為以書面形式簽訂采購毛條的合同，也未就毛條的供貨時間、付款方式、供貨方式等做出約定，但因雙方對所供標(biāo)的、標(biāo)的數(shù)量等均無異議，根據(jù)我國《合同法》第12條的有關(guān)規(guī)定精神，已具備了合同成立的必備條款，且雙方對采購毛條及數(shù)量、價款等意思表示是一致的，因此，應(yīng)認(rèn)定雙方間口頭采購毛條的合同成立，雙方雖為就合同的付款期限作出約定，但并不影響本合同的成立。A、B兩廠在履行合同中，就付款的期限，通過再次協(xié)商的方式彌補不足。如雙方協(xié)商不成，A廠仍可隨時向付款義務(wù)人B廠主張權(quán)力，要求清償。

第五篇：房屋買賣合同糾紛案例分析

案例分析（房屋買賣合同糾紛）

一、案例背景

王某與甲房地產(chǎn)公司于2007年7月7日簽訂商品房訂購單，約定王某意愿購買甲房地產(chǎn)公司開發(fā)的A小區(qū)一戶房屋，并向甲房地產(chǎn)公司交納2萬元定金，該定購單未寫明房屋價格，甲公司銷售人員口頭承諾價格將不超過6300元/平方米，但該項目正式開盤后，王某被告之房屋單價為6700元/平方米，王某認(rèn)為價格超出個人的承受能力，拒絕購買，要求甲公司退還2萬元定金；甲公司認(rèn)為王某交付的2萬元是定金，因王某原因拒絕購買房屋，該款項不應(yīng)退還；雙方訴至法院。

二、案件分析

王某與甲房地產(chǎn)公司簽訂的定購單對于價格未作出約定，該協(xié)議因缺少合同主要條款，應(yīng)當(dāng)視為成立但未生效；同時，在A小區(qū)銷售價格確定后，雙方產(chǎn)生爭議，且就價格問題未能協(xié)商一致，導(dǎo)致定購單無法實現(xiàn)，這應(yīng)當(dāng)是歸于雙方的原因；鑒于王某與甲公司未達(dá)成合法有效的買賣合同，雙方也無法就存在的爭議取得一致，甲公司理應(yīng)將收取王某的2萬元款項予以返還。

最終，經(jīng)法院主持調(diào)解，甲房地產(chǎn)公司向王某退還了2萬元款項。