第一篇：買賣合同糾紛,合同履行地

篇一：從履行地看買賣合同糾紛案件的管轄從履行地看買賣合同糾紛案件的管轄 作者： 盧國平發布時間： 2002-12-03 08:50:10 民事訴訟中，買賣合同糾紛是人民法院受理合同糾紛案件最基本、最常見的類型，買賣合同糾紛管轄權的確定依據是民事訴訟法第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”的規定。實踐中，由于對合同履行地的不同理解，使得個案中合同履行地的爭議從未停止過，同時由于地方保護主義的存在，使管轄權爭議愈演愈烈。本文擬就此問題進行法律分析，并試圖解決此類糾紛引發的管轄權爭議問題。對買賣合同履行地的法律分析 所謂“合同履行地”，通說認為指“合同規定履行義務的地點”，也即義務清償地點。可具體到個案中，由于買賣合同是“出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款”的法律行為，這決定了買賣合同是雙務有償合同，因此買賣合同的雙方既是權利人又是義務人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應的義務。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務，而買受人則必須履行支付約定價金的義務。如此看來，買賣合同與其他有名合同最重要、最顯著的區別在于當事人的權利義務，即一方轉移貨物的所有權、一方轉移貨幣的所有權，它包含兩個相對的所有權轉移。

那么，一個買賣合同因有兩個履行行為而有可能有兩個不同的合同履行地，如在甲地付款，在乙地交貨，這如何確定合同的履行地呢？目前占主導地位的意見認為，在合同約定的眾多義務中，必有一個能反映該合同之本質特征的義務，買賣合同也是如此，買賣合同的目的是一方轉移標的物所有權于他人，而他人取得該標的物所有權，因此，買賣合同的特征義務應是標的物的交付，即所有權的轉移，一般應以該特征義務履行地作為該合同的履行地，基于此，我國最高人民法院所作的司法解釋均以此作為買賣合同的履行地。

筆者認為，買賣合同的特征義務不是一個而是兩個，既包括轉移標的物的所有權，也包括轉移價款的所有權。其原因在于買賣合同是比較特殊的雙務有償合同，合同法第一百五十九條規定：“買受人應按照約定的數額支付價款。”合同法第一百六十條規定：“買受人應當按照約定的地點支付價款。”合同法第一百六十一條規定：“買受人應當按照約定的時間支付價款。”合同法對出賣人的主要義務規定了三條，而對買受人的主要義務也規定了三條，要求買受人在約定的時間、地點，將約定價款的所有權轉移給出賣人。眾所周知，價款也是財物，僅把買賣合同中標的物義務的履行看成特征義務而不把價款義務的履行看做是特征義務的履行，厚此而薄彼，顯然從理論上講不通。

既然買賣合同的特征義務是兩個，那么，買賣合同的履行地自然也應是兩個，即賣方主要義務履行地和買方主要義務履行地（有些情況下可以合二為一），可以說買賣合同的履行地具有二重性。接下來，我們分開來討論：

首先，根據合同法第一百三十條和第一百三十五條的規定，賣方義務履行地應為出賣人轉移標的物所有權于買受人的地點。這一點最高法院在１９８８年４月２２日的司法解釋中已有提及，１９９６年的司法解釋精神也與之暗合，只不過這兩個司法解釋未將標的物交付地與所有權轉移地加以區分，使人容易產生歧義。到底是以實物交付地點來確定合同地，還是以所有權發生轉移的地點來確定合同履行地不甚明了。在一般情況下，標的物交付的地點，就是產品所有權轉移的地點。對于買賣合同，其義務清償地應是所有權轉移的地點，只有將所有權轉移給了對方，才能算合同義務履行了。而在法律定有要式行為所有權轉移之條件時，例如登記，只有履行了要式行為，所有權才算轉移，如果出賣人在此之前已將標的物交由買受人占有、控制，若以標的物事實上交付之地點為合同履行地，則要式行為地又為何地點呢？不可能不是合同履行地。實際上此時要式行為地才為合同義務之清償地。我國合同法第一百三十三條和第一百四十一條規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外”；“出賣人應按照約定的地點交付標的物。當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：

（一）標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人；

（二）標的物不需要運輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標的物在某一地點的，出賣人應當在該地點交付標的物；不知道標的物在某一地點的，應當在出賣人訂立合同時的營業地交付標的物。”由此可見，買賣合同標的物所有權的轉移一是應以交付為標志（包括現實交付、簡易交付、占有改定、指示交付等交付方式）；二是對特殊動產應以登記為標志，而交付與交貨顯然不是同一概念，交付與所有權的轉移也不完全等同，故而確定買賣合同賣方義務履行地應以雙方約定的標的物所有權轉移地為履行地，約定不明的，按合同法第六十一條和第一百四十一條確定。

其次，我們談談如何確定買方義務（即支付價款義務）的履行地，這個問題顯然比較簡單。民法通則第八十八條、合同法第六十一條、第一百六十條均有明文規定。歸納起來，可以概括表述為：有約定，依約定；無約定的，以接受價款一方所在地為履行地。買賣合同履行地的二重性對管轄權的影響

縱觀世界上多數國家的立法例，以“合同履行地”這個概念來確定管轄的并不多見。如前所述，由于各國民法對動產所有權轉移的理論依據不同，從而影響到了民事訴訟的相關立法。一是以法國、日本等國為代表的“意思主義”認為，合同生效時，財產所有權即轉移給了買受人。基于此，法國民訴法第４６條規定：“合同案件，物之實際交付地法院”管轄。二是以德國和我國臺灣地區為代表的“形式主義”認為，所有權的約定和轉移，除了須有當事人的一致意思表示之外，還必須履行一定的形式，交付行為即為所有權轉移的形式。基于此，《德意志聯邦共和國民事訴訟法》第２９條規定：“因契約關系而發生的爭議，由有爭議的債務的履行地的法院管轄之。”在這里，德國民訴法作了非常理性的劃分，它以“涉訴債務”為聯接點，輕而易舉地解決了確定管轄的難題，即涉訟債務履行地法院為有權管轄法院。

由于我國民法對財產所有權的轉移采用形式主義的觀點，故可依民法與合同法理論并借鑒德國民訴法的有關規定確定“合同履行地”。即買賣合同中應有兩個特征義務，出賣人的特征義務為“交付標的物并轉移其所有權”，而買受人的義務是“支付價款”，故而買賣合同可有兩個履行地（盡管有時可合二為一）。因此，筆者建議，摒棄依交貨地點確定合同履行地的陳舊做法，為減少管轄權爭議可作如下處理：買賣合同糾紛案件由當事人爭議的債務履行地法院管轄。進一步說來，凡合同履行中因標的物而產生的爭議由標的物所有權轉移地法院管轄（有約定，依約定；無約定，依法定）；凡因價款支付而產生的爭議，根據民法通則和合同法的規定，由接受貨幣一方所在地法院管轄。

買賣合同糾紛管轄權的確定依據是民事訴訟法第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”。被告住所地當然沒有異議，問題是如何確定“合同履行地”以及合同履行地在選擇上是否對己方有利。所謂“合同履行地”，通說認為指“合同規定履行義務的地點”，也即義務清償地點。可具體到個案中，由于買賣合同是“出賣人轉移標的物所有權于買受人，買受人支付價款”的法律行為，這決定了買賣合同是雙務有償合同，因此買賣合同的雙方既是權利人又是義務人，不管是出賣人還是買受人都必須履行相應的義務。具體說來，出賣人必須履行交付約定標的物的義務，而買受人則必須履行支付約定價金的義務。如此看來，買賣合同與其他有名合同最重要、最顯著的區別在于當事人的權利義務，即一方轉移貨物的所有權、一方轉移貨幣的所有權，它包含兩個相對的所有權轉移。對于買賣合同糾紛案件在確定管轄法院時應注意以下幾方面：

１、當事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。合同中約定的貨物到達地、到站地、驗收地、安裝調試地等，均不應視為合同履行地。２、當事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但在實際履行中以書面方式或雙方當事人一致認可的其他方式變更約定的，以變更后的約定確定合同履行地。當事人未以上述方式變更原約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題，仍以原合同的約定確定履行地。

３、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭買賣合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。

綜上考慮后，最后考慮的是選擇法院能否對己方有利。實踐中，很多的是買賣合同最后演變為欠款糾紛的案件。如原來是供貨合同（即工業品買賣合同類或其他），后買方由于各種原因無法結清全部欠款，于是雙方又簽訂一份《還款計劃》或《欠條》，如此一來，當債務方不履行還款義務因為雙方訴至法院時，案由便是欠款糾紛，而管轄法院也只能是被告住所地。因此，當買受人出現無力還款時，出賣方應綜合考慮后再決定是否要與之簽訂還款協議類文書，以免將來在管轄地方面限于被動。篇二：股權轉讓合同糾紛如何確定合同履行地 篇三：買賣合同履行地法規歸納

買賣合同履行地不明確，依據我國《合同法》第62條第（二）項及第141條第（二）項，本案可基于履行義務方即供貨方所在地為湖里、貨幣接收方所在地為湖里、標的物所在地為湖里、出賣人訂立合同時營業地為湖里等四個事實，向湖里區人民法院起訴。

《民事訴訟法》

第二十四條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。《民事訴訟法》

１９、購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；采用送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地；代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發運地為合同履行地。

購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地為合同履行地。《合同法》

第六十一條 【合同內容的補充】合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。

第六十二條 【合同內容不明時的履行原則】當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：

（一）質量要求不明確的，按照國家標準、行業標準履行；沒有國家標準、行業標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。

（二）價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。

（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。

（四）履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的準備時間。

（五）履行方式不明確的，按照有利于實現合同目的的方式履行。

（六）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。

第一百四十一條 【標的物交付的地點】出賣人應當按照約定的地點交付標的物。

當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：

（一）標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人；

（二）標的物不需要運輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標的物在某一地點的，出賣人應當在該地點交付標的物；不知道標的物在某一地點的，應當在出賣人訂立合同時的營業地交付標的物。

1、購銷合同的雙方當事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；采用送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地；代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發運地為合同履行地。購銷合同的實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地。

2、加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。

3、財產租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，但合同中對履行地有約定的除外。

4、補償貿易合同，以接受投資一方主要義務履行地為合同履行地。

另根據我國《合同法》的規定，履行地點不明確的，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。合同法中關于買賣合同履行地的規定主要見于《合同法》第61、62、141條。其中，第61、62條是總則中的規定，第141條是分則中的規定。第61條規定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。” 第62條規定：“當事人就有關合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定： ??

（三）履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行。??“

第141條規定：“出賣人應當按照約定的地點交付標的物。當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：

（一）標的物需要運輸的，出賣人應當將標的物交付給第一承運人以運交給買受人；

（二）標的物不需要運輸，出賣人和買受人訂立合同時知道標的物在某一地點的，出賣人應當在該地點交付標的物；不知道標的物在某一地點的，應當在出賣人訂立合同時的營業地交付標的物。“

綜上，買賣合同履行地的確定，首先以合同雙方當事人的約定為準；若沒有約定或約定不明確的，可由雙方當事人協商達成補充協議；若仍達不成補充協議的，則按合同有關條款或交易習慣確定合同履行地。

通過以上途徑仍不能確定合同履行地的，按合同法規定處理：

（一）合同法總則規定：給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產的，不動產所在地為合同履行地；其他標的，履行義務一方所在地為合同履行地。

（二）合同法分則“買賣合同”一章中規定：標的物需要運輸的，出賣人將標的物交付給第一承運人的地點為合同履行地。標的物不需要運輸的，出賣人和買受人訂立合同時知道標的物在某一地點的，該地點為合同履行地；不知道標的物在某一地點的，出賣人訂立合同時的營業地為合同履行地。

第二篇：買賣合同糾紛

買賣合同糾紛

代理意見

尊敬的審判長、審判員：

四川易通律師事務所受本案被告成都市XX建筑工程有限公司第三分公司(以下簡稱：XX三分公司)的委托，指派我作為其代理人參與本案訴訟。現根據本案有關的事實與法律發表如下代理意見，請審判庭充分考慮并采納。

一、原告要求我公司支付貨款及賠償經濟損失沒有任何事實和法律依據，具體理由如下三點：

1、XX三分公司從未與原告簽訂過《鋼材購銷合同》，也從未刻制過這枚“成都市XX建筑工程有限公司第三分公司高墻四期項目部”的印章，也就是說這枚印章是人為惡意偽造的。到底偽造這枚印章是陳X偉與李X明的個人行為，還是陳X偉李X明與原告合謀串通的行為，我公司目前尚不清楚，但是我公司已經決定報警追究偽造我公司印章的法律責任。本案中，在鑒定時由于原告拒不提交《鋼材購銷合同》原件，導致鑒定不能，因此，原告應當對此承擔舉證不能的法律后果。

2、XX三分公司從未任命陳X偉為“高墻四期工程項目現場負責人”，鑒定結論已經告訴我們任命書上的印章同樣是偽造的。

3、送貨單上同樣沒有我公司簽字或蓋章，不能證明該批貨物已經實際履行了送貨義務，更不能證明已經交付給了我公司。

綜上，原告與我公司之間從未簽訂任何書面買賣合同，更不存在事實合同關系，因此，原告要求我公司支付貨款及賠償經濟損失沒有任何事實和法律依據，懇請法院依法駁回原告對我公司的訴訟請求。

二、陳X偉和李X明與原告簽訂買賣合同和交付貨物的行為，并不能代表我公司，更不構成表見代理。

表見代理是指代理人雖然沒有代理權，但是表面上、客觀上具有使無過失的相對人相信他為有權代理人的正當理由的情況，且相對人主觀上為善意且無過失，因而可以向被代理人主張代理的效力。可見構成表見代理須具有嚴格的構成要件：

要件1.即表見代理人須以被代理人的名義進行民事行為。

要件2.表見代理人與第三人的行為合法。

要件3(客觀要件).客觀上須有使第三人相信表見代理人具有代理權的情形，并能夠使第三人在主觀上形成該代理人不容懷疑的具有代理權的認識。

要件4(主觀要件).第三人須為善意且無過失。

即第三人應是有正當理由相信行為人有代理權。所謂“正當理由”，一般指被代理人手里持有蓋了本單位公章、財務專用章、合同專用章的介紹信或授權委托書等等。

而本案中，陳X偉向吳X東出示的僅僅是承包合同的復印件，并沒有按照《鋼材購銷合同》第六條約定的“乙方須向甲方出具加蓋鮮章的工程承包合同復印件”，因此，吳X東應當對陳X偉的代理權限起了疑心，因此才有了后面的要求陳X偉和李X明以個人名義所作的《擔保書》，此其一;陳X偉與吳X東的《鋼材購銷合同》上加蓋的是偽造的“成都市XX建筑工程有限公司第三分公司高墻四期項目部”的印章，項目部作為一個公司的部門，是不能對外簽訂合同的，這是常識，此其二;《任命書》上的蓋章雖然是三分公司，但是從印章上看也能看

出這枚印章是沒有印章編碼的，現在的公司的印章全部要求在公安機關備案，都是有編碼的，此其三。

從以上分析看出，相對人即吳X東并非善意無過失，甚至存在一定程度的惡意。如果因該合同致使相對人吳X東相信陳X偉有代理權，只能說明兩個問題：一是吳X東特別疏忽大意，疏忽大意已經超出了一般人的可能的疏忽程度;二是對法律的無知。原告的這種疏忽和無知應當由其與代理人自己承擔相應責任，而不能由我公司來承擔任何責任。

要件5.被代理人在主觀上存在過失。

本案中公司作為被代理人，對于代理權表象的形成在主觀上并不存在過失，比如：公司并不存在公章管理不嚴、公司授權不明等等現象。

綜上，本案客觀上沒有使第三人相信表見代理人具有代理權的情形，而原告吳X東在陳X偉是否具有代理權問題上卻存在嚴重的主觀過錯，同時被代理人公司在主觀上不存在任何過失，本案中的情形顯然并不符合表見代理之要件三、四、五的要求，不構成表見代理。

三、如果由公司承擔責任，將使企業時時刻刻面臨極大的不可預測風險，亦與法律所具有的可預測性相悖。

我們知道，法律的一個重要作用或特征是，法具有可預測性，即依靠作為社會規范的法律，人們可以預先估計到他們相互之間將如何行為。但對于一個與自己沒有任何關系的人以自己名義購買物品由公司承擔的風險，企業是無論如何都無法預測，既然不可能預測，則就更談不上預防了。設想，如果一個人沒有任何授權，動輒對外購買物品高達上百萬、上千萬，卻判決要企業承擔責任，這豈不是可怕!如果不是一個人，而是多個人都這樣，企業所面臨的風險豈不是深不可測?則法律的預測作用蕩然無存!

自然人作為個體，相對企業來說，似乎是弱勢的，但如果將當事人的惡意或過失造成的責任，一味歸咎于企業，是不公平的。企業維系的是許多人的利益，特別當此金融危機之時，企業發展日漸困難，法律應當保護企業正當的權利，法律之所以為表見代理設置了嚴格要件，一方面是為了保護善意且無過失的相對人的利益，同時，表見代理制度也是為了保護無過失的被代理人利益不被無故的損害。

法律應平等地保護參與市場經濟的每一個主體，企業只負擔其因合同約定、違約或過失而應承擔的責任。在本案中，企業并不存在任何過失。而本案的原告僅僅憑陳X偉的說辭，就十分放心地將鋼材買給他，其即使不是故意，也是存在著極大的疏忽大意和懈怠的。對于如此疏忽和懈怠的當事人，卻不承擔相應的風險，是與法相悖的，何況，吳X東的貨款判決由陳X偉和李X明承擔責任，其權利照樣可以得到保護。

以上代理意見，供法院參考。

第三篇：買賣合同糾紛民事判決書

嘉 興 市 秀 洲區 人 民 法 院

民事判決書

（2011）嘉秀商初字第333號

原告：申達億公司。住所地：江蘇省吳江市盛澤××市場商城×區×號。

法定代表人：沈××，總經理。

委托代理人（特別授權代理）：葛××，浙江××律師事務所律師。

被代：嘉創公司。住所地：浙江省嘉興市××工業區。法定代表人：潘××，董事長。

委托代理人（特別授權代理）：沈××，浙江××律師事務所律師。

原告申達億公司訴被告嘉創公司買賣合同糾紛一案，本院于2011年5月3日立案受理后，依法由審判員袁瑞江適用簡易程序，于2011年5月31日公開開庭進行了審理。原告法定代表人沈××及其委托代理人葛××、被告委托代理人沈××到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告申達億公司起訴稱：2006年6月至10月間，原告分三次向被告提供了共計3159米、價值33801.3元的緯向鹿皮絨布料。2008年10月20日，被告經對賬確認了上述款項并出具對賬單一份。但原告經多次催討，被告仍未履行付

款義務，故原告為維護其合法權益，提起訴訟，請求判令被告支付原告貨款33801.3元，以及承擔本案訴訟費。

被告嘉創公司在法定答辯期間內未提交書面答辯狀，在庭審中口頭答辯稱：原告訴訟的事實不存在，原、被告之間沒有發生過業務關系，被告沒有收到過律師催告函，請求駁回原告的訴訟請求。

原告為證明其主張，舉證如下：

證據一，財務對賬單一份（原件），時間為2008年10月20日，系由被告單位當時做財務（后來到倉庫做進出）的王××出具給原告。用以證明2006年6月至10月間，原告向被告供貨三次，總計金額為33801.3元，并記載了數量、單價、規格等。

被告質證認為，該證據沒有對賬單名稱、欠款單位名稱、只是電腦的打印件，無法證明原、被告之間業務往來的事實。上面手寫的字應是訴訟以后寫上去的。王××不是財務人員，是被告倉庫里做后勤的。

證據二，催討函資料一組，用以證明原告在2008年10月及2010年10月先后兩次向被告催討相應的貨款。

被告質證認為，被告并未收到律師函，上面也沒有郵局的蓋章，不能說明原告的催討事實。

經審查，本院對本案證據認證如下：

證據一對賬單系由被告公司的王××簽字確認，且對賬單中明確記載了數量、單價、規格，能夠證明原告向被告送貨的事實，本院予以確認。證據二與證據一可以相互印證，結合原告的陳述，應是真實、有效的，本院予以確認。

根據確認有效的證據及雙方當事人的陳述，本院認定案件事實與原告起訴陳述的事實一致。

本院認為，原、被告之間的買賣關系合法、有效。根據雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點在于：

一、原、被告之間是否存在買賣關系。對賬單中被告工作人員簽字確認，而被告不能解釋既無業務關系又為何簽字的原因，結合原告對交易過程的陳述，從保護交易的角度出發，本院認為原告提供的對賬單應能夠證明雙方的買賣關系及被告結欠原告貨款的事實，被告以否定對賬單簽字人王××的身份為由進行抗辯是不能成立的。

二、原告的主張是否超過訴訟時效。被告認為本案已經超過訴訟時效。本院認為，訴訟時效期間從知道或應當知道權利被侵害時起算，證據一的對賬單是在2008年10月20日進行結算，但雙方并未約定付款期限，故原告主張被告付款的權利并不受到兩年訴訟時效的限制，因此，被告的辯稱不成立。綜上，原告的證據優于被告，其主張本院予以支持，被告的辯稱無證據證明，本院不予采信。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百六十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：

被告嘉創公司于本判決生效之日起十日內支付原告申達億公司貨款33801.3元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費323元（已減半），由被告嘉創公司負擔，于本判決生效之日起七日內交納本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省嘉興市中級人民法院（后附頁）。

審 判 員袁瑞江

二○一一年六月十四日

書 記 員黃潔

第四篇：商品房買賣合同糾紛

商品房買賣合同糾紛？

一、什么是商品房買賣合同？

商品房買賣合同是指房地產開發企業將尚未建成或者已竣工的房屋向社會銷售并轉移房屋所有權于購房者，購房者支付房款的買賣合同。

商品房買賣合同又可分為商品房預售合同和商品房現售合同。商品房預售合同是指房地產開發商將尚未建成的商品房向社會銷售并轉移房屋所有權于購房者，購房者支付房款的買賣合同。

商品房現售合同是指房地產開商將已經竣工的商品房向社會銷售并轉移房屋所有權購房者，購房者支付房款的買賣合同。

二、什么是商品房買賣合同糾紛？

商品房買賣合同糾紛是房產合同糾紛中最常見的一種糾紛，是由于買賣雙方中的一方或者雙方不能按商品房買賣合同中規定的內容履行義務所產生的民事糾紛。

商品房買賣中，由于商品房屬于不動產交易，除符合賣方交房、買方付款這一交付形式外，還必須辦理所有權轉移登記手續（房產證），這是商品房買賣的關鍵之處。

三、如何解決商品房買賣合同糾紛？

房產糾紛是一種較為普遍的民事糾紛，它是關于房屋和土地的權益爭議，一旦發生房產糾紛，公民可以選擇以下三種途徑予以解決：

1.調解

房產糾紛雙方先自行協商解決。我國在基層群眾性組織村民委員會和居民委員會都設立了人民調解委員會，專門進行民事糾紛調解，包括房產糾紛的調解。

2.仲裁

調解解決無效的，房產糾紛雙方可到當地仲裁委員會進行仲裁，仲裁是一種準司法活動，其裁決具有法律效力，房產糾紛雙方必須執行。

3.訴訟

如仲裁結果雙方不服可再 向人民法院提起訴訟，如果選擇用訴訟的途徑解決房產糾紛，當事人就需要找專業的律師代理。

四、如何解決商品房買賣合同糾紛？

房產糾紛是一種較為普遍的民事糾紛，它是關于房屋和土地的權益爭議，一旦發生房產糾紛，公民可以選擇以下三種途徑予以解決：

1.調解

房產糾紛雙方先自行協商解決。我國在基層群眾性組織村民委員會和居民委員會都設立了人民調解委員會，專門進行民事糾紛調解，包括房產糾紛的調解。

2.仲裁

調解解決無效的，房產糾紛雙方可到當地仲裁委員會進行仲裁，仲裁是一種準司法活動，其裁決具有法律效力，房產糾紛雙方必須執行。

3.訴訟

如仲裁結

深圳律師：黃華(12年律師經驗)

律師咨詢：132，4296，6417(免費)

執業律所：廣東蛇口律師事務所(中國首家律所)

律所地址：深圳市南山區創業路海王大廈A座14層

第五篇：二手房買賣合同糾紛

二手房買賣合同糾紛

1.房地產經紀機構的不規范操作和二手房交易雙方的法律風險意識淡薄是二手房買賣合同糾紛案件發生的主要原因。

2.委托合同簽訂不規范

房地產經紀機構應當與二手房買賣交易雙方分別簽訂委托合同，但是在實踐中，房地產經紀機構往往與二手房買賣雙方一同簽訂一份合同，多稱為二手房買賣委托合同或房地產買賣契約補充協議，將二手房買賣合同與二手房買賣委托合同的內容混在一起，內容約定多含糊不清。

3.逃避居間義務

1)房地產經紀機構在深圳市房產交易市場辦理產權證時不在《深圳市房地產買賣契約》（現變更為《深圳市存量房買賣合同》）上簽字蓋章，不如實將雙方的權利義務反映在合同上，逃避居間義務。

2)這樣一旦發生糾紛，買賣雙方經常會就二手房買賣合同是否成立以及如何履行發生爭議。

3.二手房買賣雙方對房地產經紀機構的不規范操作提高警惕，選擇正規的房地產經紀機構，以免權利被非法侵害。

4.合同的內容不完整

1)二手房買賣合同應當包括當事人的名稱或姓名住所、標的、價款、履行期限、地點、方式、違約責任和解決爭議的方式、合同生效、中止、終止或解除條款、合同的變更與轉讓和附件等8項內容。

2)二手房買賣合同中應明確二手房的位置、產權歸屬、面積、結構、格局、裝修、質量及附屬設施等；二手房的物業管理費用及其他交費狀況和二手房相關文書資料的移交。

3)價款是合同中最重要的條款，合同中應主要寫明總價款、付款方式、付款條件、如何申請按揭貸款、定金、尾款等。

4)雙方還要明確按國家規定繳交各自應當繳交的稅費和雜費；如果雙方另有約定，則應當在合同中明確這一約定。

5)合同中應寫明合同簽訂的期限、支付價款的期限、交付二手房的期限等。交房時間、條件、辦理相關手續的過程亦應在合同中明確寫明。

6)支付價款的方式，應明確以現金還是支票支付，付款是一次付清或分期交付以及繳納定金的時間、數額、分期付款的步驟、時間和數額等。

5.二手房買賣合同補充協議的效力不確定

1)在二手房買賣過程中，經常發生合同簽訂后一方反悔不愿買房或者購房的情形。

2)買賣雙方常常對是否解約不簽訂書面的協議。這樣一旦發生，買賣雙方是否解約以及哪一方存在過錯較難認定。

3)二手房中介人員的證言就起到較大的決定性作用，但是二手房中介人員很難保持中立的狀態，而且是否愿意作證也存在疑問。

4)二手房買賣雙方應當在二手房買賣合同中對補充協議的效力作出限制，明確約定只有簽訂書面的補充協議，才具有法律效力，從而減少爭議的發生。

深圳律師：黃華(12年律師經驗)

律師咨詢：132，4296，6417(免費)

執業律所：廣東蛇口律師事務所(中國首家律所)

律所地址：深圳市南山區創業路海王大廈A座14層