第一篇：原審被告張琳不服新蔡縣人民法院一審判決一案

原審被告張琳不服新蔡縣人民法院一審判決一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）駐民抗字第2號

民事裁定書

原審原告（反訴被告）毛力，男，40歲。

原審被告（反訴原告）張琳，男，43歲。

原審被告張琳因與毛力施工合同及工程質量糾紛一案，不服新蔡縣人民法院2008年10月31日作出的（2008）新民二初字第67號民事判決，向新蔡縣人民檢察院提出申訴，新蔡縣人民檢察院提請駐馬店市人民檢察院抗訴，駐馬店市人民檢察院以駐檢民抗（2009）第6號民事抗訴書向本院提出抗訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理完畢。

本院經審查認為，駐馬店市人民檢察院的抗訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》規定的再審條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十八條、第一百八十五條之規定，裁定如下：

本案由本院提審；

再審期間，中止原判決的執行。

審判長楊耀章

審判員李明

代理審判員張冰

書記員代軍

第二篇：乾安縣人民法院：原告何某某與被告張某某離婚后財產糾紛一案

乾安縣人民法院：原告何某某與被告張某某離婚后財產糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）乾民初字第988號

民 事 判 決 書

原告何某某。

被告張某某。

委托代理人鄭萬春。

原告何某某與被告張某某離婚后財產糾紛一案，本院于2009年5月22日立案受理。依法由審判員王新剛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告何某某、被告張某某及其委托代理人鄭萬春到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告何某某訴稱，我與被告于1995年登記結婚，婚后生育一男孩何某，現年14歲。2008年9月12日登記離婚，離婚證號吉乾09350。雙方離婚協議將包括采油廠N6-2一單元三樓東54平方米樓房等財產歸被告張某某所有，男孩歸被告撫養，男方不付撫養費。因為此樓房是有限產權，現起訴要求將樓房判歸原告。

被告張某某辯稱，樓房是夫妻共有財產，離婚協議中約定歸被告張某某所有，不違反法律規定。原告稱樓房為有限產權是錯誤的，我方有該樓房的房照，記載私有房屋所有權。故請法院依法駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，原告何某某與被告張某某于2008年9月12日登記離婚。離婚時雙方簽有離婚協議，將共同財產坐落于油田乾南區6-2號三樓東門54平方米樓房處理歸被告張某某所有。原告主張此房屋是有限產權。被告張某某提供私有房屋所有權證予以反駁。原告除自行辯解外不能舉證。本院對原告提供離婚證（復印件）、離婚協議書（復印件），被告提

供的離婚證（復印件）、私有房屋所有權證（復印件）經雙方核對原件并質證，雙方無異議，本院予以確認。

本院認為，原、被告離婚時，在離婚協議中關于財產分割達成協議，已將私有房屋所有權處理給被告張某某所有，無欺詐、脅迫情形，該協議具有法律約束力。原告要求分割，依法不予支持。依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋

（二）第九條的規定，判決如下：

駁回原告何某某的訴訟請求。

案件受理費人民幣1 300元，由原告負擔人民幣650元，退還原告人民幣650元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于吉林省松原市中級人民法院。

審判員王新剛

二O?九年七月十五日

本件與原本核對無異

書記員劉向東

第三篇：原審原告金存光與原審被告商丘市郵政局勞動糾紛一案

原審原告金存光與原審被告商丘市郵政局勞動糾紛一案

、原審原告（二審上訴人、原再審被申請人）金存光，男，1950年11月出生。委托代理人閆進生，男，1950年8月8日出生。

原審被告（二審被上訴人、原再審申請人）商丘市郵政局。法定代表人靳德標，該局局長。委托代理人孟利民。

原審原告金存光與原審被告商丘市郵政局勞動糾紛一案，商丘市梁園區人民法院于2005年10月8日作出（2005）商梁民初字第694號民事判決，金存光不服提出上訴，本院于2006年5月19日作出（2005）商民終字第998號民事判決，已經發生法律效力。商丘市郵政局不服，向本院申請再審。本院于2006年9月18日作出（2006）商立民監字第129號民事裁定，對本案進行再審。本院于2007年11月22日作出（2006）商民再終字第173號民事裁定。本院再審后，金存光不服，向河南省高級人民法院申訴，河南省高級人民法院于2008年7月24日作出（2008）豫法民再申字第1108號民事裁定，指令本院對本案進行再審。我院依法另行組成合議庭，于2008年11月11日公開開庭審理了本案。金存光及其委托代理人閆進生，商丘市郵政局的委托代理人孟利民到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審時金存光訴稱，從1970年起我一直在市郵政局工作。2001年7月2日向郵政局遞交了內退申請。9月份正式離崗開始領取內退工資。根據2002年2月省郵政局文件工資改革規定，我應按2001年7月1日以后在崗職工補發新增工資，經我多次要求，郵政局按新標準補發了2001年7、8月份在崗時的工資差額，2002年11月開始按新工資標準給我發內退工資，而這以前的14個月的差額未補發。新領導班子不但不給補發反而作出了按2001年6月30日前的工資標準執行的決議，已按新標準多發的部分工資予以扣回。這項決議違背事實，侵害了我的合法權益。為此，我于2004年6月9日向商丘市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2005年3月30日收到仲裁書，仲裁內容含混不清，裁決結果明顯錯誤，故訴至法院，請求判令被告從2001年9月1日起按2001年7月1日起執行的工資新標準發給原告內退生活費，補發未足額發放的差額和扣回生活費。

一審時商丘市郵政局辯稱，1、金存光于2001年6月30日前多次口頭申請內退；

2、省郵政局于2001年6月30日批復同意金存光等人內退；

3、2001年7月2日金存光補寫的書面申請是對其口頭申請的認可；

4、金存光同意其按6月30日內退的組織決定；

5、2004年4月28日《關于金存光同志內退問題的決議》符合省局文件規定。金存光要求享受改革后的新工資標準待遇的請求應予駁回。一審時商丘市郵政局提出反訴，其反訴稱，2003年6月9日本局違反客觀現實，違背省郵政局文件規定，作出金存光按2001年6月30日內退，其內退工資按2001年7月1日以后的新標準執行到正式退休止。共多發給金存光工資6607.80元，已扣3000元，尚有3607.80元沒有扣回，金存光應當全部退還。金存光還應當賠償反訴人仲裁費400元。

針對商丘市郵政局的反訴，金存光庭審中答辯稱，市郵政局的反訴無事實依據，不符合法律規定。

一審法院經審理查明，金存光系郵政局職工，2001年6月30日前提出口頭內退申請，2001年6月30日經河南省郵政局批準內退。同年7月2日，金存光寫了書面內退申請，2001年8月底離開工作崗位。2002年2月河南省郵政局（2002）5號文件規定，自2001年7月1日后執行新的工資標準。金存光認為自己是7月2日寫的內退申請，多次要求郵政局按新的工資標準給自己發放工資。2003年6月9日郵政局研究決定，金存光的內退時間為2001年6月30日，其內退工資按2001年7月1日以后新標準執行到正式退休止。金存光同意該意見。2002年11月以后按新標準給金存光發放工資，2001年9月至2002年10月共14個月的工資差額5014.8元未補發。2004年4月29日郵政局重新研究決定，金存光內退時間為2001年6月30日，其內退工資應按工資改革前的標準執行，其按新標準多發的工資部分予以扣回。2004年8月至2005年5月，每月扣工資300元，共扣工資3000元。金存光2004年6月9日向商丘市仲裁委員會提起勞動仲裁，2005年3月30日作出仲裁裁決。金存光對裁決不服提起訴訟。

一審法院認為，郵政局的證人張XX、董XX寧作為金存光辦理手續的經辦人，證明金存光于2001年6月30日前口頭提出內退申請的證言符合情理，真實可信。河南省郵政局于2001年6月30日批準內退的時間為金存光的內退時間。郵政局按金存光內退時間核發工資的決定不違反法律及政策性規定。金存光要求按2001年7月1日以后新工資標準補發及發放工資的訴訟請求不予支持。郵政局未按規定程序為金存光辦理書面申請內退手續，也有過錯，對該糾紛的形成應負一定責任。郵政局的反訴請求不屬勞動爭議糾紛的處理范圍，不予審理。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項及相關法律政策之規定，判決

一、駁回原告金存光的訴訟請求；

二、駁回被告商丘市郵政局的反訴。金存光不服一審判決，上訴稱，一、原審判決認定證據不合法。證人郭XX、謝XX出庭作證，證明內退時要求遞交書面申請，不允許口頭申請，其證言真實可信，應予采信。證人張XX、董XX寧系郵政局職工，與郵政局有利害關系，其證言不足采信。

二、原審對重要事實認定錯誤。認定上訴人2001年6月30日前提出口頭內退申請是錯誤的，根本不存在口頭申請。

三、原審判決不符合河南省郵政局豫郵人教（2002）70號文件規定。該文件第二條規定：參加郵政企業工資改革以后辦理內退手續的職工，即2001年7月1日（含7月1日），根據本人離崗前的崗位工資，保留工資、年功津貼（按每月8元計算）三項之和作為核發內退生活費的基數。上訴人于2001年7月2日遞交書面申請，8月底辦理交接手續，離崗，2001年7、8兩個月仍在原崗位正常工作，根據豫郵局（2002）5號文件第二條第一款規定，工資改革范圍是“2001年7月1日及以后在崗并執行崗位技能工資制的郵政職工”，上訴人的條件符合這一規定，參加了工資改革，2001年7、8兩個月均按在崗職工工資新標準領取了工資，應該從2001年9月1日起按上訴人2001年8月份的新工資標準核發內退生活費。

四、原審判決無視雙方的約定。在上訴人一直要求被上訴人按工資改革的新標準發放內退生活費期間，被上訴人于2003年6月9日經黨委會研究決定“金存光同志的實際內退時間為2001年6月30日，其內退工資按2001年7月1日以后的新標準執行到正式退休年齡為止”。上訴人考慮雖然決定內退時間不理想，但對自己的實際利益無大影響，就簽了“同意組織決定”。雙方這一行為屬于一種民事協議，并已經實際履行。2004年4月29日被上訴人決定給上訴人按舊工資標準發放生活費顯然是一種違約行為。請求二審法院撤銷原判，判令被上訴人從2001年9月1日起按工資改革新標準發給上訴人內退生活費，對拖欠和扣發的部分依法給予經濟補償。

被上訴人郵政局辯稱，2001年6月30日前金存光多次口頭申請內退，6月30日省郵政局批準，2001年7月2日金存光補交書面申請，2003年6月10日在郵政局黨委認定內退時間為2001年6月30日的結論上有金存光的簽字，以上事實可確鑿證明金存光的內退時間為2001年6月30日，而不是7月2日，2004年4月29日被上訴人黨委擴大會議決定是正確的、合法的。2003年6月9日被上訴人黨委擴大會議是違反客觀事實，違背省郵政局文件的，且已被郵政局改正，因此是無效的。商丘市勞動仲裁委員會商營仲案字第（2004）第16號裁定書裁決郵政局“對金存光內退工資自裁決之日起暫時繼續按2001年7月1日以后的新標準執行”是違反勞動法及省郵政局的一系列規范性文件的，是無效的，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

本院二審經審理查明的事實除與一審查明的事實相同外，另查明，河南省郵政局人事教育處于2004年6月29日出具證明，內容為“根據河南省郵政局有關文件規定，2001年6月30日前經省局批準的內部退養人員不在2001年7月全省郵政企業工資改革的范圍”。又查明，郵政局按2001年7月以后新工資標準給金存光補發了2001年7、8兩個月的增加工資及2002年11月至2004年3月間的每月增加工資。本院二審認為，金存光于2001年6月30日被河南省郵政局批準內退并已實際內退為客觀事實，金存光對其已實際內退并無異議。依照有關勞動法規的規定，職工退出工作崗位休養期間，由企業發給生活費。河南省郵政局人事教育處豫郵人教[2002]70號《關于郵政企業工資改革后職工內部退養有關問題的通知》第二條規定，對豫郵政人教（1999）96號文件中的內退基本生活費的基數修改為：參加郵政企業工資改革以后辦理內退手續的職工（即2001年7月1日，），根據本人離崗前的崗位工資、保留工資、年功津貼（每年按8元計算）三項之和作為核發內退生活費的基數）。對于金存光是否應當按工資改革后的標準享受內退待遇及金存光是否在2001年6月30日之前口頭申請內退雙方當事人存在較大爭議，在此情況下，為解決爭議，2003年6月9日郵政局黨委會研究決定：金存光同志的實際內退時間為2001年6月30日，其內退工資按2001年7月1日以后的新標準執行到正式退休年齡為止。該決定于2003年6月10日由郵政局人事教育部書面告知了金存光，金存光于同日簽署了“同意組織決定”的意見。雙方就爭議問題達成了一致意見，該意見雖與河南省郵政局的精神不完全相符，但不違反法律法規的規定，具有協議性質，雙方均應按此內容履行。自雙方達成一致意見之日起（即從2003年6月10日起）郵政局應按2001年7月1日以后的新標準發放金存光的內退生活費。郵政局2004年4月29日形成的《關于金存光同志內退問題的決議》內容改變了2003年6月9日的決議內容，是對原具有協議性質內容的單方變更，不具有導致原決定無效的法定事由，因此，金存光的內退待遇仍應按原決定執行。2003年6月10日以前的內退待遇是否應按新標準執行問題雙方沒有明確約定，金存光就此主張權利無合同依據和法律依據，對其主張本院不予支持。內退生活費與工資待遇雖有聯系，但二者性質不同，金存光主張因內退生活費而產生的經濟補償無法律依據，且其沒有提出具體的訴訟請求，對其該項主張本院不予支持。綜上，上訴人關于2003年6月10日雙方達成協議的上訴理由成立，本院予以支持。一審適用法律不當，應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、第六十四條第一款、第一百零八條，《中華人民共和國勞動法》第十七條之規定，判決：

一、維持商丘市梁園區人民法院（2005）商梁民初字第694號民事判決第二項，即“駁回被告的反訴”；撤銷該判決第一項，即“駁回原告的訴訟請求”；

二、商丘市郵政局對金存光的內退生活費自2003年6月10日起按2001年7月1日以后的新標準執行；

三、駁回金存光的其他訴訟請求。

商丘市郵政局不服二審判決，向本院申訴稱，1、商丘市郵政局不是適格被告；

2、對不應享受新工資標準的金存光原判按新的工資標準發放是錯誤的；

3、原判混淆了我局黨委的單方決定與雙方協議的關系。黨委決定無需金存光的同意與協商。請求依法撤銷二審判決，維持一審判決。

金存光辯稱，1、市郵政局是適格被告；

2、被申請人的內退工資應按2001年7月1日后的新標準執行；

3、申請人克扣被申請人工資應依法給予經濟賠償。請求駁回申請人的申請，判決申請人自2001年9月1日起按2001年7月1日以后的新標準發給其內退工資，給付其經濟補償金5999.85元，賠償金89997.75元。本院第一次再審認為，根據勞動部《關于嚴格按照國家規定辦理職工退出工作崗位休養問題的通知》第3條規定：“對未達到國家法定退休年齡的職工，無論是辦理了內退或是富余職工，企業都要根據有關規定為其發放基本生活費，標準不得低于省、市、自治區人民政府規定的最低標準。”國務院《國有企業富余職工安置規定》第九條：“職工距離退休年齡不到五年的，經本人申請，企業領導批準，可以退出工作崗位休養。職工退出工作崗位休養期間，由企業發給生活費”。第十一條規定，按照本規定第八條、第九條規定發放的生活費在企業工資基金中列支，生活費標準由企業自主確定。金存光的內退是郵政部門的內部審批行為，其生活費的發放是郵政部門自主決定。金存光與郵政局是行政隸屬關系，不是平等主體。金存光訴請郵政局自2001年9月1日起按2001年7月1日起執行的工資改革標準發給內退生活費、補發未足額發放的差額和扣回的生活費，不屬于人民法院民事案件受案范圍，應當向郵政局或上級主管部門申請解決。郵政局的反訴與本案不屬于同一法律關系，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、第一百一十一條第（三）項之規定，裁定：

一、撤銷本院（2005）商民終字第998號民事判決及梁園區法院（2005）商梁民初字第694號民事判決；

二、駁回原告金存光的起訴；

三、駁回被告商丘市郵政局的反訴。金存光不服本院再審判決，向河南省高級人民法院提出申訴稱，1、申請人內退前與被申請人是無固定期限的勞動合同關系，內退后按照國家規定仍是勞動關系，不是行政隸屬關系，雙方是平等主體；

2、內退是在履行勞動合同過程中對合同內容的變更，內退的工作的進行也體現了平等主體的勞動合同關系；

3、內退工資的標準是單位必須執行的，每個內退職工都有權享受按這一標準計發的內退工資待遇，單位無權克扣。請求撤銷原再審裁定，依法改判。

商丘市郵政局答辯稱，1、本案不應屬于法院受案范圍；

2、金存光要求商丘市郵政局按新標準支付工資沒有道理。本院在本次再審審理期間，再審申請人金存光未提供新證據。本院本次再審與原一、二審及第一次再審查明的事實相同。

本院再審認為，依據《中華人民共和國勞動法》第二條之規定，在中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織和與之形成的勞動關系的勞動者，適用本法。本案是申請人金存光與被申請人商丘市郵政局因內退休養期間的內退生活費引發的爭議，內退期間仍屬于勞動合同存續期間，是對勞動合同的一種變更。河南省郵政局豫郵人教（2002）70號文件第二條規定，“參加郵政企業工資改革以后內退手續的職工（即2001年7月1日，含7月1日），根據本人離崗前的崗位工資，保留工資，年功津貼三項之和作為核發內退生活費的基數”。該文件說明內退生活費中包含了工資及津貼等福利。依據《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》第二條第（二）項及第三十條之規定，因執行國家有關工資、保險、福利、培訓、勞動保護的規定發生的爭議，屬于法院受案范圍。故金存光內退期間因內退生活費產生的糾紛屬于法院受案范圍。

提出申請包括口頭申請和書面申請。郵政局職工張XX、董XX寧作為金存光辦理內退手續的經辦人，證明金存光于2001年6月30日前口頭提出內退申請的證言客觀真實。且在2003年6月9日郵政局黨委會研究決定上寫明金存光同志實際內退時間為2001年6月30日，金存光于同日簽署“同意組織決定”的意見并簽名，表明其對實際內退時間的認可。該研究決定寫明金存光的內退工資按2001年7月1日以后的新標準執行到正式退休年齡為止，金存光在該決議上簽字認可，該決議應視為郵政局與金存光之間達成的一致協議，雙方均應該按協議內容履行。但該協議并未明確說明金存光的內退工資執行新的標準應從何時執行，金存光主張應從2001年9月1日起執行新工資標準無事實和法律依據，本院對此不予支持。雙方應自協議達成一致意見之日即2003年6月10日起，郵政局應按2001年7月1日以后的新標準發放金存光的內退生活費。雖然郵政局在2004年4月29日形成的《關于金存光同志內退問題的決議》決議改變了2003年6月10日的決議內容，但該行為屬于單方更改協議內容，不應產生原決定無效的結果。雙方仍應按2003年6月10日的協議履行，自2003年6月10日起郵政局按2001年7月1日以后的新標準發放金存光內退生活費。故原審原告金存光的部分申訴理由成立。本院二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款第（一）項之規定，經本院審判委員會研究決定，判決如下：

一、撤銷本院（2006）商民再終字第173號民事裁定；

二、維持本院（2005）商民終字第998號民事判決。本判決為終審判決。

審

判

長

陳國杰

審

判

員

尤永勝

助理審判員

黃曉倩

二ΟΟ九年四月十一日

書

記

員

謝勞動

第四篇：原告張天松不服偃師市工商局行政許可一案

原告張天松不服偃師市工商局行政許可一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）偃行初字第13號

行政判決書

原告張天松，男。

委托代理人郭治波，河南西亳律師事務所律師。

被告偃師市工商局。

法定代表人李榮水，局長。

委托代理人高斌，偃師市工商局注冊科科長。

委托代理人王鐵偉，偃師市工商局法制科科長。

第三人劉繼紅，男。

第三人李素梅，女。

原告張天松不服偃師市工商局行政許可一案，于2009年5月18日向本院提起行政訴訟，本院于2009年5月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2009年6月30日公開開庭審理了本案。原告張天松及其委托代理人郭治波、被告法定代表人的委托代理人高斌、王鐵偉、到庭參加訴訟，第三人劉繼紅、李素梅經合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。

原告訴稱：2007年9月8日，我和劉繼紅二人合伙申請籌辦洛陽尚勤稅務師事務所（特殊普通合伙），共投資人民幣壹拾萬元整，二人各占50%股份，二人各出資伍萬元。經全體合伙人會議研究決定，張天松為法定負責人（執行合伙人），共同組織材料上報審批。2007年12月24日，經國家稅務總局注冊稅務師管理中心國稅注批字［2007］173號文批準成立“洛陽尚勤稅務師事務所（特殊普通合伙）”，編號20225。2008年1月19日，我和劉繼紅二人共同到偃師市工商行政管理局辦理了合伙企業營業執照，注冊號

***，執行合伙企業事務的合伙人張天松。2008年1月30日，我和劉繼紅二人共同到河南省注冊稅務師管理中心，報經國家稅務總局注冊稅務師管理中心同意，辦理了洛陽尚勤稅務師事務所（特殊普通合伙）執業證，證書編號20225，法定代表人（執行合伙人）張天松。2009年1月12日，劉繼紅個人向偃師市工商行政管理局提供虛假出資轉讓協議，利用欺騙的手段，背著我向偃師市工商行政管理局申請變更登記，偃師市工商行政管理局沒有調查，也沒有通知我本人到場簽字認可，就把我的出資額全部變更為李素梅擁有，把法定代表人變更成劉繼紅。依據《合伙稅務師事務所設立及審批暫行辦法》（國稅發（1999）192號）第十二條之規定，變更合伙人應當經河南省注冊稅務師管理機構批準，第三人劉繼紅要求偃師市工商局進行合伙人變更登記時，并未經河南省注冊稅務師管理機構批準。偃師市工商行政管理局這一行政行為嚴重違背法定程序，也侵犯了我的合法權益，屬違法行為，請求法院依法確認被告將洛陽尚勤稅務師事務所合伙人張天松變更為李素梅違法無效、將執行合伙人張天松變更為劉繼紅違法無效、恢復洛陽尚勤稅務師事務所2008年1月19日在偃師市工商行政管理局的營業執照登記狀況。

被告辯稱：2009年1月7日，洛陽尚勤稅務師事務所向我局申請變更登記，依據《合伙企業登記管理辦法》第18條、第19條、20條的規定，申請人提交的材料齊全，符合法定形式，我局予以變更登記，不存在過錯行為。現原告提出是另一合伙人劉繼紅利用欺騙手段進行的變更登記，依據《合伙企業登記管理辦法》第二條“申請辦理合伙企業登記，申請人應當對申請材料的真實性負責”，因此，不論原告的這一說法是否成立，工商局負責的只是形式審查，在變更登記中工商局是沒有過錯的。

第三人劉繼紅書面提交答辯稱：原告張天松全部轉讓了他在洛陽尚勤稅務師事務所特殊普通合伙人（以下簡稱事務所）的全部出資份額，因此他也就失去了作為合伙人的最基本的資格。在當初設立事務所時，事務所的注冊資金為10萬元，名義上張天松出資5萬元，占注冊資金的50%，實際上他只出資了34000元。另外16000元是屬于李素梅的。在他退出事務所轉讓出資時，他和我簽訂轉讓協議，轉給我34000元，占注冊資金34%；他和李素梅簽訂轉讓協議，轉讓給李素梅16000元，占注冊資金的16%。他已全部轉讓了他的事務所的出資，又沒有別的方式出資，他自然已不能擔任合伙人。我與李素梅簽訂了出資轉讓協議，轉讓給李素梅34000元，占注冊資本的34%。至此，李素梅擁有事務所50%的出資份額，并且我與李素梅簽訂了《合伙協議書》，明確了李素梅是事務所的合伙人。原告張天松所說的變更事務所負責人一事他不知情，純屬誣告。原告于2008年8月20日，就已提出了辭職申請，并給多次勸告后仍然堅持辭職的情況下，我們于2009年1月5日召開合伙人會議，同意他辭去事務所負責人職務，選舉我為事務所負責人，并形成了事務所合伙人會議決議，他本人在決議上簽字，捺指印，這是他本人真實意思的表示。如果他對此份合伙人決議有任何異議，認為不是他本人所簽，他可以申請司法鑒定以辯真偽。

第三人李素梅未予答辯。

經審理查明：2007年9月3日，張天松和劉繼紅二人簽訂合伙協議書，籌辦洛陽尚勤稅務師事務所（特殊普通合伙），共投資人民幣壹拾萬元整，二人各占50%股份，二人各出資伍萬元。2008年1月19日，張天松和劉繼紅二人辦理了合伙企業營業執照，注冊號***，執行合伙企業事務的合伙人為張天松。2009年1月7日，劉繼紅向偃師市工商局提交合伙企業申請變更登記材料，要求將洛陽尚勤稅務師事務所執行事務合伙人變更為劉繼紅，將合伙人張天松變更為李素梅，并提交了張天松與李素梅簽訂的50000元出資轉讓協議和合伙決議，張天松承認該協議和決議上自己的簽名。2009年1月12日，偃師市工商局依據劉繼紅提供的上述材料，將原營業執照中執行合伙人張天松變更為劉繼紅，將合伙人張天松變更為李素梅。2009年5月12日，張天松向偃師市工商局提交書面申請，查詢洛陽尚勤稅務師事務所的變更登記情況。2009年5月14日，偃師市工商局向張天松

出具了洛陽尚勤稅務師事務所的變更登記情況。張天松認為偃師市工商局的變更登記行為違法無效，于2009年5月18日向本院提起行政訴訟。以上事實有被告提供的出資轉讓協議、合伙決議、申請表、合伙協議等在卷資證。

本院認為：原告張天松與李素梅簽訂的50000元出資轉讓協議和合伙決議確系張天松本人所簽，被告依據第三人劉繼紅提供的原告張天松與李素梅簽訂的50000元出資轉讓協議及合伙決議等其他有關申請變更材料，對洛陽尚勤稅務師事務所的合伙人及執行事務合伙人進行變更并無不當。原告稱依據《合伙稅務師事務所設立及審批暫行辦法》（國稅發（1999）192號）第十二條之規定，變更合伙人應當經河南省注冊稅務師管理機構批準。本院認為，第三人劉繼紅申請變更登記的內容，沒有出現《中華人民共和國合伙企業登記管理辦法》（國務院令497號）第十九條第二款之規定：“法律、行政法規或者國務院規定變更事項須經批準的，應當提交有關批準文件”的情形。綜上所述，被告偃師市工商局的變更登記行為合法。依據<最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題解釋>第五十七條第一款之規定，判決如下：

一、確認被告變更登記洛陽尚勤稅務師事務所執行事務合伙人張天松為劉繼紅的行為合法。

二、確認被告變更登記洛陽尚勤稅務師事務所合伙人張天松為李素梅的行為合法。本案受理費50元，由被告承擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于洛陽市中級人民法院。

審 判 長：石宗平

審 判 員：張惠玲

代審判員：王建科

二00九年十一月十六日

書 記 員：常景陽

第五篇：上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）平民終二字第17號

民事裁定書

上訴人葛甲。

委托代理人葛乙。

被上訴人鄭某。

原審被告李某。

上訴人葛甲與被上訴人鄭某、原審被告李某因賠償糾紛一案，不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人葛甲于2008年9月17日向本院提出免交訴訟費申請，本院于2008年9月18日批準其緩交訴訟費叁拾日。該項申請到期后本院于2008年12月18日再次通知上訴人在規定時間內交納本案的訴訟費用，但上訴人直至本裁定作出前也未交納本案的訴訟費用。根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第143條之規定，裁定如下：

按上訴人葛甲自動撤回上訴處理。

本裁定為終審裁定。

審 判 長張大民

審 判 員張文平

代理審判員吳延峰

二零零九年一月十五日

書 記 員宋東曉