第一篇：上訴人賈榮團訴新鄉市國土資源局行政賠償一案

上訴人賈榮團訴新鄉市國土資源局行政賠償一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）新行終字第8號

行政賠償判決書

上訴人（原審原告）賈榮團，男。

委托代理人張廣平，河南天煜律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）新鄉市國土資源局。

法定代表人于樹森，局長。

委托代理人張文頓，法規科主任。

委托代理人史瑞芳，河南中原法匯律師事務所律師。

上訴人賈榮團訴新鄉市國土資源局行政賠償一案，不服衛濱區人民法院作出的（2008）衛濱行初字第7號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

原審查明，2004年9月17日，新鄉市衛濱區賈屯村村委會和賈榮團簽訂《新菏鐵路復線起土承包合同》，將198畝土地承包給賈榮團。賈榮團對原有大坑進行了平整，修建魚塘。新鄉市國土資源局接村民上訪舉報后調查，于2004年12月2日，向賈榮團下達國土監字(2004)第49號責令停止土地違法行為通知書，責令立即停止違法行為，聽候處理；又于2005年1月l0日對賈榮團作出新國土資監(2005)1001號行政處罰決定，認定賈榮團未經依法批準，擅自使用198畝國有土地從事養殖業和種植業，屬于非法占用國有土地的行為，處罰如下：

一、限賈榮團在30日內恢復土地原狀，二、對賈榮團處以罰款l05.5894萬元。賈榮團不服，經復議訴訟后至河南省高級人民法院，2006年1月13日，該院作出（2005)豫法行經字第00133號行政判決書，判決撤銷新鄉市國土資源局作出的新國土資

監(2005)1001號行政處罰決定。2008年1月8日，賈榮團向新鄉市國土資源局提出書面行政賠償申請。新鄉市國土資源局未在法定期限內給予賠償，賈榮團訴至法院。在訴訟期間賈榮團未能向法院提供在行政處罰期間內所產生必要的經常性費用開支的證據。

原審認為，新鄉市國土資源局作出的新國土資監(2005)1001號行政處罰決定已經河南省高級人民法院撤銷，因該行政行為給賈榮團造成損失的，賈榮團有取得賠償的權利。新鄉市國土資源局應賠償賈榮團造成的直接損失。按照相關解釋，本案直接損失包括職工工資、稅金、水電費等必要的經常性開支。賈榮團未提該方面的證據，在行政賠償訴訟中，原告應當對被告具體行政行為造成損失的事實提供證據，故原告應承擔舉證不能的法律后果。依據《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第一款第(六)項、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十二條之規定，判決駁回賈榮團要求新鄉市國土資源局賠償其錢款利息損失、樹木損失、誤工損失、合同不能履行的違約損失、工程費用損失、漁業收入損失、訴訟費用損失等財產損失200萬的訴訟請求。

上訴人賈榮團不服上訴稱，被上訴人的行政行為侵害了賈榮團合法權益，并造成巨大經濟損失，應于賠償，請求二審撤銷原判，支持賈榮團的請求。

被上訴人新鄉市國土資源局答辯稱，上訴人所提賠償損失無證據證明，要求維持一審判決。

二審與一審查明的事實一致。

本院認為，河南省高級人民法院判決撤銷新鄉市國土資源局作出的新國土資監(2005)1001號行政處罰決定，新鄉市國土資源局應賠償對賈榮團造成的直接損失。賈榮團所提供的證據并不能直接證明是由于新鄉市國土資源局作出的新國土資(2005)1001號行政處罰決定對其造成的具體而明確的損失，即賈榮團未能提供造成直接損失的證據，其賠償請求無法支持。賈榮團的上訴理由不能成立，不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審 判 長焦 新 慧

審 判 員路 月 梅

二OO九年一月六日

代書記員陳潔

審 判 員郭 鑫 濤

第二篇：遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案

遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案 _______________________________________________________________________________________

［2005］沈行初字第68號

原告遼陽市北門大市場，住所地遼陽市文圣區北順城路。

法定代表人李德勝，系經理。

被告遼寧省人民政府（以下簡稱省政府），住所地沈陽市皇姑區北陵大街45號。法定代表人張文岳，省長。

委托代理人唐革非，遼寧省人民政府法制辦公室工作人員。

原告遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案，于2005年11月29日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，于同年12月1向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，庭前組織原、被告進行了證據交換，并送達了證據清單副本。原告遼陽市北門大市場的法定代表人李德勝，被告遼寧省人民政府的委托代理人唐革非到庭參加訴訟。本案經遼寧省高級人民法院批準延長審理期限90日，現已審理完結。

2004年8月13日，省政府作出遼政行復字［2003］第59號《行政復議決定書》，其中第二項內容，即“對申請人提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持”被遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決予以撤銷，同時該判決認定上述行政復議決定違反法定程序。原告于2005年9月20日以國內特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書后，被告逾期未予以答復，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

原告訴稱，遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》后，其向被告申請行政復議，由于被告嚴重違反法定程序，超期復議并違法作出行政復議決定第二項內容，說遼陽市政府下達的整頓通知書與原告市場內無業戶從事經營沒有因果關系，致使接受市場行

為變為合法行為，造成原告每月經營損失近3萬元、投資費用112萬元。根據國家賠償法的有關規定，被告應承擔賠償責任。請求本院支持其賠償請求。在庭審中，原告明確闡述：由于被告超期復議半年以及復議決定的第二項內容給其造成經營損失，被告應該賠償這半年的損失。

原告就賠償請求提供了以下證據材料：

1、國內特快專遞郵件詳情單，證明曾于2005年9月20日向被告提出過行政賠償申請、被告逾期未給予答復。

2、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關于北門大市場經營狀況的說明》，證明能計算出每月的平均收入。

3、艾福田等人于2004年6月15日出具的證實；

4、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的證實；

5、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的《關于北門大市場收取管理費的說明》，上述證據證明市場有多少業戶、每月收入有多少。

6、通用記帳憑證；

7、專用收款收據；

8、協議書；

9、租房協議，上述證據證明被迫停業期間造成的經營損失情況。

10、領取停業補償款收據，證明遼陽市政府賠償12萬元的損失不包括被告復議超期六個月造成的損失。

11、遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決書；

12、遼政行復字［2003］第59號行政復議決定書；

13、遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》；

14、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關于北門大市場經營狀況的說明》；

15、遼陽市人民政府法制辦公室的情況報告，上述證據證明被告超期復議與其陳述的經濟損失有因果關系。

鑒于原告在庭審中明確表示其向法院提交的其他證據與本案的審查客體沒有關聯性，故在此不再贅述。

被告未向本院遞交書面答辯狀，在庭審中答辯稱：原告所述其超期作出行政復議決定屬實，該復議決定也確實被認定屬于違反法定程序，但原告要求國家賠償的請求不成立，按照《國家賠償法》第五條和第八條的規定，復議機關加重損害的由復議機關予以賠償，本案

不屬于此種情況。另外，原告提供的證據無法證明其訴訟主張成立。

本案的爭議焦點是：

一、原告要求被告賠償的事項是因超期作出行政復議決定違法造成的是否成立，包括損害是否客觀存在以及超期復議與損害后果是否具有因果關系。

二、被告作出的行政復議決定第二項內容是否給原告造成損害以及是否有因果關系。

在本庭審查時，被告對原告提交的第1號證據未持有異議，本院予以確認；對原告提交的第2－5號證據，認為不能作為證據使用，且不能證明原告的收入有損失；對原告提交的第6號證據，認為只是單方面的記帳單，未附有單據，不能證明是超期復議造成的損失；對原告提交的第7號證據，認為這些證據與原告在復議期間和另案訴訟期間提交的收據不一致，以前提交的證據出納員沒有簽字，現在都有簽字了，證據有造假的嫌疑，這些證據只能證明原告的收入，同樣不能證明是超期復議造成的損失；對原告提交的第8－9號證據，認為證明不了損失存在并且是由超期復議造成；對原告提交的第10號證據，認為遼陽市政府對市場停業給予的是補償不是賠償，與本案沒有關聯性，不能作為本案的證據；對原告提交的其他證據，認為與超期復議沒有因果關系。

經庭審質證，本院對證據作如下確認：原告提交的第1號、第11－13號證據，真實有效，予以采信；原告提交的其他證據，無法實現原告的證明目的，對其證明目的不予采信，但對上述證據中涉及行政復議、行政訴訟各環節的相關事實本院予以確認。

本院根據本案有效的證據及各方當事人質證的意見認定以下事實：2003年11月17日，遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》，原告申請行政復議后，被告于2004年8月13日作出遼政行復字［2003］第59號行政復議決定書，主要內容是：

一、撤銷被申請人（遼陽市人民政府）委托的遼陽市市場管理服務中心作出的《市場管理整頓通知書》；

二、對申請人（即本案原告）提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持。原告針對該行政復議決定提起行政訴訟以后，遼寧省高級人民法院作出［2005］遼行終字第1

1號行政判決，維持上述行政復議決定的第一項內容，將第二項內容即“對申請人提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持”予以撤銷，同時該判決認定行政復議決定違反法定程序。此后，原告于2005年9月20日以國內特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書，被告逾期未予以答復，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

在庭審中，原告自認其申請行政復議之前市場就已經停業，市場停業是下達市場整頓通知書造成的事實，本院予以確認。

本院認為，由于被告作出的遼政行復字［2003］第59號行政復議決定因超期被遼寧省高級人民法院在［2005］遼行終字第11號行政判決書中認定屬于違反法定程序，應視為先行被確認違法，同時，該行政復議決定的第二項內容已經被依法撤銷，故原告有權單獨提起行政賠償訴訟。原告向被告提出賠償請求以后，被告逾期未給予答復，原告的起訴符合法定起訴條件。關于原告提出的幾項賠償請求，經本院審查均不能予以支持，具體理由如下：

1、關于原告提出的被告因超期作出復議決定造成經營損失25萬元的賠償請求，盡管遼寧省高級人民法院認定被告作出的遼政行復字［2003］第59號行政復議決定屬于違反法定程序，但原告在庭審中自認市場停業是由于下達市場整頓通知書造成的、在申請復議之前市場已經停業的事實，故被告超期復議不是導致產生市場停業損失的直接原因，且原告也無有效的證據證明其主張的損失客觀存在，原告的該項賠償請求，沒有事實根據，本院不予支持。

2、關于原告提出的要求被告賠償訴訟費用10200元的賠償請求，其中200元是法院判令被告承擔的訴訟費用，原告可以申請執行；另外10000元，原告主張是針對遼政行復字［2003］第59號行政復議決定提起訴訟產生的律師代理費，該請求事項既不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第八條規定的復議機關加重損害的情形，也不屬于法定賠償范圍，故對原告的該項賠償請求，本院不予支持。

3、關于原告提出的要求被告賠償投資費用112萬元的請求，由于原告未能提供合法有效的證據證明該請求與超期復議有直接的因果關系，或者是被撤銷的復議決定第二項內容導致其投資產生損失，故原告要求國家賠償沒有事實和法律依據。綜上，對原告提出的上述賠償請求，本院均不予支持。

綜上所述，既然原告承認造成市場停業是因下達市場整頓通知書造成的，那么因停業造成的損失應該通過相應的途徑予以解決，被告超期作出行政復議決定以及行政復議決定第二項內容被撤銷均不是造成原告經營、投資損失的直接原因，原告為此要求國家賠償沒有事實和法律依據，依照《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條以及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告遼陽北門大市場的賠償請求。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審判長李 曉 萍

代理審判員唱 英 梅

人民陪審員肖 勝 利

二○○六年五月十二日

書記員李 春 野

本案判決所依據的相關法律

一、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項：“有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：

（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形。”

二、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條：“被告的具體行政行為違法但尚未對原告的合法權益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根據或法律

根據的，人民法院應當判決駁回原告的賠償請求。”

三、《中華人民共和國國家賠償法》第八條：“經復議機關復議的，最初造成侵權行為的行政機關為賠償義務機關，但復議機關的復議決定加重損害的，復議機關對加重的部分履行賠償義務。”

第三篇：魚塘養殖場訴縣國土資源局行政賠償案例分析（共）

魚塘養殖場訴縣國土資源局行政賠償案例分析

作者：北京吳少博律師事務所·10年企業拆遷關停維權

鄭重聲明：本文章為北京吳少博律師事務所原創文章，禁止同行轉載、偽原創等，其他平臺轉載請注明出處。

溫馨提示：北京吳少博律師事務所，10年企業拆遷維權經驗，各位企業當事人面臨拆遷征收時，補償低，補償不合理，政策強壓，斷水斷電斷路等問題，請及時與我們聯系，避免錯過律師介入的最好時機。

【案情介紹】

2012年9月，李某經營的魚池養殖場在承包的坑場清挖魚池時發現部分高嶺土。遂向當地縣地礦局(以下簡稱地礦局)提出采礦申請。同月當地縣土地管理局(以下簡稱土地局)在申請書上簽發“同意清挖池土”，加蓋公章，地礦局也簽發了同意辦理采礦手續的意見。但在2012年12月，土地局在未立案情況下，對魚池養殖場挖池取土的行為調查取證，組織現場勘驗，制作詢問筆錄，并當場向養殖場法定代表人李某發出《責令停止土地違法行為通知書》(以下簡稱《通知書》)，責令立即停止土地違法行為，聽候處理。此時李某并未停止清挖魚池取土的行為。2013年3月，土地局再次向養殖場發出《通知書》，然李某以已經過批準為由繼續挖池取土。同年9月，土地局和地礦局在機構改革中被撤銷，兩家的行政管理職權由更名后的縣國土資源局行使。縣國土資源局要求李某停工，并圍攻挖地現場。李某被迫停止了清挖魚池，但投入施工的人力、物力、財力巨大，且魚苗幾乎全部死亡，還包括土地承包租賃費等，將近損失四十萬人民幣。李某無奈遂將縣國土資源局告上法庭。

【裁判結果】

2012年，土地局和地礦局簽發批準其清挖池土。之后，原告雇請人員準備挖池取土，土地局卻兩次發出《通知書》，責令其停止土地違法行為，聽候處理。然而，土地局至今未對清挖池土行為作出任何處理，致其無法經營，造成養殖場魚苗損失、土地承包款等經濟損失計453560元。為此，原告李某請求判令確認被告逾期未作出處理決定行為違法，并賠償原告的經濟損失。

原土地局兩次對原告發出《通知書》，要求原告停止實施土地違法行為，后為貫徹落實國土資源部、農業部<關于搞好農用地管理促進農業生產結構調整工作的通知>的通知》精神，對原告仍在挖池取土的行為未作進一步的處理，是符合法律規定的。原告自接到兩份《通知書》后并未停止挖池取土的違法行為，而是將新、舊魚池挖成連片魚池整體使用。原告要求行政賠償沒有事實依據，且到目前為止，尚未舉證證實自己享有該土地的合法使用權。為此，縣國土資源局請求判令駁回原告的訴訟請求。

縣法院經審理認為，行政執法應當依照法定程序進行。原土地局在未立案查證屬實情況下，先后兩次向原告發出《通知書》，責令原告停止在其耕作田地上挖池取土的違法行為，聽候處理，違反法定程序，該行為是違法的。后又未在法定期限內對案件作出處理也是違法的。鑒于原告挖池取土行為事先得到土地局批準，且兩份《通知書》發出后，原告并未停止挖池取土，沒有影響原告正常生產經營活動，責令對本案再作出處理已無實際意義。原土地局已被依法撤銷，其行政職權由被告行使，被告應對土地局行使行政職權的行為承擔法律責任，故原告請求確認被告逾期未作出處理決定行為違法，于法有據，應予支持。【專業評析】

一、原告清挖池土的行為是否獲得了批準

本案中，原告在清挖魚池時發現高嶺土，遂書面提出采礦申請。土地局在申請書中簽寫“同意清挖池土”并蓋有單位的公章，這能否視為批準了原告清挖池土?土地局的行為是一種行政許可行為，行政許可行為是具體行政行為的一種，應當遵循一定的法定程序作出，且應當以正規的格式出現，顯然土地局的行為不具備這一要件，其行為是無效的，也就是原告申請清挖池土并未獲得批準。

二、土地局未對相對人挖池取土的行為作出進一步處理是否違法

具體行政行為一旦發生效力，即應交付執行。除非出現法定事由可以阻卻執行：一是具體行政行為無效;二是具體行政行為被撤銷，即具備可撤銷的情形下，由有權國家機關作出撤銷決定，使之失去法律效力;三是具體行政行為被廢止;四是具體行政行為被中止，即法定機關根據一定的法定條件，決定暫時停止具體行政行為的效力。

結合本案，土地局發出《通知書》，責令相對人停止挖池取土行為，聽候處理，該行政行為對于相對人的權利義務已產生實際影響，是一種具體行政行為。通知書經送達當事人后即發生法律效力，如果出現上述四種情況，則該具體行政行為將相應的或被宣布無效，或被撤銷，或被廢止，或被中止。此時，行政機關均應以適當的形式告知相對人，從而阻止《通知書》的內容執行。本案土地局并沒有采取任何措施加以處理或告知相對人，而是置之不理，顯然是錯誤的，其抗辯稱是為了貫徹上級文件精神，如果該理由成立，則土地局仍應以適當的形式，將《通知書》已經失效的情況告知相對人;更何況被告抗辯的理由根本不能成為土地局不作為的理由，不足以阻卻《通知書》的內容發生效力，不足以使《通知書》失去法律效力，因此，土地局的不作為明顯是違法的，抗辯的理由不成立的。

綜上所述，北京吳少博律師事務所建議廣大養殖企業主厘清法律關系，行使法律權利，同時要靈活運用法律。在我國大量種植、養殖企業，都會存在類似本案中與政府相關具體行政行為相沖突的事情發生，對于利益被損害的養殖戶、企業主，應當相信法律，尋求專業律師的幫助，積極維權。

第四篇：原告孟慶紀訴被告延津縣國土資源局行政撤銷一案

原告孟慶紀訴被告延津縣國土資源局行政撤銷一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）延行初字第1號

行政判決書

原告孟慶紀，男。

被告延津縣國土資源局。

法定代表人李明厚，任局長。

委托代理人趙全朝，延津縣國土資源局干部。

委托代理人牛永軍，延津縣國土資源局地政股工作人員。

原告孟慶紀不服延津縣國土資源局于2009年7月8日作出的不予登記決定，于2009年10月17日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭，于2009年12月11日公開開庭審理了本案。原告孟慶紀，被告延津縣國土資源局的委托代理人趙全朝、牛永軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告延津縣國土資源局于2009年7月8日作出不予登記決定，以原告孟慶紀所申請辦理土地使用證的土地是高寨村村委會的一般耕地，根據《土地登記辦法》第十八條第（五）項之規定，決定對孟慶紀的土地登記申請不予登記。孟慶紀不服向新鄉市國土資源局申請復議，復議決定維持被告的不予登記決定。孟慶紀仍不服，向本院提起行政訴訟。被告向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、《土地管理法》第十一條第二款。證明被告的職權來源。

2、國家土地管理局《土地登記規則》第六條。證明土地登記程序。

3、孟慶紀土地登記底冊。

4、孟××證明材料。證明孟慶紀的1997年5月31日高寨村委會的證明信不是當時的會計孟憲稽所出具的，且高寨村民委員會在此證明信上加蓋公章后并簽署了內容純屬偽造，原件作廢。

5、馬××證明材料。證明1998年4月26日以前唐有濤不在高寨鄉土地所工作。6、2007年3月28日詢問唐××筆錄。證明孟慶紀土地登記冊上唐××的簽名不是唐××本人所簽。

7、2001年11月19日延津縣高寨鄉土地所證明。證明該所沒有申××、孟慶紀的用地申請書和交費存根，也沒有高寨鄉村委會同意申××、孟慶紀使用土地意見的存根。

8、2009年5月5日延津縣國土資源局證明一份和基本農田圖、規劃圖及圖例。證明原告申請登記的土地屬一般耕地。

9、延津縣人民政府（2009）第1號、2號行政處理決定書。證明孟慶紀申請辦理土地使用證的土地屬一般耕地。

以上證據證明被告對原告申請辦理土地使用證所作出的不予登記決定事實清楚、程序合法。

原告孟慶紀訴稱：延津縣司寨鄉高寨村平陵路以北、孟××以南、孟××以西，東西長26米、南北長16米的土地是上屆村委會、鄉政府、土地所讓我與村民抓號后丈量規劃的，同意我使用20年。在上屆土地局認定我使用土地來源合情、合理、合法，收取我辦理土地使用證相關費用2614元長達10年之久，在我建起四面樓房，兩間平方及多處永久性建筑物的情況下，在延津縣土地局承諾給我辦理土地使用證的情況下，換屆后的延津縣土地局作出的延政行處字（2009）第01號不予登記決定是違反行政許可法及相關法律規定的。請求法院撤銷延津縣土地局延政行處字（2009）第01號不予登記決定。

原告提供的證據有：

1、孟慶紀申請辦理土地使用證的申請書復印件一份。

2、延津縣土地局收費單據2張。

3、延津縣土地局監察股王協申證明一份。

4、1997年5月31日延津縣司寨鄉高寨村民委員會證明一份。

5、原村干部王××、馬××、王××證明一份。

6、2001年9月24日土地局證明一份。

7、孟××臨時用地許可證一份。

8、（1999）延民初字第516號民事裁定書一份。

9、（2002）新民終字第233號民事裁定書，（2004）新民終字第728號民事裁定書各一份。

10、孟××證明材料一份。

11、孟××證明材料一份。

12、孟××證明材料一份。

13、《行政許可法》第四十六、四十七條。

以上證據證明被告延津縣土地局作出的延政行處字（2009）第01號不予登記決定認定事實錯誤、適用法律錯誤、程序違法。

被告辯稱：孟慶紀與孟××就該土地的權屬發生爭議多年，延津縣人民政府正在處理，并于2009年7月2日、8日作出了延政行處字（2009）第1號、第2號行政處理決定書，對該塊土地的權屬進行了確權。孟慶紀申請辦證時沒有個人申請書，沒有原高寨鄉政府、原高寨鄉土地所同意孟慶紀使用該塊土地的手續，沒有原高寨村村委會同意孟慶紀使用該塊土地的證明信。只提供了一個《土地登記冊》，該冊中的“地籍調查結果審核意見”、“初審意見的審核人”，審查人簽名“唐××”的名字不是其本人所簽，因為唐××是1998年4月26日到原高寨鄉土地所主持工作的。這充分證明了孟慶紀申請辦證時對該塊土地沒有合法

權屬來源。經對照司寨鄉（原高寨鄉）基本農田圖、規劃圖證實，該處土地至今還是高寨村的一般耕地，依法不能辦理建設用地手續。

經庭審質證，本院對以下證據予以確認：

原告對被告提供的證據1、2無異議，本院予以確認。對其它證據均有異議，稱被告作出的不予登記決定程序違法，認定事實及適用法律錯誤。本院認為被告提供的證據3—7與其所作具體行政行為無關，本院不予認證。證據8、9能相互印證，本院予以采信。被告對原告提供的證據1有異議，認為是復印件，不應采信。本院認為，此證據與原告提供的證據2、6能夠相互印證，應予以采信。對證據2—

7、10—12認為上述證據改變不了土地性質。本院認為被告對上述的證據的異議成立，對該組證據不予支持。被告認為土地登記不屬行政許可，不適用行政許可法。被告對該證據的異議成立，本院對原告的證據13不予采信。

經審理查明：1997年2月12日原告孟慶紀以所登記土地是在1989年經村委會、鄉政府、鄉土地所組織抓號，規劃丈量后與他人調換由村委會同意使用為由，向原高寨鄉土地所提出申請辦理孟慶紀、孟××房后的土地登記手續。并于2000年8月1日和2001年8月27日向延津縣國土資源局繳納了辦理土地使用證的相關費用2614元。延津縣國土資源局于2001年9月24日為原告出具了該塊土地已丈量，已收取費用，并在逐級上報審批的證明。2009年7月8日延津縣國土資源局經過審查，認為孟慶紀所申請辦理土地登記的該塊土地沒有合法的土地權屬來源，經對照司寨鄉（原高寨鄉）基本農田圖，規劃圖，該處土地至今仍屬司寨鄉（原高寨鄉）高寨村委會的一般耕地。延津縣國土資源局根據《土地登記辦法》第十八條第五項規定，作出對孟慶紀的土地申請不予登記。孟慶紀不服，于2009年8月18日向新鄉市國土資源局申請復議，新鄉市國土資源局于2009年9月21日作出了維持延津縣國土資源局延政行處字（2009）第01號不予登記決定。孟慶紀提起行政訴訟。

本院認為：《中華人民共和國土地管理法》第四十四條第一、四款規定，建設占用土地，涉及農用地轉為建設用地的，應當辦理農用地轉用審批手續。建設項目占用土地，涉及農用地轉為建設用地的，由?⒆災吻塹母每橥戀鼐每橥戀厥粢話愀

詠螄毓亍６

ψ鄭?009）第01號不予登記決定事實清楚、程

序合法、適用法律、法規正確，應予以維持。由于土地登記不屬于許可登記，土地登記的程序不適用行政許可法，按照《土地登記規則》，被告在審查原告申請土地登記過程中，沒有舉行聽證的程序規定，原告稱被告不舉行聽證程序違法不能成立。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持延津縣國土資源局作出的延政行處字（2009）第01號不予登記決定。

案件受理費50元，由原告孟慶紀負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于新鄉市中級人民法院。

審 判 長 席修靜

審 判 員 王建明

審 判 員 王福利

二O一?年一月二十日

書 記 員 張學宇

畢絞腥嗣裾紓ㄔ噠肌１景鋼校紓┩戀乩米芄婊

婷锨旒蛻昵氳羌壩泄贗技磷試淳侄哉賬菊

第五篇：胡秀英訴安康市國土資源局土地使用權糾紛處理意見一案

[2008-5-28]（超越法定職權）（陜西省高級人民法院，（2008）陜行再字第001號）

（胡秀英訴安康市國土資源局土地使用權糾紛處理意見一案）

陜西省高級人民法院

行政判決書

（2008）陜行再字第001號

再審申請人（原一審原告、二審被上訴人、原再審被申請人）胡秀英，女，1930年6月19日出生，漢族，安康市漢濱區城關居民，住漢濱區大街39號。

委托代理人（特別授權）劉正麗，女，系胡秀英之女。

再審被申請人（原一審被告、二審上訴人、原再審申訴人）安康市國土資源局，住所地：漢濱區育才路113號。

法定代表人李增祥，局長。

委托代理人查勝翔，男，安康市國土資源局干部。

委托代理人龔佳，男，安康市國土資源局干部。

原審第三人安康市金華食品有限公司，住所地：漢濱區培新街64號。

法定代表人張龍寶，董事長。

委托代理人謝賢明，男，1961年5月出生，安康市金華食品有限公司總經理。

委托代理人張立立，男，1964年7月出生，安康市金華食品有限公司副總經理。一審原告胡秀英訴安康市國土資源局（以下簡稱市國土局）土地使用權糾紛處理意見一案，安康市漢濱區人民法院于2003年7月1日作出（2003）安漢行初字第10號行政判決，市國土局不服，提起上訴，安康市中級人民法院于2003年10月20日作出（2003）安中行終字第30號行政判決，已發生法律效力。2004年1月9日，市國土局申請再審，安康市中級人民法院2004年7月13日作出（2004）安中行申字第2號行政裁定決定再審，并于2004年12月16日作出（2004）安行再字第01號行政判決。胡秀英不服，向本院申請再審。本院于2007年10月11日作出（2007）陜行監字第7號行政裁定，決定對本案進行提審。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原一審判決認定，第三人安康市金華食品有限公司（以下簡稱金華公司）前身安康地區食品廠隸屬于安康地區服食公司，公司坐落于安康市培新街64號，與胡秀英南北相鄰。西大街53號房地產（含爭議地）系原告胡秀英公公劉子仁解放前購置，1965年部分私房交政府改造，胡秀英一家居住在后院座北向南四間廈房內。1967年5月，鹽業分公司及木箱算盤社分別征用劉立州（胡秀英之夫）所住廈房南面空地829平方米。1970年至1978年胡秀英家下放農村，所住房屋交房產部門代管。1972年11月27日，安康地區副食公司向原安康市革命委員會城建局申請征用紅旗街與該廠相連的一塊空地新建職工宿舍，1972年12月23日安縣革建字第（72）054號批復‘“同意安康地區副食公司因為副食加工廠新建職工宿舍，征用西城公社前進街城市空地145.60平方米”。1973年第三人即在該地上修建五間平房作為職工宿舍至1999年拆除。1986年商業體制改革，安康地區食品廠（第三人）與地區副食公司脫鉤。1989年，經原安康市人民政府審批同意，安康地區食品廠于1990年11月19

日取得安國用（90）字第1768號國有土地使用證。1999年第三人拆除1973年所建5間平房欲建新房，胡秀英與其發生爭議，雙方就地權糾紛向安康市漢濱區土管局和被告申請，被告根據上級領導批示，對雙方地權爭議于2002年12月31日作出安市國土資辦字（2002）175號關于安康市金華食品公司與胡秀英土地使用權糾紛信訪問題的調查及處理意見：

一、地區食品廠依法取得的安國用（90）字第1768號《國有土地使用證》應予維護??。胡秀英不服于2003年5月18日向漢濱區人民法院提起訴訟，要求撤銷處理意見。

安康市漢濱區法院認為，原告與第三人之間的地權爭議，依法應由縣級人民政府處理，被告系安康市人民政府的職能部門，無權以自己的名義作出具體行政行為，其行為應予撤銷。遂判決撤銷安市國土資辦字（2002）175號《處理意見》

安康市中級人民法院二審認為，該調查處理意見實體是對雙方爭議土地確權，對土地爭議，國土局無權作出具體行政行為，遂判決駁回上訴，維持原判。

安康市中級人民法院再審認為一審原告胡秀英與第三人金華食品公司所爭議的土地，已經原安康市人民政府于1990年11月19日安國用（90）字第1768號《國有土地使用證》所確認，后雙方發生糾紛后，國土局根據領導的批示所作的“調查情況及處理意見”是對爭議土地來源變遷做了進一步說明，并未對該爭議土地重新作出變更處理，國土局的行為不屬于具體行政行為。國土局的申請再審理由成立。二審判決適用法律錯誤，應予改判。遂判決“

一、撤銷本院（2003）安中行終字第30號行政判決和安康市漢濱區人民法院（2003）安漢行初字第10號行政判決。

二、駁回一審原告胡秀英的訴訟請求。一審訴訟費500元，二審訴訟費500元，共計1000元由胡秀英承擔。再審訴訟費500元由安康市國土資源局承擔。

胡秀英申請再審稱，安市國土資辦字（2002）175號《處理意見》對其與第三人的地權爭議作出評判和結論意見，涉及其實體權利，屬于具體行政行為。其與第三人之間的爭議是地權爭議，應由人民政府作出權屬處理決定，市國土局以自己的名義作出該具體行政行為超越了法定職權，應予撤銷。再審判決錯誤，請求撤銷再審判決，維持一二審判決。

市國土局再審中辯稱安市國土資辦字（2002）175號《處理意見》是信訪答復，不是權屬處理決定。金華公司已取得安國用（90）字第1768號《國有土地使用證》，且自1972年使用至今，所以雙方是土地糾紛而不是權屬爭議。175號文件沒有改變原土地權屬和土地使用現狀，只是對演變過程進行闡述和對政策進行宣導，不屬具體行政行為。處理意見第5 條告知訴權中的行政訴訟是指訴頒發土地證具體行政行為，而不是指175號文件。一審判決應用法律條款不當。請求維持安康市中級人民法院（2004）安行再字第01號行政判決，駁回胡秀英的訴訟請求。

金華公司再審辯稱，安康市國土局的175號《處理意見》只是針對安康市信訪局在處理信訪案件時的一種情況介紹和建議性處理意見，不是對外的職權行為。《處理意見》沒有改變原發證行為，政府對本爭議并沒有作出處理，第5條意見并不是讓上訪者對處理意見進行訴訟。國土局的行為不符合具體行政行為的要求，安康市中級人民法院（2004）安行再字第01號行政判決是正確的。

經再審查明，原判認定的事實清楚，合議庭予以確認。

本院認為，安康市國土局安市國土資辦字（2002）175號《處理意見》已抄送雙方當事人，其內容對雙方反映的爭議土地的權屬做出了結論性的處理意見，已對當事人產生實際影響，應屬于具體行政行為。根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定，土地使用權爭議應由鄉級或縣級以上人民政府處理，安康市國土局以自己的名義作出涉及土地使用權爭議的具體行政行為超越法定職權，依法應予撤銷。胡秀英申請再審理由成立。原再審判決適用法律錯誤，應予改判。原一、二審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》》第五十四條

（一）項4目及《關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第七十六條的規定，判決如下：

一、撤銷安康市中級人民法院（2004）安行再字第01號行政判決。

二、撤銷安康市國土資源局安市國土資辦字（2002）175號《關于安康市金華食品公司與胡秀英土地使用權糾紛信訪問題的調查情況及處理意見》。

三、維持安康市中級人民法院2003）安中行終字第30號行政判決和安康市漢濱區人民法院（2003）安漢行初字第10號行政判決。

一、二審訴訟費各500元，由安康市國土資源局承擔。

本判決為終審判決。

審判長李建軍審判員王仲凌代理審判員徐炯二00八年五月二十八日書記員馬柯評分標準:

考察包括判決、判決內容摘要、評述三部分。

1．判決符合要求并且內容完整。（共10分）

2．判決內容摘要可再分行政行為的具體情況、超越職權的情況、法院的評述和判決三部分。（共30分）

3．評述部分為個人的評述意見。（共60分）主要包括：

——行政行為在什么情況下為“超越法定職權”？

——本案所涉及的行政行為是否構成“超越法定職權”；

——超越法定職權的行政行為的效力如何？

——該案判決有無不妥之處？

判決述評

一、判決摘要

1．行政行為的主要情況

第三人安康市金華食品有限公司（以下簡稱金華公司）前身安康地區食品廠隸屬于安康地區服食公司，公司坐落于安康市培新街64號，與胡秀英南北相鄰。西大街53號房地產（含爭議地）系原告胡秀英公公劉子仁解放前購置，1965年部分私房交政府改造，胡秀英一家居住在后院座北向南四間廈房內。1967年5月，鹽業分公司及木箱算盤社分別征用劉立州（胡秀英之夫）所住廈房南面空地829平方米。1970年至1978年胡秀英家下放農村，所住房屋交房產部門代管。1972年11月27日，安康地區副食公司向原安康市革命委員會城建局申請征用紅旗街與該廠相連的一塊空地新建職工宿舍，1972年12月23日安縣革建字第（72）054號批復‘“同意安康地區副食公司因為副食加工廠新建職工宿舍，征用西城公社前進街城市空地145.60平方米”。1973年第三人即在該地上修建五間平房作為職工宿舍至1999年拆除。1986年商業體制改革，安康地區食品廠（第三人）與地區副食公司脫鉤。1989年，經原安康市人民政府審批同意，安康地區食品廠于1990年11月19日取得安國用

（90）字第1768號國有土地使用證。1999年第三人拆除1973年所建5間平房欲建新房，胡秀英與其發生爭議，雙方就地權糾紛向安康市漢濱區土管局和被告申請，被告根據上級領導批示，對雙方地權爭議于2002年12月31日作出安市國土資辦字（2002）175號關于安康市金華食品公司與胡秀英土地使用權糾紛信訪問題的調查及處理意見：

一、地區食品廠依

法取得的安國用（90）字第1768號《國有土地使用證》應予維護??。

2.違反法定程序或超越職權的情況

根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定，土地使用權爭議應由鄉級或縣級以上人民政府處理，安康市國土局以自己的名義作出涉及土地使用權爭議的具體行政行為超越法定職權。

3.法院的評述和判決

陜西省高院認為，安康市國土局安市國土資辦字（2002）175號《處理意見》已抄送雙方當事人，其內容對雙方反映的爭議土地的權屬做出了結論性的處理意見，已對當事人產生實際影響，應屬于具體行政行為。根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定，土地使用權爭議應由鄉級或縣級以上人民政府處理，安康市國土局以自己的名義作出涉及土地使用權爭議的具體行政行為超越法定職權，依法應予撤銷。胡秀英申請再審理由成立。原再審判決適用法律錯誤，應予改判。原一、二審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》》第五十四條

（一）項4目及《關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第七十六條的規定，判決如下：

一、撤銷安康市中級人民法院（2004）安行再字第01號行政判決。

二、撤銷安康市國土資源局安市國土資辦字（2002）175號《關于安康市金華食品公司與胡秀英土地使用權糾紛信訪問題的調查情況及處理意見》。

三、維持安康市中級人民法院2003）安中行終字第30號行政判決和安康市漢濱區人民法院（2003）安漢行初字第10號行政判決。

一、二審訴訟費各500元，由安康市國土資源局承擔。

本判決為終審判決。

二、評述意見

1.超越法定職權，是指行政執法主體及其工作人員作出的具體行政行為，超越了法律、法

規規定的權限范圍，或者實施了根本無權實施的具體行政行為。基于權限的內容，行政權限逾越又可分成事務管轄權逾越、地域管轄權逾越、層級管轄權逾越和數項管轄權綜合逾越四類。

①事務管轄權逾越：它以行政主體的業務范圍為基礎，意為行政主體管轄了不屬其法定業務范圍的事務。

②地域管轄權逾越：指行政主體的具體行政行為超越了法定的空間范圍。在具體行政行為領域，地域管轄權逾越常發生在跨地域的具有連續性的行政事務方面。

③層級管轄權逾越：它表現為有直接或間接隸屬關系的上下級行政主體之間及有授權關系的授權與被授權行政主體之間管轄權的相互逾越。

④數項管轄權綜合逾越：它指行政主體在進行具體行政行為時在兩項或更多項管轄權方面均發生超越的越權行為。

2.屬于。安康市國土局安市國土資辦字（2002）175號《處理意見》已抄送雙方當事人，其內容對雙方反映的爭議土地的權屬做出了結論性的處理意見，已對當事人產生實際影響，應屬于具體行政行為。根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定，土地使用權爭議應由鄉級或縣級以上人民政府處理，安康市國土局以自己的名義作出涉及土地使用權爭議的具體行政行為超越法定職權，依法應予撤銷。

3.對行政主體來說，法律是職權的淵源，如果主體在職權內行為，它是有效的，如果主體

在職權外活動，則應該無效，這是法治國家的固有原則。然而，由于越權嚴重程度不一，行政行為的穩定性和影響力不同，對行政越權的效力并不能簡單以“越權無效”作概括：

（1）越權具體行政行為原則上必須不受時效限制予以撤銷，且其效力溯及既往；（2）有權機關在撤銷越權具體行政行為時，可根據信賴保護原則和維護公益原則裁量決定撤

銷效果不溯及即往。信賴保護原則是指越權具體行政行為受益人確信具體行政行為成立，保護的信賴利益大于恢復合法性的公益，且被保護信賴利益如被撤回將導致利益人生存危機的情況。維護公益原則是指越權行政行為被撤銷的效力如溯及既往，將導致公共利益的巨大損失，因此可能造成行政危機，乃至國家危機的情形；（3）僅屬一般地域管轄權逾越而產生的具體行政行為，在被撤銷之時已由有權行政主體作出內容相同之處理，該具體越權行政行為的撤銷效力可以不溯及既往。

4.安康市國土局以自己的名義作出涉及土地使用權爭議的具體行政行為超越法定職權，屬

于層級管轄權逾越，應該無效，應當撤銷，所以法院判決正確。

署名：班級：中北法學11學號：18071319

郵箱：yangkai12304@yahoo.com.cn

姓名：楊凱得分：