第一篇：張增余訴寧波市國土資源局案：北侖區(qū)人民法院行政判決書(撤銷拆遷行政裁決書)(2007年1月22日)

張增余訴寧波市國土資源局案：

北侖區(qū)人民法院行政判決書（撤銷拆遷行政裁決書）

發(fā)表時間:2007-1-22 18:35:00

閱讀次數(shù):659

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院

行政判決書

(2006)甬侖行初字第12號

原告張增余，男，1955年3月17日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，寧波市人，住寧波市北侖區(qū)大矸街道后洋村。

委托代理人(特別授權(quán)代理)袁裕來。浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧波市國土資源局，住所地寧波市三市路1號。

法定代表人鄔明德，該局局長。

委托代理人毛裕挺，男，1946年4月29日出生，漢族，該局干部，住寧波市北侖區(qū)檢察院宿舍。

委托代理人巢惠明，男，1965年6月20日出生，漢族，該局干部，住寧波市北侖區(qū)新矸街道。

第三人寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司，住所地寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港工業(yè)城。

法定代表人馮虎翼，該公司總經(jīng)理。

委托代理人王世滂，男，1957年9月21日出生，漢族，北侖區(qū)大矸街道支大指揮部干部，住寧波市北侖區(qū)大矸街道新靈峰公寓20幢301室。

原告張增余不服被告寧波市國土資源局2006年2月9日作出的甬侖土拆裁字(2 0 06)第01號土地行政裁決，于2006年6月27日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，因?qū)幉ń?jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，依法通知其為本案第三人參加訴訟，并于2006年6月29日向被告、第三人送達了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年8月15日、8月21日公開開庭審理本案。同年8月22日，因原告張增余就本案涉及到的房屋拆遷許可證另行提起訴訟，本案中止審理。2006年12月14日本案恢復審理，2007年1月4日公開開庭審理并當庭作出判決。原告張增余(第三次除外)及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人毛裕挺、巢惠明，第三人委托代理人王世滂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2006年2月9日，被告寧波市國土資源局作出[甬侖土拆裁字(2006)01號]土地行政裁決，認定原告張增余在拆遷地塊上共有三處建筑為合法建筑，包括祖?zhèn)骼夏疚菀惶帯?9年批地新建一幢樓房及9 8年購進的二間一弄平房一處，總面積3 05.5 3 m2。其中，老木屋“由于??批文中同意保留30平方米，從有利于拆遷入出發(fā)，認定老木樓中的30心占地面積為合法面積，折成建筑面積5 0.7 m2(樓下30 m2+樓上2 0.2 m2)”，即老木屋全部建筑面積計算時應(yīng)除去2 0.2 5 m2，另有的一間31.2 m2的祖?zhèn)髌椒亢?9年從樂銀偉處購入的32.67 m2的房屋均屬隱瞞不報、應(yīng)拆未拆和未經(jīng)批準擅自拆建的違法建筑，不予補償。原告可以選擇調(diào)產(chǎn)安 1 置，調(diào)產(chǎn)安置資金為405869．4元，也可以選擇遷建安置，安置用地面積為95平方米(中戶)，同時可得資金為169001.7元。

被告寧波市國土資源局于2006年7月26日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、裁決申請書、受理決定書和案件受理通知書、對張增余調(diào)查筆錄、裁決書、限期搬遷決定書、行政復議提出答復通知書、行政復議申請書、行政復議決定書各一份及送達回證，用以證明裁決的經(jīng)過與程序。

2、寧開經(jīng)(2 0 05)1 02號立項文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證及紅線、建設(shè)用地項目呈報材料、委托書及拆遷計劃、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告各一份，用以證明拆遷許可證頒發(fā)合法。

3、評估報告及評估清單、關(guān)于張增余房屋評估情況的說明各一份，用以證明原告占有四處房屋，包括祖?zhèn)骼夏疚菀惶?木結(jié)構(gòu)樓房下層一全間37.62 m2接壤的一小間8.06 m2、木結(jié)構(gòu)樓房上層一全間25.27 m2，合計70.m2。)、祖?zhèn)鞔u木平房一間31.2 m2、89年批地新建一幢磚混樓145.36 m2，購進的三間一弄平房142.64 m2(9 8年購進的原鄔忠秀二間一弄平房109.97 m2及99年從樂銀偉處購入的32.67 m2平房一間)，總面積390.15 m2.4、張增余農(nóng)村私人建房用地呈報表、建設(shè)用地規(guī)劃定點許可證存根各一份，用以證明1989年12月由原告申請建房，當時其家庭有人口三人，政府部門按照有關(guān)政策同意批給原告家庭90 m2的土地來建房，另外，原告申報其家庭原有房屋一處，兩間，共占地30 m2，政府同意保留30 m2面積的房屋。

5、大矸鎮(zhèn)后洋村委會證明和北侖區(qū)房屋買賣契約各一份，用以證明原告在1998年經(jīng)政府部門批準購買了鄔忠秀的兩間一弄平房，是應(yīng)計算的合法面積。

6、樂加武私人建房用地呈報表、北侖區(qū)房屋買賣契約及稅單各一份，用以證明1996年樂加武在申請建房的時候把自己的房屋賣給了顧善偉。

7、大矸街道房屋拆遷辦公室對張月意、張富昌的調(diào)查座談筆錄兩份及平面圖一份，用以證明原告對原來是很破的木結(jié)構(gòu)房屋進行了拆建，房屋的結(jié)構(gòu)、面積都進行了變化，原告的行為未經(jīng)批準，所拆建房屋屬于違法建筑。

8、大矸拆遷辦談話筆錄、關(guān)于大矸街道后洋村張增余房屋拆遷說明各一份，以證明拆遷過程中，拆遷人與原告進行了溝通。

9、房屋拆遷安置資金預(yù)算表，用以證明原告可以選擇調(diào)產(chǎn)安置補償金額，選擇遷建安置情況。

10、張增余答辯書及相關(guān)證據(jù)(協(xié)議書、房契)，用以證明老樓房不是屬于原告張增余，而是屬于原告妹妹張麗萍的說法不成立。

11、張增余戶住宅現(xiàn)場照片，用以證明原告房屋的情況。

12、裁決依據(jù)的法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件，《寧波市城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》第15條、第17條、第18條；寧波市北侖區(qū)人民政府《關(guān)于城市建設(shè)征用集體所有土地房屋拆遷安置的若干意見》(侖政[2003]66號)第12條、第13條、第15條、第23條；寧波市濱海區(qū)人民政府《關(guān)于貫徹執(zhí)行省人大頒布(浙江省土地管理實施辦法)的意見》(濱政發(fā)(1987)93號文件第5條)；《寧波市房地產(chǎn)價格評估管理辦法》，浙江省國土資 2 源局《關(guān)于<省土地管理實施辦法>第九條具體應(yīng)用問題的答復》(浙土復[1990]11號)、《關(guān)于對<省土地管理實施辦法>第九條執(zhí)行中有關(guān)問題的答復》(浙土復[1991]3號)。

上述材料被告用以證明在進行裁決時，已經(jīng)查明了全部事實，正確適用了法律，并有充足的證據(jù)，相應(yīng)的裁決事實清楚、證據(jù)充分、法律適用準確。

原告張增余訴稱，2006年2月9日，被告作出[甬侖土拆裁字(2006)01號]裁決，沒有事實和法律依據(jù)。

1、裁決所依據(jù)的《拆遷許可證》不合法。

2、裁決認定的建筑面積錯誤，原告實際應(yīng)予補償?shù)慕ㄖ娣e是390.65平方米，自己在申請建房前擁有的兩處房屋(祖?zhèn)骼夏疚菀惶帯?1.2 m2的祖?zhèn)鞔u木平房一間)都是合法建筑，但裁決不認可該31.2 m2。的平房，并且老木屋也少計算了20多平方米，即祖?zhèn)骼衔莨采儆嬎懔?1.95 m2，從樂銀偉處購入的32.67 m2。的房屋也不予計算。另外，圍墻、花崗石、地板等價格評估不符合實際。

3、即使拆遷入單位委托評估機構(gòu)所作的評估報告能夠作為計算依據(jù)，也不能裁決確定合法建筑面積為305.53 m2，因為拆遷糾紛本質(zhì)上是民事糾紛，既然裁決申請人愿意計算31.22 m2，被告所作出裁決認定的面積就不應(yīng)該少于這個數(shù)量。

4、適用法律錯誤，應(yīng)適用《城市房屋拆遷估價指導意見》。甬侖土拆裁字(2006)第01號裁決，事實不清，法律適用錯誤，裁決內(nèi)容不合法，應(yīng)予以撤銷。

原告向法庭提供如下證據(jù)：

1、原告身份證一份，證明原告身份情況。

2、寧波市人民政府甬政行復(2006)43號行政復議決定書一份，證明原告起訴前曾經(jīng)申請行政復議。

3、裁決申請書及甬侖土拆裁字(2006)第01號裁決書各一份，證明被訴具體行政行為存在。

被告寧波市國土資源局辯稱，1、裁決程序合法。被告頒發(fā)拆遷許可證和依第三人申請作出裁決都是嚴格依照法定程序進行的。

2、裁決的內(nèi)容合法。(1)《拆遷管理辦法》第18條規(guī)定：“拆遷住宅用房，實行遷建安置或者調(diào)產(chǎn)安置。”原告作為被拆遷人有權(quán)選擇安置方式。因而，我局裁決中分別列出了調(diào)產(chǎn)安置和遷建安置的補償方案，并由被拆遷人選擇。(2)評估機構(gòu)的確定，不應(yīng)按《城市房屋拆遷估價指導意見》的有關(guān)規(guī)定進行，采取“被拆遷入投票或拆遷當事人抽簽等方式”這一操作規(guī)程，并非對于國有土地和集體土地上的拆遷都能夠適用。(3)正因為拆遷雙方對“搬遷期限、安置地點、安置方式與面積、補償辦法及金額等內(nèi)容經(jīng)協(xié)商達不成協(xié)議”才申請裁決，而被告只能根據(jù)事實和法律來裁決。裁決書將從樂銀偉處購入的32．67平方米房屋不予計算，原有的老屋少計算51.95平方米均有事實根據(jù)和法律依據(jù)，綜上，被告具體行政行為事實清楚，法律適用準確且程序合法，請求法院維持。

第三人寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司述稱，被告的裁決合法，請法院予以維持。第三人沒有提供證據(jù)。

法院經(jīng)原告張增余的申請于2006年6月19日向?qū)幉ㄊ腥嗣裾{(diào)取行政復議決定書送達回證一份，該證據(jù)證明原告的起訴是在法定期限內(nèi)，原、被告及第三人對此均無異議。

經(jīng)庭審質(zhì)證，對被告提供的證據(jù)，原告認為，證據(jù)

1、申請人提出的318.22平方米，這是申請人能夠接受的面積的表示，現(xiàn)在被告不予認定，沒有依據(jù)。

證2，對真實性無異議，但認為拆遷許可證頒發(fā)違法。

證3，原告認為評估機構(gòu)是單方面的，其評估金額偏低，要求由被拆遷人投票或拆遷當事人抽簽選擇評估機構(gòu)進行評估。原告認可整個房屋各部分的計算方式，總面積是390.15平方米。

證6，對真實性無異議，但顧善偉沒有實際買入爭議的房子。

證

7、原告對其合法性有異議。張月意、張富昌這二個人的筆錄中最后都有寫明“所以我們在拆遷認定房屋時把此屋認定為違法建筑房屋”。這房屋是否違章建筑，是由這二個人認定的，因此原告認為此二人與本案有利害關(guān)系，不能作證。

證10，原告認為樂銀偉的房屋是原告買進的，即使沒有納稅，也不能否定原告買進房屋的事實，關(guān)于與原告妹妹之間的協(xié)議書原告不再堅持，即同意認定所涉房屋仍然屬原告所有。

對其他證據(jù)無異議。

第三人對原告、被告的證據(jù)無異議。

對原告提供的證據(jù)，被告無異議。

原、被告及第三人對申請建房前原告家庭擁有兩處房屋(包括磚木平房一間、木結(jié)構(gòu)樓房加偏頭)的事實均沒有異議，本院予以確認

對申請建房審批表、許可證的真實性各方也沒有異議。對評估機構(gòu)作出的四處房屋的建筑面積的認定沒有異議，本院予以確以。

經(jīng)審理查明，1989年12月前，原告擁有相互獨立的房屋兩處，中一處為31.2 m2的祖?zhèn)鞔u木平房，一處為祖?zhèn)鞯哪窘Y(jié)構(gòu)的樓房，下層一全間37.62 m2，接壤的一小間8.06 m2，上層一間25.27 m2，合計70.95 m2，1989年12月，原告張增余申請建房時，政府職能部門根據(jù)原告的申請，批準其用地90 m2用于建造房屋。并注明現(xiàn)有房屋兩間占地面積30 m2，允許保留30 m2。被告寧波市國土資源局認定“鄔字(89)第0811號農(nóng)村私人建房用地呈報表”批文中老屋同意保留30 m2，從有利于拆遷人出發(fā)，現(xiàn)有的房屋樓下的3 7.62 m2，樓上25.27 m2，應(yīng)進行折算，折算成樓下30 m2，樓上20.20 m2，總共合法面積50.7 m2。

本院認為，拆遷人(第三人)寧波經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港開發(fā)有限公司和被拆遷人張增余戶之間因房屋拆遷安置補償達不成協(xié)議時，被告寧波市國土資源局有法定職責依當事人的申請進行裁決。在裁決過程中，被告寧波市國土資源局應(yīng)全面審查各方提供的證據(jù)材料，認真核實，查明案件事實，根據(jù)有效的法律法規(guī)及其他規(guī)范性文件，作出客觀、公正的裁決。但被告在對原告的老木屋合法面積計算時進行了折算，該折算方法被告無法提供有效的依據(jù)，計算方法錯誤。因此，被告寧波市國土資源局作出的裁決主要事實沒有查清楚，主要證據(jù)不足，致使該裁決缺乏客觀事實基礎(chǔ)，發(fā)生錯誤，應(yīng)依法予以撤銷。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告寧波市國土資源局的甬侖土拆裁字(2006)01號裁決書。

本案受理費80元，由被告寧波市國土資源局負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

(在遞交上訴狀七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費80元；如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號為***32，開戶銀行為農(nóng)業(yè)銀行寧波市海曙區(qū)支行，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。4 匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。)

審

判

長

盧國杰

審

判

員

聶宗蓮 審

判

員

譚星光

二OO七年一月五日

書

記

員

王

瑩(代)

第二篇：謝水江訴奉化市國土資源局案：浙江省奉化市人民法院行政判決書(要求履行法定職責)(2006年10月13日)

謝水江訴奉化市國土資源局案：浙江省奉化市人民法院行政判決書

（要求履行法定職責）

發(fā)表時間:2006-10-13 9:37:00閱讀次數(shù):45

5(2006)奉行初字第21號

原告謝水江，男，1971年11月21日出生，漢族，農(nóng)民，住奉化市莼湖鎮(zhèn)街西村。委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務(wù)所律師(未到庭)。

被告奉化市國土資源局，住所地奉化市中山西路16號。

法定代表人汪德，男，局長。

委托代理人孫嶺潔，男，46歲，奉化市國土資源局干部。

委托代理人方善康，、浙江錦屏律師事務(wù)所律師。

原告謝水江因要求被告奉化市國土資源局履行法定職責，于2006年7月26日向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月27日受理后，于2006年7月31日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年8月23日公開開庭審理了本案。原告謝水江及其委托代理人袁裕來、被告奉化市國土資源局的委托代理人孫嶺潔、方善康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告謝水江于2006年3月23日向奉化市市長電話辦公室反映奉化市莼湖鎮(zhèn)莼民路20號陳妙意戶違規(guī)建房要求查處。被告奉化市國土資源局在收到原告的投訴后遂予以立案調(diào)查及答復，但在原告起訴之前未作出處理決定。

原告謝水江訴稱：2006年3月，原告東首住戶陳妙意未經(jīng)批準，將原來的二層樓房拆除后，并向西、北、南方向擴建，改建為三樓，共非法占用土地50平方米，3月23自開始，原告向有關(guān)部門投訴幾十次，至5月18日，市長電話回復及奉化市規(guī)劃局答復均認為本案應(yīng)由被告進行查處。5月31日，被告答復由莼湖鎮(zhèn)街西村委會自己處理。由于街西村委會沒有處理，原告繼續(xù)向被告投訴，7月5日，被告答復不再受理。原告認為陳妙意未經(jīng)批準非法占用土地建造房屋，違反了《土地管理法》規(guī)定，依法予以查處是被告的法定職責，至今被告仍未履行法定職責，其行為．已構(gòu)成行政不作為，請求法院判令被告限期對陳妙意非法占用土地建房的違法行為依法進行查處。

被告奉化市國土資源局辯稱：陳妙意在拆翻建房屋時移位建房占用街西村宅基地49.56平方米，其侵占的是莼湖鎮(zhèn)街西村的集體土地，本案原告謝水江是街西村村民，其不能代表該村集體組織或多數(shù)村民的意志，無權(quán)提起訴訟。同時原告稱陳妙意的建房涉及到了自己的相鄰權(quán)，從現(xiàn)狀看，陳妙意的房屋與原告的房屋根本沒有任何接觸，且離開一定距離，根本不存在相鄰權(quán)，故本案原告主體不適格。被告在獲悉陳妙意移位建房后，立即進行現(xiàn)場勘測、取證，并向陳妙意發(fā)出了“責令停止土地違法行為通知書”，本案正在查處中，根本不存在行政不作為。請法院駁回原告謝水江的起訴。

原告在起訴時提供了以下證據(jù)證明其曾于2006年3月23日起向有關(guān)部門反映要求被告履行法定職責而提出的申請事項：

1、市長電話辦理回復單，原告謝水江于2006年3月23 1

日上午向奉化市人民政府市長電話辦公室打電話反映在本市莼湖鎮(zhèn)莼民路20號住戶違規(guī)建房要求查處而提出的申請。經(jīng)質(zhì)證，被告認為原告向市長電話辦公室反映就莼湖鎮(zhèn)莼民路20號戶違法建房要求有關(guān)土地行政主管部門查處的申請其真實性無異議。

被告于2006年8月9日向本院提供了以下證據(jù)及依據(jù)：

1、被告于2006年4月7日所作的土地違法案件現(xiàn)場勘測筆錄復印件一份；

2、申請人陳妙意的奉化市個人拆翻建審批表復印件一份；

3、奉集建(93)字第9一0591號集體土地建設(shè)用地使用證復印件一份；

4、被告于2 006年4月28日作出的責令停止土地違法行為通知書及送達回證復印件各一份；

5、關(guān)于謝水江等人反映違法建房問題的調(diào)查報告一份；

6、《中華人民共和國土地管理法》第八條、《寧波市農(nóng)村宅基地管理辦法》第二千蘭條的規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，原告認為，對上述證據(jù)的真實性無異議，但其證據(jù)的內(nèi)容及依據(jù)不能證明陳妙意建房占用的部分土地屬合法及被告對違法用地的行為已履行法定職責的事實，原告遂提供了以下證據(jù)：

1、奉化市規(guī)劃局于2006年5月18日所作的關(guān)于莼湖鎮(zhèn)街西村謝水江等人反映問題的答復；

2、被告于2006年5月31日所作的奉化市國土資源局信訪事項處理意見書；

3、被告于2 006年7月5日作出的奉化市國土資源局信訪事項不再受理通知書。經(jīng)質(zhì)證，被告認為，上述證據(jù)的真實性沒有異議，但該證據(jù)不能證明被告行政不作為，反而證明被告對原告的信訪進行了答復，且對申請事項正在查處的事實。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)均確認為有效證據(jù)。經(jīng)審理查明：2006年3月，與原告謝水江房屋同一座向的東、首住戶陳妙意未經(jīng)批準，將原來的二層樓房拆除后，分別向西、北、南方向共占用村集體土地近50平方米改建成三層樓房，致二住戶房屋中間的一條行路變窄。原告以陳妙意的違法行為涉及到了原告的相鄰權(quán)及違反了《中華人民共和國土地管理法》的規(guī)定，遂于2006年3月23日始向奉化市人民政府市長電話辦公室及被告單位投訴，要求被告依法予以查處。2 006年4月7日，被告收到原告的投訴后，經(jīng)過調(diào)查于同月28日立案，并于當日向陳妙意發(fā)出責令停止土地違法行為通知書，于2006年5月31日，被告答復原告就投訴事項由街西村自行處理，由于街西村委會沒有處理，原告繼續(xù)向被告投訴，2006年7月5日，被告答復不再受理。現(xiàn)被告對原告的原投訴事項正在查處中。

本院認為，原告謝水江以其所在村村民陳妙意非法占用村集體所有土地建房而涉及相鄰權(quán)起訴被告奉化市國土資源局履行法定職責，具有原告主體資格。原告關(guān)于要求查處的申請事項系被告的法定職責，原告的訴訟請求符合法定條件。但被告在收到原告關(guān)于要求查處的投訴申請后，遂予以立案調(diào)查，并向違法用地者發(fā)出了責令停止土地違法行為通知書，至于被告未予及時作出處罰(理)決定，是鑒于案件在查處中需由有關(guān)部門配合等實際情況所致，因考慮到被告對原告申請的事項正在著手查處，若確認被告的行為違法或責令限期履行法定職責無實際意義，且對原告的權(quán)益亦不會造成一定影響，故對原告的訴訟請求不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：

駁回原告謝水江要求被告奉化市國土資源局限期對陳妙意非法占用土地建造房屋的違法行為依法進行查處的訴訟請求。

本案訴訟費280元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預(yù)交上訴案件受理費280元；如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務(wù)局預(yù)算外資金，帳號為***001，開戶銀行為寧波市中國銀行營業(yè)部；如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。

審 判 長戴 亞 忠

審 判員江 早 國

審 判員姚杰

奉化市人民法院

二OO六年九月三十日

書 記 員周梅 舟

------------------

姓名：袁裕來律師時間：2006-12-13 17:02:00

撤訴申請書

申請人謝水江，男，漢族，1971年11月21日出生，住所地奉化市莼湖鎮(zhèn)街西村5組31號。

申請人訴奉化市國土資源局不履行查處土地違法行為法定職責一案，你院正在審理之中。現(xiàn)奉化市國土資源局已經(jīng)作出處罰決定，故申請撤訴。

此致

寧波市中級人民法院

申請人謝水江

特別授權(quán)代理人袁裕來

2006年11月28日

姓名：袁裕來律師時間：2006-10-13 9:30:00

行政上訴狀

上訴人（一審原告）謝水江，男，漢族，1971年11月21日出生，住所地奉化市莼湖鎮(zhèn)街西村5組31號。

被上訴人（一審被告）奉化市國土資源局，奉化市中山西路16號。

法定代表人汪德，局長。

上訴請求：

一、撤銷奉化市人民法院（2006）奉行初字第21號行政判決；

二、判令被上訴人限期對于陳妙意非法占用土地建造房屋的行為依法進行查處。事實和理由：

被上訴人不履行法定職責，一審判決依法應(yīng)該判令限期履行，駁回上訴人訴訟請求錯誤。

一、上訴人針對陳妙意未經(jīng)批準非法占地建房行為，向被上訴人提出投訴，最早時間是3月22日，被上訴人至今沒有作出過相應(yīng)的處理決定，顯然已經(jīng)構(gòu)成行政不作為。

二、由于陳妙意非法占用土地建房行為涉及了上訴人的相鄰權(quán)，上訴人有權(quán)提起行政訴訟，一審對于此也予認定。

三、一審法院認為，被上訴人未及時作出處罰決定，是鑒于案件查處過程中需由有關(guān)部門配合等實際情況所致。

這一理由，不能成立的。《土地管理法》第77條第1款規(guī)定“農(nóng)村村民未經(jīng)批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地建住宅的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令退還非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”也就是說，不論是否符合城市規(guī)劃，陳妙意的違章建筑，都應(yīng)該予以拆除。

退一步說，即使陳妙意的違章建筑是否符合城市規(guī)劃，對被上訴人作出處罰決定有影響，被上訴人應(yīng)該由自己作出判斷。必須有關(guān)部門配合之說，沒有法律依據(jù)。

綜上所述，特提起上訴。

此致

寧波市中級人民法院

上訴人：謝水江

2006年10月11日

第三篇：寧波市北侖區(qū)人民法院行政判決書(撤銷行政執(zhí)法決定)：一份具有標志性意義的判決(2008年10月日)

寧波市北侖區(qū)人民法院行政判決書：一份具有標志性意義的判決

發(fā)表時間:2008-10-31 11:56:00

閱讀次數(shù):560

現(xiàn)實中，行政機關(guān)聯(lián)合執(zhí)法，具有相當?shù)钠毡樾浴Ｉ踔粒瑢τ谝恍┲卮蟀讣姓C關(guān)都喜歡采用聯(lián)合執(zhí)法的形式，以此來增大執(zhí)法的力度。實際上，所謂的聯(lián)合執(zhí)法，大多是沒有法律依據(jù)的。從行政組織法角度來說，國家之所以要設(shè)立那么多不同的行政機關(guān)，就是為了它們各司其職；聯(lián)合執(zhí)法，恰恰混淆了各個行政機關(guān)之間的職權(quán)和職責劃分。

大凡聯(lián)合執(zhí)法，都是由政府統(tǒng)一安排的，本案也是如此。因此，當事人不服行政機關(guān)聯(lián)合作出的決定提起訴訟，通常很難取得勝訴。北侖區(qū)人民法院面對政府和三個被告，敢于大量確認聯(lián)合執(zhí)法的違法，實在難能可貴。這是一份有標志性意義的判決書。

附：

浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院

行政判決書

(2008)甬侖行初字第22號

原告姚開宏(身份證號碼：***113)，系寧波市北侖區(qū)大矸欣欣茶室業(yè)主，男，漢族，1975年12月31日出生，寧波市人，住寧波市北侖區(qū)大碘街道前宋賀家285號。

委托代理人袁裕來(特別授權(quán)代理)，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平(特別授權(quán)代理)，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局(機構(gòu)代碼：00295507-0)，住所地寧波市北侖區(qū)長江路1166號。

法定代表人袁俠，男，局長。

委托代理人王能良，男，寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局工作人員。

被告寧波市工商行政管理局北侖分局(機構(gòu)代碼：00295518-5)，住所地寧波市北侖區(qū)新碘長江路1166號。

法定代表人張根苗，男，局長。

委托代理人顧芳，女，寧波市工商行政管理局北侖分局工作人員。

被告寧波市公安局北侖分局(機構(gòu)代碼：00295510-x)，住所地寧波市北侖區(qū)新碘明州路14號。

法定代表人朱振甫，男，局長。

委托代理人孔軍，男，寧波市公安局北侖分局工作人員。

原告姚開宏不服寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局于2008年6月25日聯(lián)合作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，于2008年9月5日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，即向三被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2008年9月18日公開開庭審理了本案。原告姚開宏、委托代理人袁裕來，三被告的委托代理人王能良、顧芳及孔軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局于2008年6月25日對原告姚開宏作出《停止聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，認為姚開宏經(jīng)營的寧波市北侖區(qū)大碘欣欣茶室涉嫌從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營行為依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》及《關(guān)于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》(文市發(fā)[2007】10號)的精神，責令該場所于2008年7月4日前立即停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)。三被告于2008年9月12日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1．關(guān)于要求取締北侖區(qū)“茶室網(wǎng)吧”的報告1份，擬證明三被告作出該告知書的背景資料；2．《關(guān)于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》(文市發(fā)2007)10號)；3． 《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》。

原告姚開宏訴稱，2008年6月25日，三被告作出《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，責令原告于2008年7月4日前停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)。原告認為三被告作出上述決定不符合法律規(guī)定，其理由是：1．超越職權(quán)。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第4條規(guī)定，三被告的權(quán)限有明確劃分，共同作出決定沒有法律依據(jù)。2．沒有事實依據(jù)。三被告以“涉嫌從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動”為由作出決定，即三被告沒有認定原告有沒有實施違法經(jīng)營活動。3．適用法律錯誤。三被告作出決定沒有適用具體的法律條文，同時原告的行為屬于“為了提升服務(wù)檔次，提供免費上網(wǎng)服務(wù)”，對該行為進行處罰沒有法律依據(jù)。綜上，請求撤銷三被告于2008年6月25日作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》。原告在起訴時提供的證據(jù)有：1．身份證、營業(yè)執(zhí)照復印件各1份，擬證明原告的身份；2．《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》1份，擬證明所訴行政行為的存在；3．(2008)浙甬天證民字第2391號公證書1份，原告認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故在質(zhì)證中不予出示；4．侖政行復(2008)16號行政復議決定書1份，擬證明原告起訴前已經(jīng)復議。

被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局辯稱：1．根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第四條、第七條的規(guī)定，被告在本轄區(qū)內(nèi)涉嫌從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動依法享有管轄權(quán)。2．被告聯(lián)合工商、公安部門作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，是本著人性化執(zhí)法的宗旨，給予原告一次自查自糾的機會，該告知書并不是行政處罰決定書，未對原告的經(jīng)營行為作出行政處罰意義上的違法行為定性，也不涉及對原告實體權(quán)利的處分。

被告寧波市工商行政管理局北侖分局辯稱：1．被告認為參與作出《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》是依法行使本部門職權(quán)。根據(jù)《城鄉(xiāng)個體工商戶暫行條例》第六條及《無照經(jīng)營查處取締辦法》第四條之規(guī)定，被告對在本轄區(qū)登記的原告的經(jīng)營行為有管理和監(jiān)督的職權(quán)，并有權(quán)對原告的違法經(jīng)營活動依法查處。根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第四條之規(guī)定，被告對本轄區(qū)范圍內(nèi)涉嫌從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動依法享有管轄權(quán)。2．被告認為原告對該告知書的性質(zhì)及內(nèi)容理解有偏差。被告聯(lián)合文體、公安部門作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，是本著人性化執(zhí)法的宗旨，在區(qū)文化廣電新聞出版局牽頭的多次摸查的基礎(chǔ)上，給予原告一次自查自糾的機會，限期自行整改。該告知書并不是行政處罰決定書，未對原告的經(jīng)營行為作出行政處罰意義上的違法行為定性，也不涉及對原告實體權(quán)利的處分。3．原告根據(jù)被告在北侖之窗的三次答復，認為其行為屬于“為了提升服務(wù)檔次，提供免費上網(wǎng)服務(wù)”，該意見是對上述答復的斷章取義。

被告寧波市公安局北侖分局辯稱：1．根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動，應(yīng)向本局申請信息網(wǎng)絡(luò)安全審核，獲得相應(yīng)認可后，再取得其他職能部門的許可方可從 2 事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動。根據(jù)舉報及調(diào)查，寧波市北侖區(qū)大碘欣欣茶室涉嫌擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動。因此本局聯(lián)合文廣、工商發(fā)出該通知書是一個宣傳法律政策的過程，也是一個善意的告知過程。2．發(fā)出《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》有法律依據(jù)。具體規(guī)定有《人民警察法》第六條第(十二)項，《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第十一條第二款、第二十七條，《關(guān)于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》。3．根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》，制發(fā)告知書在公安機關(guān)職權(quán)范圍之內(nèi)，且該告知書本身并未侵犯原告的合法權(quán)益，同時不能認為只要是提升服務(wù)檔次，就不屬于變相從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：

對被告提供的證據(jù)1，原告對其真實性無異議，但認為不能僅憑該證據(jù)作出《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》；本院認為該證據(jù)是群眾舉報，對其真實性予以確認。

對原告提供的證據(jù)1、2、4，三被告均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。對原告提供的證據(jù)3，因原告認為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不在質(zhì)證中向法庭出示，故本院無需認證。

經(jīng)審理查明：寧波市北侖區(qū)大禊欣欣茶室系個體工商戶，經(jīng)營范圍及方式是茶座服務(wù)(有效期至2011年11月27日止)，定型包裝食品(含冷凍和冷藏食品)零售(有效期至2011年11月27日止)，原告姚開宏系其業(yè)主。被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局在接到群眾的《關(guān)于要求取締北侖區(qū)“茶室網(wǎng)吧”的報告》后，于2008年6月25日，依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》及《關(guān)于進一步加強網(wǎng)吧及網(wǎng)絡(luò)游戲管理工作的通知》(文市發(fā)[2007]10號)的精神，共同作出了《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，責令寧波市北侖區(qū)大碘欣欣茶室于2008年7月4日前立即停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)。另查明，寧波市北侖區(qū)大碘欣欣茶室無文化行政部門核發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》。

本院認為：行政機關(guān)為一定的具體行政行為必須擁有法定的職權(quán)，且要做到證據(jù)充分。《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理條例》第四條規(guī)定：“縣級以上人民政府文化行政部門負責互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位的設(shè)立審批，并負責對依法設(shè)立的互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位經(jīng)營活動的監(jiān)督管理；公安機關(guān)負責對互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位的信息網(wǎng)絡(luò)安全、治安及消防安全的監(jiān)督管理；工商行政管理部門負責對互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所經(jīng)營單位登記注冊和營業(yè)執(zhí)照的管理，并依法查處無照經(jīng)營活動；??”第二十七條規(guī)定：“違反本條例的規(guī)定，擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會同公安機關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營活動的場所，??”根據(jù)上述規(guī)定，對未取得《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》和相應(yīng)工商營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營單位，文化行政部門沒有法定職權(quán)實施本案所涉行政行為。故被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局聯(lián)合寧波市工商行政管理局北侖分局、寧波市公安局北侖分局共同作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)告知書》，屬于超越職權(quán)的行為，三被告共同作出的告知書應(yīng)予以撤銷。同時，對原告姚開宏是否涉嫌從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營活動，三被告沒有依法進行調(diào)查取證，僅憑一份群眾舉報就予以認定，證據(jù)顯然不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目、第4目的規(guī)定，判決如下：

撤銷被告寧波市文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局、北侖分局、寧波市公安局北侖分局于2008年6月25日共同作出的《停止互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)服務(wù)告知書》。

本案受理費50元，由被告寧波市北侖區(qū)文化廣電新聞出版局、寧波市工商行政管理局北侖分局及寧波市公安局北侖分局共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院，并在上訴期內(nèi)憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件的案件受理費50元；如通過銀行匯款，收款人為寧波市財政局預(yù)算外資金，帳號為***001，開戶銀行為中國銀行寧波市分行；如通過郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室，匯款時一律注明原審案號。上訴案件的案件受理費未在上訴期限內(nèi)預(yù)交的，應(yīng)當在上訴期屆滿后七日預(yù)交，逾期不交，作放棄上訴處理。

審

判

長 盧國杰 審

判

員 丁澍淼 審 判 員 馮一文

二OO八年十月三十日

書

記 員

張麗麗(代)4

第四篇：55養(yǎng)殖戶訴溫州市政府案：溫州市龍灣區(qū)人民法院行政判決書(撤銷行政復議申請不予受理決定)(2006年10月24

55養(yǎng)殖戶訴溫州市政府案：

溫州市龍灣區(qū)人民法院行政判決書

（撤銷行政復議申請不予受理決定）

發(fā)表時間:2006-10-24 14:43:00閱讀次數(shù):43

3溫州市龍灣區(qū)人民法院

行政判決書

原告暨訴訟代表人邵時樞，男，1949年6月12日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)河濱路4 9號。

原告暨訴訟代表人楊顯豐，男，1968年2月28日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)白樓下村。·

原告暨訴訟代表人林國岳，男，1947年2月5日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn)黃石村。

原告暨訴訟代表人吳金松，男，1952年6月24日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)靈昆鎮(zhèn)北段村。(原告計5 5人，名單及基本身份情況見附錄)

委托代理人袁裕來(特別授權(quán))，浙江之星律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐利平(特別授權(quán))，浙江之星律師事務(wù)所律師。

被告溫州人民政府，住所地溫州市市府路。

法定代表人邵占維，男，代市長。

委托代理人白植強(一般代理)，溫州市人民政府法制辦工作人員。

原告邵時樞等55人不服被告溫州市人民政府行政復議，于2006年2月20日向溫州市中級人民法院提起行政訴訟，溫州市中級人民法院將該案移送本院，本院經(jīng)請示后于2006年8月10日受理，于2006年8月15日向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年9月18日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人徐利平，被告的委托代理人白植強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告經(jīng)審查于200 年2月15日作出溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理通知書，認為申請人孔祥仁(原告之一)等養(yǎng)殖戶提出的復議申請(要求確認被申請人溫州市龍灣區(qū)人民政府2006年1月25日作出的《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處的意見》第二條內(nèi)容違法)屬被申請人主體不合格，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十七條規(guī)定，決定不予受理。被告于2006年8月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、行政復議申請不予受理通知書(溫政行通[2006]11號)，證明被告作出的具體行政行為。

2、國內(nèi)特快專遞郵件詳情單(EY021271105CN)，證明原告于2006年2月17日收到上述不予受理通知書，已超過訴訟時效。

3、行政復議申請立案審批表，證明被告在收到申請后，在法定期限內(nèi)進行審查并審批決定不予受理。

4、行政復議申請書，證明原告提出的復議申請。

5、浙江之星律師事務(wù)所函；

6、授權(quán)委托書，5、6證明原告特別授權(quán)委托代理人進行復議活動。

7、證據(jù)清單，證明原告提供的證據(jù)材料清單。

8、身份證復印件，證明申請人的身份。

9、公證書；

10、《永興南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場面積一覽表》；

11、《龍灣區(qū)永興南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算》，9、0、11證明原告要求復議時提供的證據(jù)。

12、溫龍委辦[2 0 0 6]1號文件即《關(guān)于永興圍墾南片養(yǎng)殖糾紛調(diào)處的意見》(以下簡稱《意見》)第二條，證明原告要求復議的行

為。

13、規(guī)范性文件依據(jù)，《國家行政機關(guān)公文處理辦法》第十條第一款第(九)項，《中華人民共和國行政復議法》第十二條至第十五條、第十七條。

原告訴稱，原告邵時樞等55人系溫州市龍灣區(qū)永興圍墾養(yǎng)殖示范區(qū)養(yǎng)殖戶，2003年下半年至2004年3月所承包的養(yǎng)殖池塘發(fā)生特大污染事故，水產(chǎn)品死亡現(xiàn)象十分嚴重。經(jīng)檢測池塘水源工業(yè)廢水有害成分銅、PH、BOD嚴重超標。特大污染事故曾引起溫州市人民政府高度重視，曾發(fā)給每畝9 0 0元的補助費，但事情并沒最終解決。經(jīng)多次交涉，龍灣區(qū)人民政府于2 0 0 6年1月2 5日下發(fā)《意見》，其中第二條內(nèi)容是“確仍有養(yǎng)殖并有設(shè)施投入的，補償標準指導價確定為每畝5500元；若在2006年2月10日前簽訂協(xié)議的，每畝增加500元；在2006年3月8日前騰空并確有殘值的，每畝再增加500”。原告認為，“指導價”實際上是硬性規(guī)定，原告根本無討價還價的自由，遂向被告溫州市人民政府提出復議，要求確認《意見》第二條違法，但被告卻以被申請人主體不合格為由作出不予受理決定。原告認為《意見》是龍灣區(qū)政府辦公室和龍灣區(qū)委辦公室共同下發(fā)的，龍灣區(qū)政府辦公室行為對外的法律責任當然由龍灣區(qū)人民政府承擔，龍灣區(qū)人民政府是合格的被申請人。被告在審查時未詢問龍灣區(qū)政府是否與區(qū)委辦聯(lián)合發(fā)文即作出不予受理原告的復議申請決定，不符合法律規(guī)定，故請求判決撤銷被告作出的溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理決定，責令被告限期受理原告的復議申請。

原告向本院提供的證據(jù)：

1、身份證復印件，證明原告的身份。

2、行政復議申請書和行政復議申請不予受理通知書復印件，證明被訴具體行政行為。

3、《永興南片圍墾孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖場面積一覽表》、《龍灣區(qū)永興南片圍墾海水養(yǎng)殖示范區(qū)污染損失估算》復印件，證明孔祥仁等養(yǎng)殖戶養(yǎng)殖池塘位置、面積、受污染情況，與申請行政復議的行政行為具有法律上利害關(guān)系。

4、《意見》復印件，證明申請復議的行政行為存在。

5、2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀及相關(guān)材料的回執(zhí)，證明原告的起訴符合法定起訴期限。

被告溫州市人民政府辯稱，原告于2006年2月17日收到不予受理通知書，至今才起訴，已超過法定訴訟時效。原告申請復議的《意見》(溫龍委辦[2006]第1號)，是由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣

區(qū)委辦公室的印章，溫州市龍灣區(qū)政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。根據(jù)《國家行政機關(guān)公文處理辦法》的規(guī)定，該《意見》不能認定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)。根據(jù)《意見》的形式和內(nèi)容，我們可以直接認定該文件的性質(zhì)為黨委發(fā)的文件，不是政府發(fā)的文件，所以我們就不再向龍灣區(qū)政府詢問有關(guān)情況，原告對中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室下發(fā)的公文不服，卻將龍灣區(qū)人民政府作為被申請人提起行政復議申請，顯然不符合《中華人民共和國行政復議法》第十二條、第十三條、第十四條、第十五條的規(guī)定，被告根據(jù)該法第十七條作出不予受理決定，并無不當，請求予以維持。

本院依法調(diào)取了以下證據(jù)：2006年7月20、7月24日、7月26日、8月7日原告身份校對筆錄四份，對原告邵時樞的談話筆錄，立案審查說明一份，張建光沒有參加本案訴訟的聲明一份，還有陳顯安死亡證明一份，證明立案前原告邵時樞等55人的身份核對及審查情況。《意見》(溫龍委辦[2006]第1號)，證明《意見》由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章及溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認：

原告對被告提供的證據(jù)4至11未提出異議，原告提供的證據(jù)1、2、3、與被告提供的證據(jù)1、4、8、10、11相符，本院予以確認。被告對原告提供的證據(jù)5未提出異議，結(jié)合被告提供的證據(jù)

2、本院調(diào)取的證據(jù)，能夠證明本案原告系邵時樞等55人，且其于2006年2月17日收到被告的不予受理通知書，而于2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀，符合法定起訴期限。

對于被告提供的證據(jù)1 2即原告提供的證據(jù)4，結(jié)合本院依法調(diào)取的證據(jù)即《意見》(溫龍委辦[2006]1號)第二條，證明了原告向被告申請復議的行為，其內(nèi)容為“根據(jù)市場價和專家評估價，確仍有養(yǎng)殖并有設(shè)施投入的，補償標準指導價確定為每畝5500元；若在2006年2月10目前簽訂協(xié)議的，每畝增加500元；在2006年3月8目前騰空并確有殘值的，每畝再增加500元”。該《意見》由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章及溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章。因此被告未予必要調(diào)查即認定該《意見》并非溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機關(guān)公文，屬認定事實不清。

原告對被告向法庭提供的作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件未提出異議，但認為其適用錯誤。

經(jīng)審理查明，被告依原告2006年2月1 4日的申請，經(jīng)審查于2006年2月15日作出溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理通知書，認定被申請復議的行為即《意見》(第二條)是由中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室以區(qū)委辦公室和區(qū)政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣區(qū)委辦公室的印章，溫州市龍灣區(qū)政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。遂根據(jù)2000年8月24日國務(wù)院發(fā)布的《國家行政機關(guān)公文處理辦法》第十條第一款第(九)項公文除“會議紀要”和以電報形式發(fā)出的以外，應(yīng)當加蓋印章之規(guī)定，認為該《意見》不能認定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機關(guān)公文，申請人孔祥仁(原告之一)等養(yǎng)殖戶提出的復議申請(要求確認被申請人溫州市龍灣區(qū)人民政府2006年1月25日作出的《意見》第二條內(nèi)容違法)屬被申請人主體不合格，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第十七條規(guī)定，決定不予受理。另查明《意見》上蓋有溫州市龍灣區(qū)政府辦公室的印章，故被告的上述不予受理決定屬認定事實不清，主要證據(jù)不足。

綜上，本院認為，原告于2006年2月17日收到被告作出的行政復議申請不予受理通知書(溫政行通[2006]11號)，于2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀，原告的起訴符合法定起訴期限。被告認為原告申請復議的《意見》沒有溫州市龍灣區(qū)政府辦公室加蓋的印章，故不能認定為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室下發(fā)的行政機關(guān)公文，與事實不符。因此，原告認為《意見》為溫州市龍灣區(qū)政府辦公室所發(fā)的意見，本院予以采納。其要求撤銷被告怍出的不予受理決定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷被告溫州市人民政府2006年2月15日作出的溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理決定。

二、責令被告溫州市人民政府對原告的上述行政復議申請是否受理重新作出決定。案件受理費80元，由被告溫州市人民政府負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。(上訴受理費80元，至遲在上訴期屆滿后的七日內(nèi)預(yù)交到溫州市中級人民法院，逾期不交按自動撤回上訴處理)。

審判長孟東

審 判員趙 一 睿

人民陪審員邵 建 和

二OO六年十月十九日

書 記 員邵 時 錫

第五篇：原告孟慶紀訴被告延津縣國土資源局行政撤銷一案

原告孟慶紀訴被告延津縣國土資源局行政撤銷一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）延行初字第1號

行政判決書

原告孟慶紀，男。

被告延津縣國土資源局。

法定代表人李明厚，任局長。

委托代理人趙全朝，延津縣國土資源局干部。

委托代理人牛永軍，延津縣國土資源局地政股工作人員。

原告孟慶紀不服延津縣國土資源局于2009年7月8日作出的不予登記決定，于2009年10月17日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭，于2009年12月11日公開開庭審理了本案。原告孟慶紀，被告延津縣國土資源局的委托代理人趙全朝、牛永軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告延津縣國土資源局于2009年7月8日作出不予登記決定，以原告孟慶紀所申請辦理土地使用證的土地是高寨村村委會的一般耕地，根據(jù)《土地登記辦法》第十八條第（五）項之規(guī)定，決定對孟慶紀的土地登記申請不予登記。孟慶紀不服向新鄉(xiāng)市國土資源局申請復議，復議決定維持被告的不予登記決定。孟慶紀仍不服，向本院提起行政訴訟。被告向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：

1、《土地管理法》第十一條第二款。證明被告的職權(quán)來源。

2、國家土地管理局《土地登記規(guī)則》第六條。證明土地登記程序。

3、孟慶紀土地登記底冊。

4、孟××證明材料。證明孟慶紀的1997年5月31日高寨村委會的證明信不是當時的會計孟憲稽所出具的，且高寨村民委員會在此證明信上加蓋公章后并簽署了內(nèi)容純屬偽造，原件作廢。

5、馬××證明材料。證明1998年4月26日以前唐有濤不在高寨鄉(xiāng)土地所工作。6、2007年3月28日詢問唐××筆錄。證明孟慶紀土地登記冊上唐××的簽名不是唐××本人所簽。

7、2001年11月19日延津縣高寨鄉(xiāng)土地所證明。證明該所沒有申××、孟慶紀的用地申請書和交費存根，也沒有高寨鄉(xiāng)村委會同意申××、孟慶紀使用土地意見的存根。

8、2009年5月5日延津縣國土資源局證明一份和基本農(nóng)田圖、規(guī)劃圖及圖例。證明原告申請登記的土地屬一般耕地。

9、延津縣人民政府（2009）第1號、2號行政處理決定書。證明孟慶紀申請辦理土地使用證的土地屬一般耕地。

以上證據(jù)證明被告對原告申請辦理土地使用證所作出的不予登記決定事實清楚、程序合法。

原告孟慶紀訴稱：延津縣司寨鄉(xiāng)高寨村平陵路以北、孟××以南、孟××以西，東西長26米、南北長16米的土地是上屆村委會、鄉(xiāng)政府、土地所讓我與村民抓號后丈量規(guī)劃的，同意我使用20年。在上屆土地局認定我使用土地來源合情、合理、合法，收取我辦理土地使用證相關(guān)費用2614元長達10年之久，在我建起四面樓房，兩間平方及多處永久性建筑物的情況下，在延津縣土地局承諾給我辦理土地使用證的情況下，換屆后的延津縣土地局作出的延政行處字（2009）第01號不予登記決定是違反行政許可法及相關(guān)法律規(guī)定的。請求法院撤銷延津縣土地局延政行處字（2009）第01號不予登記決定。

原告提供的證據(jù)有：

1、孟慶紀申請辦理土地使用證的申請書復印件一份。

2、延津縣土地局收費單據(jù)2張。

3、延津縣土地局監(jiān)察股王協(xié)申證明一份。

4、1997年5月31日延津縣司寨鄉(xiāng)高寨村民委員會證明一份。

5、原村干部王××、馬××、王××證明一份。

6、2001年9月24日土地局證明一份。

7、孟××臨時用地許可證一份。

8、（1999）延民初字第516號民事裁定書一份。

9、（2002）新民終字第233號民事裁定書，（2004）新民終字第728號民事裁定書各一份。

10、孟××證明材料一份。

11、孟××證明材料一份。

12、孟××證明材料一份。

13、《行政許可法》第四十六、四十七條。

以上證據(jù)證明被告延津縣土地局作出的延政行處字（2009）第01號不予登記決定認定事實錯誤、適用法律錯誤、程序違法。

被告辯稱：孟慶紀與孟××就該土地的權(quán)屬發(fā)生爭議多年，延津縣人民政府正在處理，并于2009年7月2日、8日作出了延政行處字（2009）第1號、第2號行政處理決定書，對該塊土地的權(quán)屬進行了確權(quán)。孟慶紀申請辦證時沒有個人申請書，沒有原高寨鄉(xiāng)政府、原高寨鄉(xiāng)土地所同意孟慶紀使用該塊土地的手續(xù)，沒有原高寨村村委會同意孟慶紀使用該塊土地的證明信。只提供了一個《土地登記冊》，該冊中的“地籍調(diào)查結(jié)果審核意見”、“初審意見的審核人”，審查人簽名“唐××”的名字不是其本人所簽，因為唐××是1998年4月26日到原高寨鄉(xiāng)土地所主持工作的。這充分證明了孟慶紀申請辦證時對該塊土地沒有合法

權(quán)屬來源。經(jīng)對照司寨鄉(xiāng)（原高寨鄉(xiāng)）基本農(nóng)田圖、規(guī)劃圖證實，該處土地至今還是高寨村的一般耕地，依法不能辦理建設(shè)用地手續(xù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)予以確認：

原告對被告提供的證據(jù)1、2無異議，本院予以確認。對其它證據(jù)均有異議，稱被告作出的不予登記決定程序違法，認定事實及適用法律錯誤。本院認為被告提供的證據(jù)3—7與其所作具體行政行為無關(guān)，本院不予認證。證據(jù)8、9能相互印證，本院予以采信。被告對原告提供的證據(jù)1有異議，認為是復印件，不應(yīng)采信。本院認為，此證據(jù)與原告提供的證據(jù)2、6能夠相互印證，應(yīng)予以采信。對證據(jù)2—

7、10—12認為上述證據(jù)改變不了土地性質(zhì)。本院認為被告對上述的證據(jù)的異議成立，對該組證據(jù)不予支持。被告認為土地登記不屬行政許可，不適用行政許可法。被告對該證據(jù)的異議成立，本院對原告的證據(jù)13不予采信。

經(jīng)審理查明：1997年2月12日原告孟慶紀以所登記土地是在1989年經(jīng)村委會、鄉(xiāng)政府、鄉(xiāng)土地所組織抓號，規(guī)劃丈量后與他人調(diào)換由村委會同意使用為由，向原高寨鄉(xiāng)土地所提出申請辦理孟慶紀、孟××房后的土地登記手續(xù)。并于2000年8月1日和2001年8月27日向延津縣國土資源局繳納了辦理土地使用證的相關(guān)費用2614元。延津縣國土資源局于2001年9月24日為原告出具了該塊土地已丈量，已收取費用，并在逐級上報審批的證明。2009年7月8日延津縣國土資源局經(jīng)過審查，認為孟慶紀所申請辦理土地登記的該塊土地沒有合法的土地權(quán)屬來源，經(jīng)對照司寨鄉(xiāng)（原高寨鄉(xiāng)）基本農(nóng)田圖，規(guī)劃圖，該處土地至今仍屬司寨鄉(xiāng)（原高寨鄉(xiāng)）高寨村委會的一般耕地。延津縣國土資源局根據(jù)《土地登記辦法》第十八條第五項規(guī)定，作出對孟慶紀的土地申請不予登記。孟慶紀不服，于2009年8月18日向新鄉(xiāng)市國土資源局申請復議，新鄉(xiāng)市國土資源局于2009年9月21日作出了維持延津縣國土資源局延政行處字（2009）第01號不予登記決定。孟慶紀提起行政訴訟。

本院認為：《中華人民共和國土地管理法》第四十四條第一、四款規(guī)定，建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。建設(shè)項目占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，由?⒆災(zāi)吻塹母每橥戀鼐每橥戀厥粢話愀

詠螄毓亍６

ψ鄭?009）第01號不予登記決定事實清楚、程

序合法、適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予以維持。由于土地登記不屬于許可登記，土地登記的程序不適用行政許可法，按照《土地登記規(guī)則》，被告在審查原告申請土地登記過程中，沒有舉行聽證的程序規(guī)定，原告稱被告不舉行聽證程序違法不能成立。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持延津縣國土資源局作出的延政行處字（2009）第01號不予登記決定。

案件受理費50元，由原告孟慶紀負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審 判 長 席修靜

審 判 員 王建明

審 判 員 王福利

二O一?年一月二十日

書 記 員 張學宇

畢絞腥嗣裾紓ㄔ噠肌１景鋼校紓┩戀乩米芄婊

婷锨旒蛻昵氳羌壩泄贗技磷試淳侄哉賬菊