第一篇：溫州市49農戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級人民法院判決書(撤銷土地行政補償復議申請不予受理通知)(20

溫州市49農戶訴溫州市人民政府案：溫州市中級人民法院判決書

（撤銷土地行政補償復議申請不予受理通知）

發表時間:2006-7-15 17:20:00

閱讀次數:349

(2006)溫行終字第58號

上訴人(原審原告)劉萬瑞等49人(名單附后)。

共同委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

共同委托代理人徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)溫州市人民政府，住所地浙江省溫州市鹿城區市府大道。

法定代表人邵占維，代市長。

委托代理人應海桐，溫州市人民政府法制辦工作人員。

劉萬瑞等49人因訴溫州市人民政府行政補償復議一案，不服溫州市龍灣區人民法院(2005)龍行重字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院于2 0 06年3月1 4日受理后，依法組成合議庭，于2 006年4月12日公開開庭審理了本案。上訴人王寶杰、王漢文及上訴人劉萬瑞等49人的共同委托代理人袁裕來、被上訴人溫州市人民政府的委托代理人應海桐到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原判定認：2004年11月12日，溫州經濟技術開發區管委會、溫州經濟技術開發區管委會征地辦公室、龍灣區天河鎮新川村民委員會三方簽訂了一份《征地補償補充協議書》。協議約定，溫州經濟技術開發區管委會一次性向龍灣區天河鎮新川村民委員會支付補償費469.928萬元，征地補償到位后一星期內，龍灣區天河鎮新川村民委員會需交出土地。劉萬瑞等49人于2005年1月14日向溫州市人民政府申請行政復議，溫州市人民政府于2 005年1月18日做出不予受理決定，并于2005年1月23日送達給原告等人。原審法院認為，溫州經濟技術開發區管委會、溫州經濟技術開發區管委會征地辦公室與龍灣區天河鎮新川村民委員會簽訂的《征地補償補充協議書》，系在平等、自愿的基礎上協商達成的協議，不具有具體行政行為的強制性特征。溫州市人民政府依照《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條、第十七條的規定做出不予受理決定，程序符合法律規定。故判決維持溫州市人民政府做出的溫政行通[2005]第10號行政復議申請不予受理通知。上訴人劉萬瑞等49人上訴稱：溫州經濟技術開發區管委會與所屬征地辦公室、龍灣區天河鎮新川村民委員會簽訂《征地補償補充協議書》，實質是征用上訴人承包地的行為，該征用行為未經有關部門批準，違反了《中華人民共和國土地管理法》的規定。溫州經濟技術開發區管委會的行為屬于《行政復議法》第六條第(六)項規定的“行政機關廢止農業承包合同”的行為，屬于行政復議的受案范圍。請求撤銷原判，撤銷溫州市人民政府做出的行政復議不予受理決定，判令溫州市人民政府限期受理復議申請。

被上訴人溫州市人民政府在法定期間內沒有提交答辯狀，庭審中辯稱：《征地補償補充協議書》不屬于《行政復議法》第六條規定的申請復議范圍，不予受理復議申請正確。

法庭審查時，雙方當事人圍繞《征地補償補充協議書》是否屬于行政復議受理范圍的審查重點進行了舉證、質證和辯論。本院綜合各方當事人的意見，認定如下：

2004年1 1月1 2日簽訂的《征地補償補充協議書》，是由用地單位溫州經濟技術開發區管委會(甲方)、征地單位溫州經濟技術開發區征地辦公室(乙方)和被征地單位龍灣區天河鎮新川村民委員會(丙方)簽訂，三方針對開發區濱海園區丙方所征地范圍內的所有地面附屬物進行一次性政策處理補償而訂立的協議，屬行政合同范疇的行政補償具體行政行為。劉萬瑞等49人認為該《征地補償補充協議書》侵犯其合法權益，可以申請行政復議，屬于《行政復議法》第六條第(十一)項規定的行政復議受理范圍。劉萬瑞等49人認為該行政補償具體行政行為侵犯其合法權益的，可以申請行政復議。但劉萬瑞等人認為該具體行政行為屬于《行政復議法》第六條第六項規定的“行政機關廢止農業承包合同”具體行政行為，與事實不符；其主張簽訂《征地補償補充協議書》的實質是征用其承包地，也沒有相應的證據印證，本院均不予采納。

本院認為，劉萬瑞等49人以溫州經濟技術開發區管委會、溫州經濟技術開發區征地辦公室與龍灣區天河鎮新川村民委員會簽

訂的《征地補償補充協議書》侵犯其合法權益為由，申請溫州市人民政府復議，屬于《行政復議法》規定的受理范圍，溫州市人民政府應當依法對劉萬瑞等49人的復議申請是否符合受理條件進行審查?，F溫州市人民政府僅以不屬于行政復議受理范圍為由決定不予受理，與法不符，本院予以糾正。原審法院認定《征地補償補充協議書》系在平等、自愿的基礎上協商達成的協議，與事實不符，本院予以糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(三)項、第五十四條第(二)項第2目、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十三條第二款的規定，判決如下：

一、撤銷溫州市龍灣區人民法院(2005)龍行重字第15號行政判決。

二、撤銷溫州市人民政府于2005年1月18日作出的溫政行通[2005]第10號行政復議申請不予受理通知。

三、責令溫州市人民政府依法就劉萬瑞等49人的復議申請是 否符合行政復議受理條件進行審查，并依法作出是否予以受理的 具體行政行為。

本案一審案件受理費100元，二審案件受理費80元，合計180元，由溫州市人民政府負擔。

本判決為終審判決。

審

判

長

張

禾

舟 審

判

員

吳

忠

烈 代理審判員

陳

成榮

溫州市中級人民法院 二00六五月十日

代

書記員

項 岳

云

第二篇：55養殖戶訴溫州市政府案：溫州市龍灣區人民法院行政判決書(撤銷行政復議申請不予受理決定)(2006年10月24

55養殖戶訴溫州市政府案：

溫州市龍灣區人民法院行政判決書

（撤銷行政復議申請不予受理決定）

發表時間:2006-10-24 14:43:00閱讀次數:43

3溫州市龍灣區人民法院

行政判決書

原告暨訴訟代表人邵時樞，男，1949年6月12日出生，漢族，住溫州市龍灣區瑤溪鎮河濱路4 9號。

原告暨訴訟代表人楊顯豐，男，1968年2月28日出生，漢族，住溫州市龍灣區瑤溪鎮白樓下村。·

原告暨訴訟代表人林國岳，男，1947年2月5日出生，漢族，住溫州市龍灣區瑤溪鎮黃石村。

原告暨訴訟代表人吳金松，男，1952年6月24日出生，漢族，住溫州市龍灣區靈昆鎮北段村。(原告計5 5人，名單及基本身份情況見附錄)

委托代理人袁裕來(特別授權)，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平(特別授權)，浙江之星律師事務所律師。

被告溫州人民政府，住所地溫州市市府路。

法定代表人邵占維，男，代市長。

委托代理人白植強(一般代理)，溫州市人民政府法制辦工作人員。

原告邵時樞等55人不服被告溫州市人民政府行政復議，于2006年2月20日向溫州市中級人民法院提起行政訴訟，溫州市中級人民法院將該案移送本院，本院經請示后于2006年8月10日受理，于2006年8月15日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年9月18日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人徐利平，被告的委托代理人白植強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

被告經審查于200 年2月15日作出溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理通知書，認為申請人孔祥仁(原告之一)等養殖戶提出的復議申請(要求確認被申請人溫州市龍灣區人民政府2006年1月25日作出的《關于永興圍墾南片養殖糾紛調處的意見》第二條內容違法)屬被申請人主體不合格，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條規定，決定不予受理。被告于2006年8月21日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、行政復議申請不予受理通知書(溫政行通[2006]11號)，證明被告作出的具體行政行為。

2、國內特快專遞郵件詳情單(EY021271105CN)，證明原告于2006年2月17日收到上述不予受理通知書，已超過訴訟時效。

3、行政復議申請立案審批表，證明被告在收到申請后，在法定期限內進行審查并審批決定不予受理。

4、行政復議申請書，證明原告提出的復議申請。

5、浙江之星律師事務所函；

6、授權委托書，5、6證明原告特別授權委托代理人進行復議活動。

7、證據清單，證明原告提供的證據材料清單。

8、身份證復印件，證明申請人的身份。

9、公證書；

10、《永興南片圍墾孔祥仁等養殖戶養殖場面積一覽表》；

11、《龍灣區永興南片圍墾海水養殖示范區污染損失估算》，9、0、11證明原告要求復議時提供的證據。

12、溫龍委辦[2 0 0 6]1號文件即《關于永興圍墾南片養殖糾紛調處的意見》(以下簡稱《意見》)第二條，證明原告要求復議的行

為。

13、規范性文件依據，《國家行政機關公文處理辦法》第十條第一款第(九)項，《中華人民共和國行政復議法》第十二條至第十五條、第十七條。

原告訴稱，原告邵時樞等55人系溫州市龍灣區永興圍墾養殖示范區養殖戶，2003年下半年至2004年3月所承包的養殖池塘發生特大污染事故，水產品死亡現象十分嚴重。經檢測池塘水源工業廢水有害成分銅、PH、BOD嚴重超標。特大污染事故曾引起溫州市人民政府高度重視，曾發給每畝9 0 0元的補助費，但事情并沒最終解決。經多次交涉，龍灣區人民政府于2 0 0 6年1月2 5日下發《意見》，其中第二條內容是“確仍有養殖并有設施投入的，補償標準指導價確定為每畝5500元；若在2006年2月10日前簽訂協議的，每畝增加500元；在2006年3月8日前騰空并確有殘值的，每畝再增加500”。原告認為，“指導價”實際上是硬性規定，原告根本無討價還價的自由，遂向被告溫州市人民政府提出復議，要求確認《意見》第二條違法，但被告卻以被申請人主體不合格為由作出不予受理決定。原告認為《意見》是龍灣區政府辦公室和龍灣區委辦公室共同下發的，龍灣區政府辦公室行為對外的法律責任當然由龍灣區人民政府承擔，龍灣區人民政府是合格的被申請人。被告在審查時未詢問龍灣區政府是否與區委辦聯合發文即作出不予受理原告的復議申請決定，不符合法律規定，故請求判決撤銷被告作出的溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理決定，責令被告限期受理原告的復議申請。

原告向本院提供的證據：

1、身份證復印件，證明原告的身份。

2、行政復議申請書和行政復議申請不予受理通知書復印件，證明被訴具體行政行為。

3、《永興南片圍墾孔祥仁等養殖戶養殖場面積一覽表》、《龍灣區永興南片圍墾海水養殖示范區污染損失估算》復印件，證明孔祥仁等養殖戶養殖池塘位置、面積、受污染情況，與申請行政復議的行政行為具有法律上利害關系。

4、《意見》復印件，證明申請復議的行政行為存在。

5、2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀及相關材料的回執，證明原告的起訴符合法定起訴期限。

被告溫州市人民政府辯稱，原告于2006年2月17日收到不予受理通知書，至今才起訴，已超過法定訴訟時效。原告申請復議的《意見》(溫龍委辦[2006]第1號)，是由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣

區委辦公室的印章，溫州市龍灣區政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。根據《國家行政機關公文處理辦法》的規定，該《意見》不能認定為溫州市龍灣區政府辦公室下發。根據《意見》的形式和內容，我們可以直接認定該文件的性質為黨委發的文件，不是政府發的文件，所以我們就不再向龍灣區政府詢問有關情況，原告對中共溫州市龍灣區委辦公室下發的公文不服，卻將龍灣區人民政府作為被申請人提起行政復議申請，顯然不符合《中華人民共和國行政復議法》第十二條、第十三條、第十四條、第十五條的規定，被告根據該法第十七條作出不予受理決定，并無不當，請求予以維持。

本院依法調取了以下證據：2006年7月20、7月24日、7月26日、8月7日原告身份校對筆錄四份，對原告邵時樞的談話筆錄，立案審查說明一份，張建光沒有參加本案訴訟的聲明一份，還有陳顯安死亡證明一份，證明立案前原告邵時樞等55人的身份核對及審查情況?！兑庖姟?溫龍委辦[2006]第1號)，證明《意見》由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區委辦公室的印章及溫州市龍灣區政府辦公室的印章。

經庭審質證，本院對以下證據作如下確認：

原告對被告提供的證據4至11未提出異議，原告提供的證據1、2、3、與被告提供的證據1、4、8、10、11相符，本院予以確認。被告對原告提供的證據5未提出異議，結合被告提供的證據

2、本院調取的證據，能夠證明本案原告系邵時樞等55人，且其于2006年2月17日收到被告的不予受理通知書，而于2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀，符合法定起訴期限。

對于被告提供的證據1 2即原告提供的證據4，結合本院依法調取的證據即《意見》(溫龍委辦[2006]1號)第二條，證明了原告向被告申請復議的行為，其內容為“根據市場價和專家評估價，確仍有養殖并有設施投入的，補償標準指導價確定為每畝5500元；若在2006年2月10目前簽訂協議的，每畝增加500元；在2006年3月8目前騰空并確有殘值的，每畝再增加500元”。該《意見》由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出，公文有中共溫州市龍灣區委辦公室的印章及溫州市龍灣區政府辦公室的印章。因此被告未予必要調查即認定該《意見》并非溫州市龍灣區政府辦公室下發的行政機關公文，屬認定事實不清。

原告對被告向法庭提供的作出具體行政行為所依據的規范性文件未提出異議，但認為其適用錯誤。

經審理查明，被告依原告2006年2月1 4日的申請，經審查于2006年2月15日作出溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理通知書，認定被申請復議的行為即《意見》(第二條)是由中共溫州市龍灣區委辦公室以區委辦公室和區政府辦公室的名義作出的，但公文上只有中共溫州市龍灣區委辦公室的印章，溫州市龍灣區政府辦公室并沒有在《意見》上加蓋印章。遂根據2000年8月24日國務院發布的《國家行政機關公文處理辦法》第十條第一款第(九)項公文除“會議紀要”和以電報形式發出的以外，應當加蓋印章之規定，認為該《意見》不能認定為溫州市龍灣區政府辦公室下發的行政機關公文，申請人孔祥仁(原告之一)等養殖戶提出的復議申請(要求確認被申請人溫州市龍灣區人民政府2006年1月25日作出的《意見》第二條內容違法)屬被申請人主體不合格，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條規定，決定不予受理。另查明《意見》上蓋有溫州市龍灣區政府辦公室的印章，故被告的上述不予受理決定屬認定事實不清，主要證據不足。

綜上，本院認為，原告于2006年2月17日收到被告作出的行政復議申請不予受理通知書(溫政行通[2006]11號)，于2006年2月20日向溫州市中級人民法院郵寄行政起訴狀，原告的起訴符合法定起訴期限。被告認為原告申請復議的《意見》沒有溫州市龍灣區政府辦公室加蓋的印章，故不能認定為溫州市龍灣區政府辦公室下發的行政機關公文，與事實不符。因此，原告認為《意見》為溫州市龍灣區政府辦公室所發的意見，本院予以采納。其要求撤銷被告怍出的不予受理決定，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目之規定，判決如下：

一、撤銷被告溫州市人民政府2006年2月15日作出的溫政行通[2006]11號行政復議申請不予受理決定。

二、責令被告溫州市人民政府對原告的上述行政復議申請是否受理重新作出決定。案件受理費80元，由被告溫州市人民政府負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。(上訴受理費80元，至遲在上訴期屆滿后的七日內預交到溫州市中級人民法院，逾期不交按自動撤回上訴處理)。

審判長孟東

審 判員趙 一 睿

人民陪審員邵 建 和

二OO六年十月十九日

書 記 員邵 時 錫

第三篇：82位養殖戶訴國家環?？偩职福罕本┦械谝恢屑壢嗣穹ㄔ盒姓袥Q書(撤銷不予受理行政復議申請決定)(2006年

82位養殖戶訴國家環?？偩职福?北京市第一中級人民法院行政判決書

（撤銷不予受理行政復議申請決定）發表時間:2006-7-19 15:51:00

閱讀次數:489

(2006)一中行初字第374號

原告孔祥仁等8 2人。

訴訟代表人王振法，男，1964年5月10日出生，漢族，養殖戶，住溫州市龍灣區永興街道沙園村。

訴訟代表人林祥峰，男，1972年8月20日出生，漢族，養殖戶，住溫州市上陡門路21弄4號。

訴訟代表人陳志衡，男，196 4年11月5日出生，漢族，養殖戶，住溫州市龍灣區靈昆鎮海恩村。

訴訟代表人林國岳，男，1947年2月5日出生，漢族，養殖戶，住溫州市龍灣區瑤溪鎮黃不村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務所律師助理。

被告中華人民共和國國家環境保護總局，住所地北京市西城區西直門南小街115號。

法定代表人周生賢，局長。

委托代理人夏軍，北京市中咨律師事務所律師。

委托代理人趙柯，中華人民共和國國家環境保護總局干部。

原告孔祥仁等82人不服被告中華人民共和國國家環境保護總局作出的不予受理行政復議申請決定，于2005年9月27日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2006年4月3日公開開庭審理了本案。原告的訴訟代表人王振法、陳志衡、林祥峰、林國岳及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人夏軍、趙柯到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2005年9月16日，被告作出環法[2005]27號《不予受理行政復議申請決定書》(以下簡稱被訴決定)。被告認為，根據《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條的規定，原告提出的要求其責令浙江省環境保護局(以下簡稱浙江省環保局)限期對溫州市經濟技術開發區環境保護違法行為依法作出處理決定的復議申請，不屬于法定的復議范圍，決定不予受理。

在法定期限內被告提供了以下證據證明被訴決定合法：

1、《中華人民共和國環境影響評價法》；

2、《建設項目環境保護管理條例》；

3、《國家環保總局關于加強開發區區域環境影響評價有關問題的通知》(環發[2002]174號)；

4、《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》(浙環項建[200]65號)；

5、《關于溫州經濟技術開發區濱海新區的復函》(浙政辦發[2000]51號)；

6、《溫州市人民政府辦公室關于溫州經濟技術開發區

濱海產業園區總體規劃的批復》(溫政辦[2002]200號)。

上述證據用以證明規劃環境影響評價與項目環境影響評價是不同性質的，區域開發不是建設項目，浙江省環保局無權按照《建設項目環境保護管理條例》對開發區進行驗收、實施處罰。

7、《溫州經濟技術開發區條例》；

8、《關于溫州匯浩亞麻紡織有限公司年產6500噸亞麻紗技術改造項目環境影響報告書的審批意見》(溫環建[2003]142號)。

上述證據用以證明具體建設項目環保驗收由當地機關負責。

9、《中華人民共和國信訪條例》；

10、《投訴書》；

11、浙江省環境違法行為舉報受理中心信訪件交辦單：

12、浙江省環境信訪反饋單；

13、《行政復議申請書》；

14、浙江省環保局《關于孔祥仁等8 2養殖戶要求我局限期對溫州市經濟技術開發區環保違法行為依法作出處理決定行政復議案件有關情況匯報》；

15、《國家環境保護總局不予受理行政復議申請決定書》(環法[2005]27號)。

上述證據用以證明浙江省環保局依信訪程序由溫州市環境保護局對原告投訴予以處理，原告如有不服，可以申請復查、復核。

原告訴稱：2000年，原告等130多位養殖戶承包了溫州市龍灣區永興街道南片圍墾區5500畝荒灘。2000、2001年養殖池塘偶爾發生水產品死亡的污染事件。2003年下半年至2004年3月，發生了特大污染事故，養殖池塘水產品死亡現象十分嚴重。原告了解到，早在2001年4月10日，浙江省環保局在《關于溫州市經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》中對于溫州市經濟技術開發區提出過嚴格的要求。其中第五條規定，“濱海新區建設開發要按總體規劃的要求有序的布局；新區要編制環境保護規劃，按規劃要求建設各類環保功能達標區；新區的基礎設施，包括排水管、污水管、污水處理廠、集中供熱、固廢集中收集處理等要抓緊、提前實施，營造一個良好環境的新城區。第六條明確要求，“濱海新區相鄰海域的海水養殖等功能，建議作相應的調整，請溫州市政府作相應的協調?？墒沁@些環保措施并沒有得到落實，特大污染事故就是因此造成的。2005年6月15日原告向浙江省環保局提出投訴，要求對溫州市經濟技術開發區沒有落實環境保護措施，以及濱海園區項目投入使用之前環境保護措施沒有經過驗收等違法行為進行查處。但是浙江省環保局卻一直未作出處理決定，其行為已構成不履行法定職責。2005年8月29日原告向被告提出復議申請，請求被告責令浙江省環保局依法作出處理決定。2005年9月16日被告作出被訴決定，對原告復議申請不予受理。原告認為，濱海園區環境措施沒有落實，就有可能導致養殖池塘發生污染事故，而且事實上也已經發生了特大污染事故，原告要求浙江省環保局對溫州市經濟技術開發區違法行為進行查處，是為了維護自己的財產權，屬于《行政復議法》第六條規定的受案范圍。因此原告請求人民法院依法撤銷被訴決定，判令被告限期受理原告復議申請 2 并作出復議決定。

原告提供了以下證據：

1、(2000)浙溫甌證字第635號公證書(復印件)；

2、(2000)浙溫甌證字第4038號公證書(復印件)；

3、永新南片圍墾孔祥仁等養殖戶養殖場面積一覽表(復印件)；

4、龍灣區永新南片圍墾海水養殖示范區污染損失估算(復印件)；

5、溫州市龍灣區行政區劃示意圖(復印件)；

6、檢驗報告(復印件)；

7、關于溫州經濟技術開發區濱海園區工業企業污水排放情況的說明(復印件)；

8、照片9張(復印件)。

上述證據用以證明原告養殖池塘位置、面積、受污染情況。

9、《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》；

10、溫州市環境監察支隊給孔祥仁等養殖戶的答復(復印件)。

上述證據用以證明溫州市經濟技術開發區環境違法行為存在。

11、《投訴書》(復印件)；

12、郵件查單(復印件)。

上述證據用以證明浙江省環保局收到了原告的投訴材料。

13、《行政復議申請書》；

14、《國家環境保護總局不予受理行政復議申請決定書》(環法[2005]27號)。

上述證據用以證明原告申請復議、被告不予受理的事實。

‘

15、生產養殖合同3 5份(復印件)；

16、生產補助協議6 1份(復印件)。

上述證據用以證明原告養殖戶身份，與投訴事項有利害關系。

17、《中華人民共和國行政復議法》。

該證據用以證明本案應當適用《行政復議法》第六條第(九)項，屬于《行政復議法》的受案范圍；依據第十七條的有關規定，對于決定不予受理的行政復議申請應當在5日內進行審查，而被訴決定未在該法條規定的期限內作出；而被告在對本復議申請進行審查的過程中，未聽取原告意見僅聽取浙江省環保局意見且未告知原告，違反了《行政復議法》第二十二、二十三條的規定。

18、《國務院法制辦公室關于嚴格執行國法函[2 0 0 0]3 1號文件進一步提高行政復議法律文書質量的通知》(國法函[2001]210號)。

該證據用以證明被訴決定加蓋的印章不合法。

19、《國務院法制辦公室對北京市人民政府法制辦公室

<關于中止審理余國玉復議案件的請示)的復函》(國法函[2002]3號)。

該證據用以證明被告應受理本復議申請。

20、《信訪條例》。

該證據用以證明被告對于其中第三十四條的理解不正確。

21、《建設項目環境保護管理辦法》。

該證據第二條證明被告一直將開發區建設作為建設項目管理。

22、《建設項目環境保護管理程序》。

該證據用以證明建設項目的概念。

23、《建設項目環境保護設計規定》。

該證據用以證明建設項目包括開發區。

24、《建設項目環境保護分類管理名錄》(1999年)：

25、《建設項目環境保護分類管理名錄》(2003年)：

26、《浙江省建設項目環境保護管理辦法》。

上述證據均用以證明建設項目包括開發區。

27、《中華人民共和國環境保護法》：

28、《中華人民共和國水污染防治法》：

29、《建設項目環境保護管理條例》。

上述證據均用以證明其中明確規定建設項目環境違法應由環保部門查處。

30、《環境保護行政處罰辦法》。

該證據用以證明溫州市也具有查處職責。

被告辯稱：

1、本案中，浙江省環保局按照信訪程序對原告的投訴作出了處理。根據《中華人民共和國信訪條例》的規定，如原告對該局處理信訪的行為不服，應當請求上級行政機關復查和復核，申請行政復議缺乏法律依據。

2、開發區區域環境影響評價，屬于規劃性質的環境影響評價，區域開發也不同于建設項目，法律、法規、規章都沒有賦予環保部門對規劃環評和開發區組織進行驗收的職權，更沒有規定開發區不辦理驗收手續就要給予行政處罰。

3、浙江省環保局不負有驗收濱海園區的法定職責，也不存在查處開發區“未經驗收即投入使用”行為的法定職責，該局將原告投訴事項交溫州市環保局查辦，沒有按照《建設項目環境保護管理條例》的規定對開發區進行驗收和實施行政處罰是符合法律規定的。故，被訴決定認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，請求人民法院依法予以維持。

原告對被告提供的證據發表了如下質證意見：證據1因其生效時間晚于被訴行為作出時間，故其與本案無關；證據2是對建設項目的環評規范，不是對開發區規劃的規范，不能證明被告主張；證據3是2002年的規范性文件，不能適用；對證據4的真實性無異議，但未提交環境影響報告書原文；對證據5、6、8－15的真實性沒有異議，但不能證明被告的主張；證據7與本案無關。

被告對原告證據發表了如下質證意見：對原告的養殖戶資格無異議，但原告所處養殖區域簽訂終止養殖的養殖戶已占80％以上，故原告放棄了養殖承包，不具有原告資格。對證據9—1 4的真實性、合法性無異議，但對其證明作用不認可。2003年實施的《中華人民共和國環境影響評價法》未將開發區納入建設項目，之前與其沖突的規范性文件應予廢止。《建設項目環境保護管理條例》第二十八條可以證明建設項目配套設施屬于驗收范圍，未規定對開發區整體的驗收、處罰問題。

本院對雙方當事人提交的證據經庭審質證并評議，認證如下：

由于本案僅涉及被告做出的被訴決定是否合法，即原告的復議申請是否屬于法定的復議范圍，因此被告提交的證據8，原告提交的證據1－

10、15—

16、21－30，因其證明事項不屬于本案審查范圍，本院不予評述。對于被告提交的證據9—1

5、原告提交的證據11—1 4、17—2 0，與本案具有關聯，且合法真實，本院均予以確認。

經審理查明：原告于2 005年6月15日向浙江省環保局提出《投訴書》，認為溫州經濟技術開發區沒有落實《溫州市經濟技術開發區環境影響報告書》和浙江省環保局在審批意見中提出的環保措施，尤其是沒有對濱海新區相鄰海域的海水養殖等功能作相應調整，以及濱海園區投入使用之前，環境影響報告書和審批意見中的環境保護設施沒有經過驗收等，要求浙江省環保局依法進行查處，并將結論及時告知原告。浙江省環保局將此事依照信訪程序交由溫州市環境保護局調查處理，要求溫州市環境保護局將查處結果上報浙江省環境違法行為舉報中心，并書面反饋原告。

2005年8月29日原告向被告提出行政復議申請書，認為溫州經濟技術開發區沒有落實《關于溫州經濟技術開發區濱海新區環境影響報告書審查意見的復函》中的環保措施，違反了《建設項目環境保護管理條例》第二十八條的有關規定，浙江省環保局對溫州經濟技術開發區的環保違法行為進行查處是其法定職責，但是浙江省環保局至今未作出處理決定，其行為已經構成不履行法定職責，故提出行政復議申請，請求被告責令浙江省環保局限期對溫州經濟技術開發區環保違法行為依法作出處理決定。

被告于2005年9月l6日作出被訴決定，該決定落款處印章為“國家環境保護總局行政復議辦公室”。開庭審查中，被告明確表示，其復議專用章目前為“國家環境保護總局行政復議辦公室”。

本院認為，行政訴訟是對具體行政行為的合法性進行審查。被訴決定系被告針對原告向其提出的《行政復議申請書》作出的行政行為，根據被訴決定的事實、理由和雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為被告作出不予受理的復議決定是否符合《行政復議法》的有關規定。

《行政復議法》第六條規定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依照本法申請行政復議：(九)申請行政機關履行保護人身權利、財產權利、受教育權利的法定職責，行政機關沒有依法履行的”。原告要求浙江省環保局對溫州經濟技術開發區違法行為進行查處，是為了維護自己的財產權，但現無證據證明浙江省環保局針對原告的《投訴書》做出過答復并已告知原告。因此，原告針對浙江省環保局的不作為行為提出的行政復議申請屬于《行政復議法》第六條規定的復議受理范圍。被告對原告的復議申請不予受理缺乏法律依據。

《行政復議法》第十七條規定：“行政復議機關收到行政復議申請后，應當在5日內進行審查，對不符合本法規定的行政復議申請，決定不予受理，并書面告知申請人”。被告于2 005年9月1日收到原告提交的《行政復議申請書》，至2005年9月16日作出被訴決定時，已經超出了上述法定的審查期限，故被訴決定作出程序違反了法律規定。

對于被告提出的浙江省環保局按照信訪程序對原告的投訴作出了處理，根據《信訪條例》的規定，原告對該局處理信訪的行為不服，應當請求上級行政機關復查和復核，申請行政復議缺乏法律依據的主張，本院認為，被告的此項理由在被訴決定中并未提及，并未告知當 5 事人，不能在本次訴訟中作為支持其觀點的依據，因此，對于被告的此項主張本院不予支持。

《國務院法制辦公室關于嚴格執行國法函[2000]31號文件進一步提高行政復議法律文書質量的通知》(國法函[2001]210號)中規定：“行政復議機關辦理行政復議案件出具的各類行政復議法律文書，除告知當事人依法應當受理的行政復議機關、縣級地方人民政府轉送行政復議法規定的行政復議申請、通知被中阻出答復等規定情形可以加蓋行政復議機關法制工作機構印章外，必須加蓋行政復議機關印章；行政復議機關已經啟用行政復議專用章的，可以加蓋行政復議專用章，行政復議專用章與行政復議機關印章具有同等效力。但是，不能以行政復議機關法制工作機構印章或者行政復議機關辦公機構印章代理行政復議機關印章?！睂τ谠嫣岢龅脑诒辉V決定落款處蓋章的國家環境保護總局行政復議辦公室是被告內設機構，無權以自己名義對外做出決定，無權在決定書上蓋章的主張，本院認為，鑒于被告尚未啟用《國務院法制辦公室關于嚴格執行國法函[2000]31號文件進一步提高行政復議法律文書質量的通知》中規定的行政復議專用章，行政復議辦公室是其處理行政復議案件的專門機構，且被告認可被訴決定系其作出并對此承擔相應的權利義務，故原告提出被訴決定用章不符合國務院有關通知要求的問題，并未對原告的實體權益產生影響。

綜上，被訴決定缺乏事實和法律依據，依法應予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第2目，判決如下：

一、撤銷被告中華人民共和國國家環境保護總局作出的環法[2005] 7號不予受理行政復議申請決定；

二、責令被告中華人民共和國國家環境保護總局于本判決生效后6 0日內對原告孔祥仁等8 2人提出的復議申請重新作出決定。

一審案件受理費80元，由被告中華人民共和國國家環境保護總局負擔(于判決生效之日起7日內交納)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市高級人民法院。上訴人在接到人民法院預交訴訟費用的通知后7日內未預交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審

判

長 梁

菲 代理審判員

賈志剛 人民陪審員

高

雪 北京市第一中級人民法院

二OO六年六月一日 書

記

員

許

純

第四篇：北京市第一中級人民法院行政判決書(撤銷復議不予受理決定)：浙江杭州15村民告贏國家發改委(2008年1月10

北京市第一中級人民法院行政判決書

（撤銷復議不予受理決定）

浙江杭州15村民告贏國家發改委

發表時間:2008-1-10 9:56:00

閱讀次數:424

北京市第一中級人民法院

行政判決書

(2007)一中行初字第851號

原告陳國良，男，1953年8月12日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告蘆傳根，男，1954年1月3日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告孫如良，男，1953年11月10日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告魯金富，男，1948年4月11日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告孫傳位，男，1965年5月6日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告鄭正根，男，1940年3月10日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告盧傳榮，男，1961年3月3 1日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告孫雪林，男，1956年8月2日出生，漢族，農民，住住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告鄔志明，男，1 9 6 2年11月1 5日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告孫傳華，男，1966年9月23日出生，漢族，農民，住浙江杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告孫小龍，男，1957年8月11日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告沈文昌，男，1951年10月29日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告胡仁金，男，1948年2月2 8日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘區龍王沙村。

原告陳國興，男，1962年4月16日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘鎮龍王沙村。

原告孫傳木，男，1970年10月23日出生，漢族，農民，住浙江省杭州市西湖區轉塘 1 鎮龍王沙村。

以上十五名原告的共同委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

以上十五名原告的共同委托代理人徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被告國家發展和改革委員會，住所地北京市西城區月壇南街38號。

法定代表人馬凱，主任。

委托代理人韋大樂，男，國家發展和改革委員會法規司干部。

委托代理人莫天明，男，國家發展和改革委員會法規司干部。

原告陳國良、蘆傳根、孫如良、魯金富、孫傳位、鄭正根、盧傳榮、孫雪林、鄔志明、孫傳華、孫小龍、沈文昌、胡仁金、陳國興、孫傳木共15人不服被告國家發展和改革委員會作出的行政復議不予受理決定，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2007年9月24日公開開庭審理了本案。原告陳國良、盧傳榮及15名原告的共同委托代理人袁裕來，被告的委托代理人韋大樂、莫天明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

2007年2月1日，被告經審查后作出發改復不受字[2007]2號不予受理決定書(下稱不予受理決定)，認為：原告申請復議已超出了《中華人民共和國行政復議法》(下稱《行政復議法》)第九條規定的法定期限。根據《行政復議法》第十七條和《國家發展和改革委員會行政復議實施辦法》第十四、十五條的規定，決定對原告的復議申請不予受理。被告在法定期限內向本院提交了以下證據：

1、行政復議申請書，用以證明原告得知具體行政行為的時間和提出行政復議申請的時間；

2、浙江省發展和改革委員會(下稱浙江發改委)、浙江省經濟貿易委員會、浙江省國土資源廳、浙江省環境保護局、浙江省安全生產監督管理局、中國銀行業監督管理委員會浙江監管局聯合發布的浙發改投資[2006]758號《關于對存在問題的新開工項目依法依規進行處理的通知》(下稱758號通知)；

3、原告2006年11月10日的行政復議申請書；

4、758號通知的附件《浙江省2006年上半年存在問題的新開工項目及統計有誤項目單位》中的《杭州市存在問題的新開工項目及統計有誤項目名單》(下稱《杭州市存在問題的項目名單》)復印件各1份及特快專遞郵件詳情單。以上證據用以證明網上公示相關項目的時間是2006年10月20日，且原告在2006年11月10日就已經知道相關網上公示行為。

原告訴稱，對存在問題的新開工項目，各地要將存在的問題和處理措施，在當地主要媒體上公告，這是發改投資[2006]1538號《關于印發新開工項目清理工作指導意見的通知》(下稱1538號通知)明確要求的，758號通知也有同樣規定。因此，公告16條道路的具體名稱是浙江發改委的法定職責。由于16條道路是應該公告的，原告當然享有知情權，有權提出復議申請。原告申請復議，請求被告責令浙江發改委公告16條道路名稱并沒有法定期限，被告的不予受理決定不符合法律規定。因此，原告要求人民法院判決撤銷不予受理決定，判令被告限期受理原告的行政復議申請并限期作出復議決定。在法定期限內，原告向本院提交了以下證據的復印件： 1、1538號通知；

2、758號通知。以上證據用以證明原告在提出申請時提交的一些材料。

被告辯稱，原告的復議申請是對浙江發改委網上公告758號通知的具體行政行為不服，要求公開16條道路具體名稱。答辯人在收到復議申請后依法進行了審查。原告申請復議超出了《行政復議法》第九條規定的法定期限，答辯人不予受理原告的復議申請證據確鑿，適 2 用法律、法規正確，符合法定程序。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條的規定，請求法院依法駁回原告訴訟請求，維持不予受理決定。

經法庭質證及合議庭評議，本院認為，被告、原告在法定期限內提交的證據在證據形式上均符合合法性、關聯性和真實性的要求，本院予以確認。

經審理查明，2006年10月11日，浙江發改委等部門聯合發布了758號通知。同月，浙江發改委在國際電子互聯網上亦發布了該通知及附件中的《杭州市存在問題的項目名單》。該名單中包括了杭州之江國家旅游度假區管委會(下稱之江管委會)名下的之江度假區道路建設項目(下稱涉案項目)。在公布的涉案項目的“主要建設內容和建設規模”一欄中，注明了“建設16條道路”。

2006年11月10日，因原告認為浙江發改委拒絕原告的律師查閱、復制涉案項目中有關16條道路的材料，故以浙江發改委為被申請人，向被告提出復議申請，要求被告責令浙江發改委限期向原告提供之江管委會新建1 6條道路名稱的有關材料，以供原告查閱、復制。

2007年1月30日，原告再次以浙江發改委為被申請人，向被告提出了復議申請，請求“責令被申請人限期在當地主要媒體上公告杭州之江國家旅游度假區管委會新建16條道路名稱”。同年2月1日，被告認為，“2007年1月30日，申請人不服被申請人2006年10月20日做出的網上公告行為，向本機關提起行政復議”，經審查，原告的復議申請已超過法定期限，故作出不予受理決定。原告不服，訴至本院。

本院認為，行政機關作出行政決定應有相應的事實依據。在本案原告于2007年1月30日提出的復議申請中，明確其復議請求系責令浙江發改委限期在當地主要媒體上公告之江管委會新建16條道路的名稱。不予受理決定中對原告復議請求的認定與上述事實不符。因此，不予受理決定關于原告于2007年1月30日提出的復議申請已超過《行政復議法》第九條規定的法定期限的認定缺乏事實依據，本院不予支持，被告應針對原告的復議申請重新進行審查并依法作出相應決定。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第1目的規定，判決如下：

一、撤銷被告國家發展和改革委員會于二OO七年二月一日作出的發改復不受字[2007]2號不予受理決定；

二、被告國家發展和改革委員會針對原告陳國良、蘆傳根、孫如良、魯金富、孫傳位、鄭正根、盧傳榮、孫雪林、鄔志明、孫傳華、孫小龍、沈文昌、胡仁金、陳國興、孫傳木共十五人于二OO七年一月三十日提出的行政復議申請重新作出審查決定。

案件受理費50元，由被告國家發展和改革委員會負擔(于本判決生效后7日內交納)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于北京市高級人民法院。上訴人在上訴期滿后7日內未預交上訴案件受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審

判

長

張剛華 代理審判員

胡華峰 人民陪審員

崔哲勇 北京市第一中級人民法院

二OO七年十二月二十四日

書 記 員

殷 悅

第五篇：劉萬瑞等49農戶訴溫州市經濟技術開發區管委會案：溫州市政府行政復議決定書(不服征地補償補充協議書)(20

劉萬瑞等49農戶訴溫州市經濟技術開發區管委會案：

溫州市政府行政復議決定書（不服征地補償補充協議書）

發表時間:2006-10-8 9:52:00

閱讀次數:341

申請人：劉萬瑞等49人(名單附后)被申請人：溫州市經濟技術開發區管委會。法定代表人：戴國森，主任。第三人：龍灣區天河鎮新川村委會。法定代表人：王寶友，主任。

申請人因不服被申請人于2004年11月12日與第三人及溫州經濟技術開發區征地辦公室簽訂的《征地補償補充協議書》，向本機關申請復議。本機關依法受理，現已復議終結。

申請人稱，2004年11月12日，被申請人與第三人簽訂《征地補償補充協議書》，被申請人一次性向第三人支付補償費469.928萬元；征地補償到位后一星期內第三人需及時交出土地。被申請人簽訂該協議，實際上是征用位于龍灣區天河鎮新川村由申請人承包的土地。根據《土地管理法》的規定，被申請人并沒有征用土地的權力，請求依法撤銷該征地補償協議。

被申請人稱：被申請人所屬征地辦公室與第三人簽訂的《征地補償補充協議書》，如果認定為行政補償的具體行政行為，那么只有作為協議一方的第三人才有權提出復議申請。49位申請人與該地無法律上的利害關系，無權提出復議申請。該《征地補償補充協議書》并非征用土地的協議，協議中該436.7031畝土地的征地手續只能由國土資源部門根據每年的用地指標逐年辦理。被申請人只是先期與第三人解決地面附著物的補償問題，為辦理征地手續掃清障礙。協議中的“征地補償政策”不僅僅指《征地補償補充協議書》中的地面附著物補償，還包括《土地管理法》、第四十七條規定的“土地補償費、安置補助費”，因此，第三人僅收到地面附著物補償，并不需要交出土地。事實上，第三人收到地面附著物補償費469.928萬元后，也沒有交出土地，49位申請人沒有任何合法權益受到侵犯，其復議請求應予駁回。

經查：2004年11月12日，被申請人因需征用第三人土地，先期對即將征用土地上的地面附屬物進行政策處理補償。經被申請人、第三人雙方協商約定：經第三人村民代表大會通過后，由被申請人的征地辦公室一次性給付第三人地面附屬物補償費153.258萬元，另給予第三人拆除補助費469.928萬元；征地補償政策到位后一星期內，第三人需交出土地，如因第三人原因造成進場受阻等情況，該協議自行終止，第三人需退回征地有關補償款項。2005年1月19日，被申請人將協議約定的469.928萬元支付給第三人。

本機關認為：被申請人、第三人在自愿基礎上協商一致達成的征地補償補充協議，系對土地上附屬物及附屬物拆除進行的一次性處理，該協議并不涉及土地的征用與補償，其內容沒有違反有關法律、法規及規定。被申請人作為用地單位，為了協助完成該土地征用任務，事先為辦理征用手續做好前期工作，其行為也符合省、市人民政府有關文件精神。申請人稱被申請人簽訂該協議即為征用土地的行為，沒有事實與法律依據。申請人的復議理由本機關不予采信。根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第(一)項規定，本機關決 1 定：維持被申請人與第三人于2004年11月12日簽訂的《征地補償補充協議書》。如不服本復議決定，可在收到本決定書之日起15日內向人民法院起訴。

溫州市人民政府

二OO六年九月八日