第一篇：謝水江訴奉化市國土資源局案：浙江省奉化市人民法院行政判決書(要求履行法定職責)(2006年10月13日)

謝水江訴奉化市國土資源局案：浙江省奉化市人民法院行政判決書

（要求履行法定職責）

發表時間:2006-10-13 9:37:00閱讀次數:45

5(2006)奉行初字第21號

原告謝水江，男，1971年11月21日出生，漢族，農民，住奉化市莼湖鎮街西村。委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務所律師(未到庭)。

被告奉化市國土資源局，住所地奉化市中山西路16號。

法定代表人汪德，男，局長。

委托代理人孫嶺潔，男，46歲，奉化市國土資源局干部。

委托代理人方善康，、浙江錦屏律師事務所律師。

原告謝水江因要求被告奉化市國土資源局履行法定職責，于2006年7月26日向本院提起行政訴訟。本院于2006年7月27日受理后，于2006年7月31日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年8月23日公開開庭審理了本案。原告謝水江及其委托代理人袁裕來、被告奉化市國土資源局的委托代理人孫嶺潔、方善康到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告謝水江于2006年3月23日向奉化市市長電話辦公室反映奉化市莼湖鎮莼民路20號陳妙意戶違規建房要求查處。被告奉化市國土資源局在收到原告的投訴后遂予以立案調查及答復，但在原告起訴之前未作出處理決定。

原告謝水江訴稱：2006年3月，原告東首住戶陳妙意未經批準，將原來的二層樓房拆除后，并向西、北、南方向擴建，改建為三樓，共非法占用土地50平方米，3月23自開始，原告向有關部門投訴幾十次，至5月18日，市長電話回復及奉化市規劃局答復均認為本案應由被告進行查處。5月31日，被告答復由莼湖鎮街西村委會自己處理。由于街西村委會沒有處理，原告繼續向被告投訴，7月5日，被告答復不再受理。原告認為陳妙意未經批準非法占用土地建造房屋，違反了《土地管理法》規定，依法予以查處是被告的法定職責，至今被告仍未履行法定職責，其行為．已構成行政不作為，請求法院判令被告限期對陳妙意非法占用土地建房的違法行為依法進行查處。

被告奉化市國土資源局辯稱：陳妙意在拆翻建房屋時移位建房占用街西村宅基地49.56平方米，其侵占的是莼湖鎮街西村的集體土地，本案原告謝水江是街西村村民，其不能代表該村集體組織或多數村民的意志，無權提起訴訟。同時原告稱陳妙意的建房涉及到了自己的相鄰權，從現狀看，陳妙意的房屋與原告的房屋根本沒有任何接觸，且離開一定距離，根本不存在相鄰權，故本案原告主體不適格。被告在獲悉陳妙意移位建房后，立即進行現場勘測、取證，并向陳妙意發出了“責令停止土地違法行為通知書”，本案正在查處中，根本不存在行政不作為。請法院駁回原告謝水江的起訴。

原告在起訴時提供了以下證據證明其曾于2006年3月23日起向有關部門反映要求被告履行法定職責而提出的申請事項：

1、市長電話辦理回復單，原告謝水江于2006年3月23 1

日上午向奉化市人民政府市長電話辦公室打電話反映在本市莼湖鎮莼民路20號住戶違規建房要求查處而提出的申請。經質證，被告認為原告向市長電話辦公室反映就莼湖鎮莼民路20號戶違法建房要求有關土地行政主管部門查處的申請其真實性無異議。

被告于2006年8月9日向本院提供了以下證據及依據：

1、被告于2006年4月7日所作的土地違法案件現場勘測筆錄復印件一份；

2、申請人陳妙意的奉化市個人拆翻建審批表復印件一份；

3、奉集建(93)字第9一0591號集體土地建設用地使用證復印件一份；

4、被告于2 006年4月28日作出的責令停止土地違法行為通知書及送達回證復印件各一份；

5、關于謝水江等人反映違法建房問題的調查報告一份；

6、《中華人民共和國土地管理法》第八條、《寧波市農村宅基地管理辦法》第二千蘭條的規定。經質證，原告認為，對上述證據的真實性無異議，但其證據的內容及依據不能證明陳妙意建房占用的部分土地屬合法及被告對違法用地的行為已履行法定職責的事實，原告遂提供了以下證據：

1、奉化市規劃局于2006年5月18日所作的關于莼湖鎮街西村謝水江等人反映問題的答復；

2、被告于2006年5月31日所作的奉化市國土資源局信訪事項處理意見書；

3、被告于2 006年7月5日作出的奉化市國土資源局信訪事項不再受理通知書。經質證，被告認為，上述證據的真實性沒有異議，但該證據不能證明被告行政不作為，反而證明被告對原告的信訪進行了答復，且對申請事項正在查處的事實。

經庭審質證，本院對原、被告提供的證據均確認為有效證據。經審理查明：2006年3月，與原告謝水江房屋同一座向的東、首住戶陳妙意未經批準，將原來的二層樓房拆除后，分別向西、北、南方向共占用村集體土地近50平方米改建成三層樓房，致二住戶房屋中間的一條行路變窄。原告以陳妙意的違法行為涉及到了原告的相鄰權及違反了《中華人民共和國土地管理法》的規定，遂于2006年3月23日始向奉化市人民政府市長電話辦公室及被告單位投訴，要求被告依法予以查處。2 006年4月7日，被告收到原告的投訴后，經過調查于同月28日立案，并于當日向陳妙意發出責令停止土地違法行為通知書，于2006年5月31日，被告答復原告就投訴事項由街西村自行處理，由于街西村委會沒有處理，原告繼續向被告投訴，2006年7月5日，被告答復不再受理。現被告對原告的原投訴事項正在查處中。

本院認為，原告謝水江以其所在村村民陳妙意非法占用村集體所有土地建房而涉及相鄰權起訴被告奉化市國土資源局履行法定職責，具有原告主體資格。原告關于要求查處的申請事項系被告的法定職責，原告的訴訟請求符合法定條件。但被告在收到原告關于要求查處的投訴申請后，遂予以立案調查，并向違法用地者發出了責令停止土地違法行為通知書，至于被告未予及時作出處罰(理)決定，是鑒于案件在查處中需由有關部門配合等實際情況所致，因考慮到被告對原告申請的事項正在著手查處，若確認被告的行為違法或責令限期履行法定職責無實際意義，且對原告的權益亦不會造成一定影響，故對原告的訴訟請求不予支持。依照最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規定，判決如下：

駁回原告謝水江要求被告奉化市國土資源局限期對陳妙意非法占用土地建造房屋的違法行為依法進行查處的訴訟請求。

本案訴訟費280元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。在遞交上訴狀之日起七日內憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預交上訴案件受理費280元；如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務局預算外資金，帳號為***001，開戶銀行為寧波市中國銀行營業部；如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。

審 判 長戴 亞 忠

審 判員江 早 國

審 判員姚杰

奉化市人民法院

二OO六年九月三十日

書 記 員周梅 舟

------------------

姓名：袁裕來律師時間：2006-12-13 17:02:00

撤訴申請書

申請人謝水江，男，漢族，1971年11月21日出生，住所地奉化市莼湖鎮街西村5組31號。

申請人訴奉化市國土資源局不履行查處土地違法行為法定職責一案，你院正在審理之中。現奉化市國土資源局已經作出處罰決定，故申請撤訴。

此致

寧波市中級人民法院

申請人謝水江

特別授權代理人袁裕來

2006年11月28日

姓名：袁裕來律師時間：2006-10-13 9:30:00

行政上訴狀

上訴人（一審原告）謝水江，男，漢族，1971年11月21日出生，住所地奉化市莼湖鎮街西村5組31號。

被上訴人（一審被告）奉化市國土資源局，奉化市中山西路16號。

法定代表人汪德，局長。

上訴請求：

一、撤銷奉化市人民法院（2006）奉行初字第21號行政判決；

二、判令被上訴人限期對于陳妙意非法占用土地建造房屋的行為依法進行查處。事實和理由：

被上訴人不履行法定職責，一審判決依法應該判令限期履行，駁回上訴人訴訟請求錯誤。

一、上訴人針對陳妙意未經批準非法占地建房行為，向被上訴人提出投訴，最早時間是3月22日，被上訴人至今沒有作出過相應的處理決定，顯然已經構成行政不作為。

二、由于陳妙意非法占用土地建房行為涉及了上訴人的相鄰權，上訴人有權提起行政訴訟，一審對于此也予認定。

三、一審法院認為，被上訴人未及時作出處罰決定，是鑒于案件查處過程中需由有關部門配合等實際情況所致。

這一理由，不能成立的。《土地管理法》第77條第1款規定“農村村民未經批準或者采取欺騙手段騙取批準，非法占用土地建住宅的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令退還非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”也就是說，不論是否符合城市規劃，陳妙意的違章建筑，都應該予以拆除。

退一步說，即使陳妙意的違章建筑是否符合城市規劃，對被上訴人作出處罰決定有影響，被上訴人應該由自己作出判斷。必須有關部門配合之說，沒有法律依據。

綜上所述，特提起上訴。

此致

寧波市中級人民法院

上訴人：謝水江

2006年10月11日

第二篇：大慶訴寧海縣人民政府案：浙江省奉化市人民法院行政裁定書(不服行政復議不予受理決定書)(2006年11月19日

大慶訴寧海縣人民政府案： 浙江省奉化市人民法院行政裁定書

（不服行政復議不予受理決定書）發表時間:2006-11-19 10:52:00

閱讀次數:382

（2006）奉行初字第3號

原告高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農民，住寧海縣西店鎮樟樹村。

委托代理人袁裕來，浙江之星律師事務所律師。

委托代理人徐利平，浙江之星律師事務所律師。

被告寧海縣人民政府，住所地寧海縣縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，男，縣長。

委托代理人祝立標，男，寧海縣人民政府法制辦公室主任，住寧海縣人民政府大院。

委托代理人何爾榮，男，寧海縣西店鎮人民政府海洋辦主任，住寧海縣西店鎮人民政府大院。

原告高大慶不服被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書，于2006年1月4日向本院提起行政訴訟。本院于2006年1月4日受理后，于2006年1月9日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，本院依法組成合議庭，于2006年2月13日公開開庭審理了本案。原告高大慶的委托代理人袁裕來，被告寧海縣人民政府的委托代理人祝立標、何爾榮到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書，該決定書認定原告高大慶于2005年12月3日向被告寧海縣人民政府申請復議的事項不屬行政復議受案范圍，根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條的規定，決定不予受理。被告于2006年1月18日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、關于西店鎮2005年676號收文少一行的說明，擬證明該文件少一項的原因；

2、關于縣政府（2005）16號會議紀要差錯告知高大慶的情況說明，擬證明文件發生差錯的情況已于2005年10月24日告知高大慶本人；

3、（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要、西店鎮黨委、政府文件輪閱單，擬證明該文件經有關人員輪閱；

4、何爾榮的情況說明、關于高大慶船只拖離事先告知的說明，鐵江村證明、吉山村證明，擬證明西店鎮政府也參加的拖船行為是屬解救和幫忙行為；

5、《寧波市政府信息公開規定》第三十二條、《中華人民共和國行政復議法》第六條、第十七條，擬證明原告高大慶申請復議事項不屬行政復議受案的圍范及被告作出行政復議不予受理的依據。

原告高大慶訴稱，2005年10月12日被告寧海縣人民政府就吉山村和鐵江村部份村民強行拖走原告浙寧采103采沙船一事召開了協調會，會后形成了（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要，事后，原告向寧海縣西店鎮人民政府要求查閱該會議紀要，但寧海縣西店鎮人民政府提供給原告的會議紀要與原件內容不一致，屬提供的政府信息不真實，當事人對此可以申請復議，至于寧海縣西店鎮人民政府未經原告同意擅自拖移原告被扣的采沙船，且沒有采取必要的措施造成了船只傾覆，給原告帶來損失，其行為也屬行政復議的受案 1 范圍，原告就上述事項向被告提出行政復議并要求國家賠償，被告針對該行政復議申請作出的寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書屬適用法律錯誤，為此請求法院撤銷被告2005年12月13日作出的寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定，并判令被告受理原告的復議申請及限期作出復議決定。原告起訴時向本院提供的證據有：

1、原告高大慶身份證、寧海縣西店鎮樟樹村村委會證明、船舶名稱申請書復印件各一份，擬證明原告是浙寧采103采沙船船主；

2、不予受理決定書復印件一份，擬證明被訴具體行政行為的存在；

3、行政復議申請書一份、（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要二份、證人證言四份、估價意見書一份、采沙船被搶財物及相關經濟損失清單一份，擬證明原告提出復議申請以及提供的材料。

被告寧海縣人民政府辯稱，原告高大慶向被告寧海縣人民政府申請復議的事項不屬行政復議的受案范圍，寧海縣西店鎮人民政府向原告提供的（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要與原件內容不一致，其行為符合《寧波市政府信息公開規定》第三十二條第（五）項情形即提供的政府信息不真實的，應按該條款規定的程序處理，而不是行政復議的受案范圍，寧海縣西店鎮人民政府與其他部門一起拖離原告被扣的采沙船是應原告多次要求，才實施的解救和幫助行為，原告所主張的寧海縣西店鎮人民政府擅自拖離被扣船只與事實不符，至于船只拖到碼頭后造成傾覆是意外事故，給原告造成損失要不要賠償是民事法律關系所調整的范圍，不是行政復議受案范圍，為此，被告寧海縣人民政府針對原告高大慶的復議申請所作出的不予受理決定符合《中華人民共和國行政復議法》的規定，請求法院駁回原告的訴訟請求。

經庭審質證，原告的委托代理人認為被告提供的證據1、2、3、4與本案沒有關聯性，是被告在受理復議申請后應審查的內容，且村委會沒有作證資格，被告未提供相關證人的身份情況，該些證人證言也不能作為定案依據，原告對被告提供的依據沒有異議。被告的委托代理人沒有對原告在起訴時提供的證據提出異議。

經審理，本院確認以下事實：2005年10月12日，被告寧海縣人民政府專門就吉山村和鐵江村部份村民扣留原告高大慶浙寧采103采沙船一事召開協調會，會后形成了（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要，事后原告高大慶向寧海縣西店鎮人民政府查閱該會議紀要，但寧海縣西店鎮人民政府提供與原件內容不一致的（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要給原告。2005年10月20日上午寧海縣西店鎮人民政府與其他部門一起，將原告高大慶被扣的浙寧采103采沙船從鐵江村拖離至峽山碼頭，后浙寧采103采沙船傾覆沉沒，傾覆原因不明。為此，原告高大慶于2005年12月3日向被告寧海縣人民政府提出了行政復議申請，要求：

一、確認寧海縣西店鎮人民政府向原告提供虛假的（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要行為違法，二、確認寧海縣西店鎮人民政府擅自將原告船只拖到碼頭后未采取切實的保護措施致船只傾覆的行為違法，三、責令寧海縣西店鎮人民政府賠償原告損失40萬元，被告寧海縣人民政府針對原告高大慶的申請，于2005年12月13日作出了寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書，該決定書認定寧海縣西店鎮人民政府實施的行為不屬于行政復議的受理范圍。

本院認為，寧海縣西店鎮人民政府向原告提供內容不全面的（2005）16號寧海縣人民政府辦公室會議紀要，其行為符合《寧波市政府信息公開規定》第三十二條第（五）項情形 2 即提供的政府信息不真實的，而《寧波市政府信息公開規定》第三十二條對發生上述情形的處理規定已很明確：由政府信息公開主管部門責令改正；情節嚴重的，由監察部門或主管行政機關對直接負責的主管人員和其他責任人員依法給予行政處分。為此，對被告寧海縣人民政府主張的寧海縣西店鎮人民政府提供信息不真實的行為不屬行政復議受案范圍的觀點，本院予以支持。對于包括寧海縣西店鎮人民政府在內的由多個部門參加的拖回原告高大慶被扣在鐵江村的浙寧采103采沙船的行為，本院認為，這是政府各個部門為了維護社會穩定，平息矛盾所做的調和工作，不是具體行政行為，應不屬于行政復議的受案范圍，被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書，事實清楚、程序合法、依據正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）之規定，判決如下：

維持被告寧海縣人民政府于2005年12月13日作出的寧政行復（2005）23號行政復議不予受理決定書。

本案訴訟費280元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

審

判

長

戴

亞

忠

審

判

員

江

早

國

審

判

員

姚

杰

二00六年二月二十八日

書

記

員

裘

曼

紅

------------------姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-19 10:44:00

撤訴申請書

申請人高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農民，住寧海縣西店鎮樟樹村，手機：***。

被申請人寧海縣人民政府，住所地寧海縣縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，縣長。

申請人與被申請人不履行行政復議法定職責行政糾紛案，現申請人尋求其他合法途徑解決問題，本案已沒有實際意義，故自愿申請撤回上訴。望準許。

此致

寧波市中級人民法院

申請人高大慶

特別授權代理人袁裕來

2006年3月27日

姓名：袁裕來律師

時間：2006-11-19 10:44:00

行政上訴狀

上訴人（一審原告）高大慶，男，1972年1月17日出生，漢族，農民，住寧海縣西店鎮樟樹村，手機：***。

被上訴人（一審被告）寧海縣人民政府，住所地寧海縣縣前街18號。

法定代表人馬曉暉，縣長。

上訴人因不服奉化市人民法院（2006）奉行初字第3號行政判決，提起上訴，請求：

一、撤銷一審判決；

二、撤銷被上訴人2005年12月13日作出的不予受理決定【[2005]23號】，判令被上訴人受理原告復議申請并限期作出復議決定。

事實和理由：

被告不予受理決定適用法律錯誤，一審判決予以維持錯誤。

上訴人申請復議的第一個對象是寧海西店鎮人民政府向上訴人提供虛假或者說不真實信息的行為。向上訴人提供真實的信息，是被上訴人的法定職責，提供信息的行為是具體行政行為，屬于行政復議的受案范圍。

其實，《寧波市政府信息公開規定》第34條第2款就明確規定“公民、法人和其他組織認為政府機關違反本規定的具體行政行為，侵犯其合法權益的，可以依法申請行政復議或提起行政訴訟。”司法實踐中，當事人向政府機關查閱政府信息或者檔案，遭到拒絕或者認為政府機關提供的信息不符合法律規定，當事人有權申請行政復議或者提起訴訟，幾乎已是一個常識問題。至于《寧波市政府信息公開規定》第34條第1款規定“公民、法人和其他組織認為政府機關不依法履行政府信息公開義務的，可以向政府信息公開主管部門、監察部門或者上級政府機關舉報。”只是就政府信息公開增加了一個內部監督措施，不應該因此否定當事人申請行政復議的權利。地方規章也無權限制或者剝奪當事人申請復議的權利。

上訴人申請行政復議的第二個對象是，西店鎮人民政府未經上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為。西店鎮人民政府拖移過船只，船只已經傾覆，雙方都沒有爭議，被上訴人沒有提供西店鎮人民政府拖移船只經過上訴人同意的證據，也沒有提供船只停放后，已經向上訴人交付的證據，也即西店鎮人民政府未經上訴人同意擅自拖移船只且造成了船只傾覆的行為，是完全可以認定的。而且，正如被上訴人也一再強調的，西店鎮人民政府的行為是執行公務，而不是為了自己的利益與被上訴人處于平等法律地位實施的民事行為，被上訴人認為與西店鎮人民政府與上訴人之間存在的是民事法律關系，因而不屬于行政復議受案范圍，顯然是無法成立的。

一審判決就這一焦點作出判決的理由更加莫名其妙，認為是“政府部門為了維護社會穩定，平息矛盾所做的調和工作，不是具體行政行為，應不屬于行政復議的受案范圍”。上訴人認為，即使西店鎮人民政府是確實是在調處過程中或者是為了更好完成調處工作，才實施了拖移船只的工作，拖移船只行為也是一個獨立的行為，造成了上訴人財產損害，也應該承擔賠償責任。《國家賠償法》第9條明確規定，對于這種行為可以在申請行政復議或者提起行政訴訟時，一并請求國家賠償，也就是說這種行為屬于行政復議的受案范圍。

綜上所述，特提起上訴。

此致

寧波市中級人民法院

上訴人：高大慶

2006年3月4日

第三篇：上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登記法定職責一案二審行政判決書

上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登

記法定職責一案二審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2010）駐法行終字第103號

行政判決書

上訴人（一審原告）馬保國，男。

被上訴人（一審被告）上蔡縣國土資源局。

法定代表人胡建鄉，局長。

委托代理人李文慧，河南博建律師事務所律師。

委托代理人馮猛，上蔡縣國土資源局法制辦副主任。

上訴人馬保國訴被上訴人上蔡縣國土資源局行政不履行登記法定職責一案，不服上蔡縣人民法院(2010)上行初字第32號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2010年6月29日公開開庭審理了本案，上訴人馬保國，被上訴人上蔡縣國土資源局的委托代理人李文慧、馮猛到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

一審法院查明，2008年5月20日上蔡縣人民政府根據上蔡縣電業公司和上蔡縣房地產管理所的申請，對馬保國持有的上國用(2004)第2620163號、上國用(2004)第2620164號國有土地使用證進行了調查。認定該兩證長寬尺寸都與馬保國辦證時遞交的劉吳氏1951年的土地房產所有證(存根)載明土地長寬尺寸不符，明顯屬于錯誤登記。根據《河南省實施＜土地管理法＞辦法》第十一條之規定，作出如下決定：

1、注銷馬保國上國用(2004)第2620163號、上國用(2004)第2620164號國有土地使用證。

2、當事人可持有關合法有效的土地權屬證明，重新申請更正登記。2009年8月5日馬保國向上蔡縣國土資源局提出重新土地登記申請。2009年9月14日上蔡縣國土資源局作出關于不予受理馬保國土地登

記的通知，并送達給了馬保國。2009年11月12日馬保國向法院提起行政訴訟。請求：上蔡縣國土資源局履行法定職責，依法受理其提出的重新登記辦證申請。

一審法院認為，馬保國于2009年8月5日向上蔡縣國土資源局申請土地登記的土地，上蔡縣電業局己建成有家屬樓。上蔡縣國土資源局于2009年9月14日對馬保國土地登記申請作出了不予受理的通知。庭審中馬保國也承認該通知書己送達給本人，并且在上蔡縣國土資源局存檔的通知書上簽了名。說明上蔡縣國土資源局對馬保國土地登記申請已作了答復。因此，馬保國訴上蔡縣國土資源局行政不作為的訴請，不予支持。根據最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（一）項規定：駁回原告馬保國的訴訟請求。

上訴人馬保國不服上訴稱：

1、原審適用《最高人民法院關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第(一)項規定錯誤，應當適用《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(三)項的規定，一審判決錯誤。2005年在上訴人持有合法土地使用證的情況下，上蔡縣電業局完全不顧上蔡縣法院的(2005)上行初字第16－2號行政裁定書，強行在該宗地上建成五層樓房一幢，且己入住，是對上訴人合法權益的侵害。上訴人完全有權要求電業局拆除其侵權樓房或經協商折價后歸上訴人所有。

2、遂平縣法院和駐馬店中級法院的判決雖然維持了上蔡縣人民政府上政土(2008)23號處理決定，但并未否定上訴人對該宗土地的使用權。只是以上訴人上述兩土地使用證長寬尺寸均與上訴人辦證時提交的劉吳氏1951年第962號土地房產所有證(存根)上載明的土地長寬尺寸不符，屬于登記錯誤為由，注銷了兩土地使用證，并讓上訴人申請更正登記。該宗土地的使用權仍屬于上訴人。上蔡縣電業局建造的樓房實屬非法占有。上訴人提供的材料符合《土地登記規則》第十條的規定，國土資源局應當受理登記，并依法頒發土地使用證。

3、被上訴人雖己作答復，但未給上訴人換發新證，仍是行政不作為。被上訴人應依法換發新證，而不是答復。一審法

院不支持上訴人的請求錯誤。

4、根據《土地登記規則》第六十八條第一款的規定，被上訴人應當在30日內為申請人頒發土地使用證。請求

1、撤銷上蔡縣人民法院(2010)上行初字第32號行政判決。

2、撤銷上蔡縣國土資源局2009年9月14日作出的《上蔡縣國土資源局關于不予受理馬保國土地登記的通知》，并判決被上訴人在三十日內為上訴人換發新為土地證。

被上訴人上蔡縣國土資源局答辯稱：

1、上訴人原持有的土地使用證已經被撤銷，雖然上政土(2008)23號注銷決定是以上訴人的土地使用證中的尺寸與劉吳氏51年的土地房產所有權證上所標明的尺寸不相符予以注銷,但注銷上訴人土地使用證的原因不僅僅是存在尺寸不相符的單一因素,而且與上蔡縣房產所、上蔡縣電業局存在土地使用權屬爭議,在糾紛未解決時上蔡縣電業局已經在爭議土地上建起六層樓房一棟。根據《土地管理法》的相關規定,應當先處理土地爭議,然后再進行土地登記。上訴人至今并未對爭議土地進行申請確權,而僅持上政土(2008)23號注銷決定申請土地登記。根據我國相關規定房產與土地相一致的原則，在地上附屬物尚未明確時,被上訴人是不能受理上訴人提出的重新登記的申請。

2、被上訴人于2009年8月5日接到上訴人的申請后,在15日內作出不予受理土地登記的通知。被上訴人明確的答復已經說明對上訴人提出的申請態度是積極的,方式是妥當的。上訴人要求被上訴人受理土地登記,與我國的法律相違背,因此，上訴理由不符合法律的規定,請求二審法院依據事實和法律維持原審判決。

二審法院查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，上訴人馬保國的訴訟請求是：要求上蔡縣國土資源局履行法定職責，受理其提出的重新登記辦證申請。馬保國于2009年8月5日向上蔡縣國土資源局遞交了土地登記申請，上蔡縣國土資源局已于2009年9月14日對馬保國土地登記申請作出了不予受理的通知，并送達給馬保國。因此，上訴人馬保國再起訴上蔡縣國土資源局履行法定職責，受

理其登記辦證申請，法律依據不充分。一審法院以上蔡縣國土資源局對馬保國土地登記申請已作答復為由，判決駁回馬保國的訴訟請求，認定事實清楚，適用法律判決正確。上訴人馬保國的上訴理由不足，本院不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

訴訟費50元，由馬保國負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長劉戰 審 判 員王蓉 審 判 員于 發 安 二O一?年七月十六日 書 記 員李靜

第四篇：張增余訴寧波市國土資源局案：北侖區人民法院行政判決書(撤銷拆遷行政裁決書)(2007年1月22日)

張增余訴寧波市國土資源局案：

北侖區人民法院行政判決書（撤銷拆遷行政裁決書）

發表時間:2007-1-22 18:35:00

閱讀次數:659

浙江省寧波市北侖區人民法院

行政判決書

(2006)甬侖行初字第12號

原告張增余，男，1955年3月17日出生，漢族，務農，寧波市人，住寧波市北侖區大矸街道后洋村。

委托代理人(特別授權代理)袁裕來。浙江之星律師事務所律師。

被告寧波市國土資源局，住所地寧波市三市路1號。

法定代表人鄔明德，該局局長。

委托代理人毛裕挺，男，1946年4月29日出生，漢族，該局干部，住寧波市北侖區檢察院宿舍。

委托代理人巢惠明，男，1965年6月20日出生，漢族，該局干部，住寧波市北侖區新矸街道。

第三人寧波經濟技術開發區大港開發有限公司，住所地寧波經濟技術開發區大港工業城。

法定代表人馮虎翼，該公司總經理。

委托代理人王世滂，男，1957年9月21日出生，漢族，北侖區大矸街道支大指揮部干部，住寧波市北侖區大矸街道新靈峰公寓20幢301室。

原告張增余不服被告寧波市國土資源局2006年2月9日作出的甬侖土拆裁字(2 0 06)第01號土地行政裁決，于2006年6月27日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，因寧波經濟技術開發區大港開發有限公司與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，依法通知其為本案第三人參加訴訟，并于2006年6月29日向被告、第三人送達了起訴狀副本、應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2006年8月15日、8月21日公開開庭審理本案。同年8月22日，因原告張增余就本案涉及到的房屋拆遷許可證另行提起訴訟，本案中止審理。2006年12月14日本案恢復審理，2007年1月4日公開開庭審理并當庭作出判決。原告張增余(第三次除外)及其委托代理人袁裕來，被告的委托代理人毛裕挺、巢惠明，第三人委托代理人王世滂到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2006年2月9日，被告寧波市國土資源局作出[甬侖土拆裁字(2006)01號]土地行政裁決，認定原告張增余在拆遷地塊上共有三處建筑為合法建筑，包括祖傳老木屋一處、89年批地新建一幢樓房及9 8年購進的二間一弄平房一處，總面積3 05.5 3 m2。其中，老木屋“由于??批文中同意保留30平方米，從有利于拆遷入出發，認定老木樓中的30心占地面積為合法面積，折成建筑面積5 0.7 m2(樓下30 m2+樓上2 0.2 m2)”，即老木屋全部建筑面積計算時應除去2 0.2 5 m2，另有的一間31.2 m2的祖傳平房和99年從樂銀偉處購入的32.67 m2的房屋均屬隱瞞不報、應拆未拆和未經批準擅自拆建的違法建筑，不予補償。原告可以選擇調產安 1 置，調產安置資金為405869．4元，也可以選擇遷建安置，安置用地面積為95平方米(中戶)，同時可得資金為169001.7元。

被告寧波市國土資源局于2006年7月26日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：

1、裁決申請書、受理決定書和案件受理通知書、對張增余調查筆錄、裁決書、限期搬遷決定書、行政復議提出答復通知書、行政復議申請書、行政復議決定書各一份及送達回證，用以證明裁決的經過與程序。

2、寧開經(2 0 05)1 02號立項文件、建設用地規劃許可證及紅線、建設用地項目呈報材料、委托書及拆遷計劃、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告各一份，用以證明拆遷許可證頒發合法。

3、評估報告及評估清單、關于張增余房屋評估情況的說明各一份，用以證明原告占有四處房屋，包括祖傳老木屋一處(木結構樓房下層一全間37.62 m2接壤的一小間8.06 m2、木結構樓房上層一全間25.27 m2，合計70.m2。)、祖傳磚木平房一間31.2 m2、89年批地新建一幢磚混樓145.36 m2，購進的三間一弄平房142.64 m2(9 8年購進的原鄔忠秀二間一弄平房109.97 m2及99年從樂銀偉處購入的32.67 m2平房一間)，總面積390.15 m2.4、張增余農村私人建房用地呈報表、建設用地規劃定點許可證存根各一份，用以證明1989年12月由原告申請建房，當時其家庭有人口三人，政府部門按照有關政策同意批給原告家庭90 m2的土地來建房，另外，原告申報其家庭原有房屋一處，兩間，共占地30 m2，政府同意保留30 m2面積的房屋。

5、大矸鎮后洋村委會證明和北侖區房屋買賣契約各一份，用以證明原告在1998年經政府部門批準購買了鄔忠秀的兩間一弄平房，是應計算的合法面積。

6、樂加武私人建房用地呈報表、北侖區房屋買賣契約及稅單各一份，用以證明1996年樂加武在申請建房的時候把自己的房屋賣給了顧善偉。

7、大矸街道房屋拆遷辦公室對張月意、張富昌的調查座談筆錄兩份及平面圖一份，用以證明原告對原來是很破的木結構房屋進行了拆建，房屋的結構、面積都進行了變化，原告的行為未經批準，所拆建房屋屬于違法建筑。

8、大矸拆遷辦談話筆錄、關于大矸街道后洋村張增余房屋拆遷說明各一份，以證明拆遷過程中，拆遷人與原告進行了溝通。

9、房屋拆遷安置資金預算表，用以證明原告可以選擇調產安置補償金額，選擇遷建安置情況。

10、張增余答辯書及相關證據(協議書、房契)，用以證明老樓房不是屬于原告張增余，而是屬于原告妹妹張麗萍的說法不成立。

11、張增余戶住宅現場照片，用以證明原告房屋的情況。

12、裁決依據的法律法規及其他規范性文件，《寧波市城市建設征用集體所有土地房屋拆遷管理辦法》第15條、第17條、第18條；寧波市北侖區人民政府《關于城市建設征用集體所有土地房屋拆遷安置的若干意見》(侖政[2003]66號)第12條、第13條、第15條、第23條；寧波市濱海區人民政府《關于貫徹執行省人大頒布(浙江省土地管理實施辦法)的意見》(濱政發(1987)93號文件第5條)；《寧波市房地產價格評估管理辦法》，浙江省國土資 2 源局《關于<省土地管理實施辦法>第九條具體應用問題的答復》(浙土復[1990]11號)、《關于對<省土地管理實施辦法>第九條執行中有關問題的答復》(浙土復[1991]3號)。

上述材料被告用以證明在進行裁決時，已經查明了全部事實，正確適用了法律，并有充足的證據，相應的裁決事實清楚、證據充分、法律適用準確。

原告張增余訴稱，2006年2月9日，被告作出[甬侖土拆裁字(2006)01號]裁決，沒有事實和法律依據。

1、裁決所依據的《拆遷許可證》不合法。

2、裁決認定的建筑面積錯誤，原告實際應予補償的建筑面積是390.65平方米，自己在申請建房前擁有的兩處房屋(祖傳老木屋一處、31.2 m2的祖傳磚木平房一間)都是合法建筑，但裁決不認可該31.2 m2。的平房，并且老木屋也少計算了20多平方米，即祖傳老屋共少計算了51.95 m2，從樂銀偉處購入的32.67 m2。的房屋也不予計算。另外，圍墻、花崗石、地板等價格評估不符合實際。

3、即使拆遷入單位委托評估機構所作的評估報告能夠作為計算依據，也不能裁決確定合法建筑面積為305.53 m2，因為拆遷糾紛本質上是民事糾紛，既然裁決申請人愿意計算31.22 m2，被告所作出裁決認定的面積就不應該少于這個數量。

4、適用法律錯誤，應適用《城市房屋拆遷估價指導意見》。甬侖土拆裁字(2006)第01號裁決，事實不清，法律適用錯誤，裁決內容不合法，應予以撤銷。

原告向法庭提供如下證據：

1、原告身份證一份，證明原告身份情況。

2、寧波市人民政府甬政行復(2006)43號行政復議決定書一份，證明原告起訴前曾經申請行政復議。

3、裁決申請書及甬侖土拆裁字(2006)第01號裁決書各一份，證明被訴具體行政行為存在。

被告寧波市國土資源局辯稱，1、裁決程序合法。被告頒發拆遷許可證和依第三人申請作出裁決都是嚴格依照法定程序進行的。

2、裁決的內容合法。(1)《拆遷管理辦法》第18條規定：“拆遷住宅用房，實行遷建安置或者調產安置。”原告作為被拆遷人有權選擇安置方式。因而，我局裁決中分別列出了調產安置和遷建安置的補償方案，并由被拆遷人選擇。(2)評估機構的確定，不應按《城市房屋拆遷估價指導意見》的有關規定進行，采取“被拆遷入投票或拆遷當事人抽簽等方式”這一操作規程，并非對于國有土地和集體土地上的拆遷都能夠適用。(3)正因為拆遷雙方對“搬遷期限、安置地點、安置方式與面積、補償辦法及金額等內容經協商達不成協議”才申請裁決，而被告只能根據事實和法律來裁決。裁決書將從樂銀偉處購入的32．67平方米房屋不予計算，原有的老屋少計算51.95平方米均有事實根據和法律依據，綜上，被告具體行政行為事實清楚，法律適用準確且程序合法，請求法院維持。

第三人寧波經濟技術開發區大港開發有限公司述稱，被告的裁決合法，請法院予以維持。第三人沒有提供證據。

法院經原告張增余的申請于2006年6月19日向寧波市人民政府調取行政復議決定書送達回證一份，該證據證明原告的起訴是在法定期限內，原、被告及第三人對此均無異議。

經庭審質證，對被告提供的證據，原告認為，證據

1、申請人提出的318.22平方米，這是申請人能夠接受的面積的表示，現在被告不予認定，沒有依據。

證2，對真實性無異議，但認為拆遷許可證頒發違法。

證3，原告認為評估機構是單方面的，其評估金額偏低，要求由被拆遷人投票或拆遷當事人抽簽選擇評估機構進行評估。原告認可整個房屋各部分的計算方式，總面積是390.15平方米。

證6，對真實性無異議，但顧善偉沒有實際買入爭議的房子。

證

7、原告對其合法性有異議。張月意、張富昌這二個人的筆錄中最后都有寫明“所以我們在拆遷認定房屋時把此屋認定為違法建筑房屋”。這房屋是否違章建筑，是由這二個人認定的，因此原告認為此二人與本案有利害關系，不能作證。

證10，原告認為樂銀偉的房屋是原告買進的，即使沒有納稅，也不能否定原告買進房屋的事實，關于與原告妹妹之間的協議書原告不再堅持，即同意認定所涉房屋仍然屬原告所有。

對其他證據無異議。

第三人對原告、被告的證據無異議。

對原告提供的證據，被告無異議。

原、被告及第三人對申請建房前原告家庭擁有兩處房屋(包括磚木平房一間、木結構樓房加偏頭)的事實均沒有異議，本院予以確認

對申請建房審批表、許可證的真實性各方也沒有異議。對評估機構作出的四處房屋的建筑面積的認定沒有異議，本院予以確以。

經審理查明，1989年12月前，原告擁有相互獨立的房屋兩處，中一處為31.2 m2的祖傳磚木平房，一處為祖傳的木結構的樓房，下層一全間37.62 m2，接壤的一小間8.06 m2，上層一間25.27 m2，合計70.95 m2，1989年12月，原告張增余申請建房時，政府職能部門根據原告的申請，批準其用地90 m2用于建造房屋。并注明現有房屋兩間占地面積30 m2，允許保留30 m2。被告寧波市國土資源局認定“鄔字(89)第0811號農村私人建房用地呈報表”批文中老屋同意保留30 m2，從有利于拆遷人出發，現有的房屋樓下的3 7.62 m2，樓上25.27 m2，應進行折算，折算成樓下30 m2，樓上20.20 m2，總共合法面積50.7 m2。

本院認為，拆遷人(第三人)寧波經濟技術開發區大港開發有限公司和被拆遷人張增余戶之間因房屋拆遷安置補償達不成協議時，被告寧波市國土資源局有法定職責依當事人的申請進行裁決。在裁決過程中，被告寧波市國土資源局應全面審查各方提供的證據材料，認真核實，查明案件事實，根據有效的法律法規及其他規范性文件，作出客觀、公正的裁決。但被告在對原告的老木屋合法面積計算時進行了折算，該折算方法被告無法提供有效的依據，計算方法錯誤。因此，被告寧波市國土資源局作出的裁決主要事實沒有查清楚，主要證據不足，致使該裁決缺乏客觀事實基礎，發生錯誤，應依法予以撤銷。據此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項的規定，判決如下：

撤銷被告寧波市國土資源局的甬侖土拆裁字(2006)01號裁決書。

本案受理費80元，由被告寧波市國土資源局負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

(在遞交上訴狀七日內憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預交上訴案件受理費80元；如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務局預算外資金，帳號為***32，開戶銀行為農業銀行寧波市海曙區支行，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。4 匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。)

審

判

長

盧國杰

審

判

員

聶宗蓮 審

判

員

譚星光

二OO七年一月五日

書

記

員

王

瑩(代)