第一篇：董躍靈、楊元卿訴靈寶市城市管理行政執法局行政賠償一案

董躍靈、楊元卿訴靈寶市城市管理行政執法局行政賠償一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）靈行初字第28號

行政裁定書

原告董躍靈，女。

原告楊元卿，男。

被告靈寶市城市管理行政執法局。

法定代表人徐敏生，局長。

委托代理人張校波、黑宏彥，該局工作人員。

原告董躍靈、楊元卿訴被告靈寶市城市管理行政執法局行政賠償一案,于2009年7月30日向本院提起訴訟，本院已依法受理，并于2009年8月4日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。在審理過程中，原告向本院申請撤回起訴。

經審查，本院認為，原告申請撤訴符合法律規定，應予準許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條之規定，裁定如下：

準許原告董躍靈、楊元卿撤回起訴。

審判長魏東

審判員趙學仁

審判員王項鋒

二○○九年八月二十四日

書記員王菊麗

第二篇：謝興紅訴邵東縣城市管理行政執法局不服城管處罰及行政賠償一案

謝興紅訴邵東縣城市管理行政執法局不服城管處罰及行政

賠償一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）邵東行初字第21號

行 政 裁 定 書

原告謝興紅，男。

被告邵東縣城市管理行政執法局。住所地：邵東縣兩市鎮八一路。

法定代表人王滇初，男。

本院在審理原告謝興紅訴被告邵東縣城市管理行政執法局不服城管處罰及行政賠償一案中，原告謝興紅于2009年6月10日向本院提出撤訴申請。

本院經審查認為，原告申請撤訴，是在法律規定的范圍內依法處分自己的訴訟權利的行為，本院依法應予準許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條之規定，裁定如下：

準許原告謝興紅撤回起訴。

本案受理費50元，減半收取25元，由原告謝興紅負擔

（此頁無正文）

審判長唐勝

審判員黃雁

人民陪審員姜新生

二○○九 年 六 月 十 日

代理書記員張利

第三篇：遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案

遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案 _______________________________________________________________________________________

［2005］沈行初字第68號

原告遼陽市北門大市場，住所地遼陽市文圣區北順城路。

法定代表人李德勝，系經理。

被告遼寧省人民政府（以下簡稱省政府），住所地沈陽市皇姑區北陵大街45號。法定代表人張文岳，省長。

委托代理人唐革非，遼寧省人民政府法制辦公室工作人員。

原告遼陽市北門大市場訴遼寧省人民政府行政賠償一案，于2005年11月29日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，于同年12月1向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，庭前組織原、被告進行了證據交換，并送達了證據清單副本。原告遼陽市北門大市場的法定代表人李德勝，被告遼寧省人民政府的委托代理人唐革非到庭參加訴訟。本案經遼寧省高級人民法院批準延長審理期限90日，現已審理完結。

2004年8月13日，省政府作出遼政行復字［2003］第59號《行政復議決定書》，其中第二項內容，即“對申請人提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持”被遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決予以撤銷，同時該判決認定上述行政復議決定違反法定程序。原告于2005年9月20日以國內特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書后，被告逾期未予以答復，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

原告訴稱，遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》后，其向被告申請行政復議，由于被告嚴重違反法定程序，超期復議并違法作出行政復議決定第二項內容，說遼陽市政府下達的整頓通知書與原告市場內無業戶從事經營沒有因果關系，致使接受市場行

為變為合法行為，造成原告每月經營損失近3萬元、投資費用112萬元。根據國家賠償法的有關規定，被告應承擔賠償責任。請求本院支持其賠償請求。在庭審中，原告明確闡述：由于被告超期復議半年以及復議決定的第二項內容給其造成經營損失，被告應該賠償這半年的損失。

原告就賠償請求提供了以下證據材料：

1、國內特快專遞郵件詳情單，證明曾于2005年9月20日向被告提出過行政賠償申請、被告逾期未給予答復。

2、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關于北門大市場經營狀況的說明》，證明能計算出每月的平均收入。

3、艾福田等人于2004年6月15日出具的證實；

4、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的證實；

5、遼陽市工商行政管理局文圣分局出具的《關于北門大市場收取管理費的說明》，上述證據證明市場有多少業戶、每月收入有多少。

6、通用記帳憑證；

7、專用收款收據；

8、協議書；

9、租房協議，上述證據證明被迫停業期間造成的經營損失情況。

10、領取停業補償款收據，證明遼陽市政府賠償12萬元的損失不包括被告復議超期六個月造成的損失。

11、遼寧省高級人民法院［2005］遼行終字第11號行政判決書；

12、遼政行復字［2003］第59號行政復議決定書；

13、遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》；

14、2004年6月16日文圣工商局襄平工商所出具的《關于北門大市場經營狀況的說明》；

15、遼陽市人民政府法制辦公室的情況報告，上述證據證明被告超期復議與其陳述的經濟損失有因果關系。

鑒于原告在庭審中明確表示其向法院提交的其他證據與本案的審查客體沒有關聯性，故在此不再贅述。

被告未向本院遞交書面答辯狀，在庭審中答辯稱：原告所述其超期作出行政復議決定屬實，該復議決定也確實被認定屬于違反法定程序，但原告要求國家賠償的請求不成立，按照《國家賠償法》第五條和第八條的規定，復議機關加重損害的由復議機關予以賠償，本案

不屬于此種情況。另外，原告提供的證據無法證明其訴訟主張成立。

本案的爭議焦點是：

一、原告要求被告賠償的事項是因超期作出行政復議決定違法造成的是否成立，包括損害是否客觀存在以及超期復議與損害后果是否具有因果關系。

二、被告作出的行政復議決定第二項內容是否給原告造成損害以及是否有因果關系。

在本庭審查時，被告對原告提交的第1號證據未持有異議，本院予以確認；對原告提交的第2－5號證據，認為不能作為證據使用，且不能證明原告的收入有損失；對原告提交的第6號證據，認為只是單方面的記帳單，未附有單據，不能證明是超期復議造成的損失；對原告提交的第7號證據，認為這些證據與原告在復議期間和另案訴訟期間提交的收據不一致，以前提交的證據出納員沒有簽字，現在都有簽字了，證據有造假的嫌疑，這些證據只能證明原告的收入，同樣不能證明是超期復議造成的損失；對原告提交的第8－9號證據，認為證明不了損失存在并且是由超期復議造成；對原告提交的第10號證據，認為遼陽市政府對市場停業給予的是補償不是賠償，與本案沒有關聯性，不能作為本案的證據；對原告提交的其他證據，認為與超期復議沒有因果關系。

經庭審質證，本院對證據作如下確認：原告提交的第1號、第11－13號證據，真實有效，予以采信；原告提交的其他證據，無法實現原告的證明目的，對其證明目的不予采信，但對上述證據中涉及行政復議、行政訴訟各環節的相關事實本院予以確認。

本院根據本案有效的證據及各方當事人質證的意見認定以下事實：2003年11月17日，遼陽市市場管理服務中心作出《市場管理整頓通知書》，原告申請行政復議后，被告于2004年8月13日作出遼政行復字［2003］第59號行政復議決定書，主要內容是：

一、撤銷被申請人（遼陽市人民政府）委托的遼陽市市場管理服務中心作出的《市場管理整頓通知書》；

二、對申請人（即本案原告）提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持。原告針對該行政復議決定提起行政訴訟以后，遼寧省高級人民法院作出［2005］遼行終字第1

1號行政判決，維持上述行政復議決定的第一項內容，將第二項內容即“對申請人提出的補償其投資及經濟損失的請求不予支持”予以撤銷，同時該判決認定行政復議決定違反法定程序。此后，原告于2005年9月20日以國內特快專遞的方式向被告郵寄行政賠償申請書，被告逾期未予以答復，原告遂于同年11月29日單獨提起行政賠償訴訟。

在庭審中，原告自認其申請行政復議之前市場就已經停業，市場停業是下達市場整頓通知書造成的事實，本院予以確認。

本院認為，由于被告作出的遼政行復字［2003］第59號行政復議決定因超期被遼寧省高級人民法院在［2005］遼行終字第11號行政判決書中認定屬于違反法定程序，應視為先行被確認違法，同時，該行政復議決定的第二項內容已經被依法撤銷，故原告有權單獨提起行政賠償訴訟。原告向被告提出賠償請求以后，被告逾期未給予答復，原告的起訴符合法定起訴條件。關于原告提出的幾項賠償請求，經本院審查均不能予以支持，具體理由如下：

1、關于原告提出的被告因超期作出復議決定造成經營損失25萬元的賠償請求，盡管遼寧省高級人民法院認定被告作出的遼政行復字［2003］第59號行政復議決定屬于違反法定程序，但原告在庭審中自認市場停業是由于下達市場整頓通知書造成的、在申請復議之前市場已經停業的事實，故被告超期復議不是導致產生市場停業損失的直接原因，且原告也無有效的證據證明其主張的損失客觀存在，原告的該項賠償請求，沒有事實根據，本院不予支持。

2、關于原告提出的要求被告賠償訴訟費用10200元的賠償請求，其中200元是法院判令被告承擔的訴訟費用，原告可以申請執行；另外10000元，原告主張是針對遼政行復字［2003］第59號行政復議決定提起訴訟產生的律師代理費，該請求事項既不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第八條規定的復議機關加重損害的情形，也不屬于法定賠償范圍，故對原告的該項賠償請求，本院不予支持。

3、關于原告提出的要求被告賠償投資費用112萬元的請求，由于原告未能提供合法有效的證據證明該請求與超期復議有直接的因果關系，或者是被撤銷的復議決定第二項內容導致其投資產生損失，故原告要求國家賠償沒有事實和法律依據。綜上，對原告提出的上述賠償請求，本院均不予支持。

綜上所述，既然原告承認造成市場停業是因下達市場整頓通知書造成的，那么因停業造成的損失應該通過相應的途徑予以解決，被告超期作出行政復議決定以及行政復議決定第二項內容被撤銷均不是造成原告經營、投資損失的直接原因，原告為此要求國家賠償沒有事實和法律依據，依照《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條以及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

駁回原告遼陽北門大市場的賠償請求。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

審判長李 曉 萍

代理審判員唱 英 梅

人民陪審員肖 勝 利

二○○六年五月十二日

書記員李 春 野

本案判決所依據的相關法律

一、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項：“有下列情形之一的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：

（四）其他應當判決駁回訴訟請求的情形?！?/p>

二、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條：“被告的具體行政行為違法但尚未對原告的合法權益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根據或法律

根據的，人民法院應當判決駁回原告的賠償請求?！?/p>

三、《中華人民共和國國家賠償法》第八條：“經復議機關復議的，最初造成侵權行為的行政機關為賠償義務機關，但復議機關的復議決定加重損害的，復議機關對加重的部分履行賠償義務?！?/p>

第四篇：劉玉卿訴平頂山市勞動和社會保障局行政不作為及行政賠償一案一審行政判決書

劉玉卿訴平頂山市勞動和社會保障局行政不作為及行政賠

償一案一審行政判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）平行初字第5號

行政判決書

原告劉玉卿，男。

委托代理人馬根富，男，1948年1月2日生，蒙古族。

被告平頂山市勞動和社會保障局，住所地平頂山市中興路6號。

法定代表人侯紅光，局長。

委托代理人郝景太，該局工作人員。

委托代理人趙偉星，該局工作人員。

原告劉玉卿訴被告平頂山市勞動和社會保障局行政不作為及行政賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告劉玉卿的委托代理人馬根富、被告平頂山市勞動和社會保障局（以下簡稱市勞動局）的委托代理人郝景太、趙偉星均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱：原告劉玉卿，1999年3月符合法定退休條件，原所在單位洛陽軸承集團平頂山興州機械廠（以下簡稱興州廠），按時將劉玉卿有關辦理退休材料報送被告市勞動局審批。因原告原所在單位拖欠平頂山市社會保險事業局（以下簡稱市社保局）養老保險費，被告未及時審批原告退休。請求確認被告不及時審批原告退休的行政行為違法，并按照豫政辦（1999）57號文件增加養老金的規定，賠償原告1999年3月至12月養老金2944.64元及從1999年7月起每月應當增加的養老金75元。

原告提供的證據材料有：

1、國內掛號信函收據及掛號信查單；

2、劉玉卿申請復查不

作為的申請書。以上證據材料均為復印件。

被告辯稱：

一、原告劉玉卿起訴行政不作為證據不足。我機關沒有收到原告寄送的信件，不清楚信件內容無法答復。原告原所在單位1999年12月向我機關申報原告退休，1999年12月份之前，原告一直在原單位工作崗位上工作，其原單位并沒有通知其退休，也未向我局申請為其辦理退休審批。劉玉卿從批準退休的次月起領取了養老金，我局不存在行政不作為問題。

二、原告起訴的訴訟主體錯誤。原告起訴稱：“由于原興州廠在1999年期間，拖欠市社保局的統籌養老金，市社保局不予及時辦理”。卻起訴了市勞動局，屬于起訴被告主體錯誤。請求法院裁定駁回原告劉玉卿的起訴。

被告提供的證據材料有：

1、核定劉玉卿退休（職）養老金待遇通知單；

2、劉玉卿退休審批表；

3、市勞動局機構代碼及事業單位法人證書；

4、市勞動局機關職工花名冊。被告補充提供的證據材料有：

1、張玉梅退休審批表；

2、程遠欽退休審批表；

3、原興州廠4、12月份工資計算表。以上證據材料均為復印件。

本院依法調取的證據材料有：

1、（2002）平經破字第3-16號經濟裁定書；

2、（2002）平經破字第3-17號公告。

本院經審理查明：劉玉卿，男，1944年3月15日生，1964年12月參加工作，原興州廠底火輥光工。1999年12月15日，市勞動局向市社保局發出《核定退休（職）養老金待遇通知單》，內容為：經審查，下列10名同志符合退休（退職）條件，請為其核定養老金待遇，（名單中包括劉玉卿）。1999年12月22日，市社保局養老費用支付科作出劉玉卿退休養老保險待遇計算單，意見為從下月起享受月養老金358.09元。1999年12月21日，劉玉卿原所在單位興州廠勞動人事科與其原所在單位主管部門平頂山市重工業局勞動工資科，在劉玉卿企業職工退休審批表意見欄內分別加蓋公章。1999年12月27日，市勞動局審批意見為：同意退休，從下月起執行月基本養老金 358.09元，終止基本養老保險關系。

2002年9月18日，本院作出（2002）平經破字第3-16號經濟裁定書，終結興州廠破產還債程序。2002年9月19日，本院作出（2002）平經破字第3-17號公告，公布興州廠于2002年3月7日宣告破產還債，2002年9月19日終結破產還債程序。2008年11月，劉玉卿向市勞動局郵寄了信件，郵局于2008年11月27日將劉玉卿的信件送至市勞動局，市勞動局未對劉玉卿的復查申請進行答復。劉玉卿不服，向本院提起行政訴訟。

另查明：1999年9月，經原興州廠申報，市勞動局批準該廠職工張玉梅、程遠欽退休。

再查明：1999年9月6日，河南省人民政府辦公廳下發豫政辦（1999）57號文件，規定：“從1999年7月1日起，對1999年6月30日以前達到國家規定的離退休年齡等條件，并已辦理或確認了正式離退休手續的人員增加養老金?！逼渲幸幎üg30-35年（含30年）、月養老金300-400元（含300元）的月增加標準為65元；工齡35年以上（含35年）、月養老金300-400元（含300元）的月增加標準為75元。

本院認為：為符合退休條件的職工辦理退休手續是市勞動局的法定職責，但其前提應為職工所在單位及時申報。本案，1999年9月，經原興州廠申報，被告市勞動局為該廠部分職工辦理了退休手續，其中并沒有原告劉玉卿。1999年12月21日，劉玉卿原所在單位興州廠勞動人事科與其原所在單位主管部門平頂山市重工業局勞動工資科，分別在劉玉卿企業職工退休審批表意見欄內加蓋公章。同月27日，被告市勞動局審批同意劉玉卿退休。上述事實證明，原告劉玉卿所在單位原興州廠在其達到退休年齡的1999年5月，沒有及時向被告市勞動局申報辦理其退休手續，其起訴被告市勞動局不及時辦理退休手續的理由不能成立，其要求被告市勞動局行政賠償亦無事實和法律依據，本院不予支持。根據最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（一）項規定，判決如下：

駁回原告劉玉卿的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告劉玉卿負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并需預交上訴案件受理費50元，上訴于河南省高級人民法院。

審判長許道印

審判員宋忠海

審判員趙海軍

二○○九年七月二十九日

書記員王占瑩

第五篇：上訴人賈榮團訴新鄉市國土資源局行政賠償一案

上訴人賈榮團訴新鄉市國土資源局行政賠償一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）新行終字第8號

行政賠償判決書

上訴人（原審原告）賈榮團，男。

委托代理人張廣平，河南天煜律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）新鄉市國土資源局。

法定代表人于樹森，局長。

委托代理人張文頓，法規科主任。

委托代理人史瑞芳，河南中原法匯律師事務所律師。

上訴人賈榮團訴新鄉市國土資源局行政賠償一案，不服衛濱區人民法院作出的（2008）衛濱行初字第7號行政賠償判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

原審查明，2004年9月17日，新鄉市衛濱區賈屯村村委會和賈榮團簽訂《新菏鐵路復線起土承包合同》，將198畝土地承包給賈榮團。賈榮團對原有大坑進行了平整，修建魚塘。新鄉市國土資源局接村民上訪舉報后調查，于2004年12月2日，向賈榮團下達國土監字(2004)第49號責令停止土地違法行為通知書，責令立即停止違法行為，聽候處理；又于2005年1月l0日對賈榮團作出新國土資監(2005)1001號行政處罰決定，認定賈榮團未經依法批準，擅自使用198畝國有土地從事養殖業和種植業，屬于非法占用國有土地的行為，處罰如下：

一、限賈榮團在30日內恢復土地原狀，二、對賈榮團處以罰款l05.5894萬元。賈榮團不服，經復議訴訟后至河南省高級人民法院，2006年1月13日，該院作出（2005)豫法行經字第00133號行政判決書，判決撤銷新鄉市國土資源局作出的新國土資

監(2005)1001號行政處罰決定。2008年1月8日，賈榮團向新鄉市國土資源局提出書面行政賠償申請。新鄉市國土資源局未在法定期限內給予賠償，賈榮團訴至法院。在訴訟期間賈榮團未能向法院提供在行政處罰期間內所產生必要的經常性費用開支的證據。

原審認為，新鄉市國土資源局作出的新國土資監(2005)1001號行政處罰決定已經河南省高級人民法院撤銷，因該行政行為給賈榮團造成損失的，賈榮團有取得賠償的權利。新鄉市國土資源局應賠償賈榮團造成的直接損失。按照相關解釋，本案直接損失包括職工工資、稅金、水電費等必要的經常性開支。賈榮團未提該方面的證據，在行政賠償訴訟中，原告應當對被告具體行政行為造成損失的事實提供證據，故原告應承擔舉證不能的法律后果。依據《中華人民共和國國家賠償法》第二十八條第一款第(六)項、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十二條之規定，判決駁回賈榮團要求新鄉市國土資源局賠償其錢款利息損失、樹木損失、誤工損失、合同不能履行的違約損失、工程費用損失、漁業收入損失、訴訟費用損失等財產損失200萬的訴訟請求。

上訴人賈榮團不服上訴稱，被上訴人的行政行為侵害了賈榮團合法權益，并造成巨大經濟損失，應于賠償，請求二審撤銷原判，支持賈榮團的請求。

被上訴人新鄉市國土資源局答辯稱，上訴人所提賠償損失無證據證明，要求維持一審判決。

二審與一審查明的事實一致。

本院認為，河南省高級人民法院判決撤銷新鄉市國土資源局作出的新國土資監(2005)1001號行政處罰決定，新鄉市國土資源局應賠償對賈榮團造成的直接損失。賈榮團所提供的證據并不能直接證明是由于新鄉市國土資源局作出的新國土資(2005)1001號行政處罰決定對其造成的具體而明確的損失，即賈榮團未能提供造成直接損失的證據，其賠償請求無法支持。賈榮團的上訴理由不能成立，不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

審 判 長焦 新 慧

審 判 員路 月 梅

二OO九年一月六日

代書記員陳潔

審 判 員郭 鑫 濤