第一篇：張某與周某財產權屬糾紛上訴案

張某與周某財產權屬糾紛上訴案

節選自中國民商法律網：http://www.tmdps.cn/jszx/elisorcase/content.asp?id=16041。

廣東省佛山市禪城區人民法院認定：為粵E·44315小客車辦理購買、辦理交納車輛購置附加費、公路增容費、車船使用稅、建勤費、養路費、換發證件工本費、過戶技鑒費、保險費等手續的憑證原件均為周某所掌握，該車亦一直由周某占有、使用。張某與粵E·44315小客車登記權利人周某某是夫妻關系，周某某于2002年10月7日因交通事故死亡。張某與周某對小客車的權屬有爭議，周某起訴至廣東省佛山市禪城區人民法院，請求確認該車屬于周某的個人財產。

廣東省佛山市禪城區人民法院判決認為：對于一般動產而言，以占有作為公示方法，具有權利正確性推定的效力，推定占有人具有該動產的所有權；但就車輛這種特殊的動產而言，僅僅通過占有還不能完成公示要求，還必須到有關機關進行登記才能完成公示要求，一旦登記，在法律上就推定登記記載的權利人為真正的權利人。但這種推定權利人的公信原則只能適用于對善意第三人的保護，對于產權發生爭議的雙方當事人來說，登記記載的權利人（包括登記記載的權利人的繼承人）不能僅僅以其是登記記載的權利人為由進行對抗，而必須就實質性的法律關系是否存在、是否正確舉證。根據日常生活經驗及交易規則，購買一樣物品或過戶受讓一樣物品，其原始憑證應為該財產的所有人所掌握，結合粵E·44315小客車辦理購買、過戶、交納車輛購置附加費、稅金、保險費等手續的憑證原件均為周某掌握，該車一直由周某占有、使用的事實來看，可推定周某是粵E·44315小客車的實際權利人。

張某不服一審判決，提出上訴。二審法院廣東省佛山市中級人民法院經審理認為：機動車所有人是指擁有機動車所有權的個人或者單位。根據《廣東省道路交通事故處理規定》第27條的規定，機動車所有人就是指在公安車輛管理機關入戶注冊登記的單位或個人。本案訟爭的粵E·44315小客車登記的車主是周某某，故在通常情況下應當認定周某某就是粵E·44315小客車的所有人。周某對此提出異議，認為周某某只是登記的車主，其才是真正的所有權人。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依據該規定，周某應當對其主張提供足夠證據，其持有粵E·44315小客車的各種費稅單據原件及一直占有、使用粵E·44315小客車的事實，只能證明其是粵E·44315小客車的使用人，而不足以證明其就是該車所有權人。

分析：

本案中，應當依據法定的公示方法判斷財產權的歸屬，周某應當對其推翻公示方法而作出的權利推定提供足夠證據，其持有粵E·44315小客車的各種費稅單據原件及一直占有、使用粵E·44315小客車的事實，只能證明其是粵E·44315小客車的使用人，而不足以證明其就是該車所有權人。

第二篇：上海海廈房地產發展有限公司與上海英達萊置業有限公司財產權屬糾紛上訴案專題

上海海廈房地產發展有限公司與上海英達萊置業有限公司財產權屬糾紛上訴案

上海市第一中級人民法院民事判決書

（2005）滬一中民二（民）終字第2746號

上訴人（原審被告）上海海廈房地產發展有限公司。

法定代表人周春華，董事長。

委托代理人吳海，上海市光大律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）上海英達萊置業有限公司（原名上海醫藥集團房地產有限公司）。法定代表人朱翔，董事長。

委托代理人李慈玲，上海市理誠律師事務所律師。

原審第三人上海新長寧集團建筑裝飾實業有限公司。

法定代表人許景武，董事長。

委托代理人嚴繼成，上海市中天律師事務所律師。

上訴人上海海廈房地產發展有限公司因財產權屬糾紛一案，不服上海市長寧區人民法院（2004）長民三（民）初字第1270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年11月8日受理后依法組成合議庭，于2005年11月16日公開開庭進行了審理。上訴人上海海廈房地產發展有限公司之委托代理人吳海、被上訴人上海英達萊置業有限公司之委托代理人李慈玲、原審第三人上海新長寧集團建筑裝飾實業有限公司之委托代理人嚴繼成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，1994年7月14日，上海昭化路住房改建辦公室與上海滬康房地產實業公司（以下簡稱滬康公司）簽訂參建協議兩份，兩協議約定：滬康公司參建昭化路改建基地建筑面積948.45平方米，計劃造價暫定為每平方米4，120元（人民幣，下同）；付款方式為已收房款400，000元，基礎完工時再付總價的80％，余款在結構封頂時一次性付清；該房屬產權房，應于九六年一季度交付使用，辦理進房有關手續費用由滬康公司承擔。1996年1月10日，上海海廈房地產發展有限公司（以下簡稱海廈公司）與滬康公司簽訂補充協議一份，協議約定：海廈公司提供基地內6號房東單元201、202、203、601、603、801室六套房屋，共計建筑面積為919.60平方米，造價暫定為每平方米4，120元，總計造價3，788，752元；滬康公司首期已付款1，800，000元，第二期房屋結構封頂時應再支付1，610，000元，余款378，752元待交房時一次性付清；基地交房日期為同年6月；補充協議與原協議相矛盾處以本協議為準，未作說明的按原協議執行。1997年9月25日，海廈公司與上海巍城房地產實業公司（以下簡稱巍城公司）簽訂補充協議，協議約定：將原基地內6號房東單元201、202、203、601、603、801室六套房屋，合計建筑面積919.60平方米調整為基地內6號房東單元201、202、203、601、602、603室六套房屋，合計建筑面積983.60平方米，閉口價每平方米4，120元，總計造價為4，052，432元；海廈公司為補償巍城公司的經濟損失，愿意從九七年四月至九八年四月按實際投資額的10.98%年息賠償；交房日期為一九九八年四月底；已付昭化路房款3，300，000元，余款752，432元待交房時按實際面積結算，抵扣賠償款后結清。1998年11月12日，海廈公司與巍城公司又簽訂補充協議，協議約定：雙方同意參建昭化路518弄基地的6號房東單元201、202、203、601、602、603室和2號房西單元203室共七套房屋，合計建筑面積976.63平方米，閉口價每平方米4，120元，總計造價為4，023，700元；巍城公司已付參建費3，300，000元，余款723，700元待交房時按實際面積結算，扣除補償金后結清；海廈公司愿意從九七年四月至九八年四月按

實際投資額的10.98%年息賠償362，300元；最遲交房日期為98年12月底。1999年6月30日，海廈公司與第三人上海新長寧集團建筑裝飾實業有限公司（以下簡稱新長寧公司）簽訂協議書，確認昭化路基地一切債權債務由海廈公司負責處理，與第三人新長寧公司無關；雙方同意對剩余商品房，銷售稅金和管理費用由海廈公司負擔。2000年10月31日，第三人新長寧公司取得本市昭化路518弄1-8號的房地產權證。2001年9月16日，海廈公司開具單位空屋調用單，將本市昭化路518弄1號201、202、203、601、602、603室及518弄6號203室，建筑面積合為980平方米計七套房屋調撥上海英達萊置業有限公司（以下簡稱英達萊公司）使用。

2002年3月21日，英達萊公司以海廈公司既未交付房屋又不辦理產權轉移手續為由提起訴訟，要求海廈公司交付本案訟爭之全部房屋并賠償經濟損失543，510元（案件編號：（2002）長民三（民）初字第310號）。審理中，經長寧法院主持調解，雙方達成調解協議：

1、海廈公司應于2002年6月15日之前交付英達萊公司本案系爭七套房屋；

2、英達萊公司支付海廈公司參建款107，922.80元；

3、案件受理費33，039元，由雙方各半負擔。調解書生效后，英達萊公司依約于同年6月3日支付海廈公司參建款107，922.80元。因海廈公司未履行調解書所確定之交付義務，英達萊公司于2002年7月2日申請強制執行（案件編號：（2002）長執字第1528號）。同年7月24日，該案以自覺履行方式結案。

2004年7月，英達萊公司以海廈公司既未交付房屋，亦未辦理系爭房屋的權利交付為由訴至法院，請求確認其參建之位于本市昭化路518弄6號東單元（現為518弄1號）201室、202室、203室、601室、602室、603室以及同弄2號西單元（現為同弄6號）203室為產權房，由海廈公司及新長寧公司協助辦理上述房屋之產權移轉登記。海廈公司認為雙方實際是使用權房買賣，海廈公司開具調撥單，實際交付房屋。不同意英達萊公司的訴訟請求。第三人新長寧公司認為參建合同與其無關，其無義務協助辦理過戶。

原審中另查明，1995年3月16日，英達萊公司（原上海醫藥集團房地產有限公司）與上海石化安裝檢修工程公司簽訂協議，同意上海石化安裝檢修工程公司參建其昭化路基地建筑面積800平方米，參建價格合計436萬元。2001年2月25日，英達萊公司與上海石化安裝檢修工程公司簽訂補充協議，補充協議約定：參建面積由原800平方米變更為412.49平方米，套數由原六套變更為三套；上海醫藥集團房地產有限公司同意已支付的150萬元參建款作為昭化路518弄1號201、202、203室三套房屋的總房款。同日，上海醫藥集團房地產有限公司根據上海石化安裝檢修工程公司的要求，開具單位空屋調用單將本市昭化路518弄1號201、202、203室三套房屋調撥給上海建設機電安裝有限公司使用。同年6月6日，海廈公司下屬的物業管理部開具房屋交付使用確認單，通知第三人為上海建設機電安裝有限公司辦理入戶手續。同年6月13日，該三套房屋已辦理進戶手續，上海建設機電安裝有限公司已實際入住，然尚未辦理產權過戶。

又查明，1996年12月31日，上海滬康房地產實業公司經國家工商行政管理部門核準撤并重組為上海巍城房地產實業公司，后又變更為上海醫藥集團房地產有限公司。2003年11月3日，上海醫藥集團房地產有限公司經國家工商行政管理部門核準更名為上海英達萊置業有限公司。2001年7月20日，上海海廈房地產發展總公司經國家工商行政管理部門核準更名為上海海廈房地產發展有限公司。

原審審理后認為，英達萊公司與海廈公司對于存在房屋參建合同關系，均無異議，應當確認雙方的合同關系成立。因房屋參建協議實為房屋買賣合同，故根據法律規定，合同法實施以前成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，適用當時的法律規定，當時沒有法律規定的，可以適用合同法的有關規定。同時，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。因本案系爭協議訂立于《中華人民共和國城市房地產管理法》施行之前，并不違反

當時法律法規的禁止性規定，且已實際履行，現系爭協議所涉之房屋權利已登記為第三人所有，故應當確認系爭協議為有效。協議有效，各方當事人均應全面履行合同項下之義務。協議中已明確約定：系爭房屋屬產權房，并對于單價每平方米4，120元及履行期限均作出了約定。該意思表示應為協議雙方之真實意思，雙方當事人應當按約履行。現海廈公司抗辯認為，其僅負有交付系爭房屋使用權之義務，并無證據佐證，且與協議約定不合，亦于其對于同一基地上其他合同之現實履行不合，并無事實依據，有違誠實信用原則，不予采信。鑒于系爭房屋之實物交付已為生效法律文書所確定并已實際履行，但海廈公司卻未完成系爭房屋之權利交付，顯已構成違約。雖然其中三套房屋已由英達萊公司實際轉讓他人使用，但依合同相對性原則，海廈公司仍應當負有協助英達萊公司辦理協議約定之全部房屋產權移轉登記的交付義務。雖然第三人并非系爭協議一方當事人，但其作為系爭房屋的所有權人，對于系爭房屋所在基地的債權債務承擔，以及協助辦理產權過戶與海廈公司有明確的約定，應當從其約定，故而其有義務協助辦理產權登記之移轉。第三人以其與海廈公司之間約定，對抗英達萊公司權利之行使，并無法律依據，不予采信。至于第三人在承擔民事責任后的權利救濟，可另行依據與海廈公司之間的約定追償，與本案并非同一法律關系，第三人的該項抗辯不成立。英達萊公司要求海廈公司及第三人共同協助辦理系爭房屋產權轉移登記之訴訟請求，符合合同依據，應當予以準許。英達萊公司的其余訴訟請求，并無依據，不予準許。

原審法院于二○○五年六月七日作出判決：上海海廈房地產發展有限公司及第三人上海新長寧集團建筑裝飾實業有限公司應協助上海英達萊置業有限公司辦理位于本市昭化路518弄1號201室、202室、203室、601室、602室、603室及518弄6號203室的產權轉移登記，于判決生效之日起三十日內履行完畢。案件受理費22，407.60元，由上海海廈房地產發展有限公司負擔。

判決后，海廈公司不服，向本院提起上訴。訴稱：

1、滬康公司是吊銷不是注銷，并沒有如原審法院查明的滬康公司撤并重組為巍城公司，上訴人認為滬康公司、巍城公司及本案的被上訴人英達萊公司是完全不同的主體。滬康公司在1994年7月14日與上海昭化路住房改建辦公室簽訂的參建協議中約定的房屋性質為產權房，不能適用到上訴人與巍城公司簽訂的協議中。上訴人與被上訴人發生合同關系是從1997年9月25日簽訂協議開始，此時的房地產管理法已經實施，由于上訴人與被上訴人簽訂的合同中所涉的標的物不是上訴人所有，故上訴人將不屬自己的財產處分，并與被上訴人簽訂參建協議，顯然協議無效。

2、雖然上訴人與第三人之間簽訂過協議，但雙方約定的是辦理55套房屋的產證過戶手續，不包括被上訴人的7套房屋，上訴人無法履行交付房屋權利的義務。況且被上訴人購買的是使用權房屋，上訴人已經按照使用權房屋開具住房調配單給了被上訴人，而且被上訴人將3套房屋調配給案外人，案外人依據調配單辦理了入戶手續，說明被上訴人完全可以按照房屋調配單辦理入戶手續。

3、被上訴人已經就系爭的7套房屋提起訴訟，要求上訴人履行交房義務，訴訟中雙方調解結案，法院也是以自愿履行方式審結執行案件，故被上訴人再提起本案的訴訟，系重復訴訟，應予駁回。原審法院判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人在原審中的訴訟請求。

被上訴人英達萊公司辯稱：被上訴人在2002年起訴上訴人時，上訴人對被上訴人的主體并沒有異議，并與被上訴人協商調解解決，而且被上訴人參建購買房屋，并沒有違反當時的法律，參建協議有效。雙方在協議中明確房屋的性質是產權房，因此上訴人應當交付的房屋是產權房，鑒于該地塊的歷史原因，產權在第三人名下，而且上訴人與第三人之間就產權辦理有約定，故第三人應當履行協助義務。原審法院判決正確，請求二審法院維持原判。原審第三人新長寧公司辯稱：第三人與上訴人之間的協議僅對55套房屋約定由第三人協助上訴人辦理產權過戶，第三人也履行了與上訴人之間的協議，而系爭的7套房屋是上訴人與被上訴人之間的合同關系，與第三人無直接關系，第三人對系爭的7套房屋沒有協助辦

理產權證的義務。

經本院審理查明，原審法院認定事實無誤，本院依法予以確認。

二審審理中，上訴人海廈公司提供滬康公司的企業信息查詢結果一份，該公司目前企業狀態為吊銷，以證實滬康公司主體至今存在，與被上訴人英達萊公司的主體并存，故上訴人與滬康公司之間的協議和上訴人與巍城公司之間的協議無關聯性；被上訴人英達萊公司對該份書證的真實性沒有異議，但認為滬康公司是撤并重組為巍城公司，海廈公司之后與巍城公司簽訂補充協議，是在認可滬康公司變更為巍城公司前提下簽訂的協議，上訴人與滬康公司之間的權利義務轉移至巍城公司名下，故滬康公司的企業狀態與本案無關聯性。第三人新長寧公司對該份書證的真實性無異議，對上訴人證明的內容也無異議。本院認為，被上訴人英達萊公司在原審中提供了經工商行政主管部門核準的滬康公司撤并重組為巍城公司的企業工商變更資料，而巍城公司、上海醫藥集團房地產有限公司系本案被上訴人英達萊公司的前身，對滬康公司、巍城公司與上訴人海廈公司之間簽訂的協議是承繼法律關系，故上訴人主張其與被上訴人英達萊公司之間的合同關系從1997年9月簽訂時起算，上訴人與滬康公司的參建協議內容與本案無關聯性，本院不予采納。

本院認為，上訴人海廈公司與被上訴人英達萊公司就系爭的7套房屋簽訂的參建協議，并沒有違反當時的法律規定，故原審法院認定參建協議有效并無不當。從參建協議內容來看，名為參建實為房屋買賣合同，故雙方應當按照協議的約定履行。被上訴人英達萊公司購買系爭的7套房屋，享有對系爭7套房屋的所有權，故被上訴人英達萊公司在房款付清后，上訴人海廈公司有履行交付房屋的義務。所謂房屋的交付，既包括實物交付，也包括權利交付。上訴人海廈公司認為被上訴人英達萊公司購買的是房屋使用權，因雙方在協議中并沒有特別約定，且不符合房屋買賣合同的法律規定，故其抗辯不能成立。上訴人海廈公司應當履行為被上訴人英達萊公司辦理房屋產權轉移相關手續。考慮到該地塊在建設過程的特殊情況，包括系爭7套房屋在內的房屋所有權證均在第三人名下，故第三人對所涉該地塊上的房屋存在協助辦理產權轉移登記的義務。第三人以僅與上訴人存在合同關系，與被上訴人無法律關系為由，不同意承擔協助義務，本院不予采信。雖然被上訴人英達萊公司在本案訴訟之前與上訴人海廈公司之間就本案系爭的7套房屋進行訴訟，并經法院調解、執行解決，因該案件系參建協議糾紛，第三人沒有參與訴訟，而本案系上訴人主張系爭7套房屋的所有權糾紛，系不同的法律關系，故上訴人海廈公司、第三人新長寧公司主張被上訴人重復起訴，本院不予采信。原審法院所作判決正確，本院予以維持。上訴人海廈公司的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣22，407.60元，由上訴人上海海廈房地產發展有限公司負擔。本判決為終審判決。

審 判 長羊煥發

審 判 員施菊萍

代理審判員鄭衛青

二00五年十二月二十一日

書 記 員夏琦萍

第三篇：廣東省輕工品進出口集團公司與TMT貿易有限公司商標權屬糾紛上訴案

廣東省輕工品進出口集團公司與TMT貿易有限公司商標權屬糾

紛上訴案1

上訴人(原審被告):廣東省輕工業品進出口(集團)公司,住所地:廣東省廣州市德政南路2號。

法定代表人:劉發書,該公司總經理。

委托代理人:郭錦凱,廣東明大律師事務所律師。

委托代理人:鐘國才,廣州中聯律師事務所律師。

被上訴人(原審原告):TMT貿易有限公司,住所地:香港特別行政區九龍青山道489－491號香港工業中心B座十二樓11－14室。

法定代表人:王少明,該公司董事長。

委托代理人:李靜冰,北京市正見永申律師事務所律師。

上訴人廣東省輕工業品進出口(集團)公司(以下簡稱輕工業品公司)因與被上訴人TMT貿易有限公司(以下簡稱TMT公司)商標權屬糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭錦凱、董宜東(原委托代理人,后變更為鐘國才),被上訴人法定代表人王少明、委托代理人李靜冰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審判決認定:輕工業品公司為開發新產品,于1979年春季中國出口商品交易會期間,與香港東明貿易有限公司(以下簡稱東明公司)總經理王少明等人商談生產吊扇出口業務,一致同意使用由東明公司提供的“TMT”商標,其他外商不得向輕工業品公司訂購TMT牌吊扇。1979年9月15日、1980年11月1日,東明公司與輕工業品公司分別簽訂二份《包銷協議》,約定由東明公司定牌及包銷TMT、TMC牌吊扇,免費提供生產吊扇所需的漆包線、軸承、電容器、UL引出線、商標等,由輕工業品公司布產。另還約定東明公司出資并采取各種有效方式進行宣傳廣告,其所用的圖案、文字內容應事先與輕工業品公司商定。東明公司于1981年6月20日在香港《信報》刊登聲明:“本公司自1980年1月1日榮獲輕工業品公司委托為TMT牌吊扇之獨家經銷”。1981年2月24日,輕工業品公司與東明公司聯合在《人民日報》發布東明公司為TMT牌吊扇獨家總經銷的聲明。1中華人民共和國最高人民法院民事判決書（1998）知字終第8號。

輕工業品公司提供的該公司與東明公司1980年7月11日、1981年1月23日簽訂的二份有關“TMT”“TMC、SMC、SMT”商標權屬協議書,約定上述商標權屬歸輕工業品公司所有,委托王少明先生全權代表輕工業品公司在香港及世界各電器主銷地區申請辦理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用電器產品注冊的一切事宜。但該兩份協議都無單位蓋章,TMT公司主張該兩份協議無效。輕工業品公司在1980年向國家工商局辦理了TMT商標注冊登記。為防止其它公司模仿、影射TMT商標,輕工業品公司又于1981年辦理了TMC、SMT商標的注冊登記。TMT公司則在香港地區和中東部分國家辦理TMT商標注冊。1982年3月,東明公司因股東之間不和而歇業,原東明公司總經理王少明與另一股東林桂泉組建TMT公司,接手原東明公司與輕工業品公司經營TMT、TMC、SMT商標的吊扇等業務,并負責清還原東明公司所欠的輕工業品公司的款項,也承受TMT等三個商標。TMT公司成立后與輕工業品公司歷年簽訂的多份包銷協議和成交確認書(包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協議及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份確認書等)中,均清楚列明由TMT公司提供本案爭議的商標。這些協議和確認書的真實性是雙方都主張和認可的。數年來,TMT公司在TMT牌吊扇的主要銷售國家和地區辦理了TMT、SMT、TMC商標注冊,并花巨資為推銷上述銘牌產品作了大量的廣告宣傳工作,使TMT銘牌產品在海外具有一定的知名度,同時也引來不少廠家假冒TMT牌產品。1983年TMT公司與輕工業品公司作為共同原告,起訴香港聯通利貿易有限公司商標侵權,香港高等法院于1990年10月11日對該案作出判決,兩原告勝訴。1987年10月23日、12月16日,輕工業品公司發出兩份證明文件,證明輕工業品公司注冊的1980年第142201號“TMT”商標,1981年第151390號“SMT”和第151392號“TMC”商標由香港TMT公司所有和受益,輕工業品公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標。輕工業品公司見到上述兩份書證后,懷疑該兩份書證系假證,于1998年5月20日申請對TMT公司提交的兩份關于商標權屬的書證予以司法鑒定。

原審判決還認定,1994年10月6日,輕工業品公司與TMT公司簽訂一份協議,約定:

1、在中國境內,“TMT”牌商標屬輕工業品公司注冊,輕工業品公司有絕對的經營和管理權利。如發現國內有任何公司和制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標行為,輕工業品公司需要有效地制止或通過法律途徑解決侵權行為,在國內有關

費用由輕工業品公司負責。

2、在中國境外(包括香港)“TMT”牌商標屬TMT公司注冊,TMT公司有絕對的經營和管理權利,如發現有任何公司或制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標行為,TMT公司需有效地制止或通過法律途徑解決侵權行為,有關費用由TMT公司負責。

3、TMT公司在中國境內生產出口的“TMT”牌電風扇及其配件產品,必須全部經過輕工業品公司出口。如因其他原因,輕工業品公司不能提供出口服務,TMT公司在征得輕工業品公司的同意下,可以由其它公司或工廠經營出口服務,但需按工廠出廠價的2％繳納商標使用費用,并簽定商標使用協議。該協議簽訂后,雙方在履行過程中產生矛盾,TMT公司認為輕工業品公司沒有依約打擊國內有關廠家的侵權行為造成其巨大經濟損失,要求將TMT、TMC、SMT商標返還或以港幣30萬元辦理轉名手續,轉讓給TMT公司。輕工業品公司認為TMT公司沒有依約交納商標使用費,尚欠19232美元未付,且未經許可使用TMT商標在境內安排生產和銷售。多年來,雙方當事人為解決商標糾紛進行了協商,沒有形成一致意見。輕工業品公司遂向海關總暑進行了知識產權保護備案。TMT公司在國內安排生產的產品因此無法出口,造成廠家產品積壓。

原審判決又認定,輕工業品公司原經辦人何耀松、吳萼于1997年12月25日向公司領導書面匯報有關TMT商標問題時談到:1980年初東明公司的總經理王少明拿著該公司自行設計的TMT商標來公司要求在出口吊扇上使用TMT商標,據王少明解釋,商標取自東明公司的英文名稱TUNGMINGTRADINGCO．,LTD．首三字的第一個字母,經公司領導與其商談,同意使用這一商標。使用該商標后,王少明于1980年提出辦理商標注冊問題,由于當時國家商標法尚未頒布,未接受外商在國內辦理商標注冊,經商談后決定,該商標在國內注冊由輕工業品公司辦理,在國外注冊由東明公司辦理。后按王少明提出的意見,繼續辦理了TMC、SMT商標的注冊。1985年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商標都由東明公司在香港印刷好標識后免費提供給輕工業品公司布產使用。TMT牌吊扇定點生產廠家桂洲第一風扇廠、三水市地方國營機電廠、中山市家用電器總廠均證實,由TMT公司不斷向廠家提供市場信息及技術,長期派員到廠抽查產品質量。

輕工業品公司原名稱為中國輕工業品進出口總公司廣東省分公司,1987年10月7日經廣東省工商行政管理局核準,企業名稱變更為:中國輕工業品進出口總公司廣東省(集團)公司(第一名稱)、中國輕工業品進出口總公司廣東省分公司 3

(第二名稱)。又于1989年2月24日經廣東省工商行政管理局核準,企業名稱變更為:廣東省輕工業品進出口(集團)公司。

TMT公司以輕工業品公司違背雙方的委托約定,意圖侵吞TMT公司委托其在國內注冊的商標,阻止TMT公司定牌加工產品的出口,造成其經濟損失為由,向廣東省高級人民法院起訴,請求判令終止其委托輕工業品公司在國內注冊和管理TMT、TMC、SMT商標的關系；輕工業品公司返還因委托關系而取得的財產并賠償損失人民幣1億元；輕工業品公司承擔本案的訴訟費和TMT公司支付的律師費；對輕工業品公司依法予以處罰。

廣東省高級人民法院經審理認為,雙方爭議的TMT、TMC、SMT商標是東明公司自行設計和首先、實際使用的商標。后經雙方商定,上述商標暫由輕工業品公司在國內辦理注冊和管理。東明公司解散后,由其股東王少明、林桂泉組建的TMT公司接手與輕工業品公司經營TMT、TMC、SMT商標的吊扇等商品的業務,同時承擔原東明公司的欠款清償義務,上述商標也由TMT公司承受。TMT公司主張是委托輕工業品公司在國內辦理商標注冊,有自1979年始所簽訂的合同和包銷協議、省輕工業品公司原經辦人何耀松、吳萼關于TMT商標問題所作的書面說明,以及TMT公司長期與輕工業品公司定牌生產的合作事實以及1987年輕工業品公司所出具的兩份權屬證明為憑,足以認定。雙方出具的書函對權屬問題的表述雖前后有不一致,尚不影響這一認定的可靠性。因而,TMT公司主張其對這三個商標的權屬也是有合法依據的。根據上述理由,并考慮到TMT等三個商標一直是由TMT公司及其前身東明公司在內地作定牌生產使用的,這些商標還給TMT公司,有利于繼續發揮其應有的作用；只有TMT公司才能在境外市場合法經銷這三個牌子的商品；雙方也已發生矛盾,失去合作基礎,原告不能在內地繼續組織生產和出口,被告則不能在境外相關地區銷售同一品牌商品的狀況和矛盾,TMT公司訴請終止其與輕工業品公司的委托關系,由輕工業品公司返還上述商標的主張應予支持。鑒于輕工業品公司在國內辦理了TMT、TMC、SMT商標的注冊并進行了有效管理,故其商標返還給TMT公司時,TMT公司應予以適當的經濟補償。輕工業品公司懷疑TMT公司提交給法庭的兩份關于商標權屬的證明是假證,請求法院予以司法鑒定,但由于輕工業品公司在對外經濟活動中公章更換頻繁,大部分未經備案,其提交的對照物令人難以采信,而輕工業品公司又無法提供相關充分證據,且該兩份證明文件也不是本案唯一證據,故對輕工業品公司的申請不予采納。輕工業品公司

認為商標權屬糾紛應由商標行政主管部門管轄,人民法院對本案沒有管轄權,請求駁回原告的起訴。對此,依我國商標法規定,因注冊不當而引起的商標權屬爭議法院才沒有管轄權,而本案是因委托注冊而引起的糾紛,人民法院有管轄權,輕工業品公司的請求缺乏法律依據,不予采納。據此,原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六十五條第一款、第六十九條第(二)項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定,判決:

一、確認輕工業品公司注冊的TMT、TMC、SMT三個商標專用權歸TMT公司所有。

二、TMT公司在本判決發生法律效力后到中華人民共和國工商行政管理局商標局辦理有關TMT、TMC、SMT商標權屬變更手續。

三、TMT公司應于本判決生效之日起一個月內補償輕工業品公司人民幣50萬元。

四、駁回TMT公司的其它訴訟請求。本案受理費人民幣510010元,由TMT公司負擔255005元,由輕工業品公司負擔255005元。

輕工業品公司不服廣東省高級人民法院上述判決,向本院提起上訴稱:原審判決認定事實錯誤,上訴人通過注冊取得了爭議商標的專用權,被上訴人與東明公司從未在國家工商局商標局注冊爭議商標,也無任何書面委托文明證明委托上訴人注冊該商標,雙方1994年10月6日簽訂的協議書再次明確規定了本案爭議商標的所有權歸上訴人所有,TMT公司無權承受東明公司的權利,上訴人從未出具任何文件證明TMT商標歸被上訴人所有,因此,原審判決將爭議商標判歸被上訴人沒有事實依據；原審判決適用法律錯誤,原審判決未適用商標法及其實施細則的任何規定,也未適用民法通則第六十九條關于保護商標權的規定,卻判定被上訴人享有商標權,缺乏法律依據；原審法院所審判的事項并非屬于人民法院的管轄范圍,且將巨額國有資產判歸香港公司,造成國有產資產的嚴重流失,不符合國家利益,原審判決依法不能成立。

被上訴人TMT公司答辯稱:商標權是一項民事權利,有關商標權屬的爭議屬于人民法院民事訴訟收案范圍。TMT,TMC和SMT三個商標是TMT公司的董事長王少明設計的,按照東明公司與上訴人之間的商定及定牌貿易合同王少明將商標交給上訴人使用并委托其在內地辦理注冊事宜。東明公司歇業后,王少明又成立TMT公司接替原公司的業務,承受了東明公司與三個商標有關的民事權利。因此輕工業品公司與TMT公司之間存在著事實上的信托法律關系。TMT公司從來沒有接受輕工業品公司的委托辦理商標的境外注冊事宜。鑒于輕工業品公司違背雙方 5

約定,TMT公司有權要求輕工業品公司返還自己的民事權利。原審判決事實清楚,適用法律正確,請求予以維持。

本院經審理查明:1979年春季中國出口商品交易會上輕工業品公司與王少明商談期間,已達成由香港合作方提供商標的意向,當時王少明是東明貿易公司唯一股東,該公司與東明公司不是同一實體,也無繼承關系。東明公司于同年11月成立。東明公司提供的“TMT”商標是王少明根據原東明貿易公司及東明公司英文名稱詞匯的第一個字母和沙特阿拉伯海關入境簽章的菱形圖案設計的文字和圖形組合商標,“SMT”是根據“少明(SHAOMING)”字首拼音設計的近似于“TMT”的商標。由于142201號注冊商標注冊了TMT文字,但未完全按照王少明設計的文字加菱形的組合圖案申請注冊,1983年4月,輕工業品公司根據TMT公司(東明公司已歇業)法定代表人王少明的要求,又向國家商標局申請注冊了200833號TMT文字與圖形組合商標。這一組合商標與內地定牌加工產品實際使用的商標,并與TMT公司在海外注冊和宣傳的商標完全一致,也是本案爭議的核心商標。輕工業品公司先后在內地一共辦理了五類商品的TMT商標注冊,兩類商品的TMC商標注冊,兩類商品的SMT商標注冊,并在有關國家辦理了3個商標注冊。TMT公司截至1999年8月21日止在內地、香港特別行政區和世界其他國家、地區辦理了78個TMT等商標的注冊。為繼受東明公司的相關權利,TMT貿易有限公司分別于1982年6月5日、1983年4月15日代東明公司償還所欠輕工業品公司款港幣317萬余元。1982年9月3日,輕工業品公司致省外貿局(82)粵輕出四字第1164號文件中確認,扣除東明公司免費提供的原輔料等所抵償的欠款外,其余欠款港幣3113667元由王少明、林桂泉私人償還。TMT公司代東明公司實際償還的款項已超出輕工業品公司在上述文件中確認的欠款數額。輕工業品公司否認曾于1987年10月23日和12月16日發出了兩份證明文件,懷疑該兩份書證系假證,向原審法院申請對TMT公司提交的兩份關于商標權屬的書證中印章的真實性進行司法鑒定,在本院二審期間輕工業品公司變更要求為申請對該兩份文件的制作時間、打字與蓋章的先后次序作出鑒定。經本院委托北京華夏物證鑒定中心鑒定,結論為:該兩份文件均系1987年下半年先打字后蓋章形成的。TMT公司為證實該文件的真實性,還提供了香港特別行政區黎錦文律師行的一份證明,證明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由該律師行在其他案件中使用,說明該文件的簽章日期是準確的。1994年12月7日,輕工業品公司致TMT公司是粵輕出業

樣〈1994〉第262號《關于加強TMT商標管理的通知》中稱:“‘TMT’商標是你我雙方經多年共同經營而創造出來的馳名商標。為珍惜這一無形財產,雙方經過多次商議,于今年十月六日簽訂了一份‘協議書’,以便促進加強與完善管理,更為有效地打擊假冒商品,及時地制止侵權行為,維護我們的合法權益”。TMT公司成立后與輕工業品公司歷年簽訂的多份包銷協議和成交確認書(包括1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協議等)及東明公司與輕工業品公司簽訂的1979年11月27日、1980年12月8日的確認書等中,均清楚列明由TMT、東明公司提供銘牌、商標。

原審判決認定的其他事實基本屬實。

本院認為:商標權是一項民事財產權,雖然法律對商標權的取得、期限、轉讓等方面有特殊的規定,但未將權屬的確認權授予行政機關。從商標權的性質看,權屬訴訟屬于民事確認之訴,應當屬于人民法院民事訴訟收案范圍。上訴人輕工業品公司關于商標權屬糾紛不屬于人民法院收案范圍的上訴理由不能成立。TMT等文字加菱形圖案的組合商標是本案各項爭議商標的核心商標,與出口商品上使用的商標以及TMT公司對外宣傳的商標相一致。該商標是由原東明公司股東、總經理,現TMT公司股東、法定代表人王少明在擔任東明貿易公司法定代表人和東明公司總經理期間完成的設計。王少明是東明公司與輕工業品公司簽訂貿易合同的最早的和主要的經辦人,根據證人證言和定牌加工的有關協議、合同等可以認定其代表東明公司提出由東明公司提供商標,輕工業品公司按照所提供的商標負責組織生產TMT、TMC等牌號吊扇的要求,輕工業品公司予以同意；王少明還首先提出了將TMT等商標在國內注冊的意見。由于受輕工業品公司的誤導,東明公司錯誤認為當時香港公司不能在內地注冊商標,故與輕工業品公司商定,由輕工業品公司在國內辦理商標注冊。在東明公司歇業后,輕工業品公司又按照當時任TMT公司法定代表人王少明的要求,在國內辦理了本案爭議商標第200833號文字加圖形組合商標的注冊。按照雙方定牌加工合同的約定,輕工業品公司負責組織生產TMT等品牌的吊扇并辦理出口手續,東明公司負責提供銘牌、商標并進行產品的廣告宣傳,負責聯系訂單,包銷全部商品到境外國家和地區。在履行合同過程中,TMT公司接替東明公司負責提供技術,監督生產,包銷商品,進行商品的全部廣告宣傳并代替東明公司承擔了歸回所欠輕工業品公司款項的責任。王少明設計并代表東明公司提供TMT等商標,目的是要求輕工業品公司定牌生產東明公司指

定牌號的商品,且雙方已經實際履行了定牌生產合同,故雙方形成了事實上的商標權財產信托法律關系。第200833號商標則是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求輕工業品公司進行注冊的。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關系不僅由商標設計、交付使用與要求注冊的事實來證明,還可以由雙方定牌貿易合同的約定及只有東明公司(后來是TMT公司)進行商品銷售及商品與商標的廣告宣傳,逐步形成爭議商標的知名度和資產增值的事實來證明。1987年10月23日和12月16日輕工業品公司出具的兩份證明文件的內容,在證明輕工業品公司與TMT公司存在委托進行商標注冊并管理關系的同時,也印證了在東明公司歇業前與輕工業品公司之間存在著這一委托關系。這兩份證據經鑒定證實是真實性的。此外,香港黎錦文律師行證實了1987年10月23日的證明文件是1988年使用過。因此對上述兩份證據應當采信。本案爭議商標是由輕工業品公司基于東明公司的委托和要求而在國內辦理注冊的。輕工業品公司是相關商標的名義上的權利人,TMT公司是相關商標的實質上的權利人,在輕工業品公司請求查扣TMT公司出口產品的情況下,TMT公司以委托人的身份請求將TMT商標歸還該公司,有充分的事實依據。原審法院根據民法通則的有關規定判決將商標僅返還TMT公司是正確的,但原審判決認定存在委托關系,未考慮該商標是以被委托人名義注冊并管理的這一事實,未認定存在信托關系,所作認定欠當。雙方于1994年簽訂的協議對商標權屬問題再次作了約定。根據TMT公司的陳述和輕工業品公司1994年7月的通知函,可以認定簽訂該協議的目的是加強商標管理,打擊假冒商品。由于當時雙方尚未發生糾紛,TMT公司也未提出返還商標權的問題,輕工業品公司仍是商標的注冊人,因此,這份協議中關于商標權的約定應當看作是對商標權當時狀況的一種確認,不影響TMT公司在雙方發生糾紛后提出返還商標權的主張。由于輕工業品公司申請采取了知識產權海關保護措施,造成了TMT公司近兩年無法出口商品,遭受了巨大損失,輕工業品公司應對此承擔責任。鑒于TMT公司對駁回其索賠請求未提起上訴,對此本院予以維持。TMT牌產品的銷售市場在中國境外,TMT公司對TMT等商標在境外各主要市場均有注冊,享有商標專用權,故輕工業品公司的商品難以使用TMT等商標出口,缺乏獲利能力。同時,TMT公司由于無法在國內生產廠家訂貨出口,國內廠家也遭受巨大損失,且不能向國外市場提供商品,形成市場萎縮。因此,輕工業品公司以國有資產流失為由要求法院保護其商標權,不具有說服力,也缺乏事實依據。本院二審期間TMT公司同意增加補償數額，本院予以認可。綜上,上訴人的上訴缺乏事實與法律依據,不應支持；原審判決事實清楚,適用法律正確,除判決的補償數額較低有失公平應予變更外,其他處理正確,應予維持；原審判決在陳述判決理由和主文表述上有所失當,應予變更。本院根據《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第1項、第2項之規定,判決如下:

一、維持廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第四項。

二、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第一項、第二項為:廣東省輕工業品進出口(集團)公司在國內注冊的TMT、TMC、SMT文字及文字與圖形組合商標的商標專用權歸TMT貿易有限公司所有,廣東省輕工業品進出口(集團)公司應當在本判決生效之日起一個月內負責協助TMT貿易有限公司辦理商標注冊人的變更手續。

三、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第三項為:TMT貿易有限公司補償廣東省輕工業品進出口(集團)公司250萬元人民幣,于本判決生效后一個月內支付。

本案一審案件受理費51萬元,由TMT貿易有限公司承擔25．5萬元,廣東省輕工業品進出口(集團)公司承擔25．5萬元；二審案件受理費51萬元,由TMT貿易有限公司承擔25．5萬元,廣東省輕工業品進出口(集團)公司承擔25．5萬元,鑒定費5萬元,由廣東省輕工業品進出口(集團)公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 蔣志培

審 判 員 董天平

代理審判員 王永昌

二000年五月十五日

書 記 員 張 輝

第四篇：周興明與陳天賜股權轉讓糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

周興明與陳天賜股權轉讓糾紛上訴案

云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院

民事判決書

(2014)紅中民一終字第123號

上訴人（原審被告）周興明。

委托代理人鄭家林，云南天方律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

委托代理人王祎，云南天方律師事務所實習律師。代理權限為特別授權代理。

被上訴人（原審原告）陳天賜。

委托代理人楊煜峰，云南盟志律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。

上訴人周興明因與被上訴人陳天賜股權轉讓糾紛一案，不服蒙自市人民法院（2013）蒙民初字第1620號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年3月20日公開開庭進行審理。上訴人周興明及其委托代理人鄭家林、王祎，被上訴人陳天賜及其委托代理人楊煜峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：陳天賜、周興明及卿啟華、李彪、張建聰、尹衛同為蒙自市海紅建材廠股東。2012年12月9日，周興明與其他股東協商后簽訂了《蒙自市海紅建材廠并購協議》，協議約定：經2012年12月9日股東會決定同意以472萬元的價格并給周興明經營。

一、甲方（周興明）同意以每股10%的虧損將每個股東的股權并購，甲方依次付給每個股東現金，卿啟華90萬元，李彪54萬元，張建聰40萬元，尹衛36萬元，陳天賜171萬元??。

三、付陳天賜的款由于有難度，所以12月20日由周興明拿房產證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時間2013年6月30日。

四、債權債務，機器設備由購買方全部承擔??。雙方還對違約責任等事項進行了約定，但未約定利息。到期后，周興明未按約給付陳天賜171萬元。

原審法院審理認為，周興明對訴爭的171萬元系其向陳天賜等人并購蒙自市海紅建材廠股權時的欠款無異議，但對付款時間有異議，其認為雙方約定的還款時間是2014年12月20日；陳天賜則認為雙方約定的付款時間是2013年6月30日，并提交了雙方簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協議》相佐證。《蒙自市海紅建材廠并購協議》系周興明與陳天賜、李彪、張建聰、尹衛自愿簽訂，股東卿啟華雖未在該協議上簽名，但其收到周興明支付的股權款后也未提出異議，且協議簽訂后周興明已實際管理建材廠，故該協議有效。協議對各股東的股金支付時間、金額進行了約定，其中協議第三條載明“付陳天賜的款由于有難度，所以12月20日由周興明拿房產證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時間2013年6月30日”，周興明無證據證實雙方約定的還款時間為2014年12月20日，陳天賜也不認可雙方就付款時間重新進行過約定，故認定雙方約定的付款時間為2013年6月30日。根據《中華人民共和國合同法》第六十條“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”、第一百零九條“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”、第一百六十條“買受人應當按照約定的時間支付價款”之規定，周興明到期后未按約付款的行為違反了雙方的約定和法律規定，故陳天賜要求其支付171萬元的主張符合法律規定，予以支持；周興明的辯解不能成立。雙方在《蒙自市海紅建材廠并購協議》中雖未約定利息，但由于周興明未按期付款，故陳天賜要求其自2013年7月1日起支付逾期利息及要求按中國人民銀行同期貸款年利率6%計算的主張符合法律規定，予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百六十一條之規定，判決“周興明在判決生效后十日內一次性支付陳天賜股金人民幣1710000元及利息（自2013年7月1日起按中國人民銀行同期貸款 法律俠客在線lawbingo

年利率6%計算至判決確定的履行期限屆滿之日止）。案件受理費20531元，減半收取計10265.5元，保全申請費5000元，由周興明負擔”。

宣判后，周興明不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。主要理由如下：

一、原審法院認定上訴人周興明與被上訴人陳天賜于2012年12月9日簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協議》有效錯誤。

1、蒙自市海紅建材廠原是草壩鎮就能村委會采石場，由該村委會村民集體開采。雙方簽訂的并購協議實質涉及采礦權轉讓，《中華人民共和國礦產資源法》第六條第一款

（二）項規定“已取得采礦權的礦山企業，因礦山合并、分立，與他人合資、合作經營，或者因企業資產出售以及有其他變更企業資產產權的情形而需要變更采礦權主體的，經依法批準可以將采礦權轉讓他人采礦。”國務院探礦權采礦權轉讓管理辦法第十條第三款規定，出租采礦權須經有權批準的機關審批，批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效。《蒙自市海紅建材廠并購協議》沒有經過有權機關的審批，該協議應當確認為無效。

2、國土資源部《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第38條規定“采礦權人不得將采礦權以承包等方式轉給他人開采經營”。

3、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規定“違反法律、行政法規的強制性規定的合同為無效合同。”《蒙自市海紅建材廠并購協議》為無效合同。

二、原審法院判決周興明支付陳天賜轉讓款及利息錯誤。如前所述，雙方簽訂的《蒙自市海紅建材廠并購協議》無效，無效合同對雙方當事人沒有法律約束力，故原審法院判決周興明支付轉讓款1710000元及利息37854.25元沒有事實根據和法律依據。綜上，請求二審法院確認《蒙自市海紅建材廠并購協議》無效，駁回被上訴人原審的訴訟請求。

被上訴人陳天賜口頭答辯稱，本案是股權轉讓而非采礦權轉讓，該轉讓行為沒有違反法律禁止性規定，《蒙自市海紅建材廠并購協議》合法有效。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審審理中，被上訴人陳天賜向本院提交蒙自市工商行政管理局出具的《登記卡片》一份，欲證實海紅建材廠是個人獨資企業，負責人是上訴人周興明。

經質證，上訴人對被上訴人提交的《登記卡片》的真實性、合法性無異議，但認為工商登記不等于采礦權可以變更，對該證據不予認可。

本院依職權到蒙自市工商行政管理局調查，制作了詢問筆錄一份；到蒙自市國土資源局調查，該局出具了《蒙自市國土資源局關于海紅建材廠采礦權情況說明》一份、《蒙自市人民政府關于不予延續多法勒小東山王春砂場等3個采礦權的批復（蒙政復（2013）132號）》一份、《紅河州國土資源局轉發云南省國土資源廳關于妥善處理個人獨資企業投資人發生變化導致礦業權實質發生轉讓歷史遺留問題的通知（紅國土資礦（2014）2號）》一份。

經質證，上訴人周興明與被上訴人陳天賜對本院依職權調取的上述證據均無異議。

本院認為，被上訴人提交的證據客觀真實，與本案有關聯性，本院予以采信；本院依職權調取的證據，雙方當事人均無異議，本院予以確認。

二審審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致。

二審另查明，蒙自市海紅建材廠成立于2012年4月17日，系個人獨資企業，負責人是周興明。該廠于2008年10月10日取得采礦權，有效期為2008年10月10日至2013年10月10日。蒙自市人民政府于2013年10月25日以蒙政復（2013）132號文件批復不同意蒙自市海紅建材廠延續采礦權。

本案的爭議焦點是：

1、《蒙自市海紅建材廠并購協議》是否有效？

2、上訴人周興明是否應當償還171萬元欠款及利息給被上訴人陳天賜？

本院認為，（一）關于《蒙自市海紅建材廠并購協議》是否有效的問題。蒙自市海紅建材廠成立于2012年4月17日，該廠工商登記為個人獨資企業，負責人是上訴人周興明，但該廠的股東為周興明、陳天賜、卿啟華、李彪、張建聰、尹衛。2012年12月9日，周興明 法律俠客在線lawbingo

與其他股東協商后，雙方簽訂了《蒙自市海紅建材廠并購協議》，約定將海紅建材廠以472萬元的價格并給周興明經營，由周興明給付股東卿啟華90萬元，李彪54萬元，張建聰40萬元，尹衛36萬元，陳天賜171萬元。除卿啟華外，其余股東均在并購協議上簽名，后周興明已將并購款給付卿啟華。本案系股東內部之間的股權轉讓，參照《中華人民共和國公司法》的規定，股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權，卿啟華雖未在并購協議上簽名，但其以接受并購款的行為追認了并購協議的效力，《蒙自市海紅建材廠并購協議》系全體股東協商后作出的決議，未違反相關法律、行政法規的規定，該協議合法有效。上訴人認為《蒙自市海紅建材廠并購協議》為采礦權轉讓，未經有關機關批準，因此協議無效的上訴理由不能成立。

（二）關于周興明是否應當給付171萬元欠款及利息的問題。在《蒙自市海紅建材廠并購協議》中明確約定，由于付陳天賜的款有難度，所以12月20日周興明拿房產證抵押，出具欠條給陳天賜，注明還款時間為2013年6月30日。周興明未按期履行付款義務，則其自2013年7月1日起應按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期利息。上訴人未提供證據證實其與被上訴人約定的付款時間為2014年12月底，其認為不應支付逾期利息的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20531元，由上訴人周興明負擔。

本判決為終審判決。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決送達后即發生法律效力。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決履行期限屆滿后二年內向原審法院申請執行。

審判長

王麗仙 審判員

白家華 審判員

許蓮芳 二〇一四年六月十日 書記員

許航源

第五篇：李樹元等與薊縣環境保護局環境保護行政處罰糾紛上訴案

李樹元等與薊縣環境保護局環境保護行政處罰糾紛上訴案

【案由】 行政 —＞ 行政管理范圍 —＞ 行政作為 —＞ 環境保護行政 —＞ 行政行為種類 —＞ 行政處罰

【案件字號】(2006)一中行終字第11號 【審理法官】 單寶明，于洪群，王桂英 【文書性質】 判決書 【審結日期】 2006.02.28 【審理法院】 天津市第一中級人民法院 【審理程序】 終審

【代理律師/律所】 馬榮華，同力律師事務所； 袁緒成，北京市翱翔律師事務所； 王學華，北京市松濤律師事務所； 盧永亮，薊縣法律援助中心

【行政責任情節】 行政處罰，合法，違法，廢止，一般程序，聽證程序，行政判決 【訴訟關鍵詞】 證據確鑿，回避，維持原判，撤銷原判，聽證

李樹元等與薊縣環境保護局環境保護行政處罰糾紛上訴案

天津市第一中級人民法院

行政判決書

（2006）一中行終字第11號

上訴人（原審原告）李樹元。

委托代理人馬榮華，同力律師事務所律師。

委托代理人袁緒成，北京市翱翔律師事務所律師。

上訴人（原審原告）李樹增。（未出庭）

委托代理人馬榮華，同力律師事務所律師。

委托代理人王學華，北京市松濤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）薊縣環境保護局。

法定代表人李繼東，局長。

委托代理人王省奇，薊縣環境保護局干部。

委托代理人盧永亮，薊縣法律援助中心律師。

上訴人李樹元、李樹增因環境保護行政處罰一案，不服天津市薊縣人民法院（2005）薊行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2006年1月24日公開開庭審理了本案。上訴人李樹元及委托代理人馬榮華、袁緒成，上訴人李樹增的委托代理人馬榮華、王學華，被上訴人薊縣環境保護局的委托代理人王省奇、盧永亮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審人民法院經審理查明，原告李樹元、李樹增系薊縣城關鎮大興峪村村民，在未經有關部門批準及未履行環保審批手續的情況下，于1998年7月租賃薊縣新型建筑材料總廠原址，在薊縣縣城北新建一座水泥廠（直徑2．5米可擴為2．8米的水泥立窯），1999年9月初該水泥廠及配套的環保設施建成開始試生產并投入生產。1999年9月2 9日被告因原告新建的水泥廠未辦理建設項目環境保護手續，通知其停止生產。原告停產一年多，后于2001年3月在未得到有關部門批準，未辦理環保審批手續的情況下又擅自投入生產至今。從2001年至2005年間，被告針對原告新建水泥廠無環保審批手續，主體工程正式投入生產使用這一違法事實，多次向上級有關部門匯報，并研究尋求解決辦法，但一直未形成正式解決方案。被告在接到天津市環境保護局2005年4月25日津環保法函（2005）。140號《關于對李樹元、李樹增非法建設水泥項目違法行為進行查處的批復》后，開始了此案的調查，于2005年5月28日對李樹元調查取證，通過證據認定李樹元、李樹增新建的水泥廠環境保護設施未經驗收，建設項目已投入生產和使用違反了《建設項目環境保護管理條例》第二十三條的規定，依據第二十八條的規定，于2005年6月10日作出津薊環罰字（2005）013號行政處罰決定書，責令原告的水泥廠停止生產。另查，1999年8月10日被告薊縣環境保護局以“環評費”名義收取原告李樹增人民幣1萬元。

原審法院認為，依據國務院《建設項目環境保護管理條例》第十一條第二款、《天津市建設項目環境保護管理辦法》第十五條第（四）項、國務院《建設項目環境保護分類管理名錄》、國家環保總局《環境保護行政處罰辦法》第十五條第三款的規定及天津市環境保護局津環保法函（2005）140號的批復，被告具有對原告所建水泥廠環境保護設施未經驗收、主體工程正式投入生產違法行為進行查處的主體資格及法定職權。原告認為其新建的水泥廠建設規模總投資在1000萬元人民幣以下，屬二類項目，并依據1995年天津市政府46號令第十三條第（二）項的規定，“被告對原告的建設項目有審批權”。因2000年天津市人民政府2 8號令已將4 6號令廢止，第三十七條規定：“本辦法自發布之日起施行。市人民政府1995年7月24日發布的《天津市建設項目環境保護管理辦法》（1995年市人民政府令第46號）同時廢止。”且國務院《建設項目環境保護分類管理名錄》明確規定，水泥制造業需編制環境影響報告書。《天津市建設項目環境保護管理辦法》第十五條第（四）項規定需編制環境影響報告書的建設項目由市環境保護行政主管部門負責審批。故原告的訴訟理由本院不予支持。被告庭審中提供的證據能證明原告新建的水泥廠環境保護設施未經驗收，主體工程正式投入生產使用這一違法事實。原告提出被告收取原告1萬元環評費，即證明被告對原告所建水泥項目已經進行環評，環保設施已經驗收的主張，因被告不是環評單位，不具備對建設項目進行環境影響評價工作的法定職責及義務，故對其主張不予支持。原告庭審中未向法庭提供其新建的水泥廠環境保護設施已經過驗收的相關合法手續及驗收合格的登記表，其提供的證據屬于被告內部討論記錄及向上級各主管部門之間的匯報材料，尚未形成處理意見，原告以此理由推定被告已對其環境保護設施驗收合格，理據不足，本院不予支持。被告認定原告水泥廠配套建設的環境保護設施未經驗收，主體工程正式投入生產使用，其行為違反了國務院《建設項目環境保護管理條例》第二十三條規定，依據第二十八條對其作出行政處罰適用法律正確。原告認為被告適用法律錯誤，其水泥廠是在被告幫助指導下做到了環境保護措施與主體工程三同時，環保完全達標，不存在環保設施未經驗收和不合格的問題。被告應依據2000年市政府28號令《天津市建設項目環境保護管理辦法》第二十八條第（一）項〔2004年市政府58號令修改為第二十七條第（一）項〕的規定，責令原告限期補辦環境保護設施竣工驗收手續。國務院《建設項目環境保護管理條例》第九條規定：“建設單位應當在建設項目可行性研究階段報批建設項目環境影響報告書，環境影響報告表或環境影響登記表??按照國家有關規定，不需要進行可行性研究的建設項目，建設單位應當在建設項目開工前報批建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或環境影響登記表??”第二十條規定：“建設項目竣工后，建設單位應當向審批該建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或環境影響登記表的環境保護行政主管部門，申請該建設項目需要配套建設的環境保護設施竣工驗收??”。本院認為，原告主張適用的2000年市政府28號令第二十八條第（一）項是指未報批建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或環境影響登記表，擅自投入生產或使用的情形，而被告適用的《建設項目環境保護管理條例》第二十八條是指建設項目需要配套建設的環境保護設施未建成、未經驗收或者經驗收不合格，主體工程正式投入生產或使用的情形。因此，報批建設項目環境影響報告書與環境保護設施驗收是兩個不同的法律事實。原告依據的2000年市政府28號令第二十八條第（一）項調整的是未報批建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或環境影響登記表這一違法事實，與本案審查的環境保護設施是否經驗收這一法律事實無關，原告的請求本院不予支持。被告履行了《行政處罰法》規定的一般程序和聽證程序，其執法程序合法。原告新建水泥廠在薊縣縣城城北，1994年市政府批準的薊縣縣城總體規劃已確定城北地區不安排工業項目，原告水泥廠選址不符合縣城總體規劃。綜上所述，被告作出的津薊環罰字（2005）013號行政處罰決定書事實清楚，證據確鑿，適用法律法規正確，符合法定程序。經本院審判委員會研究決定，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決維持薊縣環境保護局津薊環罰字（2005）013號行政處罰決定書。訴訟費用500元由原告負擔。

李樹元、李樹增不服原審判決，向本院提起上訴。

上訴人李樹元、李樹增上訴稱，一審法院判決回避事實真相，曲解法律，對法律、法規斷章取義，有意偏袒被上訴人，請求本院撤銷原判及被上訴人作出的津薊環罰字（2005）013號行政處罰決定，訴訟費由被上訴人負擔。

上訴人向原審法院提供的證據材料有：

第1組證據2份，包括（1）1993年薊縣新興水泥加工廠的工商登記戶卡；（2）1998年薊縣新興水泥加工廠的企業登記證書。

第2組證據是1998年9月7日李樹元與薊縣新型建筑材料總廠簽訂的承租協議書。

第3組證據是2005年6月唐山環保設備廠周亞波所寫的證明材料。

第4組證據是1998年8月10日李樹元與遼寧朝陽重型設備配件廠簽訂的機械配件訂貨合同及產品合格證。

第5組證據2份，分別是2005年8月2日原告委托代理人馬榮華、王學華律師對原告水泥廠工人肖木信、王茂存所作的調查筆錄。

第6組證據5份，包括（1）1999年10月1日薊縣環境保護局向縣委、縣政府報的《關于信訪反映新興水泥廠違法建設有關情況的報告》；（2）1999年10月11日薊縣環境保護局向天津市環境保護局報的《關于信訪反映薊縣新興水泥加工廠違法建設有關情況的報告》；（3）1999年9月17日薊縣環境保護局關于對新興水泥廠的處理意見；（4）1999年9月14日薊縣環境保護局對新興水泥廠執法檢查情況報告；（5）2003年3月14日薊縣環境保護局《關于城關鎮大興隅村李樹元、李樹增建水泥廠的處理意見》。

第7組證據3份，包括（1）1999年4月19日薊縣環境保護局黨組會議記錄；（2）1999年8月10日薊縣環境保護局收李樹增環境評價費1萬元的收據；（3）1999年8月24日關于取締新興水泥加工廠的通知。

第8組證據4份，包括（1）2001年2月3日原告向薊縣環境保護局寫的環境保護設施驗收申請；（2）2001年3月19日原告向薊縣環境保護局再次申請補辦環保審批手續；（3）2001年2月21日天津市環境保護局文件；（4）2001年3月18日《關于大興峪村新興水泥廠信訪問題的座談會議紀要》。

第9組證據是3份法律依據，包括（1）1995年天津市人民政府第46號令《天津市建設項目環境保護管理辦法》第二十二條；（2）國家環保總局（1999）95號《關于建設項目環保設施驗收等問題的復函》；（3）2000年天津市政府28號令《天津市建設項目環境保護管理辦法》第二十八條。

第10組證據是2份法律依據，包括（1）國務院《建設項目環境保護管理條例》第九條第二款；（2）2000年天津市政府28號令《天津市建設項目環境保護管理辦法》第十條第二款。

被上訴人薊縣環境保護局在庭審中辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由偏離了被上訴人對上訴人作出的行政處罰所適用的法律依據，請求本院維持原判。

被上訴人薊縣環境保護局向原審法院提供的證據材料有：

1、2005年5月28日對李樹元的調查筆錄；

2、2005年5月28日被告對原告廠區拍的四張現場照片；

3、1999年9月29日被告對原告新建2．5米水泥立窯停止生產的通知；

4、2005年5月28日被告的立案登記表、審議筆錄、審批表；

5、2005年5月28日津薊環罰告字（2005）013號行政處罰事先告知書：

6、2005年6月2日津薊環聽告字（2005）013號行政處罰聽證告知書：

7、2005年6月7日津薊環聽通字（2005）02號行政處罰聽證通知書；

8、2005年6月16日聽證筆錄；

9、國務院《建設項目環境保護管理條例》第二十三條、第二十八條；

10、《中華人民共和國行政處罰法》第五章第二、三節；

11、1994年1月10日天津市人民政府津政函（1994）8號《關于對薊縣縣城總體規劃深化調整方案的批復》

上述證據均已隨案移送本院。

二審對事實及證據的認定與原審無異。

本院認為，依據《中華人民共和國環境保護法》第七條“縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門，對本轄區的環境保護工作實施統一監督管理”的規定，被上訴人依法具有對本轄區內環境保護工作進行管理的主體資格。其向法庭提交的證據材料能夠證實被上訴人認定上訴人所建的水泥廠因未取得環境影響報告書審批手續而擅自于1998年7月建成，且環境保護設施未經驗收，主體工程正式投入生產使用的事實，上訴人的行為違反了《建設項目環境保護管理條例》第二十三條的規定。被上訴人依據《建設項目環境保護管理條例》第二十八條作出責令上訴人停止生產的行政處罰決定適用法律正確。被上訴人在作出該行政處罰決定前依據《中華人民共和國行政處罰法》的規定，履行了事先告知程序及告知聽證的程序并組織了聽證會，其執法程序合法。原審法院判決予以維持正確。上訴人的上訴請求理據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條

（一）項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費100元，由二上訴人負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

單寶明 代理審判員

于洪群 代理審判員

王桂英 二00六年二月二十八日 書 記 員

孔建明