第一篇：昆明市明通商場與張樹珍房屋租賃合同糾紛上訴案

昆明市明通商場與張樹珍房屋租賃合同糾紛上訴案

云南省昆明市中級人民法院

民事判決書

（2008）昆民一終字第388號

上訴人（原審被告）昆明市明通商場。

負責人羅杰。

特別授權訴訟代理人王青燕，云南千和律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）張樹珍。

特別授權訴訟代理人陸家棣、劉嘯，云南震序律師事務所律師。

原審被告昆明市官渡區太和街道辦事處吳井社區雙龍橋村股份合作社。

法定代表人王金榮，董事長。

特別授權訴訟代理人褚建民，云南千和律師事務所律師。

原審被告昆明市雙龍橋農工商綜合服務公司。

法定代表人王金榮，董事長。

特別授權訴訟代理人褚建民，云南千和律師事務所律師。

上訴人昆明市明通商場（以下簡稱“明通商場”）與被上訴人張樹珍、原審被告昆明市官渡區太和街道辦事處吳井社區雙龍橋村股份合作社（以下簡稱“合作社”）、昆明市雙龍橋農工商綜合服務公司（以下簡稱“服務公司”）房屋租賃合同糾紛一案，不服昆明市官渡區人民法院（2008）官民一初字第567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年8月12日受理后依法組成合議庭，于2008年9月27日對本案公開進行了詢問。上訴人明通商場的代理人王青燕，被上訴人張樹珍的代理人陸家棣、劉嘯，原審被告合作社、服務公司的代理人褚建民到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理確認，被告合作社原名為昆明市官渡區福海鄉吳井辦事處雙龍橋村股份合作社。合作社出資成立了服務公司，服務公司又開辦了明通商場。張樹珍與明通商場在1999年以前建立了租賃關系，由張樹珍承租明通商場新區82號鋪面經營服裝；該鋪面的原承租人為案外人周金蘭，后改為原告，原承租人交納的保證金發票現由原告持有，金額為5000元。1999年12月1日，原告與被告合作社、明通商場簽訂《雙向承諾書》，約定：合作社、明通商場至少于2009年12月31日前，對商場經營戶的經營權不作變動，但租金隨行就市；保證各租戶十年經營權不變，如有變化，愿意賠償各租戶十年租金。承諾書簽訂后，雙方的租賃合同一年一簽。2005年7月14日，原、被告雙方簽訂《明通商場鋪面租賃協議書》，約定年租金為19152元；雜費每月60元；保證金一樓5000元，二樓1000元，退場時損壞鋪面及設施的，從保證金扣除，無上述行為的，退場時如數退還保證金；租期一年，由2005年8月30日起至2006年8月30日止，期滿另換新協議。協議簽訂后，原、被告均按協議履行。2005年6月，官渡公安消防大隊出具了《重大火災隱患限期整改通知書》，責令明通商場進行整改；12月，該消防大隊進行復查認為整改不合格，要求重新整改。2005年6月30日，明通商場、合作社、服務公司發出一份告經營戶書，通知各經營戶，租賃協議到期后，嚴格按協議書相關約定續簽；明通商場與經營戶于1999年12月1日簽訂的雙向承諾書雙方均應遵守，如有任何一方出現違約，將按相關法律法規提送相關部門處理。2005年12月8日，合作社向各商戶發出一份重要通知，主要內容為：商場改造后愿意繼續留在新商場經營的商戶可選擇維持原《雙向承諾》4年期租賃回遷方案，新商場建成后，4年的租金一年一交，租金及管理費不變；不愿意繼續留在新商場經營的商戶可選擇一次性給予補償，同時放棄明通商場使用權，即要求補償就沒有鋪面的方案；由于新規劃方案中一層建筑面積比原商場面積有所減少，將有40戶商戶無法回遷一層，因此最后來與商場簽訂租賃合同的商戶只能挑選2、3、4層的鋪面。2006年1月21日，被告明通商場、合作社、服務公司通知各商戶，于2006年2月20日停止商場一切經營，請各商戶在2006年2月20日前騰空鋪面并到商場管理辦公室辦理所交相關費用的退還手續。2006年3月3日，被告委托拆遷公司強行將原告的鋪面拆除，引起張樹珍不滿，原告張樹珍遂訴至一審法院，請求判令三被告：

1、支付違約金101689.53元；

2、退還原告保證金5000元、多收取的租金11189.50元、雜費558.60元，以及占道費1008元（后變更為720元）；

3、承擔案件訴訟費。

原審法院審理認為，《中華人民共和國合同法》第八條規定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。第一百零七條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。依據本案雙方當事人簽訂的《雙向承諾書》及2005年6月30日三被告發出的告經營戶書，三被告負有保證10年內原告的經營權不會發生任何改變的義務。因此，雖然雙方之間的租賃合同系一年一簽，但基于該承諾書的約定，雙方之間的租賃合同關系須保持10年不變，是一種長期、穩定的租賃合同關系，雙方當事人均應嚴格履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。本案所涉商場自身存在火災隱患，官渡區公安局消防大隊于2005年6月下發了限期整改通知書，責令對明通商場進行整改。12月，該消防大隊進行復查，結論為“未落實整改要求，復查不合格”，并要求繼續整改，確保消防安全，防止火災發生。由此可以看出，三被告系基于本案所涉商場自身存在火災隱患并整改不合格的原因，在未與原告協商一致及終止雙方租賃關系的情況下，擅自強行拆除原告承租的鋪面導致租賃合同不能繼續履行的行為已構成違約，其應當承擔相應的違約責任。

關于回遷方案，因雙方基于《租賃合同》和《雙向承諾書》建立的租賃合同關系是以特定鋪面作為標的物所建立的合同關系，而回遷方案均屬于在終止現有《租賃合同》的基礎上，重新建立新的合同關系或獲得相應補償。因此，所謂回遷也需由雙方當事人協商一致，否則不能成為合同一方當事人變更或者解除合同的合法依據。本案三被告雖然提供了回遷方案，但在未取得原告同意的情況下，擅自強行拆除原告承租的鋪面導致租賃合同不能繼續履行的行為已構成違約，其應當承擔相應的違約責任。

關于原告主張的違約金數額，雖然《雙向承諾書》約定如改變10年經營權，三被告需按10年的租金賠償原告損失。但就本案而言，三被告將本案所涉商場全部拆除重建的原始原因是消防部門的整改要求，且雙方之間的《雙向承諾書》系1999年12月1日簽訂，至三被告拆除鋪面導致租賃合同自行終止已逾6年，原告已實際經營了6年，僅余4年可繼續經營，故綜合本案事實、根據雙方當事人實際履行合同的情況，酌情考慮違約金101689.53元。原告主張的多收租金、雜費、占道費及保證金因被告無異議，并愿意退還，應予以支持。遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百三十條之規定，判決：“

一、由被告昆明市官渡區太和街道辦事處吳井社區雙龍橋村股份合作社、昆明市雙龍橋農工商綜合服務公司、昆明市明通商場于本判決生效之日起十五日內，連帶支付原告張樹珍違約金101689.53元；同時退還原告保證金5000元及多交的租金11189.50元、雜費558.60元，占道費720元，共計119157.63元。”案件受理費2689元，由原告承擔50元，三被告承擔2639元。

上述一審判決宣判后，明通商場不服，向本院提起上訴，請求：

1、撤銷（2008）官民一初字第567號民事判決書中要求上訴人承擔違約金的判決內容；

2、由被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由如下：

一、上訴人對明通商場進行整改是基于雙方當事人意志以外的原因，且上訴人并未侵犯被上訴人的“經營權”，一審法院判決上訴人承擔違約責任于法無據。2005年6月，官渡區公安消防大隊出具《重大火災隱患限期整改通知書》，認為明通商場存在重大火災隱患，要求明通商場設置防火分區，設置環形消防車道。由于落實該整改要求必須拆除商場鋪面，上訴人一方面向有關部門請示，一方面與承租人協商解決辦法。2005年12月13日，該消防大隊又出具了《復查意見》，認為上訴人“未落實整改要求，復查不合格”，“對逾期未改的消防違法行為，將依法予以處罰?！币虼?，按消防大隊意見對商場進行整改已勢在必行。最高人民法院在法發（1993）8號文中指出：“由于不可歸責于當事人雙方的原因，作為合同基礎的客觀情況發生了非當事人所能預見的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據當事人的申請，按情勢變更的原則變更或解除合同。”按最高人民法院的上述規定，本案合同在履行數年后消防大隊提出整改，屬“不可歸責于當事人雙方的原因”，屬“合同基礎的客觀情況發生了非當事人所能預見的根本性變化”，按原合同履行已經不可能，在此情況下，上訴人提出租賃回遷方案和放棄回遷的給予一次性補償方案供承租人選擇符合最高人民法院的上述規定。從證據“重要通知”、“回遷安置方案”可以看出：上訴人充分尊重了承租人的經營權，承租人可以選擇繼續留在新商場中經營，也可以選擇得到補償并退出經營。上訴人認為：在明通商場因為消防原因進行整改時，上訴人提出的兩種方案或續租、或補償，無論哪一種均未侵害到承租人的權利，且符合最高人民法院前述規定。因此，被上述人自行放棄選擇，要求上訴人賠償違約金是毫無依據的。

二、上訴人與另兩原審被告承擔連帶賠償責任于法無據。明通商場不具備獨立法人主體資格，其尚且無法承擔實體責任，又如何與另兩原審被告承擔連帶責任？基于上述事實，請求二審法院在查明事實的基礎上，依法支持上訴人的上訴請求。

經二審征詢上訴人、被上訴人及原審兩被告對原審判決確認事實的意見，上述當事人對一審確認的案件事實均無異議，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！钡诙僖皇鶙l規定：“出租人應當按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。” 《中華人民共和國消防法》第十二條規定：“歌舞廳、影劇院、賓館、飯店、商場、集貿市場等公眾聚集的場所，在使用或者開業前，應當向當地公安消防機構申報，經消防安全檢查合格后，方可使用或者開業。”本案上訴人與被上訴人成立商鋪房屋租賃合同關系，上訴人明通商場作為出租人有義務保證其租賃的商鋪符合經營使用的要求，不得違反《消防法》的強制性規范，此即出租人保證其租賃物適租的義務。雙方當事人約定了須維持10年不變的租賃關系，由于上訴人明通商場違反了《消防法》的強制性規定，經消防管理機關限期整改仍未能達到消防安全的要求，在未與被上訴人協商一致并終止雙方租賃關系的情況下，上訴人明通商場及原審被告合作社、服務公司擅自強行拆除被上訴人承租的鋪面構成違約。據此，一審法院依據被上訴人實際經營年限，酌情判令上訴人明通商場及原審被告合作社、服務公司連帶支付被上訴人違約金的判決并無不當，本院依法應以維持。至于上訴人明通商場認為本案應以情勢變更原則處理的觀點，本院認為，情勢變更原則是指在合同有效成立后，因發生不可歸責于當事人的客觀情勢致使合同的基礎動搖或喪失，若繼續維持合同原有效力則顯失公平，因而根據誠實信用原則，當事人可以請求變更或解除合同的法律規則。但在本案中，并未出現不可歸責于當事人的客觀情勢，而是由于出租方對其合同義務的違反，且未與承租人協商一致變更或解除合同的情況下，對租賃鋪面實施了強拆。關于上訴人明通商場所提出的回遷方案的問題，《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款、第九十三條第一款規定，當事人協商一致，可以變更、解除合同。因此，有關回遷的問題需由雙方當事人協商一致達成合意，一審法院對此認定正確。綜上，對于上訴人的上述觀點，本院不予采信。

關于上訴人明通商場能否承擔實體責任，與原審被告合作社、服務公司承擔連帶責任的問題。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第四十條規定：“民事訴訟法第四十九條規定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機構和財產，但又不具備法人資格的組織。”上訴人明通商場雖不具備法人資格，但是，其領取了市場登記證，有一定的組織機構和獨立的財產，作為法律所規定的其他組織，依法可以享有民事權利、承擔民事義務，可以與原審被告合作社、服務公司連帶承擔民事責任。因此，上訴人明通商場的上述理由沒有事實依據，本院不予采信。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百零七條第一款之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費2689元、保全費1128.98元，由上訴人昆明市明通商場承擔。

本判決為終審判決。

本判決送達后即發生法律效力。如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內向昆明市官渡區人民法院申請強制執行：申請強制執行的期限為二年。審 判 長

楊 寧黃 超 代理審判員

楊 茜

第二篇：天立房地產公司與張杰商品房預售合同糾紛上訴案

廣西天立房地產開發有限公司與張杰

商品房預售合同糾紛上訴案

(2011)南市民一終字第1870號 上訴人（原審被告）廣西天立房地產開發有限公司。法定代表人李壯，總經理。委托代理人黃國權。

被上訴人（原審原告）張杰。

上訴人廣西天立房地產開發有限公司（以下簡稱天立房地產公司）因與被上訴人張杰商品房預售合同糾紛一案，不服南寧市青秀區人民法院（2010）青民一初字第2582號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年8月1日受理后，依法組成合議庭，并于2011年9月1日公開開庭進行了審理。上訴人天立房地產公司的委托代理人黃國權，被上訴人張杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院經審理查明：2007年7月1日張杰（買受人）與天立房地產公司（出賣人）簽訂了一份《商品房買賣合同》，約定由張杰購買天立房地產公司開發的位于南寧市廂竹大道7號天立東方大廈第B棟20層2014號商品房，總價款為221468元。第八條約定：出賣人應當在2008年7月31日前，將經驗收合格的商品房交付張杰使用。但如遇下列特殊原因，除雙方協商同意解除合同或變更合同外，出賣人可以據實延期：

1、遭遇不可抗力，且出賣人在發生之日起30日內告知買受人的；

2、如買受人不按期付款或不按出賣人要求提供有關材料的。合同第九條出賣人逾期交房的違約責任：逾期超過60日后，買受人有權解除合同。買受人同意繼續履行合同的，自合同約定的交付期限第二日起至實際交付之日止，按已付房款的每日萬分之二支付違約金。第十五條約定：出賣人應當在本合同約定交房時間（即2008年7月31日）560日內，將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案。如因出賣人的責任，買受人不能在規定期限內取得房地產權屬證書的，買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。合同簽訂后，張杰依約向天立房地產公司支付了全部的購房款。但天立房地產公司至今未能將經驗收合格的商品房交付張杰使用，也未將辦理權屬

登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案。為此，張杰向該院提起訴訟，請求：

一、天立房地產公司向張杰支付逾期交房違約金31669.92元（時間暫計至2010年7月15日，以后另計至實際交房之日止）；

二、天立房地產公司向張杰支付逾期報送材料備案導致張杰無法按期取得房產證的違約金2214.68元。

一審法院經審理認為：張杰、天立房地產公司簽訂的《商品房買賣合同》，主體適格，內容未悖法律、行政法規的強制性規定，該合同系當事人真實意思表示，為有效合同，雙方均應恪守。根據雙方合同的約定，天立房地產公司應于2008年7月31日前，將經驗收合格的商品房交付張杰使用，但至今天立房地產公司未能交房給張杰使用，應承擔逾期交房的違約責任，故張杰要求天立房地產公司支付逾期交房違約金，予以支持。即向張杰支付逾期交房違約金（計算方式：以221468元本金為基數，從2008年8月1日起按每日萬分之二計付至實際交房之日止）。關于天立房地產公司抗辯可據實延期交房的問題。我市中高考、“兩會一節”期間要求停止建筑施工已成為眾所周知的事實，雙方在簽訂合同之前該要求已經存在，不屬于不可抗力的范圍。天立房地產公司主張2007年7月1日至2008年7月31日期間暴雨7天、大雨11天、中雨27天，共計45天，屬不可抗力，認為開發商在訂立商品房買賣合同時，應根據氣候規律對當地的天氣情況進行了解并在確定交房時限時予以考慮，除極端異常造成的災害性降雨外，一般的連續降雨不屬于不可抗力。根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定：“當事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應當以違約金超過造成的損失30%為標準適當減少；當事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應當以違約造成的損失確定違約金數額?！碧炝⒎康禺a公司并沒有舉證證明損失的多少，無法證明違約金是否過高，故天立房地產公司請求減少違約金不予支持。此外，天立房地產公司至今未將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，構成違約，張杰要求天立房地產公司承擔相應的違約責任，予以支持。即天立房地產公司向張杰支付逾期辦理產權登記的違約金221468元×1%=2214.68元。綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規 2

定，判決如下：

一、天立房地產公司應向張杰支付逾期交房違約金（計算方式：以221468元本金為基數，從2008年8月1日起按每日萬分之二計付至實際交房之日止）；

二、天立房地產公司應向張杰支付逾期辦理產權登記的違約金2214.68元。案件受理費647元，由天立房地產公司負擔。

上訴人天立房地產公司上訴稱：一審法院曲解法律概念導致判決錯誤，二審法院應予糾正。一審法院認為暴雨大雨中雨共計45天并不屬于不可抗力，故上訴人可順延的抗辯理由不予采納；上訴人的施工地點200米范圍內并無考點，故中考高考可以順延五天的抗辯理由不予采納。上訴人認為，上訴人關于天氣的抗辯理由依法構成不可抗力，理應成為工期順延的理由；同時，根據南府字(2008)2號文，高考中考期間是暫停產生環境噪聲影響的施工作業的，因此，亦應合法順延工期。綜上，請求二審法院撤銷一審判決的第一項，改判上訴人應向被上訴人支付逾期交房違約金，違約金時間從2008年10月1日起至實際交房止。

被上訴人張杰答辯稱：

1、上訴人在2010年12月28日向被上訴人交付了房屋。因此，逾期交房違約金應從2008年8月1日起計算，計算到交房之日止（即2010年12月28日）。

2、上訴人主張南寧市中高考、天氣等因素造成的工期順延天數應予扣除，被上訴人認為上述因素是可以預見的，均不構成不可抗力，工期順延天數不應予以扣除。請求二審法院維持一審判決。

本案爭議焦點是：上訴人天立房地產公司逾期交房的違約金應該如何計算？ 當事人除依據在一審提交的證據陳述訴辯主張外，未提交新證據。且雙方對一審查明的事實均沒有異議，本院對一審查明的事實予以確認。

本院另查明：上訴人天立房地產公司于2008年12月28日向被上訴人張杰交付了南寧市廂竹大道7號天立東方大廈第B棟20層2014號商品房，雙方均認可天立房地產公司應向張杰支付的逾期交房違約金計算至2010年12月28日止。

本院認為：天立房地產公司與張杰簽訂的《商品房買賣合同》合法有效。根據雙方合同的約定，天立房地產公司應于2008年7月31日前，將經驗收合格的商品房交付張杰使用，但天立房地產公司遲至2010年12月28日才將天立東方大廈第B棟20層2014號商品房交付給張杰使用，應承擔逾期交房的違約責任，故張杰要求天立房地產公司支付逾期交房違約金，本院予以支持。關于天立房地產公司抗辯可據實延期交房的問題。由于近年來，我市中高考期間政府部門要求在一定范圍內停止建筑施工已成為眾所周知的事實，訂立合同時該要求已經存在，不應列入不可抗力的范圍，故對天立房地產公司主張中高考期間停工并應順延工期的主張，本院不予支持。一審對此認定正確，本院予以維持。關于天立房地產公司主張施工期間發生暴雨、大雨以及中雨，影響施工，屬不可抗力的問題。由于降雨是一定氣候條件下常見的天氣現象，天立房地產公司作為房地產開發商，在訂立商品房買賣合同時，應該根據氣候規律對當地的天氣情況有所了解并在確定交房期限時予以考慮，因此，除氣候極端異常造成的災害性降雨外，一般的連續性降雨不應列入不可抗力的范圍。故一審認定施工期間的降雨不屬于不可抗力正確，本院予以維持。天立房地產公司應向張杰支付逾期交房違約金（計算方式：以221468元本金為基數，從2008年8月1日起按每日萬分之二計付至2010年12月28日止）。另，因雙方當事人對一審判決天立房地產公司應向張杰支付逾期辦理產權登記的違約金2214.68元均無異議，故應予以維持。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人天立房地產公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費647元（上訴人天立房地產公司已預交），由上訴人天立房地產公司負擔。一審案件受理費的負擔按一審判決的執行。

本判決為終審判決。

審 判 長

付 浩

代理審判員

王文強

代理審判員

袁慧環

二○一一年十月十九日

書 記 員

李 彬

第三篇：案例25-李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案（模版）

李娟利等與張波集資房買賣合同糾紛上訴案

問題提示：未取得房屋所有權而轉讓單位集資房的買賣行為是否合法有效？

【要點提示】

“集資房”是計劃經濟向市場經濟轉軌過程中的一個過渡性政策，產生于市場經濟條件下商品房市場尚未建立、貨幣化分房尚未形成之際。目前各地一般對集資房的轉讓實行嚴格限制或否定的態度。如果集資房轉讓人在簽訂《房屋轉讓協議》時并未取得該集資房屋的所有權，其對集資房的權利屬于資格權利，在法理上屬于一種期待利益，屬債權范疇，可依法轉讓。

【案例索引】

一審：陜西省西安市長安區人民法院（2008）長民初字第1518號（2008年7月7日）

二審：陜西省西安市中級人民法院（2008）西民二終字第1372號（2008年12月9日）

【案情】

原告（上訴人）：趙峰會。

原告（上訴人）：李娟利。系趙峰會之妻。

被告（被上訴人）：張波。

原告趙峰會、李娟利訴稱：1998年西安市長安縣信用合作社聯合社（現為西安市長安區信用合作社聯合社）建房時，李娟利用家庭共同財產三萬元繳納了房款，在未征得其丈夫趙峰會同意的情況下與張波簽訂《購房協議》，將未建成的房屋轉讓于張波，該協議違反了國家法律的有關規定，又未征得家屬財產共有人同意?，F訴至法院要求確認購房協議無效，要求張波立即騰房。

被告張波答辯稱：李娟利與其所簽訂《購房協議》系雙方真實意思表示，合同內容沒有違反法律有關規定，且其已在涉案房屋居住多年，趙峰會稱其不知情不屬于事實。故李娟利與其所簽訂《購房協議》應為有效協議。

一審法院經公開審理查明：李娟利系西安市長安區子午信用社黃良分社職工，1998年長安縣信用聯社職工集資建房，該社職工李娟利亦參與集資建房，分得長安信合小區5號樓一單元6樓東戶單元房一套，在趙峰會知情的情況下，李娟利于2000年1月10日向單位交納購房款3萬元整。2001年5月，李娟利經與張波協商，雙方簽訂了購房協議約定：李娟利在單位集資購房款，全部由張波自行交給李娟利，張波所購李娟利單位集資房所有權歸張波所有，但房產證暫以李娟利之名登記。協議簽訂后，張波在將3萬元首付款交與李娟利后，又將其余房款直接交與李娟利所在單位，共計交納房款9．45萬元。房子建成后，張波即人住，直至2007年李娟利所在單位開始為上述房屋辦理房產證，李娟利在繳納相關費用后向張波提出騰房要求，雙方因此發生糾紛。

【審判】

一審法院經審理認為，民事活動應當遵循誠實信用原則，李娟利與張波是在雙方協商基礎上本著雙方自愿的原則簽訂的購房協議，該購房協議系雙方真實意思表示；該房屋雖未辦理權屬登記，但并不影響購房協議的效力，故李娟利與張波簽訂的購房協議合法有效。關于李娟利稱簽訂購房協議未經趙峰會同意一節，在趙峰會知道交納3萬元首付款一事，而房產乃夫妻共同財產的重要組成部分，事實上張波亦已實際占有使用該房多年，作為夫妻的李娟利、趙峰會對于家庭的重大事項多年毫不涉及，與常理相悖，故對李娟利、趙峰會所稱趙峰會不知李娟利與張波簽訂協議的理由不予支持。最終依照《中華人民共和國物權法》第十五條之規定做出如下判決：駁回趙峰會、李娟利的訴訟請求。訴訟費2260元，由趙峰會、李娟利承擔。一審宣判后，原告（上訴人）趙峰會、李娟利不服提出上訴稱，李娟利與張波所簽訂的《購房協議》違反我國《合同法》及《城市房地產管理法》第三十七條之規定，應屬無效協議，原審以趙峰會對李娟利、張波之間房屋買賣知情為由駁回其訴訟請求，顯系認定事實不清，適用法律錯誤。請求二審撤銷原判決，支持其起訴請求，并由張波承擔本案一、二審訴訟費。被告（原審被上訴人）張波辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，其與李娟利所簽訂的《購房協議》系雙方真實意思表示，內容合法有效，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院審理查明的事實和證據，與一審相同。

二審法院認為，民事法律行為以意思表示為要素。1998年西安市長安縣信用合作社聯合社（現為西安市長安區信用合作社聯合社）職工集資建房，李娟利分得長安信合小區5號樓一單元6樓東戶單元房一套。李娟利作為集資人于2000年1月10日向單位交納部分購房款3萬元整后，于2001年5月與張波（非該單位人員）協商達成《購房協議》，對房屋轉讓價款、房屋產權證登記等做出明確約定。張波依約分別向李娟利和西安市長安區信用合作社聯合社交納房款，實際接收房屋。依據上述事實，李娟利與張波之間轉讓房屋的意思表示真實，且李娟利單位當時對該轉讓行為亦認可。我國實行不動產登記制度，不動產登記只是物權變動的成立要求，而非買賣合同成立要件?！吨腥A人民共和國城市房地產管理法》第三十七條規定未依法登記領取權屬證書的房地產不得轉讓，根據立法本意，其設置的目的是對在房屋所有權尚不明確的情況下，對房地產權屬轉讓行為的一種限制。本案中，李娟利所購單位集資房系我國體制改革過渡期間的一種特殊產物，且該房屋產權證書正在辦理，已具備合法交易要件，并非權屬不明確之房屋。李娟利與張波之間《購房協議》簽訂后，張波對該房屋長期占有、使用。該買賣行為并未損害國家、集體、他人利益和違反社會公共利益，故李娟利與張波之間所簽訂之購房協議應為合法有效協議。李娟利、趙峰會訴稱《購房協議》違反我國《合同法》及《城市房地產管理法》應屬無效之主張，依據不足，不予支持。依法成立的合同受法律保護，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。李娟利與張波簽訂買賣協議后實際收取張波3萬元集資款，張波自2002年6月人住至今，已實際占有、使用該房屋六年多。李娟利、趙峰會系夫妻關系，對李娟利未實際購買該集資房，趙峰會稱不知情，有違常理。李娟利、趙峰會以趙峰會不知情，所簽訂之《購房協議》因未征得共同所有人同意應屬無效之主張，理由不能成立，亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2260元（趙峰會、李娟利已預交），由其承擔2260元。

【評析】

從房改的角度看，我國的城鎮住宅制度大體經歷了從福利化的實物分房制度向市場化的貨幣分房制度轉變的過程。目前，我國存在著多種性質的房屋，主要可分為商品房和非商品房。商品房是指房地產公司開發建造的可在市場上自由流通的房屋。非商品房主要包括：公房改制出售給個人的房改房，按照地方人民政府政策指導價購買的經濟適用房，這主要是指單位集資房和安居房，城鎮私有房屋以及在農村集體土地上建造的村證房等。最高人民法院為規范商品房買賣行為已于2003年出臺了《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該《解釋》為審理商品房買賣合同糾紛案件提供了法律上的依據，也對該類糾紛處理起到了較好地促進作用。但該《解釋》只將調整范圍明確限定在商品房買賣行為，而對集資房、房改房、經濟適用房等非商品房買賣糾紛案件并不適用。近年來，隨著經濟社會的發展和房價的逐年攀升，越來越多的非商品房以各種交易形式出現在流通領域，由于沒有統一的交易法律規定和司法解釋，隨之產生了一系列的問題。本案就是一起原來參加單位集資的職工將集資建房轉讓給他人一定時間后又以轉讓協議無效為由提起的訴訟。

（一）本案集資房轉讓糾紛產生的根源及集資房轉讓糾紛與一般商品房買賣糾紛的區別

“集資房”是計劃經濟向市場經濟轉軌過程中的一個過渡性政策，產生于市場經濟條件下商品房市場尚未建立，貨幣化分房尚未形成之際。1994年，國務院出臺《國務院關于深化城鎮住房制度改革的決定》，將國有公房產權出售給職工，并第一次明確提出集資建房的概念，并隨之拉開了全面房改的序幕。所謂集資房，是改變住房建設由國家和單位統包的制度，實行政府、單位、個人三方面共同承擔，通過多方籌集資金進行房屋建設而不通過市場購買直接分配的一種房屋，集資所建住房的權屬，按出資比例確定，有全額集資和部分集資兩種形式。個人按房價全額出資的，擁有全部產權，個人部分出資的，擁有部分產權。這一政策的實施在房改初期為解決困難職工住房起到了一定的緩解作用①。1999年，為了促進房地產市場的發展和存量房的流通，建設部出臺了《已購公有住房和經濟適用住房上市出售管理暫行辦法》，對房改房的首次上市出售規定了許多限制條件。比如：已取得房產證的房改房才允許買賣；個人擁有部分產權的住房（指標準價房），還應當提供原產權單位在同等條件下保留或者放棄優先購買權的書面意見；如果有共有權人時應當征得共有人的同意；在出賣時應當補交國有土地使用權出讓金或土地收益，以及交納其他稅費等等。2004年國務院出臺《經濟適用住房管理辦法》把集資房納入經濟適用房管理范疇。該《辦法》第十九條規定，集資、合作建房是經濟適用住房的組成部分，其建筑標準、優惠政策、上市條件、供應對象的審核等均按照經濟適用住房的有關規定，嚴格執行。2007年8月7日國務院出臺《國務院關于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》進一步明確單位集資房規定，經濟適用住房屬于政策性住房，購房人擁有有限產權。購買經濟適用住房不滿5年，不得直接上市交易，購房人因各種原因確需轉讓經濟適用住房的，由政府按照原價格并考慮折舊和物價水平等因素進行回購。購買經濟適用住房滿5年，購房人可轉讓經濟適用住房，但應按照屆時同地段普通商品住房與經濟適用住房差價的一定比例向政府交納土地收益等價款，具體交納比例由城市人民政府確定，政府可優先回購；購房人向政府交納土地收益等價款后，也可以取得完全產權。同時還對單位集資房規定，在優先滿足本單位住房困難職工購買基礎上房源仍有多余的，由城市人民政府統一向符合經濟適用住房購買條件的家庭出售，或以成本價收購后用作廉租住房。各級國家機關一律不得搞單位集資合作建房；任何單位不得新征用或新購買土地搞集資合作建房；單位集資合作建房不得向非經濟適用住房供應對象出售?？梢?，國家對非商品房的交易持從緊、限制政策。而這些限制的根源正是在于集資房作為一種非商品房與一般商品房相比較，存在著比較明顯的區別。首先，它是通過單位、社會團體組織、住宅合作社來組織建設的，主要是為了解決單位和社會團體組織既定范圍的中低收入家庭的住宅問題，采用的是先集資后建房的形式，是一種非市場行為，不存在買賣與經營關系。而一般商品房消費群體廣泛、沒有特別限制，是房地產開發商獨特開發的一種產品，再通過市場買賣關系來實現其價值和使用價值，屬完全的市場經營行為。其次，集資房的土地主要是通過政府劃撥，并減免了相關稅費，其建設在申辦手續的過程中，各種手續的辦理相應簡單，上市交易、出租、抵押和繼承時，應該向政府有關部門補交土地出讓金。而商品房的開發土地一般是出讓用地，取得的方式主要是以招投標、拍賣、掛牌以及市場轉讓的方式，必須“五證俱全”，即要同時具備《規劃用地許可證》、《建設規劃許可證》、《開工許可證》、《土地使用證》、《房屋銷售許可證》?；谝陨显颍鞯卣话阋幎Y房不能在房地產一級市場上流通，但實際上各地都不同程度地存在著不少已購集資房地下交易的現象，這不僅使當事人雙方缺乏應有的法律的保護，使國家有關的稅費流失，而且容易出現紛爭，留下隱患①。本案就源于房地產市場漲價的情況下，賣方反悔，起訴至人民法院請求確認買賣合同無效的典型案例。歸納原告李娟利、趙峰會主張房屋買賣協議無效的理由：（1）李娟利將單位集資房賣給了非本單位人員張波，張波沒有李娟利單位職工購房資格，不能買受該集資房；（2）買賣房屋必須要有房產證，李娟利在房產證未辦理下來之前就賣了集資房，無證買賣行為無效；李娟利買賣集資房未經其夫、共有人趙峰會同意，未經共同共有人同意買賣無效。那么，他們這些觀點是否能成立？是否能導致合同的無效呢？

（二）本案雙方當事人之間轉讓的不是集資房屋所有權而是集資建房的資格

房屋作為一種不動產物權，我國實行不動產登記制度，不動產登記只是物權變動的成立要求，而非買賣合同成立要件。本案中，李娟利作為西安市長安縣信用合作社聯合社（現為西安市長安區信用合作社聯合社）職工，在履行向單位交納集資建房款等義務后，即享有取得集資房屋的請求權。她在獲得集資建房資格并交納了3萬元集資款后，與張波簽訂了《房屋轉讓協議》。因當時本案所涉集資房屋并未竣工，且房屋的具體樓層、位置、面積等均未確定，亦未辦理房屋權屬登記證書，故李娟利簽訂《房屋轉讓協議》時并未取得該集資房屋的所有權，其對集資房的權利屬于資格權利，在法理上屬于一種期待利益，屬債權范疇，可依法轉讓。《中華人民共和國合同法》第七十九條規定，債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（1）根據合同性質不得轉讓；（2）按照當事人約定不得轉讓；（3）依照法律規定不得轉讓。根據李娟利與張波之間《房屋轉讓協議》的內容，張波所購李娟利單位集資房所有權歸張波所有，但房產證暫以李娟利之名登記。嗣后，李娟利從張波處收回了3萬元集資款，張波實際接收房屋，且仍以李娟利名義參與西安市長安縣信用合作社聯社集資建房，承擔剩余集資建房款等相關費用。西安市長安區信用合作社聯合社對李娟利與張波上述事實知情，且實際接受張波交來的后續房款。故鑒于李娟利取得該集資房尚有集資款等債務有待履行，其與張波達成協議后將其與西安市長安縣信用合作社聯合社之間簽訂集資合同后享有的取得集資房的請求權轉讓給了張波，其集資權的轉讓可定性為權利義務的概括轉讓，李娟利與張波之間的協議書雖然名為房屋轉讓協議，實際上是集資建房的請求權轉讓。

（三）本案雙方當事人之間的《房屋轉讓協議》應為合法有效協議

民事法律行為以意思表示為要素。本案中，李娟利與張波在平等、自愿、協商的基礎上訂立《房屋轉讓協議》，是雙方真實的意思表示，買房人張波構成善意第三人，西安市長安縣信用合作社聯合社當時對該轉讓行為亦認可?！吨腥A人民共和國城市房地產管理法》第三十七條第六項雖規定未依法登記領取權屬證書的房地產不得轉讓，但根據立法本意，其設置的目的是對在房屋所有權尚不明確的情況下，對房地產權屬轉讓行為的一種限制。且該規定適用于房地產轉讓，而非本案所涉及的是集資建房的資格轉讓。本案中，李娟利所購單位集資房系我國體制改革過渡期間的一種特殊產物，李娟利將房屋賣給不符合購買集資房外單位人員張波，雖然不符合經濟適用房相關的政策，但這些政策只是部門規章，不是法律或行政法規，不是人民法院判決合同是否具有有效性的依據。現房屋產權證書正在辦理，房屋管理部門會予以辦理過戶登記，已具備合法交易要件，并非權屬不明確之房屋，該買賣行為亦并未損害國家、集體、他人利益和違反社會公共利益，故李娟利與張波之間所簽訂之購房協議應為合法有效協議。

（四）本案雙方當事人之間的《房屋轉讓協議》不能因趙峰會稱其不知情而無效

依法成立的合同受法律保護，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條第三款規定，夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權；《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋

（一）》第十七條規定，婚姻法第十七條關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產有平等的處理權”的規定應當理解為：??

（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。本案中，李娟利、趙峰會系夫妻關系。李娟利與張波簽訂買賣協議后實際收取張波3萬元集資款，張波自2002年6月人住至今，已實際占有、使用該房屋六年多。趙峰會稱對李娟利未實際購買該集資房不知情，有違常理。故李娟利與張波之間所簽訂之購房協議不能因趙峰會稱其不知情而無效。

（一審獨任審判員：姚俊玲

二審合議庭成員：邢銳飛

肖勇 路小紅

編寫人：陜西省西安市中級人民法院 徐琳茹 何強

責任編輯：黃斌）

第四篇：丁學仁等與民勤縣住房和城鄉建設局房屋拆遷安置補償合同糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

丁學仁等與民勤縣住房和城鄉建設局房屋拆遷安置補償合同糾紛上訴案

甘肅省武威市中級人民法院

民事判決書

（2012）武中民終字第177號

上訴人（原審原告）丁學仁。

上訴人（原審原告）亢春林。系上訴人丁學仁嫂子。

二上訴人委托代理人丁生仁。系上訴人亢春林丈夫。

上訴人（原審被告）民勤縣人民防空辦公室（以下簡稱人防辦）。

法定代表人周邦文，該辦公室主任。

委托代理人王芳文，民勤沙城律師事務所律師。

委托代理人潘從錄。系上訴人民勤縣人民防空辦公室科員。

被上訴人（原審被告）民勤縣住房和城鄉建設局（以下簡稱城建局）。

法定代表人周邦文，該局局長。

委托代理人邱勝玉，民勤沙城律師事務所律師。

委托代理人周淑蘭。

上訴人丁學仁、亢春林及民勤縣人民防空辦公室因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服民勤縣人民法院（2011）民民初字第1226號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人亢春林和上訴人亢春林、丁學仁的委托代理人丁生仁，上訴人民勤縣人民防空辦公室的委托代理人王芳文、潘從錄，被上訴人民勤縣住房和城鄉建設局的委托代理人邱勝玉、周淑蘭均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

原審查明，二原告系叔嫂關系。被告民勤縣人民防空辦公室是民勤縣國防動員委員會設在被告民勤縣城鄉建設局的辦事機構，2010年4月14日，該辦公室登記為機關法人單位。2007年4月16日，民勤縣城鄉建設局核發建設工程規劃許可證（2007-26）、建設用地規劃許可證（2007-19）、建設項目選址意見書（民城鄉字第08號），準許立項修建人防應急指揮中心大樓，地址在民勤縣蘇武文化廣場西北角。2007年5月16日，民勤縣城鄉建設局因民勤縣蘇武文化廣場續建工程之需與被告亢春林、丁學仁簽訂《房屋及附屬設施拆遷補償協議》，約定由被告民勤縣城鄉建設局拆除原告座落在北內環路東段南側的臨街房屋，雙方商定由被告民勤縣城鄉建設局補償原告土地、房屋、院內附屬設施及房屋租賃單方違約金等費用共計180000元，協議簽訂后，民勤縣城鄉建設局當即如數向原告支付了補償費。同日，被告民勤縣城鄉建設局又與原告亢春林、丁學仁就《房屋及附屬設施拆遷補償協議》遺留的一些具體問題簽訂《關于亢春林、丁學仁房屋拆遷的補充協議》，約定由被告民勤縣城鄉建設局為原告在民勤縣人防應急指揮中心大樓一樓有償提供門面三間，從大樓門廳自東向西連續提供，三間門面房總寬度不少于10.5米，深度不少于13米，面積不少于136.5平方米，價格為每平方米1100元，總造價按三間門面房總面積計算，所提供房屋雙層門窗，即內框架玻璃門窗，外加卷簾門窗，后窗安加防盜窗，被告為原告無償辦理房、地產權相關手續；在大樓二樓陽面中端為被告亢春林、丁學仁無償提供房屋一間，面積不少于17平方米，產權屬原告所有，被告民勤縣城鄉建設局為原告無償辦理房產手續，并交付原告；給付原告臨街門面土地商業價值補償費30000元。補充協議簽訂后，被告民勤縣城鄉建設局于同日向原告支付補償款30000元。2007年5月31日，被告民勤縣人民防空辦公室經武威市人民防空辦公室批準立項擴建人防應急指揮中心和增加地下人員掩蔽工程。人防大樓建成后，被告民勤縣人民防空辦公室于2009年8月1日與楊霞簽訂房屋租賃合同，同年9月10日與曾令文 法律俠客在線lawbingo

簽訂房屋租賃合同，將人防應急指揮中心大樓一層門面房三間與二、三、四層房屋（包括二樓陽面中端的一間房屋）及平房六間分別租賃給上述二人使用。另查明，2009年9月20日，原告即將被告民勤縣人民防空辦公室的三間門面房加鎖，成為房屋實際占有人。

原審認為，被告民勤縣城鄉建設局于2007年5月16日與原告亢春林、丁學仁所簽《房屋及附屬設施拆遷補償協議》、《關于亢春林、丁學仁房屋拆遷的補充協議》，其性質應為房屋安置補償協議，該協議系雙方意思的真實表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，并不損害社會公共利益，該協議合法有效，協議雙方均應履行，原告與被告民勤縣城鄉建設局簽訂協議時，民勤縣人民防空辦公室尚為民勤縣國防動員委員會設在民勤縣城鄉建設局的辦事機構，并不是獨立的機關法人單位，且《房屋及附屬設施拆遷補償協議》已實際履行，對《關于亢春林、丁學仁房屋拆遷的補充協議》約定民勤縣城鄉建設局為原告有償提供房屋三間、無償提供房屋一間，并支付補償費，是對原告的房屋拆遷安置、產權調換與差價補償，被告在對原告拆遷安置補償之后立項建設的該人防工程，其中包括被告民勤縣城鄉建設局與原告補充協議約定的對原告被拆遷房屋的產權置換與差價補償，對此依法視為二原告參與合建，原告對民勤縣城鄉建設局有償提供與無償提供的房屋享有投資受益的權利，原、被告只是對民勤縣人防應急指揮中心大樓區分建筑物所有權，協議約定的民勤縣人防應急指揮中心大樓一樓三間門面房（現由原告占有）、二樓陽面中端一間房屋所有權均屬原告所有，故被告民勤縣人民防空辦公室理應向原告交付民勤縣人防應急指揮中心大樓二樓陽面中端一間房屋。因辦理房地產權證屬于具體行政行為，不能用民事訴訟的方式由法院判令被告為原告無償辦理訟爭的房地產權證，被告的辯解理由部分成立，予以采納。因原告自2009年9月20日起就將被告民勤縣人民防空辦公室的三間門面房加鎖實際占有，其對二樓房屋租金的計算標準又未提供確實充分的證據，故對原告要求被告賠償租金損失的請求，不予支持。原告的其他訴訟請求，因其未向本院提供證據加以證實，對此，原告應承擔舉證不能的法律后果。據此，原審依據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決：

一、被告民勤縣人民防空辦公室向原告交付民勤縣人防應急指揮中心大樓二樓陽面中端一間房屋。限被告民勤縣人民防空辦公室于本判決生效后30日內履行完畢。

二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費100元，由被告民勤縣人民防空辦公室負擔。

宣判后，亢春林、丁學仁和人防辦均不服，向本院提出上訴?？捍毫?、丁學仁上訴理由為：

1、要求被上訴人城建局按照雙方房屋拆遷補充協議約定對三間門面房修補成“內框架玻璃門窗，后窗安加防盜窗”或補償差價9000元；2.要求承擔遲延交付四間房屋給上訴人造成的租金損失130000元；

3、賠償未按合同約定面積修建三間門面房，相差面積7.5平方米，要求賠償房屋面積不足部分的損失126000元；

4、要求城建局按約為上訴人無償辦理四間房屋的產權手續。人防辦上訴理由為：

1、民勤縣人防應急指揮中心大樓屬國家國防財產，任何單位和個人均無權處理，上訴人僅為大樓的管理者和使用者，而非所有者和擁有者；

2、民勤縣住房和城鄉建設局系拆遷單位，上訴人系建設單位，故拆遷單位所簽訂的協議內容不能由上訴人承擔；

3、民勤縣人防應急指揮中心大樓在未竣工驗收時被上訴人即撬門侵占，案件所涉房屋嚴重影響工程竣工驗收和正常使用，要求依法駁回上訴人亢春林、丁學仁的訴訟請求。

被上訴人城建局以同意人防辦的上訴理由進行了當庭答辯。

二審中上訴人亢春林、丁學仁提供其使用三間門面房門窗改造前后照片三張、證人李小冬當庭陳述和李冬冬證明，證明該三間門面房的門窗構造未按合同約定修建及兩間門面房其已租賃與李冬冬，李冬冬對門窗重新改造后花費5000元，故要求按照合同約定對門窗進行改造或賠償改造費用9000元。上訴人人防辦質證后對照片真實性無異議，但認為其并非交 法律俠客在線lawbingo

付房屋的主體，照片與已無關，對證人李小冬當庭陳述和李冬冬證明有異議，認為李小冬并非實際承租人，李冬冬未出庭作證，且二證人并未提供其裝修門窗實際所花費用的書面證據，該證人證言和證明不能采信。被上訴人質證后認為房屋并非其修建，上訴人要求改造門窗或賠償損失的訴請與其無關。經上訴人亢春林、丁學仁申請，本院依職權調取了上訴人人防辦樓房修建圖紙，經當庭質證，上訴人亢春林、丁學仁認可其三間門面房面積與圖紙面積一致，不存在面積不足，故當庭放棄要求賠償房屋不足面積的訴請。上訴人人防辦及被上訴人城建局再未提供新的證據。雙方當事人對原審查明認定的事實均無異議，本院予以確認。

二審另查明，上訴人亢春林、丁學仁與被上訴人城建局簽訂的《房屋拆遷補償協議》第一條約定由被上訴人有償提供給上訴人亢春林、丁學仁門面房三間，面積不少于136.5㎡，每平方米1100元，總造價按三間門面房總面積計算。該三間門面房價款上訴人亢春林、丁學仁至今未付，其稱已交納多次，但被上訴人拒收。在一審庭審中上訴人亢春林、丁學仁要求增加賠償三間門面房的租賃費損失130000元及相差面積7.5平方米，每平方米16800元，計126000元的訴訟請求，對此增加的訴訟請求上訴人亢春林、丁學仁未預交案件受理費，一審亦未釋明要求其預交案件受理費。對三間門面房在一審中的訴請是修補成協議約定的“內框玻璃門窗，后窗安加防盜門”，并沒有要求折價賠償9000元的訴訟請求。

本案雙方爭議的焦點問題是：

1、上訴人人防辦應否履行被上訴人城建局與上訴人亢春林、丁學仁所達成的《房屋拆遷補償協議》約定的二樓陽面中端房屋一間的交付義務；

2、上訴人亢春林、丁學仁要求賠償的房屋租金損失及未按合同約定面積的房屋差價損失如何認定，該訴請應否予以支持；

3、上訴人亢春林、丁學仁現所有的三間門面房門窗構造是否符合協議約定，應否認定處理；

4、上訴人亢春林、丁學仁要求按照合同約定辦理房產證的請求是否應予支持。

本院認為，上訴人亢春林、丁學仁與被上訴人城建局于2007年5月16日簽定的《房屋及附屬設施拆遷補償協議》和《關于亢春林、丁學仁房屋拆遷補充協議》系雙方真實意思表示，該兩份協議已經本院（2011）武中民終字第129號生效判決確認為有效協議，故上訴人亢春林、丁學仁要求交付位于人防應急指揮中心大樓二樓陽面中端房屋一間的請求符合協議約定，依法應受法律保護。上訴人人防辦提出人防應急指揮中心大樓屬國家國防財產，其只有管理使用權而沒有所有權，故其不屬履行交付房屋主體之由。經查，被上訴人城建局為上訴人人防辦修建人防應急指揮中心大樓而拆遷上訴人亢春林、丁學仁所有的房屋，在拆遷安置補償過程中被上訴人城建局和上訴人亢春林、丁學仁達成了《房屋及附屬設施拆遷補償協議》和《房屋拆遷的補充協議》，其中《房屋及附屬設施拆遷補償協議》雙方已履行，《房屋拆遷補充協議》約定的由被上訴人為上訴人亢春林、丁學仁有償提供門面三間、無償提供二樓陽面中端房屋一間，并支付臨街門面土地商業價值補償費，該約定是被上訴人對上訴人亢春林、丁學仁的房屋拆遷安置、產權調換與差價補償。上訴人人防辦是在被上訴人對上訴人亢春林、丁學仁拆遷安置補償后才經武威市人防辦公室批準修建該人防應急指揮中心大樓，拆遷安置在前，審批立項在后，上訴人人防辦立項修建的人防應急指揮中心大樓是基于被上訴人對上訴人亢春林、丁學仁拆遷補償后取得的土地為前提。上訴人亢春林、丁學仁與被上訴人簽訂協議時，上訴人人防辦系民勤縣國防動員委員會設在被上訴人的辦事機構，不是獨立的法人機構，且上訴人人防辦立項修建時對被上訴人與上訴人亢春林、丁學仁采取產權置換與差價補償所取得的土地方式并未提出異議，故對上訴人人防辦的行為應視為其對所修建工程中包括被上訴人與上訴人亢春林、丁學仁補充協議約定的有償和無償提供房屋的認可。原審以上訴人人防辦與被上訴人應對人防應急指揮中心大樓和補償給上訴人亢春林、丁學仁的房屋區分建筑物所有權并無不當。上訴人亢春林、丁學仁按約對二樓陽面中端房屋一間享有所有權?，F上訴人亢春林、丁學仁要求交付的房屋實際由上訴人人防辦占有使用，故 法律俠客在線lawbingo

原審判由上訴人人防辦交付并無不當。對上訴人亢春林、丁學仁要求賠償四間房屋租金損失130000元的訴請，系其在一審起訴后新增加的訴請，但原審未預交案件受理費即作出處理不妥，對該訴請可由上訴人亢春林、丁學仁預交案件受理費后另行主張。關于上訴人亢春林、丁學仁認為其所有的三間門面房被上訴人未按合同約定面積修建，要求賠償房屋面積差價損失126000元，經查，該訴請一審庭審筆錄明確記錄系上訴人當庭增加的訴請，亦未預交案件受理費不當，鑒于對該訴請雙方在二審庭審中當庭核實修建圖紙后，上訴人亢春林、丁學仁已認可不存在缺少面積并當庭放棄該訴請，故本院不再審查。上訴人亢春林、丁學仁與被上訴人達成的《房屋拆遷的補充協議》第一條約定被上訴人有償提供給上訴人亢春林、丁學仁三間門面房的門窗構造為“內框玻璃門窗，外加卷閘門窗、后窗安加防盜門”，故被上訴人理應按約履行。上訴人亢春林、丁學仁提供的門面房改造前后的照片上訴人人防辦及被上訴人均認可，故該門面房門窗存在未按合同約定修建的事實。至于被上訴人應否賠償改造門面房損失9000元。經查，上訴人亢春林、丁學仁已將兩間門面房出租他人使用，承租人已對門窗進行了改造，對改造花費雖提供承租人書面證明及承租人胞弟當庭陳述證實重新改造花費5000元，但該證人作為上訴人亢春林、丁學仁的承租人，既與上訴人亢春林、丁學仁有利害關系，又未提供確實充分的改造門窗花費證據，該證人證言的證明力不足，本院不予認定。上訴人亢春林、丁學仁對此再未提供其他相應證據證實，故其應承擔舉證不力的法律后果。對剩余一間門面房門窗應由被上訴人改造成符合協議約定的門窗。鑒于上訴人亢春林、丁學仁三間門面房中的兩間門窗已由承租人改造后正常使用，故再無必要進行改造，對該兩間門面門窗的改造花費損失可比照未改造一間門面門窗花費據實予以賠償。被上訴人城建局雖系拆遷安置協議一方，但其行使的是行政拆遷安置職責，房屋修建主體為上訴人人防辦，故應由上訴人人防辦對上訴人亢春林、丁學仁門面房門窗改造承擔履行義務，被上訴人城建局對此履行義務承擔連帶責任。關于上訴人亢春林、丁學仁要求被上訴人城建局為其所有房屋四間辦理房地產證之由。經查，被上訴人與上訴人亢春林、丁學仁簽訂的《房屋拆遷補充協議》第一條約定，甲方（民勤縣城建局）為乙方（亢春林、丁學仁）在人防應急指揮中心辦公大樓一樓有償提供門面房三間，面積不少于136.5㎡，每平方米1100元，總造價按三間門面房總面積計算。甲方無償為乙方辦理一樓門面房三間房、地產權相關手續，并交付乙方；第二條約定甲方在二樓陽面中端為乙方無償提供房屋一間，面積不少于17平方米，房產權屬乙方所有，甲方為乙方無償辦理房產手續。故按照雙方協議約定，上訴人亢春林、丁學仁四間房屋的房產證手續理應由被上訴人予以無償辦理。申請辦理房地產手續須由雙方即上訴人人防辦、亢春林、丁學仁共同向房屋登記機構提交相關資料，經辦理機構審查后符合辦理條件后完成，故雙方所提交的資料是否符合辦理條件須經辦理機構審查后確定，該審查程序系辦理房地產手續的行政程序，其中任何一方未提交相關資料或提交資料不符合條件時房管部門均不能完成辦理。因此，雖然房地產證的辦理屬房管部門的行政行為，但被上訴人城建局作為履行義務一方，理應負責無償為上訴人亢春林、丁學仁辦理房地產證，且該辦理程序亦應由雙方共同協助配合完成。原審以不能用民事訴訟的方式判令被上訴人為上訴人亢春林、丁學仁無償辦理訟爭的房地產權證認定不當。綜上，上訴人亢春林、丁學仁部分上訴理由成立，本院予以支持，上訴人人防辦上訴理由不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）、（三）項及第一百五十八條之規定，判決如下：

一、維持民勤縣人民法院（2011）民民初字第1226號民事判決第一項；

二、撤銷民勤縣人民法院（2011）民民初字第1226號民事判決第二項；

三、上訴人亢春林、丁學仁占有使用的上訴人民勤縣人民防空辦公室人防應急指揮中心辦公大樓一樓門面房一間的門窗由上訴人人防辦按照被上訴人民勤縣住房和城鄉建設局與上訴人亢春林、丁學仁簽訂的《房屋拆遷補充協議》約定履行。另外兩間門面房門窗改造花 法律俠客在線lawbingo

費由上訴人民勤縣人民防空辦公室比照上述一間改造花費據實賠償。被上訴人民勤縣住房和城鄉建設局對上訴人人防辦的履行義務承擔連帶責任。

四、被上訴人民勤縣住房和城鄉建設局負責無償為上訴人亢春林、丁學仁在人防應急指揮中心辦公大樓一樓門面房三間辦理房地產權手續及二樓陽面中端房屋一間辦理房產手續。上訴人人防辦及上訴人亢春林、丁學仁負有對上述房產辦理提供相關資料及協助的義務。

維持原判對一審案件受理費的負擔；二審案件受理費200元，由上訴人亢春林、丁學仁負擔100元，上訴人民勤縣人民防空辦公室負擔100元。

本判決為終審判決。

審 判 長 趙雪梅 審 判 員 周小鷹 代理審判員 王天雄 二○一二年六月七日 書 記 員 周愛君

第五篇：海軍航空兵海南辦事處訴深圳市三九旅游酒店有限公司等房屋租賃合同糾紛上訴案（最終版）

海軍航空兵海南辦事處訴深圳市三九旅游酒店有限公司等房屋租賃

合同糾紛上訴案

上傳時間:2007-11-11

上訴人(原審被告)：中國人民解放軍海軍航空兵部海南辦事處，住所地:海南省?？谑袠驏|區機場路33號。

負責人：邵方兵，該辦事處主任。

委托代理人：趙炳金，中國人民解放軍海軍航空兵部房地產管理處干部。

委托代理人：何寶忠，北京市翱翔律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：深圳市三九旅游酒店有限公司(原名深圳三九旅游酒店(集團)有限責任公司)，住所地廣東省深圳市深南東路2號三九大酒店。

法定代表人：李春，該公司總經理。

委托代理人：丁一虹，海南三九旅游服務有限公司總經理。

委托代理人：樊志勇，北京市億中律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：海南三九旅游服務有限公司，住所地海南省?？谑兴{天路33號412室。

法定代表人：丁一虹，該公司總經理。

委托代理人：樊志勇，北京市億中律師事務所律師。

上訴人中國人民解放軍海軍航空兵部海南辦事處與被上訴人深圳市三九旅游酒店有限公司、海南三九旅游服務有限公司房屋租賃合同糾紛一案，中國人民解放軍軍事法院于2003年3月18日作出(2002)軍民初字第1號民事判決，中國人民解放軍海軍航空兵部海南辦事處對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2003年7月10日對本案進行了公開審理，上訴人中國人民解放軍海軍航空兵部海南辦事處的委托代理人趙炳金、何寶忠，被上訴人深圳市三九旅游酒店有限公司的委托代理人丁一虹、樊志勇，被上訴人海南三九旅游服務有限公司的法定代表人丁一虹及其委托代理人樊志勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院查明：1994年1月25日，深圳三九旅游服務有限公司(以下簡稱深圳三九公司)與中國人民解放軍海軍航空兵部海南辦事處(以下簡稱海航辦事處)簽訂《京航大廈租賃合同》，雙方約定：海航辦事處將其獨資興建的京航大廈(建筑面積22000平方米及大廈東側、南側前的場地1500平方米)出租給深圳三九公司經營，租期為12年，從1995年4月1日起至20叮年3月30日止，年租金為人民幣1500萬元。每月一日前付清每月租金125萬元，逾期三個月不交清租金，甲方有權收回乙方房產經營權(包括乙方投資裝修的不動產)。同日，雙方還簽訂了《京航大廈裝修標準及設備標準》，對土建設備、設施部分作了約定。為了履行合同，深圳三九公司出資，以京航大廈為住所地和經營場所，于1994年2月18日注冊成立了海南三九旅游服務有限公司(以下簡稱海南三九公司)，委任丁一虹為該公司法定代表人。海南三九公司成立后，又與海航辦事處簽訂一份《京航大廈租賃合同》，時間、內容與深圳三九公司和海航辦事處簽訂的《京航大廈租賃合同》基本相同。1994年11月，經海航辦事處同意，海南三九公司又注冊成立了海南三九國際大酒店有限公司(法定代表人仍系丁一虹)、海南三九國際大酒店(非獨立法人，負責人李啟維)。1994年7月15日，海南三九公 1 司與海航辦事處簽訂《京航大廈租賃合同補充協議書》，約定將京航大廈北側的1330平方米空地劃歸海南三九公司興建酒店、餐廳操作間、歌舞廳、鍋爐房等附屬用房，并對附屬房的建設、管理等作了約定。1994年10月25日和1995年3月20日，海南三九公司與海航辦事處先后簽訂了《京航大廈部分樓層移交協議》和《京航大廈項目移交協議》。此后，海南三九公司組織施工，對大廈進行了設備安裝、裝修和對附樓進行土建。1995年4月26日，海南三九國際大酒店有限公司與海航辦事處簽訂了《京航大廈租賃合同推遲起租日期的補充協議》，將起租時間變為1995年8月1日起至2007年7月30日止。

簽訂《京航大廈租賃合同》后，海南三九公司于1994年3月15日付給海航辦事處定金500萬元，1997年5月8日付租金200萬元，1997年6月17日支付5萬元。合同約定的其余租金，深圳三九公司和海南三九公司未付。京航大廈的裝飾工程亦因深圳三九公司、海南三九公司資金不足，未能按計劃和標準完成。在此期間，海南三九公司就水、電、通信等問題曾多次向海航辦事處提出要求未果。1996年6月1日至1998年5月27日期間，海航辦事處曾多次致函深圳三九公司、海南三九公司、海南三九國際大酒店有限公司索要房租，否則終止《京航大廈租賃合同》及所有補充協議，按合同約定無條件收回京航大廈的使用權。1998年7月12日，海南三九公司與海航辦事處簽署了《會談紀要》，雙方同意從1998年7月13日起，海南三九公司將京航大廈交還海航辦事處管理。同時，海南三九公司提出保留通過法律程序解決這一問題的權利。

另查明，1992年7月18日、8月30日，海航辦事處向?？谑谐鞘幸巹澗稚陥笈d建海軍航空兵部綜合樓、商住樓項目。?？谑谐鞘幸巹澗钟?992年11月2日批復同意。但海航辦事處未能提交關于興建京航大廈項目的軍隊報批文件。京航大廈1992年12月開工，1994年7月30日竣工，外墻裝飾工程與內墻四、五、六層裝飾工程已完工，其余樓層及室外工程和水電部分未完工，亦未驗收。京航大廈建成以后，海航辦事處至原一審期間未向·一審法院提供《國有土地使用證》和《房屋所有權證》。1994年10月15日，海軍航空兵后勤技術部曾批復同意京航大廈出租，但要求海航辦事處辦理房產經營許可證。一審期間，海航辦事處提交了1995年1月1日由海軍房地產管理局簽發的《中國人民解放軍利用房地產開展經營活動許可證》復印件，載明房屋地址是海口市機場路33號。但經一審法院查明，該大廈原座落系機場路1號，1997年7月29日才編制為機場路33號。一審法院重審期間，海航辦事處向該院提交了?？谑蟹慨a管理局1999年8月20日向海航辦事處簽發的《房屋所有權證》復印件和?？谑袊梁Ｑ筚Y源局2000年7月10日的證明函，函中稱：1999年8月向海航辦事處核發了包括京航大廈建筑在內的《國有土地使用證》。

1998年8月20日，深圳三九公司向一審法院起訴，要求海航辦事處賠償損失1100萬元。1998年10月20日，深圳三九公司變更訴訟請求，請求判決雙方簽訂的所有合同無效，由對方承擔全部責任，除返還其全部投入外，賠償損失1340．2萬元，承擔訴訟費用。1999年1月27日，中國人民解放軍軍事法院作出(1998)軍經初字第2號民事判決。海航辦事處對該判決不暇，向本院提出上訴。本院經審理，于2001年12月22日以(1999)經終字第138號民事裁定將該案發回重審。

重審期間．根據梅南三九公司的申請，一審法院決定追加海南三九公司為共同原告參加訴訟：海航辦事處對此提出管轄權異議申請．認為軍事法院對海南三九公司無管轄權，更不 2 應追加其為共同原告：一審法院依法裁定駁回該辦事處的管轄異議申請。海航辦事處對此未再上訴。2002年6月21日．海航辦事處就其與海南三九公司的房屋租賃合同糾紛向梅南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V，請求確認雙方簽訂的<京杭大廈租賃合同)有效，判令海南三九公司給付房屋租金2825萬元。同年9月9日，海口市中級人民法院裁定將詼案移送軍事法院審理。一審法院重審期間，深圳三九公司、海南三九公司提出變更訴訟請求為：請求判令海航辦事處返還其工程投資款1722萬元和其直接支付的租金705萬元；賠償其締約損失2 919 521．26元和貸款利息損失1633.4975元，并要求重新進行評估。一審法院鑒于雙方當事人對原評估報告提出的異議和海航辦事處的請求，于2002年10月10日委托i匕京市金利安房地產咨詢評估有限責任公司進行重新評估，結論為：深圳三九公司、海南三九公司安裝在京航大廈主樓的裝飾及設備1995年8月1日的價格為12,528,880.43元，1998年7月12日的價格為8,770,216元；深圳三九公司、海南三九公司對附屬樓土建1998年7月12日的價格為486.0486萬元，到2002年10月12日的折舊價格為437.4437萬元(均包括建設附屬樓的外欠工程款159萬元)；海南三九公司在1998年7月12日將京航大廈移交給海航辦事處時從現場領走設備及有關物品，按照當時的價格為1,462,248.3元；海航辦事處1995年8月1日至1998年7月12日期間京航大廈房地產收益損失即合理使用費為13,890,178元：

一審法院認為，被告海航辦事處在該案重審期間，以原告的身份向海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ浩鹪V海南三九公司，海口市中級人民法院裁定移送該院審理；因海航辦事處起訴海南三九公司訟爭所指向的標的以及依據的事實均相同，所以該院不再另行作出判決。深圳三九公司1994年1月25日與海航辦事處簽訂《京航大廈租賃合同》后，為履行合同，經申請并經當時的中國人民解放軍海南經營開發辦事處批準和當地工商管理部門注冊成立了海南三九公司，深圳三九公司出資由海南三九公司具體履行合同。海南三九公司1994年2月18日成立后，又與海航辦事處簽訂了和深圳三九公司與海航辦事處同一時間和內容的《京航大廈租賃合同》。期間，海南三九公司也從銀行貸款用于京航大廈的裝修和附屬樓的建設。因此，該案的訴訟結果與深圳三九公司和海南三九公司均有直接的利害關系，根據海南三九公司的申請，追加其作為共同原告參加該案的訴訟活動符合法律規定：被告海航辦事處提出深圳三九公司沒有履行合同，其有起訴權利，但訴訟請求缺乏依據及軍事法院對海南三九公司無管轄權、更不應追加其為共同原告參加訴訟的理由不能成立。海航辦事處向該院提交的1995年1月1日由海軍房地產管理局簽發的座落于?？谑袡C場路33號3萬平方米的京航大廈的《中國人民解放軍利用房地產開展經營活動許可證》不具有真實性，不予采信：考慮原、被告雙方對原評估結果提出的異議，該院另委托評估單位進行了重新評估，重新評估的結論，已經雙方當事人質證，是為司法裁判的參考依據。海南三九公司保存和自行處理價值1,462,248．3元設備物品，由深圳三九公司、海南三九公司自行負責。深圳三九公司、海南三九公司裝修京航大廈外欠工程款28萬元，隨京航大廈的移交由海航辦事處負責清償。深圳、海南三九公司錯誤估計市場，盲目投資，對于損失的擴大未采取及時有效的措施，應該承擔已投入資金的利息損失的責任。海航辦事處投資46,734,692元所建22,344.7平方米的京航大廈，違反了中央軍委關于必須向總后勤部報批的規定，出租京航大廈亦沒有報總后勤部審批和辦理《中國人民解放軍利用房地產開展經營活動許可證》，違反了《中華人民共和國城市房地產管理法》，未在法律規定的期限內到有關主管部門登記、辦理《國有土地使用證》、3 《房屋所有權證》，故海航辦事處與深圳三九公司、海南三九公司所簽訂的《京航大廈租賃合同》及附屬合同均無效。海航辦事處提出應認定其與海南三九公司簽訂的《京航大廈租賃合同》合法有效的理由，該院不予支持。對此，原告與被告均有過錯。海航辦事處違反國家和軍隊的有關規定，建設、出租京航大廈，應承擔相應的責任，深圳三九公司和海南三九公司明知海航辦事處違反國家規定無權出租，而盲目簽約，亦應承擔相應的責任：依照(中華人民共和國合同法》第五十二條第五項和(中華人民共和國民法通則》第四條、第六十一條第一款的規定，判決如下：

一、海航辦事處與深圳三九公司、海南三九公司簽訂的{京航大廈租賃合同》及附屬合同均無效。

二、海航辦事處返還深圳三九公司、海南三九公司以定金等方式支付的705萬元及該款利息的50％(利息從付款之日起算至還款之日止，按中國人民銀行規定的同期流動資金一年期貸款利息計算)；

三、深圳三九公司、海南三九公司獨資建筑的附屬樓隨主樓移交給海航辦事處。海航辦事處支付深圳三九公司、海南三九公司建筑附屬樓至2002年10月12日價值4 374437元的投資款(不含159萬元工程款的中國人民銀行規定的同期流動資金一年期貸款利息)；

四、海航辦事處給付深圳三九公司、海南三九公司1998年7月12日移交京航大廈時的投資折價款8,770.216元；

五、深圳三九公司、海南三九公司的投資折舊經濟損失4,244,713.43元，自己承擔2,122,356.72元，海航辦事處承擔2,122,356.72元；

六、深圳三九公司、海南三九公司給付海航辦事處占用京航大廈期間的合理使用費1,120萬元；以上相抵后，被告海航辦事處支付給原告深圳、海南三九公司11,117,009.72元(不含第二條中705萬元利息的50%、第三條中159萬元的利息)。駁回雙方當事人的其他訴訟請求。原告深圳三九公司繳納的訴訟費和被告海航辦事處繳納的上訴費，由原告、被告各自承擔。

海航辦事處不服一審判決向本院上訴。二審期間，經本院主持調解，雙方當事人經友好協商，互諒互讓，達成如下調解協議：

一、海航辦事處同意將其應返還給深圳三九公司、海南三九公司定金及其利息、京航大廈裝修及附樓的折價、以及現存于京航大廈、由海航辦事處實際保管的衛生潔具等，與深圳三九公司、海南三九公司應當支付給其的房屋使用費進行折抵后，海航辦事處再支付給深圳三九公司、海南三九公司900萬元，雙方就此了結京航大廈房屋租賃合同糾紛。

二、雙方同意上述900萬元款項分三期支付：2003年9月30日’之前，海航辦事處支付300萬元；2004年7月31日之前海航辦事處支付300萬元，并按中國人民銀行規定的同期貸款利率給付利息，利息按欠款600萬元計；2005年7月31日之前支付300萬元，并按中國人民銀行規定的同期貸款利率給付該款的利息。

三、如果前一筆款項到期后，海航辦事處不履行義務，則應當支付罰息；深圳三九公司、海南三九公司也可以就全部債權申請法院強制執行。四、一審案件受理費由深圳三九公司負擔；二審案件受理費由海航辦事處負擔。鑒定費、訴訟保全費雙方已付部分，由雙方各自負擔。

本院經審查認為，以上調解協議是雙方自愿達成的真實意思表示，不違反法律規定，本院予以確認。

本調解書經雙方當事人簽收后即具有法律效力。

審判長 黃松有

審判員 孫華璞

審判員 胡仕浩

二O O三年七月十日

書記員 王冬穎