第一篇：劉細華與福建仙游宏茂鞋業有限公司勞動爭議糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

劉細華與福建仙游宏茂鞋業有限公司勞動爭議糾紛上訴案

福建省莆田市中級人民法院

民事判決書

(2014)莆民終字第528號

上訴人（原審原告）劉細華。

委托代理人蔡松鑄、蔡松敏，福建世紀新安律師事務所律師。代理權限為特別代理。

被上訴人（原審被告）福建仙游宏茂鞋業有限公司。

法定代表人吳榮芳，董事長。

委托代理人陳新財，仙游縣鯉城法律服務所法律工作者。代理權限為特別代理。

上訴人劉細華因與被上訴人福建仙游宏茂鞋業有限公司（以下簡稱宏茂公司）勞動爭議糾紛一案，不服仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院查明，1997年2月11日起劉細華受聘在宏茂公司從事手工等工作。2012年9月1日雙方簽訂了《勞動合同書》。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實行標準工時工作制等等。在宏茂公司上班期間，宏茂公司沒有依法為劉細華辦理社會保險及繳納社會保險費。2013年5月2日劉細華以宏茂公司未依法為其辦理社會保險且違法要求員工簽訂未辦理社會保險系員工自愿不參加的承諾書為由，向宏茂公司提交辭職報告，同時向仙游縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求宏茂公司支付解除勞動合同的經濟補償金39100元、未簽訂無固定期限的勞動合同的雙倍工資147200元并為其補辦社會養老、醫療、失業、工傷等保險手續，補繳相關的保險費。2013年6月2日劉細華離開了宏茂公司。2013年7月5日，仙游縣勞動爭議仲裁委員會作出仙勞仲案（2013）118-1號及（2013）118-2號裁決書，裁決：宏茂公司支付給劉細華解除勞動關系的經濟補償金2697.82元／月×16.5月＝44514.03元、宏茂公司自2012年6月起為劉細華補繳單位承擔部分的職工養老保險費、職工失業保險費，劉細華承擔部分的職工養老保險費及職工失業保險費由宏茂公司依法代收代繳。具體繳費數額和比例由當地征繳單位核定、駁回劉細華提出的由宏茂公司為其補辦職工醫療保險、工傷保險及補繳職工醫療保險費、工傷保險費的請求、駁回劉細華提出的由宏茂公司支付其未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資147200元的請求。劉細華與宏茂公司均不服上述裁決，分別于2013年7月22日和2013年7月23日訴至原審法院請求處理，引發訴訟。原審法院并案審理期間，宏茂公司于2013年9月9日向原審法院申請撤回起訴，原審法院已裁定準許（裁定書另案制作）。

原審法院認為，劉細華自1997年2月11日起至2013年6月2日間受聘在宏茂公司上班，雙方之間確立了勞動關系。因宏茂公司未依法為劉細華參保繳費，致劉細華于2013年5月2日向宏茂公司提請辭職報告，并自2013年6月2日起離職。雙方之間的勞動關系已按法律規定的方式及程序解除。據原審分析認定，宏茂公司應依法支付給劉細華自勞動合同法施行之日即2008年1月1日起至劉細華離職時止的經濟補償金3000元／月×5.5月＝16500元。劉細華請求宏茂公司支付未簽無固定期限勞動合同的雙倍工資3000元／月×64月＝192000元，據原審分析，宏茂公司應依法自2008年2月1日起至2008年12月31日（計11個月）支付給劉細華雙倍工資中未支付的一倍工資。因此劉細華請求宏茂公司支付64個月的雙倍工資中未付的部分，其中53個月沒有依據，且因劉細華的該項請求已超過仲裁時效，故原審不予支持；劉細華請求宏茂公司為其補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險手續，并補繳應由宏茂公司承擔部分的社會 法律俠客在線lawbingo

養老保險金、醫療保險金、失業保險金、工傷保險金，因勞動者請求用人單位為其辦理工傷保險及社會保險及補繳工傷和社會保險費，屬于社會保險行政部門職能范圍，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本案不予審查處理。綜上，根據《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十七條、第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項的規定，判決：

一、宏茂公司應于本判決生效之日起十日內支付給劉細華解除勞動關系的經濟補償金人民幣一萬六千五百元；

二、駁回劉細華要求宏茂公司為其補辦一九九七年二月份起至二○一三年五月止的社會養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險手續，并補繳應由宏茂公司承擔部分的社會養老保險金、醫療保險金、失業保險金、工傷保險金的訴訟請求；

三、駁回劉細華要求宏茂公司支付給劉細華自二○○八年勞動合同法實施起因未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資人民幣十九萬二千元的訴訟請求。案件受理費人民幣10元，由宏茂公司負擔。

一審宣判后，劉細華不服，向本院提起上訴。

上訴人劉細華訴稱：

1、本案屬于“用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的，迫使勞動者辭職的”，故根據相關規定，2008年1月1日以前的經濟補償金依法應受法律保護。

2、依照相關法律規定，用人單位與勞動者之間的社會保險糾紛屬于勞動爭議的受案范圍，當事人可以向人民法院提起訴訟。而且，為上訴人繳納社會保險費是被上訴人的法定義務，具有強制性，不受仲裁時效的限制。

3、上訴人符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但是被上訴人沒有與上訴人簽訂，根據《勞動合同法》第八十二條的規定，被上訴人應當支付相應的雙倍工資。請求二審撤銷原審判決，依法改判：解除被上訴人與上訴人的勞動合同關系，并支付給上訴人解除勞動合同經濟補償金3000元／月×16月=48000元；被上訴人為上訴人補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險手續，并補繳應由被上訴人承擔部分相關的社會養老保險金、醫療保險金、失業保險金、工傷保險金；被上訴人支付給上訴人自2008年勞動合同法實施起因未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資3000元／月×64月=192000元。

被上訴人宏茂公司辯稱：

1、上訴人提出辭職解除勞動關系的經濟補償金計算年限應從《勞動合同法》實施之日起計算至上訴人辭職離廠之日止。上訴人要求2008年1月1日之前的經濟補償金，沒有法律依據。

2、上訴人要求被上訴人為其補辦社會保險手續，并補繳社會保險費用，因該訴求屬于社會保險行政部門職能范圍，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，而且上訴人的該訴求已超過仲裁時效。

3、雙方于2012年9月1日簽訂固定期限的書面勞動合同，是由上訴人先動議、雙方合意的結果，符合法律規定。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，缺乏法律依據，且也已超過時效。請求二審駁回上訴，維持原判。

雙方對原審查明的事實均無異議，本院予以確認。

二審審理期間，上訴人提供一份由仙游縣人力資源和社會保障局出具的勞動保障監察不予受理決定書，欲證明本案無法經過行政程序解決。被上訴人質證認為，與本案無關，上訴人所述的內容還處于法院的審理過程中。本院經審查認為，仙游縣人力資源和社會保障局作出的不予受理決定書屬于其行政職權行為，本院不予審查。被上訴人沒有提供新的證據。

對于雙方爭議的焦點問題，本院予以分析認定如下：

1、關于支付《勞動合同法》實施前的經濟補償問題。

本院認為，因被上訴人沒有依法為上訴人繳納社會保險費，根據《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的相關規定，被上訴人應當向上訴人支付經濟補償。根據《勞動合同法》 法律俠客在線lawbingo

第九十七條第三款的規定“本法施行之日存續的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規定應當支付經濟補償的，經濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關規定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償的，按照當時有關規定執行?！币颉秳趧雍贤ā纷?008年1月1日起施行，在其施行前，經修正并于2003年11月1日起施行的《福建省勞動合同管理規定》第二十二條規定，用人單位未繳納社會保險費的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同，并要求支付經濟補償金。綜上，被上訴人應向上訴人支付經濟補償的年限為2003年11月1日至2013年6月2日，被上訴人本需向上訴人支付經濟補償數額為3000元／月×10月=30000元。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請撤回起訴，原審法院也已裁定予以準許，應視為被上訴人未起訴，這種情形應認定為被上訴人對仲裁裁決的結果未提出異議，故對仙游縣勞動爭議仲裁委員會裁決的經濟補償數額，本院予以維持。

2、關于支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資問題。

本院認為，雖然《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》規定，如果在符合簽訂無固定期限勞動合同的情形下，勞動者提出訂立無固定期限勞動合同的，用人單位應當與其訂立無固定期限勞動合同，但是本案中上訴人并沒有證據證明其有向被上訴人提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，相反，雙方已于2012年9月1日簽訂了三年的《勞動合同書》，該《勞動合同書》是雙方的真實意思表示，故對雙方簽訂固定期限勞動合同的行為予以確認。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，依據不足，不予支持。

3、關于補辦社會保險手續及補繳社會保險費用問題。

本院認為，根據《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》等有關規定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。上訴人沒有證據證明其訴求符合最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第一條規定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續且社會保險機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發生爭議的，人民法院應予以受理”的情形，所以原審法院對該訴求的處理并無不妥，予以維持。

綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，但是適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。上訴人的上訴請求，合理部分予以維持，不合理部分予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、維持福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第二、三項；

二、撤銷福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第一項；

三、解除上訴人劉細華與被上訴人福建仙游宏茂鞋業有限公司間的勞動關系；

四、被上訴人福建仙游宏茂鞋業有限公司應在本判決生效之日起十日內支付給上訴人劉細華解除勞動關系經濟補償人民幣四萬四千五百一十四元零三分。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審案件受理費人民幣10元，由被上訴人福建仙游宏茂鞋業有限公司負擔；二審案件受理費人民幣10元，由上訴人劉細華負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

陳佩仙 代理審判員

吳偉凡 代理審判員

陳 凡

法律俠客在線lawbingo

二〇一四年五月二十日 書 記 員

陳麗萍

第二篇：歐陽普蘭與中國農業銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

歐陽普蘭與中國農業銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案

江西省宜春市中級人民法院

民事裁定書

(2013)宜中民立終字第15號

上訴人（原審原告）：歐陽普蘭。

被上訴人（原審被告）：中國農業銀行股份有限公司宜春分行,法定代表人：李麒麟，行長。

上訴人歐陽普蘭與被上訴人中國農業銀行股份有限公司宜春分行（以下簡稱農行宜春分行）勞動爭議糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區人民法院（2012）袁民一初字第833號民事裁定，向本院提出上訴稱：歐陽普蘭提起的本案訴訟，符合法律規定的起訴條件，原審法院應當受理；因農行宜春分行的行為致使歐陽普蘭合法權益受到損害，人民法院不應不予查明即進行裁判。請求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。

經審理查明：歐陽普蘭于1980年9月23日以國家干部身份進入農行宜春分行工作。2000年3月15日，中國農業銀行印發《中國農業銀行員工內部退養管理暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法），該暫行辦法主要規定：內部退養是農業銀行對在冊正式員工中尚未達到國家規定的退休、退職條件的下崗人員，經組織批準后實行的系統內退出工作崗位休養制度。2000年11月21日，中國農業銀行江西省分行下發《關于進一步貫徹“內部退養”文件精神分流部分員工有關問題的通知》。該通知主要規定：年底分流部分員工；堅持本人申請，組織批準的原則，繼續做好員工的內部退養工作等。2002年12月6日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交《關于內退申請報告》。該報告稱：從支行行長找我談話中才得知，我是屬于要內退人員，并要求我寫一份申請內退報告，為此，特呈報告申請內退等等。2002年12月30日，歐陽普蘭作為乙方與甲方農行宜春分行袁州支行簽訂《中國農業銀行江西省分行員工內部退養協議書》（以下簡稱內部退養協議），該內部退養協議稱：根據暫行辦法，經乙方自愿申請，甲方同意，簽訂本協議等。其中“經乙方自愿申請”中的“自愿”二字被涂去。2007年2月2日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交《強烈懇請恢復我的工作申請》。2007年4月26日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復工作的理由。2011年10月11日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交了《關于請求解決恢復干部身份等下列問題的報告》。2012年3月30日，歐陽普蘭向宜春市勞動執法監察支隊提交了《關于請求補齊基本養老保險金，保障本人正常退休待遇的投訴》。4月8日，該支隊作出的《回復函》認為：經調查反映問題屬實，但申請不能受理，建議通過民事訴訟維權。2012年6月28日，歐陽普蘭向宜春市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，7月1日，該委員會以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出《宜春市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書》。歐陽普蘭不服，遂于2012年7月12日訴至原審法院，請求：

1、確認內部退養協議無效；

2、判令農行宜春分行賠償2003年至2012年期間在崗工資與內退生活費之間收入差額30萬元；

3、判令農行宜春分行自2012年3月起每月補償其退休差額410元；

4、訴訟費由農行宜春分行承擔。原審法院經審理認為：歐陽普蘭退出工作崗位休養是企業制度改革和勞動用工制度改革出現的特殊現象，不是因履行勞動合同引起的爭議，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。遂裁定駁回歐陽普蘭的起訴。

本院認為：國務院頒布的《國有企業富余職工安置規定》中規定：職工距退休年齡不到 法律俠客在線lawbingo

五年的，經本人申請，企業領導批準，可以退出工作崗位休養，??。中國農業銀行為適應國有金融機構的企業制度改革和勞動用工制度改革的需要，其印發的暫行辦法所述的內部退養符合國務院關于《國有企業富余職工安置規定》的精神。農行宜春分行袁州支行與歐陽普蘭簽訂的內部退養協議亦稱“根據暫行辦法??簽訂本協議等”。故內部退養協議0是政府主導下的企業制度改革和勞動用工制度改革中出現的特殊現象，該情形不屬于履行勞動合同引發的糾紛，也不屬于勞動爭議案件。即歐陽普蘭提起的訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院經審理裁定駁回歐陽普蘭的起訴正確。歐陽普蘭認為其訴請符合法律規定上訴理由不成立。

綜上，原審法院裁定適用法律正確，應予維持。歐陽普蘭的上訴理由沒有法律依據，對其上訴請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條和第一百七十五條的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 周 晟 審 判 員 楊玉海 審 判 員 李 雯 二〇一三年十月十五日

書 記 員 鄧 維

第三篇：陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動爭議糾紛上訴案

陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動爭議糾紛上訴案 陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動爭議糾紛上訴案

四川省成都市中級人民法院

民事判決書

（2008）成民終字第2082號

上訴人（原審原告）陳松平。

被上訴人（原審被告）中國國際航空股份有限公司。

法定代表人李家祥，董事長。

委托代理人劉守民，四川守民律師事務所律師。

委托代理人石焓，四川守民律師事務所律師。

上訴人陳松平因與被上訴人中國國際航空股份有限公司（以下簡稱國航股份公司）勞動爭議糾紛一案，不服四川省雙流縣人民法院（2008）雙流民初字第413號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

原審法院判決認定，陳松平于1970年參加工作，于1973年4月進入原中國西南航空公司（以下簡稱西南航空公司）所屬全資子公司中國西南航空飛機維修公司，于1996年11月20日與中國西南航空飛機維修公司簽訂《勞動合同書》，從事后勤服務工作（保管）?！秳趧雍贤瑫返谑龡l（勞動報酬）規定：“甲方（指公司）按照國家、民航總局、當地政府及甲方的有關規定，每月以貨幣形式支付乙方工資，乙方工資項目隨甲方的工資制度確定。甲方支付乙方的工資不得低于當地工資標準”。

2001年10月17日，陳松平與原西南航空公司簽訂《中國西南航空公司職工離崗退養協議》（以下簡稱《離崗退養協議》），該協議第二條規定：“??乙方離崗退養期限自2001年10月1日起至正式退休之日止”。第三條第一項規定：“離崗退養期間，乙方作為甲方在冊職工，計算連續工齡”。第四條第一項規定：“離崗退養期間的待遇：

（一）離崗退養費＝基礎工資＋年功工資＋各項福利補貼＋離崗退養前所在崗位的崗位工資×90%＋績效工資（固定部分）”，即離崗退養費由上列五項組成。第四條第二項規定：“離崗退養期間，乙方的離崗退養費根據甲方基礎工資、年功工資、各項福利補貼、崗位工資系數、基數標準、績效工資（固定部分）及發放辦法的變動進行相應的調整”。該條第三、第四項規定：“離崗退養期間，乙方繼續依法參加各種社會保險，按時足額繳納社會保險費，享受相關的保險福利待遇。離崗退養期間，乙方繼續享受甲方職工住房補貼、能源補貼以及優惠購房等待遇?！钡谖鍡l規定：“本協議中未盡事宜按國家、民用航空總局及甲方的有關政策規定執行”。第六條規定：“本協議如與國家、民航總局及地方政府的有關規定有抵觸的，從其規定”。

《離崗退養協議》簽訂后，從2001年10月1日起，陳松平離崗退養，并根據2001年10月26日簽字確認的《離崗退養人員退養費計發表》計發離崗退養費。陳松平的離崗退養費即為

867.05元（其中包括基礎工資300元、年功工資320元＜工齡×12元/年＞、各項福利補貼81元、崗位工資585元＜離崗退養前所在崗位的崗位工資×90%＞、績效工資＜固定部分＞581.05元）。離崗退養后，陳松平也享受了相應的社會保險、相關其他的保險福利待遇、住房補貼以及房改優惠政策等。

2002年7月14日，根據《國務院關于組建中國航空集團公司有關問題的批復》，原西南航空公司、中航浙江航空公司等企業與中國國際航空公司合并重組，設立中國航空集團公司。合并重組后，原西南航空公司離崗退養職工待遇低于中國航空集團公司離崗退養職工待遇，從2002年8月起，按中國航空集團公司工資標準對原西南航空公司400余人離崗退養職工的離崗退養費進行了調整，離崗退養費由原五項調整為三項，調整后陳松平的離崗退養費為：基礎工資1 080元（750元＋截止2002年的工齡33年×10元/年）、年功工資396元（工齡33年×12元/年）、崗位工資×70%計592元，三項合計為2 068元。離崗退養費主要有如下變動：基礎工資由300元變動增加為1 080元；崗位工資比例由90%變動減少為70%，但是在原崗位系數1.3不變的情況下，崗位工資基額由500元變動增加為650元，故原崗位工資由585元變動增加為592元；年功工資由原工齡×10元/年變動增加為工齡×12元/年；取消了原各項福利補貼81元、取消了原績效工資（固定部分）581.05元，變動后的離崗退養費總額比原金額增加了190.05元。

2004年8月17日，國務院國有資產監督管理委員會作出《關于中國航空集團公司重組設立股份有限公司方案的批復》，同意國航集團重組改制，發起設立了中國國際航空股份有限公司（以下簡稱國航股份公司）。2005年1月，重組改制后國航股份公司又調整增加了基礎工資60元/月，即從1 080元變動增加為1 140元，陳松平的離崗退養費從2 068元變動增加為2 164元。

2006年7月28日，國航股份公司下發了《關于頒布＜中國國際航空股份有限公司員工離崗退養管理規定＞的通知》、《關于2005調整工資標準的補充通知》和《關于重新簽署員工離崗退養協議相關工作的通知》，統一了國航股份公司離崗退養政策，附條件地調整離崗退養員工工資基額，并考慮到物價上漲因素建立了離崗退養生活費與CPI增幅掛鉤的調整機制。經過宣傳、學習文件，國航股份公司所屬的西南分公司所管理的405名離崗退養員工，已有403名重新簽訂了《中國國際航空股份有限公司員工離崗退養協議書》（以下簡稱“新離崗退養協議”）。國航股份公司從2006年9月起，對離崗退養員工的崗位工資基額再次進行了調整，從650元調整為750元；2007年1月起，國航股份公司對離崗退養員工的離崗退養費進行了CPI增幅調整。因陳松平不愿與國航股份公司重新簽訂“新離崗退養協議”，故陳松平的崗位工資未從592元增加到682.5元，以及CPI增幅調整未增加68元（首月離崗退養生活費2 266.5元×3%＜與CPI增幅掛鉤按3%調整＞）。若按“新離崗退養協議”調整，陳松平在2006年9月起，離崗退養費即為2 266.5元，2007年1月起即為2 348.5元。

另查明，陳松平在享受福利待遇方面，在西南航空公司與國際航空公司重組、國際航空公司改制為國航股份公司前后，陳松平享受了21萬元余元的一次性住房補貼、80元/月房租補貼、429元/月的住房補貼、生活用能補貼或物業管理服務補貼、醫療補貼等福利待遇。與原西南航空公司的標準相比，有項目增加、替代，有金額增加。在訴訟中，陳松平提交了2006年7月的離崗退養費清單，清單中也表明陳松平享有房租補貼80元、降溫費800元、住房公積金等各種福利待遇，應發金額為3 056元，扣除養老保險、住房公積金、個人所得稅等，實發金額為2 620.95元。

2007年9月10日，陳松平以國航股份公司克扣其工資、福利待遇為由，向成都市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于同年12月5日作出裁決，駁回了陳松平的申訴請求。陳松平不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

上述事實，有《離崗退養協議》、離崗退養費工資清單、仲裁裁決書、《勞動合同書》、《離崗退養計發表》、《關于頒布＜中國國際航空股份有限公司員工離崗退養管理規定＞的通知》、《關于中國航空集團公司重組設立股份有限公司方案的批復》、《國務院關于組建中國航空集團公司有關問題的批復》等證據在案為證。

原審法院審理認為，首先，根據相關法律的規定及《勞動合同書》、《離崗退養協議》的約定來看，作為用人單位有權根據本單位的生產經營特點和經濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，包括在職職工工資以及離崗退養員工工資，而工資分配方式和工資水平，當然也包括工資項目的組成。作為企業有權根據生產經營特點和經濟效益的好與差，對員工工資進行調整。其次，陳松平與原西南航空公司下屬的全資子公司簽訂的《勞動合同書》以及與原西南航空公司簽訂的《離崗退養協議》，其合同、協議的主體經過多次變動，新的單位根據本單位的規章制度、工資制度，對工資組成、金額及福利待遇進行了多次調整，且每次調整均較前一次標準有所提高，現陳松平的離崗退養費為2 188元/月，若按“新離崗退養協議”調整，陳松平從2006年9月起，離崗退養費即為2 266.5元，2007年1月起即為2 348.5元。故陳松平所提國航股份公司克扣、拖欠其工資的訴訟請求不能成立。西南航空公司與國際航空公司重組、國際航空公司改制成為國航股份公司的前后，陳松平享受了21萬余元的一次性住房補貼、80元/月房租補貼、429元/月的住房補貼、生活用能補貼或物業管理服務補貼、醫療補貼等福利待遇，與原西南航空公司簽訂的《離崗退養協議》的標準比較，有項目增加、替代，有金額增加，陳松平的福利待遇并未被克扣。據此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、第七十八條之規定，判決駁回陳松平的訴訟請求。案件受理費5元，由陳松平負擔。

宣判后，原審原告陳松平不服一審判決，向本院提起上訴稱：

一、一審判決認定事實錯誤。

1、被上訴人長期克扣上訴人工資的事實清楚，一審法院對此不予認定是錯誤的；

2、被上訴人在一審中提交變更上訴人工資待遇的文件屬被上訴人單方行為，被上訴人從未向上訴人傳達，且有些文件涉嫌偽造；

3、按照雙方達成的《離崗退養協議》，被上訴人將上訴人工資調高是合同約定的，一審判決以標準有所提高即否定被上訴人克扣上訴人工資的事實；

4、被上訴人作廢原合同重新與退養人員簽訂新協議實際是規避法律責任。

二、被上訴人在一審訴訟期間存在違反民事訴訟法相關規定的行為。

1、對上訴人一方的證人施壓，造成一些證人不敢出庭作證；

2、上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊，顯失公平；

3、被上訴人的工會不作為，嚴重失職。

三、一審判決適用法律錯誤。勞動合同訂立后，單方不能變更，也不能通過單位下發文件來變更。一審判決未適用《中華人民共和國勞動合同法》的相關條款，而是適用《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、第七十八條，確認企業有權單方改變合同，否認克扣工資的事實，屬適用錯誤。綜上，請求撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請求。

被上訴人國航股份公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

二審中，上訴人陳松平提交如下證據：

1、《中國國際航空股份有限公司員工離崗退養協議書》（空白件），擬證實新協議與原協議比較項目減少，標準降低；

2、中國國際航空公司西南分公司出具的陳松平補交住房公積金的“專用收據”，擬證實被上訴人克扣上訴人工資的事實。

經質證，被上訴人認為上述證據均不屬二審程序中的新證據。

本院經分析后認為，證據1陳松平在一審中已經提交，不屬新證據；證據2不能證明被上訴人克扣工資的事實。故本院對上述證據均不予確認。

二審查明的事實及采信的證據與一審判決一致，本院對此予以確認。

本院認為，陳松平提起本案訴訟，要求被上訴人支付被克扣的工資及福利待遇，對此主張陳松平應舉證予以證實。從一、二審中已經查明的事實來看，雙方在《離崗退養協議》中明確約定“離崗退養期間，乙方的離崗退養費根據甲方基礎工資、年功工資、各項福利補貼、崗位工資系數、基數標準、績效工資（固定部分）及發放辦法的變動進行相應的調整”，“本協議如與國家、民航總局及地方政府的有關規定有抵觸的，從其規定”。可見，雙方均一致認可用人單位在一定條件下享有對離崗退養費進行適當調整的權利，且上述約定亦符合企業享有自主經營決策權的相關法律規定。陳松平與原西南航空公司簽訂《離崗退養協議》后，用人單位一方進行了重組、改制，協議的主體數次發生變化，重組、改制后的單位根據《離崗退養協議》的約定，結合本單位的工資制度、標準，對陳松平的離崗退養費進行多次調整，調整后陳松平的離崗退養費組成項目雖有所減少，但每次調整后陳松平的離崗退養費總額均有所提高。故陳松平所提被上訴人克扣其工資的事實主張不能成立，其要求被上訴人支付被克扣工資的訴訟主張本院不予支持。關于陳松平所提被上訴人克扣其應享受的福利待遇的問題。由于陳松平在一、二審中均未就該主張向法院提交證據，故其主張本院不予支持。

關于上訴人陳松平上訴中提出被上訴人違反民事訴訟法相關規定的問題。首先，陳松平所提有關被上訴人向上訴人一方證人施壓的問題，并未提交相關證據。其次，陳松平提出的上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊及被上訴人的工會不作為的問題均與陳松平的訴訟主張缺乏關聯性，不能直接證明其訴訟主張的成立。

綜上，陳松平的上訴理由均不能成立，其訴訟請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人陳松平負擔。一審訴訟費用的負擔按原審判決執行。

本判決為終審判決。審 判 長 楊 桓 代理審判員 周 文 代理審判員 王 敏 二00八年六月五日 書 記 員 蔡 莛

第四篇：烏魯木齊市海舟鑫正商貿有限公司與梁五虎勞動爭議上訴案

法律俠客在線lawbingo

烏魯木齊市海舟鑫正商貿有限公司與梁五虎勞動爭議上訴案

新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院

民事判決書

(2014)烏中民五終字第447號

上訴人（原審原告）：烏魯木齊市海舟鑫正商貿有限公司。

法定代表人：吳濤，烏魯木齊市海舟鑫正商貿有限公司經理。

委托代理人：趙偉，烏魯木齊市達坂城區騰飛法律服務所法律工作者。

委托代理人：邵俊穎，烏魯木齊市達坂城區騰飛法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：梁五虎。

委托代理人：邵志明，烏魯木齊市新市區明智法律服務所法律工作者。

上訴人烏魯木齊市海舟鑫正商貿有限公司（下稱海舟鑫正公司）因與被上訴人梁五虎勞動爭議一案，不服烏魯木齊市新市區人民法院（2013）新民一初字第2909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月11日公開開庭進行了審理。上訴人海舟鑫正公司委托代理人趙偉、邵俊穎，被上訴人梁五虎及委托代理人邵志明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院判決認定，梁五虎系海舟鑫正公司員工，于2011年1月到海舟鑫正公司從事普工工作，雙方未簽訂書面勞動合同，海舟鑫正公司未給梁五虎繳納社會保險費。2011年4月28日梁五虎在海舟鑫正公司廠房工作期間，在往機器里放料時被機器擠傷右手拇指、環指及小指。當日梁五虎被海舟鑫正公司員工勉磊送至中國石油天然氣運輸公司職工醫院住院治療，于2011年5月20日出院，實際住院22天，并支付醫療費用。梁五虎出院診斷為：

1、右拇指第二節指骨折；

2、右環指、小指皮膚裂傷。出院后，梁五虎到海舟鑫正公司上班至2012年1月，之后再未去海舟鑫正公司上班。后梁五虎向烏魯木齊高新技術產業開發區（新市區）勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與海舟鑫正公司存在勞動關系。2012年3月28日該仲裁委員會作出烏高（新）勞裁（2011）第461號仲裁裁決書，裁決：梁五虎與海舟鑫正公司之間存在勞動關系。該仲裁裁決書已生效。2011年10月28日梁五虎申請工傷認定，2012年9月19日烏魯木齊市人力資源和社會保障局認定梁五虎為工傷。2013年3月15日烏魯木齊市勞動鑒定委員會鑒定梁五虎傷殘八級，梁五虎支付鑒定費300元，烏魯木齊市勞動鑒定委員會向海舟鑫正公司郵寄送達職工勞動能力鑒定表，2013年4月10日海舟鑫正公司法定代表人吳濤簽收。后梁五虎向烏魯木齊高新技術產業開發區（新市區）勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求解除與海舟鑫正公司之間的勞動關系，由海舟鑫正公司支付工傷待遇、鑒定費、未簽訂勞動合同二倍工資、經濟補償金等費用。2013年9月25日該仲裁委員會作出烏高新勞仲裁（2013）第572號仲裁裁決書。海舟鑫正公司不服該仲裁裁決，訴至原審法院。

另查明，梁五虎2011年發生工傷事故的上（2010）烏魯木齊市職工月平均工資為2948元，2011烏魯木齊市職工月平均工資為3284元。

原審法院認為，梁五虎提供的烏高（新）勞裁（2011）第461號仲裁裁決書、烏魯木齊市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書、烏魯木齊市勞動鑒定委員會作出的職工勞動能力鑒定表，經核實真實有效，應作為海舟鑫正公司向梁五虎支付工傷待遇的證據?！豆ｋU條例》第三十條、第三十三條、第六十二條已規定職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受相應的工傷待遇；應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發生工傷的，由該用人單位按照本條例規定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因海舟鑫正公司未為梁五 法律俠客在線lawbingo

虎繳納工傷等社會保險費，故海舟鑫正公司應當按照《工傷保險條例》的規定，向梁五虎支付相關的工傷保險待遇。《工傷保險條例》規定，職工因工致殘被鑒定為八級傷殘的，一次性傷殘補助金標準為11個月的本人工資。梁五虎經鑒定為傷殘八級，應當享受的一次性傷殘補助金為其11個月的本人工資（月工資為工傷職工因工作遭受事故傷害前12個月平均月工資）。梁五虎稱其月平均工資3000元，海舟鑫正公司不予認可。對于海舟鑫正公司提交的2011年3月至2012年2月的10張工資表的真實性梁五虎不予認可，梁五虎稱上述工資表中的簽字均不是其本人所簽，其也沒有要求他人代簽。海舟鑫正公司在原審庭審中雖要求對梁五虎的簽名進行筆跡鑒定，但在原審法院限定時間內未提交鑒定申請，因而對上述工資表真實性不予確認。梁五虎自認的月平均工資3000元與2010及2011烏魯木齊市職工月平均工資數額相近，應按照梁五虎自認的月平均工資3000元標準計算一次性傷殘補助金。依照《新疆維吾爾自治區實施﹤工傷保險條例﹥辦法》的規定，本案八級傷殘職工勞動關系解除的，以解除勞動關系時所在州、市（地）上職工月平均工資為基數，由用人單位為其支付一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金。八級傷殘職工的一次性工傷醫療補助金按8個月計發，一次性傷殘就業補助金按18個月計發。梁五虎自述在海舟鑫正公司工作至2012年1月，2012年1月之后其申請仲裁再未去上班，海舟鑫正公司亦認可梁五虎工作至2012年1月，故認定雙方勞動關系于2012年1月解除。梁五虎應享受的一次性工傷醫療補助金和一次性傷殘就業補助金，應當按照2011烏魯木齊市職工月平均工資3284元計算。梁五虎2011年4月28日發生工傷事故住院治療，2011年5月20日出院，住院治療22天，即停工留薪期間為22天，海舟鑫正公司應當向梁五虎支付該期間的停工留薪期工資及住院伙食補助費，停工留薪期工資仍應按照梁五虎月平均工資3000元計發。因此，對梁五虎主張的22天停工留薪期工資2200元及住院伙食補助費385元，應予以支持。對海舟鑫正公司稱其已發放梁五虎住院期間工資，不應當再支付其停工留薪期工資2200元的意見，因無有效證據予以證實，應不予采信。海舟鑫正公司、梁五虎于2011年1月建立勞動關系，海舟鑫正公司應當自用工之日起一個月內與梁五虎訂立書面勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規定：“用人單位自用工之日超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者支付二倍的工資?！焙Ｖ埚握緫斨Ц读何寤?011年2月至2011年12月未簽訂勞動合同二倍工資差額部分33000元，因梁五虎按9000元主張，故支持海舟鑫正公司支付梁五虎未簽訂勞動合同二倍工資差額部分9000元。對于解除勞動關系經濟補償金，因海舟鑫正公司未繳納梁五虎社保費，應當支付梁五虎經濟補償。梁五虎自2011年1月至2012年1月在海舟鑫正公司工作，海舟鑫正公司應當支付梁五虎1個月工資的經濟補償金3000元，因梁五虎按1500元主張，故支持海舟鑫正公司支付梁五虎經濟補償金1500元。梁五虎支付的勞動能力鑒定費300元，海舟鑫正公司應予承擔。梁五虎支付的仲裁郵寄送達費22.2元，亦屬合理費用，亦應由海舟鑫正公司承擔。海舟鑫正公司訴稱未收到鑒定梁五虎傷殘的職工勞動能力鑒定表，原審庭審中梁五虎提供烏魯木齊市勞動鑒定委員會給海舟鑫正公司郵寄送達該勞動能力鑒定表的郵件回執，以證明海舟鑫正公司法定代表人吳濤簽收上述勞動能力鑒定表，故對海舟鑫正公司該項陳述意見應不予采信。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第六十二條，《新疆維吾爾自治區實施﹤工傷保險條例﹥辦法》第十八條、第二十九條之規定，原審判決：

一、海舟鑫正公司與梁五虎于2012年1月解除勞動關系，海舟鑫正司自本判決書生效之日起十五日向梁五虎出具解除（終止）勞動關系證明書；

二、駁回海舟鑫正公司的全部訴訟請求；

三、海舟鑫正公司支付梁五虎一次性傷殘補助金33000元（3000元／月×11個月）；

四、海舟鑫正公司支付梁五虎一次性工傷醫療補助金26272元（3284元／月×8個月）；

五、海舟鑫正公司支 法律俠客在線lawbingo

付梁五虎一次性傷殘就業補助金59112元（3284元／月×18個月）；

六、海舟鑫正公司支付梁五虎的停工留薪期工資2200元（3000元／月×22天÷30）；

七、海舟鑫正公司支付梁五虎住院伙食補助費385元（25元／天×70％×22天）；

八、海舟鑫正公司支付梁五虎鑒定費300元；

九、海舟鑫正公司支付梁五虎未簽訂勞動合同的二倍工資差額部分9000元；

十、海舟鑫正公司支付梁五虎解除勞動關系經濟補償金1500元；

十一、海舟鑫正公司支付梁五虎郵寄送達費22.2元。本案案件受理費10元（海舟鑫正公司已預交），由海舟鑫正公司自行負擔。

上訴人海舟鑫正公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，梁五虎的月工資不是3000元，我公司已支付梁五虎停工留薪期工資，且計算梁五虎一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金應當以其受到工傷事故的上一烏魯木齊市職工月平均工資為基數。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原審判決第二、三、四、五、六、九項，依法改判。

被上訴人梁五虎答辯稱，原審判決綜合案件事實認定我月工資3000元，海舟鑫正公司沒有為我發放停工留薪期工資，原審判決正確，海舟鑫正公司的上訴請求應予駁回。

本院經審理確認原審法院判決認定的事實。

本案事實的認定有認定工傷決定書、職工勞動能力鑒定表、勞動能力鑒定表郵寄回執、烏高（新）勞裁（2011）第461號仲裁裁決書、住院病案首頁、收據、原審庭審筆錄、二審庭審筆錄等證據在卷為證。

本院認為，海舟鑫正公司與梁五虎之間的勞動關系于2012年1月解除，依法應當以雙方勞動關系解除的上即2011烏魯木齊市職工月平均工資為基數，計算梁五虎應當享受的一次工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金。海舟鑫正公司提供的工資表不足以證實梁五虎的月工資標準，以及其公司為梁五虎發放停工留薪期工資的事實，原審判決認定梁五虎月工資3000元，海舟鑫正公司未發放梁五虎停工留薪期工資并無不妥。海舟鑫正公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費10元，由上訴人烏魯木齊市海舟鑫正商貿有限公司負擔（已付）。

本判決為終審判決。

審 判 長

杜 瓊 審 判 員

崔曉東 代理審判員

謝 鵬 二〇一四年七月二十三日 書 記 員

王朋坤

第五篇：劉德清與四川自貢東風電機有限公司勞動爭議申請案

法律俠客在線lawbingo

劉德清與四川自貢東風電機有限公司勞動爭議申請案

重慶市高級人民法院

民事裁定書

(2014)渝高法民申字第00308號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉德清。

委托代理人：樊安楣，重慶聯佳律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川自貢東風電機有限公司。

法定代表人：熊德明，該公司總經理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川自貢東風電機有限公司東風電機廠。

法定代表人：熊德明，該廠廠長。

再審申請人劉德清與被申請人四川自貢東風電機有限公司（以下簡稱東風電機有限公司）、四川自貢東風電機有限公司東風電機廠（以下簡稱東風電機廠）勞動爭議一案，不服重慶市第五中級人民法院（2013）渝五中法民終字第04321號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

劉德清申請再審稱：

（一）劉德清的丈夫彭萬發生前為江津電機廠的職工，應當按工齡分配凈資產。

（二）本訴訟與四川省高級人民法院（2005）川民終字第244號案件不屬于同一案件，未違背一事不再理原則。

本院認為，本案系劉德清認為其夫彭萬發（1998年1月去世）系原重慶江津電機廠職工，東風電機有限公司于1998年5月兼并了原重慶江津電機廠后，將該廠的集體資產分配給了職工，故劉德清應代彭萬發與其他職工一起平等享受相應的資產分配和相應的補償的權利，為此，請求法院判決東風電機有限公司、東風電機廠按死亡職工工齡分配資產，補償劉德清之夫彭萬發應享有的凈資產分配金額95784元；以及補發劉德清之夫彭萬發12-15個月的平均工資5000元、生活困難費100000元、一次性救濟金50000元、喪葬費30000元。

雖然劉德清之夫彭萬發原系原重慶江津電機廠職工，但其已于1991年3月退休并于1998年1月去世，故其與原重慶江津電機廠的勞動關系已于退休之日終止?，F劉德清要求補發彭萬發12-15個月的平均工資5000元、生活困難費100000元、一次性救濟金50000元、喪葬費30000元的訴訟請求，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！敝幎?，劉德清最遲應當于該法施行之日（2008年5月1日）起一年內主張權利，但其于2013年2月26日才向江津區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，且未能舉證證明存在導致仲裁時效中止、中斷的法定事由，故其關于補發工資、生活困難費、一次性救濟金及喪葬費的訴訟請求均超過了一年的仲裁時效期間，一、二審法院不予支持并無不當。至于劉德清要求分配原重慶江津電機廠資產的訴訟請求，因原重慶江津電機廠資產分配的訴訟已經四川省高級人民法院（2005）川民終字第244號生效判決作出處理，由東風電機有限公司將兼并時原重慶江津電機廠的凈資產487.49萬元量化給兼并時原重慶江津電機廠的全部職工，故一、二審法院根據一事不再理原則，不再對此進行審理亦無不當。

綜上，劉德清的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規定，裁定如下：

駁回劉德清的再審申請。

審 判 長

胡 翔

法律俠客在線lawbingo

代理審判員

彭國雍 代理審判員

張 莉 二〇一四年六月十一日 書 記 員

甄 真