第一篇：南昌錦盛物業(yè)管理有限公司與南昌市勞動和社會保障局工傷認定糾紛上訴案

南昌錦盛物業(yè)管理有限公司與南昌市勞動和社會保障局工傷認定糾紛上訴案

江西省南昌市中級人民法院

行政判決書

(2010)洪行終字第14號

上訴人（原審原告）：南昌錦盛物業(yè)管理有限公司。

法定代表人：涂又珍，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李 源，江西陽中陽律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：南昌市勞動和社會保障局（現(xiàn)更名為：南昌市人力資源和社會保障局。

法定代表人：申少平，該局局長。

委托代理人：熊 群，該局醫(yī)保處科員。

原審第三人：張建平。

上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司因工傷認定一案，不服南昌市東湖區(qū)人民法院（2010）東行初字第7

號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2010年8月2日公開開庭審理了本案。上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司（下稱錦盛公司）的委托代理人李

源，被上訴人南昌市勞動和社會保障局（下稱市社保局）委托代理人熊 群，原審第三人張建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院經(jīng)審理查明以下事實：張建平系原告錦盛公司員工，擔任南昌市陽明路南昌公交皇菠蘿汽車服務有限公司工作點的保安主管。2009年1月13日，張建平制止“黃牛黨”進入辦證大廳辦證時與對方發(fā)生糾紛，2009年1月15日15時左右，張建平在工作時間、工作地點被一伙不明身份的人員毆打，錦盛公司當天即送張建平至南昌大學第一附屬醫(yī)院作了門診檢查。次日張建平到客運派出所報了案，該派出所立案偵察，并于2月16日就第三人傷情委托南昌市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心鑒定

：張建平為左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左側胸腔微量積液，構成輕傷乙級。5月18日，原告與第三人經(jīng)南昌市勞動爭議仲裁委員會調(diào)解仲裁雙方存在勞動關系。同年5月20日張建平向被告提出工傷認定申請，6月1日被告市社保局受理并于6月5日向錦盛公司送達了洪勞社工傷調(diào)查第0942號工傷認定調(diào)查舉證通知書。錦盛公司以第三人張建平雖是在工作時間、工作地點受傷，但其不具有驅逐“黃牛黨”的職責，且公安機關尚未偵察終結而提出異議。8月7日，市社保局以張建平系工作時間、工作地點因履行工作職責受到暴力傷害，符合《條例》第十四條第（三）項規(guī)定，作出了“9053號工傷認定書”。原告不服，提出行政復議，南昌市人民政府以洪府復字[2010]3號行政復議決定書維持了市社保局的決定。原告不服，訴至本院，要求撤銷“9053號工傷認定書”。

原審法院另查明：2009年6月16日客運派出所出示書面證明，內(nèi)注明：2009年1月15日，我所接到錦盛公司領導報案，稱本公司員工張建平同志在工作中被一伙不明身份人打傷，經(jīng)我所調(diào)查，張建平在案發(fā)前二天（即1月13日），因制止一名“黃牛黨”進入大廳引起糾紛爭吵，可能受該“黃牛黨”

報復指使他人所為，目前此案還在偵破中（至今未偵破）。以上事實有南昌市勞動爭議仲裁委員會仲裁調(diào)解書，證人證言，工傷認定申請表，工傷認定調(diào)查舉證通知書，（2009）洪公物證活鑒字（029）號法醫(yī)臨床學鑒定書，南昌市人民政府洪府復字（2010）3號行政復議決定書，報案筆錄，客運派出所詢問筆錄、證明，工傷決定書，庭審筆錄等相互印證證明。

原審法院認為：被告作為縣級以上人民政府的勞動保障部門，具有作出工傷認定的行政職權。原告與張建平雖未簽訂書面勞動合同，但經(jīng)南昌市勞動爭議仲裁委員會調(diào)解雙方存在勞動關系。被告根據(jù)第三人張建平的工傷認定申請，就相關事實向原告錦盛公司送達了舉證調(diào)查通知書并進行了調(diào)查，依法作出了

“9053號工傷認定書”，事實清楚，適用法律正確。本院應予維持。根據(jù)《條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”原告以南昌市公安局直屬分局客運派出所的證明為反駁證據(jù)，而該證據(jù)不能有效證明第三人在工作時間、工作地點受傷未履行工作職責是基于其他事由引起的，故其應承擔舉證不能的法律后果，其訴訟請求不予支持。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持南昌市勞動和社會保障局于2009年8月7日作出的洪勞社工傷認字2009第9053號《工傷認定決定書》。案件受理費50元，由原告承擔。

上訴人錦盛公司不服一審判決，向本院提出上訴，其上訴理由及庭審中辯稱：

一、一審判決主要事實認定不清，證據(jù)不足。

1、造成一審被告張建平傷害的人身份不明。在一審訴訟中，盡管被上訴人提供了一份2009年6月16日由客運派出所出具的證明，該證明僅證實了在2009年1月13日，張建平“因制止一名‘黃牛黨

’進入大廳引起糾紛爭吵”這一事實，從而得出在2009年1月15日，張建平“可能受該‘黃牛黨

’報復指使他人所為”的結論，可能只是一種推測，并不是已經(jīng)查明的客觀事實，以沒有查明的事實作為行政行為的依據(jù)，顯然事實不清，證據(jù)不足。

2、換一個角度來說，即使張建平受到的傷害是因“受黃牛黨報復指使他人所為”，那么，“制止‘黃牛黨

’進入大廳”是否是張建平的職責所在？“黃牛黨”顧名思義是指不具有任何資質的個人中介，這些人在張建平的工作場所，從事中介服務，獲取報酬，并不擾亂工作場所的秩序，也不違反法律規(guī)定。所以，張建平?jīng)]有權利，也沒有職責去制止黃牛黨進入大廳，除非有什么個人恩怨。

3、在一審訴訟中，張建平申請了某某某、某某某、某某某等三位證人出庭作證，還提供了三人的證人證言，然而，三位證人在法庭上的陳述卻與所提供的證人證言大相庭徑，自相矛盾，真不知道哪里的是事實，哪里又是捏造的事實。

二、一審判決適用法律錯誤。一審判決適用《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；”作為法律依據(jù)，維持被上訴人所作出的具體行政行為，實屬適用法律錯誤。上訴人并不否認張建平是在工作時間和工作場所受到的傷害，但并非履行工作職責；即使張建平所述屬實，也是其超越工作職責范圍所受到的傷害，不屬于該條款行政法規(guī)的調(diào)整。基于上述事實和理由，上訴人懇請二審法院查明本案事實，正確適用法律，支持上訴人的上訴請求。撤銷南昌市東湖區(qū)人民法院2010年6月2日作出的（2010）東行初字第7號行政判決；改判撤銷被上訴人作出的洪勞社工傷認字2009第9053號《工傷認定決定書》；本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。

被上訴人市社保局在答辯狀及庭審中辯稱：張建平于2009年6月1日向我局申請要求認定其2009年元月15日工作時被黃牛黨指使人員毆打受傷為工傷。經(jīng)審核，其材料符合《工傷保險條例》第十八條規(guī)定，我局受理，并于6月5日向錦盛公司發(fā)出《工傷認定調(diào)查舉證通知書》0942號。南昌市公安局直屬分局出具的證明中提到張建平被打系因制止“黃牛黨”進入大廳引起的糾紛，且有調(diào)查筆錄為證。雖張建平被毆打案尚未破案，但張建平被毆打時現(xiàn)場有多名目擊證人，其均能證明張建平系被黃牛黨指使社會人員毆打。張建平及其證人均稱，單位總經(jīng)理多次在全體保安大會上要求保安將“黃牛黨”驅逐出去，保證公司順利代辦所有車輛上牌業(yè)務。由于張建平并未與單位簽訂勞動合同，無法明確其崗位名稱及職責內(nèi)容，但仲裁結論中明確張建平系保安主管，在對單位的代理律師進行調(diào)查中其也承認，因此，單位提供的兩份《崗位職責》可不視為對張建平工作內(nèi)容的描述。單位所提供的《崗位職責》不可能窮盡所有工作內(nèi)容，且兩份《崗位職責》中最后一條的兜底性條款包含內(nèi)容無法明確，不能以沒有關于保安需驅逐“黃牛黨”的書面規(guī)定推定張建平?jīng)]有被作出相關的工作要求。同時，張建平作為一個成年人，應預見到驅逐“黃牛黨”后因侵犯“黃牛黨”的利益可能會被報復，如張建平確系無相關職責的情況下，在不驅逐“黃牛黨”于己無害與驅逐黃牛黨于己有害無利兩種情況下應選前者，但張建平及同事均選擇了驅逐“黃牛黨”，因此張建平及其他保安均無相關職責的假設顯然不合邏輯。綜上，張建平同志受傷應是履行工作職責受到暴力傷害，符合國務院令第375號《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的。綜上所述，我局所作張建平受傷為工傷的行政決定程序合法、事實清楚、適用法律正確，請南昌市中級人民法院依法維持我局所作行政決定。

原審第三人張建平在答辯狀及庭審中辯稱：我是錦盛公司職工，擔任南昌市陽明路車管所公交檢測站、公交皇菠蘿汽車服務公司、眾和經(jīng)濟代辦服務公司工作點保安主管。我們的工作職責是維護車管所辦證大廳的治安及正常工作秩序，停車收費，遵照公司規(guī)定，嚴禁“黃牛黨”進入辦公大廳非法上牌，處理“黃牛黨”與工作人員發(fā)生糾紛，維護公司利益，處理突發(fā)事件。在2008年11月份，我在工作期間，制止“黃牛黨”進入辦公大廳非法上牌，曾遭“黃牛黨”湯氏兄弟毆打。當日，我向總公司最高領導樊總匯報。第二天，負責物業(yè)的涂又珍召開全體保安會議。我們向涂又珍講，如此的工作環(huán)境，保安人員的生命都無保障。涂又珍承諾，總公司會請南昌市客運派出所幫我們展開一次打擊“黃牛黨”行動，要求大家大膽制止“黃牛黨”進入，一旦出事，由公司承擔一切責任。在2009年1月13日，我在工作期間制止一個“黃牛黨”進入辦證大廳時，與該“黃牛黨”發(fā)生糾紛，之后“黃牛黨”又在國稅大廳與工作人員小葉發(fā)生糾紛，并要動手打人，我和同事趕到事發(fā)地，將“黃牛黨”驅逐出去，再次引起糾紛，當場威脅要叫人來進行報復。2009年1月15日15時左右，我正和同事巡查停車場，被一伙不明身份人員毆打，為首者一邊走一邊看手機照片確認是我，才下令同伙對我進行毆打，打完還說：如果，我下次再干涉他朋友在此上牌就殺我全家。現(xiàn)場保安可以作證，后來是總公司副總涂強向南昌市客運派出所報案，稱：本公司保安在工作期間被“黃牛黨”指使他人打傷，也通知負責物業(yè)的涂又珍經(jīng)理來現(xiàn)場，她的到來不是安慰傷者，而是責怪其他保安說什么，你們這么多人，都是吃閑飯的，“黃牛黨”都叫人打到我們的地盤上，你們都這么怕死，就是打死他們這伙“黃牛”了，我們會負責。當天，由涂又珍經(jīng)理陪同前往南昌大學第一附屬醫(yī)院做了門診檢查，次日，我去南昌市客運派出所報案，該所立案偵查。2月16日由負責物業(yè)行政主管李剛帶領，在南昌市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心鑒定為左胸第六肋骨骨折，鼻骨骨折，左側胸腔少量積液，構成輕傷二級。在本人受傷期間，該公司不但不積極治療，推卸責任，將我調(diào)離崗位，我服從分配上班，由于鼻骨骨折導致頭痛，頭昏充血，要求休病假去做鼻骨整形手術，南昌大學第一附屬醫(yī)院接納住院，并開出住院卡，因本人無支付能力，要求公司承擔一切費用，便找到負責物業(yè)的涂又珍經(jīng)理協(xié)商，得到的答復是，我自己承擔40%治療費，而且不準休病假。由于傷情，再次與她磋商，得到她的同意，可以休假。我也承諾隨叫隨到，沒想到公司居然停發(fā)工資，并有銀行記錄為證。在沒有生活來源，無治療費的情況下，于是我給涂又珍經(jīng)理通了電話。她說，我并沒有否認你是工傷，公司是按照工傷給你治療，給你發(fā)放工資，但是，在你休病假期間，你找過律師，所以，我們決定停發(fā)你工資，但是，絕不會少你1分工資，在保安會議上我怎樣承諾，就會做到。在無奈的情況之下，只有拿起法律的武器，維護自己的合法權益。但是，我們?nèi)w保安人員入公司后就都沒有與公司簽訂書面勞動合同。而做工傷認定必須要先確定勞動關系，為此，我找到涂又珍經(jīng)理，當場遭到她的拒絕，并說，有本事去告我。在補簽書面合同無法拿到，證明又不肯出具，萬般無奈情況下，最后通過南昌市勞動仲裁委員會確定存在勞動關系，并有調(diào)解協(xié)議書為證。在2009年6月9日向南昌市勞動局和社會保障局申請工傷認定。在2009年8月7日確定為工傷，有決定書為證。在2009年8月22日向南昌市勞動鑒定委員會申請職工喪失勞動能力程度鑒定。經(jīng)鑒定為傷殘“玖”級，并有職工喪失勞動能力鑒定書為證。錦盛公司強調(diào)是獨立的法人，只從事物業(yè)經(jīng)營，與眾和經(jīng)濟代辦公司均不屬于公交檢測站旗下公司，我在工作期間，制止“黃牛黨”進入大廳不是履行工作職責，是個人所為，完全是捏造事實。現(xiàn)在我交給法院的證據(jù)復印件提交就足夠證明錦盛公司、眾和代辦公司都是公交監(jiān)測站旗下公司。我是遵照公司規(guī)定，維護公司利益，履行工作職責，受到暴力傷害。

1、我們每天收取停車費，需要很多零錢。所以，需要一定數(shù)額的備用金，而我的備用金不是錦盛公司財務領取，而是在公交監(jiān)測站領取，有移交工作后，交還公交監(jiān)測站財務收據(jù)憑證為證。

2、我們每天停車收費現(xiàn)款，不是交給錦盛公司財務上，而是交給公交監(jiān)測站出納李某，并有李某親筆簽字為證。

3、每月收入報表都是我做好交給公交檢測站會計甘某某。

4、原南昌市錦盛物業(yè)管公司經(jīng)理劉某，調(diào)到剛成立的眾和經(jīng)濟代辦公司。

5、明知我任職第一天就將收取的停車費現(xiàn)金交給與錦盛公司毫無關系的公司。該公司又怎么不追究我嚴重失職和法律責任。怎么不將我辭退，相反繼續(xù)使用，這與原告律師所說，錦盛公司與眾和經(jīng)濟代辦公司、公交監(jiān)測站毫無關系，自相矛盾。事實證明，三個公司均是一個公司，而我們是執(zhí)行公司指示規(guī)定。制止“黃牛黨”進入辦證大廳非法上牌，維護公司利益并非個人行為。希望法院維護法律的公正維護受害者的權益。

二審經(jīng)開庭審理，查明事實與一審認定的事實基本一致。

一審期間上訴人錦盛公司向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：

1、2009第9053號工傷認定書；

2、報案筆錄一份；

3、（2009）洪公物證活鑒字（029）號《法醫(yī)臨床學鑒定書》；

4、錦盛公司門崗崗位和車管員崗位職責各一份；

5、南昌市人民政府洪府復字（2010）第3號行政復議決定書。一審期間被上訴人市社保局向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)為：事實證據(jù)

1、張建平工傷認定申請表、身份證復印件、仲裁調(diào)解書、醫(yī)院診斷證明書、0942號工傷認定調(diào)查舉證通知書各一份；

2、2009年8月7日9053號工傷認定書；

3、南昌市公安局直屬分局客運派出所（下稱客運派出所）證明、詢問筆錄各一份。

4、第三人原同事某某某、某某某、某某某等證人證言。

二、法律法規(guī)依據(jù)：《條例》第十四條第（三）項。一審期間原審第三人張建平向法院提供的證據(jù)、依據(jù)為：

1、南昌大學第一附屬醫(yī)院2009年2月20日入院卡片一張、南昌市第二醫(yī)院2009年5月6日入院卡片一張；

2、張建平工資存折的銀行交易紀錄和銀行卡；

3、某某某等人的證人證言。上述證據(jù)材料隨案卷移送本院。

本院認為，上訴人錦盛公司與原審第三人張建平雖未簽訂書面勞動合同，但經(jīng)南昌市勞動爭議仲裁委員會調(diào)解雙方存在勞動關系。產(chǎn)生本案糾紛的終極動因是上訴人沒有為原審第三人張建平繳納工傷保險，導致張建平不能獲得國家工傷保障。原審第三人張建平受傷屬履行工作職責受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第三項之規(guī)定，屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，故應予以認定工傷。上訴人錦盛公司上訴理由不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法，判決結果并無不妥，應予維持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案件受理費50元，由上訴人南昌錦盛物業(yè)管理有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審

判

長

魏 有 田

審

判

員

張 廣 金

審

判

員

劉 小 剛

二0 一0 年八月二十日

書

記

員

李 清 波

附相關法律條文

《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，判決駁回上訴，維持原判。

第二篇：勞動關系確認-黃通領與永安市人民政府等工傷認定行政復議糾紛上訴案

【文書標題】黃通領與永安市人民政府等工傷認定行政復議糾紛上訴案

【審理法院】福建省高級人民法院

【案件字號】(2010)閩行終字第35號

【審理日期】2010.06.25 【調(diào)解日期】

【案件分類】勞動和社會保障/行政復議

【全文】

黃通領與永安市人民政府等工傷認定行政復議糾紛上訴案

福建省高級人民法院 行政判決書

(2010)閩行終字第35號

上訴人（原審原告）黃通領。

委托代理人湯仕君，貴州省黔南州中心法律事務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）永安市人民政府。

法定代表人蔡光信，市長。

委托代理人林長洋，福建商通律師事務所律師。

被上訴人（原審第三人）中鐵十八局集團有限公司永武高速公路項目經(jīng)理部（以下簡稱項目經(jīng)理部）。

負責人劉曉樹，經(jīng)理。

委托代理人管昌慶、陳鳳清，福建建州·聯(lián)興律師事務所律師。

原審第三人永安市勞動和社會保障局（以下簡稱永安市勞動局）。

法定代表人顏閩陶，局長。

委托代理人范丁寶，福建眾強律師事務所律師。

上訴人黃通領因訴永安市人民政府工傷認定行政復議一案，不服三明市中級人民法院（2010）三行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

原審查明：2007年12月1日，黃通領在永武高速公路A2合同段進行公路橋梁孔樁作業(yè)時，意外受傷。經(jīng)醫(yī)院救治，診斷為L1椎體壓縮性骨折。2008年2月28日，黃通領與楊春挖孔隊簽訂《關于施工受傷醫(yī)療補償?shù)膮f(xié)議》，約定由楊春挖孔隊一次性補償黃通領受傷過程中的醫(yī)療費、誤工費、車票、康復等全額費用22500元。2008年11月26日，永安市勞動局根據(jù)黃通領的申請作出永勞工認字（2008）380號《工傷認定決定書》，認定黃通領所受到的傷害為工傷。2009年3月20日，永安市人民政府根據(jù)項目經(jīng)理部的申請作出永政復決（2009）2號《行政復議決定書》，認定永安市勞動局提供的證據(jù)和材料不能證明黃通領和項目經(jīng)理部存在勞動關系，《工傷認定決定書》事實不清，證據(jù)不足，決定撤銷《工傷認定決定書》并責令永安市勞動局在60日內(nèi)重新作出具體行政行為。原告黃通領不服，向法院提起行政訴訟。

原審另查明：

1、項目經(jīng)理部在工傷認定程序中即提出與黃通領不存在勞動關系，應先中止工傷認定，先由勞動爭議仲裁委員會對是否存在勞動關系進行確認。

2、永安市人民政府未能證明《行政復議決定書》有依法直接送達給行政復議的第三人黃通領。

3、項目經(jīng)理部與中鐵十八局集團有限公司為代理關系。

原審認為，行政機關作出的具體行政行為應當認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。本案中，1、被告永安市人民政府僅憑“快遞郵件詳情單”來證明有將《行政復議決定書》送達給原告黃通領，證據(jù)不足。原告黃通領在知道被告永安市人民政府作出行政復議決定后，提起行政訴訟，未超過法定期限。

2、第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領與第三人項目經(jīng)理部有建立勞動關系的直接證據(jù)，作出的工傷認定，屬事實不清，證據(jù)不足。

3、第三人項目經(jīng)理部與中鐵十八局集團有限公司為代理關系，第三人項目經(jīng)理部不具有用人單位的主體資格。綜上，被告永安市人民政府作出的復議決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，所作出的決定并無不當。原告黃通領的起訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項的規(guī)定，判決維持永安市人民政府2009年3月20日作出的永政復決（2009）2號《行政復議決定書》。案件受理費50元，由原告黃通領負擔。

黃通領不服，向本院提出上訴，請求依法撤銷三明市中級人民法院(2010)三行初字第1號行政判決，撤銷永安市人民政府永政復決（2009）2號行政復議決定，確認永安市勞動局永勞工認字（2008）380號工傷認定決定書。主要理由是:

1、上訴人與項目經(jīng)理部有明確的勞動關系，且事實清楚，證據(jù)確實充分，原判認定“第三人永安市勞動局未提供能證明原告黃通領與第三人項目經(jīng)理部建立勞動關系的直接證據(jù)，作出的工傷認定屬事實不清，證據(jù)不足”之判決與本案事實不符，與法律相悖。

2、被上訴人的復議決定違法，原審判決維持與法不符。被上訴人在復議活動中，違反法律規(guī)定，未依法告知或通知上訴人作為第三人參加復議，違反《行政復議法》第十條、第四條及《復議法實施條例》第三十五條規(guī)定，其復議決定違法，應予撤銷。

3、本案在上訴人申請工傷認定的程序中，項目經(jīng)理部并未提出與上訴人不存在勞動關系，在原審審理此案期間，項目經(jīng)理部也未提出任何證據(jù)，證明其在工傷認定程序已經(jīng)提出與上訴人不存在勞動關系的證據(jù)。原審判決認定“項目經(jīng)理部在工傷認定階段提出與黃通領不存在勞動關系，”與事實和法律相違背。

被上訴人永安市人民政府答辯稱，原審判決認定案件事實清楚，證據(jù)確實充分。永安市勞動局工傷認定事實不清，證據(jù)不足，原審判決維持被上訴人《行政復議決定書》適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，請求依法駁回上訴，維持一審判決。

項目經(jīng)理部答辯稱，一、原審判決認定永安市勞動局未能提供能夠證明上訴人黃通領與答辯人存在勞動關系的直接證據(jù)，其作出的工傷認定屬事實不清，證據(jù)不足。原審判決該認定客觀公正，應予維持。

二、原審認定答辯人對與黃通領之間是否存在勞動關系發(fā)生爭議時，永安市勞動局應先中止工傷認定，先由永安市勞動爭議仲裁委員會對是否存在勞動關系進行確認，該認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。綜上，原審判決維持永安市人民政府的行政復議決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應予維持。上訴人上訴理由不能成立，應予駁回。

原審第三人永安市勞動局沒有提出答辯意見。

經(jīng)審理查明，被上訴人永安市人民政府向原審法院提供了如下證據(jù)材料：

1、《行政復議法》，證明權力來源；

2、《行政復議決定書》、送達回證和特快專遞詳情單，證明復議內(nèi)容和送達文書情況以及上訴人的起訴已超過起訴期限；

3、行政復議申請書，證明復議申請事項及事實理由；

4、行政復議答復通知書，證明依法通知永安市勞動局參加行政復議；

5、行政復議答辯書和《工傷認定決定書》；

6、工傷認定申請表；

7、黃通領委托書和法律事務所函；

8、關于施工受傷醫(yī)療補償?shù)膮f(xié)議；

9、疾病證明書；

10、工傷認定答辯狀；

11、羅躍均、張國芳的證言。證據(jù)5至證據(jù)11，證明永安市勞動局的工傷認定事實不清，證據(jù)不足。

12、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》和《工傷認定辦法》，為法律依據(jù)。

上訴人向原審法院提供了如下證據(jù)：

1、身份證復印件；

2、戶口簿復印件；證據(jù)1和證據(jù)2證明原告的身份。

3、關于施工受傷醫(yī)療補償?shù)膮f(xié)議；

4、張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；

5、暫住證；

6、門診病歷記錄；

7、永安市洪田衛(wèi)生院疾病證明書；

8、貴州省羅甸中醫(yī)院疾病證明書；

9、首次病程記錄；

10、羅甸縣中醫(yī)院CT報告單；

11、羅甸縣中醫(yī)院出院小結；

12、《工傷認定決定書》；

13、醫(yī)療機構收費專用收據(jù)；

14、勞動能力鑒定委托書；

15、勞動能力鑒定結論書；

16、永安市勞動爭議仲裁委員會《不予受理通知書》、《陳述意見書》和《行政復議決定書》。證據(jù)3至證據(jù)16，證明黃通領所受傷害為工傷。

原審第三人永安市勞動局向原審法院提供了如下證據(jù)：

1、工傷認定申請表；

2、身份證復印件；

3、關于施工受傷醫(yī)療補償?shù)膮f(xié)議；

6、張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞；

7、內(nèi)資企業(yè)登記情況表；

8、工傷認定答辯狀。證據(jù)1至證據(jù)8證明黃通領所受傷害為工傷的認定事實清楚，適用法律正確。

上述證據(jù)已經(jīng)隨案移送本院，經(jīng)審查，本院同意原審法院對證據(jù)的認證意見，即除上訴人提供的證據(jù)5、8－16與本案沒有關聯(lián)性，以及被上訴人永安市人民政府提供的證據(jù)2不能證明《行政復議決定書》有直接送達給上訴人外，其他證據(jù)和法律依據(jù)均可以作為本案定案的證據(jù)和依據(jù)。

根據(jù)上述有效證據(jù)，本院認定的案件事實與原審相同。

本院認為，勞動行政部門受理工傷認定申請后，不僅要審查受到傷害的職工是否在工作時間、工作地點、因工作原因受到傷害的事實，還要審查受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關系的事實。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關系的職權，因此，項目經(jīng)理部認為其與黃通領之間發(fā)生勞動關系爭議，應當先中止工傷認定，先由勞動爭議仲裁委員會對是否存在勞動關系進行確認的答辯理由不能成立。

本案中，上訴人黃通領在永武高速公路A2合同段工地進行公路橋梁孔樁作業(yè)時意外受傷，有工友張國芳、聶郁樟、羅躍均的證詞，黃通領與楊春挖孔隊簽訂的《關于施工受傷醫(yī)療補償?shù)膮f(xié)議》，以及永安市洪田衛(wèi)生院的門診病歷記錄、疾病證明書等證據(jù)為證。上訴人黃通領受到傷害的事實清楚。但是，永武高速公路是中鐵十八局集團有限公司承建的工程，中鐵十八局集團有限公司永武高速公路項目經(jīng)理部只是中鐵十八局集團有限公司成立的，代理中鐵十八局集團有限公司在永安市的業(yè)務，該項目經(jīng)理部不具有獨立的法人資格，不能獨立承擔法律責任。永安市勞動局將項目經(jīng)理部作為用人單位并認定上訴人黃通領所受的傷害為工傷，確屬不當，被上訴人永安市人民政府以永安市勞動局提交的證據(jù)和材料不能證明黃通領與項目經(jīng)理部存在勞動關系，永安市勞動局的工傷認定主要事實不清、證據(jù)不足為由，決定撤銷永勞工認字［2008］380號工傷認定決定書，并責令永安市勞動局重新作出具體行政行為，該復議決定并無不當。

《中華人民共和國行政復議法》第十條第三款規(guī)定：“同申請行政復議的具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人參加行政復議。”并沒有規(guī)定復議機關必須通知利害關系人作為第三人參加行政復議。因此，被上訴人永安市人民政府在行政復議程序中沒有通知上訴人作為行政復議的第三人參加訴訟，程序上雖有瑕疵，但不違反法律規(guī)定。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判決維持并無不當，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由上訴人黃通領負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 林愛欽

代理審判員 余鴻鵬

代理審判員 許秀珍

二○一○年六月二十五日

書 記 員 賈曉燕

附：本案適用的法律條文

《中華人民共和國行政訴訟法》

第六十一條 人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；

（二）原判決認定事實清楚，但適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

《中華人民共和國勞動法》

第九條 國務院勞動行政部門主管全國勞動工作。

縣級以上地方人民政府勞動行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動工作。

《工傷保險條例》

第五條 國務院勞動保障行政部門負責全國的工傷保險工作。

縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。

勞動保障行政部門按照國務院有關規(guī)定設立的社會保險經(jīng)辦機構（以下稱經(jīng)辦機構）具體承辦工傷保險事務。

第十八條 提出工傷認定申請應當提交下列材料：

（一）工傷認定申請表；

（二）與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料；

（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。

工傷認定申請表應當包括事故發(fā)生的時間、地點、原因以及職工傷害程度等基本情況。

工傷認定申請人提供材料不完整的，勞動保障行政部門應當一次性書面告知工傷認定申請人需要補正的全部材料。申請人按照書面告知要求補正材料后，勞動保障行政部門應當受理。

第三篇：新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案

新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局

工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛行終字第17號

行 政 判 決 書

河南省洛陽市中級人民法院

上訴人（原審原告）：新安縣富安煤業(yè)有限公司

法定代表人：廉新慶，礦長。

被上訴人（原審被告）：新安縣人事勞動和社會保障局

法定代表人：盧多哲，局長。

原審第三人：趙丙偉，男，1956年2月29日生。

上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司委托代理人陰吉鋒，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局委托代理人陳佶、白來群，第三人趙丙偉及其委托代理人張學敏、李小穗均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院認定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業(yè)有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經(jīng)住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動和社會保障局申請工傷鑒定，被告根據(jù)趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”等材料認定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

原審新安縣人民法院認為，依據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條之規(guī)定，被告作為縣

級勞動保障行政部門有權作出被訴的工傷認定；從原告出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”中可以認定趙丙偉是其職工這一事實成立。故被告新安縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認定通知書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，判決維持了新安縣人事勞動和社會保障局2008年4月9日作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴稱，1、被上訴人作為縣級勞動保障部門，無權作出必須由設區(qū)的市以上勞動部門作出的工傷認定；

2、上訴人煤礦目前只是處于建設階段，至今未投入生產(chǎn)，與第三人趙丙偉之間沒有勞動合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實勞動關系；

3、上訴人于2008年3月13日出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”是在第三人誤導的情況下出具的。故上訴請求：l、請求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號行政判決書；

2、撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局辯稱，1、答辯人作為用人單位所在地的統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門，有權對本案作出工傷認定。

2、在上訴人2008年3月13日給我局出具的“關于趙丙偉同志受傷事故報告” 不僅承認趙丙偉系其單位職工，而且還把趙丙偉在工作中受傷的經(jīng)過書寫的非常清楚具體，我單位據(jù)此認定趙丙偉的傷為工傷。

3、上訴人提出其與趙丙偉不存在事實勞動關系并無任何證據(jù)證明，其主張不應采信。綜上，答辯人對本案工傷認定享有法定職權。答辯人作出洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，實體公正，適用法律正確，應予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。

原審第三人答辯意見與被上訴人意見一致。

本案二審查明的事實與原審認定事實一致。

本院認為，1、被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作為縣級人事勞動和社會保障部門，依據(jù)國務院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行

政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”之規(guī)定，有權對第三人作出工傷認定，對于上訴人提出的工傷認定必須由設區(qū)的市以上勞動保障部門作出，被上訴人作為縣級勞動保障部門無權作出工傷認定的訴求，于法無據(jù)，不予支持；

2、上訴人稱自己煤礦尚處于建設階段，與第三人間不存在勞動合同的理由并不影響其與第三人間事實勞動關系的形成，且其為第三人出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”本身即證明上訴人承認了趙丙偉系其職工這一事實；

3、上訴人稱其所出具的受傷事故報告系第三人誤導所致，因無相應證據(jù)支持，依據(jù)誰主張誰舉證原則也不予支持。綜上，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，證據(jù)充分，應予支持。一審新安縣人民法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長劉俊江

審判員侯宏生

審判員湯麗

二00九年三月二十七日

書記員張麗梅

第四篇：重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司酉陽分公司與劉茶英工傷認定行政復議決定糾紛上訴案

【文書標題】重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司酉陽分公司與劉茶英工傷認定行政復議決定糾紛上訴案

【審理法院】重慶市高級人民法院【案件字號】(2003)渝高法行終字第75號

【審理日期】2003.11.11【調(diào)解日期】

【案件分類】勞動和社會保障/行政確認/行政復議

【全文】

重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司酉陽分公司與劉茶英工傷認定行政復議決定糾紛上訴案

重慶市高級人民法院

行政判決書

（2003）渝高法行終字第75號

上訴人（原審第三人）：重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司酉陽分公司（以下簡稱酉陽分公司）。負責人王超美，經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：劉茶英。

委托代理人：王娟，重慶劍音律師事務所律師。

原審被告：酉陽土家族苗族自治縣人民政府（以下簡稱酉陽縣政府）。法定代表人李方宇，縣長。

委托代理人：李華學，酉陽縣政府法制辦公室主任。

被上訴人劉茶英不服原審被告酉陽土家族苗族自治縣人民政府作出的工傷認定行政復議決定一案，已由重慶市第四中級人民法院作出（2003）渝四中法行初字第6號行政判決，上訴人重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司酉陽分公司不服判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

一審法院經(jīng)公開開庭后查明：

2000年8月23日，劉茶英之夫侯守銀與酉陽土家族苗族自治縣電信局（以下簡稱酉陽縣電信局）簽訂了代辦電信業(yè)務協(xié)議書，合同規(guī)定的期限為1年。該協(xié)議規(guī)定酉陽縣電信局提供通信設備、號源、裝、移機材料、工具、業(yè)務單冊；負責業(yè)務、技術培訓的指導工作、負責生產(chǎn)組織管理的業(yè)務監(jiān)督、檢查工作；按議定的標準按月給侯守銀報酬即每安裝一部話機30元，其他費用按收費比例給付。侯守銀負責委托區(qū)域內(nèi)的電話業(yè)務發(fā)展、話費收繳、電話管理、電話裝移、桿線及話機維護、電報業(yè)務的受理及投遞等工作，并接受電信局的業(yè)務管理和檢查，完成電信局臨時性交辦的任務。侯守銀繳納保證金500元，遵守電信局制定的紀律。之后，雙方按協(xié)議履行。2001年5月24日后，侯守銀所從事的工作轉為由酉陽分公司負責。侯守銀與電信局簽訂的合同到期后，按約定，應與酉陽分公司重新簽訂合同，但未續(xù)簽，侯守銀仍從事原有工作，酉陽分公司亦未提出異議。2002年3月28日，侯守銀在維修電話途中，遇車禍身亡。由于酉陽分公司未提出工傷確認，劉茶英才于2002年7月18日向酉陽土家族苗族自治縣勞動和社會保障局（以下簡稱酉陽縣勞動局）申請工傷確認。酉陽縣勞動局于2002年8月8日作出酉勞社傷險認定[2002]字第8號工傷認定書，認定侯守銀的死亡屬于工傷。酉陽分公司不服，提請酉陽縣政府復議。酉陽縣政府于2003年2月27日作出酉陽府法復[2003]01號行政復議決定書，認為酉陽縣勞動局的工傷認定事實不清，證據(jù)不足，程序不合法，并撤銷了工傷認定決定。

一審法院審理后認為：

本案雙方簽訂的代辦電信業(yè)務協(xié)議所確定的雙方權利義務符合《中華人民共和國勞動

法》第十九條的規(guī)定。酉陽縣政府認為，侯守銀的工資不是固定工資，用以否定侯守銀與分公司形成的勞動關系的理由不能成立。用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平。侯守銀的工資分配方式符合法律的規(guī)定。另酉陽縣政府認為，酉陽縣勞動局的工傷認定程序不合法（指劉茶英未進行工傷認定申請）。對此，劉茶英在庭審中出示了申請，酉陽縣政府未提出異議。對酉陽縣政府所稱的工傷認定事實不清，主要是指勞動局在作出工傷認定前未調(diào)查酉陽分公司。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十一條的規(guī)定，認定工傷應當具備的資料并未要求勞動部門一定要向用人單位調(diào)查后才能認定，故該理由亦不能成立。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第二目之規(guī)定，判決撤銷酉陽縣政府酉陽府法復[2003]01號行政復議決定書，維護酉陽縣勞動局酉勞社傷險認定[2002]字第8號工傷認定書。

酉陽分公司不服判決，上訴稱：

上訴人與被上訴人之夫侯守銀簽訂的《代辦電信業(yè)務協(xié)議書》的內(nèi)容屬于受托人按照委托人的指示處理委托人的事務，并鄰取代辦手續(xù)費的行為，該協(xié)議書符合經(jīng)濟合同的性質，屬于《合同法》的調(diào)整范圍。勞動合同關系是指用人單位與勞動者之間因用人單位崗位生產(chǎn)的需要而建立起的內(nèi)部管理和被管理，并按完成崗位任務領取勞動報酬的法律關系。而侯守銀及農(nóng)村電信業(yè)務代辦員都沒有納入上訴人單位的職工管理范圍，沒有任何勞動人事檔案資料，沒有與勞動關系有關的社會保險福利待遇。《代辦電信業(yè)務協(xié)議書》第六條明確規(guī)定侯守銀涉及人身安全、醫(yī)療衛(wèi)生、社會保險等一切費用，全由代辦員自己在取得的代辦手續(xù)費中自行辦理，該約定也證明了侯守銀與上訴人之間無勞動合同關系的存在。酉陽縣勞動局在實施具體行政行為中，從受理到確認工傷的過程中沒有告知上訴人有關被上訴人的申請事由，沒有給上訴人申辯的權利，其作出了不公正的結論。一審法院混淆了經(jīng)濟合同與勞動合同的關系，錯誤地將經(jīng)濟合同關系認定為勞動關系，支持了錯誤的工傷認定結論。請求二審法院判決撤銷一審判決，撤銷酉陽縣勞動局的工傷認定，維護酉陽縣政府的行政復議決定。被上訴人劉茶英答辯稱：侯守銀與酉陽分公司簽訂的《代辦電信業(yè)務協(xié)議書》符合《勞動法》規(guī)定的勞動合同的法律特點，協(xié)議明確了勞動權利和義務，應當認定為勞動合同。酉陽分公司與侯守銀之間不是委托代理關系。委托代理關系的委托人與代理人是平等的關系，代理人利用自身的知識、技能獨立的完成工作，不受委托人的支配與管理。勞動關系則相反，是用人單位提供生產(chǎn)資料，勞動者成為用人單位的成員，為其提供有償勞動，因而勞動關系具有人身性、隸屬性的特點。《代辦電信業(yè)務協(xié)議書》中的第一條第一項，第三條第一項、六項的約定體現(xiàn)了用人單位對勞動者的支配與管理。侯守銀是在酉陽分公司的安排下工作，故酉陽分公司上訴所稱的委托代理關系的上訴理由不能成立。《代辦電信業(yè)務協(xié)議書》到期后，侯守銀與酉陽分公司并未繼續(xù)簽訂協(xié)議，雙方形成事實勞動關系。侯守銀在維修電話途中遇車禍死亡，應當認定為工傷。一審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求維持一審判決。

原審被告酉陽縣政府述稱：在行政復議審查程序中無劉茶英的工傷認定申請書和道路交通事故責任認定書等證據(jù)，一審法院不能將其作為判決的依據(jù)；酉陽縣勞動局在對酉陽分公司無任伺調(diào)查證據(jù)的情況下作出工傷認定，一審法院亦認為事實清楚，是錯誤的；酉陽分公司與侯守銀是按照《郵電委托代辦管理暫行辦法》所簽訂的代辦合同，不能認定為勞動關系。故一審判決認定事實錯誤。一審法院應當審理的是酉陽縣政府撤銷酉陽縣勞動局工傷認定的行政行為，本府在行政復議審查程序中查明酉陽縣勞動局作出工傷認定時無申請書、無道路交通事故責任認定書、無工資關系、無勞動合同等，故認定酉陽縣勞動局作出工傷認定的事實不清。酉陽縣勞動局作出的工傷認定書僅幾行文字，無證據(jù)等材料，其認定程序違法。本府在認定酉陽縣勞動局作出工傷認定事實不清、程序不合法的前提下，從程序上作出了撤銷的復議決定。而一審法院錯誤地作出了工傷認定正確的客觀事實認定，這與本案的審理不相

適應。請求撤銷一審判決，維持行政復議決定。

原審被告酉陽縣政府在法定期間內(nèi)向一審法院提交了下列證據(jù)材料：

1．酉陽縣電信局與侯守銀于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務協(xié)議書，證明侯守銀與酉陽縣電信局及酉陽分公司沒有形成勞動關系。

2．酉陽土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府出具的證明及酉陽土家族苗族自治縣公安局出具的證明，證明侯守銀在修電話途中遇車禍死亡的事實。

3．酉陽縣電信局和酉陽分公司于2001年5月24日發(fā)出的關于變更代辦電信業(yè)務協(xié)議主體資格的通知，證明酉陽縣電信局變更為酉陽分公司的事實。

4．酉陽縣勞動局對劉加華、崔永輝、冉建瓊的調(diào)查筆錄，證明侯守銀在修電話途中遇車禍死亡的事實。

原審被告酉陽縣政府在法定期間內(nèi)向一審法院提交的規(guī)范性文件有：1．《中華人民共和國行政復議法》；2．《中華人民共和國勞動法》；3．《郵電委托代辦管理暫行辦法》；4．《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。

被上訴人劉茶英除向一審法院提交了酉陽縣電信局與侯守銀于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務協(xié)議書、酉陽土家族苗族自治縣清泉鄉(xiāng)人民政府和酉陽土家族苗族自治縣公安局出具的證明、酉陽縣電信局和酉陽分公司于2001年5月24日發(fā)出的《關于變更代辦電信業(yè)務協(xié)議主體資格的通知》等證據(jù)材料外，另提交了工傷認定申請書，道路交通事故責任認定書和酉勞社傷險認定[2002]字第8號勞動和社會保險工傷認定書。

上訴人酉陽分公司向一審法院提交了下列證據(jù)材料：

1．重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、酉陽分公司的營業(yè)執(zhí)照和重電信實發(fā)[2003]34號文件，證明酉陽分公司的主體資格。

2．酉陽縣電信局和酉陽分公司于2001年5月21日簽訂的補充協(xié)議，證明變更電信業(yè)務主體。

酉陽分公司另提供了支撐其事實主張的法律依據(jù)有：《中華人民共和國郵政法》、《中華人民共和國郵政法實施細則》和《郵電委托代辦管理暫行辦法》。

上訴人酉陽分公司、被上訴人劉茶英和原審被告酉陽縣政府提供的上述證據(jù)材料，能夠證明本案的事實。

二審審理查明：

2000年8月23日，侯守銀（系劉茶英之夫）與酉陽縣電信局簽訂了代辦電信業(yè)務協(xié)議書，合同的主要條款約定，代辦期限從2000年8月23日起至2001年8月23日止，到時自行終止代辦關系；酉陽縣電信局提供通信設備、電話號源、裝移機材料、工具、業(yè)務單冊，負責業(yè)務、技術培訓的指導工作，負責生產(chǎn)組織管理的業(yè)務監(jiān)督、檢查工作；酉陽縣電信局按議定的標準按月付給侯守銀酬金；侯守銀負責委托區(qū)域內(nèi)的電話業(yè)務發(fā)展、話費收繳、電話管理、電話裝移、桿線及話機維護、電報業(yè)務的受理及投遞等工作，并接受酉陽縣電信局的業(yè)務管理和監(jiān)督檢查，完成電信局臨時性交辦的任務，負責收取指定范圍內(nèi)的電話費；侯守銀在協(xié)議期內(nèi)每年應完成酉陽縣電信局下達的電話用戶發(fā)展任務；侯守銀完不成當年工作任務，業(yè)、技水平跟不上通信發(fā)展需要，不服從酉陽縣電信局工作安排，酉陽縣電信局有權終止代辦關系；侯守銀違反電信業(yè)務資費政策亂收費，貪污、挪用電信業(yè)務款，擅自裝、移電話等，酉陽縣電信局有權終止代辦關系；酉陽縣電信局對侯守銀工作不滿意時，有權隨時終止代辦關系；侯守銀終止代辦關系時，須是前1個月向酉陽縣電信局書面申請，并交清各種款項及移交工具、儀表、通信器材等酉陽縣電信局所屬物品；代辦期滿后15天內(nèi)，根據(jù)工作需要，雙方另行協(xié)商簽訂代辦協(xié)議，如雙方同意，可以續(xù)訂；代辦電信業(yè)務報酬按發(fā)展電話戶數(shù)和收繳話費額計酬凈增一戶計費電話，計發(fā)勞務報酬30元，按侯守銀墊交款在酉陽縣電信局處取得的話費收據(jù)的總額的5％計發(fā)勞務報酬，代辦電信業(yè)務勞務報酬由酉陽縣

電信局按侯守銀每月代收話費總額和凈增計費電話戶數(shù)，核定后一次性發(fā)給侯守銀；計發(fā)代辦電信業(yè)務勞務報酬中包括電信業(yè)務費用，維護所轄區(qū)域內(nèi)桿、線（纜）、話機、受理電信業(yè)務、裝拆機、新業(yè)務發(fā)展、話費損失、人身安全及醫(yī)療衛(wèi)生、保險、差旅等涉及的一切費用。代辦電信業(yè)務協(xié)議書簽訂后，酉陽縣電信局和侯守銀均按照協(xié)議約定履行各自的義務。2001年5月21日，酉陽縣電信局與酉陽分公司簽訂補充協(xié)議。該協(xié)議主要條款約定：酉陽縣電信局將全縣的本地電話網(wǎng)電信業(yè)務委托酉陽分公司代辦；對代收話費實行話費買斷方式，鑒于已有33個鄉(xiāng)按話費買斷方式簽訂了協(xié)議并正在執(zhí)行，雙方商定在已簽的協(xié)議中，規(guī)定由酉陽縣電信局享有的權利和應履行的義務，在本協(xié)議簽訂后，由酉陽分公司享有和負責履行相關義務；本補充協(xié)議自2001年1月1日起執(zhí)行，有效期1年。同月24日，酉陽縣電信局與酉陽分公司發(fā)出了關于變更代辦電信業(yè)務協(xié)議主體資格的通知。該通知載明，酉陽縣電信局與33個鄉(xiāng)代辦點簽訂的代辦電信業(yè)務協(xié)議中的代辦電信業(yè)務協(xié)議主體資格由酉陽縣電信局變更為酉陽分公司。2001年8月23日，侯守銀與酉陽縣電信局簽訂的代辦電信業(yè)務協(xié)議書的履行期限屆滿后，侯守銀沒有與酉陽分公簽訂書面的代辦電信業(yè)務協(xié)議，酉陽分公司和侯守銀仍按照原代辦電信業(yè)務協(xié)議的約定繼續(xù)各自的義務。2002年3月28日，侯守銀在維修電話途中，遇車禍身亡。酉陽分公司未提出工傷認定，劉茶英遂于2002年7月18日向酉陽縣勞動局申請工傷認定。酉陽縣勞動局于2002年8月8日作出酉勞社傷險認定

[2002]字第8號勞動和社會保險工傷認定書，認定侯守銀的死亡屬于工傷。酉陽分公司對工傷認定不服，申請酉陽縣政府復議。酉陽縣政府于2003年2月27日作出酉陽府法復[2003]01號行政復議決定書，以酉陽縣勞動局在復議審查期間沒有提交酉陽分公司與侯守銀是否續(xù)簽協(xié)議、酉陽分公司或侯守銀親屬向勞動部門提出的報告或申請以及交通管理部門對侯守銀死亡所作出處理的結論證明等證據(jù)資料為由，認為酉陽縣勞動局作出的工傷認定事實不清，證據(jù)不足，程序不合法。遂決定撤銷了酉勞社傷險認定[2002]字第8號勞動和社會保險工傷認定。劉茶英對酉陽縣政府的行政復議決定不服，提起行政訴訟。

本院認為：

酉陽縣政府于2003年2月27日作出的酉陽府法復[2003]01號行政復議決定屬具體行政行為，劉茶英對該行政復議決定不服，向人民法院提起行政訴訟，人民法院應當對行政復議決定的合法性進行審查。人民法院在對行政復議決定合法性進行審查時，必然會對劉茶英之夫侯守銀與酉陽分公司之間是委托關系還是勞動關系進行審查，該部分內(nèi)容屬于對具體行政行為的事實部分所進行的審查。當事人向一審法院提供并經(jīng)庭審質證的證據(jù)能夠證明，侯守銀與酉陽縣電信局于2000年8月23日簽訂的代辦電信業(yè)務協(xié)議書中明確約定了合同期限、工作的內(nèi)容、勞動條件、勞動報酬，特別是酉陽縣電信局負責業(yè)務、技術培訓和指導工作，負責生產(chǎn)組織管理和業(yè)務監(jiān)督、檢查工作等內(nèi)容，這與當事人約定受托人以委托人名義和費用在委托權限范圍內(nèi)辦理委托事務的委托合同的特征有明顯的區(qū)別。當酉陽縣電信局與酉陽分公司協(xié)商約定酉陽縣電信局將全縣的本地電話網(wǎng)電信業(yè)務委托酉陽分公司代辦后，酉陽分公司承擔了酉陽縣電信局與侯守銀所訂立的合同義務，且在酉陽縣電信局與侯守銀所訂立的協(xié)議期限屆滿后，酉陽分公司已系酉陽縣電信局的電信業(yè)務代辦人的情形下，酉陽分公司未與侯守銀簽訂書面合同，雙方仍按照原協(xié)議履行各自義務，酉陽分公司與侯守銀之間已經(jīng)形成了事實勞動關系。侯守銀在因公外出期間，由于工作原因，遭受交通事故死亡，酉陽分公司或侯守銀的親屬可以向當?shù)貏趧有姓块T提出工傷限告或工傷保險待遇申請。代辦電信業(yè)務協(xié)議書中約定勞動報酬中包括人身安全及醫(yī)療衛(wèi)生、保險等費用的內(nèi)容并不影響相關當事人申請工傷認定。故本案所涉及的侯守銀與酉陽分公司之間的關系屬事實勞動關系，非《中華人民共和國郵政法》及《郵政委托代辦管理暫行辦法》所規(guī)定的郵電委托代辦關系。酉陽縣政府在一審期間所提交的證據(jù)材料應屬酉陽縣勞動局已向其提交的證據(jù)材料。該證據(jù)材料已經(jīng)能夠證明本案的基本事實，故酉陽縣政府以酉陽縣勞動局在復議審查期間沒有提交酉陽

分公司與侯守銀是否續(xù)簽協(xié)議及其他相關證據(jù)材料為由認定酉陽縣勞動局作出的工傷認定屬事實不清、證據(jù)不足、程序不合法的理由不能成立。酉陽縣政府作出的酉陽府法復[2003]01號行政復議決定屬主要證據(jù)不足，應予撤銷。故一審判決撤銷酉陽縣政府作出的酉陽府法復

[2003]01號行政復議決定并無不當。一審判決撤銷酉陽縣政府作出的酉陽府法復[2003]01號行政復議決定時，本應責令酉陽縣政府重新作出復議決定，而不能徑自判決維持酉陽縣勞動局作出的工傷認定的具體行政行為。鑒于人民法院判決撤銷復議決定時，直接維持原具體行政行為，可以降低行政救濟成本，盡快地結束行政爭議，避免訟累，減少當事人的損失。盡管作出原具體行政行為的機關沒有參與到訴訟中來，但是法院判決維持其具體行政行為，不屬于對其不利的判決，并不違反正當程序規(guī)則。綜上所述，一審判決認定的基本事實清楚，適用法律正確。上訴人酉陽分公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，其他訴訟費400元，合計500元，由上訴人重慶電信菲斯特實業(yè)有限公司酉陽分公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長洪其亞

代理審判員王必偉

代理審判員劉興旺

二00三年十一月十一日

書 記 員熊其濤

第五篇：劉細華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動爭議糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

劉細華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動爭議糾紛上訴案

福建省莆田市中級人民法院

民事判決書

(2014)莆民終字第528號

上訴人（原審原告）劉細華。

委托代理人蔡松鑄、蔡松敏，福建世紀新安律師事務所律師。代理權限為特別代理。

被上訴人（原審被告）福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司。

法定代表人吳榮芳，董事長。

委托代理人陳新財，仙游縣鯉城法律服務所法律工作者。代理權限為特別代理。

上訴人劉細華因與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司（以下簡稱宏茂公司）勞動爭議糾紛一案，不服仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

原審法院查明，1997年2月11日起劉細華受聘在宏茂公司從事手工等工作。2012年9月1日雙方簽訂了《勞動合同書》。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實行標準工時工作制等等。在宏茂公司上班期間，宏茂公司沒有依法為劉細華辦理社會保險及繳納社會保險費。2013年5月2日劉細華以宏茂公司未依法為其辦理社會保險且違法要求員工簽訂未辦理社會保險系員工自愿不參加的承諾書為由，向宏茂公司提交辭職報告，同時向仙游縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求宏茂公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金39100元、未簽訂無固定期限的勞動合同的雙倍工資147200元并為其補辦社會養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等保險手續(xù)，補繳相關的保險費。2013年6月2日劉細華離開了宏茂公司。2013年7月5日，仙游縣勞動爭議仲裁委員會作出仙勞仲案（2013）118-1號及（2013）118-2號裁決書，裁決：宏茂公司支付給劉細華解除勞動關系的經(jīng)濟補償金2697.82元／月×16.5月＝44514.03元、宏茂公司自2012年6月起為劉細華補繳單位承擔部分的職工養(yǎng)老保險費、職工失業(yè)保險費，劉細華承擔部分的職工養(yǎng)老保險費及職工失業(yè)保險費由宏茂公司依法代收代繳。具體繳費數(shù)額和比例由當?shù)卣骼U單位核定、駁回劉細華提出的由宏茂公司為其補辦職工醫(yī)療保險、工傷保險及補繳職工醫(yī)療保險費、工傷保險費的請求、駁回劉細華提出的由宏茂公司支付其未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資147200元的請求。劉細華與宏茂公司均不服上述裁決，分別于2013年7月22日和2013年7月23日訴至原審法院請求處理，引發(fā)訴訟。原審法院并案審理期間，宏茂公司于2013年9月9日向原審法院申請撤回起訴，原審法院已裁定準許（裁定書另案制作）。

原審法院認為，劉細華自1997年2月11日起至2013年6月2日間受聘在宏茂公司上班，雙方之間確立了勞動關系。因宏茂公司未依法為劉細華參保繳費，致劉細華于2013年5月2日向宏茂公司提請辭職報告，并自2013年6月2日起離職。雙方之間的勞動關系已按法律規(guī)定的方式及程序解除。據(jù)原審分析認定，宏茂公司應依法支付給劉細華自勞動合同法施行之日即2008年1月1日起至劉細華離職時止的經(jīng)濟補償金3000元／月×5.5月＝16500元。劉細華請求宏茂公司支付未簽無固定期限勞動合同的雙倍工資3000元／月×64月＝192000元，據(jù)原審分析，宏茂公司應依法自2008年2月1日起至2008年12月31日（計11個月）支付給劉細華雙倍工資中未支付的一倍工資。因此劉細華請求宏茂公司支付64個月的雙倍工資中未付的部分，其中53個月沒有依據(jù)，且因劉細華的該項請求已超過仲裁時效，故原審不予支持；劉細華請求宏茂公司為其補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應由宏茂公司承擔部分的社會 法律俠客在線lawbingo

養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金，因勞動者請求用人單位為其辦理工傷保險及社會保險及補繳工傷和社會保險費，屬于社會保險行政部門職能范圍，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本案不予審查處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十七條、第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項的規(guī)定，判決：

一、宏茂公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給劉細華解除勞動關系的經(jīng)濟補償金人民幣一萬六千五百元；

二、駁回劉細華要求宏茂公司為其補辦一九九七年二月份起至二○一三年五月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應由宏茂公司承擔部分的社會養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金的訴訟請求；

三、駁回劉細華要求宏茂公司支付給劉細華自二○○八年勞動合同法實施起因未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資人民幣十九萬二千元的訴訟請求。案件受理費人民幣10元，由宏茂公司負擔。

一審宣判后，劉細華不服，向本院提起上訴。

上訴人劉細華訴稱：

1、本案屬于“用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的，迫使勞動者辭職的”，故根據(jù)相關規(guī)定，2008年1月1日以前的經(jīng)濟補償金依法應受法律保護。

2、依照相關法律規(guī)定，用人單位與勞動者之間的社會保險糾紛屬于勞動爭議的受案范圍，當事人可以向人民法院提起訴訟。而且，為上訴人繳納社會保險費是被上訴人的法定義務，具有強制性，不受仲裁時效的限制。

3、上訴人符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但是被上訴人沒有與上訴人簽訂，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，被上訴人應當支付相應的雙倍工資。請求二審撤銷原審判決，依法改判：解除被上訴人與上訴人的勞動合同關系，并支付給上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元／月×16月=48000元；被上訴人為上訴人補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應由被上訴人承擔部分相關的社會養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金；被上訴人支付給上訴人自2008年勞動合同法實施起因未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資3000元／月×64月=192000元。

被上訴人宏茂公司辯稱：

1、上訴人提出辭職解除勞動關系的經(jīng)濟補償金計算年限應從《勞動合同法》實施之日起計算至上訴人辭職離廠之日止。上訴人要求2008年1月1日之前的經(jīng)濟補償金，沒有法律依據(jù)。

2、上訴人要求被上訴人為其補辦社會保險手續(xù)，并補繳社會保險費用，因該訴求屬于社會保險行政部門職能范圍，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，而且上訴人的該訴求已超過仲裁時效。

3、雙方于2012年9月1日簽訂固定期限的書面勞動合同，是由上訴人先動議、雙方合意的結果，符合法律規(guī)定。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，缺乏法律依據(jù)，且也已超過時效。請求二審駁回上訴，維持原判。

雙方對原審查明的事實均無異議，本院予以確認。

二審審理期間，上訴人提供一份由仙游縣人力資源和社會保障局出具的勞動保障監(jiān)察不予受理決定書，欲證明本案無法經(jīng)過行政程序解決。被上訴人質證認為，與本案無關，上訴人所述的內(nèi)容還處于法院的審理過程中。本院經(jīng)審查認為，仙游縣人力資源和社會保障局作出的不予受理決定書屬于其行政職權行為，本院不予審查。被上訴人沒有提供新的證據(jù)。

對于雙方爭議的焦點問題，本院予以分析認定如下：

1、關于支付《勞動合同法》實施前的經(jīng)濟補償問題。

本院認為，因被上訴人沒有依法為上訴人繳納社會保險費，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的相關規(guī)定，被上訴人應當向上訴人支付經(jīng)濟補償。根據(jù)《勞動合同法》 法律俠客在線lawbingo

第九十七條第三款的規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應當支付經(jīng)濟補償?shù)模?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當時有關規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)模凑债敃r有關規(guī)定執(zhí)行。”因《勞動合同法》自2008年1月1日起施行，在其施行前，經(jīng)修正并于2003年11月1日起施行的《福建省勞動合同管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，用人單位未繳納社會保險費的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同，并要求支付經(jīng)濟補償金。綜上，被上訴人應向上訴人支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗逓?003年11月1日至2013年6月2日，被上訴人本需向上訴人支付經(jīng)濟補償數(shù)額為3000元／月×10月=30000元。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請撤回起訴，原審法院也已裁定予以準許，應視為被上訴人未起訴，這種情形應認定為被上訴人對仲裁裁決的結果未提出異議，故對仙游縣勞動爭議仲裁委員會裁決的經(jīng)濟補償數(shù)額，本院予以維持。

2、關于支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資問題。

本院認為，雖然《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》規(guī)定，如果在符合簽訂無固定期限勞動合同的情形下，勞動者提出訂立無固定期限勞動合同的，用人單位應當與其訂立無固定期限勞動合同，但是本案中上訴人并沒有證據(jù)證明其有向被上訴人提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，相反，雙方已于2012年9月1日簽訂了三年的《勞動合同書》，該《勞動合同書》是雙方的真實意思表示，故對雙方簽訂固定期限勞動合同的行為予以確認。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，依據(jù)不足，不予支持。

3、關于補辦社會保險手續(xù)及補繳社會保險費用問題。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》等有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。上訴人沒有證據(jù)證明其訴求符合最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)且社會保險機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予以受理”的情形，所以原審法院對該訴求的處理并無不妥，予以維持。

綜上所述，本院認為，原審判決認定事實清楚，但是適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。上訴人的上訴請求，合理部分予以維持，不合理部分予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第二、三項；

二、撤銷福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第一項；

三、解除上訴人劉細華與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司間的勞動關系；

四、被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司應在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給上訴人劉細華解除勞動關系經(jīng)濟補償人民幣四萬四千五百一十四元零三分。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案一審案件受理費人民幣10元，由被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司負擔；二審案件受理費人民幣10元，由上訴人劉細華負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

陳佩仙 代理審判員

吳偉凡 代理審判員

陳 凡

法律俠客在線lawbingo

二〇一四年五月二十日 書 記 員

陳麗萍