第一篇：原告長葛市程發木業有限公司訴被告許昌市勞動和社會保障局、第三人胡水花不服工傷認定一案

原告長葛市程發木業有限公司訴被告許昌市勞動和社會保

障局、第三人胡水花不服工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）許行轄字第4號

行政裁定書

原告長葛市程發木業有限公司訴被告許昌市勞動和社會保障局、第三人胡水花不服工傷認定一案，魏都區人民法院報請本院指定管轄。本院經審查認為，本案原告及第三人的住所地均在長葛市，為方便當事人訴訟，本案宜由長葛市人民法院審理。依照《最高人民法院關于行政案件管轄若干問題的規定》第四條第（二）項之規定，裁定如下：

本案由長葛市人民法院管轄。

二O一?年三月五日

第二篇：新安縣富安煤業有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案

新安縣富安煤業有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局

工傷認定一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛行終字第17號

行 政 判 決 書

河南省洛陽市中級人民法院

上訴人（原審原告）：新安縣富安煤業有限公司

法定代表人：廉新慶，礦長。

被上訴人（原審被告）：新安縣人事勞動和社會保障局

法定代表人：盧多哲，局長。

原審第三人：趙丙偉，男，1956年2月29日生。

上訴人新安縣富安煤業有限公司訴新安縣人事勞動和社會保障局工傷認定一案，不服新安縣人民法院（2008）新行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人新安縣富安煤業有限公司委托代理人陰吉鋒，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局委托代理人陳佶、白來群，第三人趙丙偉及其委托代理人張學敏、李小穗均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院認定，第三人趙丙偉2007年11月20日在原告新安縣富安煤業有限公司工作期間，被石頭砸傷腰部，經住院治療后，趙丙偉于2008年3月18日向被告新安縣人事勞動和社會保障局申請工傷鑒定，被告根據趙丙偉的診斷證明、身份證以及原告出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”等材料認定趙丙偉所受傷為工傷，并于2008年4月9日作出洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

原審新安縣人民法院認為，依據國務院《工傷保險條例》第五條之規定，被告作為縣

級勞動保障行政部門有權作出被訴的工傷認定；從原告出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”中可以認定趙丙偉是其職工這一事實成立。故被告新安縣人事勞動和社會保障局作出的工傷認定通知書證據確鑿，適用法律、法規正確，判決維持了新安縣人事勞動和社會保障局2008年4月9日作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

上訴人新安縣富安煤業有限公司訴稱，1、被上訴人作為縣級勞動保障部門，無權作出必須由設區的市以上勞動部門作出的工傷認定；

2、上訴人煤礦目前只是處于建設階段，至今未投入生產，與第三人趙丙偉之間沒有勞動合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實勞動關系；

3、上訴人于2008年3月13日出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”是在第三人誤導的情況下出具的。故上訴請求：l、請求撤銷新安縣人民法院(2008)新行初字第14號行政判決書；

2、撤銷被上訴人作出的洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書。

被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局辯稱，1、答辯人作為用人單位所在地的統籌地區勞動保障行政部門，有權對本案作出工傷認定。

2、在上訴人2008年3月13日給我局出具的“關于趙丙偉同志受傷事故報告” 不僅承認趙丙偉系其單位職工，而且還把趙丙偉在工作中受傷的經過書寫的非常清楚具體，我單位據此認定趙丙偉的傷為工傷。

3、上訴人提出其與趙丙偉不存在事實勞動關系并無任何證據證明，其主張不應采信。綜上，答辯人對本案工傷認定享有法定職權。答辯人作出洛(新安)工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，實體公正，適用法律正確，應予維持，請求駁回上訴人的上訴請求。

原審第三人答辯意見與被上訴人意見一致。

本案二審查明的事實與原審認定事實一致。

本院認為，1、被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作為縣級人事勞動和社會保障部門，依據國務院《工傷保險條例》第五條第二款“縣級以上地方各級人民政府勞動保障行

政部門負責本行政區域內的工傷保險工作”之規定，有權對第三人作出工傷認定，對于上訴人提出的工傷認定必須由設區的市以上勞動保障部門作出，被上訴人作為縣級勞動保障部門無權作出工傷認定的訴求，于法無據，不予支持；

2、上訴人稱自己煤礦尚處于建設階段，與第三人間不存在勞動合同的理由并不影響其與第三人間事實勞動關系的形成，且其為第三人出具的“關于趙丙偉同志的受傷事故報告”本身即證明上訴人承認了趙丙偉系其職工這一事實；

3、上訴人稱其所出具的受傷事故報告系第三人誤導所致，因無相應證據支持，依據誰主張誰舉證原則也不予支持。綜上，被上訴人新安縣人事勞動和社會保障局作出的洛（新安）工傷認字[2008]014號洛陽市工傷認定通知書程序合法，證據充分，應予支持。一審新安縣人民法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費50元，由上訴人新安縣富安煤業有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長劉俊江

審判員侯宏生

審判員湯麗

二00九年三月二十七日

書記員張麗梅

第三篇：原告李新社浙江富馬儀表有限公司訴被告開封儀表有限公司、第三人李新社勞動爭議一案

原告李新社浙江富馬儀表有限公司訴被告開封儀表有限公

司、第三人李新社勞動爭議一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）順民初字第542號

民事判決書

原告浙江富馬儀表有限公司。

法定代表人張立弟，董事長。

委托代理人姜周健，浙江嘉瑞成律師事務所律師。

被告開封儀表有限公司。

法定代表人秦聚周，董事長。

委托代理人房超，該公司員工。

委托代理人李嘉然，河南論衡律師事務所律師。

第三人李新社，男。

原告訴稱，第三人曾系溫州恒?？萍加邢薰締T工。雙方于2005年勞動合同終止后，原告因生產需要聘用第三人為產品設計師，并簽訂了技術人員聘用合同，合同期限自2005年3月28日起至2011年3月27日止。合同簽訂后，第三人一直在原告處工作。2008年12月4日，被告以第三人與其存在無固定期限勞動合同關系、原告招用尚未與其解除勞動關系的第三人，給其造成經濟損失為由，向開封市勞動仲裁院申請勞動仲裁。開封市勞動仲裁院于2009年7月2日作出汴勞仲裁字（2009）第57號裁決書，裁決原告與第三人的勞動合同終止，第三人繼續履行與被告的無固定期限勞動合同，原告賠償被告間接經濟損失910000元。原告認為，該裁決缺乏事實與法律依據，原告是在第三人與其他企業解除勞動關系后才與其簽訂勞動合同，未違反勞動法的相關規定，第三人原所在的單位是開封儀表廠，并非與被告存在勞動合同關系。因開封儀表廠是國有企業，改制后的被告是股份制企業，基于企業性質發生改變，第三人有權選擇是否受聘于被告。開封儀表廠因改制與第三人終止了勞動合同關系，第三人未與被告簽訂新的勞動合同，與其不存在勞動關系。故請求依法判令原告與第三人簽訂的勞動合同合法有效，原告無須向被告賠償經濟損失。

被告辯稱，第三人與被告存在無固定期限勞動合同關系，至今未終止或解除。被告前身是開封儀表廠，第三人于1982年到該廠工作，參與了廠內多項專業技術工作，掌握著主要產品體積管制造的核心機密。1995年，雙方在平等協商的基礎上簽訂了無固定期限勞動合同。2003年，根據開封市政府的統一規劃，開封儀表廠進行了整體改制，包括第三人在內的原開封儀表廠全體在冊職工均由開封儀表有限公司接受，企業名稱的變更并不影響與第三人勞動合同的履行。開封市勞動仲裁院對事實的審查和確認是完全符合事實和法律規定的，原告所主張的第三人在其他單位工作不能成為其拒絕承擔賠償責任的理由和借口。第三人和原告的行為給被告造成了巨大的經濟損失。仲裁機關根據原告和第三人提供的第三人在被告處最近實際工作期間的7份體積管電控部分內部承包制造合同進行核算，其數額雖無法從根本上彌補被告的損失，但從計算方式和具體方法上體現了公平和公正，該計算方式和數額應得到支持。

第三人述稱，1995年11月15日，第三人受開封儀表廠聘用并與其簽訂無固定期限勞動合同，2002年7月15日開始，雙方先后簽訂了7份承包合同，至2003年12月份承包合同終止后，第三人一直待崗，儀表廠既未發放工資，也未續訂承包合同。為了生存，第三人只得給儀表廠遞交了辭職報告而自謀出路。2004年2月6日，開封儀表廠改制為開封儀表有限公司，即本案被告。改制后，被告仍未通知第三人工作或簽訂新的勞動合同。2004年2月7日，第三人與溫州恒海科技有限公司簽訂了《技術合作和聘請協議書》，合同期滿后，第三人又與原告簽訂了《技術人員聘用合同》，合同期限自2005年3月28日起至201

1年3月27日止。該合同簽訂后，第三人一直在原告處工作。直至2008年11月28日，第三人才接到被告通知，要求第三人到被告處報到。至此，第三人被其他企業聘用的工作時間已達四年多。2008年12月4日，被告以第三人與其存在無固定期限勞動合同關系、原告招用第三人給其造成經濟損失為由，向開封市勞動仲裁院申請仲裁。第三人認為開封市勞動仲裁院的裁決書有悖于事實與法律，第三人已向開封儀表廠遞交了書面辭職書，與改制前的企業不再存在勞動合同關系，企業改制后被告也未聘用第三人或簽訂新的勞動合同，更不存在勞動關系。被告為第三人繳納社會養老保險金是其單方行為，是其勞資管理混亂所致。故請求人民法院作出公正判決。

經審理查明，1995年11月15日，開封儀表廠和第三人簽訂了無固定期限勞動合同。2002年7月15日至2003年12月25日，雙方又簽訂7份體積管電控部分承包制造合同，并約定合同履行期間，第三人的勞動報酬停止支付。該7份體積管電控部分承包制造合同約定的結算價分別為：2002年7月15日大慶DN200為36680元，2002年10月15日濮陽DN300為46560元，2002年10月16日秦皇島DN500為77490元，2003年4月1日冀東DN400為46130元，2003年6月20日東營DN500為48380元，2003年9月2日大慶DN350為93200元，2003年12月25日遼河DN250元為48870元，合計397310元。2003年12月22日，開封儀表廠改制為開封儀表有限公司，即被告。被告仍一直為第三人繳納養老保險費至2010年2月。2004年2月7日，第三人與溫州恒?？萍加邢薰竞炗啞都夹g合作和聘用協議書》，期限至2005年2月6日。該合同期滿后，第三人到原告處工作，與原告簽訂了《技術人員聘用合同》，期限自2005年3月28日至2011年3月27日。2008年11月，被告通知第三人，要求其于2008年11月28日前到被告處報到，但第三人未去報到。2008年12月，被告向開封市勞動仲裁院申請仲裁，要求確認原告與第三人簽訂的勞動合同無效，由第三人繼續履行與被告的勞動合同，要求第三人返

還離開后為其交納的社會保險金11100.38元，并要求第三人賠償經濟損失2583000元，由原告承擔連帶責任。2009年7月2日，開封勞動仲裁院作出汴勞仲裁字[2009]第57號裁決書，裁決該裁決書生效十五日內，原告與第三人的勞動合同終止，第三人與被告繼續履行無固定期限勞動合同，并同時由原告賠償被告間接損失910000元；對被告的其他請求不予支持。原告對該裁決不服，提起訴訟。

本院認為，第三人與開封儀表廠于1995年11月15日簽訂無固定期限勞動合同，建立了勞動關系。開封儀表廠雖于2003年12月改制為開封儀表有限公司，即被告，但并不影響雙方如約繼續履行勞動合同，第三人關于已向開封儀表廠遞交辭職申請，雙方已不存在勞動合同關系的述稱因沒有證據，本院不予采信。第三人在沒有與被告解除勞動合同的情況下，又與原告簽訂勞動合同、建立勞動關系，違反了有關法律規定。而原告招用尚未解除勞動合同的第三人，亦違反了勞動合同法的相關規定，依法應當承擔相應的法律責任。原告關于要求確認與第三人簽訂的勞動合同合法有效的訴訟請求于法無據。本院不予支持。開封市勞動仲裁院按照第三人于 2002年7月至2003年12月為被告創利650000元計算因第三人于2005年3月至2008年12月受聘于原告，使被告減少利潤約1300000元，裁決原告按此利潤的70%承擔連帶責任符合法律規定，并無不當?，F第三人已與原告建立事實上的勞動關系，客觀上與被告的勞動合同已無繼續履行的必要，故應予以解除，第三人應返還被告為其繳納的社會養老保險金個人應負擔部分。根據《中華人民共和國勞動法》第八十三條、第九十九條，《中華人民共和國合同法》第九十條、第九十一條及勞動部《違反〈勞動法〉有關勞動合同規定的賠償辦法》第四條、第六條之規定，判決如下：

一、浙江富馬儀表有限公司與李新社于2005年3月28日所簽訂的《技術人員聘用合同》無效。

二、李新社于本判決書發生法律效力之日起十五日內賠償開封儀表有限公司經濟損失

1300000元，浙江富馬儀表有限公司對該數額承擔70%的連帶賠償責任，計910000元。

三、解除李新社與開封儀表有限公司于1995年11月15日簽訂的無固定期限勞動合同，李新社于本判決書發生法律效力之日起十五日內返還自1995年11月15日之后開封儀表有限公司為李新社代繳的社會養老保險金個人應承擔部分（數額以開封市社會保險事業管理部門的記載為準）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費10元，由浙江富馬儀表有限公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于開封市中級人民法院。

審判長李興立

審判員王靜

審判員 楊琳

二O一?年六月二日

書記員 金 沙

第四篇：原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司訴被告湘鄉市勞動和社會保障局工商行政確認一案

原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司訴被告湘鄉市勞動和社會保

障局工商行政確認一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）湘法行初字第24號

行政判決書

原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司。

法定代表人朱昭平，總經理。

委托代理人曾宇林，該公司財務主管。

委托代理人金林，湖南法至律師事務所律師。

被告湘鄉市勞動和社會保障局。

法定代表人喻鴻偉，局長。

委托代理人周新鋒，該局干部。

委托代理人張立良，湖南法至律師事務所律師。

第三人唐新平，男。

委托代理人胡儷君，湖南省湘鄉市環市法律服務所法律工作者。

委托代理人龍桃先，湖南省湘鄉市環市法律服務所法律工作者。

原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司因不服被告湘鄉市勞動和社會保障局于2009年12月9日對第三人唐新平作出的2009勞工傷認（268）號工傷認定結論書，于2010年6月4日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書，向第三人唐新平送達了起訴狀副本、參加訴訟通知書，并依法組成合議庭，由審判員易再凌擔任審判長，審判員楊烈輝、人民陪審員劉映輝參加評議，于2010年6月24日公開開庭進行了審理。原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司的委托代理人曾宇林、金林、被告湘鄉市勞動和社會保障局的委托代理人周新鋒、張立良、第三人唐新平及其委托代理人胡儷君、龍桃先到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

湘鄉市勞動和社會保障局根據唐新平的申請，對唐新平2009年8月4日在湘鄉市鑫旺飼料有限公司打掃衛生時從高處摔下致傷，造成左股骨粉碎性骨折，根據《工傷保險條例》第十四條第一項規定，作出2009勞工傷認（268）《工傷認定結論書》，認定為工傷。

被告在答辯期內向本院提供了如下證據和法律依據：

1、湘鄉市工傷認定申請表，證實唐新平受傷的具體經過，原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司同意進行工傷認定；

2、湘鄉市工商行政管理局對湘鄉市鑫旺飼料有限公司企業注冊登記資料，證實該公司有合法的用人資格，法定代表人朱昭華，曾宇林是公司的股東。

3、被告湘鄉市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年12月29日對曾宇林作的工傷認定調查筆錄。曾宇林證實，唐新平是湘鄉市鑫旺飼料有限公司的上料工，2009年8月4日曾宇林打電話要龔遠春去公司打掃屋面衛生（因公司生產用的啤酒糟從煙囪噴了出去，被雨淋濕了，曾宇林打算掃下來，拿回去喂魚），龔遠春說要再喊一個人，曾宇林同意了，并且這次打掃衛生公司是要付工錢的。同時證實，該公司不是每天都有事做，工人都是按70元/天計工資，有事做就通知工人來上班，一般都是由曾宇林打電話。

4、被告湘鄉市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年11月26日對龔遠春作的工傷認定調查筆錄，龔遠春證實，2009年8月4日早上七點左右，曾宇林打電話給龔遠春，要龔遠春再喊一個人去把廠里屋頂的衛生打掃一下，于是龔遠春就喊了同村的唐新平一起到公司去打掃衛生，唐新平在打掃衛生過程中從樓梯上摔倒，后公司法人代表朱昭華到場打的120急救電話。

5、被告湘鄉市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年12月7日對龔

遠春作的工傷認定調查筆錄，龔遠春再次證實，2009年8月4日是曾宇林通知他去公司打掃屋面衛生，龔遠春說一個人不好搞，要再喊一個人，曾宇林同意了，于是龔遠春就喊了唐新平。同時，龔遠春補充證實，凡是公司的工作，不管是正常生產，還是設備維修、打掃衛生，都是按天計算工資，只要是給公司干活，都是要發工資的。

6、被告湘鄉市勞動和社會保障局工作人員周新鋒、李明麗于2009年11月26日對陳鐵生作的調查筆錄。陳鐵生證實，唐新平是湘鄉市鑫旺飼料有限公司的職工，2009年8月4日唐新平是公司安排搞衛生，是正常上班時間。

7、湘鄉市鑫旺飼料有限公司一班工作安排表，證實唐新平是公司職工。

8、湘鄉市第二人民醫院骨科診斷書，證實唐新平傷情。

9、唐新平的工傷認定結論書。

10、法律依據：《工傷保險條例》（中華人民共和國國務院令第375號公布實施）第十四條第一項。

被告以上述證據證明其作出的具體行政行為程序合法、事實清楚、證據確鑿、適用法律正確。

原告訴稱：2009年8月4日龔遠春和第三人唐新平在清理原告廠房屋面上雜物時，因唐新平安全意識不強從高處摔下受傷，后被告湘鄉市勞動和社會保障局于2009年12月9日根據《工傷保險條例》第十四條第一項規定，認定為工傷。原告認為第三人唐新平受傷時原告單位處于停產歇業狀態，第三人的傷情不是在工作時間、工作崗位上，因工作原因形成的，不符合《工傷保險條例》第十四條第一項之規定，不應屬于工傷。請求人民法院依法撤銷被告作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》所作出的錯誤認定結論。

被告辯稱：2009年8月4日第三人唐新平根據原告的安排，從事屋面雜物清理工作，是工作范圍內的事情，受傷地點也是工作地點，受傷也是因工作原因引起的，根據《工傷保

險條例》第十四條的規定，應當認定為工傷。被告作出的工傷認定，程序合法、證據確鑿、適用法律正確，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持被告對唐新平作出的工傷認定結論。

第三人述稱：2009年8月4日第三人和龔遠春經公司股東曾宇林通知清理公司車間屋面上的雜物，第三人不慎從樓梯上摔下受傷。第三人是在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害，被告根據《工傷保險條例》認定第三人的傷情為工傷，是正確的，請求人民法院依法予以維持。

經庭審舉證、質證，本院對被告的證據作如下認證：對被告所舉證據，第三人均無異議；對證據1，原告對合法性、關聯性無異議，但認為不能證明第三人是在工作時間受的傷；對證據2，原告無異議；對證據3，原告對真實性、合法性無異議，但認為不能證明曾宇林是被告的人事主管，不能證明第三人出事當天做的事是應原告要求做的；對證據4，原告認為龔遠春證實曾宇林是人事主管不實在；對證據5，原告認為證人龔遠春反映的事實不客觀、不真實；對證據6，原告認為證人陳鐵生當天沒有上班，只是猜測，只能證明第三人當天為原告鏟過啤酒糟，不能證明其他；對證據7，原告無異議；對證據8的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議。本院認為，被告提供的所有證據，均是被告在辦理案件過程中，依法、依職權調查收集而來，原告雖提出了一些異議，但沒有提供相應的證據和法律依據支持其異議。對被告所舉證據，本院依法予以認定。

根據各方當事人的舉證、質證，結合認證和本院在庭審中查明的情況，本院認定如下法律事實：

第三人唐新平系被告湘鄉市鑫旺飼料有限公司的職工。2009年8月4日，被告湘鄉市鑫旺飼料有限公司股東曾宇林通知龔遠春（也是該公司職工）清理公司車間屋面上的雜物，龔遠春征得曾宇林同意后，喊來第三人唐新平一起清理屋面雜物。在清理過程中，第三人唐

新平不慎從樓梯上摔下受傷，經湘鄉市第二人民醫院診斷為左股骨粉碎性骨折及多處軟組織挫傷、挫擦傷等。2009年10月9日第三人唐新平向被告湘鄉市勞動和社會保障局提出工傷認定申請。被告經調查取證后，于同年12月9日作出勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》，根據《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，認定第三人唐新平所受之傷為工傷。原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司不服，于2010年2月26日向湘鄉市人民政府申請行政復議。湘鄉市人民政府于2010年5月12日作出復議決定：維持湘鄉市勞動和社會保障局作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》。原告湘鄉市鑫旺飼料有限公司仍不服，于2010年6月4日向本院提起訴訟，要求本院撤銷湘鄉市勞動和社會保障局作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》。

本院認為：第三人唐新平清理原告屋面雜物是在龔遠春征得原告股東曾宇林同意后工作的，并且原告應當按規定支付工資，因此第三人唐新平清理公司屋面雜物的行為是原告臨時安排的工作，且是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到傷害的，被告依據《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，認定第三人唐新平所受之傷為工傷的結論是符合法律規定的。原告訴稱第三人唐新平受傷時間是在該公司的非生產季節內，不屬于在工作時間內，因工作原因受到事故傷害，其理由依法不能成立。綜上所述，被告湘鄉市勞動和社會保障局依照《工傷保險條例》的規定，對第三人的工傷認定申請予以受理、調查核實，并在法定時間內作出工傷認定決定，其所作具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

維持被告湘鄉市勞動和社會保障局對第三人唐新平2009年8月4日所受傷情作出的2009勞工傷認（268）號《工傷認定結論書》。

案件受理費50元，由原告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事

人的人數提出副本，上訴于湘潭市中級人民法院。

審判長易再凌

審判員楊烈輝

人民陪審員劉映輝

二0一0年七月二十三日

書記員李靜