第一篇：股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任賠償糾紛上訴案

北京展望化工涂料有限公司與胡明等股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責

任賠償糾紛上訴案 北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2009)二中民終字第19597號

上訴人（原審原告）北京展望化工涂料有限公司。

法定代表人郭國順，董事長。

委托代理人楊家生，北京市君永律師事務所律師。

委托代理人宋昌江，北京市君永律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）胡明。

委托代理人王文艷。

被上訴人（原審被告）胡健博。

委托代理人王文艷。

上訴人北京展望化工涂料有限公司（以下簡稱展望公司）因與被上訴人胡明、胡健博股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任賠償糾紛一案，不服北京市朝陽區人民法院（2009）朝民初字第22727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年10月10日受理后，依法組成由法官錢麗紅擔任審判長，法官盛涵、劉斌參加的合議庭，于2009年11月9日召集雙方當事人進行了詢問。本案現已審理終結。

展望公司在一審中起訴稱：展望公司與北京衡誠瑞安裝飾工程有限公司（以下簡稱衡誠瑞安公司）買賣合同糾紛一案的民事判決書于2003年9月19日生效，根據判決書衡誠瑞安公司應于判決書生效后十日內給付展望公司72 876元，展望公司隨后向法院申請強制執行，2004年6月法院因衡誠瑞安公司下落不明裁定中止執行。衡誠瑞安公司于2005年8月29日被工商部門吊銷營業執照，并責令其股東限期進行清算。衡誠瑞安公司的股東為胡明、胡健博、陳永波，胡明、胡健博、陳永波不僅未對公司進行清算，還轉移、隱匿、私分公司財產，并解散公司員工，使公司名存實亡。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定

（二）》的規定，展望公司起訴要求胡明、胡健博對衡誠瑞安公司的債務承擔清償責任，要求胡明、胡健博連帶清償衡誠瑞安公司的債務72 876元，并按銀行貸款利率支付自2003年9月29日至今的遲延履行利息。

胡明、胡健博在一審中答辯稱：展望公司索要的款項已經法院判決處理，其再次起訴違反“一事不再理”的原則。胡明、胡健博在衡誠瑞安公司只是小股東，也不存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的行為，胡明、胡健博只應在出資范圍內承擔有限責任。衡誠瑞安公司未進行清算，展望公司也未向法院申請對衡誠瑞安公司進行清算，不能認定衡誠瑞安公司無法清算和公司財產滅失，不能追究公司股東責任。胡明、胡健博不同意展望公司的訴訟請求。

一審法院審理查明：展望公司與衡誠瑞安公司買賣合同糾紛一案于2003年9月19日經法院終審判決，判令衡誠瑞安公司于十日內給付展望公司貨款68 200元、違約金2046元、訴訟費2630元。后展望公司向法院申請強制執行，2004年6月1日，法院裁定因衡誠瑞安公司無財產可供執行，展望公司不能提供衡誠瑞安公司的財產線索，故中止執行。2009年6月3日，展望公司向法院申請撤銷執行申請，法院裁定終結執行。衡誠瑞安公司系有限責任公司，注冊資本300萬元，現股東及其出資情況為陳永波出資2 005 000元、胡健博出資55萬元、胡明出資445 000元。2005年8月29日，工商部門出具行政處罰決定書，決定：吊銷衡誠瑞安公司的營業執照，衡誠瑞安公司的債權債務由股東組成清算組負責清算，并在清算完畢后到登記機關辦理注銷登記。衡誠瑞安公司至今未組成清算組，未進行清算。

一審法院判決認定：衡誠瑞安公司系有限責任公司，依照《中華人民共和國公司法》的相關規定，在衡誠瑞安公司依法被吊銷營業執照之日起15日內，衡誠瑞安公司的股東應成立清算組，開始清算，逾期不成立清算組進行清算的，展望公司可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行清算。現展望公司未向人民法院申請對衡誠瑞安公司強制清算，即以衡誠瑞安公司無法進行清算、衡誠瑞安公司的股東未在法定期限內開始清算而導致公司財產滅失為由直接要求衡誠瑞安公司的股東對公司債務承擔清償責任，缺乏法律根據。法院對展望公司的訴訟請求不予支持。綜上，依照有關法律規定，判決：駁回展望公司的訴訟請求。

展望公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審判決適用法律不明確。一審判決以展望公司未進行清算為由，駁回展望公司請求，缺乏法律依據。即便是如一審法院的“本院認為”清算是必經程序，一審法院應當從程序上裁定駁回起訴，而不能判決駁回訴訟請求。展望公司認為一審法院在沒有清算義務人證明可以清算而主張有限責任庇護的前提下主動認定“清算必經”而駁回展望公司的訴訟請求是錯誤的。展望公司上訴請求依法撤銷一審判決，判令胡明、胡健博對衡誠瑞安公司欠展望公司的債務及利息承擔連帶清償責任，并承擔本案訴訟費用。

胡明、胡健博服從一審判決，在本院庭審中口頭答辯稱：作為有限公司，股東承擔有限責任，在未經清算、不能確認股東有違法行為情況下，股東不應對公司債務承擔連帶責任。而且展望公司已經撤銷了對衡誠瑞安公司的執行，不應再向胡明、胡健博主張該債權。現在衡誠瑞安公司既沒有清算，也沒有股東違法行為，股東不應對公司債務承擔連帶責任。胡明、胡健博請求駁回展望公司的上訴請求。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，有（2003）二中民終字第08358號民事判決書、（2003）豐執字第06487－2號民事裁定書、（2003）豐執字第06487－3號民事裁定書、衡誠瑞安公司的工商登記材料、京工商門處字〔2005〕第2371號行政處罰決定書及當事人的當庭陳述在案佐證。

本院認為：衡誠瑞安公司系有限責任公司，衡誠瑞安公司的股東為胡明、胡健博、陳永波。2005年8月29日，衡誠瑞安公司被工商部門依法吊銷營業執照，衡誠瑞安公司至今未組成清算組進行清算。依照《中華人民共和國公司法》的相關規定，公司被吊銷營業執照之日起15日內，公司的股東應成立清算組，開始清算，逾期不成立清算組進行清算的，債權人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行清算。現展望公司未向人民法院申請對衡誠瑞安公司進行清算，即以衡誠瑞安公司無法進行清算、衡誠瑞安公司的股東未在法定期限內開始清算而導致公司財產滅失為由主張胡明、胡健博對公司債務承擔清償責任。但展望公司并未提供衡誠瑞安公司無法進行清算及胡明、胡健博未在法定期限內開始清算而導致公司財產貶值、流失、損毀或者滅失及所造成損失具體范圍的相關證據。故展望公司的上訴主張證據不足，本院不予支持。綜上，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千三百四十五元，由北京展望化工涂料有限公司負擔（已交納）。

二審案件受理費一千六百二十二元，由北京展望化工涂料有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長

錢麗紅 審 判 員

盛 涵 代理審判員

劉 斌 二○○九 年 十二 月 十一 日 書 記 員

李 叢

第二篇：郭朝緒與上海賽洋紡織科技有限公司等股東利潤分配糾紛上訴案

郭朝緒與上海賽洋紡織科技有限公司等股東利潤分配糾紛上訴案

上海市第二中級人民法院

民事判決書

（2000）滬二中經終字第280號

上訴人(原審原告)郭朝緒。

委托代理人 何敏，上海市友林律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)上海賽洋紡織科技有限公司。

法定代表人 吳一鳴，董事長。

委托代理人 顏世祥，上海市滬江律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)吳一鳴。

委托代理人 李慧，上海賽洋紡織科技有限公司職員。

委托代理人 顏世祥，上海市滬江律師事務所律師。

上訴人郭朝緒因股東利潤分配糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院(1999)虹經初字第1768號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人郭朝緒及委托代理人何敏律師、被上訴人上海賽洋紡織科技有限公司(以下簡稱“賽洋公司”)委托代理人顏世祥律師、被上訴人吳一鳴委托代理人李慧、顏世祥律師到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，審判委員會進行了討論并作出決定，現已審理終結。

原審經審理查明，1998年5月25日，郭朝緒和吳一鳴簽訂一份賽洋公司章程，約定：郭朝緒、吳一鳴出資設立上海賽洋紡織科技有限公司，該公司住所地為上海市馬陸鎮滬宜公路2585號，法定代表人為吳一鳴，公司注冊資本為100萬元，其中吳一鳴出資80萬元，占公司注冊資本的80％；郭朝緒出資20萬元，占公司注冊資本的20％，股東以出資額為限對公司承擔責任，上述股東的出資額須在1998年5月24日前足額認繳，公司注冊登記后不得抽回資金。該章程還規定，公司設執行董事一名，執行董事為公司的法定代表人；設監事一名，由郭朝緒擔任等。上述章程簽訂后，郭朝緒和吳一鳴遂于同月27日至上海市嘉定區馬陸鎮“希望經濟城”申請成立賽洋公司。當日，吳一鳴將自有現金8萬元交付上海建信審計事務所(以下簡稱“建信所”)用作驗資款；建信所同時將向“希望經濟城”內的上海好播實業有限公司(以下簡稱“好播公司”)借得92萬元一并投入建信所的銀行驗資專戶，吳一鳴于當日支付好播公司借款利息2，760.00元。同日建信所出具一份驗資報告(滬建審報1998J－0168號)，該報告確認：賽洋公司(籌)注冊資本為人民幣100萬元，其中吳一鳴出資80萬元，占注冊資本的80％；郭朝緒出資20萬元，占注冊資本的20％；賽洋公司(籌)注冊資本人民幣100萬元正(整)已經到位。嗣后，郭朝緒和吳一鳴遂攜上述章程和驗資報告等向嘉定分局申領賽洋公司執照。1998年6月17日，賽洋公司經嘉定分局核準登記成立，賽洋公司注冊號為3101142014543；法定代表人為吳一鳴，注冊資本為100萬元；企業類型為有限責任公司；經營范圍為紡織領域的四技服務，針紡織品及輔料，服裝，床上用品，紡織機械，建筑裝璜材料，五金汽配，百貨批售。1998年7月3日，建信所將100萬元以貸記憑證方式劃入賽洋公司帳戶(農行嘉定支行馬路所038314－08016069931)作為歸還驗資款，同時賽洋公司將其中的92萬元同樣以貸記憑證方式劃入建信所驗資專戶(農行嘉定支行馬路所038314－00801010843)作為歸還好播公司借款。賽洋公司成立后，開始從事經營活動，賽洋公司的銷售工作由郭朝緒負責，1998年7月至同年12月，郭朝緒領取賽洋公司聘用工資每月5，800元。1999年8月31日，郭朝緒持賽洋公司載明該公司1998年未分配利潤為3，307，411.58元的資產負債表等材料，以賽洋公司、吳一鳴未按時向郭朝緒支付該公司紅利為由，訴至原審法院。

審理中，原審法院委托華申會計事務所對賽洋公司開業投入的資金及1999經營成果進行審計，1999年11月27日該事務所作出華會法(99)字第1021號審計鑒證報告，該報告確認：賽洋公司成立之初的投入資本金是8萬元，由吳一鳴個人出資；截至1998年12月31日吳一鳴共投入賽洋公司現金1，328，125.62元，掛“其他應付款─吳一鳴”帳戶，而未查見郭朝緒個人投資于賽洋公司資金。經審計核實，賽洋公司1998可供分配利潤為1，160，759.69元。

審理中，郭朝緒和吳一鳴于2000年1月12日上午在上海市新亞大酒店680室召開股東會議，該會議作出如下決議：為擴大再生產，暫不予分配。該股東會議記錄并經上海市閘北區公證處公證(2000滬閘證經字第84號)，公證書載明：股東郭朝緒對以上事項表示不同意見，本公證書所附的股東會議記錄復印件與原件相符。原件上的股東吳一鳴、郭朝緒以及記錄員李慧的簽名屬實等。嗣后，賽洋公司將1998股東會議確已送達了郭朝緒。審理中，郭朝緒以上述決議的公證違反程序，股東會決議未形成為由，堅持自己的訴訟請求。

原審法院認為，賽洋公司屬依法核準成立的有限責任公司，郭朝緒和吳一鳴均是賽洋公司股東的身份已為工商機關確認。郭朝緒作為股東依法享有公司利潤分配等權利，但應嚴格依照《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“《公司法》”)規定的形式行使上述權利。因按《公司法》的規定，股東會是公司的權力機構，依法行使決定公司的經營方針、審議批準公司利潤的分配方案等職權，賽洋公司股東會為擴大再生產和提高公司競爭實力形成的“暫不分配1998的經營利潤”的決議屬公司內部的經營、管理和決策活動，并不違反法律規定，作為該公司股東的郭朝緒對股東會決定雖有不同意見，但仍應遵守股東會的決議，因郭朝緒對股東會決議的公證違反程序主張未能提供相應的證據，不予采信；郭朝緒提出股東會決議未形成與事實不符，不予認定。據此，郭朝緒要求被告賽洋公司給付1998紅利的訴訟請求沒有法律根據，不予支持；因郭朝緒要求作為股東的吳一鳴承擔分紅的連帶責任顯與《公司法》及有關法律規定相悖，對此項訴訟請求也不支持。綜合上述，依照《公司法》第41條的規定，判決：

一、郭朝緒要求上海賽洋紡織科技有限公司給付1998紅利66萬元的訴訟請求，不予支持；

二、郭朝緒要求吳一鳴對上海賽洋紡織科技有限公司的付款承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持；受理費11，610.00元，由郭朝緒負擔。本案審計費10，000元由郭朝緒和被告吳一鳴各負擔5，000元。

原審判決后，上訴人郭朝緒提起上訴稱：原審判決未依據賽洋公司向工商部門提供的年檢財務報表確定利潤不當，年檢財務報表具有法律效力；吳一鳴以控股80％控制公司，非法剝奪上訴人分配利潤的權利，故請求二審法院依法改判。

被上訴人賽洋公司、吳一鳴均辯稱：賽洋公司在驗資過程中郭朝緒并未出資，以后公司經營中郭朝緒亦未出資；郭朝緒要求分配紅利的意見未得到股東會認可，股東會程序合法，請求二審法院維持原判。

經審理，對當事人的陳述及提供的證據，經過舉證、質證、辯論作如下歸納：

(一)雙方當事人對下列事實沒有異議，本院予以確認。

1、原審查明賽洋公司章程的內容，另章程第31條載明：公司在分配當年稅后利潤時，提取利潤的百分之十劃入公司法定公積金，另外再提取利潤的百分之五至百分之十列入公司法定公益金。公司法定公積金和法定公益金，先用當年利潤彌補虧損。公司彌補虧損和提取法定公積金和法定公益金后所余利潤，按照股東的出資比例進行分配。

2、原審查明賽洋公司驗資注冊的事實。另，郭朝緒與吳一鳴在賽洋公司驗資注冊前約定共同向外借款92萬元作為驗資款。嗣后，郭朝緒與吳一鳴向上海好播實業有限公司借得的92萬元投入驗資并以賽洋公司名義歸還。

3、公司成立后，郭朝緒擔任賽洋公司監事職務并負責銷售工作。1998年12月27日，吳一鳴作為賽洋公司代表與郭朝緒就郭朝緒離開賽洋公司事宜簽定協議一份。此后，郭朝緒不再參與賽洋公司經營管理活動。

4、郭朝緒在公司成立后，未投入公司現金。

5、賽洋公司向稅務部門申報的1998月資產負債表及向工商部門申報年檢的1998末資產負債表所列流動資產項目中貨幣資金數額及流動負債項目中其他應付款數額與賽洋公司向原審法院遞交并經審計的資產負債表所列上述項目的數額不一致，但兩套報表所列1998年末未分配利潤數額一致為3，307，411.58元。

6、一審查明召開股東大會的事實。

7、賽洋公司將1998利潤作為流動資金，稱用于購買原材料。8、1998末賽洋公司并未召開股東大會商議利潤分配事項。1999公司無發展計劃。

(二)雙方當事人對下列事實或證據有異議，本院予以查明。

1、關于吳一鳴投入數額及1998可分配利潤數額。

上訴人郭朝緒認為，吳一鳴投入現金數額不實，兩被上訴人有偽造財務憑證的嫌疑；由于被上訴人有偽造財務憑證的嫌疑，故原審審計對利潤調整不當，應按1998工商年檢材料確定利潤數額，舉證如下：(1)、19987月、8月資產負債表二份，注明7、8月份其它應付款50，000元(該表未蓋公章，上訴人稱該表系被上訴人于1998年8月交于上訴人)；(2)、賽洋公司交法院審計的1998年7月、8月資產負債表注明其它應付款額為－321，521.29元。

兩被上訴人均認為，吳一鳴在公司成立后投入現金一百余萬元；由于銷售成本遲延記帳等原因，審計對未分配利潤調整并無不當；同時認為上訴人舉證的資產負債表來源不明，未加蓋公章不具有證據效力，應以加蓋公章后提交稅務部門或工商部門的報表為準。

本院經調取賽洋公司向稅務部門申報的1998年7、8、9、10、11月資產負債表5份，該5份報表與賽洋公司提交法院并經審計的報表不一致，與上訴人提交的一致。經詢問賽洋公司后，其又稱，提交法院的報表由于銷售成本遲延記帳等原因在1998末重新制作的；吳一鳴有時為公司墊付的部分款項憑發票作為吳一鳴現金投入記帳并向吳一鳴出具收據。經再詢問賽洋公司，吳一鳴墊付款項的發票是否作為成本再次入帳時，賽洋公司語焉不詳。

本院經查證，1999年5月吳一鳴因涉嫌偷稅被黃浦公安分局拘傳，吳一鳴在分局陳述確有近百萬元的銷售額未開具發票。

綜上，本院認為，雖然無法認定賽洋公司有偽造財務憑證及資產負債表并提供偽證的事實，但由于其財務管理存在的問題，故不應按被上訴人提交審計的財務憑證及資產負債表認定1998利潤應予調整的事實以及吳一鳴投入公司現金的數額。根據賽洋公司提交年檢的報表及交法院審計的報表中未分配利潤一致，均為3，307，411.58元，故可按此認定1998未分配利潤。

2、關于郭朝緒股東身份的問題。

上訴人郭朝緒認為，其與吳一鳴共同向外借款通過賽洋公司驗資注冊，工商部門亦將其登記注冊為賽洋公司股東。然公司成立后其并未實際投入，但吳一鳴在公司成立后所謂現金投入情況亦不實。公司成立后其在負責銷售業務中通過名為購銷實為借款等形式為公司籌措資金開展業務所獲利潤部分已補足注冊資本。故應確認其股東身份，并提供證據如下：(1)1998年5月28日上海中信進出口有限公司與賽洋公司簽訂的訂貨合同一份。(2)1999年12月8日，上海中信進出口公司上述合同經辦人朱中石出具郭朝緒向該公司籌款的情況說明。

兩被上訴人均認為，郭朝緒在賽洋公司成立時未實際出資，公司成立后亦未投入，郭朝緒所謂以某種形式借入資金應視為賽洋公司的經營行為與郭朝緒個人無關，故郭朝緒不具備股東身份。

本院認為，賽洋公司是二個自然人組成的私營性質的公司，郭朝緒和吳一鳴共同向外借款通過驗資并以公司名義歸還后，主要通過郭朝緒的經營獲得利潤后已補足注冊資本金，吳一鳴在公司成立后投入公司的現金無法確定款額，同時該部分款項并非作為吳一鳴補足注冊資本金所用而是作為吳一鳴個人借給賽洋公司的款項掛在賽洋公司其他應付款項下。因此，如果郭朝緒未實際出資而不認定其股東身份，同樣亦無法認定吳一鳴的股東身份，同時無法認定賽洋公司的公司法人資格。原審法院經審理后亦認為應按工商登記確認郭朝緒的股東身份。據此，既然以利潤的方式補足注冊資本金，郭朝緒股東身份應以工商登記為準予以認定。

綜上所述，本院認為，吳一鳴與郭朝緒在賽洋公司成立時，共同向外借款通過驗資。驗資完畢并以公司名義歸還驗資款后，于1998，吳一鳴與郭朝緒共同經營賽洋公司過程中已補足注冊資本金，故應按工商機關登記材料認定吳一鳴與郭朝緒均為股東。被上訴人僅以上訴人在公司成立之后并未實際出資，否認郭朝緒股東身份，于法無據，本院不予采信。根據《公司法》第一百七十七條第三款規定，公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經股東會決議，可以提取任意公積金。因此公司是否提取任意公積金及提取數額應由股東會自主決定，屬股東會職權范圍。現賽洋公司在稅后利潤中扣除法定公積金、公益金后，經股東會決議將剩余利潤用于發展再生產，暫不分配與現行法律不相違背。另，《公司法》第一百十一條規定：股東大會、董事會決議違反法律、行政法規，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。本案中，雙方當事人召開的股東大會程序合法，股東會“為擴大再生產，提高公司競爭實力，決定將1998經營利潤投入再生產，暫不予分配”的決議并未剝奪作為股東郭朝緒要求分配利潤的權利，尚未構成對股東郭朝緒利益的直接侵害。據此，上訴人要求判決公司分配1998利潤的訴請缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11，610元由上訴人郭朝緒負擔。

本判決為終審判決。

第三篇：代平光與新余市仙女湖愛情島旅游有限責任公司侵犯商標權糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

代平光與新余市仙女湖愛情島旅游有限責任公司侵犯商標權糾紛上訴案

四川省高級人民法院

民事判決書

(2014)川民終字第134號

上訴人（原審被告）代平光。

委托代理人歐堂興，四川太白律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）新余市仙女湖愛情島旅游有限責任公司。

法定代表人歐陽楚江，董事長。

委托代理人馮一雋，四川睿橋律師事務所律師。

上訴人代平光因與被上訴人新余市仙女湖愛情島旅游有限責任公司（以下簡稱新余愛情島公司）侵犯商標權糾紛一案，不服四川省綿陽市中級人民法院作出的（2013）綿民初字第169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月28日受理后，依法組成合議庭，并于2014年4月8日公開開庭審理了本案。上訴人代平光的委托代理人歐堂興、被上訴人新余愛情島公司的委托代理人馮一雋到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院審理查明：“米蘭”商標是核定在第41類服務（翻譯；節目制作；錄像帶錄制；錄像帶制作；攝影；攝影報道；攝影機出租；數字成像服務；微縮攝影；舞臺布景出租）上的注冊商標，注冊號為7966421，有效期為2012年4月7日至2022年4月6日。“米蘭”商標是核定在第42類服務（攝影；錄像帶錄制）上的注冊商標，注冊號為1247872，有效期為2009年2月13日至2019年2月13日。新余愛情島公司于2011年5月3日通過受讓取得該兩項商標的專用權。代平光于2007年7月24日在四川省江油市涪江中路159號開辦江油市米蘭婚紗攝影店，服務范圍為攝影及婚紗、禮服出租，其店招為“米蘭婚紗攝影”和“米蘭milan婚紗”，對外訂立合同和發布廣告則以“江油米蘭婚紗”、“米蘭婚紗”、“米蘭婚紗”的名義進行。新余愛情島公司為維權支出律師費15000元。

新余愛情島公司認為代平光未經其許可，非法使用其具有注冊商標專用權的“米蘭”、“米蘭”商標，構成商標侵權，故訴至原審法院，請求判令：代平光停止侵權，拆除侵權標識；代平光向新余愛情島公司賠禮道歉；代平光賠償新余愛情島公司經濟損失20萬元，并承擔相關律師維權費用。

原審法院認為：新余愛情島公司受讓取得“米蘭”、“米蘭”商標，是“米蘭”、“米蘭”商標的商標權人。根據我國商標法的有關規定，注冊商標的商標權人有權禁止他人在相同或類似商品或服務上的不當使用行為。代平光注冊了“江油市米蘭婚紗攝影店”的企業名稱，應當規范使用其企業名稱，其在店招及對外宣傳上使用“米蘭婚紗攝影”和“米蘭milan婚紗”等字樣，屬于單獨、突出使用“米蘭”、“米蘭”字樣，以其作為服務標識。根據《中華人民共和國商標法》第五十二條的規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，屬侵犯注冊商標專用權的行為，代平光對其字號的使用方式侵犯了新余愛情島公司的商標專用權，應當停止侵權，賠償損失，新余愛情島公司的訴訟主張成立。代平光所持對訴爭“米蘭”、“米蘭”商標屬在先使用的辯稱主張，不符合相關法律規定，該院不予采納。新余愛情島公司要求代平光賠償因商標侵權所造成的損失人民幣20萬元，但未對其主張的損失數額舉證，原審法院依法適用法定賠償原則，根據訴爭注冊商標的時間、顯著性及代平光的侵權時間、主觀惡意程度等因素，認定新余愛情島公司因商標專用權受到侵害造成的損失共計3萬元，此款包括其為維權發生的費用。對于新余愛情島公司要求代平光賠禮道歉的訴訟請求，因新余愛情島公司并未在江油 法律俠客在線lawbingo

提供服務，代平光的行為主要對新余愛情島公司的經濟利益產生影響，停止侵權、賠償損失已經足以彌補其損失，故對該項訴訟請求不予支持。據此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條第一款、《中華人民共和國商標法》第五十二條、第五十六條、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規定，判決：

一、代平光立即停止對新余愛情島公司“米蘭”、“米蘭”注冊商標的侵權行為；

二、代平光在判決生效后十日內賠償新余愛情島公司損失人民幣30000元；

三、駁回新余愛情島公司的其他訴訟請求。本案一審案件受理費人民幣4300元，由代平光承擔。

原審法院判決后，代平光不服，向本院提起上訴，請求：撤銷原審判決，駁回新余愛情島公司的訴訟請求，本案一、二審訴訟費由新余愛情島公司承擔。其主要上訴理由是：新余愛情島公司于2011年受讓取得的“米蘭”、“米蘭”注冊商標分別注冊于2009年2月13日、2012年4月7日，而代平光于2007年7月即開始在四川省江油市開辦江油市米蘭婚紗攝影店，其在經營活動中使用“米蘭”字號及“米蘭”、“米蘭”服務標識的時間，均早于訴爭商標的注冊時間，所以針對新余愛情島公司的注冊商標來說，代平光將“米蘭”作為企業字號及將“米蘭”、“米蘭”作為服務標識使用，均享有在先權利。原審法院判決代平光承擔停止侵害及賠償損失的責任，屬適用法律錯誤。二審庭審中，代平光又補充其上訴理由稱：2010年12月1日，其與“米蘭”、“米蘭”商標的原權利人長豐米蘭婚紗攝影有限公司（以下簡稱長豐公司）曾簽訂《商標許可使用合同》，約定長豐公司將其已注冊的第42類“米蘭”商標及當時正在申請注冊的第41類“米蘭”商標許可代平光在江油區域內使用，許可使用期限為2010年12月1日至2019年2月13日，因此，代平光對“米蘭”、“米蘭”商標享有合法使用權。

新余愛情島公司在庭審中答辯稱：新余愛情島公司于1986年進入攝影行業，1992年成立米蘭婚紗攝影連鎖機構，到2013年直營店達35家，加盟店達180余家，是一家集婚紗攝影、婚慶禮儀于一體的全國連鎖機構。在迅速發展的同時，其先后獲得國家權威機構評定的眾多證書和榮譽，2011年其使用在攝影上的“米蘭”注冊商標被認定為江西省著名商標。“米蘭”商標于1997年11月申請登記，1999年2月核準注冊，2009年2月續展注冊，代平光稱其具有在先權的主張不能成立。至于代平光于二審中提出的其與長豐公司簽訂《商標許可使用合同》的事實，真實性不能確定，對其不予認可。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

在本院二審限定的舉證期限內，代平光提交了其與長豐公司于2010年12月1日簽訂的《商標許可使用合同》及商標許可使用費收條原件、“米蘭”商標注冊證、長豐公司的營業執照及法定代表人身份證復印件，作為其二審新的證據，并稱由其留存的該合同原本因在店鋪搬遷過程中丟失，故在原審訴訟中未能提交，現向法院提交的合同原本系二審期間向長豐公司調取。其擬以該組證據證明代平光對第1247872號“米蘭”、第7966421號“米蘭”商標享有合法使用權。

經庭審質證，新余愛情島公司對該組證據的真實性、合法性、關聯性均有異議。主要理由是：該組證據應在原審中提交而未提交，不屬于二審新的證據；代平光在原審中及二審上訴中均未以在先許可使用作為抗辯理由，現提交的該證據具有事后造假的嫌疑；該組證據的擬證事實與《商標轉讓協議書》中長豐公司所保證的上述商標無任何權利瑕疵的內容相矛盾；許可使用費收條是以長豐公司法定代表人金成個人名義出具，未由長豐公司出具發票，不符合交易慣例，對其真實性存疑。

新余愛情島公司向本院提交了以下證據作為其二審新的證據：1.“米蘭”商標的詳細信息表，擬證明第1247872號“米蘭”商標的申請日期為1997年11月24日；2.《商標轉讓協議書》，擬證明新余愛情島公司于2011年以105萬元價格受讓包括涉案商標在內的一系 法律俠客在線lawbingo

列商標；3.《商標轉讓委托代理合同》，擬證明新余愛情島公司委托大德先風國際知識產權代理（北京）有限公司協助其完成包括案涉第1247872號“米蘭”、第7966421號“米蘭”商標在內的一系列商標的轉讓事宜；4.第1247872號“米蘭”商標的《核準續展注冊證明》，擬證明該商標續展注冊有效期自2009年2月至2019年2月；5.《轉讓聲明》及相關《公證書》，擬證明2011年5月第1247872號“米蘭”商標的原權利人聲明將該商標轉讓給新余愛情島公司；6.第7966421號“米蘭”和第1247872號“米蘭”商標的《核準商標轉讓證明》，擬證明上述商標分別于2011年7月、8月經國家工商行政管理局商標局核準轉讓給新余愛情島公司；7.《米蘭團隊力量》圖冊，擬證明米蘭團隊的發展歷史簡介；8.4份《米蘭商標使用許可合同》，擬證明第7966421號“米蘭”和第1247872號“米蘭”商標許可給案外人使用的許可使用費為5萬元至9萬元不等；9.湖南省湘潭市中級人民法院民事調解書復印件，擬證明相關商標侵權案件中，賠償數額達120萬元。

經質證，代平光對上述證據的真實性、合法性、關聯性不持異議，但認為其均不能否定代平光對“米蘭”商標具有在先權，對“米蘭”商標具有合法使用權的事實。

本案二審庭審結束后，就代平光提交的前述其與長豐公司于2010年12月1日簽訂的《商標許可使用合同》等證據，本院在雙方當事人均在場的情況下，對長豐公司的法定代表人金成進行了詢問。金成表示該《商標許可使用合同》確系其于2010年12月與代平光在上海簽訂，但合同簽訂后未及時辦理備案手續；2011年5月，其與新余愛情島公司簽訂《商標轉讓協議書》時，未在該協議中注明其已在先授權許可代平光使用“米蘭”、“米蘭”商標的事實。新余愛情島公司對該《商標許可使用合同》中長豐公司及其法定代表人金成的簽章的真實性予以認可，但認為這并不能排除該合同系代平光與金成在本案二審期間倒簽的可能。新余愛情島公司還向本院提交書面意見認為，即使該合同是真實的，但該《商標許可使用合同》未經備案，不能對抗善意第三人，代平光的許可使用期限應限于新余愛情島公司與長豐公司簽約時止。

本院認為，代平光提交的《商標許可使用合同》及相關證據，雖然不屬于原審庭審結束后新發現的證據，但該組證據的證明內容對本案案件事實的認定具有重大影響，如不審查該證據，有可能導致本案認定事實錯誤或處理結果明顯不公，故本院認為應對其進行審查認定。從本案查明事實看，雙方當事人對該組證據中長豐公司所蓋公章及簽名的真實性并無異議，主要對其形成時間有異議。鑒于代平光與長豐公司作為該合同當事人均對其明確予以認可，而本案又無其他證據能夠證明該合同為倒簽或者虛假，本院根據優勢證據原則，對該組證據予以采信。對于新余愛情島公司提交的證據，代平光均不持異議，本院予以采信。

本院對原審判決查明的主要案件事實，依法予以確認。

本院另查明：案涉第1247872號“米蘭”商標為1997年11月24日申請注冊，1999年2月14日經國家工商行政管理總局商標局核準注冊，有效期至2009年2月13日，核定服務項目為第42類，攝影和錄像帶錄制；后經續展注冊，有效期為2009年2月14日至2019年2月13日。

2011年11月15日，新余愛情島公司使用在第42類“攝影”上的第1247872號“米蘭”注冊商標被江西省工商行政管理局、江西省著名商標認定委員會認定為江西省著名商標，有效期為2011年11月至2014年10月。

代平光與長豐公司于2010年12月1日簽訂的《商標許可使用合同》載明：長豐公司將已注冊在第42類“攝影”上的第1247872號“米蘭”商標，許可代平光在四川省江油市區域內使用；如果長豐公司申請的第7966421號“米蘭”商標被核準注冊，長豐公司同意代平光在四川省江油市區域內無償使用；商標許可使用形式為普通許可；商標許可使用期限為2010年12月1日至2019年2月13日；該合同自簽訂之日起三個月內，由長豐公司報送國 法律俠客在線lawbingo

家商標局備案。

代平光將“米蘭婚紗”、“米蘭婚紗”、“米蘭milan婚紗”字樣作為服務標識，使用于其開辦的江油市米蘭婚紗攝影店的店招及廣告宣傳等經營活動中。

本院認為，新余愛情島公司于2011年5月經受讓取得第1247872號“米蘭”和第7966421號“米蘭”商標，其注冊商標專用權合法有效，應受法律保護。代平光認為其自2007年開辦江油市米蘭婚紗攝影店開始，即將“米蘭”、“米蘭”作為服務標識使用，早于案涉商標注冊時間，從而具有在先權。對此，本院認為，第1247872號“米蘭”商標系于1999年2月14日經國家工商行政管理總局商標局核準注冊，早于代平光2007年開辦江油市米蘭婚紗攝影店的時間，代平光稱其使用“米蘭”標識在先的主張，與事實不符，不能成立。同時，繁體字“米蘭”與簡體字“米蘭”應當屬于近似商標，第1247872號繁體字“米蘭”商標獲準注冊后，未經商標注冊人的許可，不得在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標近似的商標，代平光關于其使用簡體“米蘭”具有在先權的主張，亦缺乏事實和法律依據，不能成立，本院不予支持。基于代平光開辦的江油市米蘭婚紗攝影店的服務范圍與新余愛情島公司第1247872號“米蘭”和第7966421號“米蘭”商標的核定服務項目屬于同類服務，代平光將與上述注冊商標相同的“米蘭”、“米蘭”文字作為其服務標識在經營活動中廣泛使用，極易使相關公眾認為代平光所提供婚紗攝影服務的來源與“米蘭”、“米蘭”注冊商標的權利人之間具有某種關聯。在代平光未提交證據證明其使用“米蘭”、“米蘭”標識已取得相關商標注冊人許可的情況下，原審判決認定代平光的行為屬于我國商標法第五十二條第（一）項規定的未經商標注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標的情形，侵犯了新余愛情島公司的注冊商標專用權，并無不當。在責任承擔上，原審法院基于一審查明的案件事實，判令代平光停止侵權行為，并適用法定賠償原則，酌情判定由代平光向新余愛情島公司賠償一定經濟損失，亦無不妥。

在本案二審審理過程中，代平光提交了其與長豐公司于2010年12月1日簽訂的《商標許可使用合同》，表明經案涉注冊商標的原權利人長豐公司授權許可，其取得了“米蘭”、“米蘭”商標在四川省江油區域內的合法使用權，但未提交證據證明該合同已按相關規定在商標局備案，長豐公司法定代表人金成亦證實該合同確未經備案。由此，該未經備案的《商標許可使用合同》對依據《商標轉讓協議書》受讓案涉注冊商標的商標權人新余愛情島公司的效力判定問題，是依法正確處理本案需要解決的一個重要問題。

如前所述，雖然新余愛情島公司對代平光與長豐公司于2010年12月1日簽訂的《商標許可使用合同》持有疑義，但并無明確依據，該合同的真實性應予以認可。根據最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款關于“商標使用許可合同未經備案的，不影響許可合同的效力，但當事人另有約定的除外”的規定，該合同雖未經備案，但因其并無合同須辦理備案方可生效等約定內容，故對合同效力亦應予以確認，其時，代平光使用案涉商標，應屬有合法來源。

依照我國商標法第四十條及其他相關規定，商標使用許可合同應當報商標局備案，意在使國家相關部門方便對商標許可使用情況的管理，規范商標使用市場。同時，對于社會公眾、特別是與相關商標有涉的交易者而言，備案也是了解該商標實際狀況、作出正確商業判斷、保證交易安全的重要手段。為此，最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規定：“商標使用許可合同未在商標局備案的，不得對抗善意第三人”。根據該規定，備案屬于商標使用許可合同的對抗要件，即雖然合同效力不因未備案而受到影響，但因此不產生對善意第三人、即該合同以外與商標權人就該商標進行交易的不知情的當事人的對抗力。就本案而言，長豐公司與新余愛情島公司簽訂《商標轉讓協議書》時，并未將其在此之前已授權許可代平光使用“米蘭”、“米蘭”商標的事實告知新余愛情 法律俠客在線lawbingo

島公司；其在《商標轉讓協議書》第一條第2項中明確列舉了7項其已許可他人使用所轉讓商標的授權，但該7項中并未涉及許可代平光使用的情況，且其在協議中保證除了上述列舉的7項情況外，其所轉讓商標上不存在任何抵押、質押、許可使用等他項權利存在。在案涉《商標許可使用合同》未經備案，不具有公示作用的情況下，新余愛情島公司不知道、也難以實際查清在其受讓案涉商標前，長豐公司已將該商標授權許可代平光使用，因此，新余愛情島公司應系在對此不知情的情況下受讓案涉商標專用權，其理應屬于法律意義上的善意第三人。

本院注意到，前述最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款的規定，主要應系針對實踐中存在多個商標使用許可，被許可人之間的權利范圍可能發生交叉沖突的情況；該司法解釋第二十條規定：“注冊商標的轉讓不影響轉讓前已經生效的商標使用許可合同的效力，但商標使用許可合同另有約定的除外”，其未對已生效的商標許可合同是否業經備案作出直接區分。對此，本院認為，依照前述司法解釋第十九條第二款的規定原則，備案是被許可人的債權性權利對外產生對抗力的條件；未經備案的，不能對抗善意第三人。因未經備案，該合同尚且不能對抗其他不知情的被許可人，亦難以對抗同屬善意第三人的受讓人。從實際情況考量，所涉商標的許可使用狀況，包括許可的數量、范圍、類型、期限等因素，對于與原商標權人發生交易的商標受讓人決定是否進行交易、交易的價格等意思表示，均有重大影響，而如果認可在先的未經備案的許可使用合同對商標受讓人具有對抗力，勢必損害不知情的受讓人的合法權益，增大其額外的商業風險，除影響轉讓合同本身的交易穩定性以外，還可能破壞受讓人受讓商標權后從事的其他交易和商業行為的安全性，也不符合債的相對性原理，難以實現商標許可人、被許可人、受讓人以及其他利益主體之間利益關系的適當平衡。因此，綜合考察法律和前述司法解釋的有關規定精神，在合同未備案的情形下，一方面，應確認商標許可使用合同對其他不知情的被許可人、包括商標受讓人不發生效力，以保障其他被許可人以及受讓人的合法利益不受侵害；另一方面，應確認即便在所涉商標已經轉讓的情形下，原許可合同的效力也不受影響，被許可人可在受讓人認可的情況下繼續履行相關合同，也可依法視情通過追究其合同相對方、即原許可人的違約責任等方式實現權利救濟。就本案而言，代平光與長豐公司簽訂的《商標許可使用合同》雖仍屬有效，但其依據未經備案的《商標許可使用合同》取得的合同權利，不能對抗新余愛情島公司合法取得的注冊商標專用權；新余愛情島公司成為新的注冊商標專用權人后，有權禁止代平光繼續使用涉案商標。現有證據顯示，案涉《商標許可使用合同》未予備案，主要是長豐公司的原因造成的，代平光因在許可使用合同約定的許可期限內不能繼續使用而遭受的損失，可依照合同約定和法律規定，依法另行向該公司主張賠償獲得救濟。

鑒于代平光使用案涉注冊商標是基于其取得了原注冊商標權利人的授權許可，具有合法來源，且其對《商標許可使用合同》未進行備案及未向新余愛情島公司及時披露相關授權許可事項，并無過錯，基于公平合理的原則，其可不承擔向新余愛情島公司賠償損失的責任。

綜上，原審判決基于一審中當事人提交的證據查明的案件事實所作出的處理結果，并無不當。鑒于代平光在二審中提交了新證據，證明其使用案涉商標具有合法來源，根據前述理由，結合新余愛情島公司在本案中的訴訟請求，本院依法判令代平光停止使用案涉注冊商標，但不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國商標法》第四十條第三款、第五十二條第（一）項、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十九條、第二十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、第四十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：

一、撤銷四川省綿陽市中級人民法院（2013）綿民初字第169號民事判決；

二、代平光自本判決生效之日起停止使用由新余市仙女湖愛情島旅游有限責任公司享有 法律俠客在線lawbingo

注冊商標專用權的“米蘭”、“米蘭”商標；

三、駁回新余市仙女湖愛情島旅游有限責任公司的其他訴訟請求。

本案一審案件受理費4300元、二審案件受理費550元，均由代平光承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

林濤 代理審判員

周靜 代理審判員

許靜 二〇一四年四月三十日 書 記 員

周辰