第一篇：歐陽普蘭與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

歐陽普蘭與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案

江西省宜春市中級人民法院

民事裁定書

(2013)宜中民立終字第15號

上訴人（原審原告）：歐陽普蘭。

被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行,法定代表人：李麒麟，行長。

上訴人歐陽普蘭與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司宜春分行（以下簡稱農(nóng)行宜春分行）勞動爭議糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區(qū)人民法院（2012）袁民一初字第833號民事裁定，向本院提出上訴稱：歐陽普蘭提起的本案訴訟，符合法律規(guī)定的起訴條件，原審法院應(yīng)當(dāng)受理；因農(nóng)行宜春分行的行為致使歐陽普蘭合法權(quán)益受到損害，人民法院不應(yīng)不予查明即進(jìn)行裁判。請求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。

經(jīng)審理查明：歐陽普蘭于1980年9月23日以國家干部身份進(jìn)入農(nóng)行宜春分行工作。2000年3月15日，中國農(nóng)業(yè)銀行印發(fā)《中國農(nóng)業(yè)銀行員工內(nèi)部退養(yǎng)管理暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法），該暫行辦法主要規(guī)定：內(nèi)部退養(yǎng)是農(nóng)業(yè)銀行對在冊正式員工中尚未達(dá)到國家規(guī)定的退休、退職條件的下崗人員，經(jīng)組織批準(zhǔn)后實行的系統(tǒng)內(nèi)退出工作崗位休養(yǎng)制度。2000年11月21日，中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“內(nèi)部退養(yǎng)”文件精神分流部分員工有關(guān)問題的通知》。該通知主要規(guī)定：年底分流部分員工；堅持本人申請，組織批準(zhǔn)的原則，繼續(xù)做好員工的內(nèi)部退養(yǎng)工作等。2002年12月6日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《關(guān)于內(nèi)退申請報告》。該報告稱：從支行行長找我談話中才得知，我是屬于要內(nèi)退人員，并要求我寫一份申請內(nèi)退報告，為此，特呈報告申請內(nèi)退等等。2002年12月30日，歐陽普蘭作為乙方與甲方農(nóng)行宜春分行袁州支行簽訂《中國農(nóng)業(yè)銀行江西省分行員工內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議書》（以下簡稱內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議），該內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議稱：根據(jù)暫行辦法，經(jīng)乙方自愿申請，甲方同意，簽訂本協(xié)議等。其中“經(jīng)乙方自愿申請”中的“自愿”二字被涂去。2007年2月2日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交《強烈懇請恢復(fù)我的工作申請》。2007年4月26日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復(fù)工作的理由。2011年10月11日，歐陽普蘭向農(nóng)行宜春分行提交了《關(guān)于請求解決恢復(fù)干部身份等下列問題的報告》。2012年3月30日，歐陽普蘭向宜春市勞動執(zhí)法監(jiān)察支隊提交了《關(guān)于請求補齊基本養(yǎng)老保險金，保障本人正常退休待遇的投訴》。4月8日，該支隊作出的《回復(fù)函》認(rèn)為：經(jīng)調(diào)查反映問題屬實，但申請不能受理，建議通過民事訴訟維權(quán)。2012年6月28日，歐陽普蘭向宜春市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，7月1日，該委員會以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出《宜春市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書》。歐陽普蘭不服，遂于2012年7月12日訴至原審法院，請求：

1、確認(rèn)內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議無效；

2、判令農(nóng)行宜春分行賠償2003年至2012年期間在崗工資與內(nèi)退生活費之間收入差額30萬元；

3、判令農(nóng)行宜春分行自2012年3月起每月補償其退休差額410元；

4、訴訟費由農(nóng)行宜春分行承擔(dān)。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：歐陽普蘭退出工作崗位休養(yǎng)是企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，不是因履行勞動合同引起的爭議，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。遂裁定駁回歐陽普蘭的起訴。

本院認(rèn)為：國務(wù)院頒布的《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》中規(guī)定：職工距退休年齡不到 法律俠客在線lawbingo

五年的，經(jīng)本人申請，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，可以退出工作崗位休養(yǎng)，??。中國農(nóng)業(yè)銀行為適應(yīng)國有金融機構(gòu)的企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革的需要，其印發(fā)的暫行辦法所述的內(nèi)部退養(yǎng)符合國務(wù)院關(guān)于《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》的精神。農(nóng)行宜春分行袁州支行與歐陽普蘭簽訂的內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議亦稱“根據(jù)暫行辦法??簽訂本協(xié)議等”。故內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議0是政府主導(dǎo)下的企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象，該情形不屬于履行勞動合同引發(fā)的糾紛，也不屬于勞動爭議案件。即歐陽普蘭提起的訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院經(jīng)審理裁定駁回歐陽普蘭的起訴正確。歐陽普蘭認(rèn)為其訴請符合法律規(guī)定上訴理由不成立。

綜上，原審法院裁定適用法律正確，應(yīng)予維持。歐陽普蘭的上訴理由沒有法律依據(jù)，對其上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條和第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 周 晟 審 判 員 楊玉海 審 判 員 李 雯 二〇一三年十月十五日

書 記 員 鄧 維

第二篇：陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動爭議糾紛上訴案

陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動爭議糾紛上訴案 陳松平與中國國際航空股份有限公司勞動爭議糾紛上訴案

四川省成都市中級人民法院

民事判決書

（2008）成民終字第2082號

上訴人（原審原告）陳松平。

被上訴人（原審被告）中國國際航空股份有限公司。

法定代表人李家祥，董事長。

委托代理人劉守民，四川守民律師事務(wù)所律師。

委托代理人石焓，四川守民律師事務(wù)所律師。

上訴人陳松平因與被上訴人中國國際航空股份有限公司（以下簡稱國航股份公司）勞動爭議糾紛一案，不服四川省雙流縣人民法院（2008）雙流民初字第413號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院判決認(rèn)定，陳松平于1970年參加工作，于1973年4月進(jìn)入原中國西南航空公司（以下簡稱西南航空公司）所屬全資子公司中國西南航空飛機維修公司，于1996年11月20日與中國西南航空飛機維修公司簽訂《勞動合同書》，從事后勤服務(wù)工作（保管）?！秳趧雍贤瑫返谑龡l（勞動報酬）規(guī)定：“甲方（指公司）按照國家、民航總局、當(dāng)?shù)卣凹追降挠嘘P(guān)規(guī)定，每月以貨幣形式支付乙方工資，乙方工資項目隨甲方的工資制度確定。甲方支付乙方的工資不得低于當(dāng)?shù)毓べY標(biāo)準(zhǔn)”。

2001年10月17日，陳松平與原西南航空公司簽訂《中國西南航空公司職工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》（以下簡稱《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》），該協(xié)議第二條規(guī)定：“??乙方離崗?fù)损B(yǎng)期限自2001年10月1日起至正式退休之日止”。第三條第一項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方作為甲方在冊職工，計算連續(xù)工齡”。第四條第一項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間的待遇：

（一）離崗?fù)损B(yǎng)費＝基礎(chǔ)工資＋年功工資＋各項福利補貼＋離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資×90%＋績效工資（固定部分）”，即離崗?fù)损B(yǎng)費由上列五項組成。第四條第二項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項福利補貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整”。該條第三、第四項規(guī)定：“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)依法參加各種社會保險，按時足額繳納社會保險費，享受相關(guān)的保險福利待遇。離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方繼續(xù)享受甲方職工住房補貼、能源補貼以及優(yōu)惠購房等待遇?！钡谖鍡l規(guī)定：“本協(xié)議中未盡事宜按國家、民用航空總局及甲方的有關(guān)政策規(guī)定執(zhí)行”。第六條規(guī)定：“本協(xié)議如與國家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”。

《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》簽訂后，從2001年10月1日起，陳松平離崗?fù)损B(yǎng)，并根據(jù)2001年10月26日簽字確認(rèn)的《離崗?fù)损B(yǎng)人員退養(yǎng)費計發(fā)表》計發(fā)離崗?fù)损B(yǎng)費。陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費即為

867.05元（其中包括基礎(chǔ)工資300元、年功工資320元＜工齡×12元/年＞、各項福利補貼81元、崗位工資585元＜離崗?fù)损B(yǎng)前所在崗位的崗位工資×90%＞、績效工資＜固定部分＞581.05元）。離崗?fù)损B(yǎng)后，陳松平也享受了相應(yīng)的社會保險、相關(guān)其他的保險福利待遇、住房補貼以及房改優(yōu)惠政策等。

2002年7月14日，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于組建中國航空集團公司有關(guān)問題的批復(fù)》，原西南航空公司、中航浙江航空公司等企業(yè)與中國國際航空公司合并重組，設(shè)立中國航空集團公司。合并重組后，原西南航空公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇低于中國航空集團公司離崗?fù)损B(yǎng)職工待遇，從2002年8月起，按中國航空集團公司工資標(biāo)準(zhǔn)對原西南航空公司400余人離崗?fù)损B(yǎng)職工的離崗?fù)损B(yǎng)費進(jìn)行了調(diào)整，離崗?fù)损B(yǎng)費由原五項調(diào)整為三項，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費為：基礎(chǔ)工資1 080元（750元＋截止2002年的工齡33年×10元/年）、年功工資396元（工齡33年×12元/年）、崗位工資×70%計592元，三項合計為2 068元。離崗?fù)损B(yǎng)費主要有如下變動：基礎(chǔ)工資由300元變動增加為1 080元；崗位工資比例由90%變動減少為70%，但是在原崗位系數(shù)1.3不變的情況下，崗位工資基額由500元變動增加為650元，故原崗位工資由585元變動增加為592元；年功工資由原工齡×10元/年變動增加為工齡×12元/年；取消了原各項福利補貼81元、取消了原績效工資（固定部分）581.05元，變動后的離崗?fù)损B(yǎng)費總額比原金額增加了190.05元。

2004年8月17日，國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會作出《關(guān)于中國航空集團公司重組設(shè)立股份有限公司方案的批復(fù)》，同意國航集團重組改制，發(fā)起設(shè)立了中國國際航空股份有限公司（以下簡稱國航股份公司）。2005年1月，重組改制后國航股份公司又調(diào)整增加了基礎(chǔ)工資60元/月，即從1 080元變動增加為1 140元，陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費從2 068元變動增加為2 164元。

2006年7月28日，國航股份公司下發(fā)了《關(guān)于頒布＜中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)管理規(guī)定＞的通知》、《關(guān)于2005調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)的補充通知》和《關(guān)于重新簽署員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議相關(guān)工作的通知》，統(tǒng)一了國航股份公司離崗?fù)损B(yǎng)政策，附條件地調(diào)整離崗?fù)损B(yǎng)員工工資基額，并考慮到物價上漲因素建立了離崗?fù)损B(yǎng)生活費與CPI增幅掛鉤的調(diào)整機制。經(jīng)過宣傳、學(xué)習(xí)文件，國航股份公司所屬的西南分公司所管理的405名離崗?fù)损B(yǎng)員工，已有403名重新簽訂了《中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書》（以下簡稱“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”）。國航股份公司從2006年9月起，對離崗?fù)损B(yǎng)員工的崗位工資基額再次進(jìn)行了調(diào)整，從650元調(diào)整為750元；2007年1月起，國航股份公司對離崗?fù)损B(yǎng)員工的離崗?fù)损B(yǎng)費進(jìn)行了CPI增幅調(diào)整。因陳松平不愿與國航股份公司重新簽訂“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”，故陳松平的崗位工資未從592元增加到682.5元，以及CPI增幅調(diào)整未增加68元（首月離崗?fù)损B(yǎng)生活費2 266.5元×3%＜與CPI增幅掛鉤按3%調(diào)整＞）。若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平在2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費即為2 266.5元，2007年1月起即為2 348.5元。

另查明，陳松平在享受福利待遇方面，在西南航空公司與國際航空公司重組、國際航空公司改制為國航股份公司前后，陳松平享受了21萬元余元的一次性住房補貼、80元/月房租補貼、429元/月的住房補貼、生活用能補貼或物業(yè)管理服務(wù)補貼、醫(yī)療補貼等福利待遇。與原西南航空公司的標(biāo)準(zhǔn)相比，有項目增加、替代，有金額增加。在訴訟中，陳松平提交了2006年7月的離崗?fù)损B(yǎng)費清單，清單中也表明陳松平享有房租補貼80元、降溫費800元、住房公積金等各種福利待遇，應(yīng)發(fā)金額為3 056元，扣除養(yǎng)老保險、住房公積金、個人所得稅等，實發(fā)金額為2 620.95元。

2007年9月10日，陳松平以國航股份公司克扣其工資、福利待遇為由，向成都市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于同年12月5日作出裁決，駁回了陳松平的申訴請求。陳松平不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

上述事實，有《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》、離崗?fù)损B(yǎng)費工資清單、仲裁裁決書、《勞動合同書》、《離崗?fù)损B(yǎng)計發(fā)表》、《關(guān)于頒布＜中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)管理規(guī)定＞的通知》、《關(guān)于中國航空集團公司重組設(shè)立股份有限公司方案的批復(fù)》、《國務(wù)院關(guān)于組建中國航空集團公司有關(guān)問題的批復(fù)》等證據(jù)在案為證。

原審法院審理認(rèn)為，首先，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定及《勞動合同書》、《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的約定來看，作為用人單位有權(quán)根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，包括在職職工工資以及離崗?fù)损B(yǎng)員工工資，而工資分配方式和工資水平，當(dāng)然也包括工資項目的組成。作為企業(yè)有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營特點和經(jīng)濟效益的好與差，對員工工資進(jìn)行調(diào)整。其次，陳松平與原西南航空公司下屬的全資子公司簽訂的《勞動合同書》以及與原西南航空公司簽訂的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，其合同、協(xié)議的主體經(jīng)過多次變動，新的單位根據(jù)本單位的規(guī)章制度、工資制度，對工資組成、金額及福利待遇進(jìn)行了多次調(diào)整，且每次調(diào)整均較前一次標(biāo)準(zhǔn)有所提高，現(xiàn)陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費為2 188元/月，若按“新離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議”調(diào)整，陳松平從2006年9月起，離崗?fù)损B(yǎng)費即為2 266.5元，2007年1月起即為2 348.5元。故陳松平所提國航股份公司克扣、拖欠其工資的訴訟請求不能成立。西南航空公司與國際航空公司重組、國際航空公司改制成為國航股份公司的前后，陳松平享受了21萬余元的一次性住房補貼、80元/月房租補貼、429元/月的住房補貼、生活用能補貼或物業(yè)管理服務(wù)補貼、醫(yī)療補貼等福利待遇，與原西南航空公司簽訂的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的標(biāo)準(zhǔn)比較，有項目增加、替代，有金額增加，陳松平的福利待遇并未被克扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、第七十八條之規(guī)定，判決駁回陳松平的訴訟請求。案件受理費5元，由陳松平負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告陳松平不服一審判決，向本院提起上訴稱：

一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。

1、被上訴人長期克扣上訴人工資的事實清楚，一審法院對此不予認(rèn)定是錯誤的；

2、被上訴人在一審中提交變更上訴人工資待遇的文件屬被上訴人單方行為，被上訴人從未向上訴人傳達(dá)，且有些文件涉嫌偽造；

3、按照雙方達(dá)成的《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》，被上訴人將上訴人工資調(diào)高是合同約定的，一審判決以標(biāo)準(zhǔn)有所提高即否定被上訴人克扣上訴人工資的事實；

4、被上訴人作廢原合同重新與退養(yǎng)人員簽訂新協(xié)議實際是規(guī)避法律責(zé)任。

二、被上訴人在一審訴訟期間存在違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的行為。

1、對上訴人一方的證人施壓，造成一些證人不敢出庭作證；

2、上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊，顯失公平；

3、被上訴人的工會不作為，嚴(yán)重失職。

三、一審判決適用法律錯誤。勞動合同訂立后，單方不能變更，也不能通過單位下發(fā)文件來變更。一審判決未適用《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)條款，而是適用《中華人民共和國勞動法》第四十七條、第四十八條、第七十八條，確認(rèn)企業(yè)有權(quán)單方改變合同，否認(rèn)克扣工資的事實，屬適用錯誤。綜上，請求撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請求。

被上訴人國航股份公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。

二審中，上訴人陳松平提交如下證據(jù)：

1、《中國國際航空股份有限公司員工離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議書》（空白件），擬證實新協(xié)議與原協(xié)議比較項目減少，標(biāo)準(zhǔn)降低；

2、中國國際航空公司西南分公司出具的陳松平補交住房公積金的“專用收據(jù)”，擬證實被上訴人克扣上訴人工資的事實。

經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)均不屬二審程序中的新證據(jù)。

本院經(jīng)分析后認(rèn)為，證據(jù)1陳松平在一審中已經(jīng)提交，不屬新證據(jù)；證據(jù)2不能證明被上訴人克扣工資的事實。故本院對上述證據(jù)均不予確認(rèn)。

二審查明的事實及采信的證據(jù)與一審判決一致，本院對此予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，陳松平提起本案訴訟，要求被上訴人支付被克扣的工資及福利待遇，對此主張陳松平應(yīng)舉證予以證實。從一、二審中已經(jīng)查明的事實來看，雙方在《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》中明確約定“離崗?fù)损B(yǎng)期間，乙方的離崗?fù)损B(yǎng)費根據(jù)甲方基礎(chǔ)工資、年功工資、各項福利補貼、崗位工資系數(shù)、基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、績效工資（固定部分）及發(fā)放辦法的變動進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整”，“本協(xié)議如與國家、民航總局及地方政府的有關(guān)規(guī)定有抵觸的，從其規(guī)定”?？梢?，雙方均一致認(rèn)可用人單位在一定條件下享有對離崗?fù)损B(yǎng)費進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整的權(quán)利，且上述約定亦符合企業(yè)享有自主經(jīng)營決策權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定。陳松平與原西南航空公司簽訂《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》后，用人單位一方進(jìn)行了重組、改制，協(xié)議的主體數(shù)次發(fā)生變化，重組、改制后的單位根據(jù)《離崗?fù)损B(yǎng)協(xié)議》的約定，結(jié)合本單位的工資制度、標(biāo)準(zhǔn)，對陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費進(jìn)行多次調(diào)整，調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費組成項目雖有所減少，但每次調(diào)整后陳松平的離崗?fù)损B(yǎng)費總額均有所提高。故陳松平所提被上訴人克扣其工資的事實主張不能成立，其要求被上訴人支付被克扣工資的訴訟主張本院不予支持。關(guān)于陳松平所提被上訴人克扣其應(yīng)享受的福利待遇的問題。由于陳松平在一、二審中均未就該主張向法院提交證據(jù)，故其主張本院不予支持。

關(guān)于上訴人陳松平上訴中提出被上訴人違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的問題。首先，陳松平所提有關(guān)被上訴人向上訴人一方證人施壓的問題，并未提交相關(guān)證據(jù)。其次，陳松平提出的上訴人與被上訴人的訴訟地位懸殊及被上訴人的工會不作為的問題均與陳松平的訴訟主張缺乏關(guān)聯(lián)性，不能直接證明其訴訟主張的成立。

綜上，陳松平的上訴理由均不能成立，其訴訟請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人陳松平負(fù)擔(dān)。一審訴訟費用的負(fù)擔(dān)按原審判決執(zhí)行。

本判決為終審判決。審 判 長 楊 桓 代理審判員 周 文 代理審判員 王 敏 二00八年六月五日 書 記 員 蔡 莛

第三篇：原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛一案

原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）川民初字第1260號

民事判決書

原告李華東，男。

委托代理人張帝，河南五色石律師事務(wù)所律師。

被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行。

負(fù)責(zé)人張海勇，行長。

委托代理人竇亞東，該行法規(guī)部員工。

委托代理人王東亮，河南團結(jié)律師事務(wù)所律師。

原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛一案，2009年6月周口市中級人民法院將此案發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告李華東及其委托代理人張帝，被告委托代理人竇亞東、王東亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1996年2月份我開車回西華縣葉埠口老家過年，途中出車禍至右小腿骨折。到2月14日農(nóng)歷正月初六正常上班時因我無法動彈，我寫了請假條讓妻子周玉巧去找單位領(lǐng)導(dǎo)辦公室主任常東亮請假得到批準(zhǔn)。8月23日我到行里上班，支行已扣我189天×6元＝1134元工資。我上班半個月后9月份領(lǐng)工資時，單位又違法扣勞動任務(wù)工資，我氣不過，就向單位提出辭職申請，得到了當(dāng)時支行行長王凌敏、副行長徐遵堂的當(dāng)面口頭批準(zhǔn)，在沒有履行任何組織手續(xù)，也沒有得到任何經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，我于9月8日離開原單位至今。至2008年3月黃泛區(qū)支行信貸科長王振德告訴我說，分行不是按辭職給你處理的，而是按曠工予以除名的，我這才得知分行是在一直隱瞞著我的情況下，對我以虛假的曠工理由做出了違法處理。2008年3月3日在人事部門找到了《周農(nóng)銀監(jiān)字》（96）第03號文，原分行行長以口頭形式同意我辭職，背地里隱瞞著我，以虛假的曠工理由把我除名，卻一直未告知本人，是違法的。處分決定書讓我背了近12年黑鍋，給我造成了很大的負(fù)面社會影響，給我的名譽和人格尊嚴(yán)造成了很大的傷害。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋之規(guī)定，要求被告

1、撤銷《周農(nóng)銀監(jiān)字》（96）第03號文，2、恢復(fù)勞動關(guān)系，補簽無固定期限勞動合同，3、賠償各項損失，補發(fā)自1996年10月至2009年10月份工資及25%的賠償費共計233173.90元，補交養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、住房公積金，4、賠償名譽和精神撫慰金10萬元。

被告辯稱，1、（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第3號文未生效。

2、原告要求恢復(fù)工作，補簽勞動合同不應(yīng)向中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行提出，原告與我行不存在勞動關(guān)系。

3、原告要求補償經(jīng)濟損失沒有依據(jù)。

4、原告在發(fā)回重審時不能增加訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1982年11月19日，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行周口地區(qū)中心支行批準(zhǔn)，原告李華東按期轉(zhuǎn)正，在黃泛區(qū)支行工作。原告于1996年9月12日向黃泛區(qū)支行遞交了辭職報告。1996年9月14日中國農(nóng)業(yè)銀行周口分行以李華東長期曠工為由，作出了（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定，該決定書認(rèn)定李華東從1996年2月14日請假未批準(zhǔn)外出，其間支行多次派人去其家及外地催尋，直至1996年8月23日才回行，曠工長達(dá)6個月零9天。該決定書一直未送達(dá)給李華東。1996年8月19日黃泛區(qū)支行曾向李華東送達(dá)通知，你離行已超過半年，經(jīng)研究限你8月25日前回行，逾期不到行，將按除名處理。1996年8月13日因李華東請假23天扣款138元。

另查明，李明敬為和李華東同一時期參加工作的工作人員，其1996年月工資為713.60元，1999年工資為1026.50元，2000年月工資為1061.50元，2001年月工資為

1003.50元，2002年月工資為1371.50元，2003年月工資為1395.50元，2004年月工資為1395.50元，2005年月工資為916.10元，2006年月工資為1145元，2007年月工資為858元，2008年和2009年參照2007年的月工資為858元。

上述事實由周口市勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書、（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定、扣款條、醫(yī)院證明、辭職報告、工資表等在卷為證。

本院認(rèn)為，從原告于1982年轉(zhuǎn)正的審批手續(xù)以及作出除名決定書的主體均可看出，原告和被告之間存在勞動關(guān)系。被告辯稱的原告和其不存在勞動關(guān)系的主張不能成立。原告李華東于1996年9月12日向黃泛區(qū)支行遞交了辭職報告，被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于1996年9月14日以原告長期曠工為由作出了（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定。該除名決定書無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。由于被告的錯誤開除決定，故被告應(yīng)支付原告被違法開除期間的工資，該工資參照原告同期參加工作的職工，李明敬的工資標(biāo)準(zhǔn)計算為從1996年10月至2009年10月共計159506.80元，原告主張的在補發(fā)工資的基礎(chǔ)上，應(yīng)加發(fā)25%的經(jīng)濟賠償?shù)睦碛?，其理由符合違法《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法的規(guī)定，予以支持159506.80×25%＝39876.70元。拖欠原告的養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、住房公積金被告應(yīng)予以補交。原告要求賠償名譽、精神撫慰金的訴請，理由不充分，不予支持。綜上，依照最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第二十條、第十四條、違反《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法第二條第（四）項、第三條第（一）項、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日撤銷（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定，恢復(fù)與原告李華東的勞動關(guān)系。

二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日補交原告李華東養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金。

三、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日內(nèi)補發(fā)原告李華東從1996年10月至2009年10月工資及25%的賠償共計199383.50元。

四、駁回原告李華東其他的訴訟請求。

案件受理費10元，由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。

審 判 長趙英

審 判 員劉 紅 俠

審 判 員晉 京 豫

二○一○年一月二十四日

書 記 員劉佳

第四篇：劉細(xì)華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動爭議糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

劉細(xì)華與福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司勞動爭議糾紛上訴案

福建省莆田市中級人民法院

民事判決書

(2014)莆民終字第528號

上訴人（原審原告）劉細(xì)華。

委托代理人蔡松鑄、蔡松敏，福建世紀(jì)新安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別代理。

被上訴人（原審被告）福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司。

法定代表人吳榮芳，董事長。

委托代理人陳新財，仙游縣鯉城法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別代理。

上訴人劉細(xì)華因與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司（以下簡稱宏茂公司）勞動爭議糾紛一案，不服仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，1997年2月11日起劉細(xì)華受聘在宏茂公司從事手工等工作。2012年9月1日雙方簽訂了《勞動合同書》。合同約定用工期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止、實行標(biāo)準(zhǔn)工時工作制等等。在宏茂公司上班期間，宏茂公司沒有依法為劉細(xì)華辦理社會保險及繳納社會保險費。2013年5月2日劉細(xì)華以宏茂公司未依法為其辦理社會保險且違法要求員工簽訂未辦理社會保險系員工自愿不參加的承諾書為由，向宏茂公司提交辭職報告，同時向仙游縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求宏茂公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金39100元、未簽訂無固定期限的勞動合同的雙倍工資147200元并為其補辦社會養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷等保險手續(xù)，補繳相關(guān)的保險費。2013年6月2日劉細(xì)華離開了宏茂公司。2013年7月5日，仙游縣勞動爭議仲裁委員會作出仙勞仲案（2013）118-1號及（2013）118-2號裁決書，裁決：宏茂公司支付給劉細(xì)華解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金2697.82元／月×16.5月＝44514.03元、宏茂公司自2012年6月起為劉細(xì)華補繳單位承擔(dān)部分的職工養(yǎng)老保險費、職工失業(yè)保險費，劉細(xì)華承擔(dān)部分的職工養(yǎng)老保險費及職工失業(yè)保險費由宏茂公司依法代收代繳。具體繳費數(shù)額和比例由當(dāng)?shù)卣骼U單位核定、駁回劉細(xì)華提出的由宏茂公司為其補辦職工醫(yī)療保險、工傷保險及補繳職工醫(yī)療保險費、工傷保險費的請求、駁回劉細(xì)華提出的由宏茂公司支付其未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資147200元的請求。劉細(xì)華與宏茂公司均不服上述裁決，分別于2013年7月22日和2013年7月23日訴至原審法院請求處理，引發(fā)訴訟。原審法院并案審理期間，宏茂公司于2013年9月9日向原審法院申請撤回起訴，原審法院已裁定準(zhǔn)許（裁定書另案制作）。

原審法院認(rèn)為，劉細(xì)華自1997年2月11日起至2013年6月2日間受聘在宏茂公司上班，雙方之間確立了勞動關(guān)系。因宏茂公司未依法為劉細(xì)華參保繳費，致劉細(xì)華于2013年5月2日向宏茂公司提請辭職報告，并自2013年6月2日起離職。雙方之間的勞動關(guān)系已按法律規(guī)定的方式及程序解除。據(jù)原審分析認(rèn)定，宏茂公司應(yīng)依法支付給劉細(xì)華自勞動合同法施行之日即2008年1月1日起至劉細(xì)華離職時止的經(jīng)濟補償金3000元／月×5.5月＝16500元。劉細(xì)華請求宏茂公司支付未簽無固定期限勞動合同的雙倍工資3000元／月×64月＝192000元，據(jù)原審分析，宏茂公司應(yīng)依法自2008年2月1日起至2008年12月31日（計11個月）支付給劉細(xì)華雙倍工資中未支付的一倍工資。因此劉細(xì)華請求宏茂公司支付64個月的雙倍工資中未付的部分，其中53個月沒有依據(jù)，且因劉細(xì)華的該項請求已超過仲裁時效，故原審不予支持；劉細(xì)華請求宏茂公司為其補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應(yīng)由宏茂公司承擔(dān)部分的社會 法律俠客在線lawbingo

養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金，因勞動者請求用人單位為其辦理工傷保險及社會保險及補繳工傷和社會保險費，屬于社會保險行政部門職能范圍，依法不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故本案不予審查處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第三十七條、第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項的規(guī)定，判決：

一、宏茂公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給劉細(xì)華解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金人民幣一萬六千五百元；

二、駁回劉細(xì)華要求宏茂公司為其補辦一九九七年二月份起至二○一三年五月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應(yīng)由宏茂公司承擔(dān)部分的社會養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金的訴訟請求；

三、駁回劉細(xì)華要求宏茂公司支付給劉細(xì)華自二○○八年勞動合同法實施起因未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資人民幣十九萬二千元的訴訟請求。案件受理費人民幣10元，由宏茂公司負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，劉細(xì)華不服，向本院提起上訴。

上訴人劉細(xì)華訴稱：

1、本案屬于“用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的，迫使勞動者辭職的”，故根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2008年1月1日以前的經(jīng)濟補償金依法應(yīng)受法律保護。

2、依照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與勞動者之間的社會保險糾紛屬于勞動爭議的受案范圍，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。而且，為上訴人繳納社會保險費是被上訴人的法定義務(wù)，具有強制性，不受仲裁時效的限制。

3、上訴人符合簽訂無固定期限勞動合同的條件，但是被上訴人沒有與上訴人簽訂，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的雙倍工資。請求二審撤銷原審判決，依法改判：解除被上訴人與上訴人的勞動合同關(guān)系，并支付給上訴人解除勞動合同經(jīng)濟補償金3000元／月×16月=48000元；被上訴人為上訴人補辦1997年2月起至2013年5月止的社會養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險手續(xù)，并補繳應(yīng)由被上訴人承擔(dān)部分相關(guān)的社會養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金、工傷保險金；被上訴人支付給上訴人自2008年勞動合同法實施起因未簽訂無固定期限勞動合同雙倍工資3000元／月×64月=192000元。

被上訴人宏茂公司辯稱：

1、上訴人提出辭職解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金計算年限應(yīng)從《勞動合同法》實施之日起計算至上訴人辭職離廠之日止。上訴人要求2008年1月1日之前的經(jīng)濟補償金，沒有法律依據(jù)。

2、上訴人要求被上訴人為其補辦社會保險手續(xù)，并補繳社會保險費用，因該訴求屬于社會保險行政部門職能范圍，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，而且上訴人的該訴求已超過仲裁時效。

3、雙方于2012年9月1日簽訂固定期限的書面勞動合同，是由上訴人先動議、雙方合意的結(jié)果，符合法律規(guī)定。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，缺乏法律依據(jù)，且也已超過時效。請求二審駁回上訴，維持原判。

雙方對原審查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。

二審審理期間，上訴人提供一份由仙游縣人力資源和社會保障局出具的勞動保障監(jiān)察不予受理決定書，欲證明本案無法經(jīng)過行政程序解決。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，與本案無關(guān)，上訴人所述的內(nèi)容還處于法院的審理過程中。本院經(jīng)審查認(rèn)為，仙游縣人力資源和社會保障局作出的不予受理決定書屬于其行政職權(quán)行為，本院不予審查。被上訴人沒有提供新的證據(jù)。

對于雙方爭議的焦點問題，本院予以分析認(rèn)定如下：

1、關(guān)于支付《勞動合同法》實施前的經(jīng)濟補償問題。

本院認(rèn)為，因被上訴人沒有依法為上訴人繳納社會保險費，根據(jù)《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的相關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付經(jīng)濟補償。根據(jù)《勞動合同法》 法律俠客在線lawbingo

第九十七條第三款的規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償?shù)?，?jīng)濟補償年限自本法施行之日起計算；本法施行前按照當(dāng)時有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)?，按照?dāng)時有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”因《勞動合同法》自2008年1月1日起施行，在其施行前，經(jīng)修正并于2003年11月1日起施行的《福建省勞動合同管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，用人單位未繳納社會保險費的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同，并要求支付經(jīng)濟補償金。綜上，被上訴人應(yīng)向上訴人支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗逓?003年11月1日至2013年6月2日，被上訴人本需向上訴人支付經(jīng)濟補償數(shù)額為3000元／月×10月=30000元。但由于被上訴人不服仲裁裁決提起訴訟后，又向原審法院申請撤回起訴，原審法院也已裁定予以準(zhǔn)許，應(yīng)視為被上訴人未起訴，這種情形應(yīng)認(rèn)定為被上訴人對仲裁裁決的結(jié)果未提出異議，故對仙游縣勞動爭議仲裁委員會裁決的經(jīng)濟補償數(shù)額，本院予以維持。

2、關(guān)于支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資問題。

本院認(rèn)為，雖然《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》規(guī)定，如果在符合簽訂無固定期限勞動合同的情形下，勞動者提出訂立無固定期限勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)與其訂立無固定期限勞動合同，但是本案中上訴人并沒有證據(jù)證明其有向被上訴人提出簽訂無固定期限勞動合同的要求，相反，雙方已于2012年9月1日簽訂了三年的《勞動合同書》，該《勞動合同書》是雙方的真實意思表示，故對雙方簽訂固定期限勞動合同的行為予以確認(rèn)。上訴人要求被上訴人支付未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資，依據(jù)不足，不予支持。

3、關(guān)于補辦社會保險手續(xù)及補繳社會保險費用問題。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》等有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。上訴人沒有證據(jù)證明其訴求符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)且社會保險機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予以受理”的情形，所以原審法院對該訴求的處理并無不妥，予以維持。

綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，但是適用法律部分有誤，本院依法予以糾正。上訴人的上訴請求，合理部分予以維持，不合理部分予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第二、三項；

二、撤銷福建省仙游縣人民法院（2013）仙民初字第4964號民事判決第一項；

三、解除上訴人劉細(xì)華與被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司間的勞動關(guān)系；

四、被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給上訴人劉細(xì)華解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償人民幣四萬四千五百一十四元零三分。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費人民幣10元，由被上訴人福建仙游宏茂鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費人民幣10元，由上訴人劉細(xì)華負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

陳佩仙 代理審判員

吳偉凡 代理審判員

陳 凡

法律俠客在線lawbingo

二〇一四年五月二十日 書 記 員

陳麗萍

第五篇：周口市糧油儲運公司與中國銀行股份有限公司周口分行借款合同糾紛上訴案

周口市糧油儲運公司與中國銀行股份有限公司周口分行借款合同糾紛上訴案

河南省高級人民法院

民事判決書

（2008）豫法民一終字第162號

上訴人（原審被告）周口市糧油儲運公司。

法定代表人婁輝，該公司經(jīng)理。

委托代理人崔柏林，該公司副經(jīng)理。

委托代理人姜耀升，河南眾望律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）中國銀行股份有限公司周口分行。

法定代表人李輝，該行行長。

委托代理人付智，中國銀行股份有限公司周口分行職員。

委托代理人崔姝娉，河南法聲律師事務(wù)所律師。

原審被告崔柏林等200人（詳細(xì)名單附后）。

上訴人周口市糧油儲運公司（以下簡稱周口糧油儲運公司）因與中國銀行股份有限公司周口分行（以下簡稱周口中行）、原審被告崔柏林等200人借款合同糾紛一案，周口中行于2005年8月30日起訴至周口市中級人民法院，請求：

1、崔柏林等200人償還貸款本金300萬元、利息及延期支付期間的利息。

2、周口糧油儲運公司承擔(dān)連帶責(zé)任。周口市中級人民法院于2007年8月22日作出了（2005）周民初字第77號民事判決。周口糧油儲運公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2008年8月18日受理后，依法組成合議庭，并于2008年9月16日公開開庭審理了本案。周口糧油儲運公司的委托代理人崔柏林、姜耀升，周口中行的委托代理人付智、崔姝娉，均到庭參加了訴訟。原審被告崔柏林等200人經(jīng)合法傳喚未到庭參加本案的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2000年10月20日，崔柏林等200名周口糧油儲運公司職工共同委托周口糧油儲運公司向周口中行辦理單位集資建房借款事項，委托權(quán)限有：

1、委托周口糧油儲運公司向周口中行提出貸款申請，同意委托周口糧油儲運公司將所購房產(chǎn)抵押給周口中行；

2、委托周口糧油儲運公司代表200名職工與周口中行辦理借款手續(xù)；

3、同意將借款轉(zhuǎn)入周口糧油儲運公司在周口中行開立的帳戶內(nèi)，由周口糧油儲運公司統(tǒng)一掌握使用；

4、委托周口糧油儲運公司每期從個人工資中扣除應(yīng)還本息；

5、委托周口糧油儲運公司按期還本付息。2000年10月15日貸款匯總表，顯示崔柏林等200人借款金額均為80000元，該200人均簽字確認(rèn)。2000年10月20日，周口糧油儲運公司以自己的名義，以“公司計劃分批解決職工住房問題，公司采取集資形式??建職工住房200套，??工程總造價23000000元，已收職工首期付款7000000元，仍缺口16000000元”，申請銀行借款16000000元，期限10年，周口糧油儲運公司同意擔(dān)保。同時提供了職工收入證明、住宅樓施工預(yù)算情況說明、周口糧油儲運公司財務(wù)報表、首付款7000000元、崔柏林等200人身份證復(fù)印件、申請借款所需證明等材料。

2000年10月20日，周口糧油儲運公司向周口中行出具擔(dān)保書，稱崔柏林等200名同志是周口糧油儲運公司的正式職工，人均月工資900元以上，周口糧油儲運公司同意為200人的借款提供擔(dān)保，如果以上職工發(fā)生意外情況，不能如期償還貸款本息，周口糧油儲運公司同意墊付，代為還本付息。2000年10月26日河南省周口地區(qū)糧食局出具《同意儲運公司擔(dān)保證明》稱：周口糧油儲運公司的200名職工集資建房在周口中行申請借款16000000元，由周口糧油儲運公司提供擔(dān)保，經(jīng)請求糧食局同意，周口糧油儲運公司對其職工的貸款提供擔(dān)保。

2000年11月6日，以崔柏林等200人為借款人；以周口糧油儲運公司為崔柏林等200人借款的委托代理人、擔(dān)保人；以周口中行為貸款人；簽訂一份編號為2000年貸字第200072號的《中國銀行批量型個人住房借款合同》，合同約定：

一、崔柏林等200人對周口糧油儲運公司的委托權(quán)限為：

1、委托周口糧油儲運公司向周口中行提出貸款申請，同意委托周口糧油儲運公司將所購房產(chǎn)抵押給周口中行；

2、委托周口糧油儲運公司代表200名職工與周口中行辦理借款手續(xù)；

3、同意將借款轉(zhuǎn)入周口糧油儲運公司在周口中行開立的帳戶內(nèi)，由周口糧油儲運公司統(tǒng)一掌握使用；

4、委托周口糧油儲運公司每期從個人工資中扣除應(yīng)還本息；

5、委托周口糧油儲運公司按期還本付息。

二、周口糧油儲運公司同意接受崔柏林等200人的委托，代理崔柏林等200人辦理借款及按期還款等有關(guān)事宜，周口中行經(jīng)審查同意周口糧油儲運公司作為崔柏林等200人的委托代理人。

三、借款金額人民幣16000000元，借款期限48個月，自2000年11月6日起至2004年11月6日止，借款利率為月息萬分之四點四二五，按月結(jié)息。在本合同履行期間，如遇國家利率調(diào)整或計息方法變更，貸款人無須通知借款人，本合同項下貸款利息或計息方法按人民銀行規(guī)定作相應(yīng)調(diào)整。貸款利息自貸款發(fā)放之日起計算。借款用途只能用于集資建房。提款方式約定為崔柏林等200人的借款由周口中行以轉(zhuǎn)帳形式劃入周口糧油儲運公司在周口中行開立的專用帳戶內(nèi)，不得提取現(xiàn)金。還款方式采用按月結(jié)算，月均還款法。周口糧油儲運公司須在周口中行開立償還借款專戶，并在每期還款前將應(yīng)還本息足額存入該戶，周口糧油儲運公司委托周口中行直接從該還款專戶中扣還到期應(yīng)付款。還款計劃約定為采用月均還款法，周口糧油儲運公司應(yīng)代表崔柏林等200人從支用借款的次月開始，按月償還貸款本息，每月還款日為20日，按照現(xiàn)行利率借款人每月應(yīng)歸還貸款本息370720元。第十一條借款擔(dān)保約定為：

1、本合同項下的全部債務(wù)由周口糧油儲運公司提供連帶責(zé)任還款保證，并由周口糧油儲運公司、周口中行另行簽訂《保證合同》。第十五條違約責(zé)任約定：

1、崔柏林等200人或周口糧油儲運公司未按本合同約定用途使用借款，周口中行有權(quán)對違約使用部分在違約使用期間按5?計收違約金；

2、周口糧油儲運公司（或崔柏林等200人）未按本合同規(guī)定歸還貸款本息，周口中行有權(quán)對逾期貸款在逾期期間按2.1?（比例）計（加）收利息。

2000年11月6日周口中行、周口糧油儲運公司簽訂編號為2000年保字第200016號《保證合同》一份，約定：債務(wù)指根據(jù)本合同所擔(dān)保的借款合同的約定，借款人應(yīng)向貸款人償還、支付的全部款項，包括貸款本金、利息、罰息、費用、違約金、賠償金及其它一切款項。擔(dān)保本金不超過16000000元，保證范圍為2000年貸字第200072號《借款合同》發(fā)生的全部債務(wù)。保證方式為連帶責(zé)任保證，借款人無論何種原因未按借款合同約定履行到期應(yīng)付債務(wù)，保證人應(yīng)按照本合同第四條約定履行清償責(zé)任。第四條見索即付約定：保證人保證，保證人在本保證合同項下的債務(wù)均為見索即付，即只要貸款人向保證人提交了書面履行擔(dān)保責(zé)任通知書，保證人應(yīng)當(dāng)在收到貸款人書面索款通知之日起5日內(nèi)履行全部債務(wù)，不得基于本保證合同和借款合同提出任何抗辯理由。保證期間自借款合同約定的債務(wù)履行期間（包括展期）屆滿之日起均為兩年。第七條保證人聲明與保證中聲明第二項為：保證人簽署和履行本合同是自愿的，是自身真實意思的表示，并經(jīng)過所有必需的合法授權(quán)，上述授權(quán)及授權(quán)項下的簽署和執(zhí)行未違背保證人的公司章程或任何對保證人有約束力的法規(guī)或合同，保證人為簽署、履行本保證合同所需的所有手續(xù)均已合法地辦理完畢并充分有效。2000年11月8日，周口糧油儲運公司向周口中行發(fā)出《承諾書》稱，周口糧油儲運公司為本單位職工擔(dān)保的集資建房貸款，周口糧油儲運公司愿以自有的七一路東段電纜廠以西97畝土地作抵押?，F(xiàn)土地證還在辦理之中，土地證辦好后即辦理抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)屬周口中行，如不辦理抵押手續(xù)，周口糧油儲運公司愿承擔(dān)一切責(zé)任。

2000年11月14日，周口中行將崔柏林等200人的16000000元借款按三方合同約定，劃入周口糧油儲運公司帳戶。2001年至2004年1月8日，周口中行共向崔柏林等200人發(fā)出5份催收貸款通知，接收人或加蓋周口糧油儲運公司印章，或由崔柏林簽字。至2007年7月5日，崔柏林等200人共計欠周口中行本金3000000元，累計拖欠利息罰息847994.81元。

原審法院認(rèn)為：從周口中行提供的崔柏林等200人借款時的身份證可以看出，該200人均年滿18周歲，均為具備獨立民事行為能力人，2000年10月15日《委托書》附件貸款匯總表，崔柏林等200人簽字時，作為完全民事行為能力人，對簽字的目的及簽字后的后果應(yīng)為明知，也即均知曉委托借款80000元的這一事實，其所稱的對此借款不知情不能成立。根據(jù)崔柏林等200人與周口糧油儲運公司所簽《委托書》，以及周口糧油儲運公司代理崔柏林等200人與周口中行所簽擔(dān)保合同的相關(guān)內(nèi)容，可以看出周口糧油儲運公司作為其職工崔柏林等200人的借款委托代理人、借款擔(dān)保人、借款統(tǒng)一使用人，負(fù)有代扣代還借款本息之責(zé)任；周口中行并不直接與崔柏林等200人發(fā)生借貸關(guān)系；崔柏林等200人不負(fù)直接向周口中行償還借款本息之責(zé)，且崔柏林等200人各人所欠借款本息的情況也不為周口中行所知。結(jié)合本案實際，周口糧油儲運公司名義上作為受托人，代崔柏林等200人借款為個人集資建房，但實際是以崔柏林等200人的名義將款貸出，挪作他用，并沒有用該款為職工集資建房，也未按要求將房屋交付委托人，而是自己占用該貸款。因此，周口糧油儲運公司應(yīng)是該借款合同中的實際借款人。崔柏林等200人不能成為本案的實際債務(wù)人，周口糧油儲運公司應(yīng)負(fù)償還崔柏林等200人下余欠周口中行的3000000元借款本金及利息和罰息的責(zé)任。雖然李偉夫、王立新、楊永秀、王金蛾四人已死亡，但不影響周口中行向周口糧油儲運公司主張權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第三百九十七條、第四百零二條、第四百零四條、第二百零七條、第二百零六條、第二百零五條之規(guī)定，原審判決：

1、周口市糧油儲運公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還中國銀行股份有限公司周口分行借款本金3000000元及利息和罰息847994.81元（計至2007年7月5日，此后利息按中國人民銀行的同種、同期、同類貸款利率規(guī)定，分段計算，至本判決確定的履行之日止）。

2、駁回中國銀行股份有限公司周口分行對崔柏林等200人的訴訟請求。訴訟費30012元，由周口市糧油儲運公司負(fù)擔(dān)。

周口糧油儲運公司不服原審判決，上訴稱：周口中行在本案中存在以下過錯，導(dǎo)致周口糧油儲運公司無法按期歸還貸款，因此其不應(yīng)對300多萬元借款承擔(dān)還款責(zé)任或者等其向案外人周口地區(qū)德成房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱德成公司）討回300多萬元后再行清償，理由：

1、周口糧油儲運公司參與土地開發(fā)是在周口中行的牽線參與下進(jìn)行的，其與德成公司在2000年10月20日的《土地合作開發(fā)協(xié)議書》，其中內(nèi)容顯示土地使用權(quán)為德成公司所有，由于德成公司欠周口中行錢，還錢不易，周口中行讓周口糧油儲運公司參與到土地開發(fā)中來，周口糧油儲運公司的法定代表人與周口分行的領(lǐng)導(dǎo)商量后就以周口糧油儲運公司職工集資建房的名義進(jìn)行貸款，但各方均知該虛構(gòu)事實。

2、2001年9月16日三方簽訂補充協(xié)議，將開發(fā)土地進(jìn)行分割，按周口糧油儲運公司投入的資金，周口糧油儲運公司少分土地12.2畝，三方也約定由周口中行協(xié)調(diào)調(diào)換土地證書，但周口中行在明知的情況下，將本屬周口糧油儲運公司的該土地作為德成公司的抵押物，并將該土地拍賣償還德成公司的貸款，其存在過錯。綜上，周口糧油儲運公司認(rèn)為，周口中行存在過錯。請求二審撤銷原審判決，依法改判。

周口中行針對周口糧油儲運公司的上訴，答辯稱：本案是借款法律關(guān)系，周口中行發(fā)放給崔柏林等200人貸款是經(jīng)過合法審查后辦理的，貸款人還出具了共同委托書，周口糧油儲運公司也出具有擔(dān)保書，對200人的貸款進(jìn)行了擔(dān)保，借款及擔(dān)保合同是當(dāng)事人的真實意思表示，周口中行在辦理該筆貸款過程中無任何過錯，其所欠300多萬元借款及利息應(yīng)當(dāng)償還。至于周口糧油儲運公司與德成公司之間的糾紛，周口中行并不知情，其與第三人的糾紛也與本案不是同一法律關(guān)系，也與周口中行無關(guān)。周口中行認(rèn)為，上訴人周口糧油儲運公司的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原審判決。

根據(jù)周口糧油儲運公司的上訴和周口中行的答辯意見，并征得雙方當(dāng)事人同意，本院歸納本案的爭議焦點為：周口糧油儲運公司是否應(yīng)償還周口中行剩余借款的本金及利息。

本院查明的事實和原審查明的事實相一致。

本院另查明，2000年10月20日，周口糧油儲運公司與德成公司簽訂《土地合作開發(fā)協(xié)議》，為籌措購地資金，2000年11月6日，周口糧油儲運公司以200名職工集資建房的名義，向周口中行借款1600萬元。

本院認(rèn)為：2000年11月6日，雙方簽訂《中國銀行批量型個人住房借款合同》后，周口中行已經(jīng)按借款合同的約定將1600萬元劃到了周口糧油儲運公司的帳戶，履行了合同約定的義務(wù)。雖然借款合同上的借款人為崔柏林等200人，但周口糧油儲運公司在上訴狀及庭審時均認(rèn)可自己為實際用款人，并且已經(jīng)償還了大部分銀行借款，結(jié)合周口糧油儲運公司在擔(dān)保合同中的承諾，其作為崔柏林等200人的擔(dān)保人和實際用款人，都理應(yīng)按照借款合同的約定償還剩余借款本金及利息，原審判決周口糧油儲運公司償還周口中行借款本金300萬元及利息和罰息并無不當(dāng)。對于周口糧油儲運公司在上訴中提出的周口中行在此次借貸行為中存在過錯的問題，本院認(rèn)為，從周口糧油儲運公司在本次庭審中提交的證據(jù)分析，沒有任何證據(jù)顯示周口中行組織或參與了周口糧油儲運公司與德成公司的交往，其提交的證據(jù)不能證明周口中行在發(fā)放貸款及周口糧油儲運公司在與德成公司交往過程中存在過錯，且其與德成公司的糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，因此，上訴人的該項上訴理由不能成立。

綜上，本院認(rèn)為原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)，應(yīng)予維持；上訴人周口糧油儲運公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果周口市糧油儲運公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費30012元，由周口市糧油儲運公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

王 波 代理審判員

張黎東 代理審判員

田伍龍 二○○八年十月二十二日 書 記 員

尚 可

附：崔柏林等200人名單

原審被告崔柏林，魏文民，郭新民，張榮霞，董雪峰，何桂珍，劉娜，王俊峽，劉煒雁，張秀鳳，張峰，王興亮，秦志勇，劉偉，魏志峰，高勇，劉躍軍劉耀武，張興華，王娜，邵興周，尹紅梅，柴雪華劉學(xué)敏，張新起張軍，王洪勛，潘濤，張順朝，史書磊，張國慶，吳新強，毛孝和，孫秀英，張春景，張宇，李更新，李新華，李新，黃松梅，朱波，王靜，葉青，于錫鼎，魏喜珍，田宇，申俊豪，徐東民，吳翠英，郭霞，胡杰，高德山，王全民，劉巧玲，楊華，王劉闊，金德孝，田振宇，韓衛(wèi)國，劉鳳鳴，白金嶺，郭軍玲，張華，李玲（邵李玲），王義，馬三中，楊蘭，馬良金，陳東梅，王占成，張化民，韓忠勝，張鳳君，郭志強，任偉，楊智港，高二磊，張迎春，司清嶺，陳百行，劉家穎，王旭東，馬玲，武學(xué)軍，張勁松，石玉霞，范群強，祝春濤，王建華，徐勇，李曉君，胡學(xué)峰，王豪，鄧秀英，王建德，鄧素美，張新菊，王玉梅，陳愛榮，張雙成，劉月英，莫承干，夏雪靈，胡慶玲，張靜，范秋霞，石桂月，李愛琴，武甲其，韓桂蘭，胡維敬，張廣生，王艷琴，劉亞東，張文敬，王獻(xiàn)花，邵國峰，李梅英，陳秀欒，張秀玲，李云杰，張有敬，司明信，鄧運停，韓淑艷，王美榮，黃山泉，杜成斌，馮錦先，張全志，李金愛，夏玉清，苑慶榮，趙風(fēng)華，陳學(xué)義，李秀芳，楊小巧，馬福嶺告王應(yīng)，李恒軍，彭新善，韓世軍，潘守冰，趙霞真，田秀娟，陳憲寶，龍詠梅，張桂芝，白春花，侯國營，李秀英，李慧敏，趙桂英，范美榮，王永亮，康海紅，任天芳，張風(fēng)英，王冬梅，李剛，宋玉紅，劉彩云，李桂芝，羅其運，王欣，郭楊善，董福錄，楊良法，毛衛(wèi)群，張波，劉軍，周秀廷，張彬，紀(jì)振宇，馬良儉，馮建華，楊桂榮，王保國，薛來梅，武學(xué)紅，朱景華，何登宇，李桂榮，施玉成，張麗麗，高玉生，位素芹，王玉珍，韓新光，孫志莉，馮秀芝，韓春雷，劉秀麗，王存忠，田明山，李偉夫，王立新，楊永秀，王金蛾.fnl_145403

文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法寶-《中國法律檢索系統(tǒng)》Tel:010-82668266