第一篇：廣東發展銀行江門分行與香港新中地產有限公司借款擔保糾紛上訴案

廣東發展銀行江門分行與香港新中地產有限公司借款擔保糾紛上訴案

民 事 裁 定 書

（2001）民四終字第14號

上訴人（原審被告）：廣東發展銀行江門分行。住所地：廣東省江門市建設路49號之五。代表人：簡雄輝，該行行長。

委托代理人：袁學良，北京海潤律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：新中地產有限公司。住所地：香港特別行政區花園道一號中銀一號43樓。法定代表人：林經緯，該公司總經理。

法定代理人：許奮飛，廣州中誠律師事務所律師。

委托代理人：劉鋼，北京通商律師事務所律師。

上訴人廣東發展銀行江門分行（以下簡稱江門發展行）因與被上訴人新中地產有限公司（以下簡稱新中公司）借款擔保糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（1998）粵法經二初字第14號民事判決，向本案提起上訴。本院依法組成由審判員王王允擔任審判長，代理審判員任雪峰、陳紀忠參加評議的合議庭審理了本案?，F已審理終結。

本院經審理查明：1994年5月12日，新中公司與香港回豐有限公司（以下簡稱回豐公司）簽訂一份《貸款契約》。該契約約定：回豐公司向新中公司貸款6，600，000美元用于支付廣州市東風路067 號地段有關項目的購入、興建及發展，貸款期為兩年，年利率25%，利息須于貸款契約簽訂之日起第12個月末及第24個月末支付，每一利息期的利息金額為 1，650，000美元，在利息期的利息支付，貸款人新中公司須不遲每一利息到期的最后一營業日通知借款人回豐公司須支付的利息金額。若回豐公司未能如期支付利息，須付利息將在利息到期日后立即變作本金加入所欠的本金中，而新的本金將從該利息支付日起立即以年利率27%累算利息。回豐公司須于1996年5 月12日將該貸款全部還清。由江門發展行為回豐公司貸款提供持續性的擔保，并約定該擔保人授予貸款人的持續性擔保按適用的中華人民共和國法律在任何方面皆為妥善及有效。該協議還約定回豐公司用位于香港特別行政區金鐘統一中心12樓2號辦公室作為法定第二抵押物。

1994年4月11日，江門發展行向新中公司出具一份擔保書稱：關于貴公司與回豐公司簽訂的《融資協議》中，回豐公司在貴公司投入6，600，000美元之日起，按年利率25%即已投入資金之日起第 12個月末付給貴公司1，650，000美元投資利息，第24個月末付給貴公司6，600，000美元投資款和利息款1，650，000美元，我行經審查，同意對上述條款提供擔保，如出現逾期或拖欠貴公司上述條款規定的投資本息情況，我行負責歸還。

上述協議簽訂后，1994年5月13日，新中公司依約向回豐公司發放貸款6，600，000美元，并將該款匯入回豐公司指定的帳號。1995年5月13日，回豐公司依約向新中公司支付利息1，650，000美元。合同期屆滿，回豐公司未按貸款契約的約定向新中公司歸還貸款本金6，600，000美元，也沒有按貸款契約的約定支付第二期利息1，650，000美元。后經雙方協商，同意將上述貸款延期兩年，1996年8月29日簽訂一份補充契約，將上述貸款的還款期展至1998年5月13日。

1996年6月20日，江門發展行向新中公司出具一份確認書，該確認書的主要內容是：關于新中公司與香港回豐有限公司簽訂的《廣州市東風路067地段項目融資協議》中，新中公司向回豐有限公司投入美元陸佰陸拾萬元整。江門發展行于1994年4月11日向貴公司提供擔保，為期兩年，現已到期。現經香港

回豐有限公司提出申請，江門發展行經研究同意原擔保書展期兩年有效，擔保書內容以回豐公司與新中公司簽訂關于貸款展期協議為準，江門發展行承諾如回豐公司出現逾期或拖欠貸款本息，其將負責歸還。1996年11月26日，回豐公司又支付利息6，000，000港元（按當時美元與港幣的匯率，折合美元775，694，89美元）給新中公司。

1998年3月2日，新中公司致函回豐公司，要求回豐公司償還借款本息。此后，雙方雖然通過往來函件協商還款事宜，但由于貸款期滿后，回豐公司未能履行還款承諾將上述貸款本息全部支付給新中公司，江門發展行也未依約履行擔保義務，新中公司遂以回豐公司、廣東發展銀行、江門發展行為被告，于1998年11月9日向原審法院提起訴訟，請求判令：

1、回豐公司償還貸款本金6，600，000美元及相應利息。

2、江門發展行、廣東發展銀行承擔連帶償還責任。

原審法院受理該案后，回豐公司提出管轄權異議。原審法院裁定駁回了其異議，回豐公司不服，上訴至本院。本院作出（1999）經終字第317號管轄權異議裁定，駁回了新中公司對回豐公司的融資糾紛之起訴及對廣東發展銀行的擔保責任的起訴，裁定新中公司與江門發展行之間的擔保糾紛由原審法院立案受理。新中公司于2000年5月19日向香港特別行政區高等法院起訴回豐公司。香港特別行政區高等法院于2000年7月3日作出2000年第5812號（ACTION NO.5812 OF 2000）判決，判決回豐公司向新中公司支付：

1、6，600，000美元（或支付時金額相當的港元）；

2、11，406，527.34美元（或支付時金額相當的港元）；

3、6，600，000美元（或支付時金額相當的港元）的利息及每天累積按月結算的，按一年360天中過去的實際天數計算的資本化利息，2000年5月19日到7月3日為止的年息27%，此后到付清之日止的利息按判決利率算。

另查明：新中公司提供證據證明其與回豐公司所簽訂的貸款契約中提到的作為法定第二抵押物的香港特別行政區金鐘統一中心12樓2號辦公室已經由第一抵押權人中南銀行行使了抵押權，故作為第二抵押權人的新中公司不可能再行使抵押權。

原審法院審理認為：本案是涉港合同糾紛。根據最高人民法院（1999）經終字第317號民事裁定，該院僅負責審理新中公司與江門發展行之間的擔保糾紛。由于江門發展行出具的擔保函中未約定法律的適用，且事后雙方又未就該問題的法律的適用達成書面的意見，根據最密切聯系原則，本案應適用中華人民共和國的法律。根據江門發展行出具的擔保書的內容，其擔保的范圍是新中公司與回豐公司簽訂的《融資協議》項下的內容，經查，《融資協議》是回豐公司與東照公司、照滔公司簽訂的，而不是新中公司與回豐公司之間簽訂的。從目前的證據材料來看，回豐公司與新中公司只簽訂過本案1994年5月12日的《貸款契約》和1996年8月29日的補充協議?；刎S公司與新中公司簽訂的《貸款契約》明確約定，回豐公司向新中公司借款6，600，000美元用于支付廣州市東風路067號地段即東照大廈有關項目的購入、興建及發展?；刎S公司于1998年4月15日給新中公司的復函中也承認該司發展東照大廈項目得到新中公司的融資6，600，000美元，且江門發展行至今未能向該院提供能證明在《貸款契約》之外還有另一份回豐公司與新中公司簽訂的主債務合同的存在。根據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第二十三條關于“一方當事人提出的證據，對方當事人舉不出相應證據反駁的，可以綜合全案情況對該證據予以確認”的規定，該院確認江門發展行所擔保的主合同是指新中公司與回豐公司簽訂的《貸款契約》，江門發展行辯稱新中公司向法庭提供的該公司兩份擔保書均載明是《融資協議》而不是《貸款契約》，應另有所指之說，因證據不足，該院不予支持。江門發展行所擔保的主債權已由香港高等法院作出判決，由回豐公司支付借款及利息。本案的擔保屬涉外擔保，江門發展行是境內的金融機構，其擔保未報經我國外匯管理部門

審批，違反了我國外匯管理的有關法規，故其擔保行為無效，責任在江門發展行。江門發展行的擔保書雖在1994年4月11日出具，但江門發展行于1996年6月20日出具確認書，確認原擔保書展期兩年有效；該行為的設定發生在《中華人民共和國擔保法》（下稱《擔保法》）實施之后，故本案應適用《擔保法》。由于主合同已按有效處理，而新中公司對擔保合同的無效并無過錯，故擔保人江門發展行應對新中公司在主合同糾紛中經有關法院確定的經濟損失承擔連帶賠償責任。新中公司關于江門發展行應對回豐公司的債務承擔連帶清償責任的訴請，因缺乏法律依據，該院不予采納。至于江門發展行辯稱即使其需對上述債務承擔擔保責任，責任也應限于10，114，306美元減去“第二法定抵押”所能實現的主債務金額范圍內，承擔次要責任的問題，因江門發展行應當承擔的責任是對主債務的連帶賠償，因而不存在須在本案中扣減第二抵押份額事項。江門發展行的此項主張，該院不予支持。新中公司堅持原來的訴訟請求，要求判令回豐公司承擔6，600，000的美元及利息，以及廣東發展銀行對回豐公司的上述債務承擔連帶償還責任的問題，由于最高人民法院所作的（1999）經終字第317號民事裁定已駁回新中公司對回豐公司和廣東發展銀行的起訴，故本案對此不再審理。該院根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、第一百三十三條第（三）款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規定，判決江門發展行應對新中公司因本案涉訟及已確定的貸款債權未兌現造成的經濟損失承擔連帶賠償責任。案件受理費75156.04 美元，由江門發展行承擔。江門發展行不服原審法院判決，向本院提起上訴稱：

一、上訴人與被上訴人之間的保證合同不成立。雙方從來沒有成立具有法律約束力的合同關系。

1、擔保的債權與主合同的債權、性質不一致?！稉肥巧显V人在被上訴人簽訂《貸款契約》之前一個月簽署的。上訴人出具的《擔保書》清晰地表明其愿意擔保的是項目融資款，是一筆對項目建設進行投資的投資款，而被上訴人與回豐公司簽訂的《貸款契約》，其標的是一筆單純的借貸?？梢姟顿J款契約》中規定的主債權根據不是《擔保書》中希望擔保的債權，《擔保書》指向的主合同《融資協議》與《貸款契約》不僅僅名稱不同，其內容也是有本質區別的。原審法院簡單推斷《融資協議》就是《貸款契約》，勉強認定擔保合同成立，缺乏證據。

2、不具備合同成立的法定要求。根據國家外匯管理局《境內機構對外提供外匯擔保管理辦法》第九條規定，對外擔保合同必須采用嚴格的法定形式，即條款完備的書面形式，否則擔保合同不成立。而本案的合同形式卻是一份內容簡單、條款不全、操作性不強的信函，這是一份不得成立的擔保合同。

3、不符合約定的訂立程序和形式。被上訴人與回豐公司簽訂的《貸款契約》約定，擔保書必須經中國公證機構公證，并且須具有法律化的形式和實質。在此，所謂公證，是訂立合同的一項必經程序和訂立方式，而法律化的形式當然就是《境內機構對外提供外匯擔保管理辦法》規定的嚴格書面形式。雙方未履行這一要件約定，因而合同尚未成立。綜上，上訴人出具的保證書和確認書因沒有相應的主合同，故不能成立，上訴人與被上訴人沒有形成擔保法律關系，上訴人不承擔任何責任。

二、假如保證合同成立，但在如何處理無效合同的一系列問題上，原審法院嚴重違反了《民法通則》、《合同法》關于無效合同的規定。

1、關于被上訴人對造成合同無效的過錯問題。被上訴人對合同無效負有不可推卸的責任。首先，合同規定擔保合同必須辦理公證，而對方從來沒有備齊法律文件前往內地辦理公證，錯過了糾正法律缺陷的機會。其次，作為一家香港企業，有理由認為其應該知道中國是一個對外匯進行嚴格管制的國家。因此，被上訴人明知必須履行必要的法律手續而不為，其行為對合同無效負有不可推卸的責任。原審法院認定合同無效的責任全部由上訴人承擔，被上訴人沒有任何過錯，顯然是不公平的。

2、關于損失的認定。原審法院確定無效合同造成的損失范圍是“貸款債權未兌現造成的經濟損失”，言下之意就是貸款的未還本息。這一認定在程序上和實體上存在嚴重的錯誤。從程序上

看，既然上訴人與被上訴人之間的擔保糾紛適用中國法律由中國法院審理，并且合同被確定無效，那么，關于如何處理合同無效的全部內容，包括過錯責任的認定、損失范圍的確定、賠償的數額等，都必須適用中國法律，不能依香港法院的判決確定。應適用中國法律確定被上訴人的損失。從實體上看，根據《民法通則》、《合同法》的規定，合同被確定無效后，有過錯的一方只賠償對方的實際損失。原審法院簡單也將被上訴人的損失確定為被上訴人未兌現的債權，明顯違反上述規定。

3、上訴人只應負部分責任。A、對合同無效，上訴人與被上訴人都有過錯，因此上訴人承擔的責任不應超過債務人不能清償部分的二分之一。

B、被上訴人放棄了債務人的多項抵押擔保，江門市財政局的保證擔保，因而擴大損失，對于這些損失，根本無須由訴人承擔。C、上訴人的《擔保書》、《確認書》對承擔責任的范圍有明確規定，即對本金及三年利息承擔責任，約壹仟萬美元，除此之外的責任與上訴人無關。D、本案中已設定了第一、第二抵押物，被上訴人放棄這些抵押物，根據有關規定，上訴人在其放棄的范圍內免除保證責任及賠償責任。故請求撤銷原審判決，改判上訴人不承擔民事責任或根據其過錯程度而只承擔少量民事責任。

新中地產公司答辯稱：

一、上訴人為回豐公司于貸款契約之債務向新中公司提供還款擔保這件事事實清楚，證據充分，并已得到原審法院明確肯定。

二、上訴人的上訴請求缺乏根據和法律依據。

1、上訴人以有關擔保不成立即跟新中公司從沒有建立法律約束力的關系作為其第一條上訴理由不成立，應予駁回。根據貸款契約序言，該契約本質上是廣州市東風路067地段項目的融資協議。上訴人出具的擔保書及確認書所述的主債務合同的合約方、貸款金額、利息金額、利息到期日及適用利率等多項重要資料與貸款契約的內容完全一致，明顯地擔保書及確認書所指的擔保貸款必然是貸款契約中那筆660萬美元貸款。上訴人的此上訴理由實際上等同指稱除本案之貸款契約之外，新中公司及回豐公司曾簽訂另一份不論在貸款金額、利息金額、利息到期日及適用利率等多項重要條款都恰巧及不約而同完全相同的融資協議。但上訴人一直未能提供該所謂的融資協議。原審法院根據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第二十三條規定，綜合全案情況認定貸款契約就是上訴人擔保書及確認書所擔保的主債務合同具備事實及法理上的有力支持。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條的規定，本案保證合同已經成立。上訴人指稱擔保書不符合法律要求的上訴理由不能成立。上訴人出具的擔保書已由江門市公證處公證，具備了貸款契約約定的條件。上訴人指稱擔保書不合乎訂立程序及形式的上訴理由不能成立。綜上，上訴人否認保證合同及保證責任的辯稱毫無根據和法律依據，上訴理由不能成立，應予駁回。

2、上訴人以原審法院在處理無效擔保書上犯錯作為其上訴理由不能成立。上訴人已將擔保書辦理了公證，新中公司有理由相信擔保書是合法有效的。上訴人指責被上訴人沒有備齊法律文件前往內地辦理公證是歪曲事實。新中公司根本沒有過錯。如擔保書因未報經外匯管理部門審批而引致無效，有關過錯責任應由上訴人承擔。因為根據我國對外擔保有關規定，向外匯管理部門報批的責任應由擔保方負責，而非債權人負責。因此，由于上訴人未辦理有關批準和登記手續，因此造成擔保書及確認書無效，過錯應由上訴人全部承擔。

3、原審法院判決明確根據《民法通則》、《擔保法若干問題的解釋》及《民事訴訟法》，而非根據香港法律作出，因此上訴人指責原審法院裁決違反《民事訴訟法》的規定是毫無根據的。香港法院之判決純為新中公司的損失提出數據上的證明，國內法院并無所謂“照抄香港法院的判決結果”。擔保書及確認書因上訴人之過錯而無效，上訴人應承擔過錯賠償責任，而責任范圍就是新中公司未能向回豐公司收回之貸款及所有利息。

4、上訴人稱新中公司放棄了抵押擔保及江門市財政局的擔保，但其未能提供證據證明。江門市財政局從來沒有為此項貸款提供擔保。上訴人以1000萬美元作為其保證責任或賠償責

任的范圍毫無根據。故請求駁回上訴，維持原審判決并將上訴人應當清償的債務金額及利息在判決中予以明確，訴訟費用由上訴人全部承擔。

本院經審理認為：本案系涉港經濟糾紛案件，根據最高人民法院《關于審理涉港澳經濟糾紛案件若干問題的解答》等司法解釋的有關規定，審理涉港經濟糾紛案件，在程序方面應適用《民事訴訟法》涉外編的有關規定，即此類案件應比照涉外案件進行處理。根據有關法律規定，涉外案件當事人可以選擇處理爭議所適用的實體法。但本案當事人未就處理爭議所適用的實體法作出選擇。本案系擔保合同糾紛，根據最密切聯系原則，應適用擔保人江門發展行所在地，即我國內地的法律作為解決爭議的實體法。對此當事人亦無異議。原審法院對本案法律適用的選擇是正確的。

本案中新中地產公司已經就主合同糾紛，以回豐公司為被告向香港特別行政區法院提起訴訟，香港特別行政區高等法院已經作出判決，確認了主債務的數額。新中公司提供了香港特別行政區高等法院的判決等證據材料，證明主債務的有效存在及主債務的數額等事實問題。江門發展行未能提供充分證據予以反駁，故對香港特別行政區高等法院判決中確定的關于新中公司與回豐公司之間的主債務有效存在及其債務的數額，本院作為事實予以確認。

從新中公司與回豐公司簽訂的貸款契約及其補充契約，以及江門發展行出具的擔保書和確認書的內容可以看出，江門發展行在其出具的擔保書和確認書中提出的《融資協議》的內容與《貸款契約》的簽約主體、貸款用途、貸款數額、利息計算標準、支付時間等內容完全是相同的，而且江門發展行未能提供證據證明新中公司與回豐公司之間在《貸款契約》之外還存在一份《融資協議》。因此，原審法院根據當事人提供的證據情況并依據最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》第二十三條規定，認定《貸款契約》即為本案擔保關系所指向的主合同是正確的。江門發展行關于原審法院簡單推斷《融資協議》就是《貸款契約》，勉強認定擔保合同成立，缺乏證據的上訴理由不能成立，本院不予支持。

本案中江門發展行出具了兩份擔保性質的書面文件，即1994年4月11日出具的擔保書和1996年6月20日出具的確認書。由于《擔保法》是1995年10月1日開始施行，本案擔保書出具在《擔保法》施行之前，根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百三十三條第一款的規定，在確認擔保書是否成立及效力等問題時，不能適用擔保法及其司法解釋，而應適用《民法通則》及《經濟合同法》的有關規定；同時，最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》是根據《民法通則》及《經濟合同法》做出的有關司法解釋，因此，該規定可以適用于本案。確認書是在擔保法施行后出具的，因此對其是否成立及效力等問題，可以適用擔保法及其司法解釋的規定。最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第一條第2項規定：“保證人以書面形式向債權人表示，當被保證人不履行債務時，由其代為履行或者承擔連帶責任并為債權人接受的，保證合同成立?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條

第一款規定：“第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。”因此，根據上述規定及本案有關事實，可以認定江門發展行出具的擔保書和確認均是成立的。因此，上訴人江門發展行關于其出具的擔保書和確認書不成立的上訴理由不能成立，本案不予支持。

本案擔保人江門發展行為內地的金融機構，債權人新中公司是在香港注冊成立的公司，江門發展行出具的擔保書和確認書在性質上屬于對外擔保。根據1987年6月17日國務院批準、同年8月27日國家外匯管理局發布的《外債統計監測暫行規定》和1991年9月26日國家外匯管理局公布的《境外機構對外提供外匯擔保管理辦法》，對對外擔保作了限制，即境內機構對外提供擔保應經過我國外匯管理部門的審批和

登記。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六條第（一）項規定未經國家有關主管部門批準或者登記對外擔保的，對外擔保合同無效。由于江門發展行出具的擔保書和確認書未經國家外匯管理部門批準，故均應認定無效。原審法院對擔保合同效力的認定是正確的。

作為債權人的新中公司在接受擔保時，有義務了解擔保人江門發展行是否具有出具此類擔保的資格，出具此類擔保是否需要有關部門批準，江門發展行是否履行了批準手續，如果有關擔保手續不完備，新中公司有義務督促江門發展行予以補正，從而取得一份完備的有效的擔保，使自己的權益得到更好的保障。但本案中在江門發展行出具的擔保文件未經國家有關外匯管理部門審批的情況下，新中公司未履行上述其應盡的義務而予以接受，因此對于造成本案擔保合同因缺乏法定審批手續而導致無效，新中公司及江門發展行均存在過錯，原審法院認為造成擔保合同無效的責任完全在江門發展行，新中公司對造成擔保合同無效沒有過錯，屬于劃分責任不當，本院予以糾正。

對于江門發展行關于新中公司放棄了債務人的多項抵押擔保和江門市財政局的保證擔保，因而擴大損失，對于這些損失，根據無須由上訴人承擔的上訴理由，由于江門發展行未能提供充分的證據材料予以證明，故本案不予支持。江門發展行關于其出具的擔保書、確認書對承擔責任的范圍有明確規定，其只應對本金及三年利息約壹仟萬美元承擔責任的上訴理由，因擔保書、確認書均無效，故不應再按擔保書、確認書中約定的內容確定當事人的責任，因此，對該上訴理由，本院亦不予支持。

由于對造成本案擔保合同無效，新中公司與江門發展行均有過錯，根據《中華人民共和國民法通則》第六十一條第一款、《中華人民共和國擔保法》第五條第二款以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條的規定，對于本案債務，江門發展行應當對回豐公司不能清償部分的二分之一承擔賠償責任。

綜上，原審判決認定事實清楚，但劃分責任不當，應予糾正。本院依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項、第六十一條第一款、《中華人民共和國擔保法》第五條第二款、最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第一條第2項、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第六條第（一）項、第七條、第二十二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規定，判決

一、撤銷廣東省高級人民法院（1998）粵法經二初字第14號民事判決；

二、對于香港特別行政區高等法院2000年第5812號（ACTION NO.5812 OF 2000）判決所確定的債務，由廣東發展銀行江門分行對香港回豐有限公司不能償還部分的十分之一向新中地產有限公司承擔賠償責任。

一審案件受理費75，156.04美元，由廣東發展銀行江門分行和新中地產有限公司各承擔37，578.02美元，二審案件受理費621，172.18元人民幣，由廣東發展銀行江門分行和新中地產有限公司各承擔310，586.09元。

本判決為終審判決。

第二篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

（法公布（2001）第16號）

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2000）經終字第208號

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司。法定代表人：王軫，該公司總經理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司（以下簡稱貿易公司）借款擔保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔任記錄。本案現已審理終結。

經審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿公司（以下簡稱工貿公司、其產權屬重慶三業發展公司）向重慶三業發展公司（以下簡稱三業公司）提出，近期可通過云南省五金礦產化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優惠。三業公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業務，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認為可行，遂于1996年2月29日發函工貿公司，就“關于擔保開證進口電解銅事宜”稱：經本公司研究，同意按下列條件擔保開證進口5000噸電解銅：

一、根據銀行規定，本公司為重慶一家外貿公司開證作擔保，該外貿公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負責商檢報關等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯合簽章，但不是進口受益人。

二、本公司確認進口方為三業公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔保，該公司應將此進口貨物所有權轉移給本公司??

五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業公司、工貿公司達成進口聯營協議，協議約定：工貿公司負責聯系國外供貨方和國內總代理；三業公司負責聯系重慶外貿代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉移給信托公司。信托公司向三業公司提供進口全額擔保并經三業公司委托負責銷售電解銅和收取貨款，負責此項貨款的運用、創造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據此協

議，三業公司找到交行。由于三業公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回向三業公司貸款一事達成協議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經營范圍內，以相應的業務手段，協助支持借款人（三業公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權憑證交由信托公司保管。

二、三業公司實現5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業公司開立的賬戶后，即從三業公司賬戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔保人追索的權利。開證落實后，三業公司找到了有進出口貿易權的貿易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿易公司、三業公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業公司委托貿易公司代理進口5000噸電解銅，貿易公司負責進口一切環節的手續，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關、商檢、索賠等，信托公司負責開證擔保并作為擔保人參與監管，三業公司負責承擔一切費用。同月信托公司向交行出具擔保書，內容為應貿易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI—019—96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032??LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔保。1996年4月1日貿易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負擔。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔保書，載明：關于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為±20％所多出的資金提供全額擔保；并保證信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當2000噸電解銅運至上海，準備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關手續后，核準放行。1996年9月10日，上海海關調查局向信托公司發出《關于在扣電解銅處理通知》，同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關辦理了手續，并委托浙江嘉興工貿公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用證（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿易公司經多次協商，最終于1997年4月2日達成“關于解決重慶三業公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款：（1）信托公司將就超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計3，201，237．26美元（此款已于95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息約3，450，000美元劃入貿易公司在交行開立的保證金賬戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿易公司在交行開立的人民幣結算賬戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔保，交行于4月4日前辦理完有關貸款的規定手續后劃入貿

易公司在交行開立的人民幣結算賬戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據對外追索法律行動進程，另行協商解決辦法。貿易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了97年外保字第49號借款保證合同，保證方式為連帶責任保證。4月4日交行與貿易公司簽訂了97年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9．24?，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284．22元人民幣的對外支付的義務，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿易公司未積極對外追索，三方又于當年7月31日達成“關于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預計貿易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支付400，000元人民幣到貿易公司賬上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿易公司，貿易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿易公司償還借款并由信托公司承擔連帶責任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認為，1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當日向交行出具的擔保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃入到貴行指定賬戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284．22元，由于2000噸電解銅被海關沒收，貿易公司未能償還貸款，應承擔歸還借款本息的民事責任。信托公司應承擔連帶清償責任。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：

一、由貿易公司自本判決生效之日起十日內，償還交行本金人民幣35，856，284．22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9．24?計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔連帶償還責任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿易公司、信托公司承擔。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當事人三方是根據備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據備忘錄約定，三方訂立借款和擔保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯營損失，而非借款行為。因此，借款及擔保合同不是當事人真實的意思表示，應當確認合同無效。借款及擔保所涉及的35，856，284．22元人民幣借款本息，也應視為聯營損失，由三方分擔。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認定借款及擔保合同有效，判令我公司對借款本息承擔連帶清償責任，是對事實和法律的嚴重違背，損害了我公司的合法權益，請求予以改判。被上訴人交行答辯稱：我行為三業公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付。于是由貿易公司作為借款人，信托公司作為擔保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對

外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔保合同。故該貸款合同和擔保合同系三方當事人真實意思表示，且內容合法，屬有效合同，應當受到法律保護。信托公司稱借款及擔保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業公司三方經濟糾紛，而達成的一項貿易進口業務，目的是為了用進口而產生的利潤來償還原債務。因三方沒有進出口權，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關系，該筆業務的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應承擔付款責任。該項業務信用證項下的款項，是交行與信托公司協商而定，我公司僅作為外貿代理商受三業公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經營的信譽等原因，經信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權。交行不應起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業公司、信托公司少數人為達個人目的，企圖騙取國家關稅，這已經上海市高級人民法院終審判決，認定為走私行為。因此，我公司請求終結本案，將本案移送公安部門處理。

本院認為：1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當日，信托公司向交行出具了擔保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。由此，信托公司與交行、貿易公司三方形成了信用證項下的付款保證關系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責任保證合同。依該借款合同，貿易公司從交行實際貸款35，856，284．22元。貿易公司到期未還，保證人信托公司依約應當承擔連帶保證責任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業公司收回欠款一事達成過協議書，但該協議僅表明交行同意為三業公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯合經營電解銅的內容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯合經營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔保關系為由，判決貿易公司承擔還款責任，信托公司承擔連帶清償責任。并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯營關系，借款本息應按各方在聯營中的地位及過錯分擔，缺乏事實根據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經濟合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費按一審判決執行；二審案件受理費274，856元，由上訴人信托公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 葉小青

代理審判員 王 闖

代理審判員 宮邦友

二00一年二月二十日 書 記 員 孫建國

第三篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。住所地重慶市渝中區上清寺路110號。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。住所地重慶市渝中區人民路口13號。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司。住所地重慶市江北區建新北路84號。

法定代表人：王軫，該公司總經理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司（以下簡稱貿易公司）借款擔保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔任記錄。本案現已審理終結。

經審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿公司（以下簡稱工貿公司、其產權屬重慶三業發展公司）向重慶三業發展公司（以下簡稱三業公司）提出，近期可通過云南省五金礦產化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優惠。三業公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業務，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認為可行，遂于1996年2月29日發函工貿公司，就“關于擔保開證進口電解銅事宜”稱：經本公司研究，同意按下列條件擔保開證進口5000噸電解銅：

一、根據銀行規定，本公司為重慶一家外貿公司開證作擔保，該外貿公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負責商檢報關等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯合簽章，但不是進口受益人。

二、本公司確認進口方為三業公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔保，該公司應將此進口貨物所有權轉移給本公司??

五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業公司、工貿公司達成進口聯營協議，協議約定：工貿公司負責聯系國外供貨方和國內總代理；三業公司負責聯系重慶外貿代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉移給信托公司。信托公司向三業公司提供進口全額擔保并經三業公司委托負責銷售電解銅和收取貨款，負責此項貨款的運用、創造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據此協議，三業公司找到交行。由于三業公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回，三業公司貸款一事達成協議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經營范圍內，以相應的業務手段，協助支持借款人（三業公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權憑證交由信托公司保管。

二、三業公司實現5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業公司開立的帳戶后，即從三業公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔保人追索的權利。開證落實后，三業公司找到了有進出口貿易權的貿易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿易公司、三業公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業公司委托貿易公司代理進口5000噸電解銅，貿易公司負責進口一切環節的手續，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關、商檢、索賠等，信托公司負責開證擔保并作為擔保人參與監管，三業公司負責承擔一切費用。同月信托公司向交行出具擔保書，內容為應貿易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI一019－96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔保。1996年4月1日貿易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負擔。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔保書，載明：關于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為士20％所多出的資金提供全額擔保；并保證信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當2000噸電解銅運至上海，準備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關手續后，核準放行。1996年報9月10日，上海海關調查局向信托公司發進《關于在扣電解銅處理通知》同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關辦理了手續，并委托浙江嘉興工貿公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用社（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿易公司經多次協商，最終于1997年4月2日達成“關于解決重慶三業公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款；（1）信托公司將超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計劃外3，201，237.26美元（此款95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息3，450，000美元劃入貿易公司在交行開立的保證金帳戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿易公司在交行開立的人民幣結算帳戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔保，交行于4月4日前辦理完有關貸款的規定手續后劃入貿易公司在交行開立的人民幣結算帳戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據對外追索法律行動進程，另行協商解決辦法。貿易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了年外保字第一線9號借款保證合同，保證方式為連帶責任保證。4月4日交行與貿易公司簽訂了年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9.24％。，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284.22元人民幣的對外支付的義務，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿易公司未積極對外追索，三方又于當年7月31日達成“關于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預計貿易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支持400，000元人民幣到貿易公司帳上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿易公司，貿易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿易公司償還借款并由信托公司承擔連帶責任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認為，1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當日向交行出具的擔保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃入到貴行指定帳戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284.22元，由于2000噸電解銅被海關沒收，貿易公司未能償還貸款，應承擔歸還借款本息的民事責任。信托公司應承擔連帶清償責任。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：

一、由貿易公司自本判決生效之日起十日內，償還交行本金人民幣35，856，284.22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24％。計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔連帶償還責任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿易公司、信托公司承擔。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當事人三方是根據備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據備忘錄約定，三方訂立借款和擔保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯營損失，而非借款行為。因此，借款及擔保合同不是當事人真實的意思表示，應當確認合同無效。借款及擔保所涉及的35，856，284.22元人民幣借款本息，也應視為聯營損失，由三方分擔。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認定借款及擔保合同有效，判令我公司對借款本息承擔連帶清償責任，是對事實和法律的嚴重違背，損害了我公司的合法權益，請求予以改判。

被上訴人交行答辯稱：我行為三業公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付，于是由貿易公司作為借款人，信托公司作為擔保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔保合同。故該貸款合同和擔保合同系三方當事人真實意思表示，且內容合法，屬有效合同，應當受到法律保護。信托公司稱借款及擔保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業公司三方經濟糾紛，而達成的一項貿易進口業務，目的是為了用進口而產生的利潤來償還原債務。因三方沒有進出口權，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關系，該筆業務的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應承擔付款責任。該項業務信用證項下的款項，是交行與信托公司協商而定，我公司僅作為外貿代理商受三業公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經營的信譽等原因，經信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權。交行不應起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業公司、信托公司少數人為達個人目的，企圖騙取國家關稅，這已經上海市高級人民法院終審判決，認定為走私行為。因此，我公司請求終結本案，將本案移送公安部門處理。

本院認為：1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當日，信托公司向交行出具了擔保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。由此，信托公司與交行、貿易公司三方形成了信用證項下的付款保證關系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責任保證合同。依該借款合同，貿易公司從交行實際貸款35，856，284.22元。貿易公司到期未還，保證人信托公司依約應當承擔連帶保證責任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業公司收回欠款一事達成過協議書，但該協議僅表明交行同意為三業公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯合經營電解銅的內容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯合經營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔保關系為由，判決貿易公司承擔還款責任，信托公司承擔連帶清償責任，并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯營關系，借款本息應按各方在聯營中的地位及過錯分擔，缺乏事實根據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經濟合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費按一審判決執行；二審案件受理費274，856元，由上訴人信托公司承擔。

本判決為終審判決。

第四篇：中國農業銀行甘肅白銀市分行營業部與中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處等票據糾紛上訴案

法公布（2000）23號

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2000）經終字第62號

上訴人（原審原告）：中國農業銀行白銀市分行營業部，住所地：甘肅省白銀市紡織路173號。

負責人：宋秉昌，該營業部主任。

委托代理人：馮培，北京市廣盛律師事務所律師。

委托代理人：孫佩玲，北京市廣盛律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處，住所地：重慶市渝中區中山路169號。

負責人：張應能，該分理處主任。

委托代理人：曹涌濤，中國工商銀行重慶市分行干部。

委托代理人：劉守豹，北京市華普律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶創意有色金屬材料有限公司，住所地：重慶市南岸區南坪北路11號。

法定代表人：王嘉，該公司經理。

委托代理人：魏慶渝，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：重慶市二輕工業供銷總公司，住所地：重慶市渝中區重慶村1號。

法定代表人：顧永明，該公司總經理。

委托代理人：袁小彬，重慶中豪律師事務所律師。

委托代理人：陳勇，重慶中豪律師事務所律師。

上訴人中國農業銀行白銀市分行營業部（以下簡稱農行白銀營業部）為與被上訴人中國工商銀行重慶市分行渝中支行兩路口分理處（以下簡稱工行兩路口分理處）、重慶創意有色金屬材料有限公司（以下簡稱創意公司）、重慶市二輕工業供銷總公司（以下簡稱二輕公司）票據糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（1999）甘經初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

原審法院查明：1998年9月11日，農行白銀營業部簽發了兩張銀行承兌匯票，票號分別為VIV04264358、VIV04264359，出票人均為白銀有色金屬公司（以下簡稱白銀有色公司），收款人均為重慶市有色金屬總公司（以下簡稱重慶有色公司），票面金額均為500萬元，匯票到期日均為1999年3月11日，其它各項必要記載事項齊全。農行白銀營業部在匯票上加蓋鋼印予以承兌。重慶有色公司取得上述兩張匯票后背書轉讓給創意公司。創意公司于1998年9月10日與二輕公司簽訂了一份購銷鍍鋅板1761T合同，為支付貨款將上述匯票又背書轉讓給了二輕公司。同年9月15日，二輕公司向工行兩路口分理處申請貼現。工行兩路口分理處經審查兩張匯票以及二輕公司提供的貼現申請書、工礦產品購銷合同及增值稅發票復印件等文件后，于同月17日為二輕公司辦理了貼現手續，支付了貼現款，并由此取得了匯票。1998年12月24日，農行白銀營業部向甘肅省高級人民法院提起訴訟，以創意公司與二輕公司之間無真實的商品交易關系和債權債務關系，工行兩路口分理處違法違規貼現為由，請求判定創意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有票據權利，并解除承兌人的付款責任。

另查明：創意公司與二輕公司簽訂的工礦產品購銷合同未實際履行，二輕公司在扣除了違約金和查驗費后，已將9562000元退給了創意公司。

甘肅省高級人民法院審理認為：本案所涉兩張銀行承兌匯票形式完備，各項應記載事項齊全，符合《中華人民共和國票據法》第二十二條的規定，應為有效票據。創意公司雖與二輕公司簽訂了工礦產品購銷合同，但實際并未履行。這兩方當事人在本案中僅僅是兩張匯票的關系人，而不是兩張匯票的現實持票人，故創意公司與二輕公司均已喪失了該案所涉匯票的票據權利。因為票據是無因證券、文義證券，票據關系一經成立，即與票據取得的原因關系相脫離。農行白銀營業部不得以與工行兩路口分理處的前手二輕公司及其他前手之間的背書轉讓抗辯事由對抗持票人工行兩路口分理處。且農行白銀營業部無證據證明工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時知道其他前手之間存在著抗辯事由的事實。工行兩路口分理處在辦理貼現時按照中國人民銀行《支付結算辦法》的有關規定審查了貼現申請人提供的相關手續，并支付了對價。因此，農行白銀營業部關于創意公司、二輕公司、工行兩路口分理處對本案所涉兩張匯票不享有票據權利的請求沒有事實和法律依據。該院依照《中華人民共和國票據法》第四條第一款、第十三條第一款之規定，判決：駁回農行白銀營業部的訴訟請求。案件受理費60010元，由農行白銀營業部負擔。

農行白銀營業部不服甘肅省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：創意公司、二輕公司系惡意串通取得票據，其目的是為了套取銀行資金。創意公司是由本案所涉匯票的收款人重慶有色公司的期貨部組建而成，兩者實際是兩塊牌子，一套人馬。因而，創意公司應對重慶有色公司取得票據后未向白銀有色公司履行合同也未給付對價的情形有所了解。創意公司在向其開戶銀行光大銀行申請貼現遭到拒絕后，由光大銀行的劉松介紹找到二輕公司向工商銀行申請貼現。二輕公司為此偽造了虛假增值稅發票，即將該公司在1998年9月自用的增值稅發票（票號自00016777～00016786）空白復印后填寫再復印以交給工行兩路口分理處作為貼現證明。這一違法行為已經被重慶市國家稅務局查證并作了處罰。此外，一審認定二輕公司收取的11萬元是違約金與事實不符。如果說在二輕公司與創意公司的合同關系中有一方違約，那么違約方應是二輕公司，因為創意公司已經按約定履行了付款義務。該11萬元實際就是二輕公司與創意公司惡意串通取得的非法收入；工行兩路口分理處違法違規貼現，依法不應享有票據權利。兩路口分理處在辦理貼現時，沒有按照中國人民銀行《支付結算會計核算手續》第二部分第三條和《支付結算辦法》第九十二條的規定要求二輕公司提供商品發運單據復印件進行審查。而二輕公司提交的增值稅發票的次聯是購貨方創意公司的“抵扣聯”，而非正常商品交易中應由售貨方保存的“存根聯”；工行兩路口分理處為二輕公司違規辦理貼現后即向二輕公司開出了兩張銀行本票，收款人均為創意公司，這顯然是套取銀行資金的行為。這一行為違反了中國人民銀行《貸款通則》和《商業匯票承兌、貼現與再貼現管理暫行辦法》等法規關于“票據貼現系貸款人以購買借款人未到期商業票據的方式發放的貸款，借款人不得用貸款在有價證券、期貨等方面從事投機經營。貼現人選擇貼現票據應當遵循效益性、安全性、流動性的原則，貼現資金投向應符合國家產業政策和信貸政策”的規定。由此，工行兩路口分理處屬于重大過失取得票據。根據《中華人民共和國票據法》第十二條的規定不應享有票據權利。本案所涉匯票中，有一張匯票的背書日期是1998年8月31日，與實際背書日期不符，而另一張匯票未記載背書日期，且在二輕公司背書處存在涂銷問題，這違反了《中華人民共和國票據法》的有關規定；工行兩路口分理處于1999年3月5日向農行白銀營業部主張票據權利時，只在粘單的第一背書人簽章處蓋了結算專用章，并未按照《中華人民共和國票據法》第二十八條第二款的規定在票據粘接處簽章，而是由二輕公司簽章。按照票據文義性的規定，粘單并未發生法律效力。農行白銀營業部有理由認為工行兩路口分理處至今并未向付款人主張票據權利。由此，一審判決在認定事實、適用法律等方面均存在錯誤。請求撤銷一審判決，依法確認創意公司、二輕公司、工行兩路口分理處不享有本案所涉兩張銀行承兌匯票的票據權利。

工行兩路口分理處答辯稱：根據票據的無因性原則，持票人工行兩路口分理處的前手二輕公司與創意公司之間的商品交易關系是否真實合法，兩者之間是否存在惡意串通的主觀故意，均不影響持票人票據權利的合法有效。作為貼現行，工行兩路口分理處僅應對交易的真實性作形式審查，只需審查合同的復印件。工行兩路口分理處在辦理貼現手續時對二輕公司提供的購銷合同和增值稅發票的復印件按照有關規定進行了審查，已經切實履行了法定的審查義務，不存在重大過失。關于票據粘單的簽章問題，《中華人民共和國票據法》第三十一條規定，“持票人以背書的連續證明其票據權利”。根據這一規定，即使本案所涉票據粘接處的簽章有瑕疵，也不能成為持票人喪失票據權利的理由。本案所涉匯票合法有效，背書連續，兩路口分理處在辦理本案所涉匯票的貼現業務時遵循了《中華人民共和國票據法》、《支付結算辦法》等有關規定，并無惡意或重大過失，在支付對價的情況下取得票據，依法應當享有票據權利。一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求依法予以維持。

創意公司答辯稱：創意公司從重慶有色公司處取得本案所涉兩張匯票是代收代付資金的善意行為，其向二輕公司轉讓票據也是以真實的商品交易關系和債權債務關系為前提的。1998年9月10日，創意公司因業務需要與二輕公司簽訂了編號為980910的鍍鋅板購銷合同，為及時支付貨款，創意公司將本案所涉兩張匯票背書轉讓給了二輕公司。后因市場行情發生變化，創意公司提出退貨。經雙方協商，在二輕公司已經將匯票貼現的情況下，創意公司自愿承擔貼現利息310635元、貼現手續費10000元，違約金117365元，二輕公司在扣除相關款項后將貼現余款9562000元退回創意公司。由此，創意公司與二輕公司之間的商品交易雖未最終實現，但雙方之間的票據關系是基于真實的商品交易產生的。農行白銀營業部有關二輕公司與創意公司之間不存在真實商品交易的主張是一種主觀臆斷；重慶有色公司向創意公司轉讓匯票以及創意公司向二輕公司轉讓匯票時，原本均未在票據上填寫背書轉讓日期?，F有票據上的背書轉讓日期是應貼現銀行的要求為規范手續而補記的。在補記時，由于是補記日期，在其中一張匯票上出現了錯填背書日期的瑕疵。根據《中華人民共和國票據法》及相關規定，“票據背書轉讓時未記載日期的，視為在票據到期日前簽章”。故本案票據的背書日期記載問題并未違反有關規定。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

二輕公司答辯稱：二輕公司系合法取得票據權利。創意公司與其前手重慶有色公司之間的法律關系與二輕公司無關，二輕公司是基于與前手創意公司在1998年9月10日簽訂的鍍鋅板購銷合同取得本案所涉兩張匯票的。在收取作為預付款的匯票時，二輕公司只負有審查匯票是否真實、背書是否連續的義務，沒有必要去了解也無法知道創意公司究竟是以何種方式取得匯票；在二輕公司于1998年9月15日申請貼現時，工行兩路口分理處按規定審查了二輕公司提交的購銷合同、增值稅發票復印件，因二輕公司與創意公司是同城單位，而約定的交貨期尚未屆至，且合同約定為買方提貨，故未能提供商品發運單據。至于發票單價與合同約定的單價存在800元價差的問題，是因為增值稅發票上的商品單價4914元是不含稅的價格，如乘以1.17（即增加17％的增值稅）則與合同約定單價5750元相符。1998年9月17日，在二輕公司將匯票貼現后，創意公司單方提出解除合同，要求退回匯票并表示愿意承擔中途退貨的違約責任。經雙方協商后，二輕公司在扣除違約金、匯票查驗費后將貼現余款退給了創意公司。這一行為符合我國《工礦產品購銷合同條例》第三十六條第一款的規定。農行白銀營業部所謂“鍍鋅板商品交易是假、二輕公司與創意公司惡意套取銀行資金是真”的說法顯系主觀猜測；票據的無因性、文義性決定了票據關系一經成立，即與取得票據的基礎關系相脫離，創意公司、二輕公司只是本案所涉匯票的關系人，取得匯票是否合法對工行兩路口分理處是否享有票據權利不產生影響。農行白銀營業部作為票據債務人以自己與持票人的前手之間的抗辯事由來對抗持票人沒有任何法律依據。而二輕公司在將匯票合法轉讓給工行兩路口分理處之后，已經不是匯票的持有人，根據《中華人民共和國票據法》第四條的規定，理當不享有票據權利，故而不應被列為本案的一審被告。農行白銀營業部對二輕公司的起訴不符合《民事訴訟法》第一百零八條的規定。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。

本院還查明：工行兩路口分理處在辦理貼現手續時，曾于1998年9月12日就匯票真實性問題向農行白銀營業部進行查詢，在農行白銀營業部證明該兩張匯票真實、確系該行承兌的情況下，工行兩路口分理處向二輕公司辦理了相關的貼現手續并由此通過背書轉讓的方式取得了匯票。但由于失誤，工行兩路口分理處將其印章誤蓋在本案所涉兩張匯票的背書人一欄內，后涂銷，由二輕公司在背書人一欄簽章，并在被背書人一欄內記載“工行兩路口分理處”字樣。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄內加蓋結算專用章，但未在粘單與匯票的騎縫線上蓋章；在匯票與粘單的騎縫線上簽章的單位是二輕公司。

本院認為：本案所涉兩張銀行承兌匯票，形式完備，各項必要記載事項齊全，符合《中華人民共和國票據法》第二十二條及相關規定，應認定為有效票據。對此，本案各方當事人也均無異議。

票據的無因性決定票據關系一經產生即與基礎關系相分離。重慶有色公司與創意公司之間、創意公司與二輕公司之間是否存在有效的買賣關系，屬于票據基礎關系的范疇。持票人（即本案的貼現人）工行兩路口分理處只需證明其所持有的兩張匯票的必要記載事項齊全、其取得匯票的票據關系合法成立，沒有義務對其前手取得票據的基礎關系是否合法有效負責。《中華人民共和國票據法》第十二條第二款規定：“持票人因重大過失取得不符合本法規定的票據的，不得享有票據權利”。二審查證事實證明，工行兩路口分理處已經按照中國人民銀行頒布的《商業匯票承兌、貼現與再貼現管理暫行辦法》第十九條、《支付結算辦法》第九十三條有關“持票人申請貼現時，須提交貼現申請書、經其背書的未到期商業匯票、持票人與出票人或其前手之間的增值稅發票和商品交易合同復印件”的規定履行了必要的審查義務，并且曾就匯票真實性問題向農行白銀營業部進行過查詢，在得到肯定的答復后方辦理相關的貼現手續。由此，持票人工行兩路口分理處在取得票據時履行了必要的審查義務，并不存在重大過失的情形，且支付了對價。農行白銀營業部關于工行兩路口分理處取得本案所涉匯票時未履行必要的審查義務、屬于重大過失取得票據的上訴理由沒有事實依據，本院不予支持。

匯票屬于要式證券，必須根據法律規定的相關記載事項來確定票據當事人的權利義務關系?！吨腥A人民共和國票據法》第二十九條第二款規定“背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”。由此可見，背書日期屬于相對必要記載事項，而非絕對必要記載事項。在背書人背書轉讓匯票的過程中，絕對必要記載事項的欠缺，會導致被背書人喪失票據權利。而欠缺相對必要記載事項，則可根據法律規定來加以確定。因此，本案所涉匯票上是否記載背書日期抑或背書日期與實際轉讓票據的日期是否一致，均不影響背書轉讓的效力。粘單是票據背書用紙的延長，根據《中華人民共和國票據法》第二十八條第二款有關“粘單上的第一記載人應當在匯票和粘單的粘接處簽章”的規定，為防止票據與粘單相分離或被偽造等情形的出現，如果粘單的第一記載人未在粘單的騎縫線上簽章，即應確認粘單不生票據上的效力。在本案所涉兩張匯票的粘單上，工行兩路口分理處均在背書人一欄簽章，但在騎縫線上簽章的主體卻是二輕公司，故應認定本案所涉匯票的粘單不生粘單效力。審查本案所涉兩張匯票的背書情況，由于涂銷系票據當事人故意所為，并不影響背書的連續，可以根據票據所記載的事項確定本案所涉匯票的最后持票人是工行兩路口分理處。農行白銀營業部以本案所涉匯票的有關記載事項違反《中華人民共和國票據法》的有關規定作為拒絕承擔付款責任的抗辯事由之一，于法無據，本院不予支持。

在本案所涉兩張匯票的票據關系中，創意公司經收款人重慶有色公司背書轉讓后取得票據，之后又背書轉讓給二輕公司，工行兩路口分理處在辦理相關貼現手續后以背書轉讓的方式取得票據。因而，工行兩路口分理處是本案所涉兩張匯票的最終持票人，即票據權利人。創意公司、二輕公司在將票據背書轉讓給其后手之后，已不再是本案所涉匯票的持票人。農行白銀營業部以創意公司、二輕公司作為一審的共同被告提起訴訟，請求判定其不享有票據權利，顯然不當，應予駁回。而工行兩路口分理處通過辦理貼現手續、以背書轉讓的方式取得票據，并支付了對價，且不存在重大過失的情形，理應享有票據權利。農行白銀營業部應當承擔到期付款義務，其拒付并提起訴訟不當，對其上訴理由本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律基本正確，本院根據《中華人民共和國票據法》第十條、第十二條、第十三條、第二十二條、第二十八條、第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費60010元由中國農業銀行白銀市分行營業部承擔。

審判長：李天順

審判員：于松波

代理審判員：賈緯

書記員：李國慧