第一篇：大連市商業銀行股份有限公司與交通銀行大連經濟技術開發區分行借貸、侵權糾紛

文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

大連市商業銀行股份有限公司與交通銀行大連經濟技術開發區分

行借貸、侵權糾紛

中 華 人 民 共 和 國 最 高 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(1999)經終字第454號

上訴人(原審原告)大連市商業銀行股份有限公司。住所地：遼寧省大連市西崗區唐山街2-6號。

法定代表人孫福信，該公司董事長。

委托代理人鄭思杰，大連衡平律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)交通銀行大連經濟技術開發區分行。住所地：遼寧省大連市經濟技術開發區。

負責人于斌，該行行長。

委托代理人彭偉，北京市同達律師事務所律師。

委托代理人黃艷，北京市同達律師事務所律師。

原審第三人大連亞晨集團公司。住所地：遼寧省大連市沙河口區黃河路。

法定代表人程喜軍，該公司總經理。

文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

上訴人大連市商業銀行股份有限公司因與被上訴人交通銀行大連經濟技術開發區分行、原審第三人大連亞晨集團公司借貸、侵權糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院(1997)遼經初字第17號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔任審判長，代理審判員賈緯、王濤參加評議的合議庭進行了審理，書記員夏東霞擔任記錄。本案現已審理終結。

遼寧省高級人民法院查明：大連市商業銀行股份有限公司(以下簡稱商業銀行)為拉存款找到中國農業銀行大連市信托投資公司證券交易營業部(以下簡稱農行證券部)，農行證券部在收到大連濱海出租汽車公司(以下簡稱濱海公司)所支付的240.3萬元高額息差后，于1994年12月31日將1500萬元轉帳支票交給商業銀行.同時商業銀行給付農行證券部一張同額存款單。商業銀行的李偉在收到轉帳支票后，于當天將支票交給亞晨股份有限公司(以下簡稱亞晨股份)證券部的工作人員于云，于云持支票到交通銀行大連經濟技術開發區分行(以下簡稱交行分行)，將支票交給了該行信貸處副處長劉國坤，劉國坤將該筆款存入大連亞晨集團公司(以下簡稱王晨集團)在該行開立的帳戶，亞晨集團將這筆款使用。支票的開出、走向、入帳的事實，有李偉、劉國坤、于云、尹杰等證言在卷。有轉帳支票(支票后面填寫了劉國坤身份證號碼)、交行分行存款憑證、農行證券部收到咨詢費(高額息差)的收款發票等證據在卷佐證，并經庭審質證無異議，足資認定。該案在審理過程中，商業銀行與農行證券部達成協議，將農行證券部收買的高額息差240.3萬元由商業銀行作為本金收回。

遼寧省高級人民法院另查明：1998年1月21日，中國人民銀行以銀復(1998)22號關于商業銀行開業的批復中第一條稱，鑒于城市合作銀行是股份制商業銀行。因此，你行請示開業的“大連城市合作銀行”改稱“大連市商業銀行”第四條稱，該行開業的同時，中山城市信用合作社等31家城市信用合作社按照協議自動解散，成為該行的分支機構，城市信用合作社按照協議自動終止。上 文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

述31家城市信用合作社和城市信用合作社聯合社的債權債務轉為該行的債權債務，并由該行登報公告。1998年3月19日，遼寧省工商行政管理局核準了大連市商業銀行股份有限公司。

遼寧省高級人民法院經審理認為：商業銀行與第三人亞晨集團之間約違法借貸事實成立，亞晨集團應承擔返還欠款的義務;交行分行因幫助其違規錯存，造成的幫助違法借貸的事實，應負相應的賠償責任。關于交行分行提出商業銀行的訴訟請求已過訴訟時效的問題，缺乏法律依據，該院不予支持。關于交行分行和亞晨集團提出農行證券部應追加為本案第三人的問題，因農行證券部與商業銀行以定期存單拒付糾紛一案起訴并經該院于1997年3月24日調解結案，故該院不同意追加農行證券部為本案的第三人。綜上，根據最高人民法院《關于審理存單糾紛案件若干問題的規定》第六條第二款第4項之規定，該院判決：(一)亞晨集團于判決后10日內付給商業銀行本金12597000元及利息，計息時間于1994年12月31日起至判決確定的給付之日止，利息按人民銀行同期存款利率計算。(二)交行分行對亞晨集團不能償還商業銀行本金部分承擔20%的賠償責任。一審案件受理費103460元，由亞晨集團承擔。

商業銀行不服遼寧省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：業務二科的債權債務與商業銀行無關，本案訴訟主體應是業務二科清算組。商業銀行以侵權糾紛提起訴訟，原審法院立案通知中也明確載明案由是侵權糾紛，但原審法院判決時卻以借貸糾紛確定案由，與事實不服。商業銀行與亞晨集團之間沒有簽訂任何借貸合同，不存在借貸關系，而原審法院判決其間存在違法借貸關系是錯誤的。原審法院未傳于云到庭質證，便將有關證據作為定案依據而認定業務二科與亞晨集團之間存在借貸關系，審判程序違反了民事訴訟法的有關規定。業務二科與交行分行之間不存在存單、對帳單、進帳單，業務二科沒有指定用資人，也沒有收取亞晨集團的高額息差，本案不是以存單為表現形式的違法借貸，不應適用最高人民法院的存單司法解釋。故請求二審法院依據事實和法 文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

律，撤銷原審判決，判令交行分行賠償商業銀行1500萬元本金以及按人民銀行規定的賠償金，并承擔二審訴訟費用。

交行分行答辯稱：本案并非正常的存款法律關系，而是以存單為表現形式的借貸糾紛，商業銀行是該違法借貸關系中的金融機構。交行分行不是借貸關系中的權利義務主體，只是違法借貸行為中結算環節的結算主體。交行分行在結算過程中有形式要件不全的違規行為，但該違規行為所導致的后果并不違背借貸關系中任何權利義務主體的真實意思表示，因而也并不給商業銀行造成損失。商業銀行所遭受的損失不是因為交行分行違規錯存，而是用資人到期不清償債務所致。原審判決對交行分行的違規行為已經判令其承擔本金部分20%賠償責任，該數額足以體現過錯與責任相當的原則。商業銀行的上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果合理、公平，應予維持。

本院二審查明：1994年12月29日，案外人農行證券部應大連科技城市信用合作社業務二科(以下簡稱業務二科)存款請求，并經業務二科經理李偉介紹，與濱海公司簽訂一份業務咨詢合同，約定：作為咨詢方濱海公司須向被咨詢方農行證券部支付咨詢費，按咨詢金額16.02%計算為240.3萬元。農行證券部在收到濱海公司支付的240.3萬元咨詢費后，于同月30日將1500萬元收款人記名為大連科技城市信用合作社(以下簡稱科技信用社)的轉帳支票交給了李偉，同時李偉給付農行證券部一張同額存款單。

濱海公司是亞晨集團全資子公司，兩公司法定代表人均為程喜軍。1993-1994年，由于亞晨集團面臨償還非法集資2億多，大連市有關部門規定其不得向銀行貸款。為周轉資金，亞晨集團只得以其下屬企業濱海公司名義借款。自1994年12月9日至1995年3月20日，濱海公司共向科技信用社借款12筆計4660萬元，至1996年7月29日，濱海公司尚欠4500萬元。本案事實發生前的 文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

12月17日，業務二科與濱海公司簽訂了金額分別為2400萬元和1000萬元的兩份借款合同。該兩份合同均約定：期限自1994年12月17日至1995年11月17日;月利率為10.895‰。業務二科和濱海公司在兩份合同上均加蓋了公章，李偉和程喜軍均加蓋了個人名章。同日，業務二科在濱海公司的1000萬元借款憑證回單上加蓋了印鑒。該回單記載：借款用途為流動資金貸款;借款期限為11個月;利率為月息10.895‰。

本院另查明：于云既是亞晨集團投資成立的亞晨股份證券部的工作人員，同時又是業務二科的副經理，具有雙重身份。于云根據程喜軍事先指令，與李偉協商將農行證券部開出的支票交由亞晨集團使用。李偉收到農行證券部開出的轉帳支票，當即將支票交給了于云。于云拿到支票的當天，即將支票交給了交行分行信貸處副處長劉國坤，并通過會計處將該1500萬元存入了亞晨集團在交行分行開立的帳戶，亞晨集團分三次將該1500萬元肢解使用。

1998年3月19日，根據中國人民銀行銀復(1998)22號批復，商業銀行成立，并承接了包括科技信用社在內的大連市原31家城市信用合作社的債權債務。1999年1月12日，大連市地方金融管理委員會辦公室(以下簡稱金管辦)以大金管辦字(1999)2號文件通知：自1996年開始，對業務二科的非法集資活動進行全面清理，所涉及業務二科的訴訟均由科技信用社代理。1998年組建商業銀行，因業務二科的資產負債均未納入商業銀行，故業務二科清算組負責清理其有關債權債務。金管辦文件發出至今，商業銀行并未以本案債權應由業務二科清算組負責清理為由，向原審法院及本院申請撤訴。

農行證券部因科技信用社到期后拒付1500萬元存單本息，遂向原審法院提起訴訟。經原審法院主持調解，并以(1997)遼經初字第9號民事調解書確認了科技信用社與農行證券部達成的、由科技信用社負責償還本息1664.7萬元調解協議份1997年12月26日，雙方就如何履行該調解書又簽 文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

訂了協議，其中確定農行證券部所收取240.3萬元息差沖抵部分本金。1997年3月25日，科技信用社向原審法院起訴交行分行，請求判令交行分行償還1500萬元并承擔日萬分之五的賠償金。一審訴訟中，原審法院根據交行分行申請追加了亞晨集團為本案第三人。

本院認為：農行證券部經李偉介紹，在與濱海公司簽訂協議并獲取高額息差后，開出1500萬元轉帳支票交給科技信用社，科技信用社再給農行證券部出具存單。農行證券部與科技信用社之間民事糾紛已經遼寧省高級人民法院調解結案。本案所審理的是出資人農行證券部的款項如何轉到用資人亞晨集團帳上而引發的轉款糾紛。

由于濱海公司是亞晨集團的全資子公司，也是獨立的企業法人，兩公司的法定代表人皆是程喜軍。于云提供材料和亞晨集團作出的說明均證實，在1993-1994年期間，亞晨集團只能通過濱海公司在外借款。因此本案中濱海公司行為即是亞晨集團的行為，均是在程喜軍的意志下作出的。業務二科與濱海公司雖然沒有直接簽訂與本案存單金額1500萬元等同的借款合同，但是在1994年12月17日雙方卻簽訂了兩份共計3400萬元的借款合同，約定業務二科貸款給濱海公司使用。在李偉的引薦下，濱海公司與農行證券部簽訂所謂咨詢協議并向農行證券部支付高額息差后，亞晨集團也即濱海公司便取得了向業務二科要求貸款的權利，對此李偉及業務二科是清楚的。于云原是亞晨股份有限公司證券部的工作人員。雖然亞晨股份與亞晨集團不是同一企業法人，但因亞晨股份是亞晨集團發起設立的。于云承認程喜軍要求其幫助借款，而事實上于云確將1500萬元支票拿到交行分行并將款項解付到亞晨集團的帳戶上，實現了程喜軍的意志。這足以認定于云在幫助業務二科工作期間，具有雙重身份。業務二科李偉拿到農行證券部開出的支票后交給于云，即是對于云授權。無論于云以業務二科名義開戶存款，還是解款至亞晨集團帳戶，均不違背李偉及其業務二科的意志。在業務二科與濱海公司雙方訂有兩份借款合同情況下，根據于云的行為結果，應認定業務二科同意 文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

將本案款項交給程喜軍的亞晨集團使用。該節事實也在本院(1998)經終字第383號案件民事判決書得以認定。故亞晨集團是本案存單民事關系中的用資人，其應承擔償還本案尚欠借款及占用款項期間的利息。商業銀行上訴稱本案是侵權糾紛，其與亞晨集團之間不存在借貸關系，因與事實不符，本院不予支持。由于商業銀行作為原審原告，在一、二審期間均未申請撤訴，故本院對其上訴稱業務二科的債權債務與其無關，本案訴訟主體應是業務二科清算組的主張亦不予支持。

交行分行幫助業務二科與濱海公司雙方轉款行為，違反了中國人民銀行有關存款規定，該幫助違法借貸的行為，客觀上構成了侵權。但交行分行的過錯行為并不是導致科技信用社資金發生損失的根本原因，導致本案1500萬元本息收不回的根本原因，是業務二科將款交給亞晨集團使用的主觀意志以及亞晨集團不能還款的事實。故本院對商業銀行請求二審改判由交行分行賠償1500萬元本金及按人民銀行規定的賠償金并承擔二審訴訟費用，不予支持。交行分行只應根據其過錯承擔相應的賠償責任。交行分行的過錯雖沒有相應民事責任承擔的具體規定，但仍應根據《中華人民共和國民法通則》的公平原則，并參照本院《關于審理存單糾紛案件若干問題的規定》有關條款，判決由交行分行按一定比例承擔不能償還的本金部分的賠償責任。

綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律基本正確，判決基本適當。故本院根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第〈一〉項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費103460元，由大連市商業銀行股份有限公司承擔。

本判決為終審判決。

文章來源：中顧法律網 www.tmdps.cn 免費法律咨詢3分鐘100%回復

上網找律師 就到中顧法律網 快速專業解決您的法律問題 http://www.tmdps.cn/souask/

審 判 長 宋曉明

代理審判員 賈 緯

代理審判員 王 濤

二○○一年十二月二十五日

書 記 員 夏東霞

第二篇：歐陽普蘭與中國農業銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

歐陽普蘭與中國農業銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案

江西省宜春市中級人民法院

民事裁定書

(2013)宜中民立終字第15號

上訴人（原審原告）：歐陽普蘭。

被上訴人（原審被告）：中國農業銀行股份有限公司宜春分行,法定代表人：李麒麟，行長。

上訴人歐陽普蘭與被上訴人中國農業銀行股份有限公司宜春分行（以下簡稱農行宜春分行）勞動爭議糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區人民法院（2012）袁民一初字第833號民事裁定，向本院提出上訴稱：歐陽普蘭提起的本案訴訟，符合法律規定的起訴條件，原審法院應當受理；因農行宜春分行的行為致使歐陽普蘭合法權益受到損害，人民法院不應不予查明即進行裁判。請求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。

經審理查明：歐陽普蘭于1980年9月23日以國家干部身份進入農行宜春分行工作。2000年3月15日，中國農業銀行印發《中國農業銀行員工內部退養管理暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法），該暫行辦法主要規定：內部退養是農業銀行對在冊正式員工中尚未達到國家規定的退休、退職條件的下崗人員，經組織批準后實行的系統內退出工作崗位休養制度。2000年11月21日，中國農業銀行江西省分行下發《關于進一步貫徹“內部退養”文件精神分流部分員工有關問題的通知》。該通知主要規定：年底分流部分員工；堅持本人申請，組織批準的原則，繼續做好員工的內部退養工作等。2002年12月6日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交《關于內退申請報告》。該報告稱：從支行行長找我談話中才得知，我是屬于要內退人員，并要求我寫一份申請內退報告，為此，特呈報告申請內退等等。2002年12月30日，歐陽普蘭作為乙方與甲方農行宜春分行袁州支行簽訂《中國農業銀行江西省分行員工內部退養協議書》（以下簡稱內部退養協議），該內部退養協議稱：根據暫行辦法，經乙方自愿申請，甲方同意，簽訂本協議等。其中“經乙方自愿申請”中的“自愿”二字被涂去。2007年2月2日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交《強烈懇請恢復我的工作申請》。2007年4月26日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復工作的理由。2011年10月11日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交了《關于請求解決恢復干部身份等下列問題的報告》。2012年3月30日，歐陽普蘭向宜春市勞動執法監察支隊提交了《關于請求補齊基本養老保險金，保障本人正常退休待遇的投訴》。4月8日，該支隊作出的《回復函》認為：經調查反映問題屬實，但申請不能受理，建議通過民事訴訟維權。2012年6月28日，歐陽普蘭向宜春市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，7月1日，該委員會以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出《宜春市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書》。歐陽普蘭不服，遂于2012年7月12日訴至原審法院，請求：

1、確認內部退養協議無效；

2、判令農行宜春分行賠償2003年至2012年期間在崗工資與內退生活費之間收入差額30萬元；

3、判令農行宜春分行自2012年3月起每月補償其退休差額410元；

4、訴訟費由農行宜春分行承擔。原審法院經審理認為：歐陽普蘭退出工作崗位休養是企業制度改革和勞動用工制度改革出現的特殊現象，不是因履行勞動合同引起的爭議，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。遂裁定駁回歐陽普蘭的起訴。

本院認為：國務院頒布的《國有企業富余職工安置規定》中規定：職工距退休年齡不到 法律俠客在線lawbingo

五年的，經本人申請，企業領導批準，可以退出工作崗位休養，??。中國農業銀行為適應國有金融機構的企業制度改革和勞動用工制度改革的需要，其印發的暫行辦法所述的內部退養符合國務院關于《國有企業富余職工安置規定》的精神。農行宜春分行袁州支行與歐陽普蘭簽訂的內部退養協議亦稱“根據暫行辦法??簽訂本協議等”。故內部退養協議0是政府主導下的企業制度改革和勞動用工制度改革中出現的特殊現象，該情形不屬于履行勞動合同引發的糾紛，也不屬于勞動爭議案件。即歐陽普蘭提起的訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院經審理裁定駁回歐陽普蘭的起訴正確。歐陽普蘭認為其訴請符合法律規定上訴理由不成立。

綜上，原審法院裁定適用法律正確，應予維持。歐陽普蘭的上訴理由沒有法律依據，對其上訴請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條和第一百七十五條的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 周 晟 審 判 員 楊玉海 審 判 員 李 雯 二〇一三年十月十五日

書 記 員 鄧 維

第三篇：原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行與被告王紅梅信用卡糾紛一案

原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行與被告王紅梅

信用卡糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）湖民一初字第2295號

民事判決書

原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行，住所地崤山路中段。

法定代表人薛玉來，該行行長。

委托代理人柴軼、馬彥敏，該行工作人員。

被告王紅梅，女。

原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行（以下簡稱工行三門峽分行）與被告王紅梅信用卡糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告工行三門峽分行委托代理人馬彥敏到庭參加訴訟，被告王紅梅經本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告工行三門峽分行訴稱：2007年6月，被告王紅梅向原告申請辦理信用卡，填寫了《牡丹信用卡申請表》。原告經審查后為被告王紅梅辦理牡丹信用卡一張，卡號45***687，并授予其5000元的透支額度，但被告王紅梅未按其承諾履行還款義務，在2008年12月使用該卡累計透支本息6055.27元，后未按時還款，經原告多次催要仍拒不償還。為維護原告合法利益，請求依法判令被告王紅梅償還欠款本金5992.09元及截止2009年7月23日所欠利息63.18元，共計6055.27元，并承擔本案全部訴訟費用。

被告王紅梅未答辯。

經審理查明：2007年6月4日，被告王紅梅填寫了《牡丹信用卡申請表》向原告申請辦理信用卡，經原告審查后為其辦理牡丹貸記卡一張，卡號為：45***687，并授予其5000元的透支額度。自2008年12月9日起，被告多次使用該卡消費，2008年12月31日被告通過澠池支行還款5000元后，于當日又在安利日用品有限公司河南分公司洛陽專賣店消費5000元后，便不再向原告履行信用卡透支的還款義務。截止2009年7月23 日被告王紅梅所持信用卡透支欠款本息合計達6055.27元。經原告工行三門峽分行多次催討，被告均未償還透支欠款，原告遂訴至法院，請求依法判令被告返還在原告處透支的款項共計6055.27元（截止2009年7月23日本金、利息、滯納金合計）并承擔本案訴訟費用。

另查明：《牡丹信用卡領用合約（個人卡）》中牡丹貸記卡條款約定，甲方除取現及轉賬透支交易外，其他透支交易從銀行記賬日起至到期還款日（含）為免息還款期，到期還款日以對賬單上記載為準。甲方在到期還款日前償還全部應付款項，則無需支付除取現及轉賬透支交易外的透支利息。甲方使用信用額度取現及轉賬的不享受免息還款期待遇，并應按每日萬分之五支付所用款項部分從記賬日起至還款日止的透支利息。甲方可按照乙方對賬單標明的最低還款額還款。甲方按照最低還款額還款的，乙方只對未清償部分計收從銀行記賬日起至還款日止的透支利息。甲方未能在到期還款日（含）前償還最低還款額的，除按上述計息方法支付透支利息外，還應按最低還款額未還部分的5%支付滯納金。甲方連續兩次（含）以上在到期還款日未能足額償還最低還款額的，乙方有權停止該卡使用。甲方超額使用乙方批準的信用額度，若在帳戶超限當日（即乙方對該筆交易金額的記賬日）為償還超額部分，應對超額部分按5%支付超限費。因甲方在臨時調高額度期限屆滿前未歸還欠款導致超過信用額度的因利息、費用等導致超過信用額度的，屬于超額使用信用額度，甲方應對超額部分按5%支付超限費。

本院認為，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規定履行義務。被告王紅梅在原告工行三門峽分行申請辦理了卡號為45***687牡丹信用卡一張，并利用該卡進行消費、取現等，本應當按照約定向原告還款。然而截止2009年7月23日，被告王紅梅累計未還款本息高達6055.27元。被告王紅梅使用信用卡而不守信用，屬于違約行為，應當承擔違約責任，并追究其民事違約責任，以示懲戒。至于懲戒的標準，中國人民銀行《信用卡業務管理辦法》規定：“信用卡透支利息，自簽單日或銀行記賬日起15日內按日息萬分之五計算，超過15日按日息萬分之十計算，超過30日或透支金額超過規定限額的，按日息萬分之十五計算。透支計息不分段，按最后期限或者最高透支額的最高利率檔次計息。”被告王紅梅未履行還款義務超過三十日，應自2009年7月23日起按日息萬分之十五計算透支利息至還清之日止較為妥當。原告依據合約要求王紅梅支付過高的復利及滯納金和超限費的請求，與最高人民法院司法解釋精神相悖，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決（缺席）如下：

被告王紅梅自本判決生效之日起十日內償還原告中國工商銀行股份有限公司三門峽分行信用卡透支款項6055.27元及利息（利息計算：自2009年7月23日起按日息萬分之十五計算透支利息至還清之日止）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費50元，由被告王紅梅負擔（案件受理費原告已預交，不再退還，由被告付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河南省三門峽市中級人民法院。

審判長翟二民

審判員王衛東

代理審判員崔云飛 二０一０年三月八日 書記員馬德良

第四篇：原告中國銀行股份有限公司常德分行與被告周傳家信用卡糾紛一案民...

湖南省常德市武陵區人民法院

民 事 判 決 書

（2015）武民初字第3019號

原告中國銀行股份有限公司常德分行，住所地湖南省常德市武陵區城西辦事處長勝橋社區洞庭大道1588號。

負責人徐萬軍，該行行長。委托代理人寧志文。被告周傳家。

原告中國銀行股份有限公司常德分行（以下簡稱中行常德分行）與被告周傳家信用卡糾紛一案，本院于2015年12月24日受理后，依法由審判員徐超擔任審判長，與代理審判員李瑤、人民陪審員羅朝珍組成合議庭，于2016年2月24日公開開庭進行了審理。原告中行常德分行的委托代理人寧志文，被告周傳家到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告中行常德分行訴稱：2013年7月1日，被告周傳家在中國銀行常德分行火車站分理處開通了中銀威士白金卡精英版信用卡，卡號為＊＊。截止2015年12月10日，被告周傳家上述信用卡共欠：本金508000元、利息9206.13元、滯納金32115.93元。原告通過包括送達律師函等多種方式多次催收之后，被告仍惡意不返還上述欠款。綜上所述，原告為維護其合法權益，請求：

1、判令被告向

原告返還中國銀行卡號為＊＊的信用卡欠款本金508000元；

2、判令被告向原告支付信用卡欠款利息9206.13元及滯納金等合計費用32115.93元；

3、判令對被告實行“限制高消費”；

4、判令被告承擔本案的全部訴訟費用。

原告中行常德分行在舉證期限內向本院提供了下列證據：

1、被告申請辦卡的資料，擬證明原告與被告存在信用卡合同關系；

2、被告信用卡交易消費明細，擬證明被告欠款逾期時間及金額。

被告周傳家辯稱：

1、信用卡消費是事實，但是信用額度本來是280000元，后來增加了180000元，總共是460000元，后來還還了幾期，銀行還免去了50000元，即使加上滯納金和和罰金，我的消費金額也不可能是508000元；

2、利息和滯納金都是銀行定的，我無法反駁；

3、不同意對我實行“限制高消費”；

4、訴訟費由我承擔無異議。

被告周傳家對其辯稱的事實在舉證期限內未向本院提供證據材料。

在庭審質證中，被告周傳家對原告所舉證據1的三性無異議，對原告所舉證據2交易明細無異議，但說明以下內容：實際上在2015年7月7日雙方結算之前我的真實消費額只有四十多萬元，在該單卡交易歷史查詢單倒數第二

頁可以看出，我一次性還了508000元以后，中行給我做了分期并減免了50000元。合議庭對原告所舉證據1、2的證明效力均予以確認，可作為定案的依據。

根據采信的證據及雙方當事人對無爭議事實的陳述，本院確認以下案件事實：2013年6月，被告周傳家在中行常德分行火車站支行辦理白金信用卡一張，信用額度為280000元，后原告為被告增加額度180000元，共計460000萬元。后因原告未能按期償還貸款，原被告雙方于2015年7月6日辦理結算，被告周傳家于7月7日一次性還款508000元后，該卡余額為3538.69元。同時原告將被告信用卡的額度調整為508000元，被告依據原告的申請將其信用卡轉向分期付款金額508000元轉入原告周傳家賬號為＊＊的儲蓄賬戶，并辦理了36期的分期付款業務，分期手續費費率為11.5%，計58420元。另外經雙方協商一致原告為被告減免了50000元手續費。雙方同時簽署了《附件二：中國銀行信用卡分期業務客戶告知書》，該告知書約定被告用于分期付款業務的額信用卡卡號為＊＊，賬單日為每月的9號，還款日為賬單日后20天。告知書還約定如被告不能按期還款將按照剩余本金以日利率萬分之五收取利息，每月按最低還款額未還部分的5%收取滯納金，滯納金最低為人民幣10元，同時終止該筆分期付款業務，提前還清余下所有欠款。截止2015年12月10日，被告周傳家上

述信用卡共欠：本金508000元、利息9206.13元、滯納金等合計費用32115.93元（包括年費800元，分期手續費4881.31元，滯納金26434.62元）。后經原告催收未果，故原告訴至本院，提出前列訴訟請求。

本院認為，被告周傳家在原告處辦理了白金信用卡，一次性透支508000元，并委托被告為其辦理了36期分期還款的業務，但從第一期開始被告就沒有按期還款，已構成了違約，應當按照雙方的約定承擔償還本金并支付相應利息及滯納金等合計費用的違約責任。關于原告要求對被告實行限制高消費的訴訟請求，因限制高消費是執行過程中的信用懲戒措施，且雙方簽訂的合同對此并無約定，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規定，判決如下：

一、被告周傳家于本判決生效之日起7日內一次性償還原告中國銀行股份有限公司常德分行信用卡欠款本金人民幣508000元；

二、被告周傳家于本判決生效之日起7日內一次性償還原告中國銀行股份有限公司常德分行信用卡利息9206.13元及滯納金等合計費用32115.93元，共計人民幣41322.06元；

三、駁回原告中國銀行股份有限公司常德分行要求對

被告周傳家實行限制高消費的訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本案受理費9202元，由被告周傳家負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省常德市中級人民法院。

審 判 長 徐 超 代理審判員 李 瑤 人民陪審員 羅朝珍

二〇一六年三月三日 代理書記員 宋曉穎

附：相關法律條文

《中華人民共和國合同法》

第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。

依法成立的合同，受法律保護

第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

第五篇：中國工商銀行吉林省分行營業部等與長春市商業銀行企業債券墊付糾紛上訴案

中國工商銀行吉林省分行營業部等與長春市商業銀行企業債券墊付糾紛上訴案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2001）民二終字第170號

上訴人（原審被告、反訴第三人）：中國工商銀行吉林省分行營業部。住所地：吉林省長春市。

負責人：白濤，該營業部負責人。

委托代理人：張德春，吉林德維律師事務所律師。委托代理人：鄧淑玉，吉林德維律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：新華證券有限公司。住所地：吉林省長春市朝陽區桂林路18－1號。法定代表人：張建林，該公司董事長。委托代理人：張洪彪，該公司副總裁。

委托代理人：王崢，北京市立天律師事務所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：長春市商業銀行。住所地：吉林省長春市長春大街135號。

法定代表人：羅遠增，該行董事長。

委托代理人：鄒福寶，吉林衡豐律師事務所律師。委托代理人：許建平，吉林衡豐律師事務所律師。上訴人中國工商銀行吉林省分行營業部、新華證券有限公司為與被上訴人長春市商業銀行企業債券墊付糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（1999）吉經初字第200號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付金聯擔任審判長，審判員徐瑞柏、代理審判員王東敏參加評議的合議庭進行了審理，書記員尹靜擔任記錄。本案現已審理終結。查明：1992年8、9月間，中國工商銀行長春市分行勞動服務公司（以下簡稱工行勞服公司）和新華證券有限公司（原長春市證券有限責任公司，2001年1月2日變更名稱，以下簡稱證券公司）分別向中國人民銀行長春市分行（以下簡稱市人行）遞交申請，請求在原長春市新興城市信用合作社（以下簡稱原新興信用社）所屬的原長春市新興城市信用合作社鐵北分部〈以下簡稱原新興信用社鐵北分部〉設立長春市證券公司鐵北代辦處（以下簡稱證券代辦處），由原新興信用社鐵北分部抽調有經驗、業務素質較強的人員代理發行地方企業債券、短期融資債券及國庫券等債券的買賣、轉讓等業務。為此證券公司與工行勞服公司于1992年9月12日簽訂《代辦協議書》，約定：

1、證券公司委托工行勞服公司代辦下列業務：（l）有價證券買入、賣出。（2）支付有價證券的本息、紅利。

2、證券買賣價格由證券公司制定，通知工行勞服公司執行，工行勞服公司不得自定買賣價格。

3、證券公司負責為工行勞服公司刻制業務印章和提供業務用紙。

4、證券公司按工行勞服公司代買代賣證券交易額付給工行勞服公司手續費千分之十，在清算中同時結清。

5、工行勞服公司利用自己現有的營業場所和人員超協議范圍活動造成的后果，由工行勞服公司自負。

6、工行勞服公司不得進行證券交易自營業務。

7、協議有效期為三年，即從1992年9月12日 至1995年9月12日。該《代辦協議書》送市人行審核。1992年9 月30日，市人行以長銀復〈1992〉65號《關于同意成立長春證券公司鐵北代辦處的批復》〈以下簡稱65號《批復》〉批準同意設立證券代辦處。該65號《批復》的內容為，長春證券公司：你公司《關于成立長春證券公司鐵北代辦處的請示》收悉。經研究同意成立長春證券公司鐵北代辦處，有關事宜按雙方協議執行。65號《批復》同時抄送了工行勞服公司和原新興信用社。隨后證券代辦處成立，證券公司為證券代辦處刻制了業務印章，提供了業務用紙等。

工行勞服公司為中國工商銀行長春市分行〈以下簡稱工行長春市分行〉下設的不具有經營金融業務權限且不具有法人資格的機構。至1995年9月12日〈即《代辦協議書》履行的終止日〉，證券公司與證券代辦處共計簽訂了35份代理發行協議，其中兩份為口頭協議。證券代辦處在此期間兩次超協議范圍發行企業債券，共計超發金額為278萬元。1995年9月12日，《代辦協議書》履行期限屆滿，證券公司未依中國人民銀行《關于設立證券交易代辦點有關問題的通知》（以下簡稱《代辦點通知》）第六條的規定為證券代辦處辦理延期手續，至1996年5月25日，證券公司與證券代辦處簽訂代理發行協議共計5份，發行企業債券1790萬元，均以加蓋證券代辦處業務印章的代保管單形式發行。在此期間，證券代辦處以代保管單形式超發兩筆，所涉金額250萬元。

1996年5月25日，市人行長銀發（1996）151號《關于進一步加強長春市證券市場管理的通知》（以下簡稱市人行151號文）規定：“

一、從1996年7月1日起，凡在長春市內發行地方企業債券和短期融資券，一律實行有紙化（即實物券）制度。”“

二、撤銷長春市內所有證券機構代辦點，建立債券代理業務一次性報批制度。各證券公司（含營業部）、信托投資公司證券部經人民銀行批準設立的所有證券代辦點必須于1996年7月1日前停辦證券代辦業務，摘掉代辦牌匾，向人民銀行繳回《代辦金融業務許可證》。7月1日后，各證券營業機構代理發行地方企業債券和短期融資債券時，可根據發行量需要一次性向市人行提出增設代理窗口的申請，并提交有關債券代理發行協議書及有關審批文件資料證明。《代理協議書》由市人行統一印制（式樣附后），代理雙方按有關規定簽署協議并經公證后報市人行審批”。證券公司沒有按照上述文件的規定摘掉證券代辦處的牌匾，收回業務印章和業務用紙，工行勞服公司亦未協助執行。

1996年9月6日，經證券公司請示，市人行以長銀復（1996）126號《關于同意長春市解放城市信用社等三家城市信用社為長春證券公司代辦發行企業債券的批復》，同意證券公司在原新興信用社鐵北分部代理長春市輪胎廠、吉林省聯合置業國際有限公司企業債券發行業務中，代辦債券的發行和兌付業務。在上述企業債券代理發行之后，證券公司又簽署11份加蓋原新興信用社鐵北分部字樣印章的代理發行協議，該11份協議僅得到了吉林省計劃委員會或長春市計劃委員會的批準，所簽協議書均為自制的。在此期間，加上經市人行批復同意的2份代理發行協議，共計13份，其中口頭協議3份，均為“發新還舊”，除3份協議以實物券發行外，其余以加蓋證券代辦處業務印章的代保管單形式發行。此間發行的企業債券，共計超發9筆，均以代保管單的形式發行，所涉金額1592．6萬元。

在上述企業債券發行期間，證券代辦處和原新興信用社鐵北分部在未與證券公司簽訂代理發行協議的情況下，還擅自發行了 19筆企業債券，有的載明“一年自賣”，有的假借企業之名，所涉本金合計35028．8萬元，均以加蓋證券代辦處業務印章的代保管單形式發行。

另查明：1996年8月29日，工行長春市分行稽核處出具了一份《關于原新興信用社鐵北分部稽核情況報告》，指出了原新興信用社鐵北分部在管理上混亂的若干問題，其中涉及證券代辦處設置債券手續費帳外帳的問題稱：從該社帳務上查該社1993年開始代理發行多種證券。到1996年6月24日止，累計發行金額6727． 3萬元。從人民銀行證券部查該社1992年至1996年6月3日發行8247．8萬元，相差1520．5萬元。1993年12月27日至1995年 12月1日共收取代理發行債券手續費19筆29．6萬元，1996年另收取3筆5．1萬元，共計收取手續費34．7萬元。支出33．2萬元，其中職工分14．8萬元，招待費3．6萬元，職工福利1．9萬元，交勞服公司6500元，給鐵北辦事處秘書科2000元，給有關人員1．8萬 元，支付起訴費1萬元，其他支出2763元，轉入“501”利息收入科目1萬元，沖銷招待費15050元，轉入該社食堂5050元，剩余1．5 萬元不知去向。從人民銀行證券部查該社1992年至1996年6月 3日共收取34筆手續費，金額為60．5萬元，比該社帳面反映數多出25．8萬元。上述稽核期間，共涉及證券公司與證券代辦處所簽的代理發行協議39份。

還查明：根據《國務院關于組建城市合作銀行的通知》精神，經長春市人民政府請示，中國人民銀行于1996年7月22日以銀函（1996）254號《關于長春市開展城市合作銀行組建工作的復函》，同意長春市人民政府成立合作銀行籌備組，遂合作銀行籌備組成立，即開展工作。1996年10月30日，合作銀行籌備組在《金融時報》上發布公告，該公告第三條規定：“自本公告之日起至長春城市合作銀行正式成立，上列城市信用社對外簽訂的合同、協議等法律文書（籌備領導小組已授權的除外）均需報經長春城市合作銀行籌備領導小組辦公室批準；凡未經批準的，長春城市合作銀行將不承 擔任何法律責任。”該條款所稱“上列城市信用社”包括原新興信用社。自該公告發布之日起，至長春市商業銀行正式成立前，證券公司與證券代辦處，原新興信用社鐵北分部所簽訂的代理發行協議均未經合作銀行籌備組辦公室批準。1997年10月20日，原新興信用社等單位在《發起人協議》上簽章。該協議第十五條規定：“城市信用社的股東以資產評估確認后的凈資產折價入股，其資產評估及折股辦法按照國家有關法律、法規和《長春市城市信用社清產核資及股權評估工作方案》及其附件的規定執行。第二十三條規定：”城市信用社股東承諾，各股東所出資的城市信用社除在其資產評估報告中載明的債務和在自資產評估基準日起，經本領導小組批準的，與以往實踐一致的正常經營活動中產生的債務外，沒有隱瞞任何種類的其它債務。如該項承諾有虛假陳述，由此產生的法律責任均應由為該虛假陳述的信用社股東承擔；如因該虛假陳述的信用社給本行和其它發起人造成經濟損失的，該虛假陳述的信用社股東還應承擔賠償責任。“ 1997年1月17日，經長春會計師事務所對原新興信用社資產進行評估，評估結果為：資產總額14806590．96元，負債總額 175281308．63元，所有者權益總額為27216117．67元，其中法人股為0，個人股為0。上述資產評估未包括本案所涉債權債務。1998年1月5日，當時的工行長春市分行作為移交方，長春市商業銀行作為接收方，在市人行的監督下，就新興信用社進行了交接，并簽訂了《接交書》。該《接交書》載明：長春市新興信用社作為發起人加入長春市商業銀行。按照國務院規定，加入商業銀行的城市信用社，相應取消獨立法人地位，其債權債務轉為長春市商業銀行的債權債務。截止1997年11月30日，該社總資產10383萬元，總負債1138萬元，所有者權益為755萬元。《1994年12月31 日前在崗職工基本情況登記表》中90人，《1995年1月1日到信用社工作人員基本情況登記表》中33人，待長春市商業銀行清理后納入正常管理。從即日起，該城市信用社的人、財、物全部移交長春市商業銀行，未盡事宜，由長春市商業銀行按有關規定統一處理。《接交書》簽訂后原新興信用社被撤銷。在長春市商業銀行接收的人員中包括王輝（王輝為原證券代辦處負責人，現為在逃嫌疑犯）。1998年4月8日，長春市商業銀行下發長商銀（1998）40號《關于啟用長春市商業銀行各行業務印章，廢止原城市信用社各種業務印章的通知》要求：”以商業銀行命名的各處室，各支行各種印章于1998年4月16日開始啟用，同時廢止原城市信用社的各種印章“。按照該通知的要求，原城市信用社的各種印章上交長春市商業銀行統一予以封存，其中原新興信用社的各種印章于1998年 4月15日已上交長春市商業銀行予以封存。

1998年12月10日，工行長春市分行變更為中國工商銀行吉 林省分行營業部（以下簡稱工行營業部）。

1999年3月間，長春市商業銀行接到所屬長春市商業銀行新興支行（以下簡稱新興支行）報告，原證券代辦處負責人王輝（當時為新興支行職員）以請病假為由，至今未歸，并于1999年3月11 日來信稱：”帳面差款800余萬元，只能自我了斷。“至此，一些持加蓋證券代辦處業務印章代保管單的客戶，要求兌付到期企業債券，形成兌付風險。按照長春市人民政府1999年的債券專題會議精神，為了保持金融、證券市場穩定和社會穩定，長春市商業銀行和證券公司出資墊付了到期企業債券。經三方核對，長春市商業銀行從1998年10月27日起共計墊付20筆，合計24302984．30元，證券公司于1999年10月20日墊付資金500萬元。為此，長春市商業銀行訴至吉林省高級人民法院，請求保護其合法權益，由工行營業部和證券公司承擔墊付資金的返還責任。證券公司在訴訟中提出反訴，請求判令長春市商業銀行承擔返還500萬元墊付款的責任。原審期間，經三方對證券代辦處所涉帳目進行核查，未發現原新興信用社和原新興信用社鐵北分部及長春市商業銀行占用證券資金問題。另外，現以證券代辦處的名義在新興支行開設的2010904926帳戶上尚有存款1954559．06元。吉林省高級人民法院經審理，就雙方當事人訴訟爭議的焦點綜合評判如下：

（一）關于證券代辦處由誰設立的問題。

工行營業部與證券公司對證券代辦處是基于誰的申請設立一事，各持一詞。工行營業部主張因工行勞服公司系非證券經營機構，市人行是基于證券公司于1992年9月10日向其提出的《關于建立長春證券公司鐵北代辦處的請示報告》，于同年9月30日以 65號《批復》由證券公司設立的。證券公司則提出根據工行勞服公司于1992年8月10日《關于成立長春證券公司鐵北代辦處的請示》設立的。根據中國人民銀行《代辦點通知》第二條規定，非證券交易機構不得設立證券交易代辦點。工行勞服公司屬非證券交易機構，無資格設立證券交易代辦點。事實上，市人行的65號《批復》也是直接批給證券公司的。據此，證券公司才根據其與工行勞服公司于1992年9月12日簽訂的《代辦協議書》，利用原新興信用社鐵北分部的營業場所和人員設立了證券代辦處。工行營業部此主張有理，該院予以支持。工行營業部提出證券代辦處不是依據雙方于1992年9月12日簽訂的《代辦協議書》設立的，因其舉不出第二份《代辦協議書》，且1992年9月12日的《代辦協議書》 在市人行存檔備查，工行營業部此觀點不能成立。

（二）關于加蓋在部分代理發行協議上原新興信用社鐵北分部印章的真偽問題。

1998年4月8日，長春市商業銀行下發的長商銀（1998）40號《關于啟用長春市商業銀行各支行業務印章的通知》證實，長春市商業銀行的各種印章于1998年4月16日開始啟用，同時廢止原城市信用社的各種印章，并予以封存。現長春市商業銀行新興支行行長張麗華出具的證明材料亦證實，按照上述通知要求，原新興信用社鐵北分部的合法公章已于1998年4月15日上交長春市商業銀行予以封存。上述證據證明，證券公司于1998年7月15日簽訂的代理發行協議上加蓋的原新興信用社鐵北分部的印章是偽造的印章。上述原新興信用社鐵北分部的假印章與長春市商業銀行封存的真印章相比較，字體上有明顯不同，一見便知。由此可以推之，自1997年2月4日始證券公司與所謂原新興信用社鐵北分部簽訂的11份代理發行協議上加蓋的原新興信用社鐵北分部的印章均為假印章。對此，長春市商業銀行主張部分代理發行協議上加蓋的原新興信用社鐵北分部的印章為假印章有理，該院應予支持。

（三）關于本案所涉債權債務應否由長春市商業銀行承擔的問題。

工行營業部和證券公司均主張，因長春市商業銀行依據相關文件的規定已成建制地接收了原新興信用社的資產，證券代辦處的債權債務應由轉制后的承繼人長春市商業銀行承擔。對此，長春市商業銀行以原新興信用社入股長春市商業銀行的《資產評估報告》、《接交書》、中國人民銀行銀函（1999）47號文和《發起人協議》等為憑，證實其不應承擔證券代辦處的債權債務。該院認為，長春市商業銀行的主張有理有據，一是原新興信用社入股長春市商業銀行時，其評估的財產和《接交書》中不包括證券代辦處的債權債務；二是根據1999年2月10日中國人民銀行函（1999）47號《關于城市商業銀行承接原城市信用社債務有關問題的復函》規定：”根據國務院的通知精神，城市商業銀行承擔原城市信用社的債務，以在依法進行公告和資產評估后，接交書上記載的，并經中國人民銀行認可的數額為限。“長春市商業銀行亦未經上述程序接收證券代辦處的債權債務；三是依據《發起人協議》第二十三條的規定，長春市商業銀行也不應承擔證券代辦處的債權債務。長春市商業銀行的主張有理，其不應承擔證券代辦處的債權債務。

（四）關于長春市商業銀行有無訴權的問題。

工行營業部和證券公司均主張長春市商業銀行無訴權，長春市商業銀行則主張依長春市人民政府和市人行的要求實施墊付到期企業債券的行為后，證券代辦處的債權人即由原來購買企業債券人轉為長春市商業銀行，工行營業部和證券公司應對此債務負連帶清償的義務。該院認為長春市商業銀行實施墊付行為后，即享有了持券人的權利，也就當然地享有對本案的訴權。至于此筆債務如何承擔的問題，應以三方的過錯責任大小予以分擔。

（五）關于工行勞服公司和新興信用社的責任應由誰來承擔的問題。

原新興信用社鐵北分部屬原新興信用社的分支機構，對外代表原新興信用社從事經營活動。原新興信用社雖為獨立法人，但在工行營業部與長春市商業銀行就原新興信用社進行交接時，原新興信用社經資產評估其法人股和個人股已經為零，且交接的資產不包括證券代辦處的債權債務，現原新興信用社又已被撤銷，所以應由原新興信用社的主管上級部門工行勞服公司對原新興信用社就本案應負的責任予以承擔。因工行勞服公司非獨立法人，故應由其上級主管部門工行營業部承擔。

（六）關于證券公司與工行勞服公司所簽《代辦協議書》的效力及其兩者問的法律關系問題。

雙方簽訂的《代辦協議書》是經市人行審核批復確認的，主要條款清楚，且不違背有關法律、法規和政策。工行勞服公司雖非金融機構，不具備成為證券交易代辦點的條件，但它是作為原新興信用社鐵北分部的主管上級簽訂的協議，將證券代辦處設在具備條件的原新興信用社所屬的鐵北分部，此行為并無不當之處。《代辦協議書》第一條誤將”乙方“稱作證券代辦處，并不影響其余條款指代的是工行勞服公司，因為此時證券代辦處尚未成立，且”乙方“欄內加蓋的是工行勞服公司的公章，工行營業部提出”乙方“指代不清，不能成立。工行勞服公司雖是隸屬于工行營業部的非法人單位，但簽訂《代辦協議書》的意思表示真實，且協議已得到了履行，加之協議本身已經市人行確認，不宜以工行勞服公司為非法人單位確定協議無效。雙方簽訂的《代辦協議書》有效。證券公司與工行勞服公司問簽訂的《代辦協議書》的內容清楚的說明雙方間為委托代理關系，依協議約定工行勞服公司僅享有收取千分之十手續費的權利，至于證券代辦處業務印章的刻制和業務用紙的提供均需證券公司負責，工行勞服公司無自主權。根據中國人民銀行《代辦點通知》第一條”證券交易代辦點是證券交易機構委托其他金融機構及其分支機構利用現有營業場地和人員代為辦理證券業務的場所“的規定，證券代辦處是證券公司對外代為辦理證券業務的場所，對外代表證券公司行為，工行勞服公司不過是將其所屬的原新興信用社鐵北分部的一定經營場地和有關的業務人員提供給證券公司，目的在于收取手續費，并依《代辦協議書》承擔一定的義務。故證券公司和工行營業部在此問題上的主張和表述，均有不妥和不全面之處。

（七）關于本案所涉具體代理發行協議的效力問題。

證券公司于1992年9月23日至1998年7月15日間，與證券代辦處、原新興信用社鐵北分部共計簽訂53份代理發行協議，其中與證券代辦處簽訂40份，與原新興信用社鐵北分部簽訂13份。在1995年9月20日《代辦協議書》約定的履行終止日前，證券公司與其設立的證券代辦處簽訂了35份代理發行協議。如前款所述，證券代辦處不過是證券公司委托工行勞服公司利用其所屬的原新興信用社鐵北分部現有的營業場地和人員代為辦理證券業務的場所，而非受托金融機構。證券代辦處的業務印章和業務用紙也是證券公司為其刻制和提供的，對外應代表證券公司，所以 證券公司與其設立的證券代辦處簽訂的代理發行協議，應視為自己與自己簽訂的協議，顯然不符合委托代理的法律關系，應以無效處理。1995年9月12日《代辦協議書》履行終止后，證券公司在未依中國人民銀行《關于設立證券交易代辦點有關問題的通知》辦理延期手續，理應結束代理活動的情況下，繼續與其設立的證券代辦處簽訂了5份代理發行協議，上述代理發行企業債券行為應確認無效。1996年7月1日以后，證券公司與原新興信用社鐵北分部共計簽訂了13份代理發行協議。根據長銀發（1996）151號文第二條”撤銷長春市內所有證券機構代辦點，建立債券代理業務一次性報批制度“，”《代理協議書》由長春市人民銀行統一印制（式樣。附后），代理雙方按有關規定簽署協議并經公證后報市人民銀行審批“的規定，證券公司于1996年9月6日簽訂的2份代理發行協議應為有效外，其他11份協議因未經市人行審批應確認無效，且在該11份協議上還存在原新興信用社鐵北分部假印章的問題。

上述被確認無效的代理發行協議，已實際實施，并已兌付完畢，不宜按無效原則處理。

（八）關于本案所涉資金缺口形成的原因和應由誰承擔責任的問題。

經三方當事人對證券代辦處帳目進行核對，現可以確認資金缺口為29302984．30元，其中長春市商業銀行墊付了24302984． 30元，證券公司墊付500萬元。上述資金缺口的形成，涉及時間之長--從1992年至1998年，發行次數之多--共計53筆（僅為有代理發行協議的），發行數額之大--總計代辦發行14648．30萬元（僅為依53份代理發行協議發行的），其間還存在著違規操作，超發和擅自發行企業債券，原證券代辦處負責人王輝涉嫌犯罪等諸多因素。分述如下：

1、關于無效代理發行協議對資金缺口形成的影響和責任問題。如前所述，證券公司與證券代辦處，原新興信用社鐵北分部所簽的代理發行協議絕大部分應確認無效，無效的代理發行協議為最終資金缺口的形成起到了前提和鋪墊作 用，尤其是隨意性地與證券代辦處和原新興信用社鐵北分部簽訂代理發行協議，并口頭協議，給證券代辦處負責人王輝利用證券代辦處的業務印章和業務用紙進行超發和擅自發行企業債券創造了方便條件。證券公司與原新興信用社鐵北分部簽訂的代理發行協議還存在著原新興信用社鐵北分部假印章的問題，和工行勞服公司、原新興信用社未盡《代辦協議書》約定義務，疏于管理的問題。基于此，證券公司應承擔主要責任，工行營業部承擔次要責任。

2、《代辦協議書》履行終止后，證券公司違反中國人民銀行《代辦點通知》，在未依通知辦理延期手續的情況下，繼續與證券代辦處簽訂無效代理發行協議，仍以加蓋證券代辦處業務印章的代保管單的形式發行企業債券，繼續為王輝利用證券代辦處業務印章等超發和擅自發行企業債券創造方便條件。工行勞服公司未依《代辦協議書》的約定履行其義務，工行勞服公司和原新興信用社僅享受收取手續費的權利，而未盡管理之責。據此，證券公司應承擔主要責 任，工行營業部承擔次要責任。

3、市人行長銀發（1996）151號文下發后，證券公司未依該文的規定執行，其行為有三：一是違背了從1996年7月1日起，凡在長春市發行地方企業債券，一律實行有紙化（即實物券）制度，繼續以代保管單形式發行企業債券。這一防止任意發行企業債券行為的發生，甚至犯罪行為的發生的重 大制度未能實施，給王輝利用手中證券代辦處業務印章等任意發行企業債券，直至犯罪行為的發生創造了極大的機會；二是依該通知，證券代辦處必須于1997年7月1日前停止證券代辦業務，摘掉代辦牌匾，向人民銀行繳回《代辦金融業務許可證》。證券公司不但不按通知要求辦理，而是繼續以加蓋證券代辦處業務印章的代保管單發行企業債券，使王輝有機可乘；三是違反債券代理業務二次性報批制度。1996年7月1日后，證券公司所發行的企業債券僅有兩次經市人行批準，亦使王輝有機可乘。在該通知的執行上，工行長春市分行、工行勞服公司和原新興信用社未予積極配合，疏于管理，雖于1996年8月29日在稽核中已發現證券代辦處在管理和帳目上存在嚴重的問題，但未予糾正和及時處理，而是不了了之，致使王輝的不當和犯罪行為仍在繼續。對此，證券公司應承擔主要責任，工行營業部承擔次要責任。

4、1998年1月5日，工行營業部與長春市商業銀行問就原新興信用社的人、財、物進行了交接。交接時，工行營業部未就證券代辦處的情況進行說明，亦未就證券代辦處的債權債務進行交接，使長春市商業銀行對此處于不知的狀態。證券公司明知已就原新興信用社進行了交接，仍與王輝手中持有的假印章簽訂代理發行協議，尤其是長春市商業銀行正式成立后，原新興信用社已被撤銷，證券公司還于1998年 7月15日與王輝手中的假印章簽訂了一份代理發行協議，發行企業債券500萬元。因此，交接后，王輝可以繼續利用尚未收回的證券代辦處業務印章和業務用紙進行超發和擅自發行企業債券等行為。對此，證券公司負有主要責任，工行營業部負有次要責任。交接后，王輝作為長春市商業銀行的職員利用工作時間和長春市商業銀行的營業場所進行上述行為，長春市商業銀行對王輝的行為負有一定的管理責任。綜上所述，證券公司應對本案資金缺口的形成負主要責任，即承擔29302984．30元及其利息（依國家銀行同期貸款利率計）的 60％；工行營業部負次要責任，即承擔29302984．30元及利息的 30％；長春市商業銀行負一定的責任，即承擔29302984．30元及利息的10％。

（九）關于證券代辦處帳戶上尚余款項的處理問題。經審理查明，現證券代辦處名下存于新興支行20109004926 帳號上1954559．06元，該款顯然應從本案資金缺口總額及其利息中減除。應按三方的責任比例，證券公司和工行營業部均需向長春市商業銀行支付應承擔的款項，故現存于新興支行 20109004926帳號上的1954559．06元及其存款利息直接判歸長春市商業銀行，從24302984．30元及其利息中減除。基于該因素的存在，三方相互給付金額應如下計算：

1、長春市商業銀行墊付的本金24302984．30元及其利息3332228．01元（利息計算截止 2001年8月31日，以年利率5．94％計），先減除1954559．06元及 其存款利息6470．39元（利息計算截止2001年8月31日），長春市商業銀行墊付剩余的本息為25674182．6元，該款由三方按責任比例承擔，即長春市商業銀行承擔10％為2567418．29元，工行營業部承擔30％為7702254．86元，證券公司承擔60％為15404509． 26元；

2、證券公司墊付的本金500萬元及其利息544709．50元（利息計算截止2001年8月31日，以年利率5．94％計），由長春市 商業銀行承擔10％即554470．95元，工行營業部承擔30％即 1663412．80元，證券公司承擔60％即3326825．70元。上述兩項 三方應承擔的金額互抵后，工行營業部應支付給長春市商業銀行 7702254．86元，證券公司應支付給長春市商業銀行14850038．31 元，工行營業部應支付給證券公司1663412．80元。

（十）關于王輝案追回贓款的處理原則問題。

因王輝尚未歸案，追繳贓款情況不清，本案不能一并解決，待追回贓款后，按三方當事人承擔責任的比例予以返還。綜上所述，該院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第六十三條第二款和第六十六條第一款、《中華人民共和國經濟合同法》第四條、第七條第一款第一項、第十六條第一款和第二十九條的規定，判決：

一、工行營業部支付給長春市商業銀行7702254．86 元；

二、證券公司支付給長春市商業銀行14850038．31元；

三、工行營業部支付給證券公司1663412．80元。

四、新興支行 20109004926帳戶上證券代辦處名下的存款1954559．06元及其 利息6470．39元（截止2001年8月31日）歸長春市商業銀行所有；

五、本案當事人的其他訴訟請求不予支持。

以上各項所判給付金額于該判決生效后十日內付清。一審案件受理費113750元，反訴費35100元，由長春市商業銀行負擔10％即14885元，工行營業部負擔30％即44655元，證券公司負擔60％即89310元。

證券公司和工行營業部均不服吉林省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴。證券公司上訴稱：

1、原審判決認定事實錯誤，將證券代辦處認定為屬于證券公司，忽略了證券代辦處產生的背景、證券行業的特點、當事人雙方的真實意思表示及具體的事實情況；沒有正確認定證券公司與長春市商業銀行之間的代理關系，將證券公司與代辦處簽訂的委托代理協議認定為是自已與自己簽訂的協議是錯誤的；未能查明資金缺口的原因和資金的去向及超發債券的真正責任人，在此基礎上作出的判決是錯誤的。

2、原審判決混淆了民事責任與行政責任的概念，將違反行政規定作為承擔民事責任的依據，屬于適用法律錯誤。

3、根據本案的實際情況，應按先刑后民的原則處理。請求二審法院依法撤銷原審判決主文第二、三項。

工行營業部上訴稱：中國人民銀行《代辦點通知》第2條規定：非證券交易機構不得設立證券交易代辦點。因此，工行勞服公司及原新興信用社無資格設立證券交易代辦點，其證券交易代辦行為均屬無效，原審判決以長春市人民銀行文件為依據判令代辦行為有效，屬于適用政策法律不當。原新興信用社入股商業銀行時，其評估的財產和《接交書》中不包括證券代辦處的債權債務，其原因是原新興信用社無此業務，原審判決認定了證券代辦處是批復給證券公司的，工行營業部就不應當承擔此項責任。原新興信用社具有獨立的法人資格，應獨立承擔民事責任。其撤銷時上級主管單位為長春市商業銀行，在入股長春市商業銀行后，債權債務已經無條件轉歸長春市商業銀行，對已經脫管的原新興信用社出現 的資金缺口與工行營業部無關，原審法院判令工行營業部承擔 30％的責任沒有法律依據。1999年3月，王輝出現問題并稱”帳面差款800余萬元，只能自我了斷“。從時間上看，王輝問題出現在長春市商業銀行經營管理期間，長春市商業銀行對王輝的行為應當負全部的賠償責任。王輝承認的800萬元也不應納入本案審理，該責任應當由長春市商業銀行或王輝本人承擔。本案應當先刑后民。原審法院在沒有查明假公章來源的情況下，用”由此可以推之，自1997年2月4日始證券公司與所謂的原新興信用社鐵北分部簽訂的11份代理發行協議上加蓋原新興信用社鐵北分部的印章均為假印章"的表述方式，直接確認并支持長春市商業銀行的主張，與客觀事實和司法審判原則相悖。原審法院認定本案所涉 及的代理發行協議無效后又按有效處理，不符合《中華人民共和國民法通則》的規定。原審判決結果與其認定的事實相矛盾，顯失公正，請求二審法院撤銷原判，依法公斷。長春市商業銀行針對工行營業部的上訴答辯稱：長春市商業銀行接收原新興信用社時，交接方是工行營業部，而非原新興信用社，交接時不包括證券代辦處的債權債務；長春市商業銀行并非整體接收了原新興信用社，而是由其作為發起人，將其債權債務進行評估折股量化后加入股份制商業銀行的；新興支行和新興支行鐵北營業室（原新興信用社鐵北分部）對債券業務沒有任何簽章和承諾，本案法律后果不屬于組建長春市商業銀行后的經營行為，依據人總行《關于城市商業銀行承接原城市信用社債務有關問題的復函》規定，我方不應承擔任何債務；王輝犯罪暴露時間和犯罪時間是不同的，1999年3月是王輝犯罪暴露的時間，王輝的個人犯罪行為與長春市商業銀行無關，與本案的民事責任無關。長春市商業銀行針對證券公司的上訴答辯稱：根據中國人民銀行《代辦點通知》的規定，證券代辦處在行政上應當歸屬工行營業部，在業務上接受證券公司管理，兩上訴人對本案債務負有責任；在《代辦協議書》期限屆滿后，證券公司違反中國人民銀行《代辦點通知》的規定，且擅自與沒有法人資格的原新興信用社鐵北分部簽訂合同，應對后期的債券發行負有不可推卸的責任；原新興信用社鐵北分部在債券發行過程中形成的資金缺口，是由證券公司沒有及時履行監管責任造成的，證券公司主張的行政違規行為不承擔民事責任的觀點是錯誤的。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回兩上訴人的上訴請求，維持原審判決。本院認為：1992年期間，工行勞服公司與證券公司依據雙方簽訂的《代辦協議書》，分別向市人行提交了在原新興信用社鐵北分部設立證券代辦處的申請書，據此，市人行以65號《批復》批準設立證券代辦處。從工行勞服公司和證券公司在《代辦協議書》和申請書中的意思表示及市人行的65號《批復》內容看，證券代辦處是證券公司設在金融機構為委托代理證券業務的機構，其設立符合中國人民銀行《代辦點通知》的規定。證券公司上訴稱原審判決認定證券代辦處隸屬于證券公司，忽略了其產生的背景、證券行業的特點、當事人雙方的真實意思表示等主張，及長春市商業銀行答 辯認為證券代辦處行政上歸屬工行營業部，業務上接受證券公司 管理的主張均不成立。由于證券代辦處隸屬于證券公司，對本案涉及到期的企業債券，證券公司應當首先承擔兌付義務。根據長春市人民政府1999年債券專題會議精神，證券公司出資500萬元兌付到期企業債券，屬于向持券人履行兌付義務，長春市商業銀行兌付到期企業債券，屬于替證券公司墊付資金，證券公司對長春市商業銀行墊付的24302984．30元資金，應當予以返還。工行勞服公司雖然不具備代理買賣證券業務的主體資格，但其安排由與其有隸屬關系的原新興信用社鐵北分部實際履行《代辦協議書》，因原新興信用社鐵北分部是經市人行批準設立證券代辦處的金融機構，具備代理證券買賣業務的主體資格，且《代辦協議書》亦經過市人行審核批準，證券公司與原新興信用社鐵北分部依據《代辦協議書》實際形成了委托代理關系，故應認定《代辦協議書》有效。工行營業部主張工行勞服公司及原新興信用社無資格設立證券代辦處，其證券交易代辦行為均屬無效的主張不能成立。委托代理關系形成后，證券公司于1992年至1998年期間，先后與 證券代辦處和原新興信用社鐵北分部簽訂了53份發行協議，從 53份協議的內容和履行情況看，無論53份協議上加蓋的是證券代辦處的公章，還是原新興信用社鐵北分部的公章，事實上均是由原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營業室的工作人員實施了 53份協議約定的內容，發行了企業債券，因此，應認定原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營業室事實上接受了證券公司的委托和授權。證券公司上訴稱其與長春市商業銀行之間是代理關系，與證券代辦處簽訂的協議并非自己與自己簽訂協議的觀點成立；工行營業部上訴稱原審法院在沒有查明真假公章來源的情況下即支持了長春市商業銀行主張的理由不能成立，本院不予采納。上述53份協議涉及發行企業債券金額達14648．30萬元。原新興信 用社鐵北分部或新興支行鐵北營業室在經營證券代辦處期間，除依據證券公司的上述53份協議指令發行企業債券外，還存在擅自發行和超發企業債券的行為，涉及金額達5623．40萬元。經本案三方當事人核對，1992年至1998年期間，證券代辦處不能兌付的到期企業債券資金為29302984．30元及其利息（該數額為長春市商業銀行和證券公司兌付到期企業債券的資金數），證券代辦處帳戶現存資金1954559．06元及其利息，現存帳戶資金沖減到期企業債券資金后為27348425．24元及其相應利息，該數額為證券公司所屬證券代辦處在委托經營期間發生的實際資金損失金額。

在證券代辦處代理發行企業債券的過程中，雖然是履行證券 公司與工行勞服公司、證券代辦處簽訂協議，但實際上行使代理權經營證券代辦處并實際操作債券買賣業務的是原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營業室，在代理人原新興信用社鐵北分部變更期間，證券公司沒有對委托事項按照合作銀行籌備組在《金融時報》上發布公告的要求進行債權登記，在原新興信用社由獨立法人變更為長春市商業銀行的分支機構新興支行，新興信用社鐵北分部變更為新興支行鐵北營業室以后，證券公司對所簽協議上加蓋的已被注銷了的原新興信用社鐵北分部的公章沒有提出任何異議，證券公司的上述行為說明，其對經營證券代辦處的委托對象和代理人的授權范圍均不明確，對代理人的權利能力和行為能力沒有盡到必要的審查和注意義務，其將業務用章和業務用紙等交與 原新興信用社鐵北分部使用后，對證券代辦處的經營活動長期疏于管理，對證券代辦處出現的超發和自賣債券現象缺乏必要的監控。1996年5月25日，市人行下發〈1996〉151號文件，要求長春市人行批準設立的證券代辦點必須于1996年7月1日前停辦證券業務，摘掉代辦牌匾，繳回《代辦金融業務許可證》，實行代理證券業務一次性報批制，發行債券一律實行有紙化制度等。證券公司在違反上述文件規定的情況下，仍與證券代辦處及原新興信用社鐵北分部簽訂了部分發行企業債券協議，授權違規發行企業債券。證券公司的上述行為是導致證券代辦處經營管理混亂，形成資金損失的直接原因，證券公司應當對此承擔主要責任。證券公司上訴稱原審判決未能查明資金缺口的原因和資金去向，及超發 債券的真正責任人，混淆了民事責任與行政責任概念的主張不能 成立，本院不予支持；長春市商業銀行答辯認為證券公司違反中國人民銀行《代辦點通知》的規定，與沒有法人資格的原新興信用社鐵北分部簽訂合同，沒有及時履行監管責任，應對后期的債券發行負有不可推卸責任的理由成立，本院予以采納。原新興信用社鐵北分部或新興支行鐵北營業室利用代理發行企業債券之機，擅自超發和自賣企業債券，超越代理權限，對證券代辦處出現的資金損失應承擔次要責任。綜合本案實際情況，本院確定委托人證券公司對證券代辦處的實際資金損失27348425．24元及其相應利息承擔80％的責任，即21878740．19元及其相應利息。鑒于證券代辦處是由隸屬于工行營業部的工行勞服公司直接參與設立的，工行營業部對證券代辦處的業務有一定的監管責任，且證券代辦處代理買賣證券業務是持續發生在工行營業部主管原新興信用社期間，而在撤銷原新興信用社時，工行營業部和長春市商業銀行對證券代辦處的代理業務問題沒有約定，本院確定工行營業部應當承擔本案資金損失15％的責任，即承擔4102263．79元及其相應利息，長春市商業銀行承擔本案資金損失5％的責任，即承擔 1367421．26元及其相應利息。工行營業部上訴稱，原新興信用社具有獨立的法人資格，應獨立承擔民事責任，其入股長春市商業銀行后，債權債務已經無條件轉歸長春市商業銀行，對已經脫管的新 興信用社出現的資金損失與工行營業部無關等主張不能成立，本院不予支持。長春市商業銀行答辯認為接收原新興信用社時沒有接收證券代辦處的債權債務，新興支行和新興支行鐵北營業室對債券業務沒有簽章和承諾，不應承擔法律責任等理由不能成立，本院不予采納。鑒于本案是多個訴的合并，證券公司應當返還長春市商業銀行的資金與長春市商銀行應承擔的資金損失折抵后，證券公司應當返還長春市商業銀行22935563．04元及其相應利息。另外，工行營業部和證券公司上訴均主張根據本案存在王輝嫌疑犯罪的情況，應按先刑后民的原則處理。因王輝涉嫌刑事犯罪問題的處理不影響本案民事責任的承擔，其主張本院不予支持。工行營業部主張原新興信用社入股長春市商業銀行時，評估的財產和《接交書》中不包括證券代辦處債權債務的原因是原新興信用社無此業務，與事實不符，本院不予采納。綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、第六十六條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、二）項之規定，判決如下：

一、維持吉林省高級人民法院（1999）吉經初字第200號民事判決書主文的第五項；

二、撤銷上述民事判決主文的第一、二、三、四項；

三、新華證券有限公司給付長春市商業銀行22935563．04元及利息（利息自長春市商業銀行墊付到期企業債券之日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率分段計付）；

四、中國工商銀行吉林分行營業部給付新華證券有限公司 4102263．79元及利息（利息自1999年10月20日起至給付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率分段計付）；

五、長春市商業銀行新興支行20109004926帳號上的 1954559．06元及其相應利息歸新華證券有限公司所有。一審案件受理費148850元〈本訴案件受理費113750元、反訴案件受理費35100元，兩項合計148850元〉，由新華證券有限公司承擔119080元，中國工商銀行吉林分行營業部承擔22327．50元長春市商業銀行承擔7442．50元；二審案件受理費148850元，由新華證券有限公司負擔119080元，中國工商銀行吉林分行營業部負擔29770元。本判決為終審判決。

審判長 付金聯 審判員 徐瑞柏 代理審判員 王東敏 二00二年十月八日

書記員 尹靜