第一篇：重慶民楠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與石柱南路汽修廠不當(dāng)?shù)美m紛上訴案

重慶民楠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與石柱南路汽修廠不當(dāng)?shù)美m紛上訴案

重慶市第四中級人民法院

民事判決書

(2012)渝四中法民終字第00604號

上訴人(原審原告)：重慶民楠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：張民洪

委托代理人：何小明，重慶星興律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：石柱南路汽修廠。

負(fù)責(zé)人：向延雄

委托代理人：王義勇，重慶經(jīng)冠律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶民楠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱民楠公司）因與被上訴人石柱南路汽修廠（以下簡稱南路汽修廠）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服石柱土家族自治縣人民法院(2010)石法民初字第989號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，2006年10月23日，南路汽修廠廠長向延雄收取了民楠公司洽談合作事宜的委托代理人岳小平的50萬元，并在岳小平寫好的內(nèi)容為“今收到岳小平人民幣500000.00元（大寫伍拾萬元整）”的《收條》上簽名。后，岳小平私自在該收條中添加“買地定金（城南車站旁土地出讓金）共計2500000.00（大寫貳佰伍拾萬元整）錢付清后交土地建委手續(xù)”內(nèi)容。現(xiàn)該《收條》載明內(nèi)容為“今收到岳小平人民幣500000.00元（大寫伍拾萬元整）買地定金（城南車站旁土地出讓金）共計2500000.00（大寫貳佰伍拾萬元整）錢付清后交土地建委手續(xù)。收款人：向延雄，2006.10.23”。2006年11月10日，南路汽修廠(甲方)與民楠公司(乙方)簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，約定：“1.甲方的土地位于石柱縣南賓鎮(zhèn)城南車站旁，宗地號：石國土房管會（2002）第02號，該土地用地面積約：1922㎡（該土地經(jīng)縣建委、縣國土合法批準(zhǔn)所得，實際面積以紅線界定為準(zhǔn)）。2.乙方在辦理修建房屋手續(xù)時，甲方提供相關(guān)手續(xù)，并協(xié)助辦理。乙方因修建、銷售產(chǎn)生的一切稅、辦理一切手續(xù)產(chǎn)生的費用、債權(quán)債務(wù)及其他費用，全部由乙方自行承擔(dān)；甲方不承擔(dān)任何稅費。3.乙方出資與甲方合伙開發(fā)，不論盈虧，甲方獲得規(guī)定受益：臨萬壽大道街面門面四間（門面位于臨城南車站端至禮堂壩方向相鄰四間），門面面積不得小于200㎡。若四間門面宗面積超出200㎡，超出部分在10%以內(nèi)的，以4000元/㎡價格計算，??。”

民楠公司于2010年6月10日起訴稱：2006年10月份，民楠公司委托岳小平與南路汽修廠向延雄商談轉(zhuǎn)讓南路汽修廠所享有的國有土地使用權(quán)事宜，通過協(xié)商，南路汽修廠以250萬元的價格將該宗土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給民楠公司。2006年10月23日，南路汽修廠向民楠公司出具收條，收取定金500000元，并注明：城南車站旁土地出讓金2500000.00（大寫二百五十萬元整）錢付清后交土地建委手續(xù)。后雙方商定變更以前協(xié)商的以250萬元轉(zhuǎn)讓的方式為雙方聯(lián)合開發(fā)，南路汽修廠提供土地，民楠公司負(fù)責(zé)開發(fā)、辦理手續(xù)及承擔(dān)債權(quán)債務(wù)，無論盈虧，南路汽修廠獲得固定收益即臨萬壽大道街面門面四間（門面位于臨城南車站端至禮堂壩方向相鄰四間），門面總面積不得小于200㎡，南路汽修廠獲得200㎡門面的房屋所有權(quán)收益后，不再擁有任何使用權(quán)。2006年11月10日，雙方簽訂了正式的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》，將前述商定內(nèi)容在協(xié)議上予以明確。協(xié)議簽訂后，由于民楠公司未按時交付門面并將約定歸南路汽修廠所有的第一間出售給他人，雙方發(fā)生糾紛，致南路汽修廠一直未將收取的500000元定金返還民楠公司。現(xiàn)雙方之間的交付門面及違約糾紛問題，南路汽修廠已經(jīng)向法院起訴。為此，南路汽修廠在沒有法定及約定事由的情況下占有民楠公司所交納的50萬元定金，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。故請求法院判令南路汽修廠返還該50萬元并承擔(dān)本案訴訟費用。南路汽修廠答辯稱：

1、南路汽修廠依法享有位于南賓鎮(zhèn)太白村應(yīng)巖組1922.955平方米的土地使用權(quán)。多家建筑商看上了該宗土地，并前來協(xié)商聯(lián)合開發(fā)事宜，其中譚某與南路汽修廠初步商定，如聯(lián)合開發(fā)則先期支付南路汽修廠170萬元，另分配200㎡的門面（按照每平方米4000元的單價計價80萬元），合計250萬元。2006年10月，民楠公司的岳小平多次找南路汽修廠協(xié)商聯(lián)合開發(fā)事宜，并同意在譚某協(xié)商基礎(chǔ)上，另行支付譚某5萬元，要求譚某退出。民楠公司在支付了譚某5萬元后，另行分多次支付了南路汽修廠共計135萬元，尚差的35萬元給南路汽修廠出具了欠條后，雙方于2006年11月10日達(dá)成了《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》。本案爭議的50萬元系民楠公司支付的135萬元中的第一筆，且該款并不是定金。2.本案爭議的50萬元如應(yīng)返還，民楠公司為何又向南路汽修廠出具35萬元欠條，民楠公司的說法自相矛盾。3.本案爭議50萬元的收條，系民楠公司寫好后向延雄簽名，是民楠公司自愿給付，南路汽修廠不存在不當(dāng)?shù)美Ｕ埱篑g民楠公司的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，民楠公司與南路汽修廠在本案中爭議的焦點在于2006年10月23日向延雄收取的50萬元應(yīng)否返還。民楠公司訴稱該50萬元系定金，且系南路汽修廠的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予以返還。首先，《收條》對該50萬元沒有載明系定金，且南路汽修廠予以否認(rèn)，民楠公司又未提交充分的證據(jù)予以證明，該50萬元不能認(rèn)定為定金。其次，南路汽修廠取得該50萬元是基于雙方協(xié)商的結(jié)果，即出讓自己合法取得的國有土地使用權(quán)的一部分價款，系合法取得，不存在不當(dāng)?shù)美９拭耖局鲝埬下菲迯S應(yīng)返還本案爭議的50萬元的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條、第十條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回重慶民楠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費8800元，鑒定費6200元，合計15000元，由重慶民楠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

宣判后，民楠公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判支付其一審訴訟請求。理由為：

1、南路汽修廠所稱土地總價250萬元，其中50萬元首付、5萬元給譚某、另再由上訴人支付135萬元、四間門面折價80萬元均未提供證據(jù)證明，南路汽修廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；

2、雙方原口頭協(xié)議由上訴人以250萬元購買土地，由南路汽修廠交納土地出讓金，后雙方簽訂正式合同僅約定返還門面四間，土地出讓金由上訴人負(fù)擔(dān)。且雙方簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議中只涉及給南路汽修廠四間門面，沒有約定另外再支付170萬元現(xiàn)金及本案所涉50萬元歸南路汽修廠所有，現(xiàn)雙方履行了聯(lián)合開發(fā)協(xié)議，南路汽修廠就不應(yīng)當(dāng)再得本案所訴的50萬元，南路汽修廠收取上訴人50萬元沒有法定和約定的依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。

被上訴人南路汽修廠答辯稱：

1、上訴人起訴要求返還50萬元明確是返還定金，通過司法鑒定確認(rèn)收條中關(guān)于定金的內(nèi)容是事后單方添加，不真實；

2、關(guān)于已經(jīng)支付135萬元問題，因收條均在上訴人處，舉證責(zé)任由上訴人承擔(dān)，且上訴人在支付了135萬元后又給被上訴人出具了35萬元欠條，而四間門面的折價80萬元有聯(lián)合開發(fā)協(xié)議約定每平方米4000元佐證。上訴人上訴的理由均不成立，原審判決正確，應(yīng)當(dāng)維持。

二審中，上訴人民楠公司向本院提交了以下證據(jù)： 1、2008年10月15日重慶市精神衛(wèi)生中心司法精神病學(xué)鑒定書，證明冉見有精神病。

2、羅鍵、岳小平的《證明》各一份，證明支付了南路汽修廠50萬元定金，其余按合同執(zhí)行。

被上訴人南路汽修廠質(zhì)證認(rèn)為，1號證據(jù)真實但與本案無關(guān)聯(lián)；2號證據(jù)形式不合法、內(nèi)容不真實，不能證明其主張。

二審中，被上訴人南路汽修廠向本院提交了以下證據(jù)：

1、2012年5月28日冉見簽字的《關(guān)于開發(fā)“南路天驕”樓盤的證實材料》，證明岳小平、羅鍵、冉見系掛靠民楠公司，已經(jīng)支付了135萬元土地款。

2、復(fù)印自（2010）石民初字第674號民事案件的材料15頁，包括2010年8月20日南路汽修廠的情況說明、2010年10月23日銀行存款憑條三份計50萬元和庭審筆錄。證明（2010）石民初字第674號民事案件涉及本案50萬元的審理情況。

上訴人民楠公司質(zhì)證：1號證據(jù)形式不合法，且冉見精神有問題，因掛靠與民楠公司關(guān)系惡化，其證實的真實性、客觀性均不能采信。對2號證據(jù)中的2010年10月23日銀行存款憑條三份和庭審筆錄無異議，對2010年8月20日南路汽修廠的情況說明不予認(rèn)可。

本院審查認(rèn)為，上訴人提供的2號證據(jù)及被上訴人提供的1號證據(jù)均不具備證據(jù)資格，而上訴人提供的1號證據(jù)及被上訴人提供的2號證據(jù)均不屬于本案二審新證據(jù)的范疇，本院均不予采信。

本院二審查明，民楠公司與南路汽修廠因聯(lián)合開發(fā)協(xié)議發(fā)生糾紛，南路汽修廠起訴形成（2010）石民初字第674號案件。該案中，南路汽修廠請求法院判令民楠公司交付門面四間、支付補償款17萬元及資金利息、賠償逾期交付門面的營業(yè)損失并承擔(dān)該案訴訟費。該案經(jīng)重慶市第四中級人民法院二審，已作出了（2011）渝四中法民終字第00168號維持原判的終審判決。該案查明，2006年11月10日，岳小平向南路汽修廠出據(jù)欠條一張，載明“今欠到向延雄城南車站土地款350000元，於本月底全部負(fù)（付）清”。（2011）渝四中法民終字第00168號判決確認(rèn)該35萬元是雙方在聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之外另行約定支付的土地補償款。（2011）渝四中法民終字第00168號判決作出后，民楠公司不服，向重慶市高級人民法院申請再審，2011年11月14日，重慶市高級人民院以（2011）渝高法民申字第1432號民事裁定，駁回民楠公司的再審申請。

本院查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認(rèn)為，本案系民楠公司要求返還其于2006年10月23日支付給南路汽修廠的50萬元而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€糾紛，原審將本案定性為建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不妥，本院予以糾正。二審中，雙方當(dāng)事人對爭執(zhí)50萬元系雙方協(xié)商轉(zhuǎn)讓南路汽修廠土地使用權(quán)過程中支付的款項及雙方協(xié)商該土地使用權(quán)作價250萬元的事實不爭，本院予以確認(rèn)。本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點在于該50萬元是否屬不當(dāng)?shù)美＞捅景覆槊鞯氖聦崳环矫妫?006年10月23日民楠公司岳小平向南路汽修廠支付該50萬元，是基于雙方協(xié)商轉(zhuǎn)讓南路汽修廠的土地使用權(quán)的情況下產(chǎn)生的，民楠公司支付該款和南路汽修廠收取該50萬元均具有事實依據(jù)，南路汽修廠收取50萬元不存在自始目的欠缺的事實。另一方面，雖然民楠公司與南路汽修廠于2006年11月10日簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議中未提交本案所涉50萬元，但雙方在聯(lián)合開發(fā)協(xié)議中約定的四間門面價款遠(yuǎn)不足250萬元，簽訂聯(lián)合開發(fā)協(xié)議同日，民楠公司岳小平向南路汽修廠出具欠土地款35萬元的欠條，現(xiàn)南路汽修廠的土地事實上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給民楠公司開發(fā)建設(shè)，且欠條中的35萬元土地款已為生效判決確認(rèn)系民楠公司與南路汽修廠在聯(lián)合開發(fā)協(xié)議之外另行約定支付的土地補償款。故雙方之間的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不存在目的不達(dá)或目的消滅的事實，民楠公司在支付50萬元后與南路汽修廠之間仍有經(jīng)濟(jì)往來，沒有證據(jù)證明本案所涉50萬元系脫離雙方土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系而獨立存在的。由此，上訴人民楠公司主張雙方只履行了聯(lián)合開發(fā)協(xié)議、南路汽修廠收取該50萬元無事實及法律依據(jù)屬不當(dāng)?shù)美纳显V理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8800元，由上訴人重慶民楠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

張澤端

審 判 員

何 玉

代理審判員

王 宏

二○一二年七月十八日

書 記 員

陳桂華

第二篇：廣州市中村房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與吳宏等商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

廣州市中村房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與吳宏等商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

廣東省廣州市中級人民法院

民事判決書

(2014)穗中法民五終字第2601號

上訴人（原審被告）：廣州市中村房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。

法定代表人：岑永誠，經(jīng)理。

委托代理人：羅紅明，廣東百越律師事務(wù)所律師。

委托代理人：嚴(yán)瑾，廣東百越律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：吳宏。

被上訴人（原審原告）：溫程群。

兩被上訴人的共同委托代理人：王美舟，廣東廣之洲律師事務(wù)所律師。

上訴人廣州市中村房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中村公司）因與被上訴人吳宏、溫程群商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院（2013）穗海法民三初字第2799號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：吳宏、溫程群、中村公司于2012年7月2日簽訂《商品房預(yù)售合同》，訂明由吳宏、溫程群向中村公司購買位于廣州市海珠區(qū)琶洲島新港東路北側(cè)磨碟沙東側(cè)地段（第二期）星品軒自編C1-C6，連體設(shè)計第C6幢6層601號房，房屋地主海珠區(qū)嘉泰二街1號（C1）601房，總金額為2116439元；（第十條逾期付款的違約責(zé)任）如果吳宏、溫程群未能按照本合同第八條約定的期限將各期房款支付至預(yù)售款監(jiān)控賬號，中村公司有權(quán)要求吳宏、溫程群每日按未支付房價款0.05%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金；（第十二條交房條件）該商品房項目工程竣工驗收合格，并取得了建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)出具的商品房建設(shè)項目符合驗收管理規(guī)定的《建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督報告》和規(guī)劃、公安消防、人防、環(huán)保部門出具的認(rèn)可文件或準(zhǔn)許使用文件；滿足供水、供氣、供電及通郵等必要居住條件，并取得了公共服務(wù)單位出具的永久供水、供氣、供電、通郵的證明文件；（第十三條房屋交付）中村公司應(yīng)當(dāng)在2013年5月30日前將作為本合同標(biāo)的物的房屋交付吳宏、溫程群使用；中村公司向吳宏、溫程群交付房屋時，應(yīng)當(dāng)向吳宏、溫程群發(fā)出收樓通知書；（第十四條延期交房的違約責(zé)任）中村公司如未能按本合同規(guī)定的期限交房，按補充協(xié)議第十二條處理；（第十五條房屋交付時的有關(guān)資料）吳宏、溫程群和中村公司雙方進(jìn)行房屋驗收交接時，中村公司應(yīng)當(dāng)向吳宏、溫程群提供有關(guān)該商品房的下列資料：

（一）規(guī)劃部門出具的《建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格證》、（二）建設(shè)單位出具的《建設(shè)工程竣工驗收報告》、（三）消防部門出具的《建設(shè)工程消防驗收合格意見書》或備案憑證、（四）供水、供氣、供電、通郵的永久使用證明材料、（五）人防、環(huán)保部門出具的認(rèn)可文件或準(zhǔn)許使用文件、（六）《房地產(chǎn)（住宅）質(zhì)量保證書》、（七）《房地產(chǎn)（住宅）使用說明書》、（八）《臨時管理規(guī)約》或《管理規(guī)約》、（九）見補充協(xié)議第十三條；上述文件中，（一）至

（五）項應(yīng)出示原件并向吳宏、溫程群提供加蓋中村公司公章的復(fù)印件；

（六）、（七）項應(yīng)載明水電等設(shè)施配置說明、有關(guān)設(shè)備安裝預(yù)留位置說明、裝修注意事項和建筑節(jié)能等有關(guān)內(nèi)容，中村公司應(yīng)提供已加蓋公章的原件給吳宏、溫程群；

（八）項應(yīng)交由吳宏、溫程群填寫或簽署；??合同附件七《本合同補充協(xié)議》約定：??

八、吳宏、溫程群和中村公司雙方同意將本合同第十條內(nèi)容變更為：

1、吳宏、溫程群如未按本合同及本協(xié)議約定的時間付款，應(yīng)當(dāng)向中村公司支付逾期違約金；逾期違約金根據(jù)吳宏、溫程群應(yīng)付款項的每日萬分之一計算；逾期違約金計算期間為自本合同及本補充協(xié)議規(guī)定的最后付款日期的第二天起至實際付款日止；實際付款日是指吳宏、溫程群將全 法律俠客在線lawbingo

部的應(yīng)付款項及其利息和其他有關(guān)的應(yīng)付款項全額支付給中村公司的當(dāng)日；??

十、吳宏、溫程群和中村公司雙方同意將本合同第十二條內(nèi)容變更為：特別約定：吳宏、溫程群和中村公司雙方一致同意該商品房的唯一交房條件為建設(shè)、監(jiān)理、施工、勘察、設(shè)計單位出具的《工程竣工驗收報告》，吳宏、溫程群同意《建設(shè)工程竣工驗收備案表》不作為所購商品房的交房條件，不因是否取得備案表而向中村公司主張任何權(quán)利（包括但不限于逾期交樓）；??

十二、吳宏、溫程群和中村公司雙方同意將本合同第十四條內(nèi)容變更為：

1、無論逾期是否超過180日，合同繼續(xù)履行的，中村公司支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)改為每日總房價款的0.01%，最高賠付額不超過總房價款的5%；

2、逾期超過180日吳宏、溫程群要求解除合同的，雙方同意不計賠實際損失，由中村公司按不超過總房價款的10%向吳宏、溫程群支付違約金；??

十三、吳宏、溫程群和中村公司雙方同意將本合同第十五條內(nèi)容變更為：吳宏、溫程群和中村公司雙方一致同意中村公司現(xiàn)場公示建設(shè)、監(jiān)理、施工、勘察、設(shè)計單位出具的《工程竣工驗收報告》復(fù)印件即可，中村公司公示后即視為符合交付標(biāo)準(zhǔn)，吳宏、溫程群不得因此拒絕收樓，吳宏、溫程群仍有異議的可單獨到中村公司公司查閱相關(guān)原件，或到相關(guān)政府部門或官方網(wǎng)站查閱；等。合同簽訂后，吳宏、溫程群已按合同約定向中村公司付清了全部購房款，但中村公司至今未通知吳宏、溫程群收樓。

吳宏、溫程群于2013年9月29日向原審法院提起本案訴訟，請求：

1、中村公司向吳宏、溫程群支付遲延交房違約金（以總房款2116439元為本金，按照每日萬分之二點六的標(biāo)準(zhǔn)，從2013年5月31日起計至中村公司實際交樓給吳宏、溫程群之日止，違約金不以總房款5%為限）；

2、中村公司承擔(dān)本案訴訟費。中村公司原審答辯稱：吳宏、溫程群向中村公司購買涉案房屋并簽訂了商品房買賣合同，但合同簽訂后，吳宏、溫程群糾集其他的購房人，阻撓中村公司的建設(shè)施工。經(jīng)行政部門多次協(xié)調(diào)，吳宏、溫程群仍糾集其他的購房人，惡意阻撓中村公司對樓房的各項設(shè)施完善與建設(shè)，由于吳宏、溫程群的惡意阻撓行為導(dǎo)致合同已無法履行。且吳宏、溫程群的訴訟請求主張的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)也是吳宏、溫程群自行主張和計算的，與合同約定不符。另外，吳宏、溫程群主張的違約金的計算也是毫無事實和法律依據(jù)的，中村公司不能接受。中村公司不同意吳宏、溫程群的訴訟請求，請求法院予以駁回。

原審法院另查，中村公司于2014年1月6日取得涉案房屋所在樓宇的《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案表》，該表中載明工程竣工驗收備案文件目錄有電梯驗收合格證明、消防驗收意見、民防驗收意見、環(huán)保驗收意見、規(guī)劃驗收意見、工程質(zhì)量監(jiān)督報告??；等。中村公司在本案審理期間還向原審法院提交了《人防工程專項竣工驗收備案意見書》、《廣州市燃?xì)廨斉浼皯?yīng)用工程（交工驗收證書）》、《通郵申請表》、《永久水表安裝完畢證明書》（復(fù)印件）。

原審訴訟中，中村公司明確表示不同意將涉案房屋交付給吳宏、溫程群使用。

原審法院認(rèn)為，吳宏、溫程群與中村公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定切實履行。

根據(jù)合同和補充協(xié)議約定，中村公司應(yīng)當(dāng)在2013年5月30日前，將作為本合同標(biāo)的物的房屋交付吳宏、溫程群使用；中村公司向吳宏、溫程群交付房屋時，應(yīng)當(dāng)向吳宏、溫程群發(fā)出收樓通知書；交房條件為建設(shè)、監(jiān)理、施工、勘察、設(shè)計單位出具的《工程竣工驗收報告》，吳宏、溫程群同意《建設(shè)工程竣工驗收備案表》不作為所購商品房的交房條件，不因是否取得備案表而向中村公司主張任何權(quán)利（包括但不限于逾期交樓）；房屋交付時的有關(guān)資料為中村公司現(xiàn)場公示建設(shè)、監(jiān)理、施工、勘察、設(shè)計單位出具的《工程竣工驗收報告》復(fù)印件即可，中村公司公示后即視為符合交付標(biāo)準(zhǔn)，吳宏、溫程群不得因此拒絕收樓。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，中村公司已取得涉案房屋所在樓宇的《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣 法律俠客在線lawbingo

工驗收備案表》，涉案房屋符合法定的交樓條件，且涉案房屋已符合合同約定的交付條件，但中村公司至今未按合同約定通知吳宏、溫程群收樓，且在訴訟中明確表示不同意將涉案房屋交付給吳宏、溫程群使用，其行為顯然已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故吳宏、溫程群要求中村公司支付從2013年5月31日起的逾期交樓違約金有理，予以支持，違約金應(yīng)計至中村公司書面通知吳宏、溫程群收樓之日止。

根據(jù)合同及補充協(xié)議的約定，中村公司逾期交樓，合同繼續(xù)履行的，中村公司支付違約金按每日總房價款的0.01%計算，最高賠付額不超過總房價款的5%。經(jīng)審查，該約定是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。現(xiàn)吳宏、溫程群認(rèn)為合同約定的逾期交樓違約金標(biāo)準(zhǔn)過低，與逾期付款的違約責(zé)任相比顯失公平，要求將違約金調(diào)整為按每日總房價款的萬分之二點六的標(biāo)準(zhǔn)計算，且不以總房款的5%為限，依據(jù)不足，也不符合合同約定，故對吳宏、溫程群該意見不予采納。中村公司逾期交樓的違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計算。中村公司拒絕支付逾期交樓違約金的抗辯意見，缺乏依據(jù)，不予采納。

原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款的規(guī)定，于2014年2月21日作出如下判決：

一、被告廣州市中村房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告吳宏、溫程群支付逾期交樓違約金（從2013年5月31日起至被告書面通知吳宏、溫程群收樓之日止，每日按吳宏、溫程群已付房款2116439的0.01%的標(biāo)準(zhǔn)計算；違約金總額以2116439元的5%為限）；其中至本判決生效之日止的違約金，在本判決生效之日起10日內(nèi)支付，之后的違約金在每月10日前支付一次；

二、駁回吳宏、溫程群的其它訴訟請求。一審受理費1038元，由吳宏、溫程群負(fù)擔(dān)604元，中村公司負(fù)擔(dān)435元。

判后，上訴人中村公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：中村公司與吳宏、溫程群于2012年7月2日簽訂了商品房買賣合同，合同約定吳宏、溫程群向中村公司購買位于廣州市海珠區(qū)琶洲島新港東路北側(cè)磨碟沙東側(cè)地段（第二期）星品軒自編C1-C6，連體設(shè)計第C1幢601號房。但合同簽訂后，吳宏、溫程群惡意履行合同導(dǎo)致上述合同已無法履行，合同精神無法體現(xiàn)，故中村公司不應(yīng)支付逾期交樓違約金。請求：

1、撤銷原審判決，改判駁回吳宏、溫程群的全部原審訴訟請求；

2、吳宏、溫程群承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費用。

被上訴人吳宏、溫程群答辯認(rèn)為：

一、中村公司在具備了交樓條件后仍然拒絕交樓給吳宏、溫程群，并要求吳宏、溫程群按照中村公司單方的要求簽訂內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一審判決的條件且對吳宏、溫程群非常不利的和解協(xié)議，如果吳宏、溫程群不簽訂該協(xié)議，中村公司就拒絕交樓。因此，中村公司的行為至今都構(gòu)成違約，延遲交樓違約金應(yīng)當(dāng)一直計算到中村公司實際交樓給吳宏、溫程群為止。

二、吳宏、溫程群等業(yè)主以及代理人曾到中村公司的樓盤辦理收樓手續(xù)，中村公司要求先簽訂和解協(xié)議后交樓，但被吳宏、溫程群等業(yè)主拒絕，至今無法收樓。中村公司從一審立案開庭至今，拒絕交樓的態(tài)度都沒有變化。為此，吳宏、溫程群等業(yè)主在另案提起訴訟要求交樓，該案一審判決以后，中村公司仍然以上述手段延長交樓的時間，希望二審法院考慮實際情況，糾正一審判決的漏洞。一審判決不合理，給中村公司留下不交樓給業(yè)主的空間。一審我方要求調(diào)高違約金，中村公司抓住違約金不超過總房款的5%的霸王條款遲遲不交樓，希望二審法院考慮到這個情況作出處理。請求駁回上訴人的上訴，維持一審判決。

經(jīng)二審審理，原審查明事實無誤，本院予以確認(rèn)。

二審中，吳宏、溫程群提交錄音及該錄音內(nèi)容的書面紙質(zhì)版本作為本案的新證據(jù)，擬證明吳宏、溫程群在2014年6月6日去收樓，中村公司不同意交樓，要求吳宏、溫程群與中村公司達(dá)成和解協(xié)議后才交樓。中村公司對此證據(jù)的合法性和真實性都有異議，不認(rèn)可吳宏、溫程群提交的證據(jù)。二審?fù)ピ冎校瑓呛辍爻倘荷暾堊C人出庭作證，擬證明上述錄音資料反 法律俠客在線lawbingo

映情況的真實性。

二審期間，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案樓盤已經(jīng)符合交樓條件。中村公司明確其上訴所稱的業(yè)主惡意履行合同是指業(yè)主要求調(diào)整違約金的方式和手段影響了中村公司的正常經(jīng)營。

二審另查明。吳宏、溫程群于2014年5月15日收到了中村公司發(fā)出的收樓通知。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是中村公司應(yīng)否承擔(dān)逾期交樓的違約金。中村公司在二審中主張因吳宏、溫程群要求調(diào)整違約金的方式和手段影響了中村公司正常經(jīng)營，故中村公司不應(yīng)承擔(dān)逾期交樓的違約金。從業(yè)已查明的事實可知，按照合同約定，涉案房屋均已屆交樓時間，但中村公司至今尚未交付涉案房屋給吳宏、溫程群，應(yīng)承擔(dān)逾期交樓的違約責(zé)任。因中村公司和吳宏、溫程群簽訂的《商品房預(yù)售合同》并未約定在吳宏、溫程群對合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)提出異議時，中村公司有權(quán)據(jù)此遲延交樓，中村公司也未能提供證據(jù)證實吳宏、溫程群就違約金標(biāo)準(zhǔn)問題與中村公司之間有爭議導(dǎo)致涉案樓盤施工延誤，故中村公司以吳宏、溫程群要求調(diào)整違約金的方式和手段不當(dāng)為由，主張其不應(yīng)承擔(dān)逾期交樓違約金，缺乏理據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，吳宏、溫程群對原審判決并未提起上訴，故本院對其主張的原審判決不合理的抗辯意見不予審查，其欲證明上述抗辯意見成立所提交的證據(jù)以及要求證人出庭作證的申請，亦與本案處理結(jié)果無關(guān)，本院不予接納。

綜上，原審法院查明事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。上訴人中村公司的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審受理費1038元，由上訴人廣州市中村房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

吳國慶 代理審判員

李 民 代理審判員

姚偉華 二〇一四年八月四日 書 記 員

鄒文芳

第三篇：陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案

陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案.txt遇事瀟灑一點，看世糊涂一點。相親是經(jīng)銷，戀愛叫直銷，拋繡球招親則為圍標(biāo)。沒有準(zhǔn)備請不要開始，沒有能力請不要承諾。愛情這東西，沒得到可能是缺憾，不表白就會有遺憾，可是如果自不量力，就只能抱憾了。廣州市律師協(xié)會__北大法寶_法律檢索系統(tǒng)法寶之窗 [關(guān)閉]

【法規(guī)標(biāo)題】中華人民共和國民事訴訟法(2007修正)【發(fā)布部門】全國人大常委會 【發(fā)文字號】主席令第75號

【批準(zhǔn)部門】 【批準(zhǔn)日期】

【發(fā)布日期】2007.10.28 【實施日期】1991.04.09 【時效性】 現(xiàn)行有效 【效力級別】法律

【法規(guī)類別】民事訴訟法 【唯一標(biāo)志】98761

法寶之窗 精彩呈現(xiàn)！版權(quán)所有 侵權(quán)必究 不再顯示“法寶之窗”

收藏夾 下載 打印 轉(zhuǎn)發(fā) 字體： 大 中 小 頁內(nèi)查找

添加

瀏覽 TXT HTML TXT WORD 陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案

【案 由】民商經(jīng)濟(jì)-> 債權(quán)糾紛-> 合同糾紛-> 房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營合同糾紛-> 商品房預(yù)售合同糾紛

【案件字號】(2009)成民終字第1905號【審理法官】宿波、彭燦、宋巍

【文書性質(zhì)】判決書【審結(jié)日期】2009.05.05

【審理法院】四川省成都市中級人民法院【審理程序】終審

【代理律師】楊為、劉俊【代理律所】四川君合律師事務(wù)所、四川泰和泰律師事務(wù)所

【評論及建議】(評論內(nèi)容只代表讀者觀點，與本站立場無關(guān))此文書已被瀏覽 72 次

【全 文】 顯示“法寶之窗”聲明

陳鴻志與保利(成都)實業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同定金糾紛上訴案

四川省成都市中級人民法院

民事判決書

(2009)成民終字第1905號

上訴人（原審原告）陳鴻志。

委托代理人楊為，四川君合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）保利(成都)實業(yè)有限公司(以下簡稱保利公司)。

法定代表人宋廣菊，董事長。

委托代理人劉俊，四川泰和泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人段磊，四川泰和泰律師事務(wù)所工作人員。

上訴人陳鴻志因與被上訴人保利公司商品房預(yù)售合同定金糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2008）武侯民初字第4656號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳鴻志及其委托代理人楊為，被上訴人保利公司委托代理人段磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2008年9月28日，陳鴻志在參加成都市2008年房地產(chǎn)秋季交易會過程中，看中了由保利公司開發(fā)建設(shè)的位于成都市蜀龍路南段1980號的“保利?公園198”樓盤，并于當(dāng)日向保利公司支付了項目認(rèn)購“誠意金”20 000元，保利公司出具收據(jù)一份(編號0001821)。2008年10月4日，陳鴻志挑選房屋后，與保利公司簽訂了《保利?公園198認(rèn)購書》(認(rèn)購書編號000081，定金收據(jù)號0001821)，約定陳鴻志挑選的房屋編號為5號樓1單元802號，建筑面積89.32平方米，定價401 793元。該認(rèn)購書第四條第(1)項約定：“乙方(指陳鴻志)在簽訂認(rèn)購書后，須于2008年10月20日前到保利(成都)實業(yè)有限公司簽約收款中心交納第一期房款及簽署《商品房買賣合同》，逾期未辦理視為中途違約，乙方不得向甲方(指保利公司)索還定金，甲方有權(quán)將該物業(yè)另行出售??”；第四條第(8)項約定：“乙方在簽訂本認(rèn)購書時已閱讀甲方提供的《商品房買賣合同》及其附件和《按揭須知》，并認(rèn)可其所述內(nèi)容”。當(dāng)日，保利公司在收取陳鴻志認(rèn)購“誠意金”的收據(jù)右上方加蓋了“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章。認(rèn)購書簽訂后，因陳鴻志經(jīng)濟(jì)發(fā)生變化，陳鴻志未在認(rèn)購書約定的時間內(nèi)與保利公司簽訂正式的《商品房買賣合同》。陳鴻志遂要求保利公司退還其認(rèn)購“誠意金”20 000元，遭到保利公司拒絕。陳鴻志遂向原審法院提起訴訟。

原審法院認(rèn)為：陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認(rèn)購書》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。該認(rèn)購書第四條第(1)項明確約定陳鴻志應(yīng)在2008年10月20日前與保利公司簽訂正式的《商品房買賣合同》，逾期視為中途違約，陳鴻志不得向保利公司索還定金，且保利公司在向陳鴻志出具的收據(jù)上，也明確了認(rèn)購“誠意金”已轉(zhuǎn)為定金，不予退還字樣，因此，陳鴻志向保利公司交納的“誠意金”20 000元，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化成了保證合同訂立的立約定金，其目的在于確保雙方當(dāng)事人能夠最終訂立正式的《商品房買賣合同》。本案中，由于陳鴻志的原因?qū)е码p方未簽訂正式的《商品房買賣合同》，該責(zé)任應(yīng)由陳鴻志自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”的規(guī)定，保利公司不應(yīng)退還陳鴻志交納的“誠意金”20 000元。故原審法院對陳鴻志要求保利公司退還“誠意金”20 000元的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：駁回陳鴻志的訴訟請求。案件受理費300元，減半收取150元，由陳鴻志負(fù)擔(dān)。

一審判決后，陳鴻志不服，向本院提起上訴，請求：

一、依法撤銷一審判決；

二、改判由被上訴人保利公司向上訴人陳鴻志退還“誠意金”20 000元；3．由被上訴人保利公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：

一、一審判決對“誠意金”已轉(zhuǎn)為立約定金的認(rèn)定錯誤。一審判決以保利公司在向陳鴻志出具的收據(jù)上，明確了“誠意金已轉(zhuǎn)為定金，不予退還”為由，認(rèn)定上訴人交納的“誠意金”已轉(zhuǎn)化成了保證合同訂立的立約定金，屬認(rèn)定錯誤。

1、雙方于2008年10月4日簽訂的《保利?公園198認(rèn)購書》第一條“付款辦法”中“定金”一欄被叉掉，充分證明雙方對于“定金”及交付事宜沒有約定。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第90條“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定”的強制性規(guī)定，定金合同必須采用書面形式。一審判決在沒有雙方書面約定的前提下，認(rèn)定“誠意金”已轉(zhuǎn)為定金明顯違法。

2、被上訴人在開具給上訴人的“誠意金”《收據(jù)》右上角蓋上“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的圖章的行為，未經(jīng)上訴人同意，只是保利公司的單方意思表示，一審判決據(jù)此認(rèn)定“誠意金”轉(zhuǎn)為立約定金，顯然是以被上訴人一方意志為轉(zhuǎn)移。

二、一審判決適用法律錯誤。本案爭議焦點是“誠意金”是否轉(zhuǎn)為定金，一審判決未適用《擔(dān)保法》第90條錯誤。本案應(yīng)當(dāng)首先適用《擔(dān)保法》，一審判決在《擔(dān)保法》有明確規(guī)定的情況下，直接適用《合同法》第115條的規(guī)定錯誤。由于上訴人所繳納的款項依法未轉(zhuǎn)為定金，其性質(zhì)依然是“誠意金”，故本案應(yīng)當(dāng)適用《四川省消費者保護(hù)條例》第三十四條“房地產(chǎn)經(jīng)營者與房屋買受人訂立商品房買賣合同前，以“誠信金”、“排號費”、“預(yù)購訂金”等形式向買受人收取的費用，收取后買受人改變購買意愿的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全額退還”的規(guī)定。

被上訴人保利公司辯稱，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

本院二審經(jīng)審理查明的事實除與原審法院查明的事實一致外，本院二審另查明：2008年10月4日，陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認(rèn)購書》第一條“付款辦法”中“定金＿萬元”欄被劃掉。對此，上訴人陳鴻志在二審時陳述是因保利公司在其“誠意金”收據(jù)上加蓋“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章后即提出異議，故雙方在簽訂認(rèn)購書時將該定金欄劃掉。保利公司陳述陳鴻志當(dāng)時并未提異議，并因認(rèn)可了保利公司的蓋章行為，所以保利公司在認(rèn)購書上將定金欄劃掉。

本院認(rèn)為：陳鴻志與保利公司簽訂的《保利?公園198認(rèn)購書》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。本案二審爭議的爭點是：陳鴻志交納的20 000元“誠意金”是否轉(zhuǎn)為立約定金，保利公司是否應(yīng)當(dāng)退還該20 000元。本案中，陳鴻志與保利公司于2008年10月4日簽訂的《保利?公園198認(rèn)購書》第一條“付款辦法”中“定金＿萬元”欄被劃掉，對劃掉該定金條款的原因雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞。保利公司在陳鴻志交納的“誠意金”收據(jù)上加蓋“已轉(zhuǎn)定金不予退還”的條章，保利公司無證據(jù)證明陳鴻志認(rèn)可該蓋章行為。結(jié)合《中華人民共和國擔(dān)保法》第90條“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定”的規(guī)定，本院認(rèn)為陳鴻志與保利公司雙方并未就定金事宜達(dá)成一致意思表示，故本案中關(guān)于定金的條款并未成立。保利公司與陳鴻志訂立正式商品房買賣合同前，以“誠意金”形式向陳鴻志收取的費用，收取后陳鴻志改變購買意愿的，保利公司應(yīng)當(dāng)全額退還該20 000元。綜上，上訴人陳鴻志的上訴理由成立，本院對其上訴主張予以支持。一審判決認(rèn)定基本事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2008）武侯民初字第4656號民事判決；

二、保利（成都）實業(yè)有限公司退還陳鴻志“誠意金”20 000元。

上列有給付義務(wù)的款項限自本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案一審案件受理費150元，二審案件受理費300元（均由陳鴻志預(yù)交），由保利公司負(fù)擔(dān)，保利公司應(yīng)在履行上述義務(wù)時一并向陳鴻志支付。

本判決為終審判決。

審 判 長

宿 波

代理審判員

彭 燦

代理審判員

宋 巍

二OO九年五月五日

書 記 員

戚 琳

【本案相關(guān)資料】

相關(guān)案例(179 篇)·譚慶芳與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

·劉有偉與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

·徐建輝與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

·劉順平與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

·張靜亞與成都干道金翔置業(yè)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛上訴案

[更多..]

北大法寶---中國法學(xué)期刊庫，為從事法律實務(wù)和法學(xué)研究的專業(yè)人士精心打造，提供專業(yè)的法學(xué)期刊服務(wù)，已成功收錄國內(nèi)30多家法學(xué)期刊數(shù)據(jù)、絕大多數(shù)為法學(xué)核心期刊，全文文獻(xiàn)7萬多篇，目錄文獻(xiàn)2萬多篇，是國內(nèi)覆蓋年份最完整、更新最快、使用最便捷的專業(yè)法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫。集理論性、學(xué)術(shù)性和實踐性于一身，是國內(nèi)外法學(xué)的智慧結(jié)晶，可以有效的幫助您了解最新法學(xué)動態(tài)，拓寬辦案思路，提升思維能力！

第四篇：廣東省輕工品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾紛上訴案

廣東省輕工品進(jìn)出口集團(tuán)公司與TMT貿(mào)易有限公司商標(biāo)權(quán)屬糾

紛上訴案1

上訴人(原審被告):廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司,住所地:廣東省廣州市德政南路2號。

法定代表人:劉發(fā)書,該公司總經(jīng)理。

委托代理人:郭錦凱,廣東明大律師事務(wù)所律師。

委托代理人:鐘國才,廣州中聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告):TMT貿(mào)易有限公司,住所地:香港特別行政區(qū)九龍青山道489－491號香港工業(yè)中心B座十二樓11－14室。

法定代表人:王少明,該公司董事長。

委托代理人:李靜冰,北京市正見永申律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司(以下簡稱輕工業(yè)品公司)因與被上訴人TMT貿(mào)易有限公司(以下簡稱TMT公司)商標(biāo)權(quán)屬糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭錦凱、董宜東(原委托代理人,后變更為鐘國才),被上訴人法定代表人王少明、委托代理人李靜冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定:輕工業(yè)品公司為開發(fā)新產(chǎn)品,于1979年春季中國出口商品交易會期間,與香港東明貿(mào)易有限公司(以下簡稱東明公司)總經(jīng)理王少明等人商談生產(chǎn)吊扇出口業(yè)務(wù),一致同意使用由東明公司提供的“TMT”商標(biāo),其他外商不得向輕工業(yè)品公司訂購TMT牌吊扇。1979年9月15日、1980年11月1日,東明公司與輕工業(yè)品公司分別簽訂二份《包銷協(xié)議》,約定由東明公司定牌及包銷TMT、TMC牌吊扇,免費提供生產(chǎn)吊扇所需的漆包線、軸承、電容器、UL引出線、商標(biāo)等,由輕工業(yè)品公司布產(chǎn)。另還約定東明公司出資并采取各種有效方式進(jìn)行宣傳廣告,其所用的圖案、文字內(nèi)容應(yīng)事先與輕工業(yè)品公司商定。東明公司于1981年6月20日在香港《信報》刊登聲明:“本公司自1980年1月1日榮獲輕工業(yè)品公司委托為TMT牌吊扇之獨家經(jīng)銷”。1981年2月24日,輕工業(yè)品公司與東明公司聯(lián)合在《人民日報》發(fā)布東明公司為TMT牌吊扇獨家總經(jīng)銷的聲明。1中華人民共和國最高人民法院民事判決書（1998）知字終第8號。

輕工業(yè)品公司提供的該公司與東明公司1980年7月11日、1981年1月23日簽訂的二份有關(guān)“TMT”“TMC、SMC、SMT”商標(biāo)權(quán)屬協(xié)議書,約定上述商標(biāo)權(quán)屬歸輕工業(yè)品公司所有,委托王少明先生全權(quán)代表輕工業(yè)品公司在香港及世界各電器主銷地區(qū)申請辦理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用電器產(chǎn)品注冊的一切事宜。但該兩份協(xié)議都無單位蓋章,TMT公司主張該兩份協(xié)議無效。輕工業(yè)品公司在1980年向國家工商局辦理了TMT商標(biāo)注冊登記。為防止其它公司模仿、影射TMT商標(biāo),輕工業(yè)品公司又于1981年辦理了TMC、SMT商標(biāo)的注冊登記。TMT公司則在香港地區(qū)和中東部分國家辦理TMT商標(biāo)注冊。1982年3月,東明公司因股東之間不和而歇業(yè),原東明公司總經(jīng)理王少明與另一股東林桂泉組建TMT公司,接手原東明公司與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標(biāo)的吊扇等業(yè)務(wù),并負(fù)責(zé)清還原東明公司所欠的輕工業(yè)品公司的款項,也承受TMT等三個商標(biāo)。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書(包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份確認(rèn)書等)中,均清楚列明由TMT公司提供本案爭議的商標(biāo)。這些協(xié)議和確認(rèn)書的真實性是雙方都主張和認(rèn)可的。數(shù)年來,TMT公司在TMT牌吊扇的主要銷售國家和地區(qū)辦理了TMT、SMT、TMC商標(biāo)注冊,并花巨資為推銷上述銘牌產(chǎn)品作了大量的廣告宣傳工作,使TMT銘牌產(chǎn)品在海外具有一定的知名度,同時也引來不少廠家假冒TMT牌產(chǎn)品。1983年TMT公司與輕工業(yè)品公司作為共同原告,起訴香港聯(lián)通利貿(mào)易有限公司商標(biāo)侵權(quán),香港高等法院于1990年10月11日對該案作出判決,兩原告勝訴。1987年10月23日、12月16日,輕工業(yè)品公司發(fā)出兩份證明文件,證明輕工業(yè)品公司注冊的1980年第142201號“TMT”商標(biāo),1981年第151390號“SMT”和第151392號“TMC”商標(biāo)由香港TMT公司所有和受益,輕工業(yè)品公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標(biāo)。輕工業(yè)品公司見到上述兩份書證后,懷疑該兩份書證系假證,于1998年5月20日申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證予以司法鑒定。

原審判決還認(rèn)定,1994年10月6日,輕工業(yè)品公司與TMT公司簽訂一份協(xié)議,約定:

1、在中國境內(nèi),“TMT”牌商標(biāo)屬輕工業(yè)品公司注冊,輕工業(yè)品公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利。如發(fā)現(xiàn)國內(nèi)有任何公司和制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標(biāo)行為,輕工業(yè)品公司需要有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為,在國內(nèi)有關(guān)

費用由輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)。

2、在中國境外(包括香港)“TMT”牌商標(biāo)屬TMT公司注冊,TMT公司有絕對的經(jīng)營和管理權(quán)利,如發(fā)現(xiàn)有任何公司或制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標(biāo)行為,TMT公司需有效地制止或通過法律途徑解決侵權(quán)行為,有關(guān)費用由TMT公司負(fù)責(zé)。

3、TMT公司在中國境內(nèi)生產(chǎn)出口的“TMT”牌電風(fēng)扇及其配件產(chǎn)品,必須全部經(jīng)過輕工業(yè)品公司出口。如因其他原因,輕工業(yè)品公司不能提供出口服務(wù),TMT公司在征得輕工業(yè)品公司的同意下,可以由其它公司或工廠經(jīng)營出口服務(wù),但需按工廠出廠價的2％繳納商標(biāo)使用費用,并簽定商標(biāo)使用協(xié)議。該協(xié)議簽訂后,雙方在履行過程中產(chǎn)生矛盾,TMT公司認(rèn)為輕工業(yè)品公司沒有依約打擊國內(nèi)有關(guān)廠家的侵權(quán)行為造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失,要求將TMT、TMC、SMT商標(biāo)返還或以港幣30萬元辦理轉(zhuǎn)名手續(xù),轉(zhuǎn)讓給TMT公司。輕工業(yè)品公司認(rèn)為TMT公司沒有依約交納商標(biāo)使用費,尚欠19232美元未付,且未經(jīng)許可使用TMT商標(biāo)在境內(nèi)安排生產(chǎn)和銷售。多年來,雙方當(dāng)事人為解決商標(biāo)糾紛進(jìn)行了協(xié)商,沒有形成一致意見。輕工業(yè)品公司遂向海關(guān)總暑進(jìn)行了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)備案。TMT公司在國內(nèi)安排生產(chǎn)的產(chǎn)品因此無法出口,造成廠家產(chǎn)品積壓。

原審判決又認(rèn)定,輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼于1997年12月25日向公司領(lǐng)導(dǎo)書面匯報有關(guān)TMT商標(biāo)問題時談到:1980年初東明公司的總經(jīng)理王少明拿著該公司自行設(shè)計的TMT商標(biāo)來公司要求在出口吊扇上使用TMT商標(biāo),據(jù)王少明解釋,商標(biāo)取自東明公司的英文名稱TUNGMINGTRADINGCO．,LTD．首三字的第一個字母,經(jīng)公司領(lǐng)導(dǎo)與其商談,同意使用這一商標(biāo)。使用該商標(biāo)后,王少明于1980年提出辦理商標(biāo)注冊問題,由于當(dāng)時國家商標(biāo)法尚未頒布,未接受外商在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊,經(jīng)商談后決定,該商標(biāo)在國內(nèi)注冊由輕工業(yè)品公司辦理,在國外注冊由東明公司辦理。后按王少明提出的意見,繼續(xù)辦理了TMC、SMT商標(biāo)的注冊。1985年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商標(biāo)都由東明公司在香港印刷好標(biāo)識后免費提供給輕工業(yè)品公司布產(chǎn)使用。TMT牌吊扇定點生產(chǎn)廠家桂洲第一風(fēng)扇廠、三水市地方國營機(jī)電廠、中山市家用電器總廠均證實,由TMT公司不斷向廠家提供市場信息及技術(shù),長期派員到廠抽查產(chǎn)品質(zhì)量。

輕工業(yè)品公司原名稱為中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省分公司,1987年10月7日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn),企業(yè)名稱變更為:中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省(集團(tuán))公司(第一名稱)、中國輕工業(yè)品進(jìn)出口總公司廣東省分公司 3

(第二名稱)。又于1989年2月24日經(jīng)廣東省工商行政管理局核準(zhǔn),企業(yè)名稱變更為:廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司。

TMT公司以輕工業(yè)品公司違背雙方的委托約定,意圖侵吞TMT公司委托其在國內(nèi)注冊的商標(biāo),阻止TMT公司定牌加工產(chǎn)品的出口,造成其經(jīng)濟(jì)損失為由,向廣東省高級人民法院起訴,請求判令終止其委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)注冊和管理TMT、TMC、SMT商標(biāo)的關(guān)系；輕工業(yè)品公司返還因委托關(guān)系而取得的財產(chǎn)并賠償損失人民幣1億元；輕工業(yè)品公司承擔(dān)本案的訴訟費和TMT公司支付的律師費；對輕工業(yè)品公司依法予以處罰。

廣東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,雙方爭議的TMT、TMC、SMT商標(biāo)是東明公司自行設(shè)計和首先、實際使用的商標(biāo)。后經(jīng)雙方商定,上述商標(biāo)暫由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理注冊和管理。東明公司解散后,由其股東王少明、林桂泉組建的TMT公司接手與輕工業(yè)品公司經(jīng)營TMT、TMC、SMT商標(biāo)的吊扇等商品的業(yè)務(wù),同時承擔(dān)原東明公司的欠款清償義務(wù),上述商標(biāo)也由TMT公司承受。TMT公司主張是委托輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊,有自1979年始所簽訂的合同和包銷協(xié)議、省輕工業(yè)品公司原經(jīng)辦人何耀松、吳萼關(guān)于TMT商標(biāo)問題所作的書面說明,以及TMT公司長期與輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)的合作事實以及1987年輕工業(yè)品公司所出具的兩份權(quán)屬證明為憑,足以認(rèn)定。雙方出具的書函對權(quán)屬問題的表述雖前后有不一致,尚不影響這一認(rèn)定的可靠性。因而,TMT公司主張其對這三個商標(biāo)的權(quán)屬也是有合法依據(jù)的。根據(jù)上述理由,并考慮到TMT等三個商標(biāo)一直是由TMT公司及其前身東明公司在內(nèi)地作定牌生產(chǎn)使用的,這些商標(biāo)還給TMT公司,有利于繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)有的作用；只有TMT公司才能在境外市場合法經(jīng)銷這三個牌子的商品；雙方也已發(fā)生矛盾,失去合作基礎(chǔ),原告不能在內(nèi)地繼續(xù)組織生產(chǎn)和出口,被告則不能在境外相關(guān)地區(qū)銷售同一品牌商品的狀況和矛盾,TMT公司訴請終止其與輕工業(yè)品公司的委托關(guān)系,由輕工業(yè)品公司返還上述商標(biāo)的主張應(yīng)予支持。鑒于輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理了TMT、TMC、SMT商標(biāo)的注冊并進(jìn)行了有效管理,故其商標(biāo)返還給TMT公司時,TMT公司應(yīng)予以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補償。輕工業(yè)品公司懷疑TMT公司提交給法庭的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的證明是假證,請求法院予以司法鑒定,但由于輕工業(yè)品公司在對外經(jīng)濟(jì)活動中公章更換頻繁,大部分未經(jīng)備案,其提交的對照物令人難以采信,而輕工業(yè)品公司又無法提供相關(guān)充分證據(jù),且該兩份證明文件也不是本案唯一證據(jù),故對輕工業(yè)品公司的申請不予采納。輕工業(yè)品公司

認(rèn)為商標(biāo)權(quán)屬糾紛應(yīng)由商標(biāo)行政主管部門管轄,人民法院對本案沒有管轄權(quán),請求駁回原告的起訴。對此,依我國商標(biāo)法規(guī)定,因注冊不當(dāng)而引起的商標(biāo)權(quán)屬爭議法院才沒有管轄權(quán),而本案是因委托注冊而引起的糾紛,人民法院有管轄權(quán),輕工業(yè)品公司的請求缺乏法律依據(jù),不予采納。據(jù)此,原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六十五條第一款、第六十九條第(二)項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,判決:

一、確認(rèn)輕工業(yè)品公司注冊的TMT、TMC、SMT三個商標(biāo)專用權(quán)歸TMT公司所有。

二、TMT公司在本判決發(fā)生法律效力后到中華人民共和國工商行政管理局商標(biāo)局辦理有關(guān)TMT、TMC、SMT商標(biāo)權(quán)屬變更手續(xù)。

三、TMT公司應(yīng)于本判決生效之日起一個月內(nèi)補償輕工業(yè)品公司人民幣50萬元。

四、駁回TMT公司的其它訴訟請求。本案受理費人民幣510010元,由TMT公司負(fù)擔(dān)255005元,由輕工業(yè)品公司負(fù)擔(dān)255005元。

輕工業(yè)品公司不服廣東省高級人民法院上述判決,向本院提起上訴稱:原審判決認(rèn)定事實錯誤,上訴人通過注冊取得了爭議商標(biāo)的專用權(quán),被上訴人與東明公司從未在國家工商局商標(biāo)局注冊爭議商標(biāo),也無任何書面委托文明證明委托上訴人注冊該商標(biāo),雙方1994年10月6日簽訂的協(xié)議書再次明確規(guī)定了本案爭議商標(biāo)的所有權(quán)歸上訴人所有,TMT公司無權(quán)承受東明公司的權(quán)利,上訴人從未出具任何文件證明TMT商標(biāo)歸被上訴人所有,因此,原審判決將爭議商標(biāo)判歸被上訴人沒有事實依據(jù)；原審判決適用法律錯誤,原審判決未適用商標(biāo)法及其實施細(xì)則的任何規(guī)定,也未適用民法通則第六十九條關(guān)于保護(hù)商標(biāo)權(quán)的規(guī)定,卻判定被上訴人享有商標(biāo)權(quán),缺乏法律依據(jù)；原審法院所審判的事項并非屬于人民法院的管轄范圍,且將巨額國有資產(chǎn)判歸香港公司,造成國有產(chǎn)資產(chǎn)的嚴(yán)重流失,不符合國家利益,原審判決依法不能成立。

被上訴人TMT公司答辯稱:商標(biāo)權(quán)是一項民事權(quán)利,有關(guān)商標(biāo)權(quán)屬的爭議屬于人民法院民事訴訟收案范圍。TMT,TMC和SMT三個商標(biāo)是TMT公司的董事長王少明設(shè)計的,按照東明公司與上訴人之間的商定及定牌貿(mào)易合同王少明將商標(biāo)交給上訴人使用并委托其在內(nèi)地辦理注冊事宜。東明公司歇業(yè)后,王少明又成立TMT公司接替原公司的業(yè)務(wù),承受了東明公司與三個商標(biāo)有關(guān)的民事權(quán)利。因此輕工業(yè)品公司與TMT公司之間存在著事實上的信托法律關(guān)系。TMT公司從來沒有接受輕工業(yè)品公司的委托辦理商標(biāo)的境外注冊事宜。鑒于輕工業(yè)品公司違背雙方 5

約定,TMT公司有權(quán)要求輕工業(yè)品公司返還自己的民事權(quán)利。原審判決事實清楚,適用法律正確,請求予以維持。

本院經(jīng)審理查明:1979年春季中國出口商品交易會上輕工業(yè)品公司與王少明商談期間,已達(dá)成由香港合作方提供商標(biāo)的意向,當(dāng)時王少明是東明貿(mào)易公司唯一股東,該公司與東明公司不是同一實體,也無繼承關(guān)系。東明公司于同年11月成立。東明公司提供的“TMT”商標(biāo)是王少明根據(jù)原東明貿(mào)易公司及東明公司英文名稱詞匯的第一個字母和沙特阿拉伯海關(guān)入境簽章的菱形圖案設(shè)計的文字和圖形組合商標(biāo),“SMT”是根據(jù)“少明(SHAOMING)”字首拼音設(shè)計的近似于“TMT”的商標(biāo)。由于142201號注冊商標(biāo)注冊了TMT文字,但未完全按照王少明設(shè)計的文字加菱形的組合圖案申請注冊,1983年4月,輕工業(yè)品公司根據(jù)TMT公司(東明公司已歇業(yè))法定代表人王少明的要求,又向國家商標(biāo)局申請注冊了200833號TMT文字與圖形組合商標(biāo)。這一組合商標(biāo)與內(nèi)地定牌加工產(chǎn)品實際使用的商標(biāo),并與TMT公司在海外注冊和宣傳的商標(biāo)完全一致,也是本案爭議的核心商標(biāo)。輕工業(yè)品公司先后在內(nèi)地一共辦理了五類商品的TMT商標(biāo)注冊,兩類商品的TMC商標(biāo)注冊,兩類商品的SMT商標(biāo)注冊,并在有關(guān)國家辦理了3個商標(biāo)注冊。TMT公司截至1999年8月21日止在內(nèi)地、香港特別行政區(qū)和世界其他國家、地區(qū)辦理了78個TMT等商標(biāo)的注冊。為繼受東明公司的相關(guān)權(quán)利,TMT貿(mào)易有限公司分別于1982年6月5日、1983年4月15日代東明公司償還所欠輕工業(yè)品公司款港幣317萬余元。1982年9月3日,輕工業(yè)品公司致省外貿(mào)局(82)粵輕出四字第1164號文件中確認(rèn),扣除東明公司免費提供的原輔料等所抵償?shù)那房钔?其余欠款港幣3113667元由王少明、林桂泉私人償還。TMT公司代東明公司實際償還的款項已超出輕工業(yè)品公司在上述文件中確認(rèn)的欠款數(shù)額。輕工業(yè)品公司否認(rèn)曾于1987年10月23日和12月16日發(fā)出了兩份證明文件,懷疑該兩份書證系假證,向原審法院申請對TMT公司提交的兩份關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬的書證中印章的真實性進(jìn)行司法鑒定,在本院二審期間輕工業(yè)品公司變更要求為申請對該兩份文件的制作時間、打字與蓋章的先后次序作出鑒定。經(jīng)本院委托北京華夏物證鑒定中心鑒定,結(jié)論為:該兩份文件均系1987年下半年先打字后蓋章形成的。TMT公司為證實該文件的真實性,還提供了香港特別行政區(qū)黎錦文律師行的一份證明,證明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由該律師行在其他案件中使用,說明該文件的簽章日期是準(zhǔn)確的。1994年12月7日,輕工業(yè)品公司致TMT公司是粵輕出業(yè)

樣〈1994〉第262號《關(guān)于加強TMT商標(biāo)管理的通知》中稱:“‘TMT’商標(biāo)是你我雙方經(jīng)多年共同經(jīng)營而創(chuàng)造出來的馳名商標(biāo)。為珍惜這一無形財產(chǎn),雙方經(jīng)過多次商議,于今年十月六日簽訂了一份‘協(xié)議書’,以便促進(jìn)加強與完善管理,更為有效地打擊假冒商品,及時地制止侵權(quán)行為,維護(hù)我們的合法權(quán)益”。TMT公司成立后與輕工業(yè)品公司歷年簽訂的多份包銷協(xié)議和成交確認(rèn)書(包括1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協(xié)議等)及東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂的1979年11月27日、1980年12月8日的確認(rèn)書等中,均清楚列明由TMT、東明公司提供銘牌、商標(biāo)。

原審判決認(rèn)定的其他事實基本屬實。

本院認(rèn)為:商標(biāo)權(quán)是一項民事財產(chǎn)權(quán),雖然法律對商標(biāo)權(quán)的取得、期限、轉(zhuǎn)讓等方面有特殊的規(guī)定,但未將權(quán)屬的確認(rèn)權(quán)授予行政機(jī)關(guān)。從商標(biāo)權(quán)的性質(zhì)看,權(quán)屬訴訟屬于民事確認(rèn)之訴,應(yīng)當(dāng)屬于人民法院民事訴訟收案范圍。上訴人輕工業(yè)品公司關(guān)于商標(biāo)權(quán)屬糾紛不屬于人民法院收案范圍的上訴理由不能成立。TMT等文字加菱形圖案的組合商標(biāo)是本案各項爭議商標(biāo)的核心商標(biāo),與出口商品上使用的商標(biāo)以及TMT公司對外宣傳的商標(biāo)相一致。該商標(biāo)是由原東明公司股東、總經(jīng)理,現(xiàn)TMT公司股東、法定代表人王少明在擔(dān)任東明貿(mào)易公司法定代表人和東明公司總經(jīng)理期間完成的設(shè)計。王少明是東明公司與輕工業(yè)品公司簽訂貿(mào)易合同的最早的和主要的經(jīng)辦人,根據(jù)證人證言和定牌加工的有關(guān)協(xié)議、合同等可以認(rèn)定其代表東明公司提出由東明公司提供商標(biāo),輕工業(yè)品公司按照所提供的商標(biāo)負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT、TMC等牌號吊扇的要求,輕工業(yè)品公司予以同意；王少明還首先提出了將TMT等商標(biāo)在國內(nèi)注冊的意見。由于受輕工業(yè)品公司的誤導(dǎo),東明公司錯誤認(rèn)為當(dāng)時香港公司不能在內(nèi)地注冊商標(biāo),故與輕工業(yè)品公司商定,由輕工業(yè)品公司在國內(nèi)辦理商標(biāo)注冊。在東明公司歇業(yè)后,輕工業(yè)品公司又按照當(dāng)時任TMT公司法定代表人王少明的要求,在國內(nèi)辦理了本案爭議商標(biāo)第200833號文字加圖形組合商標(biāo)的注冊。按照雙方定牌加工合同的約定,輕工業(yè)品公司負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)TMT等品牌的吊扇并辦理出口手續(xù),東明公司負(fù)責(zé)提供銘牌、商標(biāo)并進(jìn)行產(chǎn)品的廣告宣傳,負(fù)責(zé)聯(lián)系訂單,包銷全部商品到境外國家和地區(qū)。在履行合同過程中,TMT公司接替東明公司負(fù)責(zé)提供技術(shù),監(jiān)督生產(chǎn),包銷商品,進(jìn)行商品的全部廣告宣傳并代替東明公司承擔(dān)了歸回所欠輕工業(yè)品公司款項的責(zé)任。王少明設(shè)計并代表東明公司提供TMT等商標(biāo),目的是要求輕工業(yè)品公司定牌生產(chǎn)東明公司指

定牌號的商品,且雙方已經(jīng)實際履行了定牌生產(chǎn)合同,故雙方形成了事實上的商標(biāo)權(quán)財產(chǎn)信托法律關(guān)系。第200833號商標(biāo)則是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求輕工業(yè)品公司進(jìn)行注冊的。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關(guān)系不僅由商標(biāo)設(shè)計、交付使用與要求注冊的事實來證明,還可以由雙方定牌貿(mào)易合同的約定及只有東明公司(后來是TMT公司)進(jìn)行商品銷售及商品與商標(biāo)的廣告宣傳,逐步形成爭議商標(biāo)的知名度和資產(chǎn)增值的事實來證明。1987年10月23日和12月16日輕工業(yè)品公司出具的兩份證明文件的內(nèi)容,在證明輕工業(yè)品公司與TMT公司存在委托進(jìn)行商標(biāo)注冊并管理關(guān)系的同時,也印證了在東明公司歇業(yè)前與輕工業(yè)品公司之間存在著這一委托關(guān)系。這兩份證據(jù)經(jīng)鑒定證實是真實性的。此外,香港黎錦文律師行證實了1987年10月23日的證明文件是1988年使用過。因此對上述兩份證據(jù)應(yīng)當(dāng)采信。本案爭議商標(biāo)是由輕工業(yè)品公司基于東明公司的委托和要求而在國內(nèi)辦理注冊的。輕工業(yè)品公司是相關(guān)商標(biāo)的名義上的權(quán)利人,TMT公司是相關(guān)商標(biāo)的實質(zhì)上的權(quán)利人,在輕工業(yè)品公司請求查扣TMT公司出口產(chǎn)品的情況下,TMT公司以委托人的身份請求將TMT商標(biāo)歸還該公司,有充分的事實依據(jù)。原審法院根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定判決將商標(biāo)僅返還TMT公司是正確的,但原審判決認(rèn)定存在委托關(guān)系,未考慮該商標(biāo)是以被委托人名義注冊并管理的這一事實,未認(rèn)定存在信托關(guān)系,所作認(rèn)定欠當(dāng)。雙方于1994年簽訂的協(xié)議對商標(biāo)權(quán)屬問題再次作了約定。根據(jù)TMT公司的陳述和輕工業(yè)品公司1994年7月的通知函,可以認(rèn)定簽訂該協(xié)議的目的是加強商標(biāo)管理,打擊假冒商品。由于當(dāng)時雙方尚未發(fā)生糾紛,TMT公司也未提出返還商標(biāo)權(quán)的問題,輕工業(yè)品公司仍是商標(biāo)的注冊人,因此,這份協(xié)議中關(guān)于商標(biāo)權(quán)的約定應(yīng)當(dāng)看作是對商標(biāo)權(quán)當(dāng)時狀況的一種確認(rèn),不影響TMT公司在雙方發(fā)生糾紛后提出返還商標(biāo)權(quán)的主張。由于輕工業(yè)品公司申請采取了知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施,造成了TMT公司近兩年無法出口商品,遭受了巨大損失,輕工業(yè)品公司應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。鑒于TMT公司對駁回其索賠請求未提起上訴,對此本院予以維持。TMT牌產(chǎn)品的銷售市場在中國境外,TMT公司對TMT等商標(biāo)在境外各主要市場均有注冊,享有商標(biāo)專用權(quán),故輕工業(yè)品公司的商品難以使用TMT等商標(biāo)出口,缺乏獲利能力。同時,TMT公司由于無法在國內(nèi)生產(chǎn)廠家訂貨出口,國內(nèi)廠家也遭受巨大損失,且不能向國外市場提供商品,形成市場萎縮。因此,輕工業(yè)品公司以國有資產(chǎn)流失為由要求法院保護(hù)其商標(biāo)權(quán),不具有說服力,也缺乏事實依據(jù)。本院二審期間TMT公司同意增加補償數(shù)額，本院予以認(rèn)可。綜上,上訴人的上訴缺乏事實與法律依據(jù),不應(yīng)支持；原審判決事實清楚,適用法律正確,除判決的補償數(shù)額較低有失公平應(yīng)予變更外,其他處理正確,應(yīng)予維持；原審判決在陳述判決理由和主文表述上有所失當(dāng),應(yīng)予變更。本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第1項、第2項之規(guī)定,判決如下:

一、維持廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第四項。

二、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第一項、第二項為:廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司在國內(nèi)注冊的TMT、TMC、SMT文字及文字與圖形組合商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)歸TMT貿(mào)易有限公司所有,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司應(yīng)當(dāng)在本判決生效之日起一個月內(nèi)負(fù)責(zé)協(xié)助TMT貿(mào)易有限公司辦理商標(biāo)注冊人的變更手續(xù)。

三、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第三項為:TMT貿(mào)易有限公司補償廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司250萬元人民幣,于本判決生效后一個月內(nèi)支付。

本案一審案件受理費51萬元,由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25．5萬元,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)25．5萬元；二審案件受理費51萬元,由TMT貿(mào)易有限公司承擔(dān)25．5萬元,廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)25．5萬元,鑒定費5萬元,由廣東省輕工業(yè)品進(jìn)出口(集團(tuán))公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 蔣志培

審 判 員 董天平

代理審判員 王永昌

二000年五月十五日

書 記 員 張 輝

第五篇：南方證券有限公司與中國房地產(chǎn)開發(fā)北京公司證券發(fā)行糾紛執(zhí)行案

南方證券有限公司與中國房地產(chǎn)開發(fā)北京公司證券發(fā)行糾紛執(zhí)行案

申請執(zhí)行人南方證券有限公司。

被執(zhí)行人中國房地產(chǎn)開發(fā)北京公司。

被申請人中國房地產(chǎn)集團(tuán)公司。

一、案情

南方證券有限公司（以下簡稱南方證券公司）與中國房地產(chǎn)開發(fā)北京公司（以下簡稱中房北京公司）代理發(fā)行債券協(xié)議一案，經(jīng)法院審理后作出一審判決：（1）中房北京公司向南方證券公司償還債券資金2290萬元及利息；（2）中房北京公司向南方證券公司支付本判決第1項之款項的逾期付款滯納金。中房北京公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

二、執(zhí)行情況

判決生效后，中房北京公司未在判決確定的期限內(nèi)履行義務(wù)，南方證券公司遂向法院申請執(zhí)行。

執(zhí)行中，法院依法查封了中房北京公司所有的坐落于北京市海淀區(qū)翠微中里14號樓共計3104．7平方米的房產(chǎn)，并經(jīng)雙方協(xié)議，將該房產(chǎn)作價29414729元用以抵償部分債務(wù)。后因債務(wù)人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，法院遂裁定中止執(zhí)行。2004年8月，南方證券公司向法院提交《追加被執(zhí)行人申請書》，要求追加中國房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)公司（以下簡稱中房集團(tuán)公司）為本案被執(zhí)行人。理由是：1996年12月18日，中房集團(tuán)公司以其所屬的中房北京公司與香港新盛財務(wù)投資有限公司（以下簡稱新盛投資公司）合作成立了中國房地產(chǎn)開發(fā)北京有限公司（以下簡稱中房北京有限公司）。雙方的合作經(jīng)營合同第6章第21條第12款規(guī)定：原中房北京公司在合營公司成立之前所發(fā)生的任何債務(wù)和責(zé)任，不論是在什么時候由誰提出，一律應(yīng)由甲方（即中房集團(tuán)公司）負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)1998年最高人民法院《執(zhí)行規(guī)定》第80條、第81條、第83條規(guī)定，要求追加中房集團(tuán)公司為被執(zhí)行人。

法院依法組成合議庭，召開聽證會，對申請人的追加申請進(jìn)行了審查。經(jīng)審理查明，1996年12月18日，中房集團(tuán)公司（甲方）與新盛投資公司（乙方）簽訂《合作經(jīng)營中國房地產(chǎn)開發(fā)北京有限公司合同書》（以下簡稱《合作經(jīng)營合同書》），約定甲、乙雙方合作將甲方所屬的中房北京公司改組成為中外合作經(jīng)營的有限責(zé)任公司——中房北京有限公司。《合作經(jīng)營合同書》約定，合營公司的組織形式為中外合作經(jīng)營有限責(zé)任公司，各方對合營公司的責(zé)任以該方認(rèn)繳的注冊資本為限。合營公司的注冊資本為1200萬美元，甲方認(rèn)繳出資612萬美元，占51％，乙方認(rèn)繳出資588萬美元，占49％。合作期限30年。其中第6章“雙方的責(zé)任”第21條第12款規(guī)定：“原中房北京公司在合營公司成立之前所發(fā)生的任何債務(wù)和責(zé)任，不論是在什么時候由誰提出，一律應(yīng)由甲方負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)責(zé)任；如果合營公司或乙方因此而受到任何損失或承擔(dān)任何責(zé)任的，甲方應(yīng)該全部予以補償。”

法院認(rèn)為，原《合作經(jīng)營合同書》中關(guān)于“雙方的責(zé)任”的約定，系中房集團(tuán)公司與新盛投資公司之間的權(quán)利義務(wù)約定，中房北京公司作為獨立法人，應(yīng)當(dāng)獨立對外承擔(dān)責(zé)任，因此，南方證券公司以此申請追加中房集團(tuán)公司為被執(zhí)行人，與合同相對性原則相悖，且該情形亦不符合《執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于追加被執(zhí)行人的法定情形，遂駁回了該追加申請。