第一篇：上海海廈房地產發展有限公司與上海英達萊置業有限公司財產權屬糾紛上訴案專題

上海海廈房地產發展有限公司與上海英達萊置業有限公司財產權屬糾紛上訴案

上海市第一中級人民法院民事判決書

（2005）滬一中民二（民）終字第2746號

上訴人（原審被告）上海海廈房地產發展有限公司。

法定代表人周春華，董事長。

委托代理人吳海，上海市光大律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）上海英達萊置業有限公司（原名上海醫藥集團房地產有限公司）。法定代表人朱翔，董事長。

委托代理人李慈玲，上海市理誠律師事務所律師。

原審第三人上海新長寧集團建筑裝飾實業有限公司。

法定代表人許景武，董事長。

委托代理人嚴繼成，上海市中天律師事務所律師。

上訴人上海海廈房地產發展有限公司因財產權屬糾紛一案，不服上海市長寧區人民法院（2004）長民三（民）初字第1270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年11月8日受理后依法組成合議庭，于2005年11月16日公開開庭進行了審理。上訴人上海海廈房地產發展有限公司之委托代理人吳海、被上訴人上海英達萊置業有限公司之委托代理人李慈玲、原審第三人上海新長寧集團建筑裝飾實業有限公司之委托代理人嚴繼成到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，1994年7月14日，上海昭化路住房改建辦公室與上海滬康房地產實業公司（以下簡稱滬康公司）簽訂參建協議兩份，兩協議約定：滬康公司參建昭化路改建基地建筑面積948.45平方米，計劃造價暫定為每平方米4，120元（人民幣，下同）；付款方式為已收房款400，000元，基礎完工時再付總價的80％，余款在結構封頂時一次性付清；該房屬產權房，應于九六年一季度交付使用，辦理進房有關手續費用由滬康公司承擔。1996年1月10日，上海海廈房地產發展有限公司（以下簡稱海廈公司）與滬康公司簽訂補充協議一份，協議約定：海廈公司提供基地內6號房東單元201、202、203、601、603、801室六套房屋，共計建筑面積為919.60平方米，造價暫定為每平方米4，120元，總計造價3，788，752元；滬康公司首期已付款1，800，000元，第二期房屋結構封頂時應再支付1，610，000元，余款378，752元待交房時一次性付清；基地交房日期為同年6月；補充協議與原協議相矛盾處以本協議為準，未作說明的按原協議執行。1997年9月25日，海廈公司與上海巍城房地產實業公司（以下簡稱巍城公司）簽訂補充協議，協議約定：將原基地內6號房東單元201、202、203、601、603、801室六套房屋，合計建筑面積919.60平方米調整為基地內6號房東單元201、202、203、601、602、603室六套房屋，合計建筑面積983.60平方米，閉口價每平方米4，120元，總計造價為4，052，432元；海廈公司為補償巍城公司的經濟損失，愿意從九七年四月至九八年四月按實際投資額的10.98%年息賠償；交房日期為一九九八年四月底；已付昭化路房款3，300，000元，余款752，432元待交房時按實際面積結算，抵扣賠償款后結清。1998年11月12日，海廈公司與巍城公司又簽訂補充協議，協議約定：雙方同意參建昭化路518弄基地的6號房東單元201、202、203、601、602、603室和2號房西單元203室共七套房屋，合計建筑面積976.63平方米，閉口價每平方米4，120元，總計造價為4，023，700元；巍城公司已付參建費3，300，000元，余款723，700元待交房時按實際面積結算，扣除補償金后結清；海廈公司愿意從九七年四月至九八年四月按

實際投資額的10.98%年息賠償362，300元；最遲交房日期為98年12月底。1999年6月30日，海廈公司與第三人上海新長寧集團建筑裝飾實業有限公司（以下簡稱新長寧公司）簽訂協議書，確認昭化路基地一切債權債務由海廈公司負責處理，與第三人新長寧公司無關；雙方同意對剩余商品房，銷售稅金和管理費用由海廈公司負擔。2000年10月31日，第三人新長寧公司取得本市昭化路518弄1-8號的房地產權證。2001年9月16日，海廈公司開具單位空屋調用單，將本市昭化路518弄1號201、202、203、601、602、603室及518弄6號203室，建筑面積合為980平方米計七套房屋調撥上海英達萊置業有限公司（以下簡稱英達萊公司）使用。

2002年3月21日，英達萊公司以海廈公司既未交付房屋又不辦理產權轉移手續為由提起訴訟，要求海廈公司交付本案訟爭之全部房屋并賠償經濟損失543，510元（案件編號：（2002）長民三（民）初字第310號）。審理中，經長寧法院主持調解，雙方達成調解協議：

1、海廈公司應于2002年6月15日之前交付英達萊公司本案系爭七套房屋；

2、英達萊公司支付海廈公司參建款107，922.80元；

3、案件受理費33，039元，由雙方各半負擔。調解書生效后，英達萊公司依約于同年6月3日支付海廈公司參建款107，922.80元。因海廈公司未履行調解書所確定之交付義務，英達萊公司于2002年7月2日申請強制執行（案件編號：（2002）長執字第1528號）。同年7月24日，該案以自覺履行方式結案。

2004年7月，英達萊公司以海廈公司既未交付房屋，亦未辦理系爭房屋的權利交付為由訴至法院，請求確認其參建之位于本市昭化路518弄6號東單元（現為518弄1號）201室、202室、203室、601室、602室、603室以及同弄2號西單元（現為同弄6號）203室為產權房，由海廈公司及新長寧公司協助辦理上述房屋之產權移轉登記。海廈公司認為雙方實際是使用權房買賣，海廈公司開具調撥單，實際交付房屋。不同意英達萊公司的訴訟請求。第三人新長寧公司認為參建合同與其無關，其無義務協助辦理過戶。

原審中另查明，1995年3月16日，英達萊公司（原上海醫藥集團房地產有限公司）與上海石化安裝檢修工程公司簽訂協議，同意上海石化安裝檢修工程公司參建其昭化路基地建筑面積800平方米，參建價格合計436萬元。2001年2月25日，英達萊公司與上海石化安裝檢修工程公司簽訂補充協議，補充協議約定：參建面積由原800平方米變更為412.49平方米，套數由原六套變更為三套；上海醫藥集團房地產有限公司同意已支付的150萬元參建款作為昭化路518弄1號201、202、203室三套房屋的總房款。同日，上海醫藥集團房地產有限公司根據上海石化安裝檢修工程公司的要求，開具單位空屋調用單將本市昭化路518弄1號201、202、203室三套房屋調撥給上海建設機電安裝有限公司使用。同年6月6日，海廈公司下屬的物業管理部開具房屋交付使用確認單，通知第三人為上海建設機電安裝有限公司辦理入戶手續。同年6月13日，該三套房屋已辦理進戶手續，上海建設機電安裝有限公司已實際入住，然尚未辦理產權過戶。

又查明，1996年12月31日，上海滬康房地產實業公司經國家工商行政管理部門核準撤并重組為上海巍城房地產實業公司，后又變更為上海醫藥集團房地產有限公司。2003年11月3日，上海醫藥集團房地產有限公司經國家工商行政管理部門核準更名為上海英達萊置業有限公司。2001年7月20日，上海海廈房地產發展總公司經國家工商行政管理部門核準更名為上海海廈房地產發展有限公司。

原審審理后認為，英達萊公司與海廈公司對于存在房屋參建合同關系，均無異議，應當確認雙方的合同關系成立。因房屋參建協議實為房屋買賣合同，故根據法律規定，合同法實施以前成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，適用當時的法律規定，當時沒有法律規定的，可以適用合同法的有關規定。同時，合同法實施以后，人民法院確認合同無效，應當以全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規為依據，不得以地方性法規、行政規章為依據。因本案系爭協議訂立于《中華人民共和國城市房地產管理法》施行之前，并不違反

當時法律法規的禁止性規定，且已實際履行，現系爭協議所涉之房屋權利已登記為第三人所有，故應當確認系爭協議為有效。協議有效，各方當事人均應全面履行合同項下之義務。協議中已明確約定：系爭房屋屬產權房，并對于單價每平方米4，120元及履行期限均作出了約定。該意思表示應為協議雙方之真實意思，雙方當事人應當按約履行。現海廈公司抗辯認為，其僅負有交付系爭房屋使用權之義務，并無證據佐證，且與協議約定不合，亦于其對于同一基地上其他合同之現實履行不合，并無事實依據，有違誠實信用原則，不予采信。鑒于系爭房屋之實物交付已為生效法律文書所確定并已實際履行，但海廈公司卻未完成系爭房屋之權利交付，顯已構成違約。雖然其中三套房屋已由英達萊公司實際轉讓他人使用，但依合同相對性原則，海廈公司仍應當負有協助英達萊公司辦理協議約定之全部房屋產權移轉登記的交付義務。雖然第三人并非系爭協議一方當事人，但其作為系爭房屋的所有權人，對于系爭房屋所在基地的債權債務承擔，以及協助辦理產權過戶與海廈公司有明確的約定，應當從其約定，故而其有義務協助辦理產權登記之移轉。第三人以其與海廈公司之間約定，對抗英達萊公司權利之行使，并無法律依據，不予采信。至于第三人在承擔民事責任后的權利救濟，可另行依據與海廈公司之間的約定追償，與本案并非同一法律關系，第三人的該項抗辯不成立。英達萊公司要求海廈公司及第三人共同協助辦理系爭房屋產權轉移登記之訴訟請求，符合合同依據，應當予以準許。英達萊公司的其余訴訟請求，并無依據，不予準許。

原審法院于二○○五年六月七日作出判決：上海海廈房地產發展有限公司及第三人上海新長寧集團建筑裝飾實業有限公司應協助上海英達萊置業有限公司辦理位于本市昭化路518弄1號201室、202室、203室、601室、602室、603室及518弄6號203室的產權轉移登記，于判決生效之日起三十日內履行完畢。案件受理費22，407.60元，由上海海廈房地產發展有限公司負擔。

判決后，海廈公司不服，向本院提起上訴。訴稱：

1、滬康公司是吊銷不是注銷，并沒有如原審法院查明的滬康公司撤并重組為巍城公司，上訴人認為滬康公司、巍城公司及本案的被上訴人英達萊公司是完全不同的主體。滬康公司在1994年7月14日與上海昭化路住房改建辦公室簽訂的參建協議中約定的房屋性質為產權房，不能適用到上訴人與巍城公司簽訂的協議中。上訴人與被上訴人發生合同關系是從1997年9月25日簽訂協議開始，此時的房地產管理法已經實施，由于上訴人與被上訴人簽訂的合同中所涉的標的物不是上訴人所有，故上訴人將不屬自己的財產處分，并與被上訴人簽訂參建協議，顯然協議無效。

2、雖然上訴人與第三人之間簽訂過協議，但雙方約定的是辦理55套房屋的產證過戶手續，不包括被上訴人的7套房屋，上訴人無法履行交付房屋權利的義務。況且被上訴人購買的是使用權房屋，上訴人已經按照使用權房屋開具住房調配單給了被上訴人，而且被上訴人將3套房屋調配給案外人，案外人依據調配單辦理了入戶手續，說明被上訴人完全可以按照房屋調配單辦理入戶手續。

3、被上訴人已經就系爭的7套房屋提起訴訟，要求上訴人履行交房義務，訴訟中雙方調解結案，法院也是以自愿履行方式審結執行案件，故被上訴人再提起本案的訴訟，系重復訴訟，應予駁回。原審法院判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判，駁回被上訴人在原審中的訴訟請求。

被上訴人英達萊公司辯稱：被上訴人在2002年起訴上訴人時，上訴人對被上訴人的主體并沒有異議，并與被上訴人協商調解解決，而且被上訴人參建購買房屋，并沒有違反當時的法律，參建協議有效。雙方在協議中明確房屋的性質是產權房，因此上訴人應當交付的房屋是產權房，鑒于該地塊的歷史原因，產權在第三人名下，而且上訴人與第三人之間就產權辦理有約定，故第三人應當履行協助義務。原審法院判決正確，請求二審法院維持原判。原審第三人新長寧公司辯稱：第三人與上訴人之間的協議僅對55套房屋約定由第三人協助上訴人辦理產權過戶，第三人也履行了與上訴人之間的協議，而系爭的7套房屋是上訴人與被上訴人之間的合同關系，與第三人無直接關系，第三人對系爭的7套房屋沒有協助辦

理產權證的義務。

經本院審理查明，原審法院認定事實無誤，本院依法予以確認。

二審審理中，上訴人海廈公司提供滬康公司的企業信息查詢結果一份，該公司目前企業狀態為吊銷，以證實滬康公司主體至今存在，與被上訴人英達萊公司的主體并存，故上訴人與滬康公司之間的協議和上訴人與巍城公司之間的協議無關聯性；被上訴人英達萊公司對該份書證的真實性沒有異議，但認為滬康公司是撤并重組為巍城公司，海廈公司之后與巍城公司簽訂補充協議，是在認可滬康公司變更為巍城公司前提下簽訂的協議，上訴人與滬康公司之間的權利義務轉移至巍城公司名下，故滬康公司的企業狀態與本案無關聯性。第三人新長寧公司對該份書證的真實性無異議，對上訴人證明的內容也無異議。本院認為，被上訴人英達萊公司在原審中提供了經工商行政主管部門核準的滬康公司撤并重組為巍城公司的企業工商變更資料，而巍城公司、上海醫藥集團房地產有限公司系本案被上訴人英達萊公司的前身，對滬康公司、巍城公司與上訴人海廈公司之間簽訂的協議是承繼法律關系，故上訴人主張其與被上訴人英達萊公司之間的合同關系從1997年9月簽訂時起算，上訴人與滬康公司的參建協議內容與本案無關聯性，本院不予采納。

本院認為，上訴人海廈公司與被上訴人英達萊公司就系爭的7套房屋簽訂的參建協議，并沒有違反當時的法律規定，故原審法院認定參建協議有效并無不當。從參建協議內容來看，名為參建實為房屋買賣合同，故雙方應當按照協議的約定履行。被上訴人英達萊公司購買系爭的7套房屋，享有對系爭7套房屋的所有權，故被上訴人英達萊公司在房款付清后，上訴人海廈公司有履行交付房屋的義務。所謂房屋的交付，既包括實物交付，也包括權利交付。上訴人海廈公司認為被上訴人英達萊公司購買的是房屋使用權，因雙方在協議中并沒有特別約定，且不符合房屋買賣合同的法律規定，故其抗辯不能成立。上訴人海廈公司應當履行為被上訴人英達萊公司辦理房屋產權轉移相關手續。考慮到該地塊在建設過程的特殊情況，包括系爭7套房屋在內的房屋所有權證均在第三人名下，故第三人對所涉該地塊上的房屋存在協助辦理產權轉移登記的義務。第三人以僅與上訴人存在合同關系，與被上訴人無法律關系為由，不同意承擔協助義務，本院不予采信。雖然被上訴人英達萊公司在本案訴訟之前與上訴人海廈公司之間就本案系爭的7套房屋進行訴訟，并經法院調解、執行解決，因該案件系參建協議糾紛，第三人沒有參與訴訟，而本案系上訴人主張系爭7套房屋的所有權糾紛，系不同的法律關系，故上訴人海廈公司、第三人新長寧公司主張被上訴人重復起訴，本院不予采信。原審法院所作判決正確，本院予以維持。上訴人海廈公司的上訴請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費人民幣22，407.60元，由上訴人上海海廈房地產發展有限公司負擔。本判決為終審判決。

審 判 長羊煥發

審 判 員施菊萍

代理審判員鄭衛青

二00五年十二月二十一日

書 記 員夏琦萍

第二篇：張某與周某財產權屬糾紛上訴案

張某與周某財產權屬糾紛上訴案

節選自中國民商法律網：http://www.tmdps.cn/jszx/elisorcase/content.asp?id=16041。

廣東省佛山市禪城區人民法院認定：為粵E·44315小客車辦理購買、辦理交納車輛購置附加費、公路增容費、車船使用稅、建勤費、養路費、換發證件工本費、過戶技鑒費、保險費等手續的憑證原件均為周某所掌握，該車亦一直由周某占有、使用。張某與粵E·44315小客車登記權利人周某某是夫妻關系，周某某于2002年10月7日因交通事故死亡。張某與周某對小客車的權屬有爭議，周某起訴至廣東省佛山市禪城區人民法院，請求確認該車屬于周某的個人財產。

廣東省佛山市禪城區人民法院判決認為：對于一般動產而言，以占有作為公示方法，具有權利正確性推定的效力，推定占有人具有該動產的所有權；但就車輛這種特殊的動產而言，僅僅通過占有還不能完成公示要求，還必須到有關機關進行登記才能完成公示要求，一旦登記，在法律上就推定登記記載的權利人為真正的權利人。但這種推定權利人的公信原則只能適用于對善意第三人的保護，對于產權發生爭議的雙方當事人來說，登記記載的權利人（包括登記記載的權利人的繼承人）不能僅僅以其是登記記載的權利人為由進行對抗，而必須就實質性的法律關系是否存在、是否正確舉證。根據日常生活經驗及交易規則，購買一樣物品或過戶受讓一樣物品，其原始憑證應為該財產的所有人所掌握，結合粵E·44315小客車辦理購買、過戶、交納車輛購置附加費、稅金、保險費等手續的憑證原件均為周某掌握，該車一直由周某占有、使用的事實來看，可推定周某是粵E·44315小客車的實際權利人。

張某不服一審判決，提出上訴。二審法院廣東省佛山市中級人民法院經審理認為：機動車所有人是指擁有機動車所有權的個人或者單位。根據《廣東省道路交通事故處理規定》第27條的規定，機動車所有人就是指在公安車輛管理機關入戶注冊登記的單位或個人。本案訟爭的粵E·44315小客車登記的車主是周某某，故在通常情況下應當認定周某某就是粵E·44315小客車的所有人。周某對此提出異議，認為周某某只是登記的車主，其才是真正的所有權人。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第2條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明；沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。依據該規定，周某應當對其主張提供足夠證據，其持有粵E·44315小客車的各種費稅單據原件及一直占有、使用粵E·44315小客車的事實，只能證明其是粵E·44315小客車的使用人，而不足以證明其就是該車所有權人。

分析：

本案中，應當依據法定的公示方法判斷財產權的歸屬，周某應當對其推翻公示方法而作出的權利推定提供足夠證據，其持有粵E·44315小客車的各種費稅單據原件及一直占有、使用粵E·44315小客車的事實，只能證明其是粵E·44315小客車的使用人，而不足以證明其就是該車所有權人。

第三篇：廣東省輕工品進出口集團公司與TMT貿易有限公司商標權屬糾紛上訴案

廣東省輕工品進出口集團公司與TMT貿易有限公司商標權屬糾

紛上訴案1

上訴人(原審被告):廣東省輕工業品進出口(集團)公司,住所地:廣東省廣州市德政南路2號。

法定代表人:劉發書,該公司總經理。

委托代理人:郭錦凱,廣東明大律師事務所律師。

委托代理人:鐘國才,廣州中聯律師事務所律師。

被上訴人(原審原告):TMT貿易有限公司,住所地:香港特別行政區九龍青山道489－491號香港工業中心B座十二樓11－14室。

法定代表人:王少明,該公司董事長。

委托代理人:李靜冰,北京市正見永申律師事務所律師。

上訴人廣東省輕工業品進出口(集團)公司(以下簡稱輕工業品公司)因與被上訴人TMT貿易有限公司(以下簡稱TMT公司)商標權屬糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭錦凱、董宜東(原委托代理人,后變更為鐘國才),被上訴人法定代表人王少明、委托代理人李靜冰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審判決認定:輕工業品公司為開發新產品,于1979年春季中國出口商品交易會期間,與香港東明貿易有限公司(以下簡稱東明公司)總經理王少明等人商談生產吊扇出口業務,一致同意使用由東明公司提供的“TMT”商標,其他外商不得向輕工業品公司訂購TMT牌吊扇。1979年9月15日、1980年11月1日,東明公司與輕工業品公司分別簽訂二份《包銷協議》,約定由東明公司定牌及包銷TMT、TMC牌吊扇,免費提供生產吊扇所需的漆包線、軸承、電容器、UL引出線、商標等,由輕工業品公司布產。另還約定東明公司出資并采取各種有效方式進行宣傳廣告,其所用的圖案、文字內容應事先與輕工業品公司商定。東明公司于1981年6月20日在香港《信報》刊登聲明:“本公司自1980年1月1日榮獲輕工業品公司委托為TMT牌吊扇之獨家經銷”。1981年2月24日,輕工業品公司與東明公司聯合在《人民日報》發布東明公司為TMT牌吊扇獨家總經銷的聲明。1中華人民共和國最高人民法院民事判決書（1998）知字終第8號。

輕工業品公司提供的該公司與東明公司1980年7月11日、1981年1月23日簽訂的二份有關“TMT”“TMC、SMC、SMT”商標權屬協議書,約定上述商標權屬歸輕工業品公司所有,委托王少明先生全權代表輕工業品公司在香港及世界各電器主銷地區申請辦理“TMT、TMC、SMT、SMC”牌家用電器產品注冊的一切事宜。但該兩份協議都無單位蓋章,TMT公司主張該兩份協議無效。輕工業品公司在1980年向國家工商局辦理了TMT商標注冊登記。為防止其它公司模仿、影射TMT商標,輕工業品公司又于1981年辦理了TMC、SMT商標的注冊登記。TMT公司則在香港地區和中東部分國家辦理TMT商標注冊。1982年3月,東明公司因股東之間不和而歇業,原東明公司總經理王少明與另一股東林桂泉組建TMT公司,接手原東明公司與輕工業品公司經營TMT、TMC、SMT商標的吊扇等業務,并負責清還原東明公司所欠的輕工業品公司的款項,也承受TMT等三個商標。TMT公司成立后與輕工業品公司歷年簽訂的多份包銷協議和成交確認書(包括1979年9月15日、1980年11月1日、1981年11月21日、1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協議及1979年11月27日、1980年12月8日和此后的多份確認書等)中,均清楚列明由TMT公司提供本案爭議的商標。這些協議和確認書的真實性是雙方都主張和認可的。數年來,TMT公司在TMT牌吊扇的主要銷售國家和地區辦理了TMT、SMT、TMC商標注冊,并花巨資為推銷上述銘牌產品作了大量的廣告宣傳工作,使TMT銘牌產品在海外具有一定的知名度,同時也引來不少廠家假冒TMT牌產品。1983年TMT公司與輕工業品公司作為共同原告,起訴香港聯通利貿易有限公司商標侵權,香港高等法院于1990年10月11日對該案作出判決,兩原告勝訴。1987年10月23日、12月16日,輕工業品公司發出兩份證明文件,證明輕工業品公司注冊的1980年第142201號“TMT”商標,1981年第151390號“SMT”和第151392號“TMC”商標由香港TMT公司所有和受益,輕工業品公司只是作為受托人代表TMT公司持有此商標。輕工業品公司見到上述兩份書證后,懷疑該兩份書證系假證,于1998年5月20日申請對TMT公司提交的兩份關于商標權屬的書證予以司法鑒定。

原審判決還認定,1994年10月6日,輕工業品公司與TMT公司簽訂一份協議,約定:

1、在中國境內,“TMT”牌商標屬輕工業品公司注冊,輕工業品公司有絕對的經營和管理權利。如發現國內有任何公司和制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標行為,輕工業品公司需要有效地制止或通過法律途徑解決侵權行為,在國內有關

費用由輕工業品公司負責。

2、在中國境外(包括香港)“TMT”牌商標屬TMT公司注冊,TMT公司有絕對的經營和管理權利,如發現有任何公司或制造廠假冒或侵犯“TMT”牌商標行為,TMT公司需有效地制止或通過法律途徑解決侵權行為,有關費用由TMT公司負責。

3、TMT公司在中國境內生產出口的“TMT”牌電風扇及其配件產品,必須全部經過輕工業品公司出口。如因其他原因,輕工業品公司不能提供出口服務,TMT公司在征得輕工業品公司的同意下,可以由其它公司或工廠經營出口服務,但需按工廠出廠價的2％繳納商標使用費用,并簽定商標使用協議。該協議簽訂后,雙方在履行過程中產生矛盾,TMT公司認為輕工業品公司沒有依約打擊國內有關廠家的侵權行為造成其巨大經濟損失,要求將TMT、TMC、SMT商標返還或以港幣30萬元辦理轉名手續,轉讓給TMT公司。輕工業品公司認為TMT公司沒有依約交納商標使用費,尚欠19232美元未付,且未經許可使用TMT商標在境內安排生產和銷售。多年來,雙方當事人為解決商標糾紛進行了協商,沒有形成一致意見。輕工業品公司遂向海關總暑進行了知識產權保護備案。TMT公司在國內安排生產的產品因此無法出口,造成廠家產品積壓。

原審判決又認定,輕工業品公司原經辦人何耀松、吳萼于1997年12月25日向公司領導書面匯報有關TMT商標問題時談到:1980年初東明公司的總經理王少明拿著該公司自行設計的TMT商標來公司要求在出口吊扇上使用TMT商標,據王少明解釋,商標取自東明公司的英文名稱TUNGMINGTRADINGCO．,LTD．首三字的第一個字母,經公司領導與其商談,同意使用這一商標。使用該商標后,王少明于1980年提出辦理商標注冊問題,由于當時國家商標法尚未頒布,未接受外商在國內辦理商標注冊,經商談后決定,該商標在國內注冊由輕工業品公司辦理,在國外注冊由東明公司辦理。后按王少明提出的意見,繼續辦理了TMC、SMT商標的注冊。1985年以前所有TMT牌吊扇上用的TMT商標都由東明公司在香港印刷好標識后免費提供給輕工業品公司布產使用。TMT牌吊扇定點生產廠家桂洲第一風扇廠、三水市地方國營機電廠、中山市家用電器總廠均證實,由TMT公司不斷向廠家提供市場信息及技術,長期派員到廠抽查產品質量。

輕工業品公司原名稱為中國輕工業品進出口總公司廣東省分公司,1987年10月7日經廣東省工商行政管理局核準,企業名稱變更為:中國輕工業品進出口總公司廣東省(集團)公司(第一名稱)、中國輕工業品進出口總公司廣東省分公司 3

(第二名稱)。又于1989年2月24日經廣東省工商行政管理局核準,企業名稱變更為:廣東省輕工業品進出口(集團)公司。

TMT公司以輕工業品公司違背雙方的委托約定,意圖侵吞TMT公司委托其在國內注冊的商標,阻止TMT公司定牌加工產品的出口,造成其經濟損失為由,向廣東省高級人民法院起訴,請求判令終止其委托輕工業品公司在國內注冊和管理TMT、TMC、SMT商標的關系；輕工業品公司返還因委托關系而取得的財產并賠償損失人民幣1億元；輕工業品公司承擔本案的訴訟費和TMT公司支付的律師費；對輕工業品公司依法予以處罰。

廣東省高級人民法院經審理認為,雙方爭議的TMT、TMC、SMT商標是東明公司自行設計和首先、實際使用的商標。后經雙方商定,上述商標暫由輕工業品公司在國內辦理注冊和管理。東明公司解散后,由其股東王少明、林桂泉組建的TMT公司接手與輕工業品公司經營TMT、TMC、SMT商標的吊扇等商品的業務,同時承擔原東明公司的欠款清償義務,上述商標也由TMT公司承受。TMT公司主張是委托輕工業品公司在國內辦理商標注冊,有自1979年始所簽訂的合同和包銷協議、省輕工業品公司原經辦人何耀松、吳萼關于TMT商標問題所作的書面說明,以及TMT公司長期與輕工業品公司定牌生產的合作事實以及1987年輕工業品公司所出具的兩份權屬證明為憑,足以認定。雙方出具的書函對權屬問題的表述雖前后有不一致,尚不影響這一認定的可靠性。因而,TMT公司主張其對這三個商標的權屬也是有合法依據的。根據上述理由,并考慮到TMT等三個商標一直是由TMT公司及其前身東明公司在內地作定牌生產使用的,這些商標還給TMT公司,有利于繼續發揮其應有的作用；只有TMT公司才能在境外市場合法經銷這三個牌子的商品；雙方也已發生矛盾,失去合作基礎,原告不能在內地繼續組織生產和出口,被告則不能在境外相關地區銷售同一品牌商品的狀況和矛盾,TMT公司訴請終止其與輕工業品公司的委托關系,由輕工業品公司返還上述商標的主張應予支持。鑒于輕工業品公司在國內辦理了TMT、TMC、SMT商標的注冊并進行了有效管理,故其商標返還給TMT公司時,TMT公司應予以適當的經濟補償。輕工業品公司懷疑TMT公司提交給法庭的兩份關于商標權屬的證明是假證,請求法院予以司法鑒定,但由于輕工業品公司在對外經濟活動中公章更換頻繁,大部分未經備案,其提交的對照物令人難以采信,而輕工業品公司又無法提供相關充分證據,且該兩份證明文件也不是本案唯一證據,故對輕工業品公司的申請不予采納。輕工業品公司

認為商標權屬糾紛應由商標行政主管部門管轄,人民法院對本案沒有管轄權,請求駁回原告的起訴。對此,依我國商標法規定,因注冊不當而引起的商標權屬爭議法院才沒有管轄權,而本案是因委托注冊而引起的糾紛,人民法院有管轄權,輕工業品公司的請求缺乏法律依據,不予采納。據此,原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六十五條第一款、第六十九條第(二)項以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定,判決:

一、確認輕工業品公司注冊的TMT、TMC、SMT三個商標專用權歸TMT公司所有。

二、TMT公司在本判決發生法律效力后到中華人民共和國工商行政管理局商標局辦理有關TMT、TMC、SMT商標權屬變更手續。

三、TMT公司應于本判決生效之日起一個月內補償輕工業品公司人民幣50萬元。

四、駁回TMT公司的其它訴訟請求。本案受理費人民幣510010元,由TMT公司負擔255005元,由輕工業品公司負擔255005元。

輕工業品公司不服廣東省高級人民法院上述判決,向本院提起上訴稱:原審判決認定事實錯誤,上訴人通過注冊取得了爭議商標的專用權,被上訴人與東明公司從未在國家工商局商標局注冊爭議商標,也無任何書面委托文明證明委托上訴人注冊該商標,雙方1994年10月6日簽訂的協議書再次明確規定了本案爭議商標的所有權歸上訴人所有,TMT公司無權承受東明公司的權利,上訴人從未出具任何文件證明TMT商標歸被上訴人所有,因此,原審判決將爭議商標判歸被上訴人沒有事實依據；原審判決適用法律錯誤,原審判決未適用商標法及其實施細則的任何規定,也未適用民法通則第六十九條關于保護商標權的規定,卻判定被上訴人享有商標權,缺乏法律依據；原審法院所審判的事項并非屬于人民法院的管轄范圍,且將巨額國有資產判歸香港公司,造成國有產資產的嚴重流失,不符合國家利益,原審判決依法不能成立。

被上訴人TMT公司答辯稱:商標權是一項民事權利,有關商標權屬的爭議屬于人民法院民事訴訟收案范圍。TMT,TMC和SMT三個商標是TMT公司的董事長王少明設計的,按照東明公司與上訴人之間的商定及定牌貿易合同王少明將商標交給上訴人使用并委托其在內地辦理注冊事宜。東明公司歇業后,王少明又成立TMT公司接替原公司的業務,承受了東明公司與三個商標有關的民事權利。因此輕工業品公司與TMT公司之間存在著事實上的信托法律關系。TMT公司從來沒有接受輕工業品公司的委托辦理商標的境外注冊事宜。鑒于輕工業品公司違背雙方 5

約定,TMT公司有權要求輕工業品公司返還自己的民事權利。原審判決事實清楚,適用法律正確,請求予以維持。

本院經審理查明:1979年春季中國出口商品交易會上輕工業品公司與王少明商談期間,已達成由香港合作方提供商標的意向,當時王少明是東明貿易公司唯一股東,該公司與東明公司不是同一實體,也無繼承關系。東明公司于同年11月成立。東明公司提供的“TMT”商標是王少明根據原東明貿易公司及東明公司英文名稱詞匯的第一個字母和沙特阿拉伯海關入境簽章的菱形圖案設計的文字和圖形組合商標,“SMT”是根據“少明(SHAOMING)”字首拼音設計的近似于“TMT”的商標。由于142201號注冊商標注冊了TMT文字,但未完全按照王少明設計的文字加菱形的組合圖案申請注冊,1983年4月,輕工業品公司根據TMT公司(東明公司已歇業)法定代表人王少明的要求,又向國家商標局申請注冊了200833號TMT文字與圖形組合商標。這一組合商標與內地定牌加工產品實際使用的商標,并與TMT公司在海外注冊和宣傳的商標完全一致,也是本案爭議的核心商標。輕工業品公司先后在內地一共辦理了五類商品的TMT商標注冊,兩類商品的TMC商標注冊,兩類商品的SMT商標注冊,并在有關國家辦理了3個商標注冊。TMT公司截至1999年8月21日止在內地、香港特別行政區和世界其他國家、地區辦理了78個TMT等商標的注冊。為繼受東明公司的相關權利,TMT貿易有限公司分別于1982年6月5日、1983年4月15日代東明公司償還所欠輕工業品公司款港幣317萬余元。1982年9月3日,輕工業品公司致省外貿局(82)粵輕出四字第1164號文件中確認,扣除東明公司免費提供的原輔料等所抵償的欠款外,其余欠款港幣3113667元由王少明、林桂泉私人償還。TMT公司代東明公司實際償還的款項已超出輕工業品公司在上述文件中確認的欠款數額。輕工業品公司否認曾于1987年10月23日和12月16日發出了兩份證明文件,懷疑該兩份書證系假證,向原審法院申請對TMT公司提交的兩份關于商標權屬的書證中印章的真實性進行司法鑒定,在本院二審期間輕工業品公司變更要求為申請對該兩份文件的制作時間、打字與蓋章的先后次序作出鑒定。經本院委托北京華夏物證鑒定中心鑒定,結論為:該兩份文件均系1987年下半年先打字后蓋章形成的。TMT公司為證實該文件的真實性,還提供了香港特別行政區黎錦文律師行的一份證明,證明1987年10月23日的文件在1988年4月19日已由該律師行在其他案件中使用,說明該文件的簽章日期是準確的。1994年12月7日,輕工業品公司致TMT公司是粵輕出業

樣〈1994〉第262號《關于加強TMT商標管理的通知》中稱:“‘TMT’商標是你我雙方經多年共同經營而創造出來的馳名商標。為珍惜這一無形財產,雙方經過多次商議,于今年十月六日簽訂了一份‘協議書’,以便促進加強與完善管理,更為有效地打擊假冒商品,及時地制止侵權行為,維護我們的合法權益”。TMT公司成立后與輕工業品公司歷年簽訂的多份包銷協議和成交確認書(包括1983年1月5日、1984年11月3日、1986年1月13日的協議等)及東明公司與輕工業品公司簽訂的1979年11月27日、1980年12月8日的確認書等中,均清楚列明由TMT、東明公司提供銘牌、商標。

原審判決認定的其他事實基本屬實。

本院認為:商標權是一項民事財產權,雖然法律對商標權的取得、期限、轉讓等方面有特殊的規定,但未將權屬的確認權授予行政機關。從商標權的性質看,權屬訴訟屬于民事確認之訴,應當屬于人民法院民事訴訟收案范圍。上訴人輕工業品公司關于商標權屬糾紛不屬于人民法院收案范圍的上訴理由不能成立。TMT等文字加菱形圖案的組合商標是本案各項爭議商標的核心商標,與出口商品上使用的商標以及TMT公司對外宣傳的商標相一致。該商標是由原東明公司股東、總經理,現TMT公司股東、法定代表人王少明在擔任東明貿易公司法定代表人和東明公司總經理期間完成的設計。王少明是東明公司與輕工業品公司簽訂貿易合同的最早的和主要的經辦人,根據證人證言和定牌加工的有關協議、合同等可以認定其代表東明公司提出由東明公司提供商標,輕工業品公司按照所提供的商標負責組織生產TMT、TMC等牌號吊扇的要求,輕工業品公司予以同意；王少明還首先提出了將TMT等商標在國內注冊的意見。由于受輕工業品公司的誤導,東明公司錯誤認為當時香港公司不能在內地注冊商標,故與輕工業品公司商定,由輕工業品公司在國內辦理商標注冊。在東明公司歇業后,輕工業品公司又按照當時任TMT公司法定代表人王少明的要求,在國內辦理了本案爭議商標第200833號文字加圖形組合商標的注冊。按照雙方定牌加工合同的約定,輕工業品公司負責組織生產TMT等品牌的吊扇并辦理出口手續,東明公司負責提供銘牌、商標并進行產品的廣告宣傳,負責聯系訂單,包銷全部商品到境外國家和地區。在履行合同過程中,TMT公司接替東明公司負責提供技術,監督生產,包銷商品,進行商品的全部廣告宣傳并代替東明公司承擔了歸回所欠輕工業品公司款項的責任。王少明設計并代表東明公司提供TMT等商標,目的是要求輕工業品公司定牌生產東明公司指

定牌號的商品,且雙方已經實際履行了定牌生產合同,故雙方形成了事實上的商標權財產信托法律關系。第200833號商標則是直接由王少明以TMT公司法定代表人的身份要求輕工業品公司進行注冊的。上訴人與被上訴人雙方的這一法律關系不僅由商標設計、交付使用與要求注冊的事實來證明,還可以由雙方定牌貿易合同的約定及只有東明公司(后來是TMT公司)進行商品銷售及商品與商標的廣告宣傳,逐步形成爭議商標的知名度和資產增值的事實來證明。1987年10月23日和12月16日輕工業品公司出具的兩份證明文件的內容,在證明輕工業品公司與TMT公司存在委托進行商標注冊并管理關系的同時,也印證了在東明公司歇業前與輕工業品公司之間存在著這一委托關系。這兩份證據經鑒定證實是真實性的。此外,香港黎錦文律師行證實了1987年10月23日的證明文件是1988年使用過。因此對上述兩份證據應當采信。本案爭議商標是由輕工業品公司基于東明公司的委托和要求而在國內辦理注冊的。輕工業品公司是相關商標的名義上的權利人,TMT公司是相關商標的實質上的權利人,在輕工業品公司請求查扣TMT公司出口產品的情況下,TMT公司以委托人的身份請求將TMT商標歸還該公司,有充分的事實依據。原審法院根據民法通則的有關規定判決將商標僅返還TMT公司是正確的,但原審判決認定存在委托關系,未考慮該商標是以被委托人名義注冊并管理的這一事實,未認定存在信托關系,所作認定欠當。雙方于1994年簽訂的協議對商標權屬問題再次作了約定。根據TMT公司的陳述和輕工業品公司1994年7月的通知函,可以認定簽訂該協議的目的是加強商標管理,打擊假冒商品。由于當時雙方尚未發生糾紛,TMT公司也未提出返還商標權的問題,輕工業品公司仍是商標的注冊人,因此,這份協議中關于商標權的約定應當看作是對商標權當時狀況的一種確認,不影響TMT公司在雙方發生糾紛后提出返還商標權的主張。由于輕工業品公司申請采取了知識產權海關保護措施,造成了TMT公司近兩年無法出口商品,遭受了巨大損失,輕工業品公司應對此承擔責任。鑒于TMT公司對駁回其索賠請求未提起上訴,對此本院予以維持。TMT牌產品的銷售市場在中國境外,TMT公司對TMT等商標在境外各主要市場均有注冊,享有商標專用權,故輕工業品公司的商品難以使用TMT等商標出口,缺乏獲利能力。同時,TMT公司由于無法在國內生產廠家訂貨出口,國內廠家也遭受巨大損失,且不能向國外市場提供商品,形成市場萎縮。因此,輕工業品公司以國有資產流失為由要求法院保護其商標權,不具有說服力,也缺乏事實依據。本院二審期間TMT公司同意增加補償數額，本院予以認可。綜上,上訴人的上訴缺乏事實與法律依據,不應支持；原審判決事實清楚,適用法律正確,除判決的補償數額較低有失公平應予變更外,其他處理正確,應予維持；原審判決在陳述判決理由和主文表述上有所失當,應予變更。本院根據《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第1項、第2項之規定,判決如下:

一、維持廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第四項。

二、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第一項、第二項為:廣東省輕工業品進出口(集團)公司在國內注冊的TMT、TMC、SMT文字及文字與圖形組合商標的商標專用權歸TMT貿易有限公司所有,廣東省輕工業品進出口(集團)公司應當在本判決生效之日起一個月內負責協助TMT貿易有限公司辦理商標注冊人的變更手續。

三、變更廣東省高級人民法院(1998)粵法知初字第2號民事判決第三項為:TMT貿易有限公司補償廣東省輕工業品進出口(集團)公司250萬元人民幣,于本判決生效后一個月內支付。

本案一審案件受理費51萬元,由TMT貿易有限公司承擔25．5萬元,廣東省輕工業品進出口(集團)公司承擔25．5萬元；二審案件受理費51萬元,由TMT貿易有限公司承擔25．5萬元,廣東省輕工業品進出口(集團)公司承擔25．5萬元,鑒定費5萬元,由廣東省輕工業品進出口(集團)公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 蔣志培

審 判 員 董天平

代理審判員 王永昌

二000年五月十五日

書 記 員 張 輝

第四篇：郭朝緒與上海賽洋紡織科技有限公司等股東利潤分配糾紛上訴案

郭朝緒與上海賽洋紡織科技有限公司等股東利潤分配糾紛上訴案

上海市第二中級人民法院

民事判決書

（2000）滬二中經終字第280號

上訴人(原審原告)郭朝緒。

委托代理人 何敏，上海市友林律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)上海賽洋紡織科技有限公司。

法定代表人 吳一鳴，董事長。

委托代理人 顏世祥，上海市滬江律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)吳一鳴。

委托代理人 李慧，上海賽洋紡織科技有限公司職員。

委托代理人 顏世祥，上海市滬江律師事務所律師。

上訴人郭朝緒因股東利潤分配糾紛一案，不服上海市虹口區人民法院(1999)虹經初字第1768號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人郭朝緒及委托代理人何敏律師、被上訴人上海賽洋紡織科技有限公司(以下簡稱“賽洋公司”)委托代理人顏世祥律師、被上訴人吳一鳴委托代理人李慧、顏世祥律師到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，審判委員會進行了討論并作出決定，現已審理終結。

原審經審理查明，1998年5月25日，郭朝緒和吳一鳴簽訂一份賽洋公司章程，約定：郭朝緒、吳一鳴出資設立上海賽洋紡織科技有限公司，該公司住所地為上海市馬陸鎮滬宜公路2585號，法定代表人為吳一鳴，公司注冊資本為100萬元，其中吳一鳴出資80萬元，占公司注冊資本的80％；郭朝緒出資20萬元，占公司注冊資本的20％，股東以出資額為限對公司承擔責任，上述股東的出資額須在1998年5月24日前足額認繳，公司注冊登記后不得抽回資金。該章程還規定，公司設執行董事一名，執行董事為公司的法定代表人；設監事一名，由郭朝緒擔任等。上述章程簽訂后，郭朝緒和吳一鳴遂于同月27日至上海市嘉定區馬陸鎮“希望經濟城”申請成立賽洋公司。當日，吳一鳴將自有現金8萬元交付上海建信審計事務所(以下簡稱“建信所”)用作驗資款；建信所同時將向“希望經濟城”內的上海好播實業有限公司(以下簡稱“好播公司”)借得92萬元一并投入建信所的銀行驗資專戶，吳一鳴于當日支付好播公司借款利息2，760.00元。同日建信所出具一份驗資報告(滬建審報1998J－0168號)，該報告確認：賽洋公司(籌)注冊資本為人民幣100萬元，其中吳一鳴出資80萬元，占注冊資本的80％；郭朝緒出資20萬元，占注冊資本的20％；賽洋公司(籌)注冊資本人民幣100萬元正(整)已經到位。嗣后，郭朝緒和吳一鳴遂攜上述章程和驗資報告等向嘉定分局申領賽洋公司執照。1998年6月17日，賽洋公司經嘉定分局核準登記成立，賽洋公司注冊號為3101142014543；法定代表人為吳一鳴，注冊資本為100萬元；企業類型為有限責任公司；經營范圍為紡織領域的四技服務，針紡織品及輔料，服裝，床上用品，紡織機械，建筑裝璜材料，五金汽配，百貨批售。1998年7月3日，建信所將100萬元以貸記憑證方式劃入賽洋公司帳戶(農行嘉定支行馬路所038314－08016069931)作為歸還驗資款，同時賽洋公司將其中的92萬元同樣以貸記憑證方式劃入建信所驗資專戶(農行嘉定支行馬路所038314－00801010843)作為歸還好播公司借款。賽洋公司成立后，開始從事經營活動，賽洋公司的銷售工作由郭朝緒負責，1998年7月至同年12月，郭朝緒領取賽洋公司聘用工資每月5，800元。1999年8月31日，郭朝緒持賽洋公司載明該公司1998年未分配利潤為3，307，411.58元的資產負債表等材料，以賽洋公司、吳一鳴未按時向郭朝緒支付該公司紅利為由，訴至原審法院。

審理中，原審法院委托華申會計事務所對賽洋公司開業投入的資金及1999經營成果進行審計，1999年11月27日該事務所作出華會法(99)字第1021號審計鑒證報告，該報告確認：賽洋公司成立之初的投入資本金是8萬元，由吳一鳴個人出資；截至1998年12月31日吳一鳴共投入賽洋公司現金1，328，125.62元，掛“其他應付款─吳一鳴”帳戶，而未查見郭朝緒個人投資于賽洋公司資金。經審計核實，賽洋公司1998可供分配利潤為1，160，759.69元。

審理中，郭朝緒和吳一鳴于2000年1月12日上午在上海市新亞大酒店680室召開股東會議，該會議作出如下決議：為擴大再生產，暫不予分配。該股東會議記錄并經上海市閘北區公證處公證(2000滬閘證經字第84號)，公證書載明：股東郭朝緒對以上事項表示不同意見，本公證書所附的股東會議記錄復印件與原件相符。原件上的股東吳一鳴、郭朝緒以及記錄員李慧的簽名屬實等。嗣后，賽洋公司將1998股東會議確已送達了郭朝緒。審理中，郭朝緒以上述決議的公證違反程序，股東會決議未形成為由，堅持自己的訴訟請求。

原審法院認為，賽洋公司屬依法核準成立的有限責任公司，郭朝緒和吳一鳴均是賽洋公司股東的身份已為工商機關確認。郭朝緒作為股東依法享有公司利潤分配等權利，但應嚴格依照《中華人民共和國公司法》(以下簡稱“《公司法》”)規定的形式行使上述權利。因按《公司法》的規定，股東會是公司的權力機構，依法行使決定公司的經營方針、審議批準公司利潤的分配方案等職權，賽洋公司股東會為擴大再生產和提高公司競爭實力形成的“暫不分配1998的經營利潤”的決議屬公司內部的經營、管理和決策活動，并不違反法律規定，作為該公司股東的郭朝緒對股東會決定雖有不同意見，但仍應遵守股東會的決議，因郭朝緒對股東會決議的公證違反程序主張未能提供相應的證據，不予采信；郭朝緒提出股東會決議未形成與事實不符，不予認定。據此，郭朝緒要求被告賽洋公司給付1998紅利的訴訟請求沒有法律根據，不予支持；因郭朝緒要求作為股東的吳一鳴承擔分紅的連帶責任顯與《公司法》及有關法律規定相悖，對此項訴訟請求也不支持。綜合上述，依照《公司法》第41條的規定，判決：

一、郭朝緒要求上海賽洋紡織科技有限公司給付1998紅利66萬元的訴訟請求，不予支持；

二、郭朝緒要求吳一鳴對上海賽洋紡織科技有限公司的付款承擔連帶責任的訴訟請求，不予支持；受理費11，610.00元，由郭朝緒負擔。本案審計費10，000元由郭朝緒和被告吳一鳴各負擔5，000元。

原審判決后，上訴人郭朝緒提起上訴稱：原審判決未依據賽洋公司向工商部門提供的年檢財務報表確定利潤不當，年檢財務報表具有法律效力；吳一鳴以控股80％控制公司，非法剝奪上訴人分配利潤的權利，故請求二審法院依法改判。

被上訴人賽洋公司、吳一鳴均辯稱：賽洋公司在驗資過程中郭朝緒并未出資，以后公司經營中郭朝緒亦未出資；郭朝緒要求分配紅利的意見未得到股東會認可，股東會程序合法，請求二審法院維持原判。

經審理，對當事人的陳述及提供的證據，經過舉證、質證、辯論作如下歸納：

(一)雙方當事人對下列事實沒有異議，本院予以確認。

1、原審查明賽洋公司章程的內容，另章程第31條載明：公司在分配當年稅后利潤時，提取利潤的百分之十劃入公司法定公積金，另外再提取利潤的百分之五至百分之十列入公司法定公益金。公司法定公積金和法定公益金，先用當年利潤彌補虧損。公司彌補虧損和提取法定公積金和法定公益金后所余利潤，按照股東的出資比例進行分配。

2、原審查明賽洋公司驗資注冊的事實。另，郭朝緒與吳一鳴在賽洋公司驗資注冊前約定共同向外借款92萬元作為驗資款。嗣后，郭朝緒與吳一鳴向上海好播實業有限公司借得的92萬元投入驗資并以賽洋公司名義歸還。

3、公司成立后，郭朝緒擔任賽洋公司監事職務并負責銷售工作。1998年12月27日，吳一鳴作為賽洋公司代表與郭朝緒就郭朝緒離開賽洋公司事宜簽定協議一份。此后，郭朝緒不再參與賽洋公司經營管理活動。

4、郭朝緒在公司成立后，未投入公司現金。

5、賽洋公司向稅務部門申報的1998月資產負債表及向工商部門申報年檢的1998末資產負債表所列流動資產項目中貨幣資金數額及流動負債項目中其他應付款數額與賽洋公司向原審法院遞交并經審計的資產負債表所列上述項目的數額不一致，但兩套報表所列1998年末未分配利潤數額一致為3，307，411.58元。

6、一審查明召開股東大會的事實。

7、賽洋公司將1998利潤作為流動資金，稱用于購買原材料。8、1998末賽洋公司并未召開股東大會商議利潤分配事項。1999公司無發展計劃。

(二)雙方當事人對下列事實或證據有異議，本院予以查明。

1、關于吳一鳴投入數額及1998可分配利潤數額。

上訴人郭朝緒認為，吳一鳴投入現金數額不實，兩被上訴人有偽造財務憑證的嫌疑；由于被上訴人有偽造財務憑證的嫌疑，故原審審計對利潤調整不當，應按1998工商年檢材料確定利潤數額，舉證如下：(1)、19987月、8月資產負債表二份，注明7、8月份其它應付款50，000元(該表未蓋公章，上訴人稱該表系被上訴人于1998年8月交于上訴人)；(2)、賽洋公司交法院審計的1998年7月、8月資產負債表注明其它應付款額為－321，521.29元。

兩被上訴人均認為，吳一鳴在公司成立后投入現金一百余萬元；由于銷售成本遲延記帳等原因，審計對未分配利潤調整并無不當；同時認為上訴人舉證的資產負債表來源不明，未加蓋公章不具有證據效力，應以加蓋公章后提交稅務部門或工商部門的報表為準。

本院經調取賽洋公司向稅務部門申報的1998年7、8、9、10、11月資產負債表5份，該5份報表與賽洋公司提交法院并經審計的報表不一致，與上訴人提交的一致。經詢問賽洋公司后，其又稱，提交法院的報表由于銷售成本遲延記帳等原因在1998末重新制作的；吳一鳴有時為公司墊付的部分款項憑發票作為吳一鳴現金投入記帳并向吳一鳴出具收據。經再詢問賽洋公司，吳一鳴墊付款項的發票是否作為成本再次入帳時，賽洋公司語焉不詳。

本院經查證，1999年5月吳一鳴因涉嫌偷稅被黃浦公安分局拘傳，吳一鳴在分局陳述確有近百萬元的銷售額未開具發票。

綜上，本院認為，雖然無法認定賽洋公司有偽造財務憑證及資產負債表并提供偽證的事實，但由于其財務管理存在的問題，故不應按被上訴人提交審計的財務憑證及資產負債表認定1998利潤應予調整的事實以及吳一鳴投入公司現金的數額。根據賽洋公司提交年檢的報表及交法院審計的報表中未分配利潤一致，均為3，307，411.58元，故可按此認定1998未分配利潤。

2、關于郭朝緒股東身份的問題。

上訴人郭朝緒認為，其與吳一鳴共同向外借款通過賽洋公司驗資注冊，工商部門亦將其登記注冊為賽洋公司股東。然公司成立后其并未實際投入，但吳一鳴在公司成立后所謂現金投入情況亦不實。公司成立后其在負責銷售業務中通過名為購銷實為借款等形式為公司籌措資金開展業務所獲利潤部分已補足注冊資本。故應確認其股東身份，并提供證據如下：(1)1998年5月28日上海中信進出口有限公司與賽洋公司簽訂的訂貨合同一份。(2)1999年12月8日，上海中信進出口公司上述合同經辦人朱中石出具郭朝緒向該公司籌款的情況說明。

兩被上訴人均認為，郭朝緒在賽洋公司成立時未實際出資，公司成立后亦未投入，郭朝緒所謂以某種形式借入資金應視為賽洋公司的經營行為與郭朝緒個人無關，故郭朝緒不具備股東身份。

本院認為，賽洋公司是二個自然人組成的私營性質的公司，郭朝緒和吳一鳴共同向外借款通過驗資并以公司名義歸還后，主要通過郭朝緒的經營獲得利潤后已補足注冊資本金，吳一鳴在公司成立后投入公司的現金無法確定款額，同時該部分款項并非作為吳一鳴補足注冊資本金所用而是作為吳一鳴個人借給賽洋公司的款項掛在賽洋公司其他應付款項下。因此，如果郭朝緒未實際出資而不認定其股東身份，同樣亦無法認定吳一鳴的股東身份，同時無法認定賽洋公司的公司法人資格。原審法院經審理后亦認為應按工商登記確認郭朝緒的股東身份。據此，既然以利潤的方式補足注冊資本金，郭朝緒股東身份應以工商登記為準予以認定。

綜上所述，本院認為，吳一鳴與郭朝緒在賽洋公司成立時，共同向外借款通過驗資。驗資完畢并以公司名義歸還驗資款后，于1998，吳一鳴與郭朝緒共同經營賽洋公司過程中已補足注冊資本金，故應按工商機關登記材料認定吳一鳴與郭朝緒均為股東。被上訴人僅以上訴人在公司成立之后并未實際出資，否認郭朝緒股東身份，于法無據，本院不予采信。根據《公司法》第一百七十七條第三款規定，公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經股東會決議，可以提取任意公積金。因此公司是否提取任意公積金及提取數額應由股東會自主決定，屬股東會職權范圍。現賽洋公司在稅后利潤中扣除法定公積金、公益金后，經股東會決議將剩余利潤用于發展再生產，暫不分配與現行法律不相違背。另，《公司法》第一百十一條規定：股東大會、董事會決議違反法律、行政法規，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。本案中，雙方當事人召開的股東大會程序合法，股東會“為擴大再生產，提高公司競爭實力，決定將1998經營利潤投入再生產，暫不予分配”的決議并未剝奪作為股東郭朝緒要求分配利潤的權利，尚未構成對股東郭朝緒利益的直接侵害。據此，上訴人要求判決公司分配1998利潤的訴請缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規定：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11，610元由上訴人郭朝緒負擔。

本判決為終審判決。

第五篇：衣念(上海)時裝貿易有限公司與浙江淘寶網絡有限公司、杜國發侵害商標權糾紛上訴案

最高人民法院公布2011年中國法院知識產權司法保護10大案件之

一、上海2011年知識產權十大案件之七：衣念（上海）時裝貿易有限公司與浙江淘寶網絡有限公司、杜國發侵害商標權糾紛上訴案（衣念(上海)時裝貿易有限公司訴浙江淘寶網絡有限公司、杜國發侵害商標權糾紛案）

[裁判摘要]

網絡交易平臺經營者對于網絡商戶的侵權行為一般不具有預見和避免的能力，故不當然為此承擔侵權賠償責任，但如果網絡交易平臺經營者知道網絡商戶利用其所提供的網絡服務實施侵權行為，而仍然為侵權行為人提供網絡服務或者沒有采取必要的措施，則應當與網絡商戶承擔共同侵權責任。網絡交易平臺經營者是否知道侵權行為的存在，可以結合權利人是否發出侵權警告、侵權現象的明顯程度等因素綜合判定。網絡交易平臺經營者是否采取了必要的避免侵權行為發生的措施，應當根據網絡交易平臺經營者對侵權警告的反應、避免侵權行為發生的能力、侵權行為發生的幾率大小等因素綜合判定。

原告：衣念(上海)時裝貿易有限公司。

法定代表人：金廣來，該公司董事長。

被告：杜國發。

被告：浙江淘寶網絡有限公司。

法定代表人：馬云，該公司董事長。

原告衣念(上海)時裝貿易有限公司(以下簡稱衣念公司)因與被告杜國發、浙江淘寶網絡有限公司(以下簡稱淘寶公司)發生侵害商標權糾紛，向上海市浦東新區人民法院提起訴訟。

原告衣念公司訴稱：依蘭德有限公司(E．LAND LTD)是第1545520號注冊商標和第1326011號注冊商標的權利人，依蘭德有限公司將上述商標的獨占許可使用權授予原告。原告生產的TEENIE WEENIE等品牌服裝擁有很高的知名度，曾獲得2009上海名牌稱號。被告杜國發在淘寶網銷售的服裝中使用了TEENIE WEENIE等商標，侵犯了原告享有的注冊商標專用權。根據杜國發在淘寶網上的成交記錄，其在 2009年12月1日至2010年2月1日兩個月時間內就成交仿冒產品20余件，成交價格共計人民幣3077元(以下幣種相同)。原告正品的價格是仿冒產品的五至十倍，杜國發給原告造成直接損失15 000元至30 000元，侵權仿冒品給正品造成的品質減損影響則無法估測。被告淘寶公司是淘寶網的運營商。自2009年9月開始，原告就淘寶網上存在的大量侵權商品向淘寶公司提出警告，并要求其采取事先審查、屏蔽關鍵詞等有效措施控制侵權行為的蔓延，但淘寶公司未采取合理措施。自2009年9月開始，原告針對杜國發的侵權行為，曾7次發函給淘寶公司，要求其刪除杜國發發布的侵權商品信息。淘寶公司對原告舉報的侵權信息予以刪除，但未采取其他制止侵權行為的措施。淘寶公司不顧原告的警告和權利要求，在知道杜國發以銷售侵權商品為業的情況下，依然向杜國發提供網絡服務，故意為侵犯他人注冊商標專用權的行為提供便利條件，繼續縱容、幫助杜國發實施侵權行為。故原告請求法院判令：杜國發、淘寶公司共同賠償原告經濟損失3萬元；杜國發、淘寶公司共同賠償原告支出的合理費用，包括公證費4800元、戶籍信息查詢費用100元、律師費5萬元，共計54 900元；杜國發、淘寶公司在搜狐、新浪或其他同級別門戶網站、新聞晨報及淘寶網上刊登說明告示并向原告致歉，說明淘寶網曾銷售過侵犯原告商標專用權的產品。

被告杜國發辯稱：其所銷售的商品是從其他網站上訂購的，其不知這些服裝是侵權商品。原告衣念公司只舉證證明其中的一件服裝是假貨，原告主張的經濟損失及合理費用過高，沒有依據。故請求駁回原告的訴訟請求。

被告淘寶公司辯稱：

一、原告衣念公司濫用權利。早在2006年8月，原告就開始針對淘寶網上出售的商品向淘寶公司提出投訴。在歷經四年的投訴過程中，淘寶公司一直積極刪除原告所指認的涉嫌侵權的信息，并始終按淘寶網當時適用的知識產權投訴規則，對涉嫌侵權人予以處理。原告投訴量巨大，僅以2009年9月29日至11月 3日這段期間為例，原告投訴涉嫌侵權的商品信息累計達105 643條。根據淘寶公司的統計，原告投訴的數十萬條商品信息中，約有20％的投訴是錯誤投訴。原告的輕率投訴引起了相關淘寶網用戶的大量異議，并對淘寶公司的商譽造成損害。本案所涉及的投訴僅是原告數十萬投訴信息中的個案。原告認定侵權的理由不充分，僅以低價、未經授權銷售為由認定侵權。原告除要淘寶公司刪除涉嫌侵權的信息外，還要求淘寶公司采取事先審查、屏蔽關鍵詞，以及永久刪除用戶賬號等措施。

二、淘寶公司采取了合理審慎的措施，保護原告的合法權益。淘寶網為防止用戶侵犯他人知識產權采取了合理的保護措施，包括對賣家用戶的真實身份采取了合理的審查措施、組建團隊及時刪除權利人投訴的涉嫌侵權的信息、制定并不斷完善知識產權保護規則。

三、淘寶公司未侵犯原告的注冊商標專用權。原告針對被告杜國發的7次投訴中有 4次不涉及原告主張的第1545520號注冊商標和第1326011號注冊商標。原告向淘寶公司主張杜國發侵權的7次投訴均未附任何證據，沒有任何證據的投訴是不適格的投訴，淘寶公司可以不予接受。但考慮到如果不予刪除鏈接，可能導致原告的權益受到損害，為了平衡原告和被投訴人之間的合法利益，淘寶公司暫時采取了只刪除信息，但不予處罰的措施。淘寶公司善意的刪除行為，并不能就此推定淘寶公司明知杜國發及其他被投訴人存在屢次重復侵權而怠于采取任何措施。在本案中，原告也只是公證購買了杜國發銷售的一件商品并鑒定為假貨，不能由此認定其他7次投訴的商品為仿冒品，也不能由此認定杜國發銷售的其余商品為仿冒品。綜上，淘寶公司并不構成侵權，請求駁回原告的訴訟請求。

上海市浦東新區人民法院一審查明：

案外人依蘭德有限公司(E．LAND LTD)是一家韓國公司。依蘭德有限公司是第1545520號注冊商標和第1326011號注冊商標的權利人。第1545520號注冊商標核定使用的商品為第25類的服裝，第 1326011號注冊商標核定使用的商品為第 25類的茄克(服裝)、短褲、工作服、汗衫、襯衫、內衣、圍巾、短統襪、帽子、運動鞋。2009年1月1日，依蘭德有限公司向原告衣念公司出具《商標維護授權委托書》，聲明：委托衣念公司全權代表我公司在中國大陸獨占使用第1545520號、第1326011號等注冊商標及商標權維護行動，包括侵權人的信息調查、證據采集、產品真偽鑒定、侵權投訴以及訴訟、請求侵權人賠償損失。2009年9月，上海服裝鞋帽商業行業協會出具《證明》，稱：根據上海服裝鞋帽商業協會定點商場休閑女裝類銷售統計資料，衣念公司生產的TEENIE WEENIE牌休閑女裝，2006年至2008年銷售額所占市場份額在行業同類產品中名列前三位，在全國同類產品中排名前五位。衣念公司生產的TEENIE WEENIE、E．LAND休閑女裝被上海市名牌推薦委員會推薦為2009上海名牌。

被告淘寶公司是淘寶網(網址：www.tmdps.cn)的經營管理者，淘寶公司為用戶提供網絡交易平臺服務。淘寶網交易平臺分為商城(即B2C)和非商城(即C2C)，沒有工商營業執照的個人也可以申請在淘寶網開設網絡店鋪(非商城)，被告杜國發即屬于非商城的賣家。非商城的賣家和買家通過淘寶網實現交易時，淘寶網不收取費用。淘寶網對個人賣家實行實名認證，賣家先在淘寶網注冊一個賬戶，注冊時需輸入真實姓名、身份證號碼、聯系方式等信息。淘寶公司通過公安部身份證號碼查詢系統等途徑核實賣家填寫的身份信息的真實性，淘寶網用戶只有通過實名認證后才能開設網絡店鋪。賣家可在該店鋪發布待售的商品信息，包括價格、尺碼、顏色、商品圖片等信息。根據淘寶公司提供的數據，2009年上半年，淘寶網實現交易額809億元，會員數1．45億。

被告淘寶公司制定并發布了《淘寶網服務協議》、《商品發布管理規則》、《淘寶網用戶行為管理規則》等規則，這些規則多次提到禁止用戶發布侵犯他人知識產權的商品信息，并制定了相關處罰措施。2009年9月15日生效的《淘寶網用戶行為管理規則(非商城)》規定：淘寶網用戶在商品名、商品介紹等信息或載體中侵犯他人知識產權屬于違規行為；侵犯他人知識產權的違規行為包括所有違反《禁止及限制交易物品管理規則》內有關條款或《商標法》、《著作權法》、《專利法》等法律法規的行為。此外，該規則還規定了相應的處罰措施：淘寶網用戶有商標侵權、專利侵權等違規行為，將受到限制發布商品14天、下架所有商品信息、公示處罰(警告)14天的處罰，同時記6分。淘寶網用戶違規行為記分是為了記錄用戶在淘寶網違規行為的一種方式。違規行為記分按每一自然年為周期(1月1日至12月31日)。違規記分扣滿12分，淘寶公司將對賬戶做凍結處理，用戶只有通過考核后，淘寶公司才會解除凍結。用戶在學習期后才可以參加考核，學習期按記分周期內的凍結次數乘以3計算，例：首次凍結 1×3=3天，第二次凍結2×3=6天。賬戶凍結后該用戶可以登錄淘寶網，但限制發布商品信息，下架用戶的所有商品信息。對于情節特別嚴重的違規行為，淘寶公司有權對用戶作永久封號處理。2010年6月10日，淘寶公司發布了同時適用商城和非商城的《淘寶網用戶行為管理規則(修訂版)》，對淘寶網用戶的違規行為進行了細化，并調整了處罰措施。其中對侵犯他人知識產權的違規行為規定了三級處罰措施，一級為有確切證據證明賣家出售假冒商品且情節特別嚴重的，扣48分；二級為有確切證據證明賣家出售假冒商品的，扣12分；三級為所發布或使用的商品、圖片、店鋪名等店鋪內容侵犯商標權、著作權、專利權，或者存在誤導消費者情況的，扣4分。當扣分達到或超過12分但未到24分時，會員將被同時處以店鋪屏蔽、限制發布商品、限制發送站內信、限制社區所有功能及公示警告 7天；當扣分達到或超過24分但未到48分時，會員將被同時處以店鋪屏蔽、限制發布商品、限制發送站內信、限制社區所有功能及公示警告14天；當扣分達到或超過 36分但未到48分時。會員將被處下架所有商品，且同時并處限制發布商品、限制發送站內信、限制社區所有功能、關閉店鋪及公示警告21天；當扣分達到或超過48分時，會員將被處永久封號。

淘寶網公布了知識產權侵權投訴途徑，權利人可通過電話、信函、電子郵件等途徑向被告淘寶公司進行投訴。本案審理過程中，淘寶公司以商標侵權為例解釋了其對知識產權侵權投訴的處理流程。

一、權利人投訴。權利人投訴應該提供以下資料：(一)權利證明以及身份證明；(二)侵權鏈接：(三)判斷侵權成立的初步證明或者充足的理由；(四)對某個賣家重復投訴的，還要標注重復投訴的具體時間、重復投訴的次數。其中，判斷侵權成立的初步證明可以是網頁上明顯的侵權的信息、公證購買證據、賣家在聊天中的自認。判斷侵權的理由必須是法定的侵權成立的理由，而不能以價格、未經授權銷售等為理由。權利人通過款式等判斷被投訴產品非其生產，只要做單方陳述即可作為判斷侵權的證明。

二、侵權成立后的處理。權利人提供完整的投訴資料后，淘寶公司會對相關資料進行下列形式審查，包括：(一)商標權是否存在，并有效存續；(二)權利人的主體資格是否有效存續；(三)權利人提供的判斷侵犯商標權的理由及(或)證據是否初步成立；(四)權利人判斷侵犯商標權的理由與其提供的鏈接結果(即指認侵權的對象)間是否存在對應關系。通過上述四步驟形式審查后，采取以下措施：(一)刪除涉嫌侵權的鏈接；(二)如果權利人為進一步通過司法程序主張權利提出需要涉嫌侵權人的信息，淘寶公司可以提供涉嫌侵權會員的姓名、聯系方式和身份證號碼；(三)對被投訴的賣家進行處罰。

原告衣念公司認為淘寶網有大量賣家發布侵權商品信息。衣念公司利用淘寶網提供的搜索功能，通過關鍵字搜索涉嫌侵權的商品，再對搜索結果進行人工篩查，并通過電子郵件將侵權商品信息的網址發送給被告淘寶公司，同時衣念公司向淘寶公司發送書面通知函及相關的商標權屬證明材料，要求淘寶公司刪除侵權商品信息并提供賣家真實信息。淘寶公司收到衣念公司的投訴后，對衣念公司提交的商標權屬證明進行核實，對衣念公司投訴的商品信息逐條進行人工審核，刪除其中淘寶公司認為構成侵權的商品信息，并告知衣念公司發布侵權商品信息的賣家的身份信息。因衣念公司認定的淘寶網上的侵權商品信息非常多，衣念公司幾乎在每個工作日都向淘寶公司投訴，每天投訴的商品信息少則數千條，多則達數萬條。根據統計，自 2009年9月29日至2009年11月18日，衣念公司向淘寶公司投訴的侵權商品信息有131 261條，淘寶公司經審核后刪除了其中的117 861條。2010年2月23日至 2010年4月12日，衣念公司向淘寶公司投訴的商品信息有153 277條，淘寶公司經審核后刪除了其中的124 742條。淘寶公司刪除的商品信息數量約占衣念公司投訴總量的85％。衣念公司的投訴涉及 TEENIE WEENIE、Eland等十四個商標。淘寶公司根據衣念公司的投訴刪除商品信息后，有的賣家會向淘寶公司提出異議，并提供其銷售的商品具有合法來源的初步證據。淘寶公司會將賣家的異議轉交給衣念公司。衣念公司有時會撤回投訴，撤回投訴的原因，有的確實屬于因錯誤投訴而撤回投訴，有時則是由于其暫時無法判斷是否侵權而撤回投訴。上述投訴中，包含了衣念公司于2009年9月29日至2009年11月 11日期間針對被告杜國發的7次投訴，其中有3次涉及TEENIE WEENIE商標，4次涉及依蘭德有限公司的另一個注冊商標 SCAT。淘寶公司接到衣念公司投訴后即刪除了杜國發發布的商品信息，杜國發并未就此向衣念公司及淘寶公司提出異議，淘寶公司也未對杜國發采取處罰措施。直至 2010年9月，淘寶公司才對杜國發進行扣分等處罰。

原告衣念公司的委托代理人于2009年11月19日向上海市長寧公證處(以下簡稱長寧公證處)申請證據保全公證。2009年11月20日，長寧公證處出具了(2009)滬長證字第6449號公證書，該公證書載明以下主要內容：打開IE瀏覽器，在地址欄輸入http：／／shop35344840．taobao．com，進入名為“傳說中de傀傀”的店鋪。該網店首頁顯示：賣家信用為606，買家信用為109，寶貝數量為1037，創店時間為2008年2月7日。首頁的“最新公告”稱：本店所出售的部分是專柜正品，部分是仿原單貨，質量可以絕對放心……。頁面左側的類目欄，有“PORTS(寶資)”、“LEE”、“TEENIEWEENIE”、“E-LAND”等欄目。選擇一件名為“品牌原單TW小熊(PNR2)后繡花小熊連帽磨毛衛衣”的服裝，該服裝的介紹頁面顯示該服裝售價75元，庫存72件，30天售出0件，并附有該服裝的照片。從照片中，可看出服裝繡有一個卡通小熊的圖案，服裝吊牌印有Teenie Weenie文字及心型圖案。衣念公司的代理人支付了80元(其中 5元為快遞費)購買了一件上述服裝。收到該服裝的快遞包裹后，衣念公司的代理人于2009年12月28日再次向長寧公證處申請證據保全公證，長寧公證處對衣念公司代理人拆開快遞包裹和重新封存包裹的全過程進行拍照記錄。2010年1月6日，長寧公證處出具了(2010)滬長證字第391號公證書。庭審中，被告杜國發確認，“傳說中de傀傀”的店鋪由其經營。

審理中，原審法院對長寧公證處封存的物品進行拆封、勘驗。公證物為一件黑色運動衫，服裝吊牌印有Teenie Weenie文字及心型圖案。服裝前后面各繡有一個姿態不同的卡通小熊。

另查明，原告衣念公司為保全證據，對淘寶公司回復的電子郵件內容進行了公證。2010年6月30日，上海市松江公證處對此出具了(2010)滬松證經字第817號公證書，該次公證費為2800元。衣念公司稱為辦理(2010)滬長證字第391號公證，支出公證費1000元，但衣念公司未出示本次公證費的發票。此外，衣念公司還支出了查檔費100元、律師費5萬元、(2009)滬長證字第6449號公證費1000元。

本案一審的爭議焦點是：1．被告杜國發的銷售行為是否侵害了原告衣念公司的注冊商標專用權：2．被告淘寶公司是否知道網絡用戶利用其網絡服務實施侵權行為以及是否采取了合理、必要的措施以避免侵權行為的發生；3．淘寶公司是否構成侵權。

上海市浦東新區人民法院一審認為：

原告衣念公司經依蘭德有限公司許可，享有第1545520號注冊商標和第 1326011號注冊商標獨占許可使用權。原告享有的注冊商標專用權受法律保護，他人不得銷售侵犯注冊商標專用權的商品。本案中，第1545520號商標核定使用商品為服裝，被告杜國發銷售的商品與該商標核定使用的商品相同。經比對，杜國發銷售的涉案商品上熊頭圖案與第1545520號商標圖案在臉型、五官、頭戴飾品及形態上都極為相似，以相關公眾一般注意力為標準，兩者在視覺上基本無差別，構成相同商標。第1326011號商標核定使用的商品為茄克(服裝)、短褲、工作服、汗衫、襯衫、內衣、圍巾、短統襪、帽子、運動鞋。杜國發銷售的涉案商品與該商標核定使用的商品不同，但兩者在功能、生產部門、銷售渠道等方面基本相同，按照相關公眾的一般認知，兩者應為類似商品。杜國發銷售的涉案商品吊牌上有與第1326011號“”商標相同的Teenie Weenie文字和心型圖案，不同之處在于該吊牌的心型圖案中多了兩行英文：“Fly To Dreams!”和“CHARACTER STUDIO”。因 Teenie Weenie文字和心型圖案構成了涉案服裝吊牌圖案的主要內容，足以導致消費者對商品來源產生誤認，故構成近似商標。綜上，杜國發銷售的涉案商品應認定為侵犯第1545520號和第1326011號注冊商標專用權的商品。杜國發辯稱，其銷售的產品有合法來源，且不知銷售的商品侵犯了他人的注冊商標專用權。《中華人民共和國商標法》第五十六條第三款規定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔賠償責任。杜國發不能舉證證明其銷售的商品有合法來源，且在衣念公司多次投訴，被告淘寶公司多次刪除其發布商品信息后，杜國發應當知道其銷售的商品侵犯他人注冊商標專用權，故其抗辯意見不能成立，應當依法承擔侵權責任。

網絡用戶利用網絡實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。在2009年 9月29日至2009年11月11日期間，原告衣念公司發現被告杜國發通過淘寶網銷售侵權商品后，先后7次向淘寶公司發送侵權通知函，被告淘寶公司審核后先后7次刪除了杜國發發布的商品信息。淘寶公司認為，其已經采取了必要的措施。法院認為，網絡服務提供者接到通知后及時刪除侵權信息是其免于承擔賠償責任的條件之一，但并非是充分條件。網絡服務提供者刪除信息后，如果網絡用戶仍然利用其提供的網絡服務繼續實施侵權行為，網絡服務提供者則應當進一步采取必要的措施以制止繼續侵權。哪些措施屬于必要的措施，應當根據網絡服務的類型、技術可行性、成本、侵權情節等因素確定。具體到網絡交易平臺服務提供商，這些措施可以是對網絡用戶進行公開警告、降低信用評級、限制發布商品信息直至關閉該網絡用戶的賬戶等。淘寶公司作為國內最大的網絡交易平臺服務提供商，完全有能力對網絡用戶的違規行為進行管理。淘寶公司也實際制定并發布了一系列的網絡用戶行為規則，也曾對一些網絡用戶違規行為進行處罰。淘寶公司若能夠嚴格根據其制定的規則對違規行為進行處理，雖不能完全杜絕網絡用戶的侵權行為，但可增加網絡用戶侵權的難度，從而達到減少侵權的目的。就本案而言，淘寶公司接到衣念公司的投訴通知后，對投訴的內容進行了審核并刪除了杜國發發布的商品信息。根據淘寶網當時有效的用戶行為管理規則，其在接到衣念公司的投訴并經核實后還應對杜國發采取限制發布商品信息、扣分、直至凍結賬戶等處罰措施，但淘寶公司除了刪除商品信息外沒有采取其他任何處罰措施。在7次有效投訴的情況下，淘寶公司應當知道杜國發利用其網絡交易平臺銷售侵權商品，但淘寶公司對此未采取必要措施以制止侵權，杜國發仍可不受限制地發布侵權商品信息。淘寶公司有條件、有能力針對特定侵權人杜國發采取措施，淘寶公司在知道杜國發多次發布侵權商品信息的情況下，未嚴格執行其管理規則，依然為杜國發提供網絡服務，此是對杜國發繼續實施侵權行為的放任、縱容。其故意為杜國發銷售侵權商品提供便利條件，構成幫助侵權，具有主觀過錯，應承擔連帶賠償責任。

關于賠償數額，因原、被告均未舉證證明被告杜國發因侵權所得利益或者原告衣念公司因被侵權所受損失，經綜合考慮涉案商標具有較高知名度、杜國發網店經營規模較小、獲利不多等因素，酌情確定經濟損失賠償額為3000元。原告主張律師費、公證費、查檔費等開支，法院根據開支的真實性、關聯性、必要性和合理性，酌情支持合理費用7000元。因被告侵犯原告的商標專用權，并不涉及人格利益，故原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，不予支持。

綜上所述，上海市浦東新區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國商標法》第五十二條第(二)項、第(五)項、第五十六條、最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第一百四十八條第一款、最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條、《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條第(二)項的規定，于2011年1月17日判決如下：

一、被告杜國發、淘寶公司于判決生效之日起十日內共同賠償原告衣念公司經濟損失人民幣3000元：

二、被告杜國發、淘寶公司于判決生效之日起十日內共同賠償原告衣念公司合理費用人民幣7000元：

三、駁回原告衣念公司其余訴訟請求。

本案受理費人民幣1922元(已由原告預交)，由原告衣念公司負擔922元，由被告杜國發、淘寶公司負擔1000元。

淘寶公司不服一審判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，請求二審法院依法改判駁回衣念公司對于淘寶公司的全部訴訟請求。淘寶公司的主要上訴理由是：

一、因被上訴人衣念公司涉案7次投訴未提供判斷侵權的證明，不屬于有效投訴，上訴人淘寶公司無法知道被上訴人存在多次投訴，無法對被投訴信息是否構成侵權予以審核，故無法對被投訴賣家采取進一步的處理措施。1．被上訴人涉案的7次投訴中，4次涉及依蘭德有限公司的另一個注冊商標“SCAT”，與本案被上訴人起訴主張的第1545520號和第1326011號注冊商標無關聯。其余的3次投訴均沒有提交判斷侵權的證明，不是有效的投訴。而一次有效的投訴，應當包括判斷侵權成立的初步證明或者理由，否則上訴人即使收到投訴，看到的仍然是商品信息本身，在商品信息本身沒有賣家自認侵權的情況下，上訴人收到投訴后并不知道發生了侵權。此外，7次投訴必須是針對同一件商品不同時間發布的信息才是7次有效的投訴，但是原審法院對這一節事實以及該7次投訴的商品信息是否構成侵權均未予查清，故原審法院認定7次投訴是有效投訴錯誤。2．被上訴人在向上訴人投訴時不提交判斷侵權的證明，上訴人對于被投訴信息無法審核是否構成侵權，故上訴人只能盡謹慎義務暫時對相關的被投訴商品信息予以刪除。由于無法審核被投訴信息是否構成侵權，上訴人未能對被投訴的賣家予以處罰。原審法院認定上訴人對被上訴人投訴的信息進行了人工審核并刪除認為構成侵權的商品信息，屬認定事實錯誤。3．被上訴人通過關鍵字搜索時，使用的關鍵字是“TW”、“小熊”等文字，其搜索結果的相關性、準確度差，被上訴人在商品侵權通知函中所附的涉嫌侵權信息中存在維尼小熊個性照片臺歷定制的不相關的鏈接信息，且被上訴人每日投訴量非常大，導致上訴人無法在每天數萬條投訴信息中判斷是否發生了多次投訴。4．被上訴人7次投訴未按淘寶網規定的要求對重復投訴的具體時間、次數進行標注。

二、上訴人淘寶公司不知道原審被告杜國發存在侵權行為，對于杜國發的侵權行為不具有過錯。原審法院以上訴人刪除了投訴信息認定上訴人知道杜國發多次發布侵權商品信息沒有法律依據，認定上訴人放縱杜國發繼續實施侵權行為，故意為杜國發銷售侵權商品提供便利條件更是沒有事實和法律依據。

被上訴人衣念公司答辯稱：上訴人淘寶公司明知原審被告杜國發存在侵權行為，仍未采取任何措施以防止再次侵權行為的發生，其為侵權行為提供了網絡服務幫助。

一、被上訴人衣念公司的投訴函均具明了判斷侵權成立的初步證明和理由。其在函中指出相關鏈接商品并非其公司生產或者委托生產，且進一步指明了其公司產品是直營模式銷售，未曾授權他人經銷或者代理；其公司與委托加工工廠定量生產，對超額產品約定了銷毀等處理方式；其公司直營店目前銷售價均在吊牌價格的50％以上，他人買入其公司產品再以低于50％折扣銷售，不符合交易常識等多項理由。

二、上訴人淘寶公司針對被上訴人衣念公司投訴函的回函中表明經其查看相關信息，暫無法判斷侵權成立，從未向被上訴人提出過被上訴人的投訴函存在未提供判斷侵權的證明或理由等不符合要求之情況。況且，被上訴人自2006年以來，針對淘寶網上的侵權商品信息頻繁投訴，上訴人從未向被上訴人表明上訴人的投訴是無效投訴。上訴人根據被上訴人提供的判斷標準方法及單方面陳述可以認定相關鏈接侵權，且上訴人已作刪除，并提供侵權賣家信息附在上訴人郵件中。而原審被告杜國發的注冊信息亦在上述郵件中，上訴人并沒有將杜國發的信息列在“無法判斷鏈接清單”中，而且在長達2個月的期間內，杜國發對于上訴人刪除被投訴信息未提出異議。

三、根據上訴人淘寶公司的規定，權利人投訴應提供：判斷侵權成立的初步證明是網頁上明顯的侵權信息、公證購買證明、賣家在聊天中自認。這種要求將使權利人不堪重負，亦與法律精神相悖。

四、淘寶網作為國內最大的網上購物平臺，完全有能力管理網絡用戶的違規行為，然上訴人淘寶公司對于被上訴人衣念公司的多次投訴僅作刪除商品信息處理，未進一步采取適當措施，如果其能嚴格按照其制定的規則對侵權用戶進行處罰，可以制止賣家的違規行為。

原審被告杜國發稱，其從事廠家代理，并不知道發布信息的商品侵權。其同意上訴人的意見。

二審審理中，被上訴人衣念公司提供了三份證據：

1．原審法院出具的2010年3月12日開庭的(2010)浦民三(知)初字第69號案傳票一份、原審被告杜國發出具的承諾書一份，證明上訴人淘寶公司知道杜國發出具承諾函，其明知杜國發實施商標侵權行為；

2．第5199073號注冊商標“SCAT”的商標檔案一份，證明被上訴人衣念公司對該商標享有商標權；

3．第1326011號注冊商標“Teenie weenie”的商標檔案一份，證明被上訴人衣念公司在原審時未提供原件的該商標檔案的真實性。

上訴人淘寶公司認為，證據1的真實性沒有異議，但與本案沒有關聯性，也不能證明上訴人知道原審被告杜國發存在侵權行為；證據2不是被上訴人淘寶公司在本案中主張權利的注冊商標，與本案沒有關聯性，不應作為本案審理對象；證據3的真實性予以認可。上海市第一中級人民法院認為，本案被上訴人指控其于2009年9月29日至11月11日多次向上訴人投訴后，又于11月19日發現杜國發在淘寶網上實施侵權行為，上訴人對此應承擔侵權責任，證據1發生于上述期間之后，對于本案的侵權判定沒有直接關聯性，不予采納；證據 2并不屬于新的證據，不組織質證；證據3因上訴人無異議，且是對原審法院認定證據的補強，予以采納。

上海市第一中級人民法院經二審，確認了一審查明的事實。

另查明：被上訴人衣念公司自2006年起，就淘寶網上存在銷售侵犯其注冊商標使用權的行為向上訴人淘寶公司投訴。2009年9月 29日至11月11日期間，被上訴人向上訴人發出的7次包括原審被告杜國發店鋪的《商標侵權通知函》包括如下內容：“我公司衣念(上海)時裝貿易有限公司擁有TEENIE WEENIE、E·LAND、SCOFIELD、PRICH、SCAT、TERESIA、ROEM等商標在中國范圍內的獨占使用權。(使用權限包括但不限于將商標標注于商品之上進行銷售、在店鋪裝潢上使用、自行生產或委托他人生產貼有注冊商標的商品、將商標用于商品包裝及廣告；同時衣念(上海)時裝貿易有限公司有權在授權范圍內進行商標權的維護，包括但不限于商標侵權調查及投訴，標有注冊商標的服裝真偽鑒定、商標侵權訴訟、商標侵權索賠等。)我公司所有品牌目前在中國市場均采用的是“與百貨公司簽署《聯營合同》”以及“購物中心專賣店”的模式進行銷售。未曾授權他人經銷或者代理我公司的品牌。我公司在與加工工廠之間的《委托加工合同》已經明確了委托加工的數量，并且約定因生產流程導致的超額產品的處理方式。截至目前為止，我公司所有品牌的服裝的市場零售價沒有低于吊牌價格的50％。從市場交易的常識來看，不會有經營者大量購買我公司品牌的服裝，然后以低于買入價格再轉手賣出；我公司全部品牌的加工成本在吊牌標價的 20％-30％；所以淘寶網上價格很低且數量很大的商品侵權可能性極大；淘寶網應該對此給予足夠的重視；凡是我公司生產的或者委托加工生產的服裝，服裝吊牌或者洗標上都有統一編碼。所以。淘寶網應該要求銷售我公司品牌服裝的注冊用戶明確標注該統一編碼，否則不可以在產品名稱或者描述中使用我公司的注冊商標或者含有我公司注冊商標的詞語……。”被上訴人在上述通知函中隨附具體鏈接清單，并指稱該些鏈接指向的帶有其公司注冊商標的商品非其生產或者委托生產，亦未經其授權銷售。同時被上訴人要求上訴人采取以下措施；立即刪除所附鏈接信息并提供賣家身份信息；對于上訴人已經處理的侵權賣家取消其再次發布所涉商品信息，并對賣家主張繼續發布的，淘寶網應對其合法性進行審查；淘寶網應對重復侵權的注冊用戶永久刪除賬號。

對于被上訴人衣念公司的上述通知函，上訴人淘寶公司依次進行了回函。上訴人的回函包括如下內容：“1．我方發送至貴方郵箱的郵件(附件名稱為無法判斷鏈接)的內容，對于貴方指證的相關產品信息內容，根據貴方截至目前提供的資料，同時經我方查看相關的產品信息時，暫無法判斷侵權成立。具體包括但不限于以下幾種情況：如尚未得到貴方提供的在相應商品類別的商標注冊證；商品信息為定金頁面、不存在具體款式的產品信息；根據貴方提供的侵權判斷依據，由于貴方提供的商標證僅在中國境內享有獨占使用權，貴方指證部分產品稱“韓國直送”等，故有可能存在雖不是貴方生產但并不侵犯貴方商標權等。故我們暫無法對該類產品信息進行處理，煩請貴方進一步核實，提供進一步證明資料，如貴方能確認相關指證鏈接為假冒產品，煩請在侵權方式中明確填寫，我們收到資料后會核實處理。2．對于除了無法判斷鏈接外，其余鏈接我們已給予刪除處理，……。”上述“無法判斷鏈接”中，并沒有杜國發的發布商品信息的鏈接。同時，上訴人通過發送郵件方式向被上訴人提供了賣家注冊的身份信息，其中有杜國發的身份信息。

上訴人淘寶公司在刪除原審被告杜國發網店名為“傳說中de傀傀”的被投訴信息時，亦通知杜國發其發布的相關信息被刪除及原因。杜國發接到通知后未向上訴人作出任何回應。

本案二審的爭議焦點仍然是：上訴人淘寶公司是否知道原審被告杜國發在淘寶網上實施商標侵權行為以及是否采取了合理、必要的措施，其在本案中是否應當承擔侵權責任。

上海市第一中級人民法院二審認為：

被上訴人衣念公司經注冊商標專用權人的授權許可，依法享有第1545520號、第 1326011號注冊商標獨占使用權，有權針對侵犯商標專用權的行為提起訴訟。根據《中華人民共和國商標法》第52條規定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的行為，屬侵犯注冊商標專用權。原審法院關于原審被告杜國發銷售侵犯第1545520號、第 1326011號注冊商標專用權的商品構成商標侵權的認定及理由正當，應予維持。

上訴人淘寶公司作為淘寶網的經營者，其在本案中為原審被告杜國發銷售侵權商品提供網絡交易平臺，其未直接實施銷售侵權商品的行為，而屬于網絡服務提供者。網絡服務提供者對于網絡用戶的侵權行為一般不具有預見和避免的能力，因此，并不因為網絡用戶的侵權行為而當然需承擔侵權賠償責任。但是如果網絡服務提供者明知或者應當知道網絡用戶利用其所提供的網絡服務實施侵權行為，而仍然為侵權行為人提供網絡服務或者沒有采取適當的避免侵權行為發生的措施的，則應當與網絡用戶承擔共同侵權責任。

具體到本案，法院認為：首先，在案證據證明被上訴人衣念公司從2006年起就淘寶網上的商標侵權向上訴人淘寶公司投訴，而且投訴量巨大，然而至2009年11月，淘寶網上仍然存在大量被投訴侵權的商品信息，況且在上訴人刪除的被投訴商品信息中，遭到賣家反通知的比率很小，由此可見，上訴人對于在淘寶網上大量存在商標侵權商品之現象是知道的，而且也知道對于被上訴人這樣長期大量的投訴所采取的僅作刪除鏈接的處理方式見效并不明顯。其次，被上訴人的投訴函明確了其認為侵權的商品信息鏈接及相關的理由，雖然被上訴人沒有就每一個投訴侵權的鏈接說明侵權的理由或提供判斷侵權的證明，但是被上訴人已經向上訴人提供了相關的權利證明、投訴侵權的鏈接地址，并說明了侵權判斷的諸多理由，而且被上訴人向上訴人持續投訴多年，其所投訴的理由亦不外乎被上訴人在投訴函中所列明的幾種情況，因此上訴人實際也知曉一般情況下的被上訴人投訴的侵權理由類型。上訴人關于被上訴人未提供判斷侵權成立的證明，其無法判斷侵權成立的上訴理由不能成立；上訴人在處理被上訴人的投訴鏈接時，必然要查看相關鏈接的商品信息，從而對于相關商品信息是否侵權有初步了解和判斷。因此，通過查看相關鏈接信息，作為經常處理商標侵權投訴的上訴人也應知道淘寶網上的賣家實施侵犯被上訴人商標權的行為。再次，在案的公證書表明被上訴人購買被控侵權商品時原審被告杜國發在其網店內公告：“本店所出售的部分是專柜正品，部分是仿原單貨，質量可以絕對放心……”，從該公告內容即可明顯看出杜國發銷售侵權商品，上訴人在處理相關被投訴鏈接信息時對此當然是知道的，由此亦能證明上訴人知道杜國發實施商標侵權行為。最后，判斷侵權不僅從投訴人提供的證據考查，還應結合賣家是否反通知來進行判斷，通常情況下，經過合法授權的商品信息被刪除，被投訴人不可能會漠然處之，其肯定會作出積極回應，及時提出反通知，除非確實是侵權商品信息。故本案上訴人在多次刪除杜國發的商品信息并通知杜國發被刪除原因后，杜國發并沒有回應或提出申辯，據此完全知道杜國發實施了銷售侵權商品行為。

綜合上述因素，法院認為上訴人淘寶公司知道原審被告杜國發利用其網絡服務實施商標侵權行為，但僅是被動地根據權利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權行為發生的措施，從而放任、縱容侵權行為的發生，其主觀上具有過錯，客觀上幫助了杜國發實施侵權行為，構成共同侵權，應當與杜國發承擔連帶責任。

上訴人淘寶公司提出被上訴人衣念公司涉案的7次投訴，4次投訴與被上訴人在本案中主張的商標權利無關，其余3次未提供判斷侵權的證明，7次投訴未針對同一商品不同時間發布，不是有效投訴。法院認為，商標權利人向網絡服務提供者發出的通知內容應當能夠向后者傳達侵權事實可能存在以及被侵權人具有權利主張的信息。對于發布侵權商品信息的賣家，無論是一次發布行為還是多次發布行為，多次投訴針對的是同一商品還是不同商品，是同一權利人的同一商標還是不同商標，均能夠足以使網絡服務提供者知道侵權事實可能存在，并足以使其對被投訴賣家是否侵權有理性的認識。因此，本案被上訴人的 7次投訴足以向上訴人表明了原審被告杜國發存在侵權行為的信息，上訴人的前述上訴理由不能成立，不予采信。

上訴人淘寶公司提出被上訴人衣念公司投訴量大、投訴準確率差，且未作重復投訴標注，導致其無法發現重復投訴的情況。法院認為，在案證據證明自2009年9月29日至2009年11月18日，被上訴人投訴的侵權商品信息有131 261條，上訴人刪除了其中的117 861條。2010年2月23日至2010年4月12日，被上訴人投訴的商品信息有153 277條，上訴人刪除了其中的124 742條。被上訴人如此大量的投訴以及上訴人如此大量的刪除更加證明了上訴人僅采取刪除措施并未使淘寶網上侵權現象有所改善。同時，被上訴人大量的投訴以及投訴準確率會影響到上訴人審查被投訴信息所耗費的人力和時間，但與上訴人是否能夠發現重復投訴并無多大關聯。因此，上訴人的該項上訴理由亦不能成立，不予采信。

綜上所述，一審認定事實基本清楚，適用法律正確。上訴人淘寶公司的相關上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。上海市第一中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，于2011年4月25日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣800元，由上訴人淘寶公司負擔。

本判決為終審判決。