第一篇：人大與司法監督

人大與司法監督

陳 霖

經過大家的共同努力，為期一天的全州人大主任聯席會議已經完成了各項議程，就要結束了。這次會議以強化、深化、優化司法監督為主題，以交流、對話、討論司法監督方法為載體，以中外政治理論的學習與思考、中外司法實踐的認識與把握、人大機關和司法機關之間良好而又健康關系的探索與構建為任務。13個縣市人大常委會對這次會議認識到位、準備充分，都作了很好的現場發言或書面發言。州級公、檢、法、司系統對這次會議自覺響應，積極配合，主要領導參會并作了認真發言。州委、州委政法委對這次會議高度重視，加強領導，楊副書記、和書記親自出席了會議并作了重要講話。這一切一切，使這次會議開成了一次規格高、有水平、有質量的會議，讓與會同志對司法監督的意義、內涵、方式有了更多了解，為未來我州各級人大機關和司法機關之間加強聯系與溝通、協同與合作、支持與服務奠定了堅實基礎。因此，借這個機會，我要代表紅河州人大常委會向楊副書記、和書記、宋副書記、王院長、王檢察長、余副局長、向局長以及13個縣市的主任們表示衷心的感謝！下面，我想在各位領導、同志們精彩講話的基礎之上，簡要地總結、概括、闡述三個方面的問題。

一、為何要討論司法監督

作為地方國家權力機關，我州各級人大常委會既承擔著多重工作責任，也有很多不能忽視的薄弱環節，但這次會議為何選擇“加強司法監督”題目來進行討論呢？究其原因，主要是這樣幾點因素。

原因之一：是解決現存嚴峻問題的需要。多年以來，我州各級人大機關在司法監督工作上，存在著很多不足的問題。擇要而言，主要是三個問題。

（一）不會監督。表現是：我州各級人大機關的很多同志們，包括我本人在內，缺乏對司法工作實施監督的知識和能力，我們對司法理論與實踐一知半解；對各司法單位的職責與職權一知半解；對司法監督的內涵與方式一知半解??個個都與司法行家的境界相去甚遠，無論是在制定年度工作要點、確立季度工作重心之時，還是在人代會、常委會期間，都提不出有針對性、有見地、有品位的意見、建議。

（二）不愿監督。表現是：我州各級人大機關的很多同志們，包括我本人在內，缺少對司法工作實施監督的健康心態，我們都有在人大系統工作不能不干事、但不能多干事的思想誤區；都有多一事不如少一事、干兩臺事不如干一臺事的思想誤區；都有司法機關是相對獨立的專政機關、不要去引發歧義的思想誤區??個個都與司法機關的領導接觸不多、交情不深，處于若即若離狀態。

（三）不善監督。表現是：我州各級人大機關的很多同志們，包括我本人在內，缺少善抓大事、善抓關鍵的良好素質，我們對司法系統的亮點、熱點、難點不清不楚；對司法司系統的大事、好事、難事不清不楚；對司法系統的改革趨向、發展趨向、進步趨向不清不楚??個個都不知從何處去監督、從何處找切入點，陷入一片茫然境地。

無疑，這些問題是嚴峻的。因為，它是人大系統的同志們知識、能力有缺陷的象征；是人大系統的同志們總體工作素質有缺陷的象征；是人大系統的同志們工作態度、精神狀態有缺陷的象征。所以，我們必須重視解決好這些現存問題。而邊學習、邊交流、邊對話、邊討論、邊工作，就是解決好這些現存問題的重要辦法之一。

原因之二：是應和四面八方呼喚的需要。凝神傾聽，“加強司法監督，促進司法公正”，乃是來自四面八方的一種強烈呼喚。

（一）黨委在呼喚。表現是：黨中央的領導、省委的領導、州委的領導，在很多會議上，在很多場合里，都在異口同聲地強調：司法公正關乎社會和諧、關乎黨的利益、關乎國家利益、關乎人民利益，必須強化和改進方方面面對司法工作的監督，包括強化和改進人大對司法工作的監督。

（二）人民在呼喚。表現是：人大代表尖銳批評，憲法和法律賦予人大及其常委會監督“一府兩院”重要職權，但迄今為此，人大及其常委會的工作卻只滿足于監督政府，而對“兩院”仍然漠不關心、束之高擱??這是人大及其常委會的一種失職，必須迅速扭轉這種不正常局面。

（三）司法界在呼喚。表現是：人大及其常委會是地方國家權力機關，是一個地方的領導班子之一，既要為政府提供優質服務，又要為“兩院”提供優質服務，而不能厚此薄彼，不關注“兩院”、不為“兩院”說話、不幫助“兩院”解決困難與問題。??

無疑，這些呼喚是有道理的。因為，它是黨的利益所在、人民的利益所在、司法界的利益所在。所以，我們必須應和好四面八方的呼喚，而我們匯聚一堂，共商加強司法監督工作，就是應和這些呼喚的一種實際行動。

原因之三：是推進紅河法治建設的需要。顯而易見，加強司法監督，促進司法公正，有利于我州法治建設進程的推進。

（一）有利于人大機關提高法律素養。表現是：在交流、對話、討論司法監督工作的過程當中，人大機關的同志們必然要學習、領會有關司法理論；必然要了解、把握有關司法程序；必然要認識、接觸司法單位的行家里手；進而就必然增添司法知識、司法技能、司法理念。

（二）有利于司法機關從嚴要求自身。表現是：在交流、對話、討論司法監督工作的過程當中，司法機關的同志們必然進一步了解人大對司法監的必然性、必要性、重要性；必然進一步尊重人大對司法系統的監督；必然進一步約束好自身的權力。

（三）有利于兩大機關構建良好關系。表現是：在交流、對話、討論司法監督工作的過程當中，無論是人大機關的同志們，還是司法機關的同志們，都必然會對我國國家權力組織結構產生更清晰的認識；對立法權、司法權產生更清晰的認識；對兩大機構良好關系產生更清晰的認識。

二、什么是司法監督

總體來說，人大及其常委會對司法的監督，就是依照憲法和法律賦予的職權，在黨委的正確領導下，對“兩院”及其他司法單位實施法律監督和工作監督。具體來說，就是要開展以下一些監督工作??

一是要聽取、審議和批準“兩院”工作報告。即在每年的人代會上，聽取、審議和批準“兩院”工作報告，并在這一過程中實施法律監督和工作監督。

二是要聽取審議和批準“兩院”專題報告。即在主任會上、常委會上，聽取、審議、批準“兩院”專題報告，并在這一過程中實施法律監督和工作監督。

三是要任免、評議、幫助兩院重要干部。即在憲法、法律大框架內，做好兩院重要干部的任免工作、評議工作、幫助工作，并在這一過程中實施法律監督和工作監督。

四是要交辦、督辦和催辦人大代表意見建議。即在人代會閉會之后，認真交辦、督辦和催辦人大代表向兩院提出的意見、建議，并在這一過程中實施法律監督和工作監督。

五是要詢問、質詢和調查一些重要案件。即對老百姓反映強烈或社會反映強烈或司法界意見分歧或黨委領導交辦的一些案件，積極運用詢問、質詢、調查等手段，來進行協調、監督司法活動。

六是要檢查、視察和調研司法領域工作。即選擇一些重要司法環節、重要司法單位進行檢查、視察、調研活動，并提出改進工作的意見、建議。

七是要了解、反映和解決司法困難問題。即要發揮人大及其常委會是一套領導機關的優勢，履行為司法系統提供優質服務的職責，主動了解司法系統存在的困難和問題，并向黨委、政府作出反映，甚至督促政府及其有關部門幫助解決困難與問題。

三、怎樣進行司法監督

實踐證明，人大機關對司法機關工作的監督，要做到正向而非反向、積極而非消極、幫助而非添亂，并非一臺易事。因此，我們極有必要在關系的理順、機制的形成、素質的提高等方面狠下功夫。

（一）要努力構建人大機關與司法機關間的良好關系

無論是從推進民主政治建設、維護憲法法律的尊嚴方面來說，還是從協調配合、形成合力方面來講，人大機關與司法機關之間塑造一種良好的關系都極其重要。因此，我們雙方要共同努力，加強相互聯系與溝通，加強相互協同與合作，加強相互支持與服務，以構建一種良好的雙邊關系。

（二）要努力建立人大監督司法工作的一些科學機制

伴隨著民主政治的前進腳步，我國各行各業的治理工作都必須走上規范化、程序化、制度化的軌道。人大工作、司法工作也不能例外，我們要共同做好司法監督工作，就必須建立一些科學機制，諸如聯席會議制度、司法監督制度、司法調研制度等等。

（三）要努力學習司法領域的知識和人大制度的知識

就人大系統講，必須努力學習掌握司法領域的知識，起碼做半個司法專家；就司法系統講，必須努力學習掌握人大制度的有關知識，起碼做半個政治專家。倘能做到這兩點，人大機關與司法機關就會更好地相互理解、相互配合、相互支持，共同為地區的司法公正、政治公正、社會和諧、經濟發展、民族團結作出更大的貢獻！

第二篇：論人大監督與司法為民

堅持司法為民，是人民法院學習貫徹“三個代表”重要思想的重要舉措，它是新時期人民法院工作的基本要求。司法為民是一個嶄新的先進的司法理念，它是執政為民思想的重要表現。“三個代表”重要思想的本質特征是“立黨為公，執政為民”，人民法院從自身工作的實際出發，提出司法為民的要求，是貫徹落實“三個代表”重要思想的具體體現。人民法院的每一個工作人員必須從思想上深刻認識司法為民是人民法院一切工作的出發點和落腳點，深刻理解人民法院的權力是人民賦予的，對人民負責、為人民掌權、為人民服務，是人民法院工作的根本宗旨。人民群眾評價和檢驗法院工作，根本標準就是司法為民。

司法為民的提出是法律本性的回歸。法律代表的是廣大人民的利益，法院公正執法，本身就意味著會給全社會和人民群眾帶來一種利益。這種利益就是由司法公正所帶來的社會秩序的穩定，人民的安居樂業。另一方面，司法體現的是一種人文的關懷，使每一個當事人，走進法院的時候，有一種非常信任、非常安全的感覺，讓每個當事人感覺到我們的法院是真正為人民的。所以，提出司法為民，是司法理念的進步，是司法文明更深層次的體現。

“公正與效率”與司法為民兩者之間又是相輔相成的，“公正與效率”是人民法院的—個世紀主題。司法機關掌管國家的司法大權，公正是它的生命。效率對于公正是一個必要的補充，我們通常會說沒有效率也就沒有公正可言，或者說遲到的公正就是不公正。公正與效率要實現的根本目標就是司法為民，就是要求我們通過公正的審判，通過有效率的審判來維護整個社會的法律秩序、經濟秩序和社會秩序，使老百姓能夠安居樂業。黨的十六大提出，“社會主義司法制度必須保障在全社會實現公平和正義”。能否在全社會實現公平和正義，關鍵在于國家法制是否完備、統一，司法裁判是否公正、高效，人民的利益在司法活動中是否能夠得到有效保障。人民法院的司法活動要做到公正、高效，以實 現和維護好最廣大人民群眾的利益，就必須牢固樹立司法為民的宗旨，不斷推出和落實司法為民的具體措施，并切實將其貫穿于司法活動的始終。只有這樣，人民法院的司法活動才能真正落實和體現黨的十六大提出的“保障在全社會實現公平與正義”的本質要求。

在現代社會，司法不僅是人類解決各種沖突和紛爭的權威手段，而且也是體現人類文明的重要標志。從這一意義上說，法律的公平與正義只有通過司法的公正才能得以具體實現。因此，司法公正既是司法機關應當追求的目標，也是建立法治社會的關鍵。實現公正與效率是人民法院的工作主題，人民法院必須牢牢抓住這個主題不動搖。司法公正關系人民群眾的利益，關系社會穩定，關系經濟社會的全面發展。為實現這一主題，人民法院就得把司法為民作為全部審判工作的根本宗旨，這是人民法院貫徹“三個代表”重要思想，堅持與時俱進的具體體現，也是檢驗是否順應了人民的愿望和社會的要求，是否維護了最廣大人民利益的試金石。

群眾利益無小事，要真正做到司法為民，必須了解群眾的需求和想法，了解群眾的呼聲，走到群眾中去，只有代表了群眾的利益，才能換取群眾的理解和支持，才能把司法為民落實到實處，從而實現真正意義上的司法為民。

法治的歷史告訴我們，法律只有經過具體操作，才能使其宗旨得以逐步實現：法治的現實也告訴我們，法律只有準確按照其宗旨去具體操作，才能使其宗旨得以準確實現。

現階段的人民法院工作有著顯著的時代特點。研究這些特點，把握其運行規律，對于人大對法院實施有效的監督是大有裨益的。法院行使其基本職能有其鮮明的特點，同時也具有其難于自我解決的矛盾。一是法院必須嚴格按照內容繁多的法律規定的程序進行活動，并且基本上得公開進行這些司法活動。但是，法律沒有完全做到，而且也難于完全做到使司法程序的每一道工序的具體過程，每一個過程的具體環節都使每一個人都感到那么盡善盡美；有時一方覺得方便有利的程序而另一方會認為不公平。況且這些司法程序也都是從事司法工作的具體的人在操作，事實上也難于作到盡如人意。

二是嚴格依照法律規定的實體內容去衡量事實，作出裁判，且必須向社會公開表態(公開宣判)。當然，這也還需要加以認真說明。法律本身有其時代性，一定時期所制定的法律從來都帶有當時的思想、觀念和政策的印記。同時，法律制定得再具體、再細致，相對爭議事實來說，仍顯原則，法律不可能針對具體的爭議事實作具體的規定。因此，法官在將適用于一般事實的原則應用于特殊的事件時，由于法官個體的認識能力、法律素養、品格修養有別，裁判的觀點會出現差異。另外，現實當中實際存在著的故意或過失違法審判，司法公正的防線也許會在這里受到突破。

三是在糾紛發生以后，并且是在當事人已經實際向法院尋求支持或救濟時方才介入。“不告不理”，這基本上可以稱之為法院工作模式，它包括兩個方面：一方面，當事人(公訴機關)沒有向法院提起訴訟時，法院不主動參與；另一方面，當事人(公訴機關)請求法院處理什么事情時，法院就只對所要求處理的那一件或一部分事表態。法院職能的發揮，都是在起訴(公訴)所提出的要求的范圍內。

四是在法律體制上本身就賦予了法院公平正義化身的地位。一般來說，在我國，糾紛或爭議發生之后，往往都經過了一番協調、調解或者討價還價，非到萬不得已不打官司；就是刑事公訴案件，也是經過了公安機關、檢察機關的若干道程序的篩選后才到法院的。事情的處理和評判，已經是到了最后的階段才到法院，一旦法院作出判決，除法院系統以外的任何機關都無權以自己的名義將它改變，最終的裁決權在法院。這就是被稱之為“司法最終的原則”。正因為有了“司法最終”的原則，在一般人的心目中形成了“法院說了算”的印象，使得以法律為準繩仿佛變成了“以法院為準繩”了。

現行體制對于法院的監督來說，從所涉及的方面和所進行的方式來說，已經是比較豐富了。有系統的監督，即上下法院依照訴訟法所規定的訴訟制度中具體運作的監督；有公眾的監督，即參加訴訟的各方當事人和訴訟當事人之外的有關或者無關的其他群眾的監督；有執業的監督，即參與訴訟的律師基于法律賦予和其委托人授予的具有執業意義的監督；有輿論的監督，即各個新聞媒體具有反映群眾呼聲，評價是非曲直、溝通法與情的聯系、增加司法透明度的對法律自負其責的監督；有法律的監督，即人民檢察院依照法律的規定直接對法院具體案件裁判認定事實和適用法律的監督；有自身監督，即法院內部紀檢監督部門對各項具體審判業務工作的監督；有民主監督，即政協對法院執行國家政策和法律情況的監督；有法治監督，即人大及其常委會的監督。系統的監督，法律的監督以及執業的監督，可以直接通過各個訴訟法所規定的一審程序，上訴審程序或者審判監督程序來實現；自身監督可以通過與社會所建立起來的渠道和各種內部制度的監督程序來實現；輿論監督、公眾監督以及民主監督往往通過對系統監督的影響，對法律監督的影響以及對法院自身監督的影響，并通過這些監督的運作來實現。由于人大的法治監督其本質上是權力機關的監督，故其有著與其他監督不同的特點：其行使監督權的宏觀性，即每年通過代表大會對法院院長提出的工作報告的審議，對議案和建議案回復的審議、人大常委會對法院各項審判工作的專題工作報告的審議等，其行使監督的民主性，即經過檢查工作、視察與信訪工作以及審查規范性文件等，發現問題，提起調查程序，對調查結論討論決定并責令辦理等；其監督的不直接具體處理案件的原則，即重大有影響的 案件不直接處理，而是提出意見交法院按法定程序辦理或者提起質詢程序等。與此同時，人大及其常委會通過選舉和罷免重要領導干部、任免重要審判干部，對選任干部述職評議的方式，對法官盡職的情況和履行職責的成效的社會形象進行考核評價，從而監督法院的工作。

以上常見的人大對法院的監督活動，對法院工作的促進，對法院司法權的制約，對法院審判干部的錘煉，都發生著重要影響，以確保司法公正的實現。近年來，人大工作有了不少新的舉措，與人民群眾有了更為廣泛和深刻的聯系，對所任免的領導干部有了更為科學的更為嚴格的管理和監督模式；而法院的工作，隨著社會主義市場經濟體制的逐步建立和依法治國，建設社會主義法治國家方針的推進，也正在發生一些變化。近年來，法院收受的案件大幅度增加，復雜程度普遍上升，反腐敗任務日益繁重等。越是在這種情況下，越是需要權力機關的支持和監督。

人大及其常委會對法院的監督是最高層次的監督，是其他任何形式的監督所不能替代的。堅信當前通過與人大積極主動的聯系并積極開展活動，人大及其常委會對人民法院實現有效的監督已經具有了可靠的連接點。

加強與人大代表的聯絡工作是人民法院實踐“三個代表”重要思想的直接體現，是落實司法為民、堅持群眾路線的根本要求，是人民法院實現“公正與效率”工作主題的基本保證，是人民法院主動爭取人大代表理解與支持的有效形式，是事關人民法院全局的重要工作。在現行體制下，與人大代表聯絡工作絲毫不能削弱，必須以解放思想和與時俱進的精神大力加強和改進。

要進一步增強做好與全國人大代表聯絡工作的自覺性。一要切實增強法律觀念。人民法院的各項工作都是依法進行的。人大代表是人民代表大會的組成人員，他們對人民法院工作提出建議和意見，是履行法律職責的具體表現。自覺地執行和接受人大及其常委會監督，是人民法院必須履行的法律職責。監督與接受監督都要在依法的前提下進行。二要不斷強化服務觀念。人大代表來自于人民，離人民群眾最近，最了解人民群眾的呼聲。強化服務觀念，通過聯絡代表工作進一步密切與廣大人民的血肉關系，這是人民法院堅持“三個代表”重要思想和落實司法為民舉措的重要體現。三是要樹立整體觀念，做到全國法院上下“一盤棋”。認真負責地辦理好全國人大代表的來信，是各級有關法院不可推卸的任務，關系到全國人大代表對這些法院工作乃至全國法院整體工作的認識和評價。

人民法院面臨的新形勢、新任務，要求把人大代表聯絡工作提高到新水平。要切實增強做好代表聯絡工作的責任心和使命感，牢固樹立政治意識、大局意識、服務意識和形象意識，在工作中要做到熱情、誠懇、耐心、細致、文明、周到。要積極探索開展聯絡工作的新方法，解決聯絡工作的新問題，總結聯絡工作的新經驗，使聯絡工作不斷有所創新和突破。

人大代表是廣大人民群眾的代言人，代表人民群眾的根本利益，自覺接受人大及其常委會的監督，加強與人大代表的聯系，相互溝通，相互理解，使法律的出臺更民主，更尊民意，實實切切地堅持司法為民，實現司法公正。

第三篇：地方人大監督司法交流材料

地方人大監督司法交流材料

監督司法權是憲法和法律賦予地方人大及其常委會監督權中的一個重要組成部分。隨著社會主義市場經濟的不斷發展和完善，政治生活、經濟生活、社會生活對法律的信賴程度越來越高，司法活動日益成為廣大人民群眾關注的熱點，廣大人民群眾要求地方人大及其常委會加強對司法工作進行監督的呼聲越來越高。因而，地方人大及其常委會在履行監督司法的職權中，既要認真依法履行監督職責，不失職，促進司法機關秉公執法、嚴格執法，又要不干涉和干擾司法機關獨立行使司法權，不越權，按照有關規定的程序實施監督。司法機關既要按法律規定履行法律賦予的司法權，獨立行使司法權，又要接受權力機關的監督，不斷加強和改進司法工作。因此，要提高監督司法的實效，地方人大及其常委會在履行監督司法職權中，要認真把握好五個關系。

一、敢于監督和善于監督的關系

近幾年來，司法機關認真貫徹落實上級的一系列重大部署，認真扎實地開展了教育整頓，班子建設、隊伍建設及認真履行職責等方面都取得了顯著成效，絕大多數司法機關和司法工作人員為了人民利益和社會的安定和諧，不畏艱難困苦，為維護社會穩定作出了重要貢獻。但是由于司法隊伍的政治素質和業務素質參差不齊，加之社會上一些不良風氣的影響，在一些地方，的確存在著不少的問題。人民群眾對司法機關在司法活動中存在的有案不立，立而不查，以罰代刑，裁決不公，執行不到位等現象反映強烈，要求加強監督的呼聲迫切。地方人大及其常委會加強監督，既是憲法和法律賦予的權力，又是政治、經濟和社會各項事業發展的必然要求。地方人大及其常委會開展司法監督，有利于促進司法機關改善司法活動，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法權益，防止司法腐敗，維護公平正義，保證憲法和法律在本行政區域正確實施，推進民主和法制建設。因此，地方人大及其常委會要敢于監督，要理直氣壯的行使監督職權。監督無為就是違法，監督不力就是失職。在敢于監督的同時，還要善于監督，要針對不同的對象和不同的具體條件，運用恰當的監督形式，依照一定的監督程序進行監督，嚴格依法辦事。在監督工作中，要正確處理好敢于監督與善于監督的關系，不能顧此失彼。實踐證明，敢于監督與善于監督是不可分割的一個統一體，敢于監督是前提，善于監督是手段，要提高認識，消除顧慮，在“敢”字上花氣力，又要按照程序，嚴格依法監督，在“善于”上下功夫。只有這樣，地方人大及其常委會監督司法工作才會落到實處，取得實效。

二、人大監督與司法機關獨立行使司法權的關系

我國憲法規定：人民法院、人民檢察院依照法律規定，獨立行使審判權和檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。地方人大及其常委會在行使監督司法的職權中，一定要正確處理好與司法機關獨立行使司法權的關系，必須遵循憲法規定的國家機關職權分工的原則。人大同司法機關的關系，不是分權鼎立的關系，是決定與執行、監督與被監督的關系，也是分工合作的關系。在保證地方人大及其常委會統一行使地方國家權力的前提下，明確劃分地方國家的審判權和檢察權，這樣既可避免權力過分集中，又能使地方國家機關各項工作有序有效進行。因此，地方人大及其常委會在行使監督司法職權中，一是應本著先司法權，后監督權，以事后監督為主的原則進行，不能代替司法機關的司法權。二是地方人大及其常委會必須按照法定程序履行監督職權，即：人大監督“兩院”的審判、檢察工作，不直接處理具體案件；對“兩院”工作，可以聽取匯報，可以提出詢問和質詢，對特別重大的案件也可以依法組織調查，糾正錯案，由“兩院”按照法律程序去辦。因此，地方人大及其常委會在監督司法工作時，既要認真履行監督職權，實施法律監督和工作監督，又要做到不代替司法機關的司法行為，不干擾和影響司法機關獨立行使司法權力。

三、全面監督與重點監督的關系

司法機關貫徹實施憲法和法律法規是全方位的，地方人大及其常委會的監督也應該是全方位。但從司法機關的職能來看，司法機關的工作范圍廣，辦理的案件成千上萬，地方人大及其常委會的監督不可能也沒有必要案案介入，件件監督。應著重在宏觀上掌握，實際操作中突出重點，把握好全面監督與重點監督的關系。全面監督與重點監督實際上是一般與重點的關系，只有抓住重點才能全面反映一般，從重點監督中體現全面監督，把全面監督寓于重點監督之中。認真總結多年的實踐經驗，地方人大及其常委會應把握以下幾個重點：一是對地方人大及其常委會選舉和任命的司法機關工作人員的監督。司法機關能否嚴格司法，秉公辦案，關鍵在人，關鍵在于司法人員的素質，只有抓住地方人大及其常委會選舉、任命司法機關工作人員的監督，才能抓住監督司法工作的關鍵環節。在人的監督上，采取先考核、考試后任命，即在司法機關內部進行考核評議合格的基礎上，在地方人大及其常委會進行相關的法律知識考試，按照先司法機關內部監督后權力機關監督的方法程序進行。這一監督，對于維護司法

監督司法權是憲法和法律賦予地方人大及其常委會監督權中的一個重要組成部分。隨著社會主義市場經濟的不斷發展和完善，政治生活、經濟生活、社會生活對法律的信賴程度越來越高，司法活動日益成為廣大人民群眾關注的熱點，廣大人民群眾要求地方人大及其常委會加強對司法工作進行監督的呼聲越來越高。因而，地方人大及其常委會在履行監督司法的職權中，既要認真依法履行監督職責，不失職，促進司法機關秉公執法、嚴格執法，又要不干涉和干擾司法機關獨立行使司法權，不越權，按照有關規定的程序實施監督。司法機關既要按法律規定履行法律賦予的司法權，獨立行使司法權，又要接受權力機關的監督，不斷加強和改進司法工作。因此，要提高監督司法的實效，地方人大及其常委會在履行監督司法職權中，要認真把握好五個關系。

一、敢于監督和善于監督的關系

近幾年來，司法機關認真貫徹落實上級的一系列重大部署，認真扎實地開展了教育整頓，班子建設、隊伍建設及認真履行職責等方面都取得了顯著成效，絕大多數司法機關和司法工作人員為了人民利益和社會的安定和諧，不畏艱難困苦，為維護社會穩定作出了重要貢獻。但是由于司法隊伍的政治素質和業務素質參差不齊，加之社會上一些不良風氣的影響，在一些地方，的確存在著不少的問題。人民群眾對司法機關在司法活動中存在的有案不立，立而不查，以罰代刑，裁決不公，執行不到位等現象反映強烈，要求加強監督的呼聲迫切。地方人大及其常委會加強監督，既是憲法和法律賦予的權力，又是政治、經濟和社會各項事業發展的必然要求。地方人大及其常委會開展司法監督，有利于促進司法機關改善司法活動，提高司法水平，有利于保障公民和法人的合法權益，防止司法腐敗，維護公平正義，保證憲法和法律在本行政區域正確實施，推進民主和法制建設。因此，地方人大及其常委會要敢于監督，要理直氣壯的行使監督職權。監督無為就是違法，監督不力就是失職。在敢于監督的同時，還要善于監督，要針對不同的對象和不同的具體條件，運用恰當的監督形式，依照一定的監督程序進行監督，嚴格依法辦事。在監督工作中，要正確處理好敢于監督與善于監督的關系，不能顧此失彼。實踐證明，敢于監督與善于監督是不可分割的一個統一體，敢于監督是前提，善于監督是手段，要提高認識，消除顧慮，在“敢”字上花氣力，又要按照程序，嚴格依法監督，在“善于”上下功夫。只有這樣，地方人大及其常委會監督司法工作才會落到實處，取得實效。

二、人大監督與司法機關獨立行使司法權的關系

我國憲法規定：人民法院、人民檢察院依照法律規定，獨立行使審判權和檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。地方人大及其常委會在行使監督司法的職權中，一定要正確處理好與司法機關獨立行使司法權的關系，必須遵循憲法規定的國家機關職權分工的原則。人大同司法機關的關系，不是分權鼎立的關系，是決定與執行、監督與被監督的關系，也是分工合作的關系。在保證地方人大及其常委會統一行使地方國家權力的前提下，明確劃分地方國家的審判權和檢察權，這樣既可避免權力過分集中，又能使地方國家機關各項工作有序有效進行。因此，地方人大及其常委會在行使監督司法職權中，一是應本著先司法權，后監督權，以事后監督為主的原則進行，不能代替司法機關的司法權。二是地方人大及其常委會必須按照法定程序履行監督職權，即：人大監督“兩院”的審判、檢察工作，不直接處理具體案件；對“兩院”工作，可以聽取匯報，可以提出詢問和質詢，對特別重大的案件也可以依法組織調查，糾正錯案，由“兩院”按照法律程序去辦。因此，地方人大及其常委會在監督司法工作時，既要認真履行監督職權，實施法律監督和工作監督，又要做到不代替司法機關的司法行為，不干擾和影響司法機關獨立行使司法權力。

三、全面監督與重點監督的關系

司法機關貫徹實施憲法和法律法規是全方位的，地方人大及其常委會的監督也應該是全方位。但從司法機關的職能來看，司法機關的工作范圍廣，辦理的案件成千上萬，地方人大及其常委會的監督不可能也沒有必要案案介入，件件監督。應著重在宏觀上掌握，實際操作中突出重點，把握好全面監督與重點監督的關系。全面監督與重點監督實際上是一般與重點的關系，只有抓住重點才能全面反映一般，從重點監督中體現全面監督，把全面監督寓于重點監督之中。認真總結多年的實踐經驗，地方人大及其常委會應把握以下幾個重點：一是對地方人大及其常委會選舉和任命的司法機關工作人員的監督。司法機關能否嚴格司法，秉公辦案，關鍵在人，關鍵在于司法人員的素質，只有抓住地方人大及其常委會選舉、任命司法機關工作人員的監督，才能抓住監督司法工作的關鍵環節。在人的監督上，采取先考核、考試后任命，即在司法機關內部進行考核評議合格的基礎上，在地方人大及其常委會進行相關的法律知識考試，按照先司法機關內部監督后權力機關監督的方法程序進行。這一監督，對于維護司法

公正、弘揚司法正氣、糾正司法不公、防止司法腐敗，有著重要作用。二是對事的監督，必須抓住司法活動中的突出問題，人民群眾反映強烈的問題，認真開展監督。近幾年來，隨著人民群眾法律意識的不斷提高，公民和法人向地方人大及其常委會申訴控告的案件逐年增多，這說明在現實生活中，某些執法、司法環節確實存在著有法不依、執法不嚴、違法不究的現象，地方人大及其常委會要依照法律法規，對這些違法的事，違法的案件進行監督，以維護法律的尊嚴和統一，保護公民、法人的合法權益，監督司法機關糾正錯案和執法違法行為。三是對抽象司法行為的監督。所謂抽象的司法行為是指司法機關出臺的有關司法方面的規范性文件包括司法建議進行監督，尤其是對有關法律的司法解釋要認真監督，如有發現規避法律的行為要及時督促司法機關予以糾正。

四、監督與支持的關系

地方人大及其常委會監督司法的目的是為了促進司法機關嚴格執法、秉公執法、公正執法。因此，人大及其常委會只是監督那些不依法辦事、徇私枉法的案件，而對司法機關嚴格依法司法、秉公執法的案件，要給予大力支持。監督與支持是一個辯證統一體，也是制約與保護關系。通過權力制約，促進公正司法，提高司法的質量和效率。地方人大及其常委會對司法機關的支持主要體現在以下幾個方面：一是要支持司法機關內部建立嚴格的執法責任制、錯案責任追究制、執法公示制和執法督察制。實踐證明，“四制”的建立和實施，有利于促進司法機關嚴肅執法，完善自我約束機制，有利于拓寬人大監督渠道，增強監督效果和力度。地方人大及其常委會要在推進執法“四制”工作中發揮作用，采取多種形式，加強監督檢查，督促司法機關不斷健全完善執法“四制”，特別是督促司法機關將追究錯案以及執法違法責任落到實處，使推行執法“四制”成為地方人大及其常委會加強司法監督工作的有效切入點。二是依法支持。近幾年來，人大及其常委會收到人民群眾對司法機關的申訴、控告和檢舉案件中，有的的確存在裁決不公、司法不當以及個別司法人員辦人情案、油水案的問題，但也有一些確屬無理取鬧，其申訴的要求與法律相違背。在處理這些來信上訪中，對于符合法律規定的，人大及其常委會要督促司法機關糾正，對于不符合法律規定的，人大及其常委會要以事實為依據，以法律為準繩做好解釋，做好息訴息訪工作，支持司法機關嚴格依法辦事、秉公執法。三是支持司法機關相互監督。司法機關按照法律賦予的職權，依法獨立行使職權，在執法、司法方面各有不同的特色和重點，他們在實際執法過程中，既相互支持配合，又相互監督制約，構成了我國現行司法體系的特征，缺一不可。人大及其常委會要支持他們按照各自的法定職責履行權力。四是從工作上支持。聽取和審議司法機關的報告每年要有所選擇，注重針對性，做到與司法機關的工作重點合拍；開展執法檢查做到抓住司法機關的難點進行；開展評議做到把監督人與監督事結合起來。在監督中支持，在支持中開展監督工作。

五、地方國家權力監督與人民群眾監督的關系

地方人大及其常委會的監督是地方國家監督體系中最高層次的監督，這種監督具有嚴肅的法律程序性和強制性，在監督體系中起主導作用。人民群眾監督就是廣大人民群眾通過議論、上訪、控告、申訴、新聞媒介等形式對司法機關及其工作人員的司法活動是否合法進行的監督，這種監督沒有嚴格的法律程序，也不具備強制性法律效果。但是能在很大程度上引起地方國家權力機關對被監督的司法機關的重視，從而導致強制性法律手段的運用。因此，地方人大及其常委會的監督與人民群眾的監督是相輔相成的關系。一方面地方人大及其常委會從人民群眾監督中獲取信息，使監督司法工作更具有廣泛的群眾基礎和輿論基礎，能取得廣大人民群眾廣泛的輿論支持，更有效的行使監督權。另一方面，人民群眾監督司法工作釋放出來的能量，通過地方人大及其常委會的監督轉化為國家強制力，保證地方國家專政機器按照人民意志和利益健康運行。地方人大及其常委會要把握好權力機關的監督與人民群眾監督的結合點，把國家強制性監督與非強制性監督有機結合起來，形成新的監督格局。一是要為人民群眾開展監督工作創造和提供條件，如建立健全人代會、常委會旁聽機制，允許社會各界到會旁聽并發表意見；組織人大代表參參與執法、司法檢查和視察；對重大司法違法案件，有選擇地請新聞媒介予以曝光，督促司法機關建立有人民群眾參與的執法監督員、人民陪審員、人民監督員制度等，在社會上形成輿論監督壓力和監督氛圍。二是加大調研力度。地方人大及其常委會要把人民群眾普遍關心的司法執法問題作經常的調研課題，深入基層、深入群眾、體察民情，從中獲取可靠的監督信息，為人大及其常委會開展監督工作提供依據。三是要加強信訪工作。認真受理人民群眾的來信來訪，把人民群眾的信訪渠道轉化為人大及其常委會監督工作的重要途徑，同時要建立健全地方人大及其常委會組成人員接待信訪制度，直接聽取群眾的批評、意見和建議。四

是要增強地方人大及其常委會監督司法工作公開程度。要加強和改進人大及其常委會在監督司法工作中的宣傳報道，圍繞開展監督司法工作的情況，抓住實質性的問題，特別是人民群眾關心的熱點難點問題，公開報道，讓人民群眾了解人大監督司法工作的運作過程，形成公眾輿論，最大限度地發揮地方人大及其常委會監督司法工作的效應，以取得人民群眾滿意的最佳效果

第四篇：人大司法監督調研報告

人大司法監督調研報告

人大司法監督調研報告

加強對司法工作的監督，是憲法和法律賦予地方各級人大常委會的一項重要職權，是最大限度地保障和促進司法公正的重要手段。加強和改進人大司法監督工作，努力實現司法公正，是新形勢下人大及其常委會面臨的一個重要課題。近年來，我縣人大常委會致力于促進法治蓬安、平安蓬安建設，不斷加大司法監督的力度，取得了一定的成效。

一是聽取專項工作報告和開展執法檢查、工作視察相結合，著力營造和諧穩定的社會環境和公正高效的法治環境。縣人大常委會在每年年初制定工作要點時，都要根據平時掌握和了解的情況，選擇司法機關存在的突出問題和群

眾關注的熱點難點問題開展監督。先后聽取和審議了縣法院關于民事審判、執行工作，縣檢察院反貪工作、預防職務犯罪等工作情況的匯報，組織部分市、縣人大代表深入縣法院、縣檢察院、縣公安局、縣司法局及基層隊、庭、所等單位，對我縣平安創建工作進行了視察調研，提出建議意見。同時，還通過組織代表觀摩庭審活動、推薦代表擔任法紀監督員、特約檢察員等形式，多管其下，不斷加大司法監督力度，極大地增強了司法機關自覺接受監督、依法履行職責的責任感和使命感，全縣司法機關硬件建設日新月異，隊伍素質全面提高，司法行為日益規范，整體形象明顯改善，各項工作有效推進。

二是加強涉法涉訴信訪工作，著力促進社會和諧穩定。針對群眾涉法涉訴信訪案件數量不斷上升，要求加大司法監督力度的強烈愿望，縣人大常委會進一步充實了人大信訪機構，健全了信訪機制，暢通信訪渠道，對涉法信訪案件

進行綜合分析、重點通報，實行重點案件常委會領導接待制度，及時化解社會矛盾。組織代表對信訪條列貫徹落實情況進行了執法檢查，提出了規范涉法涉訴信訪案件處理等意見建議。同時，積極搭建代表和群眾反映社情民意的橋梁，認真落實常委會組成人員聯系代表、代表聯系選民群眾的“雙聯系”制度，在部分鄉鎮、村設立民情信息員，進一步拓寬了常委會體察民情、了解民意的渠道，促進了社會和諧穩定。

三是健全完善了監督制度，進一步增強了監督實效。為更好地履行監督職責，我們在反復討論，征求意見的基礎上，制定出臺了縣人大常委會審議意見辦理辦法，常委會在聽取審議“一府兩院”專項報告后，及時梳理組成人員意見建議，形成縣人大常委會審議意見，以文件形式送交有關部門，并由工委對口督辦，督促“一府兩院”及相關部門認真落實審議意見，限期答復辦理結果。如，對關于法院執行工作的審議意見，縣人

大常委會組織部分代表對辦理情況開展視察，督促整改存在的問題，有效促進和支持了相關工作，收到了良好效果。通過以上措施的有效運用，使人大常委會對司法的監督過程成為了統一思想、形成共識、促進工作的過程，成為了服務經濟發展、維護安定團結、構建和諧社會、促進民主法制建設的重要推動力。

在工作實踐中，我們認識到人大司法監督還存在監督方式滯后、剛性不足、實效性不強的等突出問題，離民主法治建設的要求和廣大人民群眾的期望還有一定差距。這些問題，亟待在今后的工作中認真研究解決。

一要進一步提高對人大司法監督工作的認識。我國憲法規定：國家行政機關、審判機關和檢察機關由人大產生，對人大負責、受人大監督。加強人大司法監督是法定職責, 人大監督的不作為其實就是一種失職。司法機關只有自覺接受人大的監督，才能牢牢把握和行使好人民所賦予的職權。沒有制約的權力，就容易產生腐敗，在依法治國進程中，迫切要求人大充分發揮國家權力機關的監督作用，促進司法機關公正司法，維護社會的公平正義。

二要進一步創新監督形式，提升司法監督實效。要進一步加強對司法機關規范性文件備案審查，保證憲法和法律的正確實施。要充分發揮人大的剛性監督手段，適時運用質詢、詢問、罷免職務、撤銷決定、組織特定問題調查等監督形式，進一步加大監督力度，增強監督實效。對違法違紀的人和事，常委會可批轉督促司法機關內部法紀部門、監察檢察機關和人大常委會自身啟動質詢和罷免案等進行聯動查處，真正做到監督事與監督人，糾正事與查處人相結合，確保司法機關嚴格執法與公正司法真正落到實處。要積極開展工作評議，對常委會任命的法職人員開展履職滿意度測評，切實加強司法人員的任后監督。要將人大代表有關司法方面的建議、批評和意見和群眾涉法涉訴案件作為司法監

督的重點，確保這些建議、批評和意見得到認真落實，確保群眾的合法訴求得到有效維護。

三要進一步深化對典型案件的重點監督，提高司法監督的權威。憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”但要接受黨的領導、接受權力機關的監督制約，其中自然包涵了對重大問題、重大案件的“干涉”。地方組織法規定地方各級人大常委會的職權是：“監督本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作，聯系本級人民代表大會代表，受理人民群眾對上述機關和國家工作人員的申訴和意見”，而公民“申訴”中有相當一部分屬于當事人涉法涉訟的具體案件。由此可見，人大監督“兩院”工作涉及具體案件是有法律依據的，我們必須嚴格按照國家法律的要求，關注一些重大的、有影響的、具有代表性的、嚴重影響到人民群眾利益的案件，啟動和運用司法內部監督程序，提出糾錯追

責的意見和建議，切實維護司法公正。

四要進一步強化隊伍建設，提高司法監督的工作水平。“打鐵先要自身硬”。新的時期，人大常委會要加強和改進司法監督工作，不僅需要常委會組成人員及人大機關的工作人員具有敢于監督、善于監督和維護法律遵嚴的責任意識，而且還必須具備一定的法律專業知識。這就要求人大及其常委會必須高度重視和加強法律知識的教育與培訓。除了有組織、有計劃地對機關工作人員進行法律知識培訓外，還要注重學習借鑒兄弟縣區的好經驗、好做法，不斷提高監督質量。同時，要不斷加強對工作人員的思想政治教育，自覺遵守司法監督中的各項原則、制度和紀律，自覺維護人大司法監督的嚴肅性和權威性。要聘請律師、法律專家等人員組成專家咨詢組協助司法監督，借助外部力量強化監督工作，使地方人大司法監督工作更加體現法律性，更加與時俱進，不斷開創人大司法監督工作新局面。

第五篇：地方人大司法監督的探索與思考

地方人大司法監督的探索與思考

司法制度是國家治理體系的重要組成，全面深化改革背景下加強地方人大司法監督，必須要履行法定職責、創新工作機制，切實推動司法制度和司法能力現代化。

一、地方人大司法監督的情況與問題

（一）工作的情況。

各地方人大及其常委會的司法監督工作情況，一般是采取聽取審議工作報告、執法檢查、任免監督、專題詢問、重大事項報告等法定方式，并結合工作評議、滿意度測評等創新舉措。但客觀來看，司法監督仍是人大監督工作的薄弱環節，主要表現在：一是監督議題偏少，地方人大及其常委會的司法監督項目每年在２件左右，遠遠少于對政府工作的監督，且監督范圍較為狹窄，主要集中于業務、案件和人員，對機制、程序、規范等方面的監督缺乏；二是監督深度不夠，地方人大及其常委會組織代表檢查、視察、調查、評議等活動時，往往難以解決人員分散、時間緊張、專業生疏等問題，大都淺嘗輒止，無法全面到位，對問題找不準、癥結析不深、建議提不實。三是監督效果有限，存在著彈性監督多、剛性監督少，程序性監督多、實質性監督少，即期監督多、跟蹤監督少，事后監督多、事中監督少等情況。同時，群眾參與度、知曉度不高，司法機關落實率、執行率尚有不足。

（二）存在的問題。

認真分析各地方人大及其常委會的司法監督調研情況，產生上述問題的原因一般是“不愿監督、不敢監督、不善監督”

等等。

但再深層分析，除監督能力

之外，還有體系、機制、方法、措施等監督制度方面的一些問題癥結。如制度細化不到位，導致監督層次縮減，憲法規定缺乏細化安排，《監督法》未有效涵蓋地方人民代表大會，導致最高形式的人大監督容易被簡化為常委會監督，監督層次不斷縮減；如體系設計不緊密，導致監督合力不強，司法監督體系往往是由黨委、人大、檢察、審計、群眾等主體組成的松散多元系統，相互間沒有平臺機制的緊密聯結，力量分散、各自為戰、協調不夠的現象還比較突出，無法形成專業深度、整體格局、聚焦效應，對司法機關的工作、人員、預算監督與事前、事中、事后監督，難以實現全覆蓋、優效果；如認識評價不清晰，導致監督動能缺失，人大監督權的行使散見于相關法律法規，且內容規定過于籠統、程序實體不夠清晰，針對性、操作性不強。同時，目標管理機制尚未建立，難以形成責任落實、工作導向、績效評價、結果應用、目標提升的監督“

循環過程”，在一定程度上造成了人大監督主觀動能的缺失。

二、地方人大司法監督的舉措和影響

一是著眼于強化監督。

全面深化改革有效解決了前文所述的問題癥結，給地方人大司法監督帶來了強化的直觀影響。一是促進層次提升。監察委員會由人民代表大會產生，對人大負責、受人大監督、向人大匯報工作。這不僅在制度層面確立了監督權作為一項國家權力的地位，同時也拓展了人大行使權力的領域和審議監督的范圍，使之成為對司法機關的監督者和對另一監督者（監察委員會）的再監督者，構建了司法監督的嶄新格局。二是促進力量整合。監察委員會對行使公權力的公職人員進行全面覆蓋監察，并建立司法協調銜接機制，整合反腐敗資源力量。這意味著監察委員會集中了原由不同國家機關行使的監督性權力，以及法定、廣泛、剛性的監督手段，推動了以往主體多元、協作多邊、層次多級的松散型司法監督體系，轉換成在黨委領導下，以人大監督和國家監察，自身執行力、部門整合力和規劃統籌性、工作專業性更強的緊密型司法監督新體系。三是促進專責明確。監察委員會是行使國家監察職能的專責機關，在業務人事上垂直管理，這體現著司法監督的實體化（特別是反腐倡廉，包含違法監督、效能監督、廉潔監督等）、權責權的統一化，不僅有利于明確監督責任、監督目標，也有利于人大對監察委員會司法監督工作的再監督、再推動、再提升，確

保良性循環、有效運行。

二是著眼于多面監督。

地方人大司法監督會除受到直觀影響之外，也面臨著全面深化改革制度創新重構背景下的新要求。一方面，倒逼地方人大及其常委會不能囿于業務、案件、人員的監督內容范圍，不能滿足于具體意見落實、具體問題整改的固有目標結果，而是要從“

國家行政機關、監察機關、審判機關、檢察機關由人民代表大會產生，對它負責，受它監督”憲法規定的更高層次，從“

治理體系、治理能力”的更高要求出發，在人大“

制度總框架”下深入思考司法監督工作的定位、權界和目標，推動司法制度和司法能力的現代化。另一方面，要求地方人大必須從“配合、促進”司法制度改革的角度，立足于司法監督的層次、體系、職責發生的上述新變化，認真研究、積極探索創新監督機制、方法、措施，以及增強人大代表的履職能力、人民群眾的參與意識等具體內容，進一步提高工作質效，實現監督制度、監督能力的現代化，并與司法制度、司法能力的現代化相輔相成、互促共進。

三是著眼于無用監督。

在思考司法監督定位、權界、目標和探索司法監督機制、方法、措施的同時，應避免陷入“

無用化”

新誤區，如認為司法機關獨立行使職權，地方人大及其常委會沒有必要加強司法監督？監察委員會對行使公權力公職人員監察全面覆蓋，地方人大及其常委會沒有必要加強對司法工作人員的監督？監察委員會同紀委合署辦公，地方人大及其常委會沒有必要加強對監督者的監督？司法機關專業性強，地方人大及其常委會沒必要強調人大代表的主體作用？上述誤區，其實還是思想認識深化的問題，沒有充分認識到人大司法監督是制度所定、民眾所盼、自身所重、司法所求。因此，地方人大及其常委會司法監督不僅不是無用，還要持續加強。

三、地方人大司法監督的定位與權界

一要進一步把握定位。要切實把握人大監督在司法監督新體系中的三重新定位，進而理清人大監督與其他監督形式的層次邊界。一是在黨的領導下，作為群眾監督的最高形式，與國家監察一起，是司法監督新體系的“兩核”；二是體現權力機關職能，決定任命監察委員會負責人，授權并監督支持監察委員會依法行使監督權，是司法監督新體系的保障；三是基于與“一府兩院”的分別授權關系，作為法律監督、審計監督等其他形式的協調樞紐，是司法監督新體系的平臺。

二要進一步明確權界。要根據人大權力全民性、法定性、至上性的特點，努力避免與其他監督形式的重疊和互擾。一是“大事”監督，緊扣關系人民利益的改革發展大局，充分發揮代表主體作用，健全人大及常委會依法行權機制，推動解決司法工作的重大、共性、突出問題；二是“法律”監督，緊扣體現人民意志的法律實施工作，對司法機關、司法實務進行監督，并視情問責問效，推動司法公開公正；三是“統籌”監督，緊扣代表人民行權的最高地位要求，科學規劃、加強統籌、集聚力量，健全與國家監察、法律監督的聯動合作機制，推動各種監督形式之間的優勢疊加、資源共享。

三要進一步理清目標。一是制度性目標，通過監督推動改革，推動司法制度和司法能力現代化，推進監督制度和監督能力現代化；二是效能性目標，通過研究制定有關銜接的辦法、規定，加強改進司法監督，支持司法機關獨立行使職權，確保法律在本區域內得到正確實施；三是問題性目標，通過加強代表工作和建議件辦理，推動解決人民最關心最直接最現實的司法問題，不斷滿足全社會日益增長的司法需求，努力讓每個司法案件都體現出公平正義。

四、加強地方人大司法監督的措施與建議

地方人大及其常委會要按照全面深化改革的決策部署，立足于人大自身職能，健全完善監督運行機制方法，不斷提升司法監督工作的統籌能力、組織水平、實際效果。

一要著力推進司法監督體系建設。要堅持黨的領導，按照監察制度、司法制度改革要求，牽頭建立專群兼有、層次豐富、各負其責、緊密銜接的司法監督體系。一是要帶動群眾監督。

通過深化人大代表聯系群眾活動室，以及設立代表信箱、完善人大門戶網站（微信公眾號）、安排旁聽庭審、組織公民列席人代會或常委會等方法，鼓勵人民群眾發表意見建議；通過深化一線檢查、現場視察，以及加強代表建議辦理、開展基層調查研究、聯系人大代表、處理來信來訪等工作，借助互聯網及各類媒體開展民意征集和民調測評，充分聽取人民群眾的想法呼聲。二是要推進國家監察。從監督“

監督者”的角度，適時作出決議決定、督促建立目標管理制度，既對監察委員會給予制約規范，更積極保障支持，推動其依法行權、依權明責、責權統一；并通過建立人大常委會、專工委（如監察司法委、財經工委）與監察委員會之間多邊、雙邊等協商議事聯動機制，提升監督整體水平。三是要支持法律監督。定期聽取報告、專題調研視察、出臺決定決議等工作，“以督促權”支持檢察院、司法局落實法律監督各項規定，更好地行使法律監督權；并通過修訂《監督司法機關工作辦法》和建立職權分工協作、日常銜接通報、監督結果運用等機制，“

以案促法”

引導檢察院、司法局以“案”為重點，更深入地督促司法機關依法辦案。同時，積極推薦具備履職條件的人大代表擔任人民陪審員、人民監督員，支持擴大參審范圍、完善參審機制，發揮應有作用。

二要科學編制司法監督工作計劃。要立足本地實際，按照司法制度改革要求，科學編制屆內司法監督工作計劃以及計劃，增強司法監督工作的統籌性、推進的連續性、結果的實效性。一是要統籌監督主體。根據法律修改精神，統籌好人大與常委會、人大及其常委會與監察委員會、監察委員會與“兩院”等監督主體之間的責任關系、權力邊界、監督內容、工作流程、聯動方法，努力解決全面深化改革背景下司法監督“

誰來做、做什么、怎樣做”的實際運作問題，在規劃層面落實司法監督體系的要求，構建監督的總體格局。二是要統籌監督議題。圍繞中央、省、市確定的司法工作部署，充分考慮各個監督主體的職能優勢、行權差異和對象不同，充分考慮各項任務完成的難度高低和周期長短，將對案件監督、對工作監督和對人監督結合起來，將事前、事中、事后監督結合起來，統籌確定監督議題，確保“

屆有主線、年有重點”，不斷提升監督的覆蓋面。三是要統籌監督形式。對重點議題，進行流程整體設計，統籌運用檢查、調研、視察、通報、審議、測評、聽取專項工作報告等各個監督主體的監督方法，開展集中監督，切實增強監督效果；對影響全局的重大議題，調動監督體系的整體合力，統籌建立“

評案—議事—

促人—督單位”

等各個監督主體的聯動機制，尤其要明確相關剛性監督形式的啟動使用程序，完善責任追究和事后懲戒制度，切實增強監督的權威性。

三要明確司改進程監督要點。要密切關注基層實踐，從人大的工作職能出發，主動監督、深入推動各項司法改革措施取得實質進展。一是要圍繞“辦案責任”，監督落實基礎性改革。督促落實司法辦案責任制，通過專項報告、專題調研、專門檢查等方法，監督支持司法機關科學設立辦案程序公正、辦案質量效率的評價標準及業績考核標準，加強期限預警、程序監控、風險評估等工作，努力實現“

讓審判者裁判、讓裁判者負責”。二是要圍繞“

訴訟程序”，監督實施后續性改革。集中調研改革進展、集中聽取公檢法匯報、集中視察法庭建設、集中旁聽案件庭審等方法，推動訴訟制度改革，督促司法機關抓緊研究實施相關制度，確保司法活動和訴訟活動以審判為中心進行；并通過調研審司對接、審政對接、審律對接，推動案件受理制度改革，督促司法機關加強法律援助和司法調解，切實將矛盾糾紛化解在立案和訴訟之前。三是要圍繞“配套機制”，監督謀劃深化性改革。共商辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，通過明確糾錯主體認定標準、啟動條件、追責程序，努力防止冤假錯案發生；共商審執分離體制改革思路，通過向上級人大提出法律修訂建議、向本級政府提出規章制定建議，探索完善審執外部分離模式，努力破解“執行難”問題。四是要圍繞“

司改要求”，監督加速細節性改革。

深化“法治監督在一線”活動，將速裁機制、共享平臺、尊重律權、司法公開、群眾參與等司改要求，轉化為目標清晰、內容具體、責任到位的項目，并針對項目實施的時間節點、過程細節進行動態監督，掌握進展、因地制宜施策，確保項目如期完成，使細節“小勝”

加速積為司改“大勝”。

四要加大司法工作監督力度。要把握司法監督和司法獨立的關系，從人大的行權特點出發，跳出個案對錯判斷，注重發現共性問題，推動司法制度改進，真正實現人大監督的應然回歸。一是要以法律為依據，加強對司法工作過程的監督。以區域內常發多發案件適用法律法規為重點，完善規范性文件備案審查、重大事項報告、日常聯系溝通等機制，運用執法檢查、司法調研、實地視察、聽取審議報告等方法，通過問卷調查和座談問詢法檢干警、專家學者、人大代表、社會民眾等形式，及時掌握法律實施的當前部署、情況動態，深入了解司法總體情況、困難不足，科學評估階段成果、下步方向，提出具有操作性的監督意見、落實建議，督促司法機關正確適用法律法規、嚴格遵循法律法規。二是要以問題為導向，加強對司法工作機制的監督。

注重常態化搜集，拓展社情民意梳理、來信來訪分析、調查研究發現、代表建議辦理、監察委員會信息交流等渠道，匯總查擺社會關切、共性因素、類案特點，善于找出找準司法工作存在問題癥結。注重制度化解決，不回避難點、不掩飾矛盾、不遮蓋問題，通過質詢詢問、審議意見、監督意見、通報反饋等途徑，監督推動司法機關加強深層思考、健全制度預防、完善司法規則，不斷提升司法能力水平。三是要以滿意為標準，加強對司法工作績效的監督。宏觀層面，在人代會期間議好報告、提好建議、投好表決票的基礎上，督促司法機關盡快改錯糾偏；中觀層面，對人大常委會審議意見、法治監督項目、司法專項工作，通過檢查、審議、考核和滿意度測評等形式，督促司法機關抓緊落實推進；微觀層面，以問題解決率、答復滿意率為重點，建立代表建議辦理績效評優機制，以進一步增強監督的工作效果、法律效果、社會效果。

五要創新司法人員監督方法。要從人大的資源優勢出發，創新監督評議方法機制，確保司法人員有權必有責、用權受監督、失職要問責、違法要追究。一是要從獨力實施向合力實施轉變。既認真聽取司法機關的情況介紹，又廣泛征求人大代表、社會各界、法律同行、人民群眾的意見反映；既利用法律監督資源，了解掌握辦案質量、司法能力，又利用國家監察資源，及時獲取廉潔操守情況、依法履職績效，推動群眾監督、人大監督、法律監督、國家監督在力量上整合、在角度上互補、在內容上集成，確保對法官、檢察官的監督更全面更客觀更專業。二是要從即時監督向常態監督轉變。探索與監察委員會共建司法監督信息平臺，實現對司法人員的常態監督，健全動態管理、約談提醒、觸線告誡及向同級司法機關反饋、向上級司法機關通報等機制，切實增強司法人員的監督意識、自律意識。三是要從等級評價向激勵評價轉變。建立人大監督與日常管理、晉職考核、員額遴選、選舉任命、責任追查、事后懲戒、辭職罷免等緊密銜接的流程機制，特別是

在監督中要堅持“

細擺問題、慎用等次，促事為主、評人為輔”

原則，善用正向激勵、妥用反向激勵，讓司法人員有動力有壓力，不斷激發工作的主動性進取性，依法獨立公正行使司法權。