第一篇：論如何進一步做好人大司法監督工作（范文模版）

論如何進一步做好人大司法監督工作

實施司法監督，是人大及其常委會監督工作的重要內容，是在黨的領導下代表國家和人民進行的具有法律效力的監督。近年來，方城縣人大常委會的司法監督工作緊密圍繞全縣的工作大局，從解決群眾反映強烈、制約司法公正的關鍵環節入手，綜合運用聽取和審議專題工作匯報、執法檢查、處理人民群眾來信來訪等基本形式，針對司法機關工作中存在的突出問題開展司法監督工作。在實踐中逐步探索建立一套行之有效的監督方式，有力地深化人大司法監督工作。

一、提高認識，擺上位置，進一步做好新時期的人大司法監督工作

依法治國是我們黨執政的基本方略，司法機關擔負著重要使命。從總體上看，司法機關在保護人民群眾利益，維護社會穩定方面發揮了重要作用。但是隨著社會主義民主法制建設的推進和社會主義市場經濟體制的建立，司法工作環境發生了新變化，出現了一些新情況，人民群眾對此反映強烈，對司法工作提出了新要求。從近幾年來方城縣人大常委會的來信來訪來看，80%左右都是反映司法機關久拖不決、推諉扯皮、枉法裁判等案事件，人民群眾迫切要求人大加強監督，以督促司法機關提高司法效率，確保案件質量，確保依法、及時、公正處理好每一宗案件。為此，方城人大把加強人大司法監督工作擺上了重要議事日程。一是加強領導，明確一位常委會副主任分管法制工作，并定期召開公檢法司部門負責人聯席會議，研究解決疑難復雜問題;二是充實力量，在機關人員少的情況下，選調有專業法律知識和司法工作實踐較為豐富的同志到法工委工作，為開展工作提供了組織保證。三是建立聯系制度，定期互通信息，及時掌握司法工作開展情況，便于達成共識，主動、準確把握司法監督工作。四是重視制度建設。先后制定了《方城縣人大常委會加強法律監督工作的意見》、《關于規范行政執法機關移送涉嫌犯罪案件工作的意見》等。五是每年把司法監督工作列入年度工作要點。采取聽取司法部門工作報告，開展視察調查、執法檢查等形式。幾年來，先后聽取了縣法院經濟審判、行政審判、刑事審判等工作和縣檢察院的反貪污賄賂工作、立案監督、反瀆職侵權等工作的報告，開展了法院審判委員會委員、審判員和檢察院檢察委員會委員、檢察員的工作監督等。通過開展司法監督工作，該縣法院和縣檢察院接受人大監督的意識不斷增強，能夠自覺主動地把司法工作置于人大監督之下，解決和糾正了50多起違法案事件，較好地維護了人民群眾的合法權益，促進了公正司法。

二、突出重點，準確定位，進一步增強人大司法監督工作實效

根據憲法和法律的規定，法院、檢察院都是人民代表大會產生的司法機關，而且是獨立行使國家審判權和檢察權的機關。人大常委會對“兩院”的監督不同于對政府的監督。人大可以直接撤銷本級人民政府不適當的決議和命令。但人大常委會對“兩院”實施監督時，不能直接去處理案件，應著重在監督上做文章，促使“兩院”依法辦案、公正司法，而不是越俎代庖，直接查辦案件。在實踐中，按照“分工負責，歸口辦理”原則，采取交辦、轉辦、督辦的方法，督辦協調，跟蹤問效。因此，人大司法監督工作只有準確定位，把握角色，立足人大監督職能的發揮，找準工作的切入點，做到用權不越權、到位不越位、督辦不代辦，才能使人大司法監督工作更具有實效。三年多來，縣人大常委會從執法檢查、工作匯報和信訪等渠道，篩選出50多起涉法典型案件實施監督。突出抓了以下典型案件的監督工作：

1、司法機關在辦案中，程序嚴重違法或判決、裁定、決定有嚴重錯誤的案件。

2、社會普遍關注、群眾反映強烈的重大典型違法案件。如：朱亞軍合同詐騙案。

3、執法人員濫用職權、徇私舞弊，以罰代刑的重大違法行為的案件。

三、拓寬渠道，加強監督，努力提高司法人員履職能力與水平

方城人大在對縣“一府兩院”及其所屬部門開展工作評議的同時，結合本縣實際，進一步拓寬了對所任命的國家機關人員的監督工作。開展了對縣法院審判委員會委員、審判員，縣檢察院檢察委員會委員、檢察員(簡稱“四員”)的工作監督。通過開展法檢“四員”監督工作，把對“人”的監督與對“事”的監督有機結合起來，使人大監督更具有針對性、現實性和時效性。

法檢兩院“四員”身處執法工作第一線，在促進公正司法，構建和和諧社會中責任重大。當前，面對相互激蕩的各種思潮，面對錯綜復雜的執法環境，司法隊伍面臨的最大風險自然是腐蝕利誘的風險，面臨的突出矛盾自然是隊伍整體素質不適應工作發展的矛盾。司法工作人員在新時期如何堅持科學發展觀，以人為本，為構建和諧社會身體力行，一方面靠自覺行動，另一方面要靠監督。從目前群眾的來信來訪看，反映的司法不公等問題絕大多數是法檢兩院“四員”所為。法檢“兩院”隊伍強不強，公正司法水平高不高，主要體現在法檢兩院“四員”的素質上。方城人大對此高度重視，主動向縣委作了匯報，征得縣委的大力支持，把對法檢兩院“四員”監督工作擺上常委會的重要議事日程，堅持每一年搞一次集中評議活動。并制定了方案，明確了指導思想、監督對象、監督內容、方法步驟、組織領導等。在開展監督過程中，一是宣傳發動，將方案傳達給法檢“兩院”和有關單位，做好各項準備工作;二是組織民主測評，向人大代表和有關單位發放測評表，征求意見。在此基礎上，分別在法檢“兩院”召開全體人員參加的動員會，并進行了民主測評。測評分為“優秀、稱職、不稱職”三個檔次。根據測評結果，確定了考察對象。經考察，特別優秀的，縣人大常委會將對其進行表彰，按照有關法律規定，授予“優秀法官”或“優秀檢察官”。對于存在問題較多、反映強烈的法檢兩院“四員”，幫助其分析問題，找準癥結，提出意見，限期整改。對工作中有重大問題的或造成嚴重社會后果的，依法追究責任。從幾年來的監督情況看，成效顯著。法檢兩院“四員”相繼有12位同志作為表彰對象，分別被縣人大常委會授予年度“優秀法官”和“優秀檢察官”，真正起到了榜樣的作用。有3位同志作為改進工作對象接受了整改，法檢“兩院”依照有關規定，對3位同志作出了相應的組織處理。此項活動極大增強了“兩院”執法人員履職的責任感和使命感，進一步增強了其司法為民意識、人大意識、法律意識，有力地推動了“兩院”的隊伍建設。

四、跟蹤督辦，追究責任，進一步加大人大司法監督工作的力度

實踐證明，人大司法監督工作要取得應有的效果，離不開強有力的監督手段。對一些社會影響大，群眾反映強烈的涉法案件，人大常委會不能只交辦、轉辦而已，而要跟蹤督辦，督促司法機關在規定的期限內依法處理，該糾正的糾正，該逮捕的逮捕，該改判的改判等。在實際工作中，方城堅持把對重大典型涉法案件的監督與落實錯案責任追究相結合。對于錯案和執法過錯責任人，依法追究相應責任，起到了“糾正一案，影響一片”，“抓一案，促

一批”的作用，收到了良好的效果。三年多來，共依法追究錯案10起，追究責任人員11人，對司法干警起到有力地警示作用，也受到了人民群眾的好評，進一步樹立了縣人大常委會作為地方國家權力機關的形象。

五、幾點體會：

(一)人大與司法機關要妥善處理好監督與支持的關系。監督與支持的關系是人大監督工作中面臨的一個重大課題。人大對兩院實施監督，既是憲法和法律賦予的職責，又是自身不可推卸的責任。但是這種監督并不是干預法院的獨立審判權、檢察院的獨立檢察權。在我們國家，在人民代表大會統一行使國家權力的前提下，各個國家機關既分工明確，又相互協作。大家的目標相同，都是在黨的領導下發揮各自的職能作用。在實踐中，人大常委會要做到監督不含糊，參與不干預，不失職不越權，緊密圍繞人大職權依法開展監督工作，對他們公正司法給予支持，不要去干預他們的工作。通過監督幫助其解決自身存在的問題，同時，也為“兩院”公正司法提供良好的社會環境，達到監督與支持相統一的目的。只有這樣，人大司法監督工作才會有強大的生命力。

(二)人大司法監督要依法規范典型個案監督。近幾年，通過對審判、檢察工作中重大違法案件進行監督，督促審判機關、檢察機關糾正了一些錯案，較好地支持了審判機關、檢察機關公正司法，取得了比較明顯的效果。實踐證明，人大在對審判、檢察工作中的重大違法典型案件開展監督過程中，一定要堅持三個：黨的領導原則;不直接辦案、代行審判權和檢察權的原則;集體行使職權的原則。對于司法機關中存在的執法不公和司法腐敗現象，重在啟動并且監督司法機關充分運用自我監督糾錯機制，及時查處，糾正錯案。人大監督通過對具體案件的監督，解剖麻雀，透過具體案件了解審判、檢察工作存在的問題，才能有效地發揮人大監督的作用。

(三)人大司法監督要重視責任追究。人大對司法監督關鍵看效果。這就要求做到敢于撕破面子，動真碰硬，充分運用憲法和法律賦予人大的職權，運用罷免、撤職等剛性手段，抓執法過錯和錯案責任追究。在實際工作中，無論來信來訪反映或執法檢查、視察、調查發現的典型違法案事件，人大一定要站在立黨為公、執法為民的高度，切實履行好職責。不管誰辦了錯案都要一抓到底，抓出成效，排除一切人情干擾，嚴格執行錯案責任追究，該罷免的罷免，該撤職的撤職，觸犯刑法的追究刑事責任，以維護憲法和法律的尊嚴，保護人民群眾和國家的權益不受侵害。只有如此，司法監督工作才能取得真正的實效，彰顯人大的權威。

第二篇：論人大監督與司法為民

堅持司法為民，是人民法院學習貫徹“三個代表”重要思想的重要舉措，它是新時期人民法院工作的基本要求。司法為民是一個嶄新的先進的司法理念，它是執政為民思想的重要表現。“三個代表”重要思想的本質特征是“立黨為公，執政為民”，人民法院從自身工作的實際出發，提出司法為民的要求，是貫徹落實“三個代表”重要思想的具體體現。人民法院的每一個工作人員必須從思想上深刻認識司法為民是人民法院一切工作的出發點和落腳點，深刻理解人民法院的權力是人民賦予的，對人民負責、為人民掌權、為人民服務，是人民法院工作的根本宗旨。人民群眾評價和檢驗法院工作，根本標準就是司法為民。

司法為民的提出是法律本性的回歸。法律代表的是廣大人民的利益，法院公正執法，本身就意味著會給全社會和人民群眾帶來一種利益。這種利益就是由司法公正所帶來的社會秩序的穩定，人民的安居樂業。另一方面，司法體現的是一種人文的關懷，使每一個當事人，走進法院的時候，有一種非常信任、非常安全的感覺，讓每個當事人感覺到我們的法院是真正為人民的。所以，提出司法為民，是司法理念的進步，是司法文明更深層次的體現。

“公正與效率”與司法為民兩者之間又是相輔相成的，“公正與效率”是人民法院的—個世紀主題。司法機關掌管國家的司法大權，公正是它的生命。效率對于公正是一個必要的補充，我們通常會說沒有效率也就沒有公正可言，或者說遲到的公正就是不公正。公正與效率要實現的根本目標就是司法為民，就是要求我們通過公正的審判，通過有效率的審判來維護整個社會的法律秩序、經濟秩序和社會秩序，使老百姓能夠安居樂業。黨的十六大提出，“社會主義司法制度必須保障在全社會實現公平和正義”。能否在全社會實現公平和正義，關鍵在于國家法制是否完備、統一，司法裁判是否公正、高效，人民的利益在司法活動中是否能夠得到有效保障。人民法院的司法活動要做到公正、高效，以實 現和維護好最廣大人民群眾的利益，就必須牢固樹立司法為民的宗旨，不斷推出和落實司法為民的具體措施，并切實將其貫穿于司法活動的始終。只有這樣，人民法院的司法活動才能真正落實和體現黨的十六大提出的“保障在全社會實現公平與正義”的本質要求。

在現代社會，司法不僅是人類解決各種沖突和紛爭的權威手段，而且也是體現人類文明的重要標志。從這一意義上說，法律的公平與正義只有通過司法的公正才能得以具體實現。因此，司法公正既是司法機關應當追求的目標，也是建立法治社會的關鍵。實現公正與效率是人民法院的工作主題，人民法院必須牢牢抓住這個主題不動搖。司法公正關系人民群眾的利益，關系社會穩定，關系經濟社會的全面發展。為實現這一主題，人民法院就得把司法為民作為全部審判工作的根本宗旨，這是人民法院貫徹“三個代表”重要思想，堅持與時俱進的具體體現，也是檢驗是否順應了人民的愿望和社會的要求，是否維護了最廣大人民利益的試金石。

群眾利益無小事，要真正做到司法為民，必須了解群眾的需求和想法，了解群眾的呼聲，走到群眾中去，只有代表了群眾的利益，才能換取群眾的理解和支持，才能把司法為民落實到實處，從而實現真正意義上的司法為民。

法治的歷史告訴我們，法律只有經過具體操作，才能使其宗旨得以逐步實現：法治的現實也告訴我們，法律只有準確按照其宗旨去具體操作，才能使其宗旨得以準確實現。

現階段的人民法院工作有著顯著的時代特點。研究這些特點，把握其運行規律，對于人大對法院實施有效的監督是大有裨益的。法院行使其基本職能有其鮮明的特點，同時也具有其難于自我解決的矛盾。一是法院必須嚴格按照內容繁多的法律規定的程序進行活動，并且基本上得公開進行這些司法活動。但是，法律沒有完全做到，而且也難于完全做到使司法程序的每一道工序的具體過程，每一個過程的具體環節都使每一個人都感到那么盡善盡美；有時一方覺得方便有利的程序而另一方會認為不公平。況且這些司法程序也都是從事司法工作的具體的人在操作，事實上也難于作到盡如人意。

二是嚴格依照法律規定的實體內容去衡量事實，作出裁判，且必須向社會公開表態(公開宣判)。當然，這也還需要加以認真說明。法律本身有其時代性，一定時期所制定的法律從來都帶有當時的思想、觀念和政策的印記。同時，法律制定得再具體、再細致，相對爭議事實來說，仍顯原則，法律不可能針對具體的爭議事實作具體的規定。因此，法官在將適用于一般事實的原則應用于特殊的事件時，由于法官個體的認識能力、法律素養、品格修養有別，裁判的觀點會出現差異。另外，現實當中實際存在著的故意或過失違法審判，司法公正的防線也許會在這里受到突破。

三是在糾紛發生以后，并且是在當事人已經實際向法院尋求支持或救濟時方才介入。“不告不理”，這基本上可以稱之為法院工作模式，它包括兩個方面：一方面，當事人(公訴機關)沒有向法院提起訴訟時，法院不主動參與；另一方面，當事人(公訴機關)請求法院處理什么事情時，法院就只對所要求處理的那一件或一部分事表態。法院職能的發揮，都是在起訴(公訴)所提出的要求的范圍內。

四是在法律體制上本身就賦予了法院公平正義化身的地位。一般來說，在我國，糾紛或爭議發生之后，往往都經過了一番協調、調解或者討價還價，非到萬不得已不打官司；就是刑事公訴案件，也是經過了公安機關、檢察機關的若干道程序的篩選后才到法院的。事情的處理和評判，已經是到了最后的階段才到法院，一旦法院作出判決，除法院系統以外的任何機關都無權以自己的名義將它改變，最終的裁決權在法院。這就是被稱之為“司法最終的原則”。正因為有了“司法最終”的原則，在一般人的心目中形成了“法院說了算”的印象，使得以法律為準繩仿佛變成了“以法院為準繩”了。

現行體制對于法院的監督來說，從所涉及的方面和所進行的方式來說，已經是比較豐富了。有系統的監督，即上下法院依照訴訟法所規定的訴訟制度中具體運作的監督；有公眾的監督，即參加訴訟的各方當事人和訴訟當事人之外的有關或者無關的其他群眾的監督；有執業的監督，即參與訴訟的律師基于法律賦予和其委托人授予的具有執業意義的監督；有輿論的監督，即各個新聞媒體具有反映群眾呼聲，評價是非曲直、溝通法與情的聯系、增加司法透明度的對法律自負其責的監督；有法律的監督，即人民檢察院依照法律的規定直接對法院具體案件裁判認定事實和適用法律的監督；有自身監督，即法院內部紀檢監督部門對各項具體審判業務工作的監督；有民主監督，即政協對法院執行國家政策和法律情況的監督；有法治監督，即人大及其常委會的監督。系統的監督，法律的監督以及執業的監督，可以直接通過各個訴訟法所規定的一審程序，上訴審程序或者審判監督程序來實現；自身監督可以通過與社會所建立起來的渠道和各種內部制度的監督程序來實現；輿論監督、公眾監督以及民主監督往往通過對系統監督的影響，對法律監督的影響以及對法院自身監督的影響，并通過這些監督的運作來實現。由于人大的法治監督其本質上是權力機關的監督，故其有著與其他監督不同的特點：其行使監督權的宏觀性，即每年通過代表大會對法院院長提出的工作報告的審議，對議案和建議案回復的審議、人大常委會對法院各項審判工作的專題工作報告的審議等，其行使監督的民主性，即經過檢查工作、視察與信訪工作以及審查規范性文件等，發現問題，提起調查程序，對調查結論討論決定并責令辦理等；其監督的不直接具體處理案件的原則，即重大有影響的 案件不直接處理，而是提出意見交法院按法定程序辦理或者提起質詢程序等。與此同時，人大及其常委會通過選舉和罷免重要領導干部、任免重要審判干部，對選任干部述職評議的方式，對法官盡職的情況和履行職責的成效的社會形象進行考核評價，從而監督法院的工作。

以上常見的人大對法院的監督活動，對法院工作的促進，對法院司法權的制約，對法院審判干部的錘煉，都發生著重要影響，以確保司法公正的實現。近年來，人大工作有了不少新的舉措，與人民群眾有了更為廣泛和深刻的聯系，對所任免的領導干部有了更為科學的更為嚴格的管理和監督模式；而法院的工作，隨著社會主義市場經濟體制的逐步建立和依法治國，建設社會主義法治國家方針的推進，也正在發生一些變化。近年來，法院收受的案件大幅度增加，復雜程度普遍上升，反腐敗任務日益繁重等。越是在這種情況下，越是需要權力機關的支持和監督。

人大及其常委會對法院的監督是最高層次的監督，是其他任何形式的監督所不能替代的。堅信當前通過與人大積極主動的聯系并積極開展活動，人大及其常委會對人民法院實現有效的監督已經具有了可靠的連接點。

加強與人大代表的聯絡工作是人民法院實踐“三個代表”重要思想的直接體現，是落實司法為民、堅持群眾路線的根本要求，是人民法院實現“公正與效率”工作主題的基本保證，是人民法院主動爭取人大代表理解與支持的有效形式，是事關人民法院全局的重要工作。在現行體制下，與人大代表聯絡工作絲毫不能削弱，必須以解放思想和與時俱進的精神大力加強和改進。

要進一步增強做好與全國人大代表聯絡工作的自覺性。一要切實增強法律觀念。人民法院的各項工作都是依法進行的。人大代表是人民代表大會的組成人員，他們對人民法院工作提出建議和意見，是履行法律職責的具體表現。自覺地執行和接受人大及其常委會監督，是人民法院必須履行的法律職責。監督與接受監督都要在依法的前提下進行。二要不斷強化服務觀念。人大代表來自于人民，離人民群眾最近，最了解人民群眾的呼聲。強化服務觀念，通過聯絡代表工作進一步密切與廣大人民的血肉關系，這是人民法院堅持“三個代表”重要思想和落實司法為民舉措的重要體現。三是要樹立整體觀念，做到全國法院上下“一盤棋”。認真負責地辦理好全國人大代表的來信，是各級有關法院不可推卸的任務，關系到全國人大代表對這些法院工作乃至全國法院整體工作的認識和評價。

人民法院面臨的新形勢、新任務，要求把人大代表聯絡工作提高到新水平。要切實增強做好代表聯絡工作的責任心和使命感，牢固樹立政治意識、大局意識、服務意識和形象意識，在工作中要做到熱情、誠懇、耐心、細致、文明、周到。要積極探索開展聯絡工作的新方法，解決聯絡工作的新問題，總結聯絡工作的新經驗，使聯絡工作不斷有所創新和突破。

人大代表是廣大人民群眾的代言人，代表人民群眾的根本利益，自覺接受人大及其常委會的監督，加強與人大代表的聯系，相互溝通，相互理解，使法律的出臺更民主，更尊民意，實實切切地堅持司法為民，實現司法公正。

第三篇：配合做好市人大深化司法監督工作實施方案

配合做好市人大深化司法監督工作實施方案

今年，省、市人大分別印發了《關于2015年深化司法監督工作的實施方案》，部署開展省、市、縣三級聯動的深化司法監督活動，對公檢法司機關司（執）法工作人員依法履職、公正司（執）法等情況進行監督評議。市局黨委高度重視這項工作，召開專門會議進行研究部署。為配合做好人大司法監督工作，現將有關事項通知如下：

一、充分認識人大加強司法監督工作的重要意義

加強對公檢法司機關工作人員依法履職、公正司（執）法情況的監督，是今年省人大常委會工作報告確定的一項重點任務。此次人大司法監督的內容，重點是法院、檢察院和公安機關、司法行政機關司（執）法工作人員依法履職、公正司（執）法、防范冤假錯案情況。主要包括：規范司（執）法情況，嚴格司（執）法情況，廉潔司（執）法情況。結合司法行政系統的職能特點，社區矯正、戒毒所、司法所是接受監督的重點。

積極配合人大做好此次深化司法監督工作，是全面推進司法行政機關嚴格執法、文明執法的迫切需要，是進一步提高司法行政執法公信力的內在要求，也是全面提升司法行政機關規范執法水平的良好契機，對于提升全省司法行政系統依法履職、公正司（執）法能力具有重要意義。

二、按計劃、步驟配合做好各項工作

（一）開展自查自糾（2015年5月-6月上旬）。

1.開展社區矯正自查自糾工作。各區、縣（市）司法局要對照《社區矯正實施辦法》、《浙江省社區矯正實施細則（試行）》、《浙江省社區服刑人員考核獎懲辦法（試行）》和《浙江省社區矯正工作人員“八條禁令”（試行）》等規定和要求，自查社區矯正執行、日常監管教育幫扶是否到位，執法活動是否規范，扎實做好社區矯正案件評查和矯正隊伍教育培訓，扎實推進社區矯正指揮中心建設。自查過程中發現問題，要及時落實整改措施，依法依紀嚴肅處理。

2.加強戒毒場所自查自糾工作。市九里強戒所要嚴格對照《關于〈紹興市九里強制隔離戒毒所場所違禁品、違規品專項清查活動和“嚴明紀律、嚴格履職”專項教育活動實施方案〉的通知》、《關于印發〈紹興市九里強制隔離戒毒所民警三級值班崗位職責制度〉的通知》，自查戒毒所內部管理制度落實情況，抓好隊伍勤政廉政教育，以點蓋面，深入細致，逐一排查逐一整改。

3.加強基層司法所規范化管理。司法所職能多、任務重，也是此次人大司法監督的檢查對象。各區、縣（市）司法局要以推進司法所組織機構正規化、干部隊伍專業化、基礎設施標準化、業務工作效能化、所務管理制度化為標準，自查在依法履職、公正司（執）法方面存在的問題，排查在工作中特別是社區矯正執法過程中，有否違反規范司（執）法、嚴格司（執）法、廉潔司（執）法等情況存在，努力樹立司法所權威，從而提高執法規范化水平和群眾工作能力。

各區、縣（市）司法局及市九里強戒所于6月10日前將自查自糾情況和整改方案上報市局。

（二）配合調研檢查（5-8月）。4月至7月，市、縣人大將通過各種方式，分別在社會公眾、人大代表和公檢法司機關內部等三個層面，直接聽取當事人意見等形式，廣泛征求意見和建議。8月初，市人大常委會將分成若干調研組，赴各區、縣（市）進行調研，聽取當地人大常委會對公檢法司機關司（執）法工作人員依法履職、公正司（執）法監督情況的匯報，實地察看和走訪公檢法司機關辦案場所，召開相關座談會聽取當地各級人大代表、律師和部分當事人的意見。全市司法行政機關要高度重視，密切配合，全力做好人大調研檢查的配合工作。

各區、縣（市）局及強戒所要及時將配合人大調研檢查情況報告市局。

（三）做好整改落實（6-9月）。各區、縣（市）司法行政機關及市九里強戒所要突出問題導向、效果導向，既要扎實做好自查自糾，邊查邊改，又要主動配合人大調研監督，及時整改。尤其是對人大監督過程中發現的問題，要迅速落實措施，立說立行，嚴肅認真的進行整改，一個細節都不能馬虎，一個問題都不能放過，同時舉一反三，切實通過人大司法監督活動，促進本單位執法水平全面提高。

各區、縣（市）局及強戒所于9月30日前將整改落實情況報告上報市局。

三、相關要求

一是精心組織、周密部署。全市各級司法行政機關要將配合人大做好深化司法監督納入重要議事日程，切實加強組織領導，著力形成統一領導、分工負責、相互配合、上下聯動的格局，切實把這項工作作為全年的重點工作抓好落實。局法規處、社區矯正管理處、強制隔離戒毒工作處、基層工作處、市強戒所要加強溝通協調、周密配合，抓好具體工作的組織實施。區、縣（市）司法行政機關要按照當地人大常委會的部署和市局黨委要求，結合本地區實際，制定具體貫徹意見和實施方案，細化責任分工，強化督促指導，確保各項工作落到實處、取得實效。

二是加強協調，全面配合。市、縣兩級司法行政機關要加強上下級之間、機關內部各部門之間以及各執法環節之間的溝通協調，與人大司法監督工作形成良好對接。要與當地人大代表積極進行工作交流和匯報，以多種形式讓人大代表更深入、更全面地了解司法行政機關的執法工作情況，爭取更多的理解和支持。要與當地政法委、公安、檢察、法院等政法機關加強溝通協調，及時了解、妥善處理本系統涉法涉訴信訪案件和群眾投訴案件。

三是認真總結，推動工作。要認真總結整改落實情況，在整改落實過程中，對于反映的問題和整改落實情況要及時向人大做好溝通匯報，整改落實完成后，要做好人大聽取專項報告的各項準備工作。對于監督和整改過程中反映的制約司法行政工作發展的客觀問題，要借助此次人大監督的良好契機，做好匯報，爭取領導重視，推動問題解決，有利工作推進。

第四篇：人大與司法監督

人大與司法監督

陳 霖

經過大家的共同努力，為期一天的全州人大主任聯席會議已經完成了各項議程，就要結束了。這次會議以強化、深化、優化司法監督為主題，以交流、對話、討論司法監督方法為載體，以中外政治理論的學習與思考、中外司法實踐的認識與把握、人大機關和司法機關之間良好而又健康關系的探索與構建為任務。13個縣市人大常委會對這次會議認識到位、準備充分，都作了很好的現場發言或書面發言。州級公、檢、法、司系統對這次會議自覺響應，積極配合，主要領導參會并作了認真發言。州委、州委政法委對這次會議高度重視，加強領導，楊副書記、和書記親自出席了會議并作了重要講話。這一切一切，使這次會議開成了一次規格高、有水平、有質量的會議，讓與會同志對司法監督的意義、內涵、方式有了更多了解，為未來我州各級人大機關和司法機關之間加強聯系與溝通、協同與合作、支持與服務奠定了堅實基礎。因此，借這個機會，我要代表紅河州人大常委會向楊副書記、和書記、宋副書記、王院長、王檢察長、余副局長、向局長以及13個縣市的主任們表示衷心的感謝！下面，我想在各位領導、同志們精彩講話的基礎之上，簡要地總結、概括、闡述三個方面的問題。

一、為何要討論司法監督

作為地方國家權力機關，我州各級人大常委會既承擔著多重工作責任，也有很多不能忽視的薄弱環節，但這次會議為何選擇“加強司法監督”題目來進行討論呢？究其原因，主要是這樣幾點因素。

原因之一：是解決現存嚴峻問題的需要。多年以來，我州各級人大機關在司法監督工作上，存在著很多不足的問題。擇要而言，主要是三個問題。

（一）不會監督。表現是：我州各級人大機關的很多同志們，包括我本人在內，缺乏對司法工作實施監督的知識和能力，我們對司法理論與實踐一知半解；對各司法單位的職責與職權一知半解；對司法監督的內涵與方式一知半解??個個都與司法行家的境界相去甚遠，無論是在制定工作要點、確立季度工作重心之時，還是在人代會、常委會期間，都提不出有針對性、有見地、有品位的意見、建議。

（二）不愿監督。表現是：我州各級人大機關的很多同志們，包括我本人在內，缺少對司法工作實施監督的健康心態，我們都有在人大系統工作不能不干事、但不能多干事的思想誤區；都有多一事不如少一事、干兩臺事不如干一臺事的思想誤區；都有司法機關是相對獨立的專政機關、不要去引發歧義的思想誤區??個個都與司法機關的領導接觸不多、交情不深，處于若即若離狀態。

（三）不善監督。表現是：我州各級人大機關的很多同志們，包括我本人在內，缺少善抓大事、善抓關鍵的良好素質，我們對司法系統的亮點、熱點、難點不清不楚；對司法司系統的大事、好事、難事不清不楚；對司法系統的改革趨向、發展趨向、進步趨向不清不楚??個個都不知從何處去監督、從何處找切入點，陷入一片茫然境地。

無疑，這些問題是嚴峻的。因為，它是人大系統的同志們知識、能力有缺陷的象征；是人大系統的同志們總體工作素質有缺陷的象征；是人大系統的同志們工作態度、精神狀態有缺陷的象征。所以，我們必須重視解決好這些現存問題。而邊學習、邊交流、邊對話、邊討論、邊工作，就是解決好這些現存問題的重要辦法之一。

原因之二：是應和四面八方呼喚的需要。凝神傾聽，“加強司法監督，促進司法公正”，乃是來自四面八方的一種強烈呼喚。

（一）黨委在呼喚。表現是：黨中央的領導、省委的領導、州委的領導，在很多會議上，在很多場合里，都在異口同聲地強調：司法公正關乎社會和諧、關乎黨的利益、關乎國家利益、關乎人民利益，必須強化和改進方方面面對司法工作的監督，包括強化和改進人大對司法工作的監督。

（二）人民在呼喚。表現是：人大代表尖銳批評，憲法和法律賦予人大及其常委會監督“一府兩院”重要職權，但迄今為此，人大及其常委會的工作卻只滿足于監督政府，而對“兩院”仍然漠不關心、束之高擱??這是人大及其常委會的一種失職，必須迅速扭轉這種不正常局面。

（三）司法界在呼喚。表現是：人大及其常委會是地方國家權力機關，是一個地方的領導班子之一，既要為政府提供優質服務，又要為“兩院”提供優質服務，而不能厚此薄彼，不關注“兩院”、不為“兩院”說話、不幫助“兩院”解決困難與問題。??

無疑，這些呼喚是有道理的。因為，它是黨的利益所在、人民的利益所在、司法界的利益所在。所以，我們必須應和好四面八方的呼喚，而我們匯聚一堂，共商加強司法監督工作，就是應和這些呼喚的一種實際行動。

原因之三：是推進紅河法治建設的需要。顯而易見，加強司法監督，促進司法公正，有利于我州法治建設進程的推進。

（一）有利于人大機關提高法律素養。表現是：在交流、對話、討論司法監督工作的過程當中，人大機關的同志們必然要學習、領會有關司法理論；必然要了解、把握有關司法程序；必然要認識、接觸司法單位的行家里手；進而就必然增添司法知識、司法技能、司法理念。

（二）有利于司法機關從嚴要求自身。表現是：在交流、對話、討論司法監督工作的過程當中，司法機關的同志們必然進一步了解人大對司法監的必然性、必要性、重要性；必然進一步尊重人大對司法系統的監督；必然進一步約束好自身的權力。

（三）有利于兩大機關構建良好關系。表現是：在交流、對話、討論司法監督工作的過程當中，無論是人大機關的同志們，還是司法機關的同志們，都必然會對我國國家權力組織結構產生更清晰的認識；對立法權、司法權產生更清晰的認識；對兩大機構良好關系產生更清晰的認識。

二、什么是司法監督

總體來說，人大及其常委會對司法的監督，就是依照憲法和法律賦予的職權，在黨委的正確領導下，對“兩院”及其他司法單位實施法律監督和工作監督。具體來說，就是要開展以下一些監督工作??

一是要聽取、審議和批準“兩院”工作報告。即在每年的人代會上，聽取、審議和批準“兩院”工作報告，并在這一過程中實施法律監督和工作監督。

二是要聽取審議和批準“兩院”專題報告。即在主任會上、常委會上，聽取、審議、批準“兩院”專題報告，并在這一過程中實施法律監督和工作監督。

三是要任免、評議、幫助兩院重要干部。即在憲法、法律大框架內，做好兩院重要干部的任免工作、評議工作、幫助工作，并在這一過程中實施法律監督和工作監督。

四是要交辦、督辦和催辦人大代表意見建議。即在人代會閉會之后，認真交辦、督辦和催辦人大代表向兩院提出的意見、建議，并在這一過程中實施法律監督和工作監督。

五是要詢問、質詢和調查一些重要案件。即對老百姓反映強烈或社會反映強烈或司法界意見分歧或黨委領導交辦的一些案件，積極運用詢問、質詢、調查等手段，來進行協調、監督司法活動。

六是要檢查、視察和調研司法領域工作。即選擇一些重要司法環節、重要司法單位進行檢查、視察、調研活動，并提出改進工作的意見、建議。

七是要了解、反映和解決司法困難問題。即要發揮人大及其常委會是一套領導機關的優勢，履行為司法系統提供優質服務的職責，主動了解司法系統存在的困難和問題，并向黨委、政府作出反映，甚至督促政府及其有關部門幫助解決困難與問題。

三、怎樣進行司法監督

實踐證明，人大機關對司法機關工作的監督，要做到正向而非反向、積極而非消極、幫助而非添亂，并非一臺易事。因此，我們極有必要在關系的理順、機制的形成、素質的提高等方面狠下功夫。

（一）要努力構建人大機關與司法機關間的良好關系

無論是從推進民主政治建設、維護憲法法律的尊嚴方面來說，還是從協調配合、形成合力方面來講，人大機關與司法機關之間塑造一種良好的關系都極其重要。因此，我們雙方要共同努力，加強相互聯系與溝通，加強相互協同與合作，加強相互支持與服務，以構建一種良好的雙邊關系。

（二）要努力建立人大監督司法工作的一些科學機制

伴隨著民主政治的前進腳步，我國各行各業的治理工作都必須走上規范化、程序化、制度化的軌道。人大工作、司法工作也不能例外，我們要共同做好司法監督工作，就必須建立一些科學機制，諸如聯席會議制度、司法監督制度、司法調研制度等等。

（三）要努力學習司法領域的知識和人大制度的知識

就人大系統講，必須努力學習掌握司法領域的知識，起碼做半個司法專家；就司法系統講，必須努力學習掌握人大制度的有關知識，起碼做半個政治專家。倘能做到這兩點，人大機關與司法機關就會更好地相互理解、相互配合、相互支持，共同為地區的司法公正、政治公正、社會和諧、經濟發展、民族團結作出更大的貢獻！

第五篇：人大監督法律責任論

內容摘要：

法律 的生命力在于執行。法律責任的設置和實現是確保法律法規得以執行的重要保障。監督法頒布實施后，人大監督工作進入了“監督法時代”。各級人大常委會逐步適應在監督法的框架內思考問題、開展監督，各項工作更加規范有序。同時，由于監督法沒有明確規定法律責任的內容，對于違反監督法規定是否應當承擔法律責任，尚無明確結論。而有的省在出臺實施辦法和監督條例時創造性地設置了“法律責任”一章，有些省在修訂監督條例過程中保留了“法律責任”一章。并且實踐中，存在一些違反監督法相關規定的事例，如不少地方反映聽取專項工作報告“20天、10天、7天”的時限要求，難以得到保證。如何有效應對法律和實踐中面臨的問題，迫切需要理論研究予以回答和指導。本文嘗試從分析法學的視角，對人大監督法律責任問題做簡單探討。

一、違反監督法是否需承擔法律責任

法 理學 一般認為，法是“以權利義務為調整機制并通過國家強制力保證的調整行為關系的規范”[1]。法的國家強制性是法的必要特征，同時也是法區別于道德、紀律等社會規范的重要標志。從法律規范構成考察，一般都認為法律規范在邏輯結構上必然包含三個因素，假定、處理、制裁。假定是指規則在什么情況下生效，處理是行為規則本身，制裁則是對違反這一規則的國家強制性措施。雖然法律規范的表現形態，即每一項國家的指令卻不一定包含這三個因素，如一個法律條文雖并不能表述一個邏輯上完整的法律規范，甚至于整部憲法的法條都缺失制裁的部分，但通過對多個相關聯規范、法條或相關部門法的分析，可以發現法律規范三個因素結構具有一定的邏輯必然性[2]。同時，從法的實施考察，只有對合法行為進行保護，對違法行為進行懲治和 教育，讓違法者承擔不利或否定性后果，法律規范的要求才能在社會生活中得到遵守，法才能得到實現。因此，包括憲法和任何部門法，都必然包括有確保其得以實施的國家強制力，違法行為都必然要承擔相應的法律責任。監督法是全國人大常委會通過的一部事關國家權力架構和運行的重要法律。監督法雖然涉及 政治 制度和國家體制，政治性很強，但作為一部法律，其必然也具有法所必需的特征要素和國家強制力。正如憲法第五條第四款所指出的“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”，違反監督法同樣也必須承擔法律責任。這不僅有利于依法規范人大常委會的監督行為，推進監督法的貫徹實施，而且對于增強人大監督的剛性和實效，促進依法行政和公正司法，確保“一府兩院”由人大產生、受人大監督的憲政架構依法有序運行，具有十分重要的現實意義。

至于監督法沒有直接規定“法律責任”的內容，筆者認為這并不意味著監督法排斥甚至否認法律責任。這可以從三個方面加以理解：一是監督法條文中實際隱含了法律責任的內容。監督法內容本身具有一定的特殊性，像質詢、撤職既是一種人大監督的方式，同時又因為可能導致否定性的評價和不利后果，所以也可以是有關部門違反監督法有關規定所應承擔的法律責任。例如有關部門違反監督法規定、拒絕接受監督，常委會則可直接采取撤職的方式進行制裁。而像特定問題調查既是一種監督方式，又可以是在追究有關部門監督法律責任的程序機制，通過特定問題調查，查清有關部門違反監督法情況后，再采取相應的制裁措施。二是相關法律規定了人大監督法律責任。監督法是全面調整人大常委會監督職權的法律，但監督法并不完全是創新，許多只是重申、細化有關法律規定。監督法第二條規定，各級人大常委會行使監督職權的程序，適用本法；本法沒有規定的，適用有關法律的規定。因此監督法的“假定、處理、制裁”三要素完整性，還必須與其他法律法規結合起來考察。其他有關人大監督的法律規范，其中也有涉及人大監督法律責任的內容。如立法法第九十一條規定，如果全國人大法律委員會和有關專門委員會認為有關法規與憲法、法律相抵觸而制定機關不修改的，可以提請常委會會議決定予以撤銷。三是監督法立法思路導致了法律責任設置的現狀。監督法一個重要立法原則就是，“實踐經驗比較成熟的，加以深化、細化，作出具體規定；實踐經驗尚不成熟，又需要作出規定的，作出原則規定，為進一步改革留下空間；缺乏實踐經驗，各方面的意見又不一致的，暫不作規定，待條件成熟時再作補充完善”[3]。監督法出臺前，人大監督缺乏法律法規的有效規范，鮮有涉及違反法律規定的事項，更談不上監督法律責任的問題。由于缺乏實踐經驗，監督法沒有對法律責任作全面規定完全可以理解。當然，隨著實施過程中暴露出來的問題，及在這方面研究的深入，在今后修訂監督法過程中，明確法律責任將是其中一個重要方面。

二、違反監督法承擔什么法律責任

對這一問題的把握，必須先明確法律責任的內涵和外延。關于法律責任，法學界一般采取“后果說”，即認為“法律責任是指一切違法者，因其違法行為，必須對國家和其他受到危害者承擔相應的后果”[4]。在法律責任的外延界定上，一般以法律部門作為劃分標準，分為實體法責任（違憲、行政、民事、刑事、國家賠償責任等）和程序法責任（選舉、立法、行政、救濟程序責任等）[5]。根據這一界定和分類方法，筆者認為違反監督法應承擔實體上的憲法責任和程序法責任。

（一）實體法法律責任。我國憲法對我國的國家權力架構作出宏觀上的界定，規定“一府兩院”由人大產生、對人大負責、受人大監督。監督法就是對憲法有關人大監督規定的落實和細化，對“一府兩院”應如何接受人大常委會監督，人大常委會應如何監督“一府兩院”，作了明確規定。違反監督法有關實體內容的規定，如人大常委會不作為、不依法履行監督職權或“一府兩院”拒絕接受監督、懈怠或阻撓人大監督等等，實際上就是違反了憲法有關“一府兩院”由人大產生、受人大監督的規定。這不僅不能踐行人民群眾對國家權力機關的委托和授權，而且還必將破壞人大制度和民主集中制的憲政秩序，造成國家權力行使的混亂和權力失衡。正如有學者指出的，“如果行使這些公共權力的機關或個人超越憲法厘定的權力疆界，就將承擔憲法上的不利后果即憲法責任。”[6]

憲法責任的形式具有一定的獨特性，根據絕大多數國家憲法典和憲法慣例，主要包括有“被彈劾、被罷免、引咎辭職、規范性文件的被撤銷和被宣布無效或被拒絕適用、社會組織的被取締或被中止資格”[7]。根據憲法、地方組織法及監督法相關法律規定，結合人大制度實際，在我國違反監督法承擔的憲法責任形式，應包括以下幾個方面：一是被罷免。地方組織法第十條規定地方各級人民代表大會有權罷免政府組成人員、常委會組成人員和法院院長、檢察院檢察長。二是被撤職。地方組織法第四十四條第十二項、監督法第四十四條規定，常委會在人代會閉會期間，可以撤銷個別政府負責人副職及由常委會任命的政府其他組成人員、司法人員（除本級法院院長和檢察院檢察長外）。三是受質詢。質詢是就有關問題進行質問和詢問。監督法第三十五條規定，一定名額的常委會組成人員可以書面提出對本級人民政府及其部門和法院、檢察院的質詢案。質詢不僅帶有程序的性質，而且還帶有負面的評價，可能帶來不利的政治影響，因此也可以理解為一種憲法責任形式。四是規范性文件被撤銷。地方組織法第八條第十項、第十一項規定人民代表大會可以撤銷常委會或本級人民政府不適當的決定、命令。立法法第五章“適用與備案”，對法律、行政法規、地方性、自治條例和單行條例、規章的改變、撤銷權限，作了詳細規定。監督法第三十條規定，常委會可以撤銷下一級人大及其常委會不適當的決定、命令和本級人民政府發布的決定、命令。五是報告不被批準。預算法規定，有關預算草案、預算調整和決算應當報人大及其常委會批準。這意味著，如果政府在接受預算審查監督時，存在實體違法行為，人大及其常委會可以不批準有關報告。六是引咎辭職。對此法律沒有作出規定，但根據中央已批準實施的有關黨政領導干部辭職的相關規定，及當前我國政治生活中已逐步增多的引咎辭職案例，在今后引咎辭職將成為我國一個重要的憲法慣例。

（二）程序法法律責任。監督法既是實體法，更是程序法。監督法不僅規定了七種監督手段，而且還對于人大常委會如何開展監督、“一府兩院”如何接受人大監督都作了規范化、程序化的規定。監督權力只有在程序中才能得到有效行使，如果不建立一套有效的程序保障機制，監督權力則很有可能會落空。因此，對于違反人大監督程序規定的，也必須承擔相應的程序性法律責任，以確保人大監督權力落到實處。

在我國的法學領域存在根深蒂固的“重實體、輕程序”觀念。與此相對應，在我國當前相關程序法規定中，一般只是明確了程序規則，而沒有建立法律上的否定評價機制。如果說監督實體法律責任，還有據可循的話，那么監督程序法律責任則根本是無法可依。為此，對于監督程序法律責任，只能從程序性制裁的法學理論和推進監督法貫徹實施的實踐目的出發，來準確理解和把握。

有學者指出：“程序性法律責任表現在違反程序的行為及其結果，在程序上不予認可，或確認其無效，或予以撤銷，或予以否定，或責令重做，或補充修正程序，或終止程序”[8]。這些程序性的制裁方式，對于違反監督法程序性規定的行為，應該說基本適用。例如，常委會的監督計劃，沒有按規定由委員長會議或主任會議通過的，可由有關有權主體，在程序上不予認可，或確認無效，或責令重新按照程序通過；又如“一府兩院”沒有將專項工作報告在規定的常委會會議召開20天，送交人大專門委員會或常委會有關工作委員會征求意見的，可以責令其補充修正程序，盡快提交有關報告征求意見等等。總的看，就是要通過一定方式，使違反程序的行為得到制裁，使違法行為主體承擔不利的程序后果，確保監督工作順利有序開展。

三、如何追究人大監督法律責任

法律責任的必然性，是實現法律責任功能價值最大化的基本要求。要威懾和制裁違法行為，推動監督法的全面貫徹實施，就必須建立起完善的法律責任追究機制。對此，主要是要明確以下幾個方面：

（一）人大監督法律責任的主體。包括承擔法律責任的主體和追究法律責任的主體。可以說，作為監督方的人大常委會及負責組織實施的有關專（工）委、執法檢查組、特定問題調查組等和作為被監督方的“一府兩院”當然地成為違法主體。常委會組成人員、“一府兩院”相關負責人員，也可以成為監督違法特別是程序違法的主體。其中考慮到人大常委會是依法集體行使職權，集體有權、個人無權，并且常委會組成人員享受有言論免責權的保護，因此他們承擔的不是一般意義上的憲法責任，而更多地是一種政治責任——“代表責任”，就是不能按照選民和選舉單位的要求來依法履責的責任[9]。至于人大和“一府兩院”的具體工作人員，可能會實施違法行為，但由于不是監督法律關系的主體，相關法律責任只能由其組織或負責人代為承擔，他們能承擔的僅是公務員法意義上的內部行政責任。例如預算法第七十三條至第七十五條，對政府違反有關預算法規定，要對負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員，追究行政責任或進行行政處分。

追究法律責任的主體，則要具體分析。對于“一府兩院”，由于是由人大及其常委會產生、對人大及其常委會負責，因此追究他們法律責任的主體，一般是本級人大常委會；對于人大常委會無權追究的責任，如罷免“一府兩院”負責人，則應提請本級人民代表大會追究其責任。對于人大常委會，則一般由本級人民代表大會追究有關責任。由于上級人大及其常委會負有指導、監督下級人大及其常委會工作的責任，因此也可以由上級人大及其常委會負責追究相關法律責任，如撤銷有關決議、決定或不批準有關事項等等。此外，有學者提出“憲法司法化”的觀點，主張法院以訴訟方式審查法律、法規是否違憲，這不符合我國人大制度的性質和特點。同樣，在監督法律責任追究的過程中，追究的主體只能是人大及其常委會，而不能簡單地認為應引入司法途徑。