第一篇：體制內(nèi)司法改革的法理思考

體制內(nèi)司法改革的法理思考

祁建平

（肇慶學(xué)院政法系，廣東肇慶526061）

摘要：司法改革是世界各國(guó)面臨的共同性問(wèn)題。立足于現(xiàn)行憲政體制，以維護(hù)社會(huì)整體利益為價(jià)值目標(biāo)，是我國(guó)司法改革的務(wù)實(shí)思路。對(duì)我國(guó)目前而言，司法改革，除了內(nèi)在體制、理念的變革外，也包括外在形式的各種符號(hào)性變化。“法官職業(yè)化”凸顯了司法改革對(duì)“人的因素”的關(guān)注，它與司法外部構(gòu)造上的“非地方化”和內(nèi)部管理上的“非行政化”—起構(gòu)成了目前和今后我國(guó)司法改革的方向。程序是司法之特殊所在，故司法程序改革應(yīng)當(dāng)是司法改革的基礎(chǔ)性問(wèn)題。司法改革的理想是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法理念引領(lǐng)下的公平與正義，追求司法權(quán)的獨(dú)立，然而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必然是—個(gè)漸進(jìn)的漫長(zhǎng)過(guò)程。

關(guān)鍵詞：司法改革；符號(hào)性形變；法官職業(yè)化；程序改革；漸進(jìn)性

中圖分類號(hào)文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

Jurisprudential Thoughts about Judicial Reform within Current SystemQI Jian-ping

(Political and Law Department, Zhaoqing Institute, Zhaoqing, Guangdong, China 526061)

Abstract: Judicial reform is now a common problem facing the countries in the world.Based on the current constitutional system, it is a practical plan to make it a value goal to protect the whole social interest.For China today, besides the changes of system and conception, judicial reform should include all kinds of external symbolic changes.Giving prominence to judicial reform’s great attention to personnel, judiciary professionalism, along with the non-localism in external judicial figuration and the non-administrations in internal managements, represents the direction of China’s judicial reform of the time and in future.Since procedure is characteristic of jurisdiction, judicial procedure’s reform should be a rudimentary problem.Directed with modern judicial conception, the ideal of judicial reform is to realize equity and justice.The realization of objective abovementioned, however, must be a long progression.Key words: Judicial reform;Symbolic external changes;Judiciary professionalism;Procedural reform;Progressiveness

自上世紀(jì)開(kāi)始，世界各主要國(guó)相繼開(kāi)始了旨在提高效能、維護(hù)司法公正的一系列影響深遠(yuǎn)的司法改革，我國(guó)的司法改革也已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行了十幾年。司法改革，是一個(gè)涉及到國(guó)家政治體制和司法運(yùn)作的根本性、制度性問(wèn)題，多年來(lái)我國(guó)學(xué)者在這方面已有諸多探討并取得共識(shí)，這些共識(shí)的核心點(diǎn)即司法改革的主要障礙來(lái)自于體制性因素。故此，本文擬從另一個(gè)角度思考問(wèn)題：司法改革不能等到所有條件尤其是政治體制條件成熟后再進(jìn)行，在現(xiàn)有體制框架內(nèi)我們能做些什么？事實(shí)上，這些年來(lái)，我國(guó)的司法改革就是在現(xiàn)行體制框架內(nèi)進(jìn)行的，盡管這些體制內(nèi)的有限的漸進(jìn)性改革距離司法改革的價(jià)值目標(biāo)還相差甚遠(yuǎn)，但是以一種務(wù)實(shí)的眼光來(lái)看，這種有限的漸進(jìn)性改革意義同樣重要。

一、司法改革：全球化背景下法制現(xiàn)代化的大勢(shì)所趨

當(dāng)代以經(jīng)濟(jì)全球化為先導(dǎo)的全球化運(yùn)動(dòng)給法律制度也帶來(lái)了深刻的變化，因?yàn)榉勺鳛槲幕F(xiàn)象不可能脫離社會(huì)存在，法律思維方式的全球化，正是全球化運(yùn)動(dòng)不可分割的一部分。同時(shí)，各國(guó)司法都面臨著訴訟遲延、成本較高、整體運(yùn)行效率低下等共同問(wèn)題，所以自上世紀(jì)開(kāi)始世界各主要國(guó)即開(kāi)始了一系列影響深遠(yuǎn)的司法改革。

收稿日期：

作者簡(jiǎn)介：祁建平（1965-），男，漢，甘肅徽縣人，肇慶學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，主要從事法理、憲法研究。在很長(zhǎng)一段時(shí)期，英國(guó)一直奉行徹底的當(dāng)事人主義，法官在訴訟中角色十分消極，作用極為有限，英國(guó)法官也常以此為榮。但是進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)司法訴訟制度固有弊端日漸突出，所 以早在1953年，拉蒙德?埃弗西爵士等法律界人士就直言不諱地建議改革“現(xiàn)行法院規(guī)則”。1998年12月，英國(guó)公布了《司法現(xiàn)代化》白皮書，闡述了政府對(duì)民事司法改革的一般性觀點(diǎn)。作為奉行徹底的當(dāng)事人主義的另一個(gè)主要西方大國(guó)國(guó)家，美國(guó)司法制度長(zhǎng)期以來(lái)存在兩個(gè)問(wèn)題：一是訴訟遲延，二是費(fèi)用高昂。因此自80年代以來(lái)，美國(guó)對(duì)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則先后進(jìn)行了幾次大的修改，1986年美國(guó)法律協(xié)會(huì)提出了簡(jiǎn)化民事訴訟和降低訴訟費(fèi)用的具體建議，1990年美國(guó)聯(lián)邦法院研究委員會(huì)也成立類似組織，針對(duì)民事訴訟制度尤其是聯(lián)邦民事訴訟制度進(jìn)行討論。作為大陸法系國(guó)家的代表，德國(guó)民事司法改革始于20世紀(jì)70年代，其指導(dǎo)思想比較明確，即在審判機(jī)構(gòu)和審判人員數(shù)量有限的情況下，保證在合理的期間內(nèi)完成對(duì)數(shù)量不斷增加的訴訟案件的及時(shí)和充分審理，同時(shí)將成本耗費(fèi)控制在國(guó)家可以承受的范圍內(nèi)。意大利則從20世紀(jì)70年代起開(kāi)始對(duì)民事訴訟制度進(jìn)行改革，主要是擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易裁決的范圍以替代普通訴訟程序，以應(yīng)付越來(lái)越重的案件壓力。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，目前民事訴訟制度仍以1935年南京政府頒布的民事訴訟法為基礎(chǔ)，但已歷經(jīng)多次修改，而最近一次修改則在1999年2月3日，主要針對(duì)調(diào)解程序、簡(jiǎn)易程序以及人事訴訟程序進(jìn)行修正，并增加小額訴訟程序，遂使民事訴訟程序更臻完備。

國(guó)家司法體制作為一種組織制度，從本質(zhì)上說(shuō)是對(duì)國(guó)家司法權(quán)力和職能的一種授予和配置，而司法權(quán)作為一種運(yùn)用法律裁判案件的權(quán)力，則在于其必須具有中立性、正當(dāng)性和終極性。因此，確立司法體制，就必須滿足司法權(quán)的這一特質(zhì)，只有確立了這樣一種體制，才有可能保證司法權(quán)的良性運(yùn)行和司法職能的正常發(fā)揮。世界上法制比較健全的國(guó)家，基本都是按照司法權(quán)的這一特質(zhì)來(lái)構(gòu)建其司法體制的，它們的司法實(shí)踐也有力地證明了按照這一特質(zhì)構(gòu)建的司法體制是完全適合司法工作的本質(zhì)要求和內(nèi)在規(guī)律的，是行之有效的。而深入分析我國(guó)現(xiàn)行司法體制的結(jié)構(gòu)，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，它與其本應(yīng)具有的中立性、正當(dāng)性、終極性的本質(zhì)要求是有相當(dāng)差距的。所以，我國(guó)現(xiàn)在進(jìn)行的司法改革，我們既可以認(rèn)為是世界性大趨勢(shì)的一部分，也可以認(rèn)為是順應(yīng)司法體制本質(zhì)規(guī)定性的客觀必然。

不存在絕對(duì)完善或永遠(yuǎn)完善的司法制度。任何一個(gè)國(guó)家的司法制度即使原來(lái)形成的時(shí)候是“完善”的，但隨著社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展，也會(huì)落后于現(xiàn)實(shí)需要，從而由“完善”到“不完善”。因此，司法改革是世界各國(guó)面臨的共同性問(wèn)題。作為一個(gè)努力實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化、大力推進(jìn)“依法治國(guó)”的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)也不例外。

二、我國(guó)司法改革的務(wù)實(shí)思路：立足于現(xiàn)行憲政體制，以維護(hù)社會(huì)整體利益為價(jià)值目標(biāo)

如果超越現(xiàn)行憲政體制進(jìn)行“體制外司法改革”，那么不能回避的問(wèn)題是：第一，何以為我國(guó)司法體制改革的實(shí)質(zhì)性目標(biāo)？是西方的司法獨(dú)立、某些國(guó)家的作法還是其他目標(biāo)？第二，如何處理司法體制與政治體制、社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)的兼容問(wèn)題？第三，司法機(jī)關(guān)本身是否具備根本性司法改革的能力和具備實(shí)行創(chuàng)新司法制度的素質(zhì)？顯然，現(xiàn)行體制外的改革，目前條件還不成熟。

所以，我國(guó)司法改革的務(wù)實(shí)思路：立足于現(xiàn)行憲政體制，以維護(hù)社會(huì)整體利益為價(jià)值目標(biāo)。為此，應(yīng)科學(xué)地制定、設(shè)計(jì)體制內(nèi)司法改革目標(biāo)藍(lán)圖，立足本國(guó)，適度借鑒西方社會(huì)已成為的法治經(jīng)驗(yàn)，使我國(guó)的司法改革逐步走向深入。具體而言，這種體制內(nèi)司法改革可以從兩個(gè)階段進(jìn)行：

（1）在最高人民法院的5年司法改革方案的基礎(chǔ)上，主要進(jìn)行以下制度的改革：法官制度、法官人事制度、上下級(jí)法院關(guān)系制度、法院經(jīng)濟(jì)制度、審判組織制度、陪審團(tuán)制度、建立專家咨詢機(jī)構(gòu)制度、建立違憲訴訟審判制度等。（2）在第一階段取得成功的基礎(chǔ)上，以法官地位中立為目標(biāo)，對(duì)司法管轄區(qū)、法官地位、法官角色、審級(jí)制度、任命制度等進(jìn)行改革。

司法的價(jià)值取向是決定司法體制改革價(jià)值取舍的基礎(chǔ)。在我國(guó)，法官代表國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的理論有著根深蒂固的傳統(tǒng)。人們一直認(rèn)為，司法權(quán)本來(lái)就是國(guó)家權(quán)力的一部分，法院只能是國(guó)家利益的維護(hù)者，當(dāng)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，法院只能站在國(guó)家立場(chǎng)上。然而，20世紀(jì)以來(lái)，在全球法治主義日盛、權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒的時(shí)代背景下，國(guó)家主義注定了日漸衰微。在法治國(guó)家中，國(guó)家利益泛指一切國(guó)家法律予以保護(hù)的利益，也就是說(shuō)，某一利益，一旦經(jīng)國(guó)家法律規(guī)定和確認(rèn)，就成為國(guó)家利益并受法律保護(hù)。因此，國(guó)家利益不是一個(gè)孤立的概念，所有法律保護(hù)的利益都可以稱之為國(guó)家利益。在一個(gè)特定的案件或某一糾紛中，法律所保護(hù)的所有國(guó)家利益之間會(huì)發(fā)生沖突，需要法官在不同利益主體之間做出裁定，判斷和闡述哪一個(gè)利益超出了法律保護(hù)的范圍。如果在此情況下，法官不分青紅皂白地判定所有以國(guó)家為主體的利益都必須受法律保護(hù)，排斥保護(hù)那些非國(guó)家為主體的利益，那么勢(shì)必既損害了案件中非國(guó)家主體一方的具體權(quán)益，也破壞了法律的威嚴(yán)，更長(zhǎng)遠(yuǎn)的說(shuō)也滋生了可能危及社會(huì)和諧的潛在因素。因此，并不是只有那些以國(guó)家為主體的利益才可以構(gòu)成國(guó)家利益，必須區(qū)分國(guó)家利益和以國(guó)家為主體的利益之間的區(qū)別。只有當(dāng)個(gè)人利益、社會(huì)利益和國(guó)家利益受到同樣保護(hù)，才可以說(shuō)該社會(huì)是一個(gè)民主、法治、和諧的社會(huì)，才是在更深刻的意義上維護(hù)國(guó)家整體利益。所以，司法的任務(wù)就在于站在中立的立場(chǎng)上對(duì)糾紛進(jìn)行裁斷，在涉及到國(guó)家利益的是非中，不能夠?yàn)榱艘試?guó)家為主體的一方的利益而忽視甚至損害個(gè)人和社會(huì)的利益。在我國(guó)目前正在進(jìn)行的司法體制改革中，尤其應(yīng)該注意這方面的問(wèn)題，應(yīng)把維護(hù)社會(huì)整體利益作為司法體制改革的價(jià)值目標(biāo)。只有如此，才能發(fā)揮司法在維持社會(huì)和諧方面的盾牌功能

三、“符號(hào)性形變”：同樣展示司法改革深刻內(nèi)涵

近年來(lái)，我國(guó)司法運(yùn)作的外在形式出現(xiàn)了一些較大變化，從法袍、法槌等“服飾道具”，到法院的建筑、法庭的設(shè)施、開(kāi)庭的程式、裁判文書的樣式等許多方面，都與以往“傳統(tǒng)”有了顯著不同，從而展示了我國(guó)司法的嶄新形象。然而，所有這些外在的“符號(hào)”性變化，都是為了表達(dá)一些不同以前的新的現(xiàn)代司法理念，如司法獨(dú)立、司法公正、司法透明、司法效率、司法權(quán)威、司法專業(yè)化，等等。符號(hào)是象征性的，它是表達(dá)意思的工具、意思的載體，因而“符號(hào)”性變化只是意思的表達(dá)而非意思的實(shí)現(xiàn)。換言之，穿上了法袍、敲響了法槌、拿上了高薪、行走于專用通道等，絕不等于就實(shí)現(xiàn)了法官的獨(dú)立、公正、權(quán)威、專業(yè)化。但是，后者的實(shí)現(xiàn)涉及復(fù)雜的政治、文化、社會(huì)環(huán)境，不是一朝一夕的事，因此應(yīng)該充分肯定“服飾道具”等外在符號(hào)性變化作為司法改革的成就所具有的意義。

符號(hào)是表意的，但符號(hào)和意思并不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系：一種符號(hào)可能有多種甚至截然不同的意 思，一種意思也可能用不同的符號(hào)來(lái)表達(dá)，符號(hào)的確定意思往往是選擇、界說(shuō)、合意的結(jié)果。比 如，在一個(gè)貼滿白色瓷磚的建筑中由一群身著黑袍的法官審理案件，我們可以解說(shuō)為“黑白分明”，也可以說(shuō)成是“黑白混淆”；究竟是前者還是后者，顯然只能視具體情形而定，而這“情形”諸項(xiàng)指標(biāo)中，裁判結(jié)果的公正與否最為重要。另外，符號(hào)意思常常處于流變之中，這就提出了因循與創(chuàng)新的問(wèn)題。比如，獅子是威猛權(quán)威的象征，許多國(guó)家法院門前都立石獅以示法之威嚴(yán)。但是，我國(guó)法院門前的獅子的確讓許多人覺(jué)得有以民為壑的舊式衙門的味道。為什么有力量、有權(quán)威的東西總會(huì)使人產(chǎn)生疏遠(yuǎn)民眾的感覺(jué)呢？其實(shí)。這是—種文化現(xiàn)象，說(shuō)明我們有—種脫離民眾的獅子文化或法律文化，有—種視法律為國(guó)之利器、視民眾為法之對(duì)象的法律文化。因?yàn)樵谖鞣絿?guó)家，獅子并沒(méi)有被解釋為脫離、驚嚇民眾的官方或法律權(quán)威，而是象征著在一個(gè)民主法治的社會(huì)中法律、司法所應(yīng)該具有的權(quán)威。所以，與其討論獅子的存留，不如創(chuàng)新我們的“獅子文化”。獅子如此，司法亦然。

如果持一種比較理性的態(tài)度，我們可以看到：司法改革除內(nèi)在體制上的改革外，也包括外在形式上的各種符號(hào)性變化，且這些符號(hào)性變化同樣展示了司法改革的深刻內(nèi)涵。比如，穿法袍、敲法槌．使法官獲得尊榮感，同時(shí)強(qiáng)化法官的責(zé)任感；法院建筑和法庭設(shè)施的改善，則營(yíng)造了司法莊嚴(yán)肅穆的氣氛，表征了我國(guó)走向法治的進(jìn)程。對(duì)于司法改革來(lái)說(shuō)，最終的目的是求得“神變”，但“形變”本身的意義也是非常重要的。

司法改革所有的舉措都可以歸結(jié)為“形變”或/和“神變”，都需要考慮兩者的互動(dòng)關(guān)系。“形”與“神”的關(guān)系是外與內(nèi)、表與里、名與實(shí)的關(guān)系。如果我們能夠做到以形傳神、以神定形，那么就能夠在內(nèi)外和諧、表里統(tǒng)一、名實(shí)相符的狀況下進(jìn)行司法改革并成就斐然。

四、提高法官素質(zhì)的主導(dǎo)路徑：有別于“法官精英化”的以職業(yè)主義理論為基礎(chǔ)的“法官職業(yè)化”

在對(duì)目前我國(guó)司法改革困境進(jìn)行分析的各類說(shuō)辭中，法官素質(zhì)問(wèn)題可謂老生常談，于是作為解決這一問(wèn)題的對(duì)策之一，“法官職業(yè)化”成為熱門話題。“法官職業(yè)化”的提法顯然承繼了此前

①法院內(nèi)部流行的“法官精英化”的提法。它們都體現(xiàn)了我國(guó)法治建設(shè)和司法改革中—種反思性、批判性的視點(diǎn)轉(zhuǎn)換：從—味地注重“規(guī)則因素”、強(qiáng)調(diào)建規(guī)立制轉(zhuǎn)換為對(duì)變動(dòng)不居的“人的因素”的重視。“徒法不足以自行”[1]，這一古訓(xùn)在新的時(shí)空條件下復(fù)蘇于人們的記憶，不僅體現(xiàn)了在任何類型的社會(huì)治理模式中，都包含了規(guī)則因素和人的因素之間一種內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，而且反映了在我國(guó)當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展和法治進(jìn)程中，人們正在尋求并努力建立兩種因素之間新的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。

針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)在法官素質(zhì)問(wèn)題上忽視職業(yè)特性和專業(yè)要求從而造成法官素質(zhì)整體欠佳的狀況，果敢地提出“法官精英化”的口號(hào)，選擇走“法官精英化”的道路，體現(xiàn)了順應(yīng)時(shí)勢(shì)的認(rèn)識(shí)飛躍。但是，“精英”(elite)與“民眾”相對(duì)應(yīng)，在現(xiàn)實(shí)生活中，由于民主共和、自由平等觀念的風(fēng)行和深人人心，任何在社會(huì)成員中間區(qū)分“精英”和“非精英”的做法，都會(huì)招致人們高度的警惕和下意識(shí)的抵制。所以較之于“法官精英化”，“法官職業(yè)化”的提法顯然更為穩(wěn)當(dāng)、妥帖。

“法官職業(yè)化”以職業(yè)主義理論為學(xué)理基礎(chǔ)，作為—種刻畫法官素質(zhì)要求和職業(yè)特性的通行表述。按照職業(yè)主義理論的闡說(shuō)，在現(xiàn)代法治社會(huì)，包括法官、檢察官、執(zhí)業(yè)律師、大學(xué)法律教師等在內(nèi)的法律職業(yè)是—類必須具備特殊品質(zhì)的專門職業(yè)(profession)。這種品質(zhì)植根于一代代法律人的努力而積淀的職業(yè)傳統(tǒng)，并經(jīng)由長(zhǎng)期的法律學(xué)習(xí)、法律訓(xùn)練和法律實(shí)踐而悟得。概括說(shuō)來(lái)，這種職業(yè)品質(zhì)可以分解為職業(yè)能力、職業(yè)精神、職業(yè)自治和職業(yè)聲望有機(jī)聯(lián)系的四個(gè)方面。它們之間的有機(jī)聯(lián)系在于：職業(yè)能力使法律職業(yè)握有影響社會(huì)的強(qiáng)大力量，職業(yè)精神使法律職業(yè)具有高尚情操，而職業(yè)能力和職業(yè)精神的結(jié)合，又使法律職業(yè)在社會(huì)中享有令人羨慕的自治“特權(quán)”，進(jìn)而贏得為社會(huì)其他成員所尊寵的崇高職業(yè)聲望。法官職業(yè)是法律職業(yè)的—種，因此當(dāng)然也應(yīng)具備以上四個(gè)職業(yè)品質(zhì)。

“法官職業(yè)化”這—提法，包含了對(duì)法官職業(yè)品質(zhì)的系統(tǒng)要求。在這諸多方面的要求中，法官為社會(huì)謀福祉、為公眾服務(wù)的職業(yè)精神，可謂至關(guān)重要。因?yàn)檎缟厦嫠觯ü僮鳛閲?guó)家司法權(quán)的載體，盡管其職業(yè)能力使他們掌握了影響社會(huì)的強(qiáng)大力量，但只有將這種力量與法官為民眾謀福祉、為了社會(huì)擔(dān)道義的高尚職業(yè)精神相結(jié)合，法官職業(yè)才可能與社會(huì)公眾具有親和力，才有可能在社會(huì)中求得充分的身份和物質(zhì)保障，并在司法獨(dú)立的意義上獲得令人羨慕的自治“特權(quán)”，進(jìn)而贏得為社會(huì)大眾所尊寵的職業(yè)聲望。

可見(jiàn)，“法官職業(yè)化”是一個(gè)在我國(guó)司法改革整體格局中不可缺少的命題，它凸顯了司法改革對(duì)“人的因素”的關(guān)注，它與司法外部組織構(gòu)造上的“非行政化”一道，構(gòu)成了目前和今后長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)我國(guó)司法改革的完整取向，是現(xiàn)代司法理念下對(duì)法院隊(duì)伍建設(shè)的認(rèn)識(shí)飛躍。從實(shí)證角度而言，近年來(lái)為媒體所披露的“三盲院長(zhǎng)”、“舞女法官”以及佘祥林案件等等，都以不同的方式證明了“法官職業(yè)化”的重要性和迫切性——“法官職業(yè)化”：任重而道遠(yuǎn)。

五、正當(dāng)程序下的公正：司法的專業(yè)性客觀上要求重視“程序”

對(duì)于司法改革來(lái)說(shuō)，司法程序的改革是基礎(chǔ)性問(wèn)題，因?yàn)槌绦蚴撬痉ㄖ蕴厥獾脑颉姆▽W(xué)角度分析，程序是從事法律行為做出某種決定的過(guò)程、方式和關(guān)系。“程序一方面維持法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，另一方面又‘使無(wú)限的未來(lái)可能性盡歸于一己’。”[2]

雖然人們常常將立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)這三種權(quán)力行使運(yùn)作的差別歸結(jié)為：行政追求效率，立法講究權(quán)衡，司法強(qiáng)調(diào)公正，但事實(shí)上這種說(shuō)法有片面性。因?yàn)椋⒎ㄒ餐瑯有枰獜?qiáng)調(diào)公正和

②效率，行政同樣不能忽視公正和權(quán)衡；而效率也同樣是司法不可或缺的，至于司法裁判對(duì)利益的權(quán)衡，更是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。可見(jiàn)，司法不同于立法和行政之處主要在于：司法以特定程序?yàn)榛A(chǔ)實(shí)現(xiàn)公正、追求效率、講究權(quán)衡。也就是說(shuō)，正是司法程序的特殊性，使司法不同于立法和行政。“公正的司法活動(dòng)是通過(guò)科學(xué)、合理的程序，正確、及時(shí)地適用法律解決爭(zhēng)議的過(guò)程。”[3]因此，如果司法改革的目標(biāo)是提高實(shí)現(xiàn)公正的水平、增強(qiáng)追求效率的能力、講究利益權(quán)衡的藝術(shù)，那么就應(yīng)當(dāng)從完善司法程序入手，將司法程序改革作為司法改革的基礎(chǔ)問(wèn)題。“審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问剑蚨彩欠傻膬?nèi)部生命的表現(xiàn)。”[4]

“正當(dāng)法律程序”是英美法律中有關(guān)程序的最高原則。就正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)而言，它要求：公民的權(quán)利義務(wù)將因?yàn)闆Q定而受到影響時(shí)，在決定之前必須給予他知情和申辯的機(jī)會(huì)和權(quán)利。對(duì)決定者而言，就是履行告知和聽(tīng)證的義務(wù)。然而，長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)司法的特殊性缺乏認(rèn)識(shí)，將司法混同于行政權(quán)力，司法機(jī)關(guān)也曾一概稱之為“專政機(jī)關(guān)。”[5]法律所選擇的司法程序?qū)π姓袠O強(qiáng)的依附性，幾乎沒(méi)有顯示出其特定的方式、方法、專業(yè)技術(shù)。在司法未脫離行政等國(guó)家權(quán)力的古代，這并不會(huì)成為問(wèn)題。古代入仕儒士雖然讀的只不過(guò)是圣賢之書，但其行司法之權(quán)卻并不會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題。原因就在于，古代司法并沒(méi)有現(xiàn)代意義上的特殊程序以及由此而來(lái)的特定方式、方法。程序，是時(shí)代發(fā)展對(duì)司法提出專業(yè)化要求的結(jié)果。行政與司法合一，法官與大夫通行，這在今天看來(lái)不可思議的事，在古代則并不反常，顯然是因?yàn)楣糯乃痉▽I(yè)化水平與現(xiàn)代大不相同。如果今天的司法專業(yè)化水平仍然像古代那樣低下，那么要求執(zhí)掌司法權(quán)的應(yīng)是法律專業(yè)化人士就顯得毫無(wú)意義，而所渭“法律專業(yè)化人士”，不僅意味著其精通實(shí)體法，而且意味著其深諳程序法。因此，只有在司法強(qiáng)調(diào)其特殊的程序以及由此而來(lái)的司法的特定方式、方法之時(shí)，對(duì)司法人員素質(zhì)的特別要求、司法體制的專門沒(méi)置等，才會(huì)是有意義的。司法程序的完善因此是司法改革的基礎(chǔ)問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)指出：司法絕不僅僅是個(gè)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是一個(gè)按照特定程序、根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定和裁判事實(shí)的問(wèn)題。換句話說(shuō)，司法程序具有極強(qiáng)的專業(yè)性這一命題并不主要是指認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)的技術(shù)意義而言，而是指其在認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)時(shí)有法律程序意義上的特殊性。例如，證據(jù)規(guī)則作為程序規(guī)則，一方面應(yīng)以科學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)事實(shí)、判斷事實(shí)的方法為基礎(chǔ)，另一方面還應(yīng)以司法程序的特殊要求為基礎(chǔ)。后者是指：基于司法公正、效率、權(quán)衡所提出的要求，如果收集證據(jù)違反法定程序，那么即使所獲得的證據(jù)符合科學(xué)意義上的認(rèn)識(shí)要求，該證據(jù)也不能作為定案的根據(jù)。可見(jiàn)，“缺乏程序要件的法制是難以協(xié)調(diào)運(yùn)行的。”[6]

六、熱望中的冷思考：司法改革的漸進(jìn)性

在司法改革的熱潮中，不少人試圖采取“拿來(lái)主義”，實(shí)現(xiàn)司法模式的移植，畢其功于一役，這種愿望無(wú)疑是良好的。但是，任何實(shí)質(zhì)性改革的成功均有待于相關(guān)社會(huì)條件的成熟，條件不具備即意味著某—目的和計(jì)劃只是“烏托邦”。我國(guó)司法實(shí)質(zhì)性改革面臨的主要問(wèn)題并不在于法律制度本身，而在于支撐制度的條件不具備。因此，目前司法改革只能采取一種漸進(jìn)的、逐步改良的方式。不可否認(rèn)，我國(guó)目前司法改革，離不開(kāi)中國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)體、政體、歷史傳統(tǒng)、思想觀念、社會(huì)發(fā)展水平等條件。無(wú)視客觀條件，試圖一蹴而就，簡(jiǎn)單地采取“拿來(lái)主義”，囫圇吞棗地接受西方政治學(xué)和法學(xué)主張，硬性搬運(yùn)國(guó)外法律制度和條文，只能導(dǎo)致理論與實(shí)踐脫節(jié)，法律條文執(zhí)行走樣。這樣，不但不能達(dá)到預(yù)想的司法改革效果，反而還會(huì)因?yàn)樗痉w制過(guò)早的或不適當(dāng)?shù)膫顒?dòng)骨和司法環(huán)境的陡然變化，影響司法程序正常運(yùn)作，最終動(dòng)搖法治權(quán)威和穩(wěn)定。所以，“任何其他國(guó)家依法治國(guó)的經(jīng)驗(yàn)都只能作為一個(gè)參照系”，[7]或者說(shuō)“他國(guó)法治模式在任何情況下都必然是‘參照’。”[8]

那么，我國(guó)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性司法改革的條件究競(jìng)有何欠缺呢? 第一，我國(guó)缺乏一個(gè)法治的理性文

③化環(huán)境。盡管“依法治國(guó)”作為治國(guó)方略早已“寫入憲法”，但是現(xiàn)實(shí)中依然普遍存在著輕法治、重“關(guān)系”的人治情結(jié)和心理定勢(shì)。在此人文環(huán)境下，相關(guān)配套法律制度很難建立起來(lái)或發(fā)揮作用，司法機(jī)關(guān)也很難理直氣壯地獨(dú)立司法，外界對(duì)司法的干涉也就必然無(wú)孔不入、肆無(wú)忌憚。第二，黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)方式和人大對(duì)司法的監(jiān)督機(jī)制還有待完善。黨委政法委參與具體司法事務(wù)、領(lǐng)導(dǎo)人以黨委名義過(guò)問(wèn)案件、人大乃至代表個(gè)人隨意干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案等現(xiàn)象，依然司空見(jiàn)慣。這種情況，必然影響司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。第三，我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中重行政輕司法、重效率輕公平的思想觀念根深蒂固。表現(xiàn)在權(quán)力格局中，就是行政權(quán)具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，司法權(quán)多方受制，以致憲法“不受行政機(jī)關(guān)干涉” 的明確規(guī)定根本難以落實(shí)。因此，要想使司法改革邁出實(shí)質(zhì)性步伐，就必須改變司法機(jī)關(guān)依賴于行政機(jī)關(guān)的體制格局。第四，法院尚無(wú)獨(dú)立的財(cái)政支撐體制。目前我國(guó)

地方各級(jí)法院財(cái)政收入要靠地方政府供給，因此在行使司法權(quán)時(shí)不可能不受當(dāng)?shù)卣庵镜淖笥遥?dāng)?shù)卣偸且缘胤浇?jīng)濟(jì)利益而非法律規(guī)定為第一考慮，所以地方保護(hù)主義對(duì)司法改革構(gòu)成重

④大現(xiàn)實(shí)威脅。第五，行政本位的思想觀念在司法機(jī)關(guān)建設(shè)和司法“官員”意識(shí)中有著很深的影響

力。諸如司法機(jī)關(guān)、司法“官員”一律套用行政級(jí)別，法院內(nèi)部按照行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制決定辦案事務(wù)，乃至法官判案要聽(tīng)從于并未直接審理案件的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)等“行政長(zhǎng)官”，乃至出現(xiàn)“判而不審，審而不判”現(xiàn)象。在這種體制下，不可能實(shí)現(xiàn)司法改革的精髓——法官獨(dú)立。第六，我國(guó)現(xiàn)階段司法人員的學(xué)識(shí)水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德水準(zhǔn)距離司法改革的實(shí)質(zhì)性要求還差得很遠(yuǎn)。構(gòu)建“和諧社會(huì)”已經(jīng)成為我國(guó)當(dāng)下政治生活的主題詞，而“和諧”是一種有序狀態(tài)——“一種用法律來(lái)

⑤規(guī)定的秩序”，這種秩序離開(kāi)有效、公正的司法是難以想象的。

由此可見(jiàn)，對(duì)司法改革，既要充滿信心，又要冷靜思考，要看到改革還缺乏許多主、客觀條件。這些條件的實(shí)現(xiàn)，涉及到我國(guó)政治體制和經(jīng)濟(jì)體制改革、人們思想觀念的真正變革以及許多制度性和技術(shù)性難題的破解。它不可能按照人們的愿望以“拿來(lái)主義”的方式予以解決。相反，必須積極穩(wěn)妥地創(chuàng)造條件，以漸進(jìn)的方式推進(jìn)改革，逐步實(shí)現(xiàn)司法改革的各項(xiàng)預(yù)定目標(biāo)，從而最終達(dá)到司法改革的實(shí)質(zhì)性目標(biāo)，即使司法權(quán)真正成為維護(hù)社會(huì)正義的工具。

注釋

①法官精英化是西方法文化的產(chǎn)物，是司法權(quán)獨(dú)立的必然要求。

②所謂“遲來(lái)的正義非正義”這句針對(duì)司法的諺語(yǔ)，鮮明地揭示了司法應(yīng)追求效率的特點(diǎn).③在我國(guó)，“寫入憲法”往往被人們認(rèn)為是表征重要性程度的首要指標(biāo)，即在人們看來(lái)，某個(gè)口號(hào)或政治主題詞被“寫入憲法”，就認(rèn)為黨和國(guó)家對(duì)其高度重視。

④盡管嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，司法人員不應(yīng)該被稱為“官員”，但在“官本位”傳統(tǒng)法律文化的影響下，人們習(xí)慣將司法人員看作是“官”，而且2006年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》將司法人員納入公務(wù)員范疇并設(shè)定與行政機(jī)關(guān)相同的職務(wù)與級(jí)別序列。

⑤康德語(yǔ)，參見(jiàn)《法的形而上學(xué)》第48頁(yè)。但是，康德這里并未使用“和諧社會(huì)”一詞，只是在談到國(guó)家時(shí)認(rèn)為，國(guó)家或“文明的社會(huì)組織是唯一的法治社會(huì)”，在這種國(guó)家或組織中，人們過(guò)著“一種用法律來(lái)規(guī)定的秩序”的生活。

參考文獻(xiàn)

[1]張晉藩.中華法制文明的演進(jìn)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.8.[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版,2002.343.[3]李龍.法理學(xué)[M].北京:人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.401.[4]馬克思恩格斯全集第一卷[M].北京: 人民出版社,1956.178.[5]郭道輝.毛澤東鄧小平治國(guó)方略與法治思想比較研究[J].北京:法學(xué)研究,2000(2).20-26.[6]季衛(wèi)東.程序比較論[J].北京:比較法研究,1993(1).18-25.[7]郝鐵川.論中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的依法治國(guó)[J].北京: 中國(guó)法學(xué),2000(2).14-19.[8]姚建宗.法治的多重視野[J].長(zhǎng)春: 法制與社會(huì)發(fā)展,2000(6).21-27.

第二篇：改革司法體制根治司法腐敗

司法公正是一個(gè)受到普遍關(guān)注的 社會(huì) 話題。在我們的現(xiàn)實(shí)生活中依然存在著許多執(zhí)法不嚴(yán)、有法不依、司法腐敗的現(xiàn)象，影響 了我國(guó)的司法公正，筆者就根治司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正談一談自己的見(jiàn)解。

一、正確認(rèn)識(shí)司法腐敗的含義

司法公正一直是人類社會(huì)，孜孜以求的理想和價(jià)值目標(biāo)，許多 政治 家和仁人志士、專家學(xué)者，都曾為尋覓和實(shí)現(xiàn)司法公正而進(jìn)行了不懈的努力。千百年來(lái)，司法公正一直是一個(gè)受到普遍關(guān)注的話題。司法公正是司法機(jī)關(guān)工作的永恒主題，也是全社會(huì)的價(jià)值取向。社會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的期望，是司法機(jī)關(guān)的價(jià)值取向和工作目標(biāo)。有些人認(rèn)為，凡是法院錯(cuò)判就是司法不公正，凡是不公正就是司法腐敗，這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。盡管公正是人們的主觀判斷，公正作為人們的價(jià)值追求，它不但與人的主觀需要相關(guān)，而且它還與客體的客觀屬性相聯(lián)系。對(duì)于凡是法官?zèng)]有利用審判職權(quán)謀取私利的，而是由于法官認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或者業(yè)務(wù)水平不高造成所辦案件錯(cuò)誤的，都不是司法腐敗。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果法官在審判過(guò)程中收取了雙方當(dāng)事人的利益，即使判決結(jié)果是正確的，也屬于司法腐敗。

司法腐敗，“當(dāng)之無(wú)愧”是司法公正的頭號(hào)敵人。在各種腐敗當(dāng)中，司法腐敗的實(shí)際危害性最大，也最令老百姓痛恨。法官是掌握審判權(quán)的人，是社會(huì)正義和公信的守護(hù)者。司法是社會(huì)正常秩序的最后一道保護(hù)屏障，司法一旦與腐敗結(jié)緣，社會(huì)秩序就會(huì)陷入不公、不正、不義之中，失去了健康有序，失去了公平正義。為了維護(hù)司法的公正，我們的反腐敗矛頭應(yīng)毫不猶豫直指司法腐敗。“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，是人民群眾反映最強(qiáng)烈的 問(wèn)題，這些寄生于權(quán)力土壤的司法，成了滋生腐敗的“溫床”。腐敗有許許多多的表現(xiàn)形式，但最主要的 內(nèi)容 是權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易（或權(quán)官交易）、權(quán)色交易和權(quán)力對(duì)司法的干涉。其實(shí)質(zhì)不是出于對(duì) 法律 的忠誠(chéng)，而是以權(quán)謀私、對(duì)于既得利益進(jìn)行權(quán)衡，徇私枉法、貪贓枉法的結(jié)果。

二、司法腐敗的來(lái)源。

第一某些領(lǐng)導(dǎo)干部借著手中掌握的黨、政權(quán)力，對(duì)觸及本部門或者個(gè)人或者親屬的利益向司法機(jī)關(guān)發(fā)號(hào)司令，在法律面前搞特殊化，向司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)施加壓力，干擾司法機(jī)關(guān)的正常辦案，致使司法發(fā)生扭曲變形，而走向腐敗，這是最大的司法腐敗行為，由于這些人的特殊身份，一般人是奈之如何。第二在我們的司法隊(duì)伍中，也確實(shí)存在著一些人為了某些 經(jīng)濟(jì) 利益，喪失法律的原則，徇私枉法、貪贓枉法。第三社會(huì)外部司法環(huán)境的惡化，有一定社會(huì)背景的人，現(xiàn)在只要案件一進(jìn)來(lái)，就想方設(shè)法托人說(shuō)情，有幾個(gè)案件沒(méi)有“人”找過(guò)？甚至給人造成一種錯(cuò)覺(jué)，沒(méi)有托人說(shuō)情是不正常的。如果沒(méi)有人說(shuō)情好象就不正常。

三、要健全完善防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正的保障機(jī)制

防止司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正是一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及社會(huì)方方面面，不僅司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)重視，全社會(huì)都應(yīng)當(dāng)重視司法公正問(wèn)題。健全完善司法公正的保障機(jī)制，主要應(yīng)加強(qiáng)和做好以下幾項(xiàng)工作：

（一）建立一支高素質(zhì)職業(yè)化法官隊(duì)伍

1、建設(shè)一支適應(yīng)司法公正要求的司法隊(duì)伍，是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障。司法隊(duì)伍素質(zhì)不高，是出現(xiàn)司法不公問(wèn)題的重要原因之一。這里面一個(gè)關(guān)鍵的原因在于執(zhí)行法律的司法人員的素質(zhì)問(wèn)題，其中的素質(zhì)包括了法律專業(yè)知識(shí)的缺乏和政治道德素質(zhì)的欠缺及法官執(zhí)法的社會(huì)環(huán)境。我們抓法官職業(yè)道德，抓法官行為規(guī)范，抓法院廉政建設(shè)，就是要從思想 教育 和制度建設(shè)等方面防止出現(xiàn)司法腐敗。建設(shè)一支高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，就是要提高司法人員的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)。法官要有崇高的思想境界，要樹(shù)立共產(chǎn)主義的理想，牢記全心全意為人民服務(wù)的宗旨，培養(yǎng)正確的人生觀、價(jià)值觀、金錢觀，做到自尊、自愛(ài)、自重、自警、自省、自強(qiáng)；要有良好的精神風(fēng)貌。清貧面前不眼紅，困難面前不動(dòng)搖，挫折面前不低頭，待遇面前不攀比，責(zé)任面前不推諉，成績(jī)面前不驕傲，始終為黨和人民的事業(yè)盡職盡責(zé)；要有高尚的道德修養(yǎng)。要一心為公，摒棄私心雜念。要勤儉節(jié)約、艱苦奮斗、警惕燈紅酒綠、紙醉金迷。要不斷加強(qiáng)自我修養(yǎng)，遠(yuǎn)離低級(jí)庸俗；要有強(qiáng)烈的法制觀念。要勤學(xué)法，學(xué)透法，守好法，用準(zhǔn)法，摒棄“人比法高”、“權(quán)比法大”、“錢比法靈”、“情比法重”等陳舊觀念。堅(jiān)決不辦“人情案”、“關(guān)系案”、“金錢案”，真正為人民掌好權(quán)，執(zhí)好法，實(shí)實(shí)在在為百姓祛邪氣、懲丑惡、揚(yáng)正氣。

2、法官要樹(shù)正氣

眾所周知，法官是代表國(guó)家行使審判權(quán)的“天使”。忠于職守、秉公執(zhí)法、弘揚(yáng)正氣是法官神圣的職責(zé)，除惡壓邪、為民解難是其義不容辭的義務(wù)。正氣就是“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”，就是“鞠躬盡瘁，死而后已”，就是“先天下之憂而憂，后天下之樂(lè)而樂(lè)”。就是正大光明，公正無(wú)私，正直坦蕩，剛正不阿，堅(jiān)持真理，秉承正義。倘若法官不講正氣，是非就無(wú)法評(píng)判，曲直就失去標(biāo)準(zhǔn)，公平就沒(méi)有尺度，正義就無(wú)處伸張，邪惡就勢(shì)必蔓延。只有講正氣的法官，才能不為金錢所驅(qū)使，不為名利所惑，不為酒色所誘惑，不為人情所動(dòng)，不為權(quán)勢(shì)所迫，不為腐敗所奴役。才能真正廉潔奉公、執(zhí)法如山。才能真正讓百姓放心，使人民滿意。

（二）健全完善司法公正保障機(jī)制

要遏制司法腐敗現(xiàn)象，關(guān)鍵是要推進(jìn)司法體制改革。建設(shè)高素質(zhì)的司法隊(duì)伍，建立分工合理的司法機(jī)構(gòu)、司法監(jiān)督機(jī)制和司法保障機(jī)制，司法腐敗將會(huì)得到有效遏制，司法公正就會(huì)大步向前邁進(jìn)，靠制度才能治本，從制度上設(shè)計(jì)出符合 時(shí)代 的保障機(jī)制。

司法不公的原因是多方面的，但一般都認(rèn)為主要原因是地方保護(hù)主義，重點(diǎn)又是各級(jí)各部門領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。應(yīng)該說(shuō)這種干預(yù)是比較普遍的，法院、法官長(zhǎng)期工作、生活在一定區(qū)域，形成了許多關(guān)系包圍著法院和法官，司法活動(dòng)不可能完全擺脫它們的影響。在這種環(huán)境中你只要求法官“中立”、“公正”、“剛直不阿”來(lái)解決問(wèn)題是不現(xiàn)實(shí)的。

1、實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立

法官獨(dú)立是 現(xiàn)代 司法制度的核心和基石，它包括兩重含義，即“外部獨(dú)立”和“內(nèi)部獨(dú)立”。前者是指法官在審理案件時(shí)不受來(lái)自司法外部的諸如立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及其他社會(huì)集團(tuán)的指示、命令和各種形式的干涉；后者是指法官在審判時(shí)不受來(lái)自法院系統(tǒng)內(nèi)部的干涉，主要是上級(jí)法院和法官的壓力，法官獨(dú)立不僅是一種司法正義的價(jià)值目標(biāo)，更是一套司法獨(dú)立的制度體系。

第三篇：淺論改革稅務(wù)體制的思考

[摘 要]目前，我國(guó)涉稅犯罪案件由公安機(jī)關(guān)的經(jīng)偵部門管轄。公安機(jī)關(guān)因其“以塊為主”的橫向管理體制和不掌握納稅信息資料的先天不足，出現(xiàn)了受理案件渠道不暢、偵查協(xié)作機(jī)制不完善、行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法不銜接和地方政府行政干預(yù)嚴(yán)重等偵查體制上的弊端。要走出當(dāng)前涉稅犯罪偵查的困境，必須對(duì)現(xiàn)有涉稅犯罪偵查機(jī)制進(jìn)行改革。建議建立一套單獨(dú)的稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)，以從根本上消除當(dāng)前偵查體制上的弊端。

[關(guān)鍵詞]稅務(wù)體制；涉稅犯罪案件；稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)

一、當(dāng)前涉稅犯罪的現(xiàn)狀

當(dāng)前，我國(guó)偷稅、抗稅、騙稅、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等稅收領(lǐng)域的違法犯罪活動(dòng)在數(shù)量上居高不下，且有不斷上升趨勢(shì)。其中惡性案件明顯增多，犯罪手段呈多樣化趨勢(shì)，查處難度也越來(lái)越大。主要表現(xiàn)在：

1．涉稅犯罪數(shù)量增多，涉案金額巨大。從20世紀(jì)80年代初開(kāi)始，我國(guó)的涉稅案件發(fā)案數(shù)量一直呈上升趨勢(shì)，單個(gè)案件的涉案金額，也由改革開(kāi)放初期的幾萬(wàn)元，發(fā)展到現(xiàn)在的動(dòng)輒幾千萬(wàn)、幾億甚至幾十億元。20世紀(jì)80年代初期，全國(guó)每年涉稅犯罪案件只有200多起。而2005年1月到10月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)共立涉稅犯罪案件達(dá)9481起，涉案總金額110.5億元，公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局掌握的涉案金額在l億元以上的案件就有37起，這些案件涉案價(jià)稅總額達(dá)124.27億元。自1997年公安機(jī)關(guān)依法開(kāi)始偵辦涉稅犯罪案件以來(lái)，至2005年7月，共立涉稅犯罪案件87 325起，涉案價(jià)稅總額1889.63億元，平均每起案件涉案金額216萬(wàn)元，通過(guò)查處各類涉稅犯罪案件，直接為國(guó)家挽回經(jīng)濟(jì)損失408.74億元。

2．發(fā)案面廣，地域跨度大。一方面，涉稅犯罪案件涉及的地域范圍廣，在全國(guó)的各個(gè)地區(qū)都有案件發(fā)生。就連經(jīng)濟(jì)條件相對(duì)較差的新疆、西藏等地也屢見(jiàn)不鮮，而且涉案金額與發(fā)達(dá)地區(qū)相比也毫不遜色。另一方面，涉稅犯罪在納稅人的日常稅務(wù)活動(dòng)中發(fā)生的頻率較高。因?yàn)榉N種原因，這一點(diǎn)沒(méi)有在公安機(jī)關(guān)的立案統(tǒng)計(jì)中得到充分反映。但有人曾做過(guò)專門調(diào)查：抽取200戶企業(yè)、80戶個(gè)體工商戶、80戶納稅個(gè)人作為樣本，統(tǒng)計(jì)表明，能夠自覺(jué)依法正確納稅的，企業(yè)所占比例為30.5％，個(gè)體工商戶僅為12.5％，納稅個(gè)人為26.2％。也就是說(shuō)，只有極少部分納稅人能夠按照國(guó)家法律規(guī)定，正確繳納稅款，而大多數(shù)納稅人沒(méi)有依法納稅。在涉稅犯罪案件中，跨地域作案的現(xiàn)象也非常突出。在偷稅案件中，嫌疑人常采用外出異地經(jīng)營(yíng)等方式偷稅；在逃稅案件中，嫌疑人常把資金、產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備等轉(zhuǎn)移到外地以逃避追繳稅款；在騙稅案件中，嫌疑人常通過(guò)不同的渠道從不同的地方取得出口報(bào)關(guān)單、收匯核銷單等實(shí)施騙稅；在涉票犯罪中，特別是在增值稅專用發(fā)票啟用以來(lái)，大量的跨地區(qū)購(gòu)買、出售、虛開(kāi)、代開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件不斷涌現(xiàn)，使得涉稅犯罪案件跨地域作案的趨勢(shì)更加顯著。

3．犯罪主體多元化，單位犯罪突出。混合型、團(tuán)伙型、專業(yè)型和流竄型是當(dāng)前涉稅違法犯罪主體的主要特征。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善和所有制形式多元化進(jìn)程的加快，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體日益多樣化，法人與自然人共同構(gòu)成犯罪主體，個(gè)人與私營(yíng)、集體、國(guó)有以及股份制等不同經(jīng)濟(jì)類型經(jīng)營(yíng)單位共同從事涉稅違法犯罪案件的數(shù)量逐步增多，犯罪分子拉攏稅務(wù)干部共同從事涉稅犯罪案件增加，涉稅犯罪的主體由單一型向混合型轉(zhuǎn)變。包括國(guó)家工作人員在內(nèi)的，各種不同身份、不同職業(yè)、不同受教育程度的自然人，及包括國(guó)有企事業(yè)單位在內(nèi)的，各種不同所有制性質(zhì)、不同經(jīng)濟(jì)成分、不同業(yè)務(wù)類型的法人都紛紛出現(xiàn)在涉稅犯罪案件之中，使涉稅犯罪案件的主體呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)。

4．犯罪手段智能化、多樣化。智能化主要表現(xiàn)在犯罪手段具有專業(yè)性、高科技性、隱蔽性和反偵查性。隨著國(guó)稅部門全面取消手工版增值稅專用發(fā)票和防偽稅控管理體系的逐步

完善，目前違法犯罪分子把作案重點(diǎn)轉(zhuǎn)向利用虛開(kāi)農(nóng)產(chǎn)品收購(gòu)單、廢舊物資收購(gòu)憑證、運(yùn)輸發(fā)票、海關(guān)出口貨物完稅證等“四小票”進(jìn)行偷稅、騙稅。在行業(yè)偷稅手段上，經(jīng)常與行業(yè)營(yíng)銷策略、經(jīng)營(yíng)方式緊密結(jié)合，形成了較為固定和模式化的行業(yè)偷稅手法。如商業(yè)銷售行業(yè)中的經(jīng)銷商和營(yíng)銷商之間利用代銷返利策略，大搞收人體外循環(huán)；超市行業(yè)通過(guò)操縱或改寫計(jì)算機(jī)后臺(tái)數(shù)據(jù)、出售購(gòu)物卡或租賃柜臺(tái)收入不入賬等形式隱匿收入等。多樣化主要表現(xiàn)在犯罪手段從無(wú)資金往來(lái)、假票虛開(kāi)，到有資金往來(lái)、真假票虛開(kāi)并用；偷稅案件從簡(jiǎn)單的開(kāi)票不記收入到利用他人為自己虛開(kāi)專用發(fā)票；從將收人掛在往來(lái)賬上到資金流動(dòng)、貨物流動(dòng)全部體外循環(huán)；從簡(jiǎn)單的收取折扣到各種各樣的返利；從母子公司互相開(kāi)票、少報(bào)多抵到利用第三方背書轉(zhuǎn)讓、實(shí)行增值稅專用發(fā)票“不落地”傳遞；從利用稅收優(yōu)惠政策少繳、多抵稅款到假報(bào)出口騙取出口退稅等等，犯罪手法不斷變化、交替使用、復(fù)雜多樣。

5．多種犯罪行為相互交織，偵查、定性和適用法律難度大。在現(xiàn)實(shí)生活中，涉稅犯罪案件往往不是單獨(dú)出現(xiàn)，而是與其他多種犯罪行為一起出現(xiàn)，導(dǎo)致多種犯罪行為相互交織，給偵查和案件行為的定性增加了困難。特別是對(duì)于騙取出口退稅和涉票犯罪來(lái)說(shuō)，更是這樣。犯罪案件所涉及的環(huán)節(jié)多，犯罪實(shí)施的難度較大，通常需要多人分工，在不同的環(huán)節(jié)進(jìn)行犯罪活動(dòng)，犯罪活動(dòng)可能分別觸犯不同的罪名。如在騙取出口退稅案件中，犯罪分子為了取得虛開(kāi)的增值稅專用發(fā)票，可能會(huì)觸犯虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪；為了取得收匯核銷單，需要從黑市套購(gòu)或騙購(gòu)?fù)鈪R，可能會(huì)觸犯非法經(jīng)營(yíng)罪或騙購(gòu)?fù)鈪R罪；為了取得海關(guān)報(bào)關(guān)單，可能會(huì)觸犯?jìng)卧旃摹⒂≌伦锏取Ｔ谏嫫狈缸镏校邮芴撻_(kāi)的增值稅專用發(fā)票并用于抵扣稅款的，可能構(gòu)成偷稅罪；在出售增值稅專用發(fā)票環(huán)節(jié)，可能觸犯非法出售增值稅專用發(fā)票罪；在購(gòu)買增值稅專用發(fā)票環(huán)節(jié)，可能會(huì)觸犯非法購(gòu)買增值稅專用發(fā)票罪等。在實(shí)施犯罪的過(guò)程中，還有個(gè)別稅務(wù)、海關(guān)、外貿(mào)和銀行的工作人員與社會(huì)上的不法分子內(nèi)外勾結(jié)作案，這時(shí)還可能觸犯賄賂罪、貪污罪、瀆職罪等。這些犯罪與涉稅犯罪相伴而生，增加了對(duì)涉稅犯罪行為偵查定性的難度。

涉稅犯罪案件嚴(yán)重地影響著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，打擊涉稅犯罪，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航成為當(dāng)前一項(xiàng)緊迫的重要任務(wù)。而涉稅犯罪的以上現(xiàn)狀要求我們必須建立一個(gè)高效的涉稅犯罪案件偵查機(jī)制。

二、當(dāng)前稅偵體制的現(xiàn)狀

1979年刑事訴訟法規(guī)定涉稅犯罪由檢察機(jī)關(guān)管轄，而1996年修訂的《刑事訴訟法》第十八條規(guī)定：刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。據(jù)此，涉稅犯罪案件的管轄權(quán)全部轉(zhuǎn)移到公安機(jī)關(guān)。與此相應(yīng)，公安部于2004年發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)辦理危害稅收征管刑事案件管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定具體規(guī)范了公安機(jī)關(guān)對(duì)涉稅犯罪案件管轄的分工。

目前。涉稅犯罪案件由公安機(jī)關(guān)的經(jīng)偵部門管轄，有些地方還從刑偵部門抽調(diào)精干力量，并引進(jìn)一批稅務(wù)專門人才，在經(jīng)偵部門之下設(shè)置了稅偵機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)對(duì)涉稅犯罪案件的偵查。近年來(lái)，公安機(jī)關(guān)與 稅務(wù)等部門積極配合，努力加大對(duì)涉稅犯罪的打擊力度。自1997年以來(lái)，公安機(jī)關(guān)會(huì)同相關(guān)部門開(kāi)展打擊涉稅犯罪專項(xiàng)行動(dòng)和專項(xiàng)治理9次。在日常的偵查辦案和這些專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，公安機(jī)關(guān)投入了大量的人力、物力、財(cái)力，但對(duì)涉稅犯罪的打擊效果卻不盡如人意，涉稅犯罪屢禁不止，甚至越禁越多。公安、稅務(wù)等部門多次研究探討，尋求解決的辦法，并提出了諸如加強(qiáng)稅、警協(xié)作等改進(jìn)措施，但效果卻不理想。究其根本，主要原因在于當(dāng)前涉稅犯罪的偵查體制與我國(guó)國(guó)情和當(dāng)前涉稅犯罪現(xiàn)狀不相適應(yīng)，必須改革現(xiàn)有的涉稅犯罪案件偵查制度，才能從根本上走出當(dāng)前涉稅犯罪案件偵查的困境。

三、當(dāng)前稅偵體制的弊端

在目前我國(guó)的涉稅犯罪案件偵查制度中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門是偵查的主體，但卻存在不掌握納稅人日常納稅資料的先天不足，其稅務(wù)專業(yè)人才的配備也與稅務(wù)機(jī)關(guān)有較大懸殊，而且也不具有追繳稅款入庫(kù)的權(quán)力。這一切都必須依靠與稅務(wù)機(jī)關(guān)的協(xié)作、配合，但不同業(yè)務(wù)類型、不同任務(wù)目標(biāo)、分屬兩個(gè)完全不同的系統(tǒng)的兩個(gè)部門，在協(xié)作上不可避免地存在很多不便。特別是公安機(jī)關(guān)以地方政府領(lǐng)導(dǎo)為主，而稅務(wù)機(jī)關(guān)則以垂直縱向領(lǐng)導(dǎo)為主。在這種體制下，把所有的希望都寄托于兩部門之間完全的“協(xié)作”，無(wú)疑是不切實(shí)際的。具體來(lái)看，當(dāng)前涉稅犯罪案件偵查制度主要存在著以下幾點(diǎn)不足：

1．公安機(jī)關(guān)受案渠道不暢。偵查機(jī)關(guān)不占有納稅資料導(dǎo)致不能及時(shí)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件，是現(xiàn)在的涉稅犯罪偵查制度中最大的弊病。刑偵部門之所以能迅速發(fā)現(xiàn)刑事案件線索，一方面是因?yàn)槠胀ㄐ淌路缸锒际亲匀环福哂袕?qiáng)烈的反社會(huì)性，人們對(duì)其危害的認(rèn)知能力較強(qiáng)；另一方面是因?yàn)槠鋼碛泻芏喟l(fā)現(xiàn)案件的手段，有一整套的支持系統(tǒng)，包括戶籍制度、派出所日常工作等，都可為刑事案件線索的發(fā)現(xiàn)提供資料。而在涉稅犯罪案件中，這些主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件的手段都因不享有納稅資料而失去了支持。

如經(jīng)嫌調(diào)控，是指公安機(jī)關(guān)在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪跡象和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑分子進(jìn)行基礎(chǔ)業(yè)務(wù)性調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪案件或線索的情況。而對(duì)納稅人的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)性調(diào)查通常是稅務(wù)機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，公安機(jī)關(guān)在立案前進(jìn)行的基礎(chǔ)性業(yè)務(wù)調(diào)查缺乏法律依據(jù)而且容易過(guò)多地陷入經(jīng)濟(jì)糾紛。另外，公安、稅務(wù)兩部門重復(fù)對(duì)納稅人進(jìn)行日常調(diào)查，會(huì)加重納稅人負(fù)擔(dān)，影響納稅人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。特行管理，是指公安機(jī)關(guān)在對(duì)特種行業(yè)進(jìn)行審批、登記、年檢和監(jiān)管檢查中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪案件或線索的情況。對(duì)涉稅犯罪而言，特種行業(yè)不應(yīng)再局限于刑事案件的旅館業(yè)、修配業(yè)等特種行業(yè)，而應(yīng)指減免稅企業(yè)、出口報(bào)關(guān)行業(yè)等涉稅犯罪高發(fā)的行業(yè)。而對(duì)這些行業(yè)的審批權(quán)，通常都不屬于公安機(jī)關(guān)，所以沿襲以前思路的特行管理不能夠滿足今天涉稅犯罪偵查的需要。特別是選案分析。所謂選案分析是指公安機(jī)關(guān)通過(guò)計(jì)算機(jī)、人工或者兩者相結(jié)合，將各類與案件有關(guān)的經(jīng)濟(jì)信息、數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納分類，按照法律的要求，運(yùn)用事先設(shè)定的指標(biāo)和程序進(jìn)行對(duì)比、排列、組合、甄別和判斷等分析處理，從大量的活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)異常，進(jìn)而篩選出最有可能屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的事實(shí)及其嫌疑人。這是發(fā)達(dá)國(guó)家早已投入使用的一種有效的發(fā)現(xiàn)案件的手段，事實(shí)證明，是一種挖掘、發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)犯罪線索，選擇并確定偵查對(duì)象和范圍，有效地調(diào)配使用警力的非常重要的工作方法，是經(jīng)濟(jì)犯罪偵查情報(bào)信息資料的深化和活用。但這些都有賴于全面、系統(tǒng)的信息資料，如納稅人稅收申報(bào)資料、納稅人購(gòu)銷貨資料、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資料、車站碼頭貨物運(yùn)轉(zhuǎn)資料、銀行資金周轉(zhuǎn)資料、納稅人所屬行業(yè)價(jià)格水平、行業(yè)平均利潤(rùn)率等多項(xiàng)數(shù)據(jù)資料，這些龐大的數(shù)據(jù)資料在目前的制度下無(wú)一為公安機(jī)關(guān)所掌握。不享有納稅資料就意味著選案分析等許多有效的發(fā)現(xiàn)案件的手段不能得到實(shí)際運(yùn)用，致使作為涉稅犯罪案件偵查主體力量的公安機(jī)關(guān)不能及時(shí)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)涉稅犯罪案件線索。

在目前的這種制度影響下，公安機(jī)關(guān)辦理的涉稅犯罪主要來(lái)自于稅務(wù)機(jī)關(guān)移送。即稅務(wù)機(jī)關(guān)在日常的稅務(wù)監(jiān)管中，在稅務(wù)違法案件稽查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)納稅人有偷稅等稅務(wù)違法行為時(shí)，對(duì)其進(jìn)行調(diào)查處理，并把其中數(shù)額較大、情節(jié)較嚴(yán)重、達(dá)到刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的案件移送到公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門。2005年全國(guó)稅務(wù)部門立案檢查的企業(yè)總共達(dá)48.55萬(wàn)起，而2005年1月到10月，全國(guó)公安機(jī)關(guān)僅立涉稅犯罪案件9481起。誠(chéng)然，兩數(shù)據(jù)之間的差異主要與稅務(wù)違法和涉稅犯罪兩者之間立案標(biāo)準(zhǔn)不同有關(guān)，但也說(shuō)明稅務(wù)機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間的案件移送機(jī)制尚不健全。一方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)

不愿向公安機(jī)關(guān)移送涉稅犯罪。很多地方的稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任會(huì)侵害稅源，影響以后的稅收收入，所以有的稅務(wù)機(jī)關(guān)出于保護(hù)稅源的目的，往往以罰代刑不移送案件，甚至刻意隱瞞涉稅犯罪案件。另一方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)通常根據(jù)行政法規(guī)進(jìn)行稅收行政管理，對(duì)涉稅犯罪罪與非罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不熟悉，由此導(dǎo)致了稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于案件是否構(gòu)成犯罪，是否需要移送，判斷不清。這就致使很多稅務(wù)機(jī)關(guān)移送案件被公安機(jī)關(guān)以不立案退回，造成了稅務(wù)機(jī)關(guān)的誤解，打消了稅務(wù)機(jī)關(guān)移送案件的積極性，更進(jìn)一步減少了涉稅犯罪案件的移送數(shù)量。此外，稅務(wù)機(jī)關(guān)在移送案件之前都需要經(jīng)過(guò)調(diào)查分析，以判斷是否達(dá)到移送標(biāo)準(zhǔn)。但由于其執(zhí)法手段缺乏足夠的力度，而且在調(diào)查時(shí)往往不注重保密工作，常常錯(cuò)過(guò)移送的最佳時(shí)機(jī)，以至貽誤偵查戰(zhàn)機(jī)和暴露偵查意圖。

稅務(wù)機(jī)關(guān)查處稅務(wù)違法案件依照的法律是《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》、《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》和《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)所得稅法》。這些法律中有些規(guī)定不細(xì)致全面，給實(shí)際工作造成了許多困難，如《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第五十七條規(guī)定：“稅務(wù)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行稅務(wù)檢查時(shí)，有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查納稅人、扣繳義務(wù)人和其他當(dāng)事人與納稅或者代扣代繳、代收代繳稅款有關(guān)的情況，有關(guān)單位和個(gè)人有義務(wù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)如實(shí)提供有關(guān)資料及證明材料。”但在《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》及其實(shí)施細(xì)則中，除銀行、車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、郵政企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)外，并沒(méi)有明確規(guī)定其他相關(guān)單位(包括其他行政執(zhí)法、行政事業(yè)單位)或個(gè)人不配合稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。所以出現(xiàn)辦案人員到其他單位取證，要求出具證明時(shí)，相關(guān)單位怕有損于自己的業(yè)務(wù)關(guān)系而借故領(lǐng)導(dǎo)不在或財(cái)務(wù)人員有事等理由為難稅務(wù)人員，造成調(diào)查取證困難，而稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)此卻缺乏必要的強(qiáng)制手段。稅務(wù)機(jī)關(guān)查處稅務(wù)違法案件依照的還有一些其他的暫行條例和暫行規(guī)定，以及國(guó)家稅務(wù)總局制定的規(guī)章、辦法和地方政府依法授權(quán)而制定的地方性法規(guī)。但這些法規(guī)在立法形式上有其不穩(wěn)定性，在適用效力上有其局限性，在執(zhí)行當(dāng)中剛性不足，法律效力低下。致使負(fù)責(zé)處理稅務(wù)違法案件的稅務(wù)稽查機(jī)構(gòu)，在對(duì)稅務(wù)違法案件進(jìn)行查處時(shí)，其行政執(zhí)法手段缺乏足夠的力度，導(dǎo)致稅務(wù)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)案件的能力不強(qiáng)，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件移交公安機(jī)關(guān)；或在發(fā)現(xiàn)案件以后的稅務(wù)違法案件行政調(diào)查過(guò)程中，沒(méi)有有效的手段及時(shí)查清案件事實(shí)，不能及時(shí)控制稅款；甚至?xí)虿蒹@蛇，使以后的公安機(jī)關(guān)涉稅犯罪刑事偵查陷入被動(dòng)局面。

2．偵查人員專業(yè)素質(zhì)不高。涉稅犯罪案件的專業(yè)性較強(qiáng)，現(xiàn)有公安經(jīng)偵民警警力短缺，隊(duì)伍素質(zhì)參差 不齊。以隊(duì)伍來(lái)源看，有部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)的，有刑偵部門選調(diào)的，有大專院校畢業(yè)分配來(lái)的；專業(yè)人員較少，受專業(yè)培訓(xùn)較少，以前幾乎都沒(méi)有從事過(guò)涉稅犯罪案件偵查業(yè)務(wù)，普遍缺乏稅務(wù)專業(yè)知識(shí)和技能。對(duì)于涉及到稅務(wù)專業(yè)知識(shí)的案件，往往不能獨(dú)立開(kāi)展偵查，而需要稅務(wù)部門參與偵查的全過(guò)程，從而引出協(xié)作上的矛盾和造成人力資源上的浪費(fèi)。

3．協(xié)作機(jī)制不完善。公安機(jī)關(guān)作為刑事司法機(jī)關(guān)，在涉稅犯罪案件偵查中主要承擔(dān)著打擊涉稅犯罪，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序正常有序運(yùn)行的任務(wù)。主要通過(guò)發(fā)案率、破案率等指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)其工作成績(jī)。稅務(wù)部門是稅務(wù)行政管理部門，承擔(dān)著稅款的征收管理和稅務(wù)違法案件的查辦工作，其主要任務(wù)是保證及時(shí)、足額征收稅款并上交國(guó)庫(kù)。上交的稅款和罰沒(méi)款項(xiàng)的多少，標(biāo)志著其工作質(zhì)量的好壞，決定著稅務(wù)工作人員的收入多少和職務(wù)升降。所以公安機(jī)關(guān)工作的直接目標(biāo)是把凡是符合涉稅犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)偵查清楚，并追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任；而稅務(wù)機(jī)關(guān)工作的直接目標(biāo)是征收應(yīng)納稅款，追繳欠稅，并對(duì)具有稅務(wù)違法行為的納稅人處以罰款。這些不同的利益點(diǎn)致使稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作本身懷有天生的排斥。公安機(jī)關(guān)目的在于追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，這意味著必然對(duì)納稅單位的正

常運(yùn)行造成一定的影響，勢(shì)必減少以后的稅收收入，影響稅務(wù)機(jī)關(guān)今后的工作，其必然會(huì)影響公安、稅務(wù)之間的協(xié)作配合。兩部門之間協(xié)作的唯一共同點(diǎn)在于追繳稅款，而這恰恰也是兩部門發(fā)生分歧的原因所在。稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為追繳欠繳稅款是稅務(wù)機(jī)關(guān)的職責(zé)，按照《中華人民共和國(guó)稅收征管法》規(guī)定，包括公安機(jī)關(guān)在內(nèi)的執(zhí)法部門追繳的稅款，應(yīng)由稅務(wù)部門人庫(kù)。而公安機(jī)關(guān)則認(rèn)為既然是涉稅犯罪，那么所涉及的稅款應(yīng)該是涉案贓款，應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)收繳。而且根據(jù)司法程序，公安機(jī)關(guān)移送案件進(jìn)入訴訟程序后，公安部門追繳的稅款應(yīng)隨案件移送至檢察院、法院，經(jīng)法院判決，才能確定應(yīng)繳多少稅、如何繳稅的問(wèn)題。所以這也造成了公安、稅務(wù)協(xié)作上的障礙。

4．地方保護(hù)主義干擾偵查工作。1994年我國(guó)進(jìn)行了稅制改革，確立了分稅制的稅收征管體制。分稅制是指中央與地方政府之間，根據(jù)各自的職權(quán)范圍劃分稅種和稅源，并據(jù)此確定各自的稅收征管權(quán)限。從此，土地增值稅、車船使用稅等部分稅種就成了地方財(cái)政的直接收人，增值稅、企業(yè)所得稅等稅種也部分納入地方財(cái)政。這些稅種稅款收入的增減直接影響著當(dāng)?shù)氐呢?cái)政收入。于是，有些地方政府出于地方利益考慮，實(shí)行地方保護(hù)主義，黨政領(lǐng)導(dǎo)直接插手涉稅犯罪進(jìn)行行政干預(yù)。只允許稅務(wù)機(jī)關(guān)按照稅務(wù)違法案件進(jìn)行行政處理，追繳稅款，處以罰款，以增加財(cái)政收入，而以支持地方產(chǎn)業(yè)，維護(hù)大局穩(wěn)定為理由，阻撓公安機(jī)關(guān)追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。

5．行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接不暢。在當(dāng)前的制度下，稅務(wù)違法案件由稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)查處理，涉稅犯罪案件由公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門管轄，當(dāng)稅務(wù)機(jī)關(guān)在稅務(wù)征管過(guò)程中發(fā)現(xiàn)涉稅犯罪時(shí)向公安機(jī)關(guān)移送。但目前案件移送卻沒(méi)有完善的制度可以遵循，導(dǎo)致行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接不暢。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，涉稅犯罪案件的司法機(jī)關(guān)提前介入問(wèn)題。在查處稅務(wù)違法犯罪案件中，提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)提前介入，特別是公安機(jī)關(guān)的配合介入，是確保稅務(wù)違法犯罪案件得到及時(shí)查處的重要手段。而提前介入的時(shí)機(jī)、程度、方法及操作程序等需要進(jìn)行規(guī)范，但目前國(guó)家有關(guān)部門尚未出臺(tái)一個(gè)規(guī)范的、明確的稅案司法提前介入的操作性文件。其次，在取證規(guī)格上不能很好銜接。有關(guān)資料表明，稅務(wù)機(jī)關(guān)在涉稅犯罪移送中，普遍存在移送案件質(zhì)量不高的問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定的違法事實(shí)、證據(jù)事實(shí)、定性處理等產(chǎn)生異議，因而退查或不予立案的情況比較突出。分析其原因，主要是因?yàn)楝F(xiàn)行稅務(wù)法律體系與刑事法律體系之間、程序法與實(shí)體法之間，沒(méi)有很好地銜接起來(lái)，不少規(guī)章與規(guī)章之間還存在著矛盾，在證據(jù)采集、應(yīng)用上存在著差異。稅務(wù)機(jī)關(guān)由于受其職責(zé)、權(quán)限、手段等諸多制約，稽查取證工作存在很大難度，證據(jù)收集不到位。對(duì)于已經(jīng)收集到的證據(jù)，稅務(wù)機(jī)關(guān)行政執(zhí)法與公安機(jī)關(guān)刑事執(zhí)法在取證規(guī)格、證據(jù)效力和文書格式、效力等方面不銜接，稅務(wù)機(jī)關(guān)移送的很多證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)不能直接運(yùn)用，還需由公安機(jī)關(guān)重新提取，導(dǎo)致重復(fù)取證。第三，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后的違法事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)在稅案?jìng)刹榻K結(jié)時(shí)，需要對(duì)偵查對(duì)象的涉稅犯罪事實(shí)進(jìn)行專業(yè)技術(shù)認(rèn)定或鑒定。從目前情況看，各地對(duì)此的操作也存在不統(tǒng)一、不規(guī)范的現(xiàn)象。例如，對(duì)發(fā)票真?zhèn)蔚蔫b定，公安機(jī)關(guān)往往要求國(guó)稅部門出具證明給予鑒定，作為縣市一級(jí)國(guó)稅機(jī)關(guān)，沒(méi)有設(shè)專門負(fù)責(zé)鑒定增值稅發(fā)票真?zhèn)蔚臋?quán)威機(jī)構(gòu)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，案發(fā)地稅務(wù)部門需到省級(jí)以上國(guó)稅局開(kāi)具證明，然后持證明到國(guó)家稅務(wù)總局開(kāi)具介紹信，最后由國(guó)家稅務(wù)總局委托中國(guó)人民銀行有關(guān)科所進(jìn)行鑒定，并開(kāi)具鑒定文書，這給犯罪事實(shí)鑒定造成了很大的困難。

四、關(guān)于稅務(wù)體制改革的建議

從以上分析可以看出，要走出當(dāng)前的困境，必須針對(duì)以上涉稅犯罪案件偵查制度的弊端進(jìn)行根本性的改革。改革后的涉稅犯罪案件偵查體制必須滿足這樣一些要求：第一，必須加大稅務(wù)違法案件調(diào)查處理機(jī)構(gòu)的執(zhí)法力度，加強(qiáng)其發(fā)現(xiàn)違法、調(diào)查取證、控制贓款等方面的能力，為以后的涉稅犯罪案件刑事偵查工作做好前期準(zhǔn)備。第二，拓寬涉稅犯罪偵查機(jī)構(gòu)的受案渠道。一方面，讓其掌握所有的納稅信息資料，加強(qiáng)基礎(chǔ)工作，增強(qiáng)其主動(dòng)發(fā)現(xiàn)案件的能力；另一方面，規(guī)范稅務(wù)違法案件調(diào)查機(jī)構(gòu)與涉稅犯罪案件刑事偵查機(jī)構(gòu)之間的案件移送。第三，提高涉稅犯罪案件偵查機(jī)構(gòu)工作人員的稅務(wù)專業(yè)素質(zhì)，使其具有與目前稅務(wù)稽查機(jī)構(gòu)相當(dāng)?shù)亩悇?wù)專業(yè)水平，增強(qiáng)其自主辦理涉稅犯罪案件的能力。第四，完善協(xié)作機(jī)制。一方面減少地方保護(hù)主義的影響，另一方面打破稅務(wù)與公安之間的行業(yè)界限，加大協(xié)作力度。第五，能夠有效避免地方政府的行政干預(yù)。第六，完善稅務(wù)行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法之間的銜接機(jī)制，使其在取證規(guī)格、證據(jù)效力和文書格式、效力等方面能很好地銜接。

不難看出，要滿足以上六個(gè)方面的要求，就必須完全改變現(xiàn)有的涉稅犯罪案件偵查體制。放眼世界各國(guó)，一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面有一些成功的經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)和借鑒，其中通行的做法就是組建稅務(wù)警察隊(duì)伍。只有單獨(dú)設(shè)立一支專業(yè)的稅務(wù)警察隊(duì)伍才可以從根本上解決以上各種問(wèn)題。一方面，單獨(dú)設(shè)立稅務(wù)警察隊(duì)伍，協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行行政執(zhí)法，或者由其獨(dú)立承擔(dān)稅務(wù)行政執(zhí)法任務(wù)，可以極大地增加稅務(wù)行政執(zhí)法的力度和剛性；另一方面，稅務(wù)警察隊(duì)伍擁有大量專業(yè)人員，掌握大量的納稅資料，專門從事涉稅犯罪偵查，為打擊和防范涉稅犯罪提供了有利條件。重要的是，建立一支自上而下、垂直統(tǒng)管的稅務(wù)警察隊(duì)伍，可以有效地防止地方政府行政干預(yù)，有效地解決各地區(qū)協(xié)作上的困難，具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。所以，在我國(guó)設(shè)立稅務(wù)警察機(jī)構(gòu)是解決當(dāng)前涉稅犯罪偵查體制弊端的根本辦法。

第四篇：體制內(nèi)金融體系

體制內(nèi)金融體系

一、銀行改革 從某種意義上說(shuō)，中國(guó)就好像一個(gè)大家族。當(dāng)變革發(fā)生，家族利益平衡會(huì)不可避免的發(fā)生變化，因此很多時(shí)候內(nèi)部會(huì)有很大反對(duì)變革的阻力。但這些家族有一個(gè)共同利益：體制的穩(wěn)定性。只有社會(huì)穩(wěn)定，各方才能持續(xù)利益的追求。1998年亞洲金融風(fēng)暴中，廣東國(guó)投破產(chǎn)了。于是這些家族團(tuán)結(jié)了起來(lái)，他們一致認(rèn)為，金融系統(tǒng)的薄弱威脅到他們的體制，并通過(guò)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)，支持徹底的銀行重組和金融系統(tǒng)改革。于是，總理著手組建一個(gè)小組，由當(dāng)時(shí)任職于中國(guó)建設(shè)銀行的周行長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，來(lái)為中國(guó)金融體系的改革制定方案。對(duì)于銀行改革這一重頭戲，周行長(zhǎng)的研究小組提出了“好銀行/壞銀行”方案，該方案以美國(guó)“重組信托公司（RTC）”為原型，為每一個(gè)大型銀行建立一個(gè)“資產(chǎn)管理公司”。這些資產(chǎn)管理公司將成為所謂的壞銀行，持有從各大銀行剝離出來(lái)的不良貸款，最終幫助他們成為好銀行。國(guó)務(wù)院最終批準(zhǔn)了這個(gè)方案，并于1999年成立了各大資產(chǎn)管理公司。2000年，各大銀行將數(shù)額巨大的問(wèn)題貸款轉(zhuǎn)讓給了資產(chǎn)管理公司，釋放了沉重的負(fù)擔(dān)，并在后來(lái)引入美國(guó)銀行和高盛等大型金融機(jī)構(gòu)成為其戰(zhàn)略投資者。這些境外的戰(zhàn)略投資者雖然帶來(lái)的資金并不像人們想象的那么多，但是他們帶來(lái)了國(guó)際銀行專業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。2005年，中國(guó)建設(shè)銀行在中國(guó)香港的IPO非常成功，并籌集了數(shù)十億美元的新資本，此后各大銀行陸續(xù)上市，完成華麗轉(zhuǎn)型。今天，中國(guó)的四大銀行在國(guó)際銀行屆的排名位居前列，他的工作人員也更加專業(yè)，而且中國(guó)也有了一個(gè)更加復(fù)雜和國(guó)際化的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)。2008年，中國(guó)的整個(gè)銀行業(yè)經(jīng)受住了金融危機(jī)的打擊，這可以看作我們銀行變革成功了的見(jiàn)證。

二、綜合改革終止 總理和周行長(zhǎng)所倡導(dǎo)的金融改革是一場(chǎng)非凡的改革，它強(qiáng)調(diào)全面的轉(zhuǎn)型，銀行要改革，同樣債券市場(chǎng)和股票市場(chǎng)也要改革。2003年12月，中國(guó)人民銀行主導(dǎo)成立了中央?yún)R金公司和中國(guó)建銀投資公司，他們成為中國(guó)金融體系中最為重要的一部分。在四大國(guó)有銀行上市的過(guò)程中，外國(guó)投資者被獲準(zhǔn)投資中國(guó)的銀行；與此同時(shí)，中國(guó)人民銀行開(kāi)始通過(guò)匯金公司收購(gòu)破產(chǎn)的證券公司，其意圖很明顯，當(dāng)這些券商機(jī)構(gòu)恢復(fù)健康后，可能參考銀行改革的做法，賣給新的投資者包括外資投資者。周行長(zhǎng)的意圖是要開(kāi)放整個(gè)國(guó)內(nèi)股市，并且首次引入直接外資參與。當(dāng)然，周行長(zhǎng)的一系列改革觸動(dòng)了很多部門和集團(tuán)的利益。當(dāng)銀行體系已經(jīng)開(kāi)始恢復(fù)健康，中國(guó)的金融體系也沒(méi)那么脆弱的時(shí)候，反對(duì)的力量開(kāi)始重新抬頭。霎時(shí)間，各種針對(duì)周行長(zhǎng)的人生攻擊出現(xiàn)在中國(guó)香港的媒體上，當(dāng)然，其源頭顯然不是在中國(guó)香港。2005年10月全國(guó)國(guó)慶假期期間，周行長(zhǎng)的改革計(jì)劃被削減。長(zhǎng)假結(jié)束后，形勢(shì)迅速變得清晰明朗，綜合的金融改革方案結(jié)束了。當(dāng)大家以為中國(guó)的金融高層建筑是一行三會(huì)時(shí)，其實(shí)是大大低估了中國(guó)體制內(nèi)金融體系的復(fù)雜性，因?yàn)樯疃葏⑴c到這個(gè)體系中的部門和集團(tuán)實(shí)際遠(yuǎn)高于此。能夠撼動(dòng)這個(gè)結(jié)構(gòu)的不是什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，也不是供給和需求規(guī)律，而是圍繞部門和集團(tuán)而尋求相互制衡的社會(huì)機(jī)制。

三、央行和發(fā)改委 1993年，由于種種原因，人民銀行將企業(yè)債產(chǎn)品的歸屬轉(zhuǎn)讓給了國(guó)家計(jì)劃委員會(huì)（國(guó)家發(fā)改委前身），后來(lái)逐漸發(fā)展為，企業(yè)債歸發(fā)改委管轄，企業(yè)債的承銷必須由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管的證券公司擔(dān)任。從2005年為止的發(fā)行量看，這兩個(gè)委員會(huì)都沒(méi)有對(duì)企業(yè)債這個(gè)產(chǎn)品太在意。但從人民銀行的角度看，為了把風(fēng)險(xiǎn)從銀行體系轉(zhuǎn)移出來(lái)，建立市場(chǎng)主導(dǎo)的融資模式，一個(gè)龐大的債券市場(chǎng)必不可少。因此，人民銀行和發(fā)改委難免要有一場(chǎng)較量。2005年，人民銀行在國(guó)內(nèi)股票市場(chǎng)下跌的時(shí)機(jī)，抓住了“企業(yè)債”概念上的漏洞，這個(gè)概念把債券期限超過(guò)一年的都納入企業(yè)債的范疇。人民銀行通過(guò)這一概念漏洞，發(fā)明了一種期限不超過(guò)一年的短期債務(wù)工具，即短期融資券，并迅速成為國(guó)有企業(yè)的借債選擇之一。2005年，短期融資券誕生的第一年，國(guó)有企業(yè)共發(fā)行了超過(guò)1420億元人民幣的短期融資券。2008年，由于發(fā)行時(shí)不再需要經(jīng)過(guò)行政審批而只需要注冊(cè)，發(fā)行量更是翻了三番。為了進(jìn)一步弱化政府在這個(gè)市場(chǎng)中的作用，人民銀行在2007年9月支持成立了一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)，以此進(jìn)行行業(yè)管理。這個(gè)機(jī)構(gòu)成為了銀行間債券市場(chǎng)增長(zhǎng)最為迅速的局部市場(chǎng)的監(jiān)管者，當(dāng)然其權(quán)利覆蓋領(lǐng)域不包括發(fā)改委旗下企業(yè)債以及證監(jiān)會(huì)旗下的公司債等。人民銀行在2005年嘗試用自己的方法進(jìn)行金融改革失敗之后，只能以“完善未來(lái)金融基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)”的目標(biāo)下，在自己的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展新的金融產(chǎn)品。這樣局部的小勝利，隨著時(shí)間的推移，在環(huán)境改變的時(shí)候可能引發(fā)重要的事件。2008年，人民銀行通過(guò)中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)創(chuàng)造了一種期限在3到5年的中期票據(jù)，銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)對(duì)這種證券稱為非金融企業(yè)債務(wù)融資工具，和發(fā)改委下屬企業(yè)債和證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的公司債清楚區(qū)別開(kāi)來(lái)。發(fā)改委對(duì)這種文字游戲沒(méi)有興趣，聲稱對(duì)任何期限在一年以上的票據(jù)都有控制權(quán)，試圖終止人民銀行中期票據(jù)的發(fā)行。國(guó)務(wù)院接受了這一申訴，延遲了這種新票據(jù)推出達(dá)四個(gè)月之久。但到了當(dāng)年年末，人們終于達(dá)成共識(shí)，給予發(fā)行人更多的機(jī)會(huì)發(fā)行債券可以挽救困難重重的股市，最后中期票據(jù)才得以出臺(tái)，并在隨后的僅僅三個(gè)月，企業(yè)通過(guò)中期票據(jù)融資達(dá)1740億人民幣，市場(chǎng)呈現(xiàn)爆炸性增長(zhǎng)。

四、財(cái)政部和央行 2007年，中國(guó)組建主權(quán)財(cái)富基金中國(guó)投資公司（中投）。實(shí)際上中國(guó)的第一個(gè)主權(quán)財(cái)富基金是中國(guó)華安投資有限公司，既然已經(jīng)有一個(gè)主權(quán)基金，那為什么還需要建立另一個(gè)呢？問(wèn)題在于，華安隸屬于人民銀行，但中投卻是隸屬于財(cái)政部的。人民銀行和財(cái)政部這回合較量的結(jié)果很明顯，最后中投成為了中國(guó)國(guó)內(nèi)金融體系的關(guān)鍵。2007年，急劇增加的貨幣供應(yīng)引起了人們對(duì)資產(chǎn)泡沫的擔(dān)憂，同時(shí)也引發(fā)了財(cái)政部和人民銀行之間到底是通過(guò)貨幣工具還是行政手段直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)來(lái)進(jìn)行調(diào)控的爭(zhēng)論。財(cái)政部認(rèn)為，人民銀行對(duì)外匯儲(chǔ)備的管理回報(bào)太小，同時(shí)抱怨是人民銀行導(dǎo)致了貨幣供應(yīng)的增長(zhǎng)從而引發(fā)了嚴(yán)重通貨膨脹的危險(xiǎn)。財(cái)政部提出組建中投可以解決兩個(gè)主要問(wèn)題：臨時(shí)性的控制貨幣生成和大量使用國(guó)家積累的外匯儲(chǔ)備。最后，中央同意了財(cái)政部的方案。但是成立中投的資金并不像當(dāng)年重組銀行那樣，通過(guò)直接資本注入，而依靠的是財(cái)政部的特殊國(guó)債，通過(guò)農(nóng)業(yè)銀行將債券分八次出售給人民銀行獲取。從發(fā)行這些債券的過(guò)程也可以看出人民銀行在體制內(nèi)的弱勢(shì)。從1994年中國(guó)人民銀行法頒布實(shí)施以來(lái)，財(cái)政部和人民銀行之間不能直接的往來(lái)，在此之前，人民銀行經(jīng)常被迫直接為政府赤字提供資金支持。但是這次債券不是為了解決赤字。中投獲得的資金，最后主要花費(fèi)在，第一、對(duì)農(nóng)業(yè)銀行、國(guó)開(kāi)行及其他銀行和金融機(jī)構(gòu)的資本注入；第二、從人民銀行手里立刻收購(gòu)匯金。經(jīng)過(guò)這一連串的動(dòng)作，中投幾乎成為了中國(guó)金融體系內(nèi)的“國(guó)資委”。也許有人會(huì)問(wèn)，為什么主權(quán)財(cái)富基金想要擁有或者投資于政府已經(jīng)擁有了的國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)，那樣資金不就是在體系內(nèi)轉(zhuǎn)圈圈？但這恰恰解釋了所謂“體制內(nèi)”是怎么回事，其最重要的作用是在中國(guó)金融體系里發(fā)揮關(guān)鍵性作用。經(jīng)過(guò)這次交易，整個(gè)金融體系中，財(cái)政部被加強(qiáng)，中央銀行被削弱。

五、金融和國(guó)家隊(duì) 中國(guó)國(guó)家隊(duì)的形成是在20世紀(jì)90年代后期這個(gè)產(chǎn)業(yè)全球化的大背景下開(kāi)始的。在幾乎每一個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中，中國(guó)都要開(kāi)始面對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的規(guī)模、專業(yè)知識(shí)和經(jīng)濟(jì)影響力。政府最初的政策目標(biāo)是打造一支可以在全球范圍內(nèi)參與競(jìng)爭(zhēng)的頂尖級(jí)企業(yè)“國(guó)家隊(duì)”。1997年10月，盡管正處于亞洲金融危機(jī)，中國(guó)移動(dòng)（香港）還是完成了其在紐約和香港的同時(shí)上市，共融資45億美元，這個(gè)數(shù)字相當(dāng)于之前在海外上市的47家公司的平均規(guī)模的25倍。中國(guó)電信從哪里來(lái)？答案很簡(jiǎn)單，是將各省擁有和運(yùn)營(yíng)的行業(yè)資產(chǎn)相對(duì)集中到所謂的“國(guó)家級(jí)選手”手里。這次的集中讓我們意識(shí)到工業(yè)部門的地域性分割是可以被改變的，依靠在國(guó)際市場(chǎng)上融得的大筆資金，我們可以打造全國(guó)性的強(qiáng)大公司。中國(guó)移動(dòng)的IPO顯示了前進(jìn)的道路，在接下來(lái)的幾年里，國(guó)家隊(duì)被迅速創(chuàng)造出來(lái)。這些公司逐漸變得十分龐大，并且不可撼動(dòng)，他們組成了中國(guó)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體，并且具有強(qiáng)大的社會(huì)影響力。然而，這支依靠國(guó)家政策而被打造出來(lái)的“國(guó)家隊(duì)”，從一出生就帶有明顯的政治優(yōu)勢(shì)而不僅僅是經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。“國(guó)家隊(duì)”是中國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的重要參與者，理所當(dāng)然要得到金融體系毋庸置疑的支持和配合。這些大型國(guó)有企業(yè)擁有巨大的政治和經(jīng)濟(jì)力量，他們?cè)趺磿?huì)希望國(guó)內(nèi)的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)或任何其他政府機(jī)構(gòu)對(duì)他們的業(yè)務(wù)有顯著影響？如果金融市場(chǎng)的發(fā)展進(jìn)步不符合這些國(guó)家隊(duì)的利益，那么他們就可能試圖阻止發(fā)展的腳步。這就是為什么中國(guó)的問(wèn)題在其他國(guó)家看來(lái)是那么糾結(jié)。市場(chǎng)上所有行頭都是來(lái)自于西方的金融模式，B股，H股，QFII，QDII，證券，基金等等，這些東西都嘗試了，并且有些很成功，但這只是在體制內(nèi)淺層領(lǐng)域的擴(kuò)展而已。

六、體制內(nèi)金融體系 第一、體制內(nèi)金融企業(yè)。今天，中國(guó)金融市場(chǎng)的中的主要金融機(jī)構(gòu)實(shí)際上都是國(guó)有企業(yè)。但是，這些公司都不是自主的企業(yè)，他們幾乎很難說(shuō)是企業(yè)。事實(shí)上，他們的高級(jí)管理人員，以及公司本身的命運(yùn)，都完全依賴他們的政治領(lǐng)導(dǎo)人。由于這些特點(diǎn)，即使中國(guó)學(xué)到了西方社會(huì)的法律體系、會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、市場(chǎng)以及其他國(guó)際資本主義機(jī)制的特征，表面上雖然和西方的那套東西十分類似，但實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)確是兩碼事。政府的龐大機(jī)構(gòu)和巨大力量，影響遍及中國(guó)金融的各個(gè)方面。過(guò)去我們改革的成就必須承認(rèn)，但改革之后出現(xiàn)的新問(wèn)題也要面對(duì)，例如：政府和市場(chǎng)的關(guān)系，政治精英與企業(yè)和經(jīng)濟(jì)部門的關(guān)系；政府和各利益群體如何運(yùn)用西方國(guó)家的金融知識(shí)，等等。第二、體制內(nèi)金融山頭。中國(guó)金融體系的高層建筑遠(yuǎn)不止一行三會(huì)（現(xiàn)在可說(shuō)是一行兩會(huì)），在中國(guó)過(guò)去的幾年中，不同的金融參與方形成了所謂的山頭，大家都只能在自己的權(quán)限范圍內(nèi)，小心翼翼地守護(hù)著庭院，在強(qiáng)大的體制內(nèi)有分工也有矛盾。就算大家可能很清楚地知道整個(gè)金融迷局的關(guān)鍵所在，但除非能夠得到最高權(quán)威的支持，否者誰(shuí)最后都將一步步走向妥協(xié)。因?yàn)樵谶@些山頭之間，如果沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的核心領(lǐng)導(dǎo)，那么協(xié)調(diào)工作十分困難，在這個(gè)體制內(nèi)的每一個(gè)既得利益集團(tuán)都牢牢固守著自己的地盤，追求自己的利益。這是體系的問(wèn)題，不是某個(gè)部門或集團(tuán)的問(wèn)題。

注：本文主要參考自卡爾·沃爾特和弗雷澤·豪伊的《紅色資本--中國(guó)的非凡崛起與脆弱的金融基礎(chǔ)》

第五篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統(tǒng)當(dāng)前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關(guān)注。廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗痉ǜ瘮　６八痉ㄐ姓菍?dǎo)致司法公信力下降的因素之一”。

司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在性質(zhì)、職能、權(quán)屬、運(yùn)轉(zhuǎn)等方面均存在較大區(qū)別，用行政化的方式管理司法、運(yùn)作司法，將不可避免地給司法的獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性和程序性等，都帶來(lái)傷害。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法高層曾對(duì)“司法去行政化”改革給予了關(guān)注。在最高人民法院于1999年出臺(tái)的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮。”針對(duì)此，在這個(gè)以及后一個(gè)法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺(tái)。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來(lái)概括。客觀評(píng)價(jià)，司法機(jī)關(guān)在“去行政化”上雖然作出過(guò)頗多努力，但進(jìn)展始終不大。個(gè)中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級(jí)，他們拿什么去套工資與福利?一個(gè)簡(jiǎn)單的方案是，按司法職業(yè)的特點(diǎn)另立司法職級(jí)。而接下來(lái)的問(wèn)題則是：誰(shuí)認(rèn)可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動(dòng)的去行政化同樣阻礙重重。法院內(nèi)部的“個(gè)案請(qǐng)示”被認(rèn)為是司法行政化的最典型表征。“法院改革二五綱要”曾明確要求應(yīng)“逐步取消，并進(jìn)行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規(guī)范下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告制度”。用“規(guī)范”來(lái)替代了 “取消”，無(wú)疑是認(rèn)同了行政化的“個(gè)案請(qǐng)示”，而在事實(shí)上將司法固有的審級(jí)制度給人為架空了。

這種改革的反復(fù)無(wú)疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠(yuǎn)的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統(tǒng)所堅(jiān)持的去行政化實(shí)踐，顯得更加不易。當(dāng)務(wù)之急，是如何將這些可貴的改革經(jīng)驗(yàn)向全省，乃至向全國(guó)法院系統(tǒng)推廣。這仍然需要頂層設(shè)計(jì)和自上而下的推動(dòng)。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當(dāng)下的司法公信堪憂。還因?yàn)橹袊?guó)是在司法權(quán)威尚未確立的基礎(chǔ)上，就遭遇到了一個(gè)自媒體時(shí)代。司法的信息壟斷、知識(shí)壟斷和權(quán)力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評(píng)議司法的輿論平臺(tái)。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點(diǎn)，回到依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則上來(lái)。司法去行政化是整個(gè)司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當(dāng)為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統(tǒng)在去行政化上的諸多經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)推動(dòng)司法體制變革的到來(lái)。