第一篇：關于規范和改革審判委員會的設想

審判委員會（以下簡稱審委會）是各級法院的最高審判組織，它對本院受理的重大、疑難案件的決定具有最高權威性，各合議庭和獨任審判庭對審委會的決定必須執行。它是民主集中制在我國司法活動中的具體體現，對總結審判經驗和對審判工作實施監督和指導發揮了重要作用。但也不得不承認，隨著審判方式改革的深化，審委會的組成和運作機制存在明顯的問題。筆者就規范和改革審委會談談一孔之見，以期拋磚引玉。

一、當前審委會工作中存在的不合理因素

1、構成形式上具有行政性。各級法院審委會一般由院長、副院長和有關業務庭的庭長組成，由院長或院長指定人員主持，從而使審委會具有審判與司法行政的雙重職能。這種構成形式的行政性的弊端顯而易見：一是各行政首長行政事務纏身，少有時間仔細研究案件；二是有些成員本身的法律素質就不高，在表決中隨大流，甚至一味附和主持人的觀點；三是缺乏監督機制，在主持人對案件表態后，其他成員往往不敢發表自己的意見，給主持人個人的臆斷披上集體決定的合法外衣提供了可能，造成民主集中制的形式化。由此可判斷，因為構成上的行政性，審委會最后決定的公正性在一定程度上依賴主持人的法律素質和良知。

2、操作形式具有幕后性。審委會在討論案件時呈封閉狀態，采用會議的方式召開審委會進行案件討論。開會時，除審委會委員、案件匯報人、記錄人外，其他人不得進入會場旁聽。當事人更不可能進入會場陳述自己的觀點。這種方式給審委會蒙上神秘的色彩，給“暗箱操作”提供了條件。

3、表決決議具有臆斷性。審委會的決議在本院具有最高的裁決效力。審委會一般是臨時召開的，也往往是集中一批需要討論的案件后才召開。因時間的限制，各審委會委員只能通過聽取案件承辦人的匯報來作出自己的判決，并沒有參加庭審，聽取當事人的意見，甚至連卷宗材料都未曾細看，就發表自己的意見，最后表決。通過這種過程所得的決議未免有主觀臆斷之嫌。

二、規范和改革審委會的建議鑒于審委會出現的種種問題，筆者建議從以下幾個方面對審委會進行規范和改革。

（一）設立專業委員會和專職委員

1、設立專業委員會的理由。疑難案件主要來自刑事、民事和行政案件。以某法院為例，從1999年至2002年，刑事案件所占審委會討論案件的平均比例為18.7%，民事案件為37.4%，行政案件為1.8%。民事案件法律關系復雜，國家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機關之間的法律監督關系，且行政機關的行政行為在各行政區域內具有全局性，行政相對人與行政機關的矛盾比其他案件要尖銳。根據各類案件的特點和立法現狀，要求審委會委員的法律素質與構成應當提高與改進。但不管審委會委員如何產生，他不可能對各部門法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應根據自身的需要和條件，可設立刑事委員會、民事委員會和行政委員會等專業委員會。需要說明的是，雖然執行案件在審委會討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內容往往是強制措施的決定和執行技巧的探討，審委會委員完全可以憑自己的司法閱歷進行判斷，如涉及其他法律關系問題，可送交相關專業委員會予以審查，故不需要設立專業委員會。中級以上法院還可設立知識產權委員會。

2、專業委員會的組成及委員的產生。建議專業委員會的組成與專職委員相結合。就基層法院而言一般可由3人構成，其中1人為專職委員。根據基層法院的客觀現實，以法學理論功底和司法經驗為標準，可將入選條件定為：具有法律本科以上學歷，具有審判長資格3年以上，其中專職委員為法律高等院校畢業的本科以上學歷，具有審判長資格5年以上。除專職委員外，專業委員會其他成員由審委會在符合條件的法官中確定和任命。

3、專業委員會與審委會的關系。這首先要界定專業委員會的工作方式。凡送交審委會討論的案件，先由案件承辦人寫出審理報告，然后連同卷宗等材料移送相關專業委員會。專業委員會可召集當事人了解相關情況和旁聽庭審，聽取承辦法官匯報，提出自己的意見報告（必須載明專業委員會內部不一致意見），由專職委員提交審委會參考。由此可見，可將專業委員會定性為審委會的咨詢機構。專業委員會作為審委會了解案件真實情況的橋梁，其職責是輔助性。當審委會與專業委員會意見不一致時，從目前法律規定之原則，專業委員會應當服從審委會的最后決定。

（二）弱化審委會的行政色彩

1、公開選拔審委會委員。確定審委會委員入選條件，可參考專職委員的入選條件。程序：由院長辦公會在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測評并將測評情況公布，院長辦公會根據測評情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產生，然后由院長依法提請人大常委會任命。通過公開選拔，行政首長并不必然成為審委會委員。并且這種方式并不否定行政首長的行政職責和作用。

2、確定專職委員。各級法院可根據實際情況確定專職委員的數額，基本原則是根據專業委員會的數目來確定，使專職委員與專業委員會相配套，即：基層法院確立刑事審判專職委員、民事審判專職委員和行政審判專職委員，中級以上人民法院可設立知識產權專職委員及其他必要的相關專業委員會。專職委員的職責是：主持專業委員會對案件的討論，召集專業委員會聽取案件承辦人和當事人意見、旁聽庭審，撰寫意見報告，在審委會發表意見。如專業委員會內部意見不一致時，專職委員必須如實向審委會報告各種意見，并提出自己的意見或傾向意見。

3、明確議事程序。（1）首先應當界定審委會討論案件的范圍。根據相關法律的規定，提請審委會討論的案件為“疑難、復雜、重大案件”。但對“疑難、復雜、重大案件”的范圍沒有作出界定。雖然《最高人民法院關

第二篇：關于規范和改革審判委員會的設想

審判委員會（以下簡稱審委會）是各級法院的最高審判組織，它對本院受理的重大、疑難案件的決定具有最高權威性，各合議庭和獨任審判庭對審委會的決定必須執行。它是民主集中制在我國司法活動中的具體體現，對總結審判經驗和對審判工作實施監督和指導發揮了重要作用。但也不得不承認，隨著審判方式改革的深化，審委會的組成和運作機制存在明顯的問題。筆者就規范和改革審委會談談一孔之見，以期拋磚引玉。

一、當前審委會工作中存在的不合理因素

1、構成形式上具有行政性。各級法院審委會一般由院長、副院長和有關業務庭的庭長組成，由院長或院長指定人員主持，從而使審委會具有審判與司法行政的雙重職能。這種構成形式的行政性的弊端顯而易見：一是各行政首長行政事務纏身，少有時間仔細研究案件；二是有些成員本身的法律素質就不高，在表決中隨大流，甚至一味附和主持人的觀點；三是缺乏監督機制，在主持人對案件表態后，其他成員往往不敢發表自己的意見，給主持人個人的臆斷披上集體決定的合法外衣提供了可能，造成民主集中制的形式化。由此可判斷，因為構成上的行政性，審委會最后決定的公正性在一定程度上依賴主持人的法律素質和良知。

2、操作形式具有幕后性。審委會在討論案件時呈封閉狀態，采用會議的方式召開審委會進行案件討論。開會時，除審委會委員、案件匯報人、記錄人外，其他人不得進入會場旁聽。當事人更不可能進入會場陳述自己的觀點。這種方式給審委會蒙上神秘的色彩，給“暗箱操作”提供了條件。

3、表決決議具有臆斷性。審委會的決議在本院具有最高的裁決效力。審委會一般是臨時召開的，也往往是集中一批需要討論的案件后才召開。因時間的限制，各審委會委員只能通過聽取案件承辦人的匯報來作出自己的判決，并沒有參加庭審，聽取當事人的意見，甚至連卷宗材料都未曾細看，就發表自己的意見，最后表決。通過這種過程所得的決議未免有主觀臆斷之嫌。

二、規范和改革審委會的建議鑒于審委會出現的種種問題，筆者建議從以下幾個方面對審委會進行規范和改革。

（一）設立專業委員會和專職委員

1、設立專業委員會的理由。疑難案件主要來自刑事、民事和行政案件。以某法院為例，從1999年至2002年，刑事案件所占審委會討論案件的平均比例為18.7%，民事案件為37.4%，行政案件為1.8%。民事案件法律關系復雜，國家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機關之間的法律監督關系，且行政機關的行政行為在各行政區域內具有全局性，行政相對人與行政機關的矛盾比其他案件要尖銳。根據各類案件的特點和立法現狀，要求審委會委員的法律素質與構成應當提高與改進。但不管審委會委員如何產生，他不可能對各部門法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應根據自身的需要和條件，可設立刑事委員會、民事委員會和行政委員會等專業委員會。需要說明的是，雖然執行案件在審委會討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內容往往是強制措施的決定和執行技巧的探討，審委會委員完全可以憑自己的司法閱歷進行判斷，如涉及其他法律關系問題，可送交相關專業委員會予以審查，故不需要設立專業委員會。中級以上法院還可設立知識產權委員會。

2、專業委員會的組成及委員的產生。建議專業委員會的組成與專職委員相結合。就基層法院而言一般可由3人構成，其中1人為專職委員。根據基層法院的客觀現實，以法學理論功底和司法經驗為標準，可將入選條件定為：具有法律本科以上學歷，具有審判長資格3年以上，其中專職委員為法律高等院校畢業的本科以上學歷，具有審判長資格5年以上。除專職委員外，專業委員會其他成員由審委會在符合條件的法官中確定和任命。

3、專業委員會與審委會的關系。這首先要界定專業委員會的工作方式。凡送交審委會討論的案件，先由案件承辦人寫出審理報告，然后連同卷宗等材料移送相關專業委員會。專業委員會可召集當事人了解相關情況和旁聽庭審，聽取承辦法官匯報，提出自己的意見報告（必須載明專業委員會內部不一致意見），由專職委員提交審委會參考。由此可見，可將專業委員會定性為審委會的咨詢機構。專業委員會作為審委會了解案件真實情況的橋梁，其職責是輔助性。當審委會與專業委員會意見不一致時，從目前法律規定之原則，專業委員會應當服從審委會的最后決定。

（二）弱化審委會的行政色彩

1、公開選拔審委會委員。確定審委會委員入選條件，可參考專職委員的入選條件。程序：由院長辦公會在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測評并將測評情況公布，院長辦公會根據測評情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產生，然后由院長依法提請人大常委會任命。通過公開選拔，行政首長并不必然成為審委會委員。并且這種方式并不否定行政首長的行政職責和作用。

2、確定專職委員。各級法院可根據實際情況確定專職委員的數額，基本原則是根據專業委

員會的數目來確定，使專職委員與專業委員會相配套，即：基層法院確立刑事審判專職委員、民事審判專職委員和行政審判專職委員，中級以上人民法院可設立知識產權專職委員及其他必要的相關專業委員會。專職委員的職責是：主持專業委員會對案件的討論，召集專業委員會聽取案件承辦人和當事人意見、旁聽庭審，撰寫意見報告，在審委會發表意見。如專業委員會內部意見不一致時，專職委員必須如實向審委會報告各種意見，并提出自己的意見或傾向意見。

3、明確議事程序。（1）首先應當界定審委會討論案件的范圍。根據相關法律的規定，提請審委會討論的案件為“疑難、復雜、重大案件”。但對“疑難、復雜、重大案件”的范圍沒有作出界定。雖然《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題解釋》第一百一十四條對此有所涉及，但并不全面。在實踐中，有些案件本身事實很清楚，法律規定也很明確，但承辦人為規避責任，也將案件送至審委會討論。故對審委會討論案件的范圍作出界定是必須。在界定范圍時，應當遵循這樣一個原則：一方面要強化審委會對審判工作的監督和指導，另一方面也要強化承辦人的責任。根據這一原則，筆者建議采取列舉法和排除法相結合來確定該范圍。建議如下：以下案件必須提請審委會討論：刑事案件方面，關于罪名定性難以確定的；民事案件方面，法律沒有明文規定或規定之間相互沖突的；行政案件方面，規章之間相互沖突，原告人數眾多或行政機關工作人員涉嫌犯罪的；執行案件方面，需要引起審判監督程序或執行回轉的；立案方面，是否屬于法院受理范圍難以確定的。法律和最高人民法院規定必須提交審委會討論的。以下案件不得提請審委會討論：刑事案件方面，關于量刑副度的確定（是否判處死刑、無期徒刑的除外）；民事案件方面，關于自由裁量權的運用；行政案件方面，關于責任的認定；執行案件方面，關于強制措施采取的確定。（2）承辦人提請討論。凡提請審委會討論的案件，案件承辦人必須寫出審理報告（審理報告應當載明送交審委會討論的事項和合議庭、獨任庭的意見，報告份數與審委會人數相同），連同卷宗材料移交給相關專職委員。在執行過程中發現案件錯誤或其他情況（如同一法院就相同事實出現不同判決）需要提請審委會決定進入審判監督程序的案件，或需執行回轉的案件，案件承辦人必須寫出執行情況報告。（3）專業委員會對案件進行審查。專職委員召集專業委員會對承辦人提請的案件進行討論、旁聽庭審，必要時可召集案件當事人了解情況、聽取當事人的意見。如果發現審理過程的問題，專業委員會可進行適當調查。需要特別說明的是，專業委員會對案件的審查，不局限于案件承辦人提請的要求審委會決定事項，應當對全案進行審查。在此基礎上，由專職委員根據專業委員會討論情況寫出意見報告（包括案件出現的其他問題）。專業委員會的報告連同案件承辦人的審理報告在審委會開會前2天分發審委會各成員。執行情況報告由審委會記錄人員在會前2天分發給審委會各成員。（4）審委會討論。審委會在討論案件時就當遵循被動性規則：由案件承辦人先匯報，再由專職委員介紹專業委員會對案件的審查情況，如專業委員會沒有取得一致意見時，應當介紹不同的意見并說明理由，然后由其他成員發表意見，最后由主持人（院長）發表意見。其他成員形成多數意見后，主持人發表的個人意見不得否定多數意見。

三、審委會機構的設置及其他相關問題

1、關于審委會機構的設立。可根據法院案件情況，審委會應有5人以上且為奇數的審委會委員。審委會設立辦公室，處理審委會日常事務。辦公室配備專職委員1人，秘書1人。秘書負責輔助性工作，如審委會討論情況的記錄和報告的分發。

2、關于院長及其他審委會委員回避的決定。三大訴訟法都規定了院長回避由審委會決定，但在實際中，這種情況很少發生，一是因為院長很少親自審理案件，二是審委會決定院長回避的操作性不強。同時，審委會是以秘密方式召開會議，當事人不知道何時開會，也不知道審委會的成員有哪些，所以申請審委會委員回避也就無從談起。故建議做如下規定：一是將審委會委員在法院公告欄中公示；二是在案件提請審委會討論之前，案件承辦人應當告知當事人案件將由審委會進行討論以及審委會組成人員名單，并告之可以申請審委員成員（包括院長）回避。回避理由參照相關訴訟法關于申請申請審判人員回避的規定。當事人申請審委會委員回避的，案件承辦人應當如實向審委會匯報。申請院長回避的，由其他審委會委員主持審委會決定院長回避。申請其他成員回避的，由院長決定。一旦決定回避，被決定回避人員不得參加審委會對該案件的討論。

3、關于加強審委會總結審判工作經驗和對審判工作實施監督指導的職能。專業委員會和專職委員旁聽庭審和對案件的全面審查過程以及審委會討論案件的過程實際上就是對審判工作實施監督指導的過程。為加強這項工作和及時總結審判工作經驗，建議做如下改進：一是由專職委員收集典型、具有指導性的案例，對每個案例實體性和程序性問題進行點評和歸納，經審委會討論通過后，在該院的內部期刊刊登或另行編輯，供該院和下級法院法官在處理類似案件時參考；二是由審委會辦公室或研究室及時總結法院改革成果和其他成功經驗，形成文字材料，正式發文，指導全院審判工作。部門性的指導性意見可由專職委員提出草案，綜合性指導意見可由審委會辦公室聯合研究室（調研室）或其他部門提出草案，交由審委會討論決定。一次討論確定不了的，可由相關部門和人員根據審委會的意見修改后，再次提交審委會討

論。

4、關于對審委會委員成員履行職責情況的考核。考核的目的是促使審委會委員積極履行職責。從這一目的出發，一方面應當賦予審委會委員在審委會上發言不予追究責任的權利，即不將審委會委員在審委會上的發言內容列入考核的內容，以保證審委會委員在審委會上暢所欲言，充分闡述自己的觀點；另一方面將審委會委員是否發言列入考核的內容。這兩方面并不矛盾，前者屬于事實問題，后者屬于價值問題，是一個問題的兩個方面。所以，考核的主要內容注重對審委會委員的價值（態度）的判斷。考核的檔次為合格與不合格兩種。考核由院長主持，院長辦公會決定。建議在審委會討論規則作如下規定：審委會委員在討論案件時必須發表自己的意見，并且要闡述法律依據，不得使用“同意某某意見”、“沒有意見”等詞語。審委會記錄人員必須詳細記錄各成員的發言情況。如果審委會委員在一的審委會上三次沒有發表屬于自己的真正意見，則屬于不合格。另外，審委會委員被錯案追究的，不管次數多少，自動列入不合格檔次。考核為不合格的審委會委員，由院長依法提請人大常委會免職，并按前面所述程序進行增補。

第三篇：審判委員會改革之探析

審判委員會改革之探析

（周至縣人民法院：陳永民 聯系電話：***）

審判委員會是人民法院三大審判組織之一，是最高的審判權力機構，人民法院的審判委員會在人民法院的司法審判中起到了很大的積極作用，是中國司法制度的一大特點，同時也是黨領導下的人民法院實行民主集中制的具體體現。隨著現代司法理念的不斷更新和社會經濟的飛速發展，現行的審判委員會制度遠遠不能適應現代司法理念的要求，逐漸暴露出審而不判、判而不審等諸多弊端。有悖于當代司法理念，有悖于審判中的直接言詞原則，從某種意義上講，它影響了辦案效率，有礙于公開審判。因此必須加以改革，以繼續發揮審判委員會制度的積極因素。本文將從審判委員會制度設立之目的及其歷史沿革進行概述。在充分分析審判委員會制度發揮積極作用的前提下，綜合考慮其存在的一些弊端。結合現代司法理念對現行的審判委員會制度改革、繼承與發展提出一些自己的構想，以期對我國的司法體制改革以及司法實踐有借鑒作用。

一、審判委員會設立之目的

《人民法院組織法》第十一條規定：“各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會的任務是總結審判經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題”。

1999年最高人民法院關于印發《人民法院五年改革綱要》的通知第22條規定，規范審判委員會的工作職責。審判委員會作為法院內部的最高審判組織，在強化合議庭職責，不斷提高案件質量 的基礎上，逐步做到只討論合議庭提請院長提交的少數重大、疑難、復雜案件的法律適用問題，總結審判經驗，以充分發揮其對審判工作中帶有根本性問題、全局性問題進行研究和作出權威性指導的作用。

據此，人民法院設立審判委員會作為法院內部的最高審判組織，發揮民主集中制，適用集體智慧，以達到以下目的：

1、總結審判經驗

理論來源于實踐，并指導實踐。這是馬克思主義哲學關于理論與實踐的關系，在法學研究中同樣具有指導意義。我國各級人民法院在長期的審判實踐中，積累了豐富的實踐經驗，有必要經過總結而成為審判理論。尤其是在法治社會逐步完善的今天，隨著新的形勢的需要，新的問題的出現，在總結、參考歷史的基礎上，對新形勢、新問題的總結就顯得更加重要。同時，理論又反過來指導實踐。在總結經驗的基礎上，將具有普遍適用意義的經驗升華為理論，又反過來指導實踐，以期達到很好解決審判實踐中出現的問題。

2、討論重大、疑難、復雜案件

在我國建國初期，包括我國社會主義建設初期整個階段，由于法律從業人員，主要是基層、貧困、邊遠地區人民法院的法官數量、素質都亟待提高。在審判工作中，對重大、疑難、復雜案件的審理，不僅關乎到法律的尊嚴，更關乎到社會的穩定，政治的長治久安以及人民的利益。在這種環境下，發揮集體智慧，對重大、疑難、復雜案件的把關，便成為審判委員會設立的目的之一。

3、對審判工作中帶有根本性、全局性問題進行研究并作出權威性指導作用

審判委員會作為人民法院領導審判工作的組織，其不僅要保障當事人的合法權益，保障法律的尊嚴，保障社會和諧。其重要的職能和任務之一就是對審判工作中帶有根本性、全局性問題進行研究，并作出權威性指導，為實現政治效果、社會效果，法律效果提供更好的支持與指導。

二、審判委員會的歷史沿革

1、新民主主義革命時期的審判委員會制度

我國審判委員會制度脫胎于新民主主義革命時期革命根據地的裁判委員會制度。1931年，中華蘇維埃共和國誕生后，逐步建立起系統的司法機構，審判機關在地方采取“合一制”，由各級裁判部兼理司法行政工作，各省、縣、區裁判部設部長、副部長、書記、裁判員若干人，并設立裁判委員會。這時候，還沒有審判委員會的稱謂。此時裁判委員會還兼任司法行政工作，這是我國現行審判委員會制度的源頭。

2、抗日戰爭和解放戰爭時期的審判委員會制度

1941年邊區各縣成立了裁判委員會，1942年8月《陜甘寧邊區政府審判委員會條例》正式頒布實施，裁判委員會、裁判研究委員會逐漸演變成為人民法庭和人民法庭的審判委員會。1948年1月1日頒布的《東北解放區人民法庭條例》規定，村、區人民法庭組織審判委員會，由農民代表大會選舉的若干人、上級政府委派

一人組成，有權判決：當眾坦白、賠償、罰款、勞役、褫奪公民權、有期或無期監禁、死刑，或者宣布無罪。

從以上資料可以顯示，此時在立法上已經正式使用“審判委員會”的名稱。此時的審判委員會制度可以認為是我國現行審判委員會制度的雛形。

3、新中國成立后，審判委員會制度的發展

（1）新中國成立到“文革”前，審判委員會制度的建立與發展。此時的人民審判機關大多沿用解放區的群眾式審判模式。1950年第一屆全國司法會議上，司法主管機關提出了一個初步的法院組織草案，提出了建立審判委員會的建議。1951年中央人民政府委員會通過的《中華人民共和國法院暫行條例》第15條規定，省、縣級人民法院設審判委員會，由院長、副院長、審判庭長及審判員組成。審判委員會負責處理刑事、民事的重要或者疑難案件，并為政策上和審判業務上的指導。1954年第一屆全國人民代表大會制定的《人民法院組織法》正式頒布，規定在我國各級法院內部建立審判委員會，作為對審判工作的集體領導組織，并總結審判經驗，討論重大、疑難案件和其他有關審判工作的問題，從而進一步擴大了審判委員會的職權。1955年3月10日，召開了最高人民法院審判委員會第一次會議，宣布最高法院審判委員會成立，并形成了一些審判委員會的工作制度。隨后全國各級法院都相繼組建了審判委員會。從此，審判委員會作為一種法定制度被正式確立起來。（2）“文革”時期后我國改革開放時期的審判委員會制度的發展

從1957年下半年開始，左傾思想主導了司法工作，在我國法院系統中，“院務會”等機構代替了審判委員會，直到1978年十一屆三中全會以后，司法制度開始重新恢復和發展。1983年《人民法院組織法》重新修訂，法院內部的審判組織機構設臵相對規范，作為人民法院內部對審判工作實行集體領導的組織，其地位被重新確認。為我國的審判工作起到了積極的作用。

三、審判委員會發揮的積極作用

審判委員會制度在解決糾紛，懲治打擊犯罪，保護無辜方面發揮著一定作用。一般認為審判委員會制度對司法實踐的積極影響主要表現在以下三個方面：

1、為我國司法積累了豐富的實踐經驗，豐富了理論，發展了實踐

立法與司法作為一種社會實踐工作，關鍵還在于實踐經驗的總結與科學分析。毛澤東同志曾說，沒有調查就沒有發言權。我國各級法院，通常都由審判委員會在本院受理的具有特殊意義或者普遍意義的案件進行總結，豐富審判經驗。《人民法院報》上大多經典案例的分析，多是由該案受理法院的審判委員會工作同志進行的經驗的總結。

2、審判委員會制度為排除當事人干擾，遏制個別法官的枉法裁判，防止司法腐敗、司法不公提供了一種進路

審判委員會實行“民主集中制”原則，討論案件時給予每個成員發表意見的權利和機會以及不受他人干預的獨立表決權，案件裁判結果由多數人意見決定。

3、審判委員會制度為從整體上保證對案件認定清楚，適用法律準確，提供了保障。

案件審判是一個復雜的邏輯思維過程，而非機械地套用法律條文，法院必須要對事實認定和法律適用作出基本的判斷。在認定案件事實時，法院需要根據原被告雙方提供的證據進行考量，對其真偽性作出判斷，然后綜合全案證據，根據法律規定的證據規則和證明標準來認定案件事實。這實際上是法官自由心證形成與不斷加強的過程。審判人員在認定案件事實的基礎上，再根據自己對法律的理解適用相關法律對案件作出判決。這就在相當大的程度上對法官的道德素質與專業素質要求均比較高。但是，在我國建國初期相當長的一段時期內，包括現在一些基層法院，法官的專業素質還有待提高。而審判委員會的設臵，很好地彌補了這個不足，以集體的智慧彌補個人之不足，為正確適用法律，實現法律的正義提供了保障。

三、目前審判委員會凸現的弊端

作為法院內設的最高審判組織的審判委員會，自設立至今，在抵御司法干預，保障司法獨立，把好案件質量關以及統一司法尺度等方面一直發揮著重要的作用。但是，隨著審判方式改革的深化，審判長和獨任審判員的選任，合議庭作用的有效發揮，現行審判委員會工作機制的弊端也日益顯現。其主要表現為：

1、審判委員會委員資格的確認不盡合理。

審判委員會是審判組織，應由符合其自身特點和職責要求的人員組成，而現有的審判委員會則沿襲了我國行政管理機制的傳統模式，委員們基本上是由院長、副院長、審判業務庭庭長及相關部門

負責人如負責紀檢的、黨務的等人組成，很少考慮其法律知識水平和業務素質的高低，委員成了一種政治待遇；并沒有去根據審判委員會的職能作用而選用現有法官中的優秀者，而是依職權論資排輩，這些委員往往年齡偏大，學歷偏低，接受新知識慢，法學理論水平較低，僅靠老經驗辦事，難以勝任飛速發展的新形勢的需要。討論案件，是為了把好案件質量關，而不是要查處承辦案件的法官有無徇私枉法等行為，就是辦案法官有徇私枉法行為的，也不屬審判委員會管轄之事，應有紀檢部門另行查處。再者，分管副院長和業務庭庭長相互輪崗、換崗較少，往往導致一些委員可能只熟悉或精通其分管領域的有關法律和審判，而對其他門類的法律和審判知之甚少，專業領域相對狹窄，委員們的自身素質與審委會的工作職責不相適應。

2、討論個案的隨便性很大。

根據規定，審委會的職能之一是討論重大、疑難案件，即討論個案并作出處理決定。也就是說，只有獨任審判的法官覺得有疑難問題的案件，合議庭意見不一致的案件和重大案件才需要提交審判委員會討論。但是在審判實踐中，許多法院并沒有規定何謂重大、疑難案件，對重大、疑難案件的理解、掌握各不相同，往往是庭長或分管副院長不同意合議庭的意見而提出予以討論；有時因案件承辦人案情吃不準，或者是怕負責任而將案件推向審判委員會討論；還有一些案件十分簡單，因審判委員會規定需判緩刑的案件一律要向審判委員會匯報，結果象這一類的案件匯報只是等到開會那天，走走過場，一個人發言，幾個人附和，三五分鐘就定案。由于審委

會管得過寬，討論的案件過多，平時忙于討論具體案件，沒有精力研究決定哪些真正具有普遍意義和指導意義的案件，既影響了審委會自身其他工作的正常開展，也影響了合議庭審理案件的效率。

其次，委員們對疑難案件討論把關的質量還不是很高，難免也有顯失公正、不符客觀實際情況的發生。一方面，疑難案件大多由于事實難以認定，證據難以取舍，適用法律難以確定，裁判難以作出，而現在的委員們往往只注重精通或熟悉某一方面的法律業務知識，對其他門類非常陌生，討論到自己熟悉、關心一塊的案件時，發言尚能積極，可討論到其他門類的案件時，冷眼相觀，人云吾云，沒有主見。另一方面，有的案件匯報人不能及時提交案件審理報告，也有的委員事前根本沒有看案件審理報告，往往是臨陣磨槍，打無準備之仗。在運作方式上，許多法院都是集中一段時間安排若干案件討論，有些案件考慮到審限問題，往往在快下班時還未討論議決，不得不草草收兵，匆忙定案，如此這般，大大影響了案件質量。再者，有些地方的審判委員會只注重了開會形式的表態，而忽視了參與庭審或旁聽庭審。審判委員會討論案件往往以開會形式進行，由于許多委員事前既不查閱案卷材料，也不參與庭審或參加旁聽，委員獲知案情的唯一途徑就是聽案件承辦人的匯報，很難搞清訴辯雙方的意見，爭論的理由及焦點，而有的承辦人匯報本身就沒有抓住案件的重點、焦點和難點，委員們聽匯報自然也就成了“霧里看花”、“水中望月”，難以全面了解案情；也有的承辦人匯報時故意帶有主觀偏片性，往往將委員們引入“歧途”，難免使委員們的表態出現誤差。另外，部分委員專業知識不全，綜合能力不強，還有少

數委員對案件的認識，對法律的理解，還不如案件合議庭的審判人員。同時，由于長期以來對審判委員會的工作沒有一個相應的考核約束機制，出了問題，往往是由審判委員會這個集體來承擔責任，而實際上誰也不負任何責任。

3、沒有真正當擔起總結審判經驗的責任。

總結審判經驗是審判委員會的重要任務之一，尤其是在審判方式改革進入攻堅階段的今天顯得更為重要。但是，長期以來，由于受行政管理模式的影響，委員們在很大程度上忙于應酬待人接物，忙于對個案的討論，沒有真正靜下心來，認真地總結一下以往審判工作中所取得的成功經驗和應該吸取的教訓。有的審判委員會年初雖然也確定了總結經驗的計劃，但是到了具體的工作中，委員們沒有去留心觀察，去深入收集審判實踐中的好做法，一年下來，兩手空空，但他們卻以長年累月忙于行政事務為借口而感到未完成總結經驗計劃是理所當然，心安理得。有的委員雖然有總結審判經驗的這種想法，卻因自己的年齡偏大，素質偏低，難當此任。也有的委員雖有這份能力，也有這份熱情，但他們既怕落個好出風頭、好顯露自己的“壞名聲”，又怕一次提交了總結經驗材料，下次還得“能者多勞”，不得不也縮起頭來。長期以往，大家也都習慣于只講個案指導，很少搞審判經驗總結了。

四、審判委員會的構想

根據現代司法理念的要求和筆者多年來的審判實踐經驗，認為應從以下幾個方面來設立和完善現有的審判委員會制度。

（一）設立專業委員會和專職委員

1、設立專業委員會的理由。

疑難案件主要來自刑事、民事和行政案件。以周至法院為例，從2006年至2008年，刑事案件所占審委會討論案件的平均比例為30%，民事案件為60%，行政案件為10%。民事案件法律關系復雜，國家立法較滯后，難處理，也容易引起矛盾激化。刑事案件中罪與非罪的認定和量刑幅度的確定，都涉及人身自由的限制，不得不慎重。行政案件雖然案件數少，所占比例也小，但涉及到法院與行政機關之間的法律監督關系，且行政機關的行政行為在各行政區域內具有全局性，行政相對人與行政機關的矛盾比其他案件要尖銳。根據各類案件的特點和立法現狀，要求審委會委員的法律素質與構成應當提高與改進。但不管審委會委員如何產生，他不可能對各部門法面面俱到地精通。因此筆者建議各法院應根據自身的需要和條件，可設立刑事委員會、民事委員會和行政委員會等專業委員會。需要說明的是，雖然執行案件在審委會討論案件中的比例逐漸增多，但討論的內容往往是強制措施的決定和執行技巧的探討，審委會委員完全可以憑自己的司法閱歷進行判斷，如涉及其他法律關系問題，可送交相關專業委員會予以審查，故不需要設立專業委員會。中級以上法院還可設立知識產權委員會。

2、專業委員會的組成及委員的產生。建議專業委員會的組成與專職委員相結合。就基層法院而言一般可由3人構成，其中1人為專職委員。根據基層法院的客觀現實，以法學理論功底和司法經驗為標準，可將入選條件定為：具有法律本科以上學歷，具有審判長資格3年以上，其中專職委員為法律高等院校畢業的本科以上

學歷，具有審判長資格5年以上。除專職委員外，專業委員會其他成員由審委會在符合條件的法官中確定和任命。

3、專業委員會與審委會的關系。這首先要界定專業委員會的工作方式。凡送交審委會討論的案件，先由案件承辦人寫出審理報告，然后連同卷宗等材料移送相關專業委員會。專業委員會可召集當事人了解相關情況和旁聽庭審，聽取承辦法官匯報，提出自己的意見報告（必須載明專業委員會內部不一致意見），由專職委員提交審委會參考。由此可見，可將專業委員會定性為審委會的咨詢機構。專業委員會作為審委會了解案件真實情況的橋梁，其職責是輔助性。當審委會與專業委員會意見不一致時，從目前法律規定之原則，專業委員會應當服從審委會的最后決定。

（二）弱化審委會的行政色彩

1、公開選拔審委會委員。確定審委會委員入選條件，可參考專職委員的入選條件。程序：由院黨組在符合條件的法官中確定候選人，由全院干警民主測評并將測評情況公布，院黨組根據測評情況確定入選人員，或直接由全院干警選舉產生，然后由院長依法提請人大常委會任命。通過公開選拔，行政首長并不必然成為審委會委員。并且這種方式并不否定行政首長的行政職責和作用。

2、確定專職委員。2006年中共中央下發了關于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定，各級法院可根據實際情況確定2名左右的專職委員，并明確了規格和待遇，各級法院目前基本配齊了專職委員。專職委員的職責是：主持專業委員會對案件的討論，召集專業委員會聽取案件承辦人和當事人意見、旁聽庭審，撰寫意

見報告，召集本院審判委員會，在審委會發表意見。如專業委員會內部意見不一致時，專職委員必須如實向審委會報告各種意見，并提出自己的意見或傾向意見。

3、明確議事程序。（1）首先應當界定審委會討論案件的范圍。根據相關法律的規定，提請審委會討論的案件為“疑難、復雜、重大案件”。但對“疑難、復雜、重大案件”的范圍沒有作出界定。雖然《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題解釋》第一百一十四條對此有所涉及，但并不全面。在實踐中，有些案件本身事實很清楚，法律規定也很明確，但承辦人為規避責任，也將案件送至審委會討論。故對審委會討論案件的范圍作出界定是必須。在界定范圍時，應當遵循這樣一個原則：一方面要強化審委會對審判工作的監督和指導，另一方面也要強化承辦人的責任。根據這一原則，筆者建議采取列舉法和排除法相結合來確定該范圍。建議如下： 以下案件必須提請審委會討論：刑事案件方面，關于罪名定性難以確定的；民事案件方面，法律沒有明文規定或規定之間相互沖突的；行政案件方面，規章之間相互沖突，原告人數眾多或行政機關工作人員涉嫌犯罪的；執行案件方面，需要引起審判監督程序或執行回轉的；立案方面，是否屬于法院受理范圍難以確定的。法律和最高人民法院規定必須提交審委會討論的。以下案件不得提請審委會討論：刑事案件方面，關于量刑副度的確定（是否判處死刑、無期徒刑的除外）；民事案件方面，關于自由裁量權的運用；行政案件方面，關于責任的認定；執行案件方面，關于強制措施采取的確定。（2）承辦人提請討論。凡提請審委會討論的

案件，案件承辦人必須寫出審理報告（審理報告應當載明送交審委會討論的事項和合議庭、獨任庭的意見，報告份數與審委會人數相同），連同卷宗材料移交給相關專職委員。在執行過程中發現案件錯誤或其他情況（如同一法院就相同事實出現不同判決）需要提請審委會決定進入審判監督程序的案件，或需執行回轉的案件，案件承辦人必須寫出執行情況報告。（3）專業委員會對案件進行審查。專職委員召集專業委員會對承辦人提請的案件進行討論、旁聽庭審，必要時可召集案件當事人了解情況、聽取當事人的意見。如果發現審理過程的問題，專業委員會可進行適當調查。需要特別說明的是，專業委員會對案件的審查，不局限于案件承辦人提請的要求審委會決定事項，應當對全案進行審查。在此基礎上，由專職委員根據專業委員會討論情況寫出意見報告（包括案件出現的其他問題）。專業委員會的報告連同案件承辦人的審理報告在審委會開會前3天分發審委會各成員。執行情況報告由審委會記錄人員在會前3天分發給審委會各成員。（4）審委會討論。審委會在討論案件時就當遵循被動性規則：由案件承辦人先匯報，再由專職委員介紹專業委員會對案件的審查情況，如專業委員會沒有取得一致意見時，應當介紹不同的意見并說明理由，然后由其他成員發表意見，最后由主持人（院長）發表意見。其他成員形成多數意見后，主持人發表的個人意見不得否定多數意見。

（三）、審委會機構的設臵及其他相關問題

1、關于審委會機構的設立。可根據法院案件情況，審委會應有5人以上且為奇數的審委會委員。審委會設立辦公室，辦公室的

規格和其它庭室同級，處理審委會日常事務。辦公室配備專職委員2人，由1名專職委員兼任辦公室主任，秘書1人。秘書負責輔助性工作，如審委會討論情況的記錄和報告的分發。

2、關于院長及其他審委會委員回避的決定。三大訴訟法都規定了院長回避由審委會決定，但在實際中，這種情況很少發生，一是因為院長很少親自審理案件，二是審委會決定院長回避的操作性不強。同時，審委會是以秘密方式召開會議，當事人不知道何時開會，也不知道審委會的成員有哪些，所以申請審委會委員回避也就無從談起。故建議做如下規定：一是將審委會委員在法院公告欄中公示；二是在案件提請審委會討論之前，案件承辦人應當告知當事人案件將由審委會進行討論以及審委會組成人員名單，并告之可以申請審委員成員（包括院長）回避。回避理由參照相關訴訟法關于申請申請審判人員回避的規定。當事人申請審委會委員回避的，案件承辦人應當如實向審委會匯報。申請院長回避的，由其他審委會委員主持審委會決定院長回避。申請其他成員回避的，由院長決定。一旦決定回避，被決定回避人員不得參加審委會對該案件的討論。

3、關于加強審委會總結審判工作經驗和對審判工作實施監督指導的職能。

專業委員會和專職委員旁聽庭審和對案件的全面審查過程以及審委會討論案件的過程實際上就是對審判工作實施監督指導的過程。為加強這項工作和及時總結審判工作經驗，建議做如下改進：一是由專職委員收集典型、具有指導性的案例，對每個案例實體性

和程序性問題進行點評和歸納，經審委會討論通過后，在該院的內部期刊刊登或另行編輯，供該院和下級法院法官在處理類似案件時參考；二是由審委會辦公室或研究室及時總結法院改革成果和其他成功經驗，形成文字材料，正式發文，指導全院審判工作。部門性的指導性意見可由專職委員提出草案，綜合性指導意見可由審委會辦公室聯合研究室（調研室）或其他部門提出草案，交由審委會討論決定。一次討論確定不了的，可由相關部門和人員根據審委會的意見修改后，再次提交審委會討論。

4、關于對審委會委員成員履行職責情況的考核。考核的目的是促使審委會委員積極履行職責。從這一目的出發，一方面應當賦予審委會委員在審委會上發言不予追究責任的權利，即不將審委會委員在審委會上的發言內容列入考核的內容，以保證審委會委員在審委會上暢所欲言，充分闡述自己的觀點；另一方面將審委會委員是否發言列入考核的內容。這兩方面并不矛盾，前者屬于事實問題，后者屬于價值問題，是一個問題的兩個方面。所以，考核的主要內容注重對審委會委員的價值（態度）的判斷。考核的檔次為合格與不合格兩種。考核由院長主持，院長辦公會決定。建議在審委會討論規則作如下規定：審委會委員在討論案件時必須發表自己的意見，并且要闡述法律依據，不得使用“同意某某意見”、“沒有意見”等詞語。審委會記錄人員必須詳細記錄各成員的發言情況。如果審委會委員在一的審委會上三次沒有發表屬于自己的真正意見，則屬于不合格。另外，審委會委員被錯案追究的，不管次數

多少，自動列入不合格檔次。考核為不合格的審委會委員，由院長依法提請人大常委會免職，并按前面所述程序進行增補。

第四篇：審判委員會改革和主審法官責任制

審判委員會改革和主審法官責任制

審判委員會是我國特有的司法制度，在解放初期和文革結束后審判人員法律水平普遍偏低的情況下，對保證審判質量、總結審判經驗發揮了重要作用。但是，隨著司法專業化要求的提高和司法去行政化成為改革的重要目標之一，法學法律界圍繞審委會的“存”、“改”、“廢”，各抒己見。有的主張原封不動，有的主張限縮審委會討論案件的范圍，有的主張審委會僅討論案件的法律適用問題，有的主張將審委會的功能定位為審判管理和咨詢機構，有的主張建立專業性的審判委員會，有的主張直接取消審委會，您的觀點是什么？有什么具體的建議？主審法官責任制，是一項旨在遵循審判親歷性、實現審判權力與責任相統一、去除司法行政化的改革舉措。該制度應當如何設計？需要建立怎樣的規范和保障措施予以支撐？如何防范主審法官濫用自由裁量權或者瀆職？請您貢獻高見！

第五篇：審判委員會工作制度

審判委員會工作制度

為規范審判委員會工作程序，充分發揮其職能作用，提高工作質量和效率，根據法院組織法和刑事、民事、行政訴訟法的有關規定，結合本院審判實際，制定本制度。

第一條審判委員會是本院審判業務的最高決策機構，指導和監督全院審判工作。

第二條審判委員會必須以事實為根據，以法律為準繩，嚴格依法辦案。

第三條 審判委員會要不斷總結審判經驗，制定司法改革方案，討論解決審判工作中的重大問題。

第四條依照法律規定，審判委員會研究討論下列性質的案件：

1、本院重大或疑難的各類案件；

2、本轄區內影響較大、案情復雜的案件；

3、合議庭在適用法律上有疑難的案件；

4、合議庭成員對案件的事實、證據的認定及裁判意見存在分歧的案件；

5、分管院長、庭長與合議庭處理意見有分歧的案件；

6、行政機關敗訴的行政案件、破產案件及新型案件；

7、生效法律文書確有錯誤，需要通過審判監督程序再審的 1

案件；

8、錯案追究需要做出處理的；

9、其他需要審判委員會研究決定的案件和研究解決的問題。

第五條各審判庭需要報請審判委員會研究的案件，必須具有下列條件：

1、案件已經開庭審理；

2、案件法律事實已經查清；

3、合議庭已經評議，并定出處理意見。

第六條報審判委員會研究的案件須本庭庭長報分管院長批準，法庭報審判委員會研究的案件必須經民一庭研究審核后，由民庭庭長報分管院長批準，分管院長及民一庭庭長接受后應及時辦理。

第七條審判委員會由審委辦負責組織召集，院長主持，院長不能出席會議的由其授權的副院長主持。會議必須有超過半數的委員出席才能舉行。

第八條審判委員會召開會議時，各委員除因病、出差或其他特殊原因不能參加外，均應準時出席會議。委員因故不能參加，應向院長或主持會議的副院長請假，同時報審委辦。

第九條審判委員會委員遇到有關法律規定應當回避的案件，必須聲明，經院長決定回避。

第十條審判委員會會議原則上在每周五下午進行，如有變動隨時通知。需要審判委員會研究案件的業務庭原則上在每周三前向審委辦報告，并按審判委員會委員的人數提交案件審理報告。審委辦應及時將審理報告送交審判委員會委員，各委員會前應詳閱審理報告，熟悉案情。

第十一條案件審理報告的內容必須全面、客觀，按照最高法院制作審理報告的要求撰寫，要寫明：（1）、承辦單位、承辦人；（2）、立案時間、案號及案由；（3）、當事人情況；（4）、查明的案情和認定事實的依據及適用的法律；（5）、爭議焦點；

（6）、合議庭處理意見；（7）、庭長、分管院長的審核意見；（8）、需要審判委員會研究討論決定的問題（是定性問題、實體處理問題還是法律適用問題等）；（9）、其他需要說明的問題。

第十二條審委辦要按照各業務庭報送的需研究討論案件的情況，排出匯報順序號碼，按序匯報。為避免泄密，實行“一案一研究”，審判委員會研究討論案件時，只能由匯報人、匯報庭室負責人、記錄人出席。根據案件需要，合議庭人員也可以共同出席。其他庭室等待匯報的人員不能進入審判委員會會議室。

第十三條審判委員會會議召開的程序，按下列順序進行：

1、由主持人說明會議研究的主題；

2、由承辦人匯報案件的審理情況，主要是案件事實、認定的依據、適用的法律、分歧意見、處理的結果及理由，以及需要審判委員會研究決定的問題等；

3、合議庭其他成員和合議庭所在庭的庭長（法庭審理的案件還須經民庭庭長）、分管院長可以就案件的有關情況作出說明和補充并發表意見；

4、審判委員會在詳細聽取案情匯報的基礎上，結合對案件審理報告的分析，針對案件的事實是否查清，證據是否確實，適用法律是否全面準確，判案的理由是否充足，處理結果是否得當，定性是否正確，應當分別發表各自的意見，并說明理由；

5、對案情有疑問的，審判委員會委員可以就具體的問題向承辦人或合議庭成員詢問，承辦人或合議庭成員應當認真的回答提出的問題；

6、審判委員會委員分別發表意見后，院長（或主持人）就案件的總體情況和各委員發表的意見進行歸納和總結。

第十四條審判委員會討論決定的事項，堅持實行民主集中制，充分發揚民主，少數服從多數，所討論的事項需到會委員的半數以上同意方可通過，允許少數人保留意見。

第十五條審判委員會的決定，合議庭必須執行。如果有新的事實和理由需要提請復議的，可提請審判委員會復議。

第十六條合議庭應當在審判委員會研究決定后的五日內，擬寫出裁判文書。需要向上級法院提請的，應當在五日內

寫出請示報告，經院長同意后再行請示。上級法院有答復和結果的，合議庭應及時報院長和審判委員會委員。

第十七條負責會議記錄的書記員，應當將會議的情況詳細、全面、客觀地記錄在案。

第十八條書記員應當在三日內整理好審判委員會研究案件記錄。審判委員會委員對記錄應當進行核對并簽名。書記員待各位委員簽字后將記錄交案件承辦人存卷。

第十九條審判委員會委員和其他人員應當嚴守紀律，嚴格執行保密的有關規定，泄密造成不良后果的，按照有關規定嚴肅查處。

第二十條本制度自公布之日施行。