第一篇：變與恒——《中國歷代政治得失》讀書報(bào)告

胡澤：變與恒

——《中國歷代政治得失》讀書報(bào)告

胡澤

再次翻起《得失》，已然過去了10年。每一頁似乎都知若手足，每一頁卻又觀同陌路。

這讓人不由想起從前，爺爺拿著它像講故事一樣，而講歷史也成為近乎于每晚一次的睡前定例。那時(shí)的我似乎正處于“上房揭瓦”的年紀(jì)，頑劣的難以形容。爺爺為了讓我多“看”些書，的確是用心良苦，這才有了每晚講歷史的慣例。每每講到漢唐雄風(fēng)之時(shí)，爺爺自是滿眼欣慰歡愉。文景之治、貞觀開元，那些古老的故事也連帶著脫口而出言，不假思索。言及明清江河日下，則又頗為義憤，閉關(guān)鎖國、喪權(quán)辱國，又好像每個(gè)字都是從嘴里硬“吐”出來的，連吐沫星子都帶著恨意。那些日子里，三公九卿、三省六部就好像語文課文里必備文章一般耳熟能詳，不過這樣的演義，也會(huì)帶有諸多脫離書本的痕跡，帶著來自那個(gè)年代的人們觀察歷史獨(dú)有的維度和觀念。

所以，十年之后，再讀《得失》，體味到的是“變與恒”之間的快慰。因?yàn)樵谖已劾铮兜檬А繁旧砭驮谧兓覍Α兜檬А返挠^念，也是跟著變化。

書本身并不厚，讀來也確實(shí)耐人尋味。百來頁的內(nèi)容只要一沾手就難以擱置，誰敢想象，在如此短的時(shí)間內(nèi)就能夠洞悉千古，洞穿世事。讀罷，早已是破曉時(shí)分，驚嘆鞭辟入里和思維連貫。對于先生在前言中就明確要求我們切勿孤立看制度的觀點(diǎn)，更是前瞻性的體現(xiàn)。而縱觀先生整體地、變化地看歷史，更加符合當(dāng)代人們認(rèn)知事物的規(guī)律。

封建專制與士人政權(quán)

似乎在這些年的生活中早已被灌輸了封建專制貫穿于整個(gè)中國古代史的原則，專制就好像是古代史的主題。爺爺講故事的時(shí)候也毫不留情面的把封建帝制、皇權(quán)專制的帽子扣在諸皇帝身上，在這方面他從未言及錢穆先生關(guān)于“士人政權(quán)”的說法。

錢穆先生首先對皇權(quán)政治下了“掌握在貴族、軍人的政權(quán)”的定義。從而引出當(dāng)權(quán)集體掌權(quán)，而非皇帝一人。其次敘述了考試制度下沒有世襲特權(quán)的讀書人走進(jìn)政府，作為品流的士人執(zhí)掌政權(quán)。從而大膽地將這個(gè)源起秦漢直至明清的制度主體描繪成“士人政權(quán)”。

對于這個(gè)富有浪漫主義情懷的描述令人眼前一亮，至少從概念上將“黑暗的封建王朝”一掃而光，讓人重新認(rèn)知千年政治制度的管理程式，或許這也是錢穆先生居于當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景而迫切需要更正人們完全意義上的階級(jí)思想的嘗試。

然而，這樣的政治理念未眠有些理想化，作為行政主體的“士人階級(jí)”，是

否能按照相關(guān)制度執(zhí)行操作，很大程度上取決于當(dāng)朝帝王的個(gè)人素質(zhì)。換句話說，按照理念操作的過程中會(huì)產(chǎn)生與君主的摩擦碰撞，昏庸的帝王統(tǒng)治下，諂媚逢迎盛行，而耿直認(rèn)理則會(huì)被看作是沒有前途的。何況官職任免的權(quán)利說白了仍然在君王一人手中，所謂“順者昌、逆者亡”的思想是普遍存在與官吏之中的，那么他們是否能夠有效執(zhí)行真正意義上的行政權(quán)利，就值得思考了。

清承明制與部族私心

最生動(dòng)的是錢先生在“清代”這一講開篇就標(biāo)新地劃分出制度和法術(shù)兩個(gè)概念，認(rèn)為“清承明制”所承的是一種法術(shù)，甚至認(rèn)為明本身就不是完善的“制”。所以他強(qiáng)調(diào)清朝的制度在明朝制度中加入的是滿族部族的私心。

“法術(shù)”集中表現(xiàn)在中央組織設(shè)立、禁區(qū)設(shè)立、拉攏蒙藏等諸多方面。廢除宰相設(shè)立軍機(jī)處，皇上詔書對外不公開，剝奪民間公開發(fā)言權(quán)，限制官員（尤其是漢人）官職，設(shè)置東三省作為禁地關(guān)口，懷柔蒙藏挾制漢人這些似乎都是利己損人的招數(shù)。

不論是不是出于私心的考慮，應(yīng)該看到清朝的先祖?zhèn)冊谡沃贫鹊倪x擇上還是明智于元朝的，接受漢人先進(jìn)的文化制度和政治理念，至少讓清朝江山社稷延續(xù)了296年之久，蒙古人就非常漠視漢文化，甚至朝野上下使用兩套語言，對于漢文化的強(qiáng)烈排斥是元朝短命的重要原因。而清朝的統(tǒng)治者們將自身的姿態(tài)降低（至少在廣義的文化、生活），認(rèn)同明王朝的文化理念和管理思路，極大程度地減少了自己的統(tǒng)治阻力，有利于整個(gè)政權(quán)的穩(wěn)固，同時(shí)也利于滿族民族的文化發(fā)展。所以，清承明制并不一味是私心的，即使是私心的，在當(dāng)時(shí)對于既得政權(quán)也是較為明智的。

“太平天國”全盤否定？

我記得中學(xué)教科書里對于“太平天國”運(yùn)動(dòng)還是給予非常肯定的態(tài)度的，雖然其本身也存在致命的不足。然而錢穆先生對于“太平天國”的態(tài)度，似乎并不那么樂觀，甚至接近于全盤否定。

錢穆先生認(rèn)為太平天國高層人員不懂政治，沒有制度建樹；推行均田制度，是某種“粗淺的社會(huì)主義”；甚至“太平天國”國名就違背了歷史傳統(tǒng)。似乎他們更像是一群不學(xué)無術(shù)、毫無政治眼光的封建農(nóng)民。用簡單的一句話概括——胡鬧。

我姑且妄自尊大一下，錢穆先生的《得失》一向注重橫向、縱向比較，講究避免孤立看問題，是不是在“太平天國”上缺失了一些正面認(rèn)知？當(dāng)然，先生所言大多在理，只是唯有“太平天國”全無正面辭篇，讓我有些許疑惑。

作為農(nóng)民起義的最高峰，太平天國較之陳勝、吳廣“揭竿而起”，不知進(jìn)步了多少。前期的宗教傳教，避免了起義的倉促上陣，得以構(gòu)建自己理論體系，積累民眾基礎(chǔ)。在南京時(shí)期，甚至提出了農(nóng)民政府的綱領(lǐng)性文件——《天朝田畝制度》，后期學(xué)習(xí)西方資本主義，這些在一定程度上是需要肯定的，至少它反映出那個(gè)時(shí)代下的農(nóng)民階級(jí)和進(jìn)步人士救國的思路與熱情。如果全盤否定，可能會(huì)使得農(nóng)民群體的救國思路遭遇“吃了五個(gè)饅頭飽了，認(rèn)為前四個(gè)都白吃了”的嫌疑。

對于許多問題，如“賢人制度”與民主到底哪個(gè)更有說服力？古代地方政治制度趨勢是自漢之后歷代下降？唐朝真正的亡國在于窮兵黷武？我尚未進(jìn)行比較良好的思考，所以只是羅列于此，也希望老師能給予一定幫助。

雖然存在諸多疑問，也存在許多重讀《得失》更新的認(rèn)識(shí)（我姑且把它稱之為“變”）。但依然欣賞錢老這樣的敘述方式，這樣的歷史首先讓人感到親切真實(shí)，比如關(guān)于“九卿”的解釋部分，通過“說文解字”般的分析，讓原本生疏的官職頃刻間生動(dòng)起來，難以忘懷。再者是宏觀的敘事基調(diào)，（主體）結(jié)合實(shí)際情況具體問題具體分析，客觀理性，令人信服。還有是政治（中央、地方）、經(jīng)濟(jì)、軍事、選拔（考試）的多角度展現(xiàn)，內(nèi)容豐富，分析深入，這些都是錢老不曾更改的敘事基調(diào)，我把它稱之為“恒”。

所以“變與恒”這個(gè)題目是重讀《得失》之時(shí)我自己認(rèn)知的新增與鞏固，疑問與答案，以及通過自己閱讀和對比爺爺“講故事”得到的認(rèn)知維度的轉(zhuǎn)變，對待歷史觀念的更迭。在今天，我們已經(jīng)很少用階級(jí)分析法來分析歷史形態(tài)和實(shí)物，更多的是一種文化認(rèn)識(shí)和包容心理。而錢老的書早于55年前已經(jīng)具有諸多這樣的認(rèn)識(shí)理念，讓人不由得心生敬意。

錢老先生一本薄書，翻蓋千年政治史，真可謂是鴻篇巨著，讀來通徹筋骨，令人深思。

而今寫讀書報(bào)告不免倉促，所述觀點(diǎn)也尚不成熟，還希望老師能夠多多指正。關(guān)于這本書，我想還是應(yīng)該繼續(xù)讀下去，多讀幾遍之后，有些問題或許會(huì)迎刃而解。

第二篇：中國歷代政治得失讀書報(bào)告

《中國歷代政治得失》讀書報(bào)告

最近幾天我將老師推薦的這幾本書都大概的翻閱了一下或者上網(wǎng)查了一下它的主要內(nèi)容，最終我還是確定了讀這本書：《中國歷代政治得失》，我選這本書主要是因?yàn)檫@本書比較通俗易懂，讀起來沒那么費(fèi)勁，且書中的內(nèi)容我比較感興趣，我花了大概一周的時(shí)間把它讀完了，真的不愧是老師推薦的書，這本書真的很有趣，很適合、很值得我們大學(xué)生讀，它不像我以前看過的那些歷史類的書一樣，那么枯燥無味，從本書的開頭到最后提出總論我都是很有興趣的去觀看的，看過后，也不像其他書籍那樣忘得干干凈凈。而是讓我收獲頗多，受益匪淺。

《中國歷代政治得失》這本書是錢穆先生將自己的專題演講所作的演講記錄整合的一個(gè)合集，雖然錢穆先生本人說這本書發(fā)表的比較匆忙，沒有很多時(shí)間仔細(xì)改進(jìn)，只是就演講稿略事增補(bǔ)，但是我覺得這本的結(jié)構(gòu)仍然很完整，很成體系化和系統(tǒng)化，而且也正是因?yàn)樗亩绦【罚拍軌蛭矍颉＿@本書分別以中國漢、唐、宋、明、清五代的政府組織、百官職權(quán)、考試監(jiān)察、財(cái)經(jīng)賦稅、兵役義務(wù)等種種政治制度為切入點(diǎn)進(jìn)行探討與分析并作了簡要的概括與比照，從而使內(nèi)容聯(lián)系密切，層層深入，讓讀者得以由淺入深，以微觀、宏觀不同的角度進(jìn)行全面的了解。

從這本書中我看出了錢穆先生做學(xué)問的嚴(yán)謹(jǐn)性，首先：錢穆先生將自己寫本書的原因分析的很透徹，正如在序言中所說的一樣，他寫這本書主要原因是由于辛亥前后，由于革命宣傳，把秦以后政治傳統(tǒng)

用“專制黑暗”四字一筆抹殺。而我們所受教育，也大體給我們?nèi)绱擞∠蟆５钦文宋幕w系的一要目，且政治制度必然得自根自生，制度必須與人事相配合，因此不能一筆抹殺歷史。再次錢穆先生將如何寫這本書，如何研究制度也分析的很透徹，我讀完后真的是很贊同。制度是一項(xiàng)專門的學(xué)問，錢穆先生從七個(gè)方面對制度做了一個(gè)詳細(xì)的分析，告訴我們制度不能以獨(dú)立的狀態(tài)進(jìn)行把握，因此，制度應(yīng)該與人事相配合，即隨著特殊背景與人事的改變，制度也會(huì)隨之改變。當(dāng)我們在品讀一個(gè)歷史時(shí)期的制度時(shí)，應(yīng)該將其與當(dāng)時(shí)的文化、政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系辨證地看待，要結(jié)合“歷史意見”和“時(shí)代意見”。從這兩點(diǎn)我真的是對錢穆先生欽佩有加，他不管是做學(xué)問還是寫書都會(huì)十分謹(jǐn)慎，對每一個(gè)字仔細(xì)研究，對如何研究政治制度做一個(gè)詳細(xì)分析，在做完所有功課后他才開始寫書，因此我覺得這也是他能將這本書寫的這么好的一個(gè)重要原因吧。

這本書對漢、唐、宋、明、清這幾個(gè)朝代，歷史上種種制度的來源，與人事的關(guān)系和利弊得失都分析得非常透徹。下面我依次歸納一下這五個(gè)朝代的具體情況吧：

漢

漢代制度承襲于秦，第一次建立了比較完備的政治制度。漢代政治制度的特點(diǎn)是皇權(quán)和相權(quán)分權(quán)。從制度上說政府是由宰相領(lǐng)導(dǎo)，外朝九卿，直接向內(nèi)廷聽受指令。“可見制度是死的，人是活的。但這并不等于說人事上的變化可以不顧制度。漢武帝死前，為了能令皇權(quán)繼續(xù)保持優(yōu)勢地位，增設(shè)了“大司馬大將軍“一職，作為皇權(quán)的代表，與相權(quán)制衡。而大司馬大將軍一職基本由外戚擔(dān)任，這也是漢朝外戚政治特別突出的原因。

在選舉制度上，為了克服貴族世襲官爵的弊端，漢朝在選人上有“舉孝廉”制度，從平民階層選拔人才。但由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平限制，舉孝廉”制度完全成了“世家門第”世襲的階梯。世家門第掌控政府和土地兼并兩個(gè)問題結(jié)合，使?jié)h代崩潰無可避免了。

唐

唐代是一個(gè)繼往開來的重要時(shí)代。后世的大多數(shù)制度都是由唐而來。論中央政府的組織，結(jié)束了上半段歷史上的三公九卿制，而開創(chuàng)了下半段的尚書六部制。論選賢與能，結(jié)束了上半段的鄉(xiāng)舉里選制，而開創(chuàng)了下半段的科舉考試制。論租稅制度，結(jié)束了上半段的田賦、力役、土貢（租庸調(diào)）分項(xiàng)征收制，而開創(chuàng)了下半段的單一稅收制。論到軍隊(duì)，結(jié)束了上半段的普及兵役制，而開創(chuàng)了下半段的自由兵役制。

宋

宋代是徹底的平民化的政府。宋代最大的問題不在制度本身，而是立國時(shí)就面臨的巨大的國防問題。正是由于國防而產(chǎn)生的巨大壓力，一定程度上導(dǎo)致了各項(xiàng)制度都不能從容、合理地制定。

另外一方面，由于五代十國，軍人亂政、篡政的教訓(xùn)，使宋代要揚(yáng)文抑武。雖被迫養(yǎng)了大量的兵，但宋人只想把這些兵隊(duì)來抵御外患，但同時(shí)又提倡文治，重文輕武，好漸漸裁抑軍人跋扈，不再重蹈唐末五代覆轍。因此養(yǎng)兵而愈不得兵之用，以后就愈養(yǎng)愈多。

明

自明代起，宰相職位不負(fù)存在，成了有卿無公的多頭政府。六部、都察院合起來，并稱七卿。七卿之外，還加一個(gè)通政司，一個(gè)大理院，則稱九卿，直接對皇帝負(fù)責(zé)。

明朝的主要問題是相權(quán)廢除后，皇權(quán)沒有做好準(zhǔn)備，沒有經(jīng)驗(yàn)來全面擔(dān)當(dāng)起管理國家的職責(zé)。由于沒有皇權(quán)專制的歷史經(jīng)驗(yàn)，制度本身又存在巨大的缺陷，使明朝的皇權(quán)專制不甚成功。皇帝不盡職，就出現(xiàn)皇權(quán)的代理人。宦官篡政、亂政成了必然。

明代地方政治制度最大的變革是承襲元代的行省，將省級(jí)規(guī)劃正式確立。省、道、府、縣，地方形成了四級(jí)體系，相比漢唐的兩級(jí)體系，雖是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)，但弊病叢生。

清

清代制度幾乎全部由明代承襲而來，只略作變動(dòng)。但這表面上小的改動(dòng)，實(shí)質(zhì)上卻真正完成了中國政治制度由皇權(quán)、相權(quán)分權(quán)向皇權(quán)專制的轉(zhuǎn)變。秦漢以降，皇權(quán)日重，相權(quán)日輕，直到清代皇權(quán)專制的出現(xiàn)。

清代，皇帝的詔書分“明發(fā)”和“庭寄”兩種。明發(fā)上諭都是比較不關(guān)緊要的事，譬如皇帝出外巡幸，上陵，經(jīng)筵，救荒，以及中央政府尚書，侍郎，地方政府總兵知府以上的升降，以及曉諭中外諸事，都由內(nèi)閣擬好，皇帝看過，再由內(nèi)閣交到六部，這是中國向來的慣例。而“庭寄”則是清代特有的，不按上述程序，直接由皇帝軍機(jī)處寄給受命令的人。譬如是有關(guān)經(jīng)濟(jì)財(cái)政問題的，送給江蘇巡撫，連戶部大

臣也不能看。若是有關(guān)軍事的，送給兩廣總督，兵部尚書也不能看。反之也然，大臣可以將奏折直接上達(dá)皇帝，而不是交到六部。這種徹底的皇權(quán)，是歷代所沒有的。

還有一個(gè)變化，清代內(nèi)閣大學(xué)士成了名譽(yù)職位，軍機(jī)處取代了明代內(nèi)閣的地位。

這里還有一點(diǎn)要說的是的是，錢穆先生在清代這篇中，說到清朝的任何制度幾乎沒一句好話，基本上講的都是其不好的地方，但我認(rèn)為清代問題眾多，但是也有自己好的一方面，我們不能片面的完全否定掉。

《中國歷代政治得失》這本書讀完之后，我對這五個(gè)朝代的政治制度有了籠統(tǒng)的印象和了解。我感覺隨著時(shí)代的推移，每一項(xiàng)制度并非更趨于完善，反而有一些越來越不好。制度的確立，往往是因應(yīng)當(dāng)時(shí)的歷史狀況，結(jié)果一制定后通行上百年甚至幾百年。“祖宗成法不可變”的思想在人們的腦海里根深蒂固。

中國的傳統(tǒng)社會(huì)一直延續(xù)了幾千年而沒有發(fā)生巨變，說明整個(gè)社會(huì)的政治體制還是大體適應(yīng)當(dāng)時(shí)的社會(huì)，皇帝并沒有極端獨(dú)裁，人民能維持溫飽生活，讀書人有機(jī)會(huì)進(jìn)入仕途，兵役制也能保持國家的大體安定，因而社會(huì)不會(huì)出現(xiàn)體制上的根本轉(zhuǎn)變。原因還在于這套體制是有包容性、彈性和一定程度的修正性的。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)的變革，這套制度也弊病叢生，可是到了清代我們依然維系著這套制度，而沒有嘗試著做出改變，這也是清朝最終走向滅亡的原因吧。。

所以讀完這本書我最大的感想就是學(xué)會(huì)了一種方法，即分析政治

制度一定要與當(dāng)時(shí)的歷史情況、時(shí)代背景相適應(yīng)，結(jié)合“歷史意見”和“時(shí)代意見”，一項(xiàng)政治制度是否先進(jìn)也要看與當(dāng)時(shí)的社會(huì)是否相適應(yīng)，是否與時(shí)俱進(jìn)，這樣才能更好的評(píng)價(jià)政治制度。

第三篇：《中國歷代政治得失》

《中國歷代政治得失》觀后心得

前幾天讀完錢穆先生的《中國歷代政治得失》。書不厚，僅160多頁，講述了漢、唐、宋、明、清五個(gè)朝代的政治制度，包括政府組織、考試、經(jīng)濟(jì)、兵役等制度。讀罷，仿佛重游了2000多年的中國歷史，而且是之前很少觸及的中國政治史。畢竟，中國歷史更像是一部哲學(xué)史、文學(xué)史、藝術(shù)史甚至軍事史，惟獨(dú)少有談及政治的部分。讀書時(shí)學(xué)唐詩宋詞，所謂政治，也無非是作者被罷黜，郁郁不得志，如此作為講述其文學(xué)價(jià)值的大背景而已。貫穿全書，錢穆先生的一個(gè)觀點(diǎn)是：任何一項(xiàng)政治制度，要站在歷史的角度去觀察，若僅以當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)和看待歷史，必然有失公允，得出偏激的結(jié)論。

這恰恰表明了錢穆先生寫書時(shí)的環(huán)境。《中國歷代政治得失》寫于上世紀(jì)50年代，相比現(xiàn)今，那時(shí)候的中國仍是弱國，弱國就容易自卑，自卑就容易自我否定。書中，錢穆先生極力反對當(dāng)時(shí)用“專制黑暗”評(píng)價(jià)中國政治制度的武斷言論。想來當(dāng)時(shí)的中國，應(yīng)該仍有不少五四新文化的遺風(fēng)，在反思中國落后的原因時(shí)，走到了另一個(gè)極端：否定傳統(tǒng)，并且是徹底的否定。（其實(shí)，這種傾向現(xiàn)在也沒有完全終止，我們常常碰到一些中國人，一遇到問題就開始抱怨“中國文化如何如何不可取，如何如何落后”，好似中國害了他。）

與那時(shí)相比，現(xiàn)今的中國自信了，也更理性了，我們能夠正面自己的問題，也理直氣壯的接受自己的優(yōu)點(diǎn)。百家講壇的火爆就是最好的證明：無論它是否在以娛樂的方式講述傳統(tǒng)文化，但它畢竟證明了越來越多的中國人開始對傳統(tǒng)、對歷史樂于接觸和探求了。但這種理性在當(dāng)時(shí)尚不存在。對于當(dāng)時(shí)抹殺歷史的觀點(diǎn)，錢穆先生在書中說：“我們不該單憑我們當(dāng)前的時(shí)代意見來一筆抹殺歷史，認(rèn)為從有歷史以來，便不該有一個(gè)皇帝，皇帝總是要不得，一切歷史上的政治制度，只要有了一個(gè)皇帝，便是壞政治。這正如一個(gè)壯年人，不要睡搖籃，便認(rèn)為睡搖籃是要不得的事。但在嬰孩期，讓他睡搖籃，未必要不得。”

書中隨處可見從歷史角度分析當(dāng)時(shí)人所處的情境，以及對現(xiàn)代的影響。比如，對于中國沒有專以政治思想成名的人物，錢穆先生的觀點(diǎn)是：

“只因中國讀書人多半做了官，他們對政治上的理論和思想，早可在實(shí)際政治中表現(xiàn)了。用不著憑空著書，脫離現(xiàn)實(shí)，來完成他書本上的一套空理論。于是中國的政治理論，早和現(xiàn)實(shí)政治融化合一了。”

關(guān)于中國缺少西方的“民主精神”，錢穆先生認(rèn)為：

“中國政治上的傳統(tǒng)觀念，對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)，如西方所謂之民主精神。而中國人傳統(tǒng)，則常求取決于賢人。春秋時(shí)即有“賢均從眾”之說（見《左傳》）。哪一人賢，就采納哪一人的意見，假若雙方均賢，則再來取決于多數(shù)。賢屬質(zhì)，眾屬量，中國傳統(tǒng)重質(zhì)不重量。中國人認(rèn)為只要其人是賢者，就能夠代表多數(shù)。不賢而僅憑數(shù)量，是無足輕重的。”

關(guān)于明朝始創(chuàng)的八股文，錢穆先生認(rèn)為其本意在于公平的錄取人才，只是后來變壞了（是不是有點(diǎn)像當(dāng)前中國已經(jīng)實(shí)行了30多年的高考？如果我們簡單粗暴的抹殺高考，那就是犯了武斷的毛病）：

“開始時(shí)，也并不是政府存心要愚民毀喪人才的，目的還是在錄取真人才。然而人才終于為此而消磨了。現(xiàn)在只罵創(chuàng)始此制的人存心不良，懷有極大的惡意，其實(shí)此制度也不是某一時(shí)某一人所創(chuàng)始的。而且縱使存心公正善良的人，其所創(chuàng)制度，也可有偏弊，有流害。我們必如是想，才能對政治制度有深一層之研討與警惕。”

最后，在總論中，錢穆先生談到歷史的作用：

“當(dāng)前英國哲人羅素曾說過：講哲學(xué)，至少有一個(gè)功用：即在減輕人一點(diǎn)武斷。我想講歷史，更可叫人不武斷。因事情太復(fù)雜，利弊得失，歷久始見，都擺開在歷史上。知道歷史，便可知道里面有很多的問題。一切事不是痛痛快快一句話講得完。歷史終是客觀事實(shí)，歷史沒有不對的，不對的是在我們不注重歷史，不把歷史作參考。”

我想，這本書的主要作用在于啟發(fā)讀者思路，使人認(rèn)識(shí)到古代中國政治制度有其復(fù)雜的一面，除此之外恐怕沒有太多意義。

舉一例，以該書對“賢人”政治的描述來說，錢穆顯然具有一種中國傳統(tǒng)士大夫式的精英意識(shí)，以及不諳政治實(shí)務(wù)的書生意氣。我們這個(gè)國度的實(shí)際情況是，除了去世的人或?qū)W術(shù)、政治生命已經(jīng)結(jié)束的人，哪里會(huì)有各方公認(rèn)的“賢人”？臺(tái)灣馬英九的忠實(shí)擁護(hù)者或許會(huì)將陳水扁視為貪鄙小人，而對方的鐵桿選民則往往將陳視為鄉(xiāng)土英雄。在對人和事并沒有一致看法的情況下，如何能夠做到“對一意見之從違抉擇，往往并不取決于多數(shù)??哪一人賢，就采納哪一人的意見”呢？

這里最為關(guān)鍵的問題是，由誰來判斷哪一位是“賢人”？你？我？還是錢穆？如果“我”認(rèn)為陳是“賢人”，那么馬自然是惡意中傷陳的“小人”.既然應(yīng)該由“賢人”主導(dǎo)，則是否可以無視馬在2008年獲得多數(shù)支持的實(shí)際情況，而陳來執(zhí)政4年呢？在這種情況下，擁有判斷“賢人”權(quán)力的“我”，究竟是一個(gè)怎樣的角色？莫非是一個(gè)為皇朝選擇宰相的獨(dú)裁君主？

我毫不懷疑，中國傳統(tǒng)政治有很多可圈可點(diǎn)之處，部分內(nèi)容可能至今仍有參照和借鑒意義。然而錢穆顯然對“政治”過于外行，這位中國傳統(tǒng)政治的辯護(hù)士在很多方面并不合格。錢穆在書中談到了君權(quán)等問題，但現(xiàn)實(shí)中的政治并非那樣簡單。古代中國長期處于人治狀態(tài)，這是討論君權(quán)、政治制度等問題的前提。在人治情況下，一位君主的性格、才干乃至出身等很多方面都可以影響到他所能掌控的權(quán)力大小。我們可以找出太多事例來說明，君主所擁有的權(quán)力在很大程度上不是制度賦予他的，而是自己與方方面面勢力博弈（或曰斗爭）贏取的。比如漢代的劉詢（漢宣帝）就是典型，而清代的載湉（清光緒帝）則是另外一個(gè)結(jié)果的典型。以他們二位的成敗經(jīng)驗(yàn)來看，我們很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)君主所能擁有的權(quán)力，并非取決于某種體制或機(jī)制，劉詢的權(quán)力不會(huì)因?yàn)橛性紫喽鴾p少，載湉的權(quán)力不會(huì)因?yàn)闊o宰相而增加。即便僅拿清代來說，弘歷（清乾隆帝）與載湉的權(quán)力也不可同日而語。

當(dāng)然，我并不相信“制度”在中國傳統(tǒng)政治中無足輕重，只是認(rèn)為它的位置和個(gè)人表現(xiàn)比較起來相對次要。由秦至清，古代中國皇朝政治體制的發(fā)展傾向也許可以用一句話描述——如果君主有意愿和能力的話，制度越來越有利于他獲得權(quán)力。

我是個(gè)理科生，一直不懂政治是什么，只記得以前政治書上有一句話，說近代的中國，農(nóng)民起義救不了，太平天國失敗了；資產(chǎn)階級(jí)革命也救不了中國，辛亥革命果實(shí)也被袁世凱竊取了，唯有工人階級(jí)引導(dǎo)的武裝革命才能挽救中國。當(dāng)時(shí)也沒對這句話有什么特別的感受，現(xiàn)在漸漸地明白了，中國人做什么事都需要點(diǎn)體面的理由，就像陳勝吳廣起義需要在魚肚里放紙條，體現(xiàn)自己是奉承天意，就像劉備一直說的“我乃漢室宗親”，沒那么點(diǎn)體面的理由，就很難一呼百應(yīng)。

可我還是相信，那時(shí)那些人心中的信仰，只是革命一次太過可怕，不分好壞、利弊，把中國以前的許許多多傳統(tǒng)文化都給革掉了。就如作者說的那樣，把中國流傳了兩千多年，優(yōu)秀的制度都給全部否定了。在書中，作者講的最多的還是每項(xiàng)制度后面的目的、關(guān)聯(lián)，還有制度最終的發(fā)展走向，辯證的講了各個(gè)朝代制度的利與弊。沒有一項(xiàng)制度是絕對的好的，也沒有一項(xiàng)制度是絕對的一無是處的，好多問題都要辯證的看待。

我想，“講歷史，更可叫人不武斷”，這話實(shí)在是有道理。雖然“盡信書不如不讀書”，但世間本來就少有絕對正確的真理。多了解一些歷史，多明白當(dāng)時(shí)人所處的環(huán)境、所受的約束、所要解決的問題、所經(jīng)歷的歷史變遷，我們也就多一些思考，多一些反省，多一些客觀的評(píng)價(jià)，最終以史為鑒，對當(dāng)前、對未來，做更好的把握。

第四篇：中國歷代政治得失 - 副本

讀《中國歷代政治得失》

對中國歷史我一直很感興趣，但上大學(xué)前卻很少有機(jī)會(huì)接觸到這方面的書。上了大學(xué)后也有讀過一些像《太平天國》《隋唐演義》等，但終究覺得對歷史的了解不成體系。有些書對歷史的認(rèn)識(shí)有些過于偏見，而有的書又過于教條化，而這本書不同，它既描述了歷史的得又有失，很可觀的看待了歷史，這是我選擇讀這本書的原因之一。另一原因，我對香港中文大學(xué)仰慕很久了，無數(shù)次幻想能走入那座神秘的“殿堂”，而錢穆老先生就是這座神秘殿堂的第一任校長，因那夢中的學(xué)堂而仰慕老先生，又因老先生的淵博更加向往知識(shí)的殿堂。翻開書本，一列列繁體字映入眼簾，自右向左，跟隨者著古樸的排版方式，我也開始慢慢走入歷史。

我們先來介紹一下這本書，這不是一本專門寫來供大家仔細(xì)研究的書，而是一系列演講的集合，因此行文通俗易懂，結(jié)構(gòu)非常清晰。依照歷史的順序，主要講了五個(gè)朝代：漢、唐、宋、明、清。書名一筆點(diǎn)破書中內(nèi)容——政治得失，因此各個(gè)朝代依次講述了他們在政治上的建樹，取得的成果和所有制度到最后的失敗。主要的方向是這樣的：錢穆老先生很反對把我們的歷史看成都是封建或都是黑暗的，與西方的民主比我們古代對民主的實(shí)行要比他們早得多，只是我們沒有很正規(guī)的思想家把之描述出來而已；就清朝錢老先生認(rèn)為它是族群統(tǒng)治，其中包括很多專制制度，也因?yàn)榍宄x我們最近和我們建國后對古代的批評(píng)使得我們對自己國家的理解有了偏差。現(xiàn)在，我們把在我看來對我看來依然很重要的內(nèi)容大概的講述一下，不是按朝代，而是分為皇權(quán)和相權(quán)之分、中央和地方制度、選舉考試制度。

中國古代最開始君權(quán)和相權(quán)大體是分開的，中間也有合但終究直到唐宋大體還是分的。最開始在漢代皇帝只代表一家獨(dú)尊，無所謂我們平常經(jīng)常說的這是劉家的天下，這是李家的天下，雖然沒有人人平等但還是有以民為重的理念，在這日常的事務(wù)處理中，也不會(huì)以皇帝一人之言為準(zhǔn)，而很多情況是宰相主管天下，這一情況基本上可以說延續(xù)到明朝廢除宰相之前。具體我們可以從書中得知，漢代相權(quán)和皇權(quán)是分得比較清楚的。皇帝下面為其做事的是六尚，分別是衣食冠席浴書，根據(jù)其具體的職務(wù)我們可以把之簡單看成皇帝的私人秘書。而宰相并不是皇帝的用人，宰相下面也有專門管理政府事務(wù)的部門，如漢代有十三曹等。最起碼我們不能說皇帝只是為了自家的利益，在正規(guī)的歷史時(shí)期皇帝是不能為所欲為的，就像現(xiàn)在的君主制國家，君主并不代表一切，他要受到政府的監(jiān)督，在漢有權(quán)臣坐而論壇，在唐朝中書省有擬撰初稿的權(quán)利，刪選通過的再由皇帝畫敕，傳到門下省，也就是說在政策的制定執(zhí)行中皇帝只起到了同意權(quán)，如果門下省反對那皇帝的敕也就無效，這些情況只是到了后來由于皇帝的私欲而被慢慢改變了。唐朝不是有個(gè)很有名的故事嗎，唐太宗為了避免諫官魏征的則背而把心愛的鳥放進(jìn)了自己的懷里，當(dāng)魏征走了鳥就被活活的悶死了，由制度的安排來看我們基本可以認(rèn)定這個(gè)故事的真實(shí)性。宋朝皇帝要求有參政權(quán)，他可以已高高的身份而命令群臣，這樣宰相的權(quán)利也就大大減弱了，而且本來監(jiān)督皇帝的諫官反過來有皇帝來任用而監(jiān)督宰相，皇權(quán)日益膨大，直到明朝宰相被廢除，權(quán)力統(tǒng)統(tǒng)歸到皇帝之下，他也就有了最高的法杖，君主永遠(yuǎn)都是高高在上的，君就是君臣就是臣。宣告歷代以來的君相之間的權(quán)利紛爭的結(jié)束。在皇帝大有雄心作為的年代里，也會(huì)發(fā)生君奪相權(quán)的如漢武帝，但后來權(quán)力還是回歸，大的發(fā)展方向沒有改變。

就中央制度很大一部分情況是和君權(quán)相權(quán)相關(guān)的，還是從漢朝權(quán)力說起。漢政府由宰相管理，政府下面有專門為他服務(wù)的十三曹，因此政府的事主要是宰相管。我們說到宰相，這里就要解釋一下，宰相在歷史上其實(shí)并不是一個(gè)具體的官員的稱呼，而是地位的象征。在漢代我們所謂的宰相就是三公：丞相、太尉、御史大夫，分管行政、軍事、監(jiān)察。除此政府組織中還有九卿，他們也都各自掌管著皇室和政府的事務(wù)。從漢到唐，期間也經(jīng)過了魏晉南北朝的更替，因此到了唐朝中央政府組織發(fā)生了一次重大改變。具體說來就是，沒有了三公換之三省：中書省、門下省、尚書省，其也就是我們說的唐朝宰相。他們的職能大體就是前面

講權(quán)力之分時(shí)的職能。在唐朝最高機(jī)構(gòu)叫政事堂，由三省組成。按說有三省的精英來出謀獻(xiàn)策，后皇帝同意，在由尚書去監(jiān)督執(zhí)行，皇帝和大臣不得以權(quán)謀私，這是一套很好的制度，但終究是出了一大漏洞。在皇帝的尊貴地位一日日提高，也沒有像現(xiàn)在西方君主立憲國家的憲法一樣的法律限制，皇帝的權(quán)利也逐日升高了從皇帝可以“斜封墨敕”，由同意權(quán)接到了參與權(quán)，但這也不能就此說我們的制度是專制的。由于五代的積貧積弱，到了宋朝宰相為了樹立皇帝尊嚴(yán)，他以自己在群眾眼中的身份來襯托皇帝，再也不會(huì)和皇帝一起坐而論道，只有卑躬屈膝。明朝犯的最大的錯(cuò)就應(yīng)該是廢除了宰相吧，雖然事出有因，即明太祖洪武十三年宰相胡維庸造反，從而明太祖規(guī)定以后子孫都不許立宰相。中書省被廢了，而尚書省長官又沒人敢做，于是就只剩下禿頭的六部尚書，再加上都察院與六部并稱七卿，再加上通政司和大理院合成九卿。沒有了宰相，權(quán)力分給各個(gè)部門，沒有了統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)，部門之間各管各的沒有了體系。這樣一來其實(shí)權(quán)利都集中到了皇帝。到了清朝，他們是異族侵入不知道要怎樣統(tǒng)治這樣一個(gè)大的中國，因此也就沿襲了明朝的，為了維護(hù)自己族群的統(tǒng)治因此清朝任用官員都是滿族人，對漢族有一種永遠(yuǎn)不會(huì)減少的警惕。如果說我們古代是專制的，那也只能用來形容一下明清兩代，在漢唐宋我們又怎可一筆抹去？地方權(quán)力的變化是隨著中央政府組織的變化而變化的。在漢代地方政府分兩級(jí)：郡和縣，中央官和地方的郡太守的地位可以說是平等的，他們可能會(huì)因情況而互相調(diào)配。到了唐朝地方官員設(shè)置較漢就復(fù)雜了很多，因?yàn)樘瞥癁榱思訌?qiáng)中央集權(quán)把本來之前屬于地方的權(quán)利都統(tǒng)統(tǒng)集結(jié)到中央，再由中央向下分配權(quán)利，舉個(gè)最明顯的例子，在漢代地方上的小官都是由郡太守縣令長自行辟屬任用，而唐朝是由吏部派人。宋代把地方分的更加復(fù)雜，地方官要想很好的坐下去即必須同時(shí)討好：帥、漕、憲、倉四個(gè)上司，地方官員不能一心一意的為百姓謀福，而且最重要的是在宋代在各個(gè)方面都很弱，而中央把地方上的財(cái)政兵力又都收到了，地方上基本的防守能力都沒有，這也是宋朝后來在金兵入侵時(shí)不敵的一個(gè)原因吧。到了明代中央侵入地方更加嚴(yán)重，在沒有廢除宰相之前，如果地方上出了亂子，中央就派一個(gè)大員來震壓，形成行省制度，這樣就使得一些地區(qū)成了無人管的地區(qū)。再說到官員的設(shè)置，隨著歷史的發(fā)展，官員的數(shù)量也日益壯大，明朝中央總是向地方分配官員，官員的級(jí)復(fù)雜，這樣一來管官的人越來越多，做事的越來越少。清朝和明朝比有過之而無不及，不同的是他的種族意識(shí)特別強(qiáng)，不允許地方官有真正的權(quán)柄，這也許是清朝從內(nèi)部腐化到外部滅亡的一個(gè)原因。比較起來地方制度，漢代最好，唐代比較好，雖然唐代經(jīng)濟(jì)空前發(fā)達(dá)，百姓安居樂業(yè)，但他在地方的制度造成了安史之亂，也為后來五代埋下了隱患。

選舉考試制度是從漢代以來就為各朝各代所十分重視的，在漢代實(shí)行的是孝廉察舉制，孝廉察舉的人才多了，這些人就變成了皇帝身邊的人，使得皇帝身邊的侍衛(wèi)集團(tuán)發(fā)生了變質(zhì)，做官的人都變成了讀書的人，這也就是后來個(gè)各基本都為士人政府的源頭。唐朝的政府是開放的，讀書人越來越多，用考試獲得仕途的人越來越多，只就形成了社會(huì)樂于做官的一大弊病，使得社會(huì)精英趨于仕途而無法發(fā)展其他事業(yè)，如像西方的工業(yè)革命一樣，雖然歷史不能假設(shè)，但我們不妨去設(shè)想一下，在經(jīng)濟(jì)本來就很發(fā)達(dá)的社會(huì)他已經(jīng)有了物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，再加上一批又創(chuàng)造有才能的人，那也許我們會(huì)比今天的英國更加發(fā)達(dá)。宋朝選拔人才的方式和人才的去處都沒有改變，不同的只有考試的科目等。明以后發(fā)生了改變，就是人才等級(jí)上的區(qū)分，上層為進(jìn)士、翰林；下層是秀才、舉人。考試的標(biāo)準(zhǔn)也變成了八股文，這本是為了方便判別而定取得一個(gè)尺度，但卻發(fā)展成了人們努力的方向，因此這一制度就用壞了。

每一項(xiàng)制度都是針對當(dāng)時(shí)特定的情況而制定的，在設(shè)立之初肯定都是好的，而我們不能只根據(jù)其結(jié)果的好壞來評(píng)判之，所謂要尋其本源。制度制定了那它就死了，而人還都是活的，制度只能以不變應(yīng)萬變，我們又怎能苛求它永遠(yuǎn)都是對的？因此我們就不能抱著這樣的觀點(diǎn)“老祖宗留下來的東西一定是好東西”，上下求索的精神是永遠(yuǎn)都不可拋棄的。

歷史的發(fā)展本來就是在迂回中向前，有得有失才是正常的，就西方的發(fā)展又何嘗不是

呢？我們學(xué)習(xí)西方但不能全盤西化，因?yàn)槲覀冇形覀冏约旱臍v史，有過讓很多外國人也魂?duì)繅衾@的歷史。仔細(xì)看歷史會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們整個(gè)中華民族就是一個(gè)大的整體，我們都有著同樣的習(xí)慣，在朝代的更替中大家互相同化著對方，最后融為了一體，一個(gè)不可分割的整體。要想分裂國家就是試圖在分列歷史，那將注定會(huì)失敗。

后記：歷史的發(fā)展是趨于復(fù)雜的，我們可以先舉個(gè)跟歷史無關(guān)的例子來分析一下，早晨很多人起不來最好的辦法就應(yīng)該是定鬧鐘了吧，但是是時(shí)間長了我們熟悉腦中的模樣了，那在很困的情況下我們就可以不睜眼把它關(guān)掉，這時(shí)再好的鬧鐘也沒有用了。為了避免這樣我們跟進(jìn)一步把鬧鐘放在某個(gè)我們不易拿到的地方，到時(shí)我們必須起來，似乎這樣看起來很完美，其實(shí)我發(fā)現(xiàn)最后發(fā)展的結(jié)果跟前面一樣。只有當(dāng)哪天我們下定決心要好好學(xué)習(xí)好好工作珍惜時(shí)間的時(shí)候，我們早上就會(huì)很自然的醒來，開始一天新的生活。歷史也同樣趨于復(fù)雜，人是由于惰性，而歷史是由于人的欲望。制度一步步設(shè)計(jì)的復(fù)雜，但終究會(huì)有空隙無法彌補(bǔ)，而一次深的改革才會(huì)喚起新的歷史。歷史本是很嚴(yán)肅的東西，被我拿來跟睡覺比也許有些褻瀆了歷史，但我覺得跟我們的日常生活很像。

第五篇：中國歷代政治得失

《中國歷代政治得失》讀后感

《中國歷代政治得失》這本書以極小之篇幅，極其洗練的文筆，從極高之高度俯瞰 中國歷史，以極精巧之架構(gòu)，將漢、唐、宋、明、清五代之歷史洪流進(jìn)行梳理，顯示了錢穆對中國歷史深邃的思考和精到的見解。本書除去前言和最后的結(jié)論，將漢、唐、宋、明、清五個(gè)朝代各成一章，總共分了五講。之所以只講了這五個(gè)朝代，是因?yàn)檫@是中國歷史最重要的五個(gè)朝代。錢穆將政治分為人事和制度兩個(gè)方面來把握，在本書中分析的重點(diǎn)是制度，但對人事也自然有所涉及。制度很復(fù)雜，不好把握，故而本書中將制度分作四個(gè)范圍來講。錢穆根據(jù)自己對于制度的理解，選取了他認(rèn)為最為重要、不可不講的，最能見得失的四個(gè)范圍：首先是政府的組織，即政府職權(quán)的分配，他認(rèn)為借講漢唐宋明清五個(gè)朝代政府職權(quán)分配之演變，便可認(rèn)識(shí)中國傳統(tǒng)政治之大趨勢以及其內(nèi)在趨向；第二范圍講考試和選舉，因?yàn)橛纱宋覀兛梢灾乐袊鴼v代政治上規(guī)定著哪種人才可參加政府。中國歷史上的考試和選舉兩項(xiàng)制度，其用意是在政府和社會(huì)間打通一條路，好讓社會(huì)在某種條件某種方式下掌握政治、預(yù)聞?wù)魏瓦\(yùn)用政治，這才是中國政治制度最根本問題之所在；第三范圍講中國歷代政府的賦稅和經(jīng)濟(jì)制度；第四范圍是講國防和兵役制度。本書的編成，便是按著漢唐宋明清的順序，對各個(gè)朝代就這四個(gè)范圍和方面來分析其制度的得失。

這四個(gè)范圍的劃定和抽取，極見錢先生的功力。政府職權(quán)分配，決定著政府運(yùn)作的根本模式和權(quán)力分配，決定著行政運(yùn)作是否合理，各項(xiàng)權(quán)力是否有相互制約的功用；而考試選舉制度，決定了政府管理者的人員構(gòu)成和人員資格，決定了什么人可以來管理政府，參與政治，決定國家的走向，更重要的是，誠如錢穆所論述的，考試制度決定了國家的主權(quán)問題，由于考試制度的作用，建立了政府和社會(huì)之的橋梁，因而國家的主權(quán)掌握在讀書人組成的士人階層中，而士人只是一個(gè)品位而非階級(jí)，具有社會(huì)流動(dòng)性，因而，整個(gè)社會(huì)都可通過讀書仕途之路參與政治； 前兩項(xiàng)可謂是具有中國傳統(tǒng)特色的政治要素，而稅收和軍隊(duì)這兩項(xiàng)要素，更是西方現(xiàn)代政府成立的根本，其清明、深刻和精當(dāng)，真是讓人嘆服！

這部書，名為分析歷代政治得失，其實(shí)更是一部中國傳統(tǒng)政治“翻案史”，他憑著對于歷史深刻的把握和明晰的分析，替中國傳統(tǒng)政治鳴冤，揭示歷史的真相，不容偏激的觀點(diǎn)將它們?nèi)P否定、以專制黑暗四字一筆抹殺掉。錢先生將其對傳統(tǒng)文化深沉的感情和準(zhǔn)確的理解把握傾注書中，讀過此書，都會(huì)對傳統(tǒng)政治有一番新的感悟和理解，以前許多不實(shí)的、虛妄的曲解也不攻自破，更由衷地發(fā)生一種對傳統(tǒng)文化的熱愛和自豪來。事實(shí)上，早期皇室和政府職能職權(quán)分明的時(shí)候，其實(shí)中國的政府是符合權(quán)能分立所要求的政府形態(tài)的。又如科舉制度，它構(gòu)建了政府和社會(huì)的橋梁，為政府培養(yǎng)了讀書階層來產(chǎn)生優(yōu)秀的官員并整合整個(gè)社會(huì)的利益。不過由于各種原因，一個(gè)最終在皇權(quán)的膨脹中被打破平衡，最終趨于崩塌，使國家政治真正走向?qū)Ｖ疲硪粋€(gè)，則導(dǎo)致了士人階層的過度膨脹和官員的冗積、政府效率的低下，造成了“管官的官多，官民的官少”的情況，同時(shí)也極大地限制了社會(huì)其他力量尤其是工商業(yè)的正常發(fā)展。

這本書從側(cè)面揭示和批評(píng)了現(xiàn)在人們看待歷史的一種常見的錯(cuò)誤的看法。要言之，我們不僅不應(yīng)抹殺，更應(yīng)該重視歷史意見，還應(yīng)該崇敬地去看待歷史，并從對歷史的比較中，來改進(jìn)我們現(xiàn)在的政治。