第一篇：行政性壟斷及其規(guī)制

論行政性壟斷及其規(guī)制

[摘要]行政性壟斷是舊體制高度集權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革不徹底的產(chǎn)物，也是現(xiàn)階段政府與市場(chǎng)雙重失靈的表現(xiàn)。壟斷限制了競(jìng)爭(zhēng)，違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律，妨害了公平、合理、有序的市場(chǎng)形成，而濫用行政權(quán)力在此基礎(chǔ)上不僅造成了全社會(huì)福利的減少，而且加劇了社會(huì)制度公正的流失，我們有必要對(duì)這種壟斷行為加強(qiáng)規(guī)制。

The old system of administrative monopoly is highly centralized, the market is not completely a product of economic reform, but also the government and the market at this stage double failure of performance.Monopoly limits competition, contrary to economic laws, and obstruction of a fair, reasonable and orderly market formation, and the abuse of executive power on the basis of not only caused a reduction in the welfare of the whole society, but also exacerbated the loss of a just social system, we need to strengthen regulation of monopoly behavior.[關(guān)鍵詞]行政性壟斷規(guī)避政策市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

案例：2012年3月，廣東省佛山交運(yùn)協(xié)會(huì)下屬的“駕培專(zhuān)業(yè)部”聯(lián)合相關(guān)兩個(gè)運(yùn)輸部門(mén)召開(kāi)整合駕校招生流程的會(huì)議。議題主要圍繞限定本市各個(gè)駕校教練車(chē)的數(shù)量、招生數(shù)量等，通過(guò)會(huì)議決定來(lái)確立該市的機(jī)動(dòng)車(chē)培訓(xùn)費(fèi)指導(dǎo)價(jià)。后，省物價(jià)局得知并展開(kāi)調(diào)查，經(jīng)認(rèn)定包括交運(yùn)協(xié)會(huì)在內(nèi)的三家運(yùn)輸機(jī)構(gòu)涉嫌濫用行政權(quán)力，限制當(dāng)?shù)伛{校競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成行政性壟斷。

行政性壟斷是指“行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為”。駕培專(zhuān)業(yè)部作為交運(yùn)協(xié)會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)，它的職能是維護(hù)交通運(yùn)輸事宜，符合行政性壟斷主體具有公共事務(wù)職能的認(rèn)定。但它卻通過(guò)這種權(quán)力去限定各個(gè)駕校教練車(chē)的數(shù)量、招生數(shù)量，本質(zhì)否定了駕校發(fā)展的可能性。因?yàn)闅v年學(xué)員充足，駕校間的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)趨于破裂，該行為事實(shí)上干預(yù)了市場(chǎng)的正常競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)由于限定人數(shù)，駕校招生市場(chǎng)會(huì)變得供不應(yīng)求，這容易形成單方面的賣(mài)方市場(chǎng)。為了增加組織的年收入，商主體的趨利性會(huì)使得他們提高招生收費(fèi)，此時(shí)消費(fèi)者的利益遭受到極大的損害風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)我國(guó)反壟斷法第36條規(guī)定禁止行政性壟斷，省物價(jià)局作出處罰：交運(yùn)協(xié)會(huì)在內(nèi)的三家行政機(jī)關(guān)將每方承擔(dān)35萬(wàn)元，共計(jì)105萬(wàn)元的決定。

“消除行政性壟斷的過(guò)程，實(shí)際上就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不斷改善政府職能實(shí)現(xiàn)和維

持經(jīng)濟(jì)民主的過(guò)程。”行政性壟斷是職能部門(mén)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后仍然試圖操縱市場(chǎng)的表現(xiàn)，是意識(shí)層次上的潛移默化。有學(xué)者進(jìn)一步提出，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，本身就容易滋生行政性壟斷。“中國(guó)所經(jīng)歷的政府多級(jí)財(cái)政分權(quán)和單一政治集中相結(jié)合的分權(quán)模式把公共部門(mén)任務(wù)目標(biāo)治理變成了地方政府之間的簡(jiǎn)單標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，它是一個(gè)自下而上而不是自上而下的高度分權(quán)的結(jié)構(gòu)制造了政府間為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展共識(shí)和強(qiáng)大激勵(lì)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就是這個(gè)機(jī)制的產(chǎn)物”②由于地方政府得到了相應(yīng)的行政權(quán)力卻又要與同級(jí)政府間進(jìn)行政績(jī)競(jìng)爭(zhēng)，地方價(jià)格限制、地方市場(chǎng)分割的形成也見(jiàn)怪不怪了。

行政性壟斷的分類(lèi)有很多種，本人將其羅列為抽象行政性壟斷、具體行政性壟斷和混合型行政性壟斷。行政機(jī)關(guān)通過(guò)立法、規(guī)章、決定等規(guī)范性文件達(dá)成違法行政干預(yù)市場(chǎng)的是為抽象行政性壟斷，政府限制外地商品準(zhǔn)入、限定強(qiáng)制交易、部門(mén)壟斷等需要具體執(zhí)行的行為是為具體行政性壟斷，混合型行政性壟斷則指同時(shí)實(shí)施了上述兩種。具體行政性壟斷是與我們生活密切相關(guān)的，是直接影響到市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷形式，下文中所闡述的規(guī)制也主要以其為依據(jù)。

地方保護(hù)主義是行政性壟斷行為中危害程度最大，也是《反壟斷法》重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象之一。此類(lèi)行為大多是各級(jí)行政部門(mén)通過(guò)發(fā)布不公正文件，達(dá)成限制外地商品流入本地市場(chǎng)，或者形成貿(mào)易壁壘拒絕本地優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品的流出。形成地區(qū)市場(chǎng)分割的手段有很多，包括稅收、擔(dān)保、信貸、質(zhì)量監(jiān)督等，限制的范圍也很廣泛，比如說(shuō)資金、技術(shù)、勞動(dòng)力。地區(qū)保護(hù)主義從整體上講它并不符合多數(shù)人的利益，他是以破壞正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)公益去維持本地企業(yè)的運(yùn)營(yíng)并謀取高額回報(bào)。①行政性壟斷的規(guī)制缺陷

反行政性壟斷制度的構(gòu)建與完善已有多年，但現(xiàn)實(shí)生活中該壟斷事件屢屢發(fā)生，禁而不絕，有人說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)體制改革是規(guī)制行政性壟斷行為動(dòng)力之一，法律制度的完善是解決行政性壟斷行為的重要措施，行政性壟斷行為的最終解決還要依托我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治體制改革的完成。”行政性壟斷作為一種經(jīng)濟(jì)時(shí)期特有產(chǎn)物，它并不是通過(guò)手段就能夠根除的，在此，筆者認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中行政性壟斷的消失更像是一種進(jìn)化，無(wú)用的器官在進(jìn)化中自然地被更替掉。① 徐士英.政府干預(yù)與市場(chǎng)運(yùn)行之間的防火墻對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制[J]，法治研究，2008，5② 王永欽,中國(guó)的大國(guó)發(fā)展道路--論分權(quán)式改革的得失[J],分權(quán)式改革,《經(jīng)濟(jì)研究》，2007.7

（一）反壟斷機(jī)構(gòu)設(shè)置沒(méi)有針對(duì)性。

我國(guó)關(guān)于反壟斷的機(jī)構(gòu)設(shè)置是“雙層”和“三機(jī)構(gòu)”相結(jié)合的方式,即最高反壟斷權(quán)力機(jī)關(guān)同具體執(zhí)法機(jī)關(guān)相分離,設(shè)立反壟斷委員會(huì)直屬?lài)?guó)務(wù)院管轄,議事協(xié)調(diào)國(guó)家工商總局、商務(wù)部、發(fā)展改革委員會(huì)等相關(guān)反壟斷機(jī)構(gòu)執(zhí)法中的工作進(jìn)程。由于執(zhí)法部門(mén)過(guò)多，執(zhí)法內(nèi)容相近,不可避免的造成了行政資源浪費(fèi)、重復(fù)處罰等，給國(guó)家和相對(duì)人帶來(lái)了無(wú)可挽回的損失。行政性壟斷沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，它連同壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位并入到國(guó)家工商總局的職責(zé)里，然而作為同一部門(mén)的工作內(nèi)容，你會(huì)發(fā)現(xiàn)具體職責(zé)細(xì)化不一。客觀層次上講，行政性壟斷相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的壟斷，后者包含壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)地位在內(nèi)還有價(jià)格壟斷、經(jīng)營(yíng)者集中等諸內(nèi)容，行政性壟斷相對(duì)于工商總局的其他反壟斷內(nèi)容，其管轄面要大、其權(quán)威性要深，故不適宜與部分經(jīng)營(yíng)者壟斷一同管轄。其次，國(guó)家工商總局作為直屬局，其機(jī)構(gòu)設(shè)置決定了它與其他部門(mén)或者地方行政機(jī)關(guān)構(gòu)不成隸屬關(guān)系，它所作出的決定對(duì)前者部門(mén)形成不了約束力。這種垂直領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家機(jī)關(guān)，讓它去制約其他部門(mén)是不現(xiàn)實(shí)的。

（二）行政性壟斷認(rèn)定方式不明確

反壟斷機(jī)構(gòu)盡善盡美，倘若不能追究相應(yīng)當(dāng)事人責(zé)任，規(guī)制也再無(wú)意義。相對(duì)于民法在法院認(rèn)定合同之債、侵權(quán)之債所運(yùn)用的過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，行政性壟斷并沒(méi)有形成體系的責(zé)任認(rèn)定方式。責(zé)任認(rèn)定更像是國(guó)際法中的連接點(diǎn)，后者可以把特定的民事關(guān)系同某國(guó)法律連接起來(lái)，前者則可以定義一個(gè)機(jī)構(gòu)行為的合法與非法。

（三）行政性壟斷責(zé)任承擔(dān)不合理

目前，法律對(duì)涉及行政性壟斷責(zé)任的規(guī)制不當(dāng)主要表現(xiàn)在對(duì)實(shí)施機(jī)關(guān)的懲戒規(guī)定模糊和受害者救濟(jì)不充分兩方面。如我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定：“濫用行政權(quán)力，排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以向上級(jí)有關(guān)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。”工商局等執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定職能機(jī)關(guān)行政性壟斷后，它并不能直接處罰該機(jī)關(guān)和行政人員，類(lèi)似于檢察院與法院，它只可以向該違法機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)提出建議。“上級(jí)機(jī)關(guān)不一定會(huì)偏袒下級(jí)機(jī)關(guān)，但上下級(jí)機(jī)關(guān)之間具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，而且大多數(shù)行政性壟斷背后都存在著保護(hù)地方企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的目的，一些行政性壟斷行為甚至是上級(jí)機(jī)關(guān)指示或得到上級(jí)機(jī)關(guān)允許、默許而實(shí)施的”③因?yàn)檫@千絲萬(wàn)縷關(guān)系，行政性壟斷③ 涂倩筠.論行政性壟斷規(guī)制執(zhí)法[J]，企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2012，1

1責(zé)任的認(rèn)定與實(shí)施在法律明文規(guī)定下產(chǎn)生斷位。

行政性壟斷的規(guī)制建議

（一）應(yīng)對(duì)行政性壟斷，完善反壟斷機(jī)構(gòu)

1.創(chuàng)建獨(dú)立的反行政壟斷機(jī)構(gòu)

筆者贊同在三部門(mén)之外設(shè)立反行政性壟斷機(jī)關(guān)，級(jí)別不要求與工商總局相同，或高于司級(jí)部門(mén)。“并且，國(guó)家反壟斷委員會(huì)還應(yīng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)其他各類(lèi)反壟斷機(jī)構(gòu)，現(xiàn)有反壟斷機(jī)構(gòu)基本職能不變，國(guó)家工商總局反行政性壟斷案件的權(quán)力收歸國(guó)家反壟斷委員會(huì)，但反行政性壟斷案件的處理不應(yīng)較其他案件具有優(yōu)先性。”④將反行政性壟斷機(jī)關(guān)直屬于國(guó)家反壟斷委員會(huì)，這不僅能將行政性壟斷案件同普通壟斷加以區(qū)分，做到專(zhuān)事專(zhuān)辦，機(jī)構(gòu)的獨(dú)立還能擺脫其他機(jī)構(gòu)對(duì)行政性壟斷執(zhí)法的影響。

2.調(diào)整反壟斷委員會(huì)職能，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督

首先，反壟斷委員會(huì)作為反壟斷部門(mén)最高行政級(jí)別，其國(guó)務(wù)院指定的議事協(xié)調(diào)職能與實(shí)際地位是不相符合的，其次，國(guó)家工商總局所作出的行政性壟斷處罰沒(méi)有足夠權(quán)威性，達(dá)不到懲戒規(guī)制作用，而通過(guò)由反壟斷委員會(huì)下達(dá)的處罰意見(jiàn)書(shū)，權(quán)威性和獨(dú)立性要求都更為貼切。此外，反行政性壟斷本身具有公權(quán)力范疇，不保證會(huì)受行政權(quán)影響，我們需要到位的監(jiān)督機(jī)制，讓公權(quán)力置身陽(yáng)光下。“這種監(jiān)督應(yīng)對(duì)是廣泛的，包括媒體的監(jiān)督權(quán)、公眾的參與權(quán)。因此可以考慮設(shè)立行政性壟斷案件信息公開(kāi)制度，舉報(bào)人保密制度，媒體對(duì)案件的跟蹤報(bào)道及處理制度；此外，還應(yīng)充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督作用。最后還應(yīng)當(dāng)完善反壟斷機(jī)構(gòu)自身的監(jiān)督體制。”⑤

（二）行政性壟斷的歸責(zé)原則及責(zé)任承擔(dān)

對(duì)于行政性壟斷的規(guī)制，我所想到的是通過(guò)執(zhí)法、適用、處罰三種流程達(dá)到減輕相關(guān)案件的再發(fā)生的機(jī)率。上文是對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)資格的要求，重點(diǎn)強(qiáng)化權(quán)威性、合理性，進(jìn)而應(yīng)對(duì)執(zhí)行能力不足的問(wèn)題，使反行政性壟斷能夠進(jìn)行下去。而此間適用、處罰指的是反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)行政性壟斷成立的認(rèn)定方式及相干責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。通過(guò)制定針對(duì)性強(qiáng)、輕重合適的責(zé)任擔(dān)當(dāng)形式，增加行政性壟斷的成本。

1.確立行政性壟斷的歸責(zé)原則

有學(xué)者試圖將行政訴訟法中提取的違法責(zé)任原則引申到行政性壟斷的歸責(zé)原則，④ 吳鵬.論我國(guó)反行政性壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置[J]淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，1即要求公權(quán)力機(jī)關(guān)及工作人員以法律為依據(jù)，約束自身行為，以違反職務(wù)作為承擔(dān)責(zé)任的前提。這種原則不僅能分清合法與不合法行為，在國(guó)家賠償與國(guó)家補(bǔ)償當(dāng)中嚴(yán)格區(qū)分，給執(zhí)法工作也帶來(lái)了明確意義。然而法條本身限制了規(guī)制范圍，違法責(zé)任原則也只在有法層面上具有可訴性，對(duì)于法律存在的盲區(qū)，如果出現(xiàn)行政性壟斷，這種歸責(zé)認(rèn)定方式顯然不具備基本原則應(yīng)當(dāng)具有的普遍適用性。因此，有學(xué)者導(dǎo)入民法中的過(guò)錯(cuò)推定原則和舉證責(zé)任倒置來(lái)闡述“追究行事責(zé)任過(guò)程中，推定行政主體具有過(guò)錯(cuò)，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置，由行政主體承擔(dān)舉證責(zé)任。”⑥

2.賦予執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰權(quán)，裁量賠償幅度

國(guó)家可以通過(guò)法律規(guī)定反行政性壟斷機(jī)構(gòu)可以代為實(shí)施處罰權(quán)，包括對(duì)濫用行政權(quán)力機(jī)關(guān)的處罰權(quán)和對(duì)直接責(zé)任人員的處分權(quán)。反行政性壟斷機(jī)構(gòu)本身是對(duì)市場(chǎng)負(fù)責(zé)，受市場(chǎng)監(jiān)督的執(zhí)法部門(mén)，繞開(kāi)建議上級(jí)機(jī)關(guān)處理的坎能實(shí)質(zhì)增加行政性壟斷成本，讓相關(guān)行政部門(mén)及工作人員不敢犯不會(huì)犯。

違法機(jī)關(guān)實(shí)施行政性壟斷產(chǎn)生的非法所得如何處理呢？我國(guó)法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。然而對(duì)于經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的壟斷行為，反壟斷法針對(duì)不同違法情況一一作出了規(guī)定，如濫用市場(chǎng)支配地位的，沒(méi)處違法所得，并處一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款。先不說(shuō)同樣法律對(duì)不同主體的違法行為展現(xiàn)了天差萬(wàn)別的規(guī)定，根據(jù)立法本身是為了保護(hù)人民權(quán)利這一基本邏輯起點(diǎn)，行政性壟斷機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)營(yíng)者損失的經(jīng)濟(jì)利益。那行政性壟斷賠償數(shù)額又如何確定呢？“在尋租空間較大，缺乏有力制裁的前提下，行政主體會(huì)選擇冒險(xiǎn)跳脫出法律的框架，產(chǎn)生眾多行政違法案件。而懲罰性賠償可以提高行政主體的違法成本，以高額度賠償?shù)膽土P機(jī)制、引導(dǎo)行政主體合法、⑦合理地運(yùn)用行政職權(quán)。”懲罰性壟斷賠償金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政性壟斷行為的程度和社會(huì)

影響（包括經(jīng)營(yíng)者總損失和社會(huì)惡劣影響）制定不同的懲罰幅度，由檢察院和行政相對(duì)人提出，反行政性壟斷機(jī)關(guān)和法院共同執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)： ⑥ 鄧麗娟，從紅云.行政壟斷的歸責(zé)原則若干部題研究及體系建構(gòu)——立足行政責(zé)任追究觀之[J]天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,4

⑦ 韓晶.懲罰性賠償在行政性壟斷案件中的制度構(gòu)建[J]，2009,3

[1].申聰.對(duì)行政壟斷的幾點(diǎn)探究[J]赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，4

[2].李桂林.反壟斷法損害制度研究[J]碩士生畢業(yè)，2012，6

[3].郜凌云.淺議我國(guó)行政壟斷的法律救濟(jì)制度[J]廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，3

[4].鄧麗娟，從紅云.行政壟斷的歸責(zé)原則若干部題研究及體系建構(gòu)——立足行政責(zé)任追究觀之

[J]天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009,8

[5].孟雁北.我國(guó)禁止行政性壟斷行為制度歷程探析[J]國(guó)際商報(bào)，2010,14

[6].高飛.中國(guó)行政壟斷制度的成本研究[J]天津大學(xué)管理學(xué)院，2010,8

[7].魏瓊.行政性壟斷新解[J]政治與法律，2010,6

[8].吳鵬.論我國(guó)反行政性壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置[J]淮南師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，12

[9].魏瓊.論混合型行政性壟斷及其規(guī)制[J]赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)[J]，2011,4

[10].韓晶.懲罰性賠償在行政性壟斷案件中的制度構(gòu)建[J]，2009,3

[11].田圃德.論行政性壟斷的破除與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立[J]，專(zhuān)題論壇，2010，2

[12].范真.我國(guó)行政性壟斷的成因及其合理化規(guī)制建議[J]，政法論壇，2010，7

[13].葉衛(wèi)平.司法審查與行政性壟斷規(guī)制[J]，法學(xué)，2009，1

[14].徐士英.政府干預(yù)與市場(chǎng)運(yùn)行之間的防火墻對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制[J]，法治研究，2008,6

[15].涂倩筠.論行政性壟斷規(guī)制執(zhí)法[J]，企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2012,11

第二篇：剖析反壟斷法對(duì)行政性壟斷的規(guī)制與局限性

成人高等教育

題目： 完成人： 專(zhuān)業(yè)： 年級(jí)層次：指導(dǎo)教師：完成時(shí)間：

畢 業(yè) 論 文(設(shè) 計(jì)）

河北科技師范學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院制

剖析反壟斷法對(duì)行政性壟斷的規(guī)制與局限性

河北科技師范學(xué)院 *********** 摘要：與西方國(guó)家不同，美國(guó)和西歐都沿革了自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡的歷史，企業(yè)獲得壟斷優(yōu)勢(shì)地位基本上是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。因此，美歐大部分反壟斷立法都立足于市場(chǎng)行業(yè)壟斷，并沒(méi)有過(guò)多的牽涉到行政性因素而獲得的非競(jìng)爭(zhēng)性壟斷。我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留下來(lái)許多問(wèn)題，行政權(quán)力不正當(dāng)?shù)貐⑴c市場(chǎng)利益分配，破壞了成熟市場(chǎng)的培育環(huán)境，因此對(duì)行政性壟斷的規(guī)制是中國(guó)反壟斷法的一大特色。本文首先對(duì)我國(guó)行政性壟斷進(jìn)行了基本界定，然后介紹了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中對(duì)行政性壟斷規(guī)制的過(guò)程，同時(shí)明確提出，行政性壟斷是反壟斷立法的難點(diǎn)之一。最后，反壟斷法對(duì)行政性壟斷的專(zhuān)章規(guī)定雖然具有十分重要的意義，但仍有不完善的地方。在我國(guó)反壟斷法制定過(guò)程中，反行政性壟斷是最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，其最終結(jié)果也是妥協(xié)的產(chǎn)物，本文從四方面對(duì)行政性壟斷的規(guī)制存在著較大局限性進(jìn)行了淺析。

關(guān)鍵詞：行政性壟斷 立法規(guī)制 局限性

2008年8月1日，“經(jīng)濟(jì)憲法”《反壟斷法》在中國(guó)正式開(kāi)始實(shí)施，以北京兆信為首的4家防偽企業(yè)當(dāng)天就將國(guó)家質(zhì)檢總局告上法庭，狀告國(guó)家質(zhì)檢總局涉嫌行政壟斷。國(guó)家質(zhì)檢總局作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)成為第一個(gè)被關(guān)注的對(duì)象值得深思。防止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，這恰恰是當(dāng)前各界對(duì)于中國(guó)特色的反壟斷法是否真能執(zhí)行下去的最大顧慮。

1.行政性壟斷的基本界定

對(duì)于行政性壟斷,目前還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的表述。雖然人們?cè)谛姓詨艛嗨傅幕粳F(xiàn)象上有大致相同的認(rèn)識(shí),但從眾多不同的概念界定中還是可以看出它們的分歧。這種分歧主要包括以下方面:第一,行政性壟斷的主體的不同表述,有“政府及其所屬部門(mén)”、“政府和政府部門(mén)”、“地方政府行政機(jī)關(guān)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)”、“政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)單位”、“行政主體”等多種；第二,行政性壟斷是一種壟斷狀態(tài),還是一種壟斷行為,還是既包括壟斷狀態(tài)也包括壟斷行為；第三,行政性壟斷都是非法的,還是既有非法的行政性壟斷又有合法的行政性壟斷。

由于行政性壟斷的實(shí)施主體除了政府和政府部門(mén)外,還包括行政機(jī)關(guān)授權(quán)的組織,因此完全可以用“行政主體”或“行政組織”來(lái)統(tǒng)稱(chēng),以避免具體列舉的不準(zhǔn)確、不完整的問(wèn)題。又由于行政性壟斷和國(guó)家壟斷是有區(qū)別的,這種區(qū)別主要表現(xiàn)在:第一,主體不同。行政壟斷是行政主體憑借行政權(quán)力實(shí)施的壟斷,其主體是行政機(jī)關(guān)及法律授權(quán)的組織；國(guó)家壟斷是國(guó)家實(shí)施的壟斷或憑借國(guó)家權(quán)力實(shí)施的壟斷, 其主體是國(guó)家。第二,產(chǎn)生的根源不同。行政壟斷產(chǎn)生的根源是局部利益與個(gè)人利益；國(guó)家壟斷產(chǎn)生的根源是國(guó)家利益與社會(huì)公共利益。第三,性質(zhì)不同。行政壟斷是非法的,國(guó)家壟斷是合法的。因而, 這里的“行政組織”不包括中央政府即國(guó)務(wù)院,但包括國(guó)務(wù)院各部門(mén)。盡管廣泛意義上的壟斷包括壟斷狀態(tài)和壟斷行為兩種情況,但行政性壟斷只是指壟斷行為,即行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,這里顯然無(wú)法適用經(jīng)濟(jì)性壟斷中的狀態(tài)概念。至于行政性壟斷的性質(zhì),基于其與國(guó)家壟斷的區(qū)別以及它只有能否構(gòu)成的問(wèn)題而不存在除外和豁免的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“濫用行政權(quán)力”的行政性壟斷都是非法的,不存在合法的問(wèn)題。實(shí)際上,這個(gè)問(wèn)題從“濫用”本身就可清楚地看出。

基于此,這里可將行政性壟斷最簡(jiǎn)略地界定為:行政性壟斷是指行政主體濫用行政權(quán)力排斥和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。這表明,行政性壟斷的主體不是一般的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體,而是除中央政府以外的行政主體,包括地方政府和中央與地方政府部門(mén)及其授權(quán)的組織；其行為也不是經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)主體自身的經(jīng)濟(jì)行為,而是行政主體濫用其行政權(quán)力的行為,并由此導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制。這里,“濫用行政權(quán)力”是判定構(gòu)成行政性壟斷的基本標(biāo)準(zhǔn)。行政權(quán)力濫用雖有多種表現(xiàn),但構(gòu)成行政性壟斷要件的行政權(quán)力濫用,僅發(fā)生在政府和政府部門(mén)對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的干預(yù)中,主要表現(xiàn)為三個(gè)方面:（1）排除,即在一定交易領(lǐng)域里,使某些商事主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)難以繼續(xù)進(jìn)行,包括現(xiàn)實(shí)的排除和有發(fā)生排除后果的可能。“一定交易領(lǐng)域”,即成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)。（2）支配，指對(duì)商事主體加以制約,直接或間接地剝奪該商事主體在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中自主作出決定的權(quán)利。至于行政性壟斷中競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制,應(yīng)與經(jīng)濟(jì)性壟斷中競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制作相同理解,即一定交易領(lǐng)域內(nèi)實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng)。所謂實(shí)質(zhì)性地限制競(jìng)爭(zhēng),是指“幾乎不可能期待有效競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)”。（3）妨礙,即公平競(jìng)爭(zhēng)的妨礙性,指存在著給公平競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來(lái)不良影響的危險(xiǎn)性,而不必是已經(jīng)發(fā)生了結(jié)果。

2.我國(guó)對(duì)行政性壟斷規(guī)制的發(fā)展歷程

與西方國(guó)家不同，美國(guó)和舊歐洲（指原社會(huì)主義陣營(yíng)的東歐國(guó)家除外的歐洲老牌資本主義國(guó)家）都沿革了自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡的歷史，企業(yè)獲得壟斷優(yōu)勢(shì)地位基本上是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。因此，美歐大部分反壟斷立法都立足于市場(chǎng)行業(yè)壟斷，并沒(méi)有過(guò)多的牽涉到行政性因素而獲得的非競(jìng)爭(zhēng)性壟斷。20年前美國(guó)出臺(tái)《放松管制法》更使行政性因素遠(yuǎn)離市場(chǎng)，“市場(chǎng)之手”壓縮了“政府之手”的操作空間。中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程不是從自由競(jìng)爭(zhēng)逐步發(fā)展為經(jīng)濟(jì)型壟斷的，而是由高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行業(yè)性壟斷、地域分割走向競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。通常，人們將行政機(jī)關(guān)及公共組織濫用行政權(quán)力排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為稱(chēng)之為行政性壟斷，行政性壟斷是中國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特有現(xiàn)象，是與傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)密切聯(lián)系的。反壟斷法不僅具有反對(duì)經(jīng)濟(jì)型壟斷的一般意義，而且還具有反對(duì)行政性壟斷的特殊使命，可以說(shuō)，對(duì)行政性壟斷的規(guī)制是中國(guó)反壟斷法的一大特色。

早在1980年由國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》中就已經(jīng)提出對(duì)行政性壟斷進(jìn)行規(guī)制。后來(lái)，國(guó)務(wù)院多次發(fā)布文件，禁止行政性壟斷行為，如國(guó)務(wù)院關(guān)于清理整頓公司的決定、禁止黨政機(jī)關(guān)辦公司的決定等等。1993年9月，第八屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第一次以法律形式明確禁止行政性壟斷。該法第7條對(duì)行政性壟斷作了規(guī)定，即“政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)。”對(duì)于政府及其所屬部門(mén)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的后果，該法第30條規(guī)定，“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正：情節(jié)嚴(yán)重的，由同級(jí)或者上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分。”2001年4月，國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，對(duì)地區(qū)壟斷作了禁止性規(guī)定，并詳細(xì)列舉了地區(qū)壟斷的具體表現(xiàn)形式。

從上述對(duì)行政性壟斷進(jìn)行規(guī)制的立法情況看，明顯存在著不足：對(duì)行政性壟斷的規(guī)制立法比較零散、不完整和不成體系：有關(guān)規(guī)定多由國(guó)務(wù)院及各部委以行政法規(guī)、規(guī)章、決定和意見(jiàn)形式作出，效力層次低，缺乏權(quán)威性：各部委制定的規(guī)章等規(guī)范性文件還有相互抵觸之處，對(duì)法律責(zé)任的規(guī)定含糊、籠統(tǒng)，難以執(zhí)行。

3.反壟斷法中行政性壟斷的立法分歧

在反壟斷法的起草過(guò)程中，行政性壟斷是立法的難點(diǎn)之一，反壟斷法是否應(yīng)對(duì)行政性壟斷進(jìn)行規(guī)制，存在著截然不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是行政行為，和經(jīng)濟(jì)性壟斷不是同一類(lèi)社會(huì)關(guān)系，應(yīng)由行政法調(diào)整。如果將行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為放在反壟斷法中進(jìn)行規(guī)范，那么所制定的反壟斷法會(huì)帶有濃重的行政法色彩，失去“經(jīng)濟(jì)法核心”的本來(lái)面目。況且，中國(guó)的行政性壟斷有非常復(fù)雜的背景，行政性壟斷涉及政治體制問(wèn)題，在當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際國(guó)情中，根本不是一部反壟斷法能夠很好解決的，而是需要進(jìn)一步深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革去逐步解決。在我國(guó)政治體制改革不到位的情況下，即使把反行政性壟斷的內(nèi)容納入反壟斷法，也起不了太大的實(shí)質(zhì)性作用。行政性壟斷涉及行政許可、中央和地方的權(quán)力劃分等許多問(wèn)題，比較棘手，解決行政性壟斷問(wèn)題的時(shí)機(jī)還不成熟。同時(shí)，國(guó)際經(jīng)驗(yàn)也表明，各國(guó)反壟斷法都主要規(guī)范經(jīng)濟(jì)性壟斷行為，直接在反壟斷法中限制行政性壟斷的情況也較少。因此，不宜將行政性壟斷的規(guī)制立法納入其中。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，反壟斷立法應(yīng)當(dāng)將行政性壟斷作為規(guī)制的重點(diǎn)。行政性壟斷與經(jīng)濟(jì)性壟斷一樣，都是一種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，破壞的是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，損害的是企業(yè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且行政性壟斷具有轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)性壟斷的可能性和危險(xiǎn)性。當(dāng)前行政性壟斷現(xiàn)象極為嚴(yán)重，危害極大，而現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)行政性壟斷的規(guī)制又缺乏系統(tǒng)性、權(quán)威性和可操作性，因而反壟斷法應(yīng)當(dāng)對(duì)行政性壟斷作出禁止性規(guī)定。由于歷史和體制的原因，俄羅斯及東歐國(guó)家十分重視反行政性壟斷問(wèn)題，它們?cè)诜磯艛嗔⒎〞r(shí)都對(duì)此作出了明確規(guī)定。這一經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。如果不涉及反行政性壟斷，出臺(tái)的只能是瘸腿的反壟斷法，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就永遠(yuǎn)不能走向一個(gè)成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。因此，反壟斷法作為保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基礎(chǔ)的法律，應(yīng)該設(shè)專(zhuān)章對(duì)行政性壟斷做出相關(guān)規(guī)定。

最終，反壟斷法以專(zhuān)章形式對(duì)實(shí)踐中較為典型的六類(lèi)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，予以明令禁止。針對(duì)我國(guó)行政性壟斷的具體表現(xiàn)及其危害，反壟斷法第5章對(duì)行政性壟斷行為進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，列舉了行政強(qiáng)制交易、地區(qū)封鎖(包括限制商品在地區(qū)間流通、阻礙外地經(jīng)營(yíng)者參加本地招投標(biāo)活動(dòng)、以不公平方式設(shè)定市場(chǎng)準(zhǔn)入等)、行政強(qiáng)制限制競(jìng)爭(zhēng)等行政性壟斷行為，比較全面地涵蓋了我國(guó)目前行政性壟斷行為的主要表現(xiàn)形式。同時(shí)，反壟斷法還專(zhuān)門(mén)針對(duì)含有限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的抽象行政行為作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，要求“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定”。反壟斷法對(duì)行政性壟斷的專(zhuān)章規(guī)定具有十分重要的意義，不但彌補(bǔ)了以往諸多行政法規(guī)立法層次低、權(quán)威性不夠的缺陷，而且對(duì)具體行政性壟斷行為和抽象行政性壟斷行為均作了比較全面的規(guī)定，解決了以往不同法律、法規(guī)之間缺乏協(xié)調(diào)、彼此沖突的弊端，對(duì)于保障我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展將發(fā)揮積極的作用。

4.反壟斷法對(duì)行政性壟斷規(guī)制的局限性

盡管反壟斷法對(duì)行政性壟斷問(wèn)題專(zhuān)章作了規(guī)定，但仍有不完善的地方。在我國(guó)反壟斷法制定過(guò)程中，反行政性壟斷是最具爭(zhēng)議的問(wèn)題之一，其最終結(jié)果也是妥協(xié)的產(chǎn)物，對(duì)行政性壟斷的規(guī)制存在著較大的局限性。

4.1反壟斷法并未使用“行政性壟斷”的概念，只是提出“行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為”。

因此，對(duì)是否存在“行政性壟斷”問(wèn)題仍存在著爭(zhēng)議。有人據(jù)此提出，中國(guó)不存在所謂“行政壟斷”的問(wèn)題，“行政壟斷”的提法是不科學(xué)、不準(zhǔn)確的。反壟斷法意義上的壟斷是經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一種行為。行政機(jī)關(guān)并不是經(jīng)營(yíng)者，也不從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此，不存在所謂“行政壟斷”的問(wèn)題。針對(duì)這種觀點(diǎn)。多數(shù)人認(rèn)為，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中，來(lái)自于政府，主要表現(xiàn)為中央政府部門(mén)、地方政府及其所屬部門(mén)以及具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，人為地對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行“條”“塊”分割，這是中國(guó)及其他經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型國(guó)家所特有的現(xiàn)象。于是，人們將借助行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象稱(chēng)之為“行政壟斷”，可見(jiàn)，“行政壟斷”這個(gè)概念不具有行政機(jī)關(guān)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)特征。因此，以反壟斷法第3條規(guī)定的壟斷行為主體須為經(jīng)營(yíng)者為理由，指責(zé)“行政壟斷”這個(gè)提法的科學(xué)性、準(zhǔn)確性，進(jìn)而否認(rèn)我國(guó)存在行政壟斷的事實(shí)是不科學(xué)、不準(zhǔn)確的。可以預(yù)見(jiàn)，由于反壟斷法對(duì)“行政性壟斷”缺乏明確界定及人們理解不一致，對(duì)今后的執(zhí)法將產(chǎn)生消極的作用。

4.2反壟斷法沒(méi)有明確規(guī)定如何建立反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。

當(dāng)前我國(guó)的反壟斷執(zhí)法，實(shí)際上已經(jīng)形成了“多頭執(zhí)法”的局面：發(fā)改委負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷和與價(jià)格有關(guān)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為：工商部門(mén)專(zhuān)門(mén)查處濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其中可以涉及價(jià)格問(wèn)題；與此同時(shí)，工商部門(mén)和商務(wù)部又可以同時(shí)審查經(jīng)營(yíng)者集中。按照我國(guó)現(xiàn)行體制，將執(zhí)法權(quán)分割于商務(wù)部、國(guó)家工商總局、發(fā)改委，會(huì)造成權(quán)力分散，資源浪費(fèi)，勢(shì)必引起執(zhí)法機(jī)關(guān)的扯皮，也不利于反壟斷國(guó)際合作，因而權(quán)威性和獨(dú)立性較低，與反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)憲法的地位也不相稱(chēng)。反壟斷法能否有效規(guī)制行政性壟斷，很大程度上取決于反壟斷機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、權(quán)威性與工作效能。

4.3反壟斷法對(duì)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系規(guī)定不夠明確。

反壟斷法的任務(wù)是制止壟斷行為，理應(yīng)關(guān)注電信、電力、郵政、鐵路等行業(yè)壟斷企業(yè)。然而，這些國(guó)有企業(yè)一般都有一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，現(xiàn)行保險(xiǎn)法、銀行法、電信管理?xiàng)l例等法律和行政法規(guī)也明確規(guī)定，行業(yè)主管機(jī)關(guān)有權(quán)查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中應(yīng)當(dāng)包括壟斷行為。在多頭管轄的情況下，到底是“都要管”還是“都不管”，就成為法律尚需完善之處。在反壟斷法草案的二審稿和法律委員會(huì)的審議稿中，原第2條第二款規(guī)定：“對(duì)本法規(guī)定的壟斷行為，有關(guān)法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。原54條規(guī)定：“對(duì)本法規(guī)定的壟斷行為，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查處理的，依照其規(guī)定。有關(guān)部門(mén)或者監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將調(diào)查處理結(jié)果通報(bào)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)。”最終由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的反壟斷法將這些規(guī)定刪除，卻留下了懸念。由于沒(méi)有明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在反壟斷行為上的法律關(guān)系，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否對(duì)這些被監(jiān)管的行業(yè)有執(zhí)法管轄權(quán)成為一個(gè)敏感的話(huà)題。行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在處理被監(jiān)管企業(yè)與其他企業(yè)或者與消費(fèi)者的爭(zhēng)議中。往往在很大程度上維護(hù)被監(jiān)管企業(yè)的利益，成為“監(jiān)管者被俘獲”。如果反壟斷委員會(huì)和反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有權(quán)力處理被監(jiān)管企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，這些行業(yè)的壟斷行為將難以得到規(guī)制。4.4對(duì)抽象性行政壟斷行為的規(guī)制是反壟斷工作的難點(diǎn)。

反壟斷機(jī)構(gòu)只能建議實(shí)行抽象行政壟斷行為的行政機(jī)關(guān)或上一級(jí)行政機(jī)關(guān)改變或撤銷(xiāo)該行為，而無(wú)權(quán)直接責(zé)令其改變或撤銷(xiāo)。我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法也明確規(guī)定法院不得對(duì)抽象行政行為進(jìn)行司法審查，因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)行政性壟斷規(guī)制的各種努力可能會(huì)無(wú)果而終。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭鵬程《行政壟斷的法律控制研究》,第35～36 頁(yè),北京大學(xué)出版社，2002 [2]中國(guó)人大，確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)基本規(guī)則的一部重要法律，2007，第21期 [3]時(shí)建中，“行政壟斷”這個(gè)提法到底討誰(shuí)嫌?，見(jiàn)中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法網(wǎng)http://www.tmdps.cn [4]十屆全國(guó)人大常委會(huì)，中華人民共和國(guó)反壟斷法(草案)，第二次審議稿和法律委員會(huì)2007年6月12日審議稿

[5] 丹宗昭信、厚谷襄兒 ：《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法入門(mén)》，群眾出版社，1985年中文版

[6] 安建主編，《中華人民共和國(guó)反壟斷法釋義》，法律出版社，2007 [7] 余東華;于華陽(yáng)，《中國(guó)商界》(下半月).2007.07.[8]李海澈 《沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》2010年 第2期 [9]衣淑玲 《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2010年 第7期 [10]畢金平《學(xué)術(shù)界》2010年 第6期

[11]王海波 尹曉海 《中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊》2010年 第12期

第三篇：論行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

【關(guān)鍵詞】壟斷；行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為；規(guī)制

醞釀了近20年的《反壟斷法》，目前 終于看到一線(xiàn)希望。2006年6月16日全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》進(jìn)行了一審。其中關(guān)于行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定仍和以往一樣備受關(guān)注和爭(zhēng)議。可喜的是，因爭(zhēng)議較大在國(guó)務(wù)院審議稿中曾被整體刪除的“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”一章又重新出現(xiàn)在草案中，表明了國(guó)家反對(duì)行政壟斷的決心。可悲的是，草案的規(guī)定基本延續(xù)了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的思路，仍然堅(jiān)持了行政機(jī)關(guān)內(nèi)部處理機(jī)制。本文想就行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的 法律 規(guī)制 問(wèn)題 作一些粗淺的探討。

一、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的概念 正確界定行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的概念是深入進(jìn)行相關(guān)探討的邏輯起點(diǎn)。法學(xué)界關(guān)于行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為概念的觀點(diǎn)頗多，但通說(shuō)一般認(rèn)為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是指行政主體濫用行政權(quán)力進(jìn)行的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，本文也采此說(shuō)。詳細(xì)而言，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)具備以下要件： 第一，從主體要件看，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體是行政主體。行政主體指“依法擁有獨(dú)立的行政職權(quán)，能代表國(guó)家，以自己的名義行使行政職權(quán)以及參加行政訴訟，并能獨(dú)立承受行政行為效果與行政訴訟效果的組織。”具體而言，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的可能實(shí)施者不僅包括各級(jí)地方政府、各級(jí)政府職能部門(mén)、直屬機(jī)構(gòu)和派出機(jī)構(gòu)，而且包括經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)而享有一定行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)以及行政性公司和事業(yè)單位，等等。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，中央政府不是行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體。第二，從主觀要件看，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施主體一般存在故意和重大過(guò)失，表現(xiàn)為行政權(quán)力的濫用。如果沒(méi)有故意和過(guò)失即使形成了某種壟斷狀態(tài)也不構(gòu)成行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，例如相關(guān)行政主體基于法律做出的合法壟斷行為。行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀要件向人們表明，“依法行政”和“行政壟斷”的界限是清楚的。政府和政府部門(mén)依法維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和實(shí)施宏觀調(diào)控措施，是 社會(huì) 主義市場(chǎng) 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展 所必須的，是不能加以反對(duì)的。第三，從客觀要件看，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的客觀表現(xiàn)為嚴(yán)重阻礙和限制競(jìng)爭(zhēng)。從形式看，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的方式主要有：（1）地區(qū)封鎖。是指某一地區(qū)的政府或部門(mén)為了保護(hù)本地 企業(yè) 的經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的排斥、限制或妨礙外地企業(yè)參與本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或本地企業(yè)參與外地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，是我國(guó)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的一種典型的表現(xiàn)形式；（2）部門(mén)分割。政府主管部門(mén)和具有行政管理職能的行業(yè)協(xié)會(huì)等單位利用隸屬關(guān)系限制本部門(mén)、本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者與其他部門(mén)、行業(yè)的交易，以達(dá)到有效排擠其他經(jīng)營(yíng)者的目的。（3）限定交易。行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買(mǎi)（使用）其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品（服務(wù)、勞務(wù)），限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。（4）強(qiáng)制聯(lián)合。行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制本地區(qū)、部門(mén)、行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施聯(lián)合行動(dòng)（如組建集團(tuán)、聯(lián)合定價(jià)等），以達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。（5）其他行為。主要表現(xiàn)為各級(jí)地方政府和各級(jí)政府部門(mén)對(duì)本應(yīng)同等對(duì)待的市場(chǎng)主體實(shí)施不合理的歧視性待遇，典型者如對(duì)國(guó)資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的歧視性做法等。第四，從客體要件來(lái)看，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為一方面破壞了全國(guó)統(tǒng)一、公平自由、規(guī)范有序的市場(chǎng)體系，另一方面也破壞了國(guó)家行政管理秩序。在把握行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為四個(gè)構(gòu)成要件的同時(shí)，有必要再?gòu)囊韵聨追矫孢M(jìn)一步認(rèn)識(shí)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為： 第一，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)是對(duì)行政權(quán)力的濫用。行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為與經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為都是濫用優(yōu)勢(shì)形成的，但優(yōu)勢(shì)濫用的形式迥異。經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為源于濫用經(jīng)濟(jì)實(shí)力的優(yōu)勢(shì)，而行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為所濫用的優(yōu)勢(shì)是行政權(quán)力，即所謂超經(jīng)濟(jì)的力量。這是行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為與經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為根本區(qū)別所在。比如，我國(guó)不少企業(yè)和行業(yè)協(xié)會(huì)具有行業(yè)管理職能，這些企業(yè)或行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為可能是行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，也可能是經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，關(guān)鍵就是看其濫用的優(yōu)勢(shì)是行政權(quán)力還是經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。第二，行政權(quán)力是否濫用的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是《反壟斷法》、法律和行政法規(guī)，而不是地 方法 規(guī)、政府規(guī)章、部門(mén)規(guī)章等。這里所說(shuō)的“濫用”主要包括“不合法”和“不合理”兩類(lèi)。“不合法”包括沒(méi)有法律授權(quán)、超越法律授權(quán)、違反法定標(biāo)準(zhǔn)等等；而“不合理”則主要是指違反市場(chǎng) 規(guī)律 和政府理性目標(biāo)。第三，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為正如它本身所標(biāo)示的那樣是一種行為，而不包括狀態(tài)。行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為常常會(huì)產(chǎn)生壟斷企業(yè)、形成市場(chǎng)壟斷狀態(tài)，人們常稱(chēng)這種市場(chǎng)壟斷狀態(tài)為行政壟斷。因行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為而獲益的企業(yè)，如果濫用其壟斷地位限制競(jìng)爭(zhēng)，其本質(zhì)也是經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為，或者說(shuō)是經(jīng)濟(jì)性壟斷。同理，依法具有獨(dú)占地位的公用企業(yè)實(shí)施的限制競(jìng)爭(zhēng)行為也屬經(jīng)濟(jì)性壟斷。第四，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是違法行政行為。首先，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是一種行政行為，大多數(shù)情況下是一種抽象行政行為，少數(shù)為具體行政行為。其次，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是違法的行政行為。最后，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為以行政權(quán)力為后盾，具有行政強(qiáng)制性，正因如此，行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為是一種制度性的比經(jīng)濟(jì)性限制競(jìng)爭(zhēng)行為危害更嚴(yán)重、更持久的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，它直接 影響 到我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立以及自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成。

二、行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制立法現(xiàn)狀 鑒于行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為的嚴(yán)重危害，我國(guó)從改革開(kāi)發(fā)之初就開(kāi)始對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，并陸續(xù)頒布了一系列法律法規(guī)。最早在1980年10月，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展和保護(hù)社會(huì)主義競(jìng)爭(zhēng)的暫行規(guī)定》指出：“在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，除國(guó)家指定由有關(guān)部門(mén)和單位專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品以外，其余的不得進(jìn)行壟斷，搞獨(dú)家經(jīng)營(yíng)。”“開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)必須打破地區(qū)封鎖和部門(mén)分割。任何地區(qū)和部門(mén)不準(zhǔn)封鎖市場(chǎng)，不得禁止外地商品在本地區(qū)和本部門(mén)銷(xiāo)售。”此后，國(guó)務(wù)院又多次發(fā)布了包含禁止行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為 內(nèi)容 的有關(guān)決定。最重要的立法是1993年制定實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和2001年制定實(shí)施的國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定:“政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限定他人購(gòu)買(mǎi)其指定的經(jīng)營(yíng)者的商品，限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)。政府及其所屬部門(mén)不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進(jìn)入本地市場(chǎng)，或者本地商品流向外地市場(chǎng)。” 國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，對(duì)各種違反法律、行政法規(guī)和國(guó)務(wù)院規(guī)定的地區(qū)封鎖行為及其糾正措施做了詳細(xì)的規(guī)定。其他一些法律法規(guī)也對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為做了部分規(guī)定。如2001年生效的《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定:“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，其招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)不受地區(qū)或者部門(mén)的限制。任何單位和個(gè)人不得違法限制或者排斥本地區(qū)、本系統(tǒng)以外的法人或者其他組織參加投標(biāo)，不得以任何方式非法干涉招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)。”2003年生效的《政府采購(gòu)法》也規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得采用任何方式，阻撓和限制供應(yīng)商自由進(jìn)入本地區(qū)和本行業(yè)的政府采購(gòu)市場(chǎng)。”同時(shí)，大部分享有立法權(quán)的地方也都制定了地方法規(guī)和政府規(guī)章對(duì)行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為做出了禁止性規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)上述法律法規(guī)對(duì)規(guī)制行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為起到了積極和重要的作用，尤其是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》居功至偉。但是，相對(duì)于形勢(shì)的迫切需要而言，現(xiàn)行法律法規(guī)還存在著嚴(yán)重的缺陷。第一，行為種類(lèi)不全面。現(xiàn)行法律對(duì)地區(qū)封鎖規(guī)定的最為全面，對(duì)部門(mén)分割和限定交易有概括性規(guī)定，對(duì)拉郎配等強(qiáng)制聯(lián)合行為、歧視行為等沒(méi)有規(guī)定。

第四篇：中國(guó)民航業(yè)的壟斷規(guī)制分析

摘 要：我國(guó)民航業(yè)的 發(fā)展 存在著與國(guó)外民航業(yè)不同的特征，長(zhǎng)期政企不分的舊體制形成了民航業(yè)的行政壟斷，這一壟斷結(jié)構(gòu)與民航運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展不相適應(yīng)，當(dāng)前必須加快民航的市場(chǎng)化進(jìn)程，提高民航的核心競(jìng)爭(zhēng)力，降低民航經(jīng)營(yíng)成本，提高社會(huì)福利和消費(fèi)者福利。

關(guān)鍵詞：民航；壟斷；規(guī)制

中國(guó) 民航業(yè)的 歷史 與現(xiàn)狀

中國(guó)民用航空總局（原稱(chēng)中國(guó)民航空局）成立于1949年，經(jīng)過(guò)50多年的發(fā)展，擁有了相當(dāng)數(shù)量的機(jī)場(chǎng)和較為完備的航線(xiàn) 網(wǎng)絡(luò)，特別在改革開(kāi)放后，隨著我國(guó)各級(jí)機(jī)構(gòu)及普通公民對(duì)外交流的日益頻繁，民航國(guó)際航線(xiàn)迅速增加，同時(shí)改革開(kāi)放提高了國(guó)內(nèi)居民收入，也使得國(guó)內(nèi)航線(xiàn)業(yè)務(wù)愈加頻繁，民航客運(yùn)量在近年中上升迅速，并有望在今年內(nèi)躍居世界第二位，僅次于美國(guó)，預(yù)計(jì)客運(yùn)量將超過(guò)1億3千萬(wàn)人次。民航客運(yùn)歷年數(shù)據(jù)（國(guó)內(nèi)客運(yùn)）見(jiàn)表1。在1978年以前，中國(guó)民航業(yè)務(wù)工作、黨政工作及干部人事工作直歸空軍負(fù)責(zé)管理，航空運(yùn)輸發(fā)展受 政治 因素影響較大。1978年、1980年，鄧小平先后指出民航空要用 經(jīng)濟(jì) 觀點(diǎn)管理、民航要 企業(yè) 化，由此拉開(kāi)了民航改革的序幕。1987年，中國(guó)政府決定對(duì)民航業(yè)進(jìn)行以航空公司與機(jī)場(chǎng)分設(shè)為特征的體制改革。主要內(nèi)容是將原民航 北京、上海、廣州、西安、成都、沈陽(yáng)6個(gè)地區(qū)管理局的航空運(yùn)輸和通用航空相關(guān)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)和人員分離出來(lái)，組建了6個(gè)國(guó)家骨干航空公司，實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、平等競(jìng)爭(zhēng)。此外，以經(jīng)營(yíng)通用航空業(yè)務(wù)為主并兼營(yíng)航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)的中國(guó)通用航空公司也于1989年7月成立。在組建骨干航空公司的同時(shí)，在原民航北京管理局、上海管理局、廣州管理局、成都管理局、西安管理局和沈陽(yáng)管理局所在地的機(jī)場(chǎng)部分基礎(chǔ)上，組建了民航華北、華東、中南、西南、西北和東北6個(gè)地區(qū)管理局以及北京首都機(jī)場(chǎng)、上海虹橋機(jī)場(chǎng)、廣州白云機(jī)場(chǎng)、成都雙流機(jī)場(chǎng)、西安西關(guān)機(jī)場(chǎng)和沈陽(yáng)桃仙機(jī)場(chǎng)。6個(gè)地區(qū)管理局既是管理地區(qū)民航事務(wù)的政府部門(mén)，又是企業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)管理各民航省（區(qū)、市）局和機(jī)場(chǎng)。2002年3月，中國(guó)政府決定對(duì)中國(guó)民航業(yè)再次進(jìn)行重組。主要內(nèi)容有：航空公司與服務(wù)保障企業(yè)的聯(lián)合重組。民航總局直屬航空公司及服務(wù)保障企業(yè)合并后于2002年10月11日正式掛牌成立，組成為6大集團(tuán)公司，分別是：中國(guó)航空集團(tuán)公司、東方航空集團(tuán)公司、南方航空集團(tuán)公司、中國(guó)民航信息集團(tuán)公司、中國(guó)航空油料集團(tuán)公司、中國(guó)航空器材進(jìn)出口集團(tuán)公司。成立后的集團(tuán)公司與民航總局脫鉤，交由中央管理。雖然我國(guó)民航分成了6大集團(tuán)公司，但是可以看到，我國(guó)民航業(yè)仍是一個(gè)高進(jìn)入壁壘的行業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民用航空法》第92條、第93條的規(guī)定，設(shè)立航空公司應(yīng)當(dāng)具備符合國(guó)家規(guī)定的適應(yīng)保證飛行安全要求的民用航空器、有必需的依法取得執(zhí)照的航空人員、有不少于國(guó)務(wù)院規(guī)定的最低限額的注冊(cè)資本和 法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。這從資金規(guī)模、技術(shù)水平等方面對(duì)企業(yè)進(jìn)入形成了一定的壁壘。同時(shí)，我國(guó)民航還面臨著較高的退出壁壘，這對(duì)鼓勵(lì)各種類(lèi)型企業(yè)特別是民營(yíng)航空企業(yè)的發(fā)展，積極吸引外商直接投資是很不利的，因此形成了國(guó)有企業(yè)集團(tuán)缺少競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)和環(huán)境。

第五篇：注會(huì)《經(jīng)濟(jì)法》知識(shí)點(diǎn)：壟斷協(xié)議及其法律規(guī)制

注會(huì)《經(jīng)濟(jì)法》知識(shí)點(diǎn)：壟斷協(xié)議及其法律規(guī)制

知識(shí)點(diǎn)：壟斷協(xié)議及其法律規(guī)制

一、壟斷協(xié)議的概念、特征與分類(lèi)

（一）概念及特征

壟斷協(xié)議，也稱(chēng)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議、聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上經(jīng)營(yíng)者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。壟斷協(xié)議具有以下特征：

1.壟斷協(xié)議的主體是兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)營(yíng)者。

2.壟斷協(xié)議的表現(xiàn)形式多樣化。壟斷協(xié)議為廣義概念，泛指當(dāng)事人之間通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)并取得一致后而形成的協(xié)議、決定和其他協(xié)同行為。

（1）“協(xié)議”與合同法意義上的協(xié)議相同，既包括書(shū)面協(xié)議，也包括口頭協(xié)議。（2）“決定”則是指企業(yè)集團(tuán)、其他形式的企業(yè)聯(lián)合組織以及行業(yè)協(xié)會(huì)等要求其成員企業(yè)共同實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的決議。

（3）“其他協(xié)同行為”則指經(jīng)營(yíng)者雖然沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，也沒(méi)有可供遵循的決定，但相互間通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)，共同實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)調(diào)、合作行為。

3.壟斷協(xié)議排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。

（二）分類(lèi)

1.橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議

（1）橫向壟斷協(xié)議是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的協(xié)議，如生產(chǎn)相同產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成的固定產(chǎn)品價(jià)格的協(xié)議。

（2）縱向壟斷協(xié)議是指同一產(chǎn)業(yè)中處于不同市場(chǎng)環(huán)節(jié)而具有買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的企業(yè)通過(guò)共謀達(dá)成的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的協(xié)議，如產(chǎn)品生產(chǎn)商與銷(xiāo)售商之間關(guān)于限制轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議。

2.價(jià)格壟斷協(xié)議與非價(jià)格壟斷協(xié)議

（1）價(jià)格壟斷協(xié)議即指在價(jià)格方面排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。（2）除價(jià)格壟斷協(xié)議以外的其他壟斷協(xié)議為非價(jià)格壟斷協(xié)議。

二、反壟斷法禁止的橫向壟斷協(xié)議

（一）固定或者變更商品價(jià)格的協(xié)議

固定或者變更商品價(jià)格的協(xié)議，也稱(chēng)價(jià)格卡特爾。實(shí)踐中，固定或者變更商品價(jià)格的協(xié)議的表現(xiàn)形式多樣。

1.最簡(jiǎn)單、最基本的方式如經(jīng)營(yíng)者之間通過(guò)協(xié)議統(tǒng)一確定、維持商品的價(jià)格，或統(tǒng)一提高商品價(jià)格。

2.也有的表現(xiàn)為非絕對(duì)地限制經(jīng)營(yíng)者的定價(jià)自由，而是對(duì)經(jīng)營(yíng)者定價(jià)過(guò)程設(shè)定統(tǒng)一的限制條件，從而實(shí)現(xiàn)固定價(jià)格、限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。根據(jù)《反價(jià)格壟斷規(guī)定》，上述限制條件主要包括：

（1）固定或者變更價(jià)格變動(dòng)幅度；

（2）固定或者變更對(duì)價(jià)格有影響的手續(xù)費(fèi)、折扣或者其他費(fèi)用；（3）使用約定的價(jià)格作為與第三方交易的基礎(chǔ)；（4）約定采用據(jù)以計(jì)算價(jià)格的標(biāo)準(zhǔn)公式；

（5）約定未經(jīng)參加協(xié)議的其他經(jīng)營(yíng)者同意不得變更價(jià)格等。

（二）限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量的協(xié)議

1.限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量的協(xié)議，可統(tǒng)稱(chēng)為限制數(shù)量協(xié)議，是指參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)限制相關(guān)市場(chǎng)上商品的生產(chǎn)或銷(xiāo)售數(shù)量，間接控制商品價(jià)格的壟斷協(xié)議。

2.具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者不得就限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷(xiāo)售數(shù)量達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）以限制產(chǎn)量、固定產(chǎn)量、停止生產(chǎn)等方式限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者限制商品特定品種、型號(hào)的生產(chǎn)數(shù)量；

（2）以拒絕供貨、限制商品投放量等方式限制商品的銷(xiāo)售數(shù)量或者限制商品特定品種、型號(hào)的銷(xiāo)售數(shù)量。

（三）分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的協(xié)議

分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)的壟斷協(xié)議，也稱(chēng)劃分市場(chǎng)協(xié)議。

1.劃分地域即經(jīng)營(yíng)者約定各自在銷(xiāo)售或采購(gòu)市場(chǎng)上的地域范圍，相互不跨區(qū)銷(xiāo)售或采購(gòu)。2.劃分客戶(hù)是指經(jīng)營(yíng)者約定各自的采購(gòu)或銷(xiāo)售對(duì)象，互不向他方的客戶(hù)銷(xiāo)售或采購(gòu)。3.劃分產(chǎn)品則是通過(guò)約定各自經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品類(lèi)型來(lái)實(shí)現(xiàn)互不競(jìng)爭(zhēng)。

4.禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者就分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（1）劃分商品銷(xiāo)售地域、銷(xiāo)售對(duì)象或者銷(xiāo)售商品的種類(lèi)、數(shù)量；

（2）劃分原料、半成品、零部件、相關(guān)設(shè)備等原材料的采購(gòu)區(qū)域、種類(lèi)、數(shù)量；（3）劃分原料、半成品、零部件、相關(guān)設(shè)備等原材料的供應(yīng)商。

（四）限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品的協(xié)議

1.限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品的協(xié)議，限制了經(jīng)營(yíng)者通過(guò)創(chuàng)新開(kāi)展的競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)了落后，嚴(yán)重傷害市場(chǎng)的創(chuàng)新能力，降低了效率，損害了消費(fèi)者福利。

2.禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者就限制購(gòu)買(mǎi)新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開(kāi)發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品達(dá)成如下壟斷協(xié)議：

（1）限制購(gòu)買(mǎi)、使用新技術(shù)、新工藝；（2）限制購(gòu)買(mǎi)、租賃、使用新設(shè)備；

（3）限制投資、研發(fā)新技術(shù)、新工藝、新產(chǎn)品；（4）拒絕使用新技術(shù)、新工藝、新設(shè)備；（5）拒絕采用新的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

（五）聯(lián)合抵制交易

1.聯(lián)合抵制交易是指具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合起來(lái)，共同拒絕與其他的特定經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的行為。

2.禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者就聯(lián)合抵制交易達(dá)成以下壟斷協(xié)議：（1）聯(lián)合拒絕向特定經(jīng)營(yíng)者供貨或者銷(xiāo)售商品；（2）聯(lián)合拒絕采購(gòu)或者銷(xiāo)售特定經(jīng)營(yíng)者的商品；

（3）聯(lián)合限定特定經(jīng)營(yíng)者不得與其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。

（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議

三、反壟斷法禁止的縱向壟斷協(xié)議

與橫向壟斷協(xié)議發(fā)生在處于生產(chǎn)或者銷(xiāo)售鏈條中的同一環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間不同，縱向壟斷協(xié)議發(fā)生在處于不同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)階段或者環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間，即上下游經(jīng)營(yíng)者之間。《反壟斷法》將其表述為“經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人”達(dá)成的壟斷協(xié)議。

（一）縱向壟斷協(xié)議的主要表現(xiàn)形式 1.維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議 2.地域或客戶(hù)限制協(xié)議 3.排他性交易協(xié)議

（二）縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果 1.消極效果

（1）促成價(jià)格卡特爾。（2）導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙 2.積極效果

（1）減少“搭便車(chē)”。

（2）克服銷(xiāo)售商加價(jià)，提升消費(fèi)者福利。（3）改善售后服務(wù)。

（4）有利于經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)進(jìn)入。

（三）《反壟斷法》禁止的縱向壟斷協(xié)議

1.只有那些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和效率的消極效果明確大于積極效果的縱向壟斷協(xié)議才被法律認(rèn)定為非法。

2.我國(guó)《反壟斷法》列舉了三種受到禁止的縱向壟斷協(xié)議形式：（1）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（2）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；

（3）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

四、壟斷協(xié)議的豁免

（一）豁免的概念及其與適用除外的區(qū)別

1.豁免是反壟斷法上的一項(xiàng)重要制度，是指對(duì)違反反壟斷法的行為，由于其滿(mǎn)足一定的條件，而不受反壟斷法禁止。

2.豁免與適用除外是完全不同的兩個(gè)制度。反壟斷法上的適用除外是指將特定領(lǐng)域排除在反壟斷法的適用范圍，根本不予適用；而豁免則是在適用反壟斷法過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)某些違反反壟斷法的行為符合法定條件而不予禁止。

（二）可被《反壟斷法》豁免的壟斷協(xié)議類(lèi)型 1.為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的

這類(lèi)壟斷協(xié)議也稱(chēng)為技術(shù)性卡特爾。由于新技術(shù)和新產(chǎn)品開(kāi)發(fā)耗資和風(fēng)險(xiǎn)巨大，個(gè)別企業(yè)難以承受，因此，企業(yè)間就此達(dá)成合作協(xié)議可以得到豁免。

2.為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的這類(lèi)壟斷協(xié)議也稱(chēng)為標(biāo)準(zhǔn)化卡特爾和專(zhuān)業(yè)化卡特爾。

3.為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的

這類(lèi)壟斷協(xié)議也稱(chēng)中小企業(yè)合作卡特爾。為了提高中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)它們的競(jìng)爭(zhēng)力，中小企業(yè)之間在生產(chǎn)、融資、研發(fā)、采購(gòu)等領(lǐng)域達(dá)成的合作協(xié)議，可豁免于反壟斷法。

4.為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的 此類(lèi)協(xié)議因符合社會(huì)公共利益可以被豁免。

5.因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷(xiāo)售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的

此類(lèi)協(xié)議也稱(chēng)為“不景氣卡特爾”或“結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾”。6.為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的

此類(lèi)協(xié)議主要表現(xiàn)為出口卡特爾。出口卡特爾是指國(guó)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為了確保或促進(jìn)產(chǎn)品出口，就出口商品價(jià)格和國(guó)際市場(chǎng)劃分等達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。

7.法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形

（三）壟斷協(xié)議豁免的附加條件

對(duì)于上述第一至第五項(xiàng)壟斷協(xié)議的豁免，反壟斷法要求經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。

五、“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定

（一）價(jià)格性其他協(xié)同行為的認(rèn)定

對(duì)于價(jià)格壟斷協(xié)議中的“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)下列因素：（1）經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格行為具有一致性；（2）經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)。

（二）非價(jià)格性其他協(xié)同行為的認(rèn)定 認(rèn)定其他協(xié)同行為，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（1）經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為是否具有一致性；

（2）經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流；（3）經(jīng)營(yíng)者能否對(duì)一致行為作出合理的解釋。

可見(jiàn)，在我國(guó)的反壟斷行政執(zhí)法中，“價(jià)格性其他協(xié)同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)比“非價(jià)格性其他協(xié)同行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)低，因此對(duì)涉嫌違法行為人來(lái)說(shuō)也更為嚴(yán)厲。

六、對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織實(shí)施壟斷協(xié)議的規(guī)制

法律禁止的行業(yè)協(xié)會(huì)組織本行業(yè)經(jīng)營(yíng)者從事壟斷協(xié)議的行為具體包括：（1）制定、發(fā)布含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的行業(yè)協(xié)會(huì)章程、規(guī)則、決定、通知、標(biāo)準(zhǔn)等；（2）召集、組織或者推動(dòng)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的協(xié)議、決議、紀(jì)要、備忘錄等。

七、法律責(zé)任

（一）民事責(zé)任

經(jīng)營(yíng)者因達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

（二）行政責(zé)任

經(jīng)營(yíng)者違反反壟斷法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一銷(xiāo)售額1%以上10%以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處50萬(wàn)元以下的罰款。

行業(yè)協(xié)會(huì)違反反壟斷法規(guī)定，組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以處50萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，社會(huì)團(tuán)體登記管理機(jī)關(guān)可以依法撤銷(xiāo)登記。

八、寬恕制度

所謂寬恕制度，是指參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)其寬大處理，酌情減輕或者免除其處罰。

（一）“重要證據(jù)”的界定

向執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供有關(guān)壟斷協(xié)議的重要證據(jù)，是參與壟斷協(xié)議經(jīng)營(yíng)者獲得寬大處理的必要條件。

1.（從工商管理部門(mén)的角度）所謂“重要證據(jù)”應(yīng)當(dāng)是能夠?qū)ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)啟動(dòng)調(diào)查或者對(duì)認(rèn)定壟斷協(xié)議行為起到關(guān)鍵性作用的證據(jù)，包括參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者、涉及的產(chǎn)品范圍、達(dá)成協(xié)議的內(nèi)容和方式、協(xié)議的具體實(shí)施情況等。

2.（從發(fā)改委的角度）“重要證據(jù)”界定為對(duì)政府價(jià)格主管部門(mén)認(rèn)定價(jià)格壟斷協(xié)議具有關(guān)鍵作用的證據(jù)，并未把對(duì)啟動(dòng)調(diào)查具有關(guān)鍵性作用的證據(jù)列入。

由此可見(jiàn)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處價(jià)格壟斷協(xié)議時(shí)，其對(duì)寬恕制度中重要證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要比查處非價(jià)格壟斷協(xié)議時(shí)嚴(yán)格。

（二）區(qū)分情況減免處罰的具體規(guī)則

1.根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》，對(duì)第一個(gè)主動(dòng)報(bào)告所達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況、提供重要證據(jù)并全面主動(dòng)配合調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者，免除處罰；對(duì)主動(dòng)向工商行政管理機(jī)關(guān)報(bào)告所達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的其他經(jīng)營(yíng)者，酌情減輕處罰；對(duì)壟斷協(xié)議的組織者，不適用寬恕的規(guī)定。

2.根據(jù)《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》，第一個(gè)主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，可以免除處罰；第二個(gè)主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，可以按照不低于50%的幅度減輕處罰；其他主動(dòng)報(bào)告達(dá)成價(jià)格壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，可以按照不高于50%的幅度減輕處罰。