第一篇：淺析中國土地制度存在的問題及采取的措施

淺析中國土地制度存在的問題及采取的措施

土地是人類賴以生存和發展的最珍貴的自然資源，是一切勞動過程得以實現的必要條件和物質基礎，是農業最基本的生產資料，也是工業生產的場所。但在現階段的中國，長期以來，人們無法合理使用土地，對科學開發和利用土地問題重視不夠，亂占濫用等現象很普遍，土地資源遭到破壞，耕地面積逐年減少，土地問題的矛盾將日益尖銳。因此我在此結合我在課本上學到的知識及查閱的相關資料淺析中國土地制度存在的問題及應該及時采取的措施：

（一）土地產權制度殘缺 一是土地所有權主體不明晰。①公有制土地是由國務院來行使的，但實行上，國務院本身也沒有土地，其使用土地來建辦公樓或干別的事情，還必須向地方市政府申請，國有土地是國務院代表國家所有，但國務院并不能實行控制土地，控制權在各級地方政府手中。②集體所有制土地屬于集體經濟組織。但實際集體經濟概念模糊不清，有大的、中的、小的經濟組織，屬于哪一個呢？還是多個共同所有呢？

二是缺乏對土地產權的明確解釋和規定。在中國，土地產權明確定義不夠詳細，物權法也需要細化。導致：①權利濫用，土地抵押貸款行為多、問題多②權利不用，很多地方不拿土地當回事，送地、低地價現象普遍。

三是集體土地所有權名不副實。集體土地所有權完全處于弱勢地位，實際上集體土地并沒有“所有權”，有的僅僅是“使用權”。

（二）土地征收權被濫用中國土地征收的有關法律規定缺乏對公共利益要件的定義和實質限制，任由各級行政機關自行解釋，自由裁量太大，不僅導致政府濫用征地權，而且容易出現權力腐敗。同時，征地程序不透明、不公平，被征地農民的知情權和表達權被剝奪，行政權侵害財產權。

（三）征地安置補償不合理一是補償標準太低；二是按三年平均產值的倍數測算不合理不科學，沒有綜合考慮土地的區位、用途等各種因素；三是土地補償費和土地收益分配不合，層層克扣、拖欠、截留、挪用嚴重

（四）土地審批制度明顯失效中國土地使用建立了嚴格的用途計劃管制，任何用地行為都要經縣級以上政府的批準。因為審批手續繁瑣等原因，很多用地者也為了逃避土地稅費、節約時間成本，被嚴格管制者常常大量未批非法使用土地，審批制度大大增加政府的管制成本和被管制者的時間成本、協調成本，助長土地違法行為。

（五）土地執法監察力量軟弱一是對黨委、政府違法束手無策。往往冠以“政績工程”、“形象工程”、“重點工程”，領導定工期，要求國土部門定時交地，難以辦到，就未批使用土地。查處起來非常困難，說情風盛，強調土地違法是為地方公共利益，而非謀取私利，難以查處到位。

原因分析

中國市場經濟脫胎于計劃體制，計劃經濟思想的烙印在中國土地制度設計的安排中無處不在，根深蒂固，影響深遠，由于路徑依賴之原因，缺乏改革創新之動力。

一、信息不對稱與土地過度管制失效中央無法獲取準確可靠信息，執法監察成本高。另外，中國幅員遼闊，人口、民族眾多，經濟和社會發展水平參差不齊，實行集中垂直的土地管理，其績效之差可想而知。

二、計劃體制與土地產權缺失中國土地管理一系列問題均與土地法規對土地權利的界定不清有關。應該規定所有權在名義上歸誰所有，就擁有專有的使用權、收益權和處分權。

三、過度管制的交易費用巨大①制訂土地計劃的費用；②監督土地計劃和約定的執行費用；③制訂和維護法律法規的費用；④土地審批與尋租的費用；⑤處理土地糾紛和農民上訪的費用；

對策

目前，中國土地形勢非常嚴峻，土地制度創新迫在眉睫，改革方向是以市場為指導，明晰產權，行政分權，放松管制，維護公平。

一 完善土地產權制度。明確國務院和各級政府所擁有的土地，對于地方政府使用土地，一要規劃和指標限制，完全放松審批；二是

征地高額的耕地占用稅，實行土地收益各級分享，分攤組織成本、監管成本和交易費用，分攤責任和目標。

二 要進行征地制度改革，公益性目的是土地征收的唯一正當理由，其他用地必須采取征購方式取得，采取市場價格，與農民協調商討。

三 是完善集體土地使用制度。允許除房地產以外的建設項目直接使用集體建設用地，允許集體建設用地依法流轉，逐步實現農民集體土地與國有土地“同地、同價、同權”。

四 是成立土地征收補償爭議仲裁機構，即土地法庭。

五 建立土地收益基金，主要用反哺給農民、農村和農業，帶動農民增收，農村經濟的快速發展。

綜上所述，大家都能看出，土地作為重要的生產資料，無論在什么樣的社會，無論在什么樣的經濟結構下，都是一樣重要的。為此，我們要管好和用好土地，就必須制定和完善土地管理法規，以便更好地用法律手段調整土地關系，保護土地資源。同時為了適應土地管理和全面建設小康社會的需要，提高土地的集中節約利用水平，緩解建設用地指標不足的壓力，滿足經濟社會發展對土地資源的需求。

第二篇：中國取保候審制度存在 問題及其完善

一、我國取保候審制度存在的問題及缺陷

對于我國的取保候審制度存在的問題和缺陷，可以從立法和實踐兩個角度歸結為如下幾點：

（一）立法上的缺陷：

1、未規定取保候審的審查決定期限及取保候審的申請的法律救濟程序。我國刑事訴訟法及相關司法解釋只規定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和委托的律師，向羈押決定機關申請取保候審的權利，但未規定羈押決定機關審查結束并告知申請人結果的時間和方式。申請人遞交了取保候審的申請后，一切均由司法機關掌握，缺乏法律救濟程序，從而使得一些符合取保候審條件的人被羈押，這也是造成我國取保候審比率較低的一個重要原因。

2、未規定保證金的限額和收取辦法。我國刑事訴訟法第五十三條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候審，應當責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。”對于收取保證金的數額以及收取方法，我國刑事訴訟法并無明確規定，從而給予決定適用者以很大的自由裁量權。由于沒有相應的限制，極易導致權力適用中的濫用。在具體案件中，對保證金收取多少以及如何收取，均由辦案機關自行決定，造成執行中的差異過大。

3、關于取保候審的期限法律規定不明。我國刑事訴訟法第五十八條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關對犯罪嫌疑人、被告人取保候審最長不得超過12個月。”由于該條對取保候審12個月的規定，是指三個機關重復使用取保候審的總時限，還是每個機關單獨采取取保候審措施的時限并不明確，使得公、檢、法三機關分別制定的實施細則，都規定每個機關可以重新計算取保候審的期限。這樣，對于一個犯罪嫌疑人、被告人來說，他可能被3次采取取保候審，期限可長達36個月。從而使得取保候審這種原本屬于較輕的強制措施，事實上可能成為一項較長時期內限制人身自由的強制措施。

4、對于被取保人、保證人違反取保候審規定的，懲處制度不嚴格。根據我國有關司法解釋，被取保人在取保期間故意重新犯罪或者有違反刑訴法第五十六條規定的行為，僅規定沒收保證金、上繳國庫，缺少限制性較大、操作性較強的懲處措施。也就是說，對于棄保行為，最多是沒收保證金或者采取強制措施，并沒有實體上的法律責任。

5、雖然刑訴法規定了保證人和被取保候審人的義務，但對執行機關如何監督保證人履行義務卻沒有相關的規定。由于上述原因，司法實踐中取保候審的效果不好，棄保潛逃數量較多[1].（二）司法實踐中適用取保候審存在的主要問題：

1、對取保候審的對象和方式使用不當。一是對不應取保的人濫用取保手段；二是實踐中保證人擔保和保證金擔保的“雙保證”方式，仍不同程度地存在。

2、對保證金的收取不規范，收取保證金的程序不當，缺乏有效的監督制約，對保證金管理不嚴。

3、取保候審的審

批不嚴，執行較為隨意。

4、對同一對象反復取保候審。

5、律師難以發揮作用。

6、取保候審的保證形式單一。[2]

二、我國取保候審制度與國外保釋制度的異同

取保候審，是指公安機關、人民法院、人民檢察院要求犯罪嫌疑人或者被告人提供擔保人或者交納保證金，保證不逃避偵查和審判，隨傳隨到，因而不對其實行羈押的一種強制措施。我國刑事訴訟法規定了8種情形的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候審。對于已經羈押的犯罪嫌疑人、被告人，其本人或者近親屬有權申請取保候審，但是否準許，由司法機關決定。大多數學者認為，我國強制措施中的取保候審與英國保釋制度有類似之處，但更有著本質的區別，具體表現為：

（1）立法思想、理念不同.保釋制度是基于無罪推定原則和公民享有人身自由權而確立的，其實質是對被追訴人權利的確認和保護。在英國，保釋是刑事司法中的一個重要制度和環節，不僅體現著保障人權的價值，而且支撐著對抗制的訴訟模式，使辯護功能在每一個訴訟階段和環節都有所為。而在我國，取保候審只是較逮捕、羈押為輕的強制措施之一，其實質是對社會危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人以緩和的方式限制其人身自由。我國法律設定取保候審制度的目的，主要是為了保證公安、司法機關有效地行使司法權力，保障刑事訴訟的順利進行。這與保釋的價值觀念和出發點是不同的。

（2）在適用范圍上明顯不同。在英美國家，保釋率是比較高的。在英國的刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人被保釋具有普遍性，立法在保釋概念上并沒有給予更多的限制。根據英國法律規定，對于大多數犯罪嫌疑人，除非有足夠的理由證明繼續關押他是合法的，并由治安法官決定外，一般都可以很快被保釋出去等待審判。我國由于取保候審適用條件和方式的限制，取保候審的適用比例很低，遠遠不及英美法中的保釋，大多數犯罪嫌疑人、被告人被逮捕而處于羈押狀態。甚至一些比較輕微的刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，也成為被逮捕和羈押的對象。加之類似不得要求過高保釋金條款的缺失及取保候審決定程序的行政化，進一步阻礙了犯罪嫌疑人、被告人取保候審權利的實現，造成取保候審的適用對象范圍狹小。還有的學者提出，二者之間的區別還體現在我國的取保候審可直接適用于不需要逮捕的犯罪嫌疑人，也可在犯罪嫌疑人被逮捕后適用；而保釋制度一般只在犯罪嫌疑人被逮捕后適用。

也有的觀點認為，取保候審制度與保釋制度在功能和適用條件方面沒有實質性的區別，兩者都以設定一定的擔保措施明確擔保法律責任，并且以犯罪嫌疑人、被告人不逃避、不妨害訴訟的順利進行為條件，都是一種有條件的審前不羈押。也正因為如此，有的學者將取保候審和保釋制度相提并論，稱取保候審為中國的保釋制度。

最新的觀點認為：保釋制度與取保候審制度的本質區別是：前者是以保障被檢控者的人身自由和安全為價值趨向，以無罪推定為理論依據，體現了當事人注意的訴訟模式；取保候審以保障刑事訴訟的順利進行為價值趨向，理論依據是打擊犯罪和有罪推定，體現了職權注意的訴訟模式。兩者的具體區別體現在：

1、兩者的本質屬性不同：保釋是一種訴訟權利，而取保候審是一項刑事強制措施；

2、關于準予與不準予的主體不同：保釋制度的準予與不

準予的主體是分離的，不準予的權力只屬于法院；取保候審的準予和不準予的權力是合一的；

3、關于準予和不準予的條件不同：不準予保釋的條件是法定的，準予保釋是無條件的，而取保候審準予與不準予的條件是相同的；

4、關于不準予的救濟措施不同；

5、關于期限不同；

6、關于律師的作用不同，保釋制度中律師發揮了重要的作用，取保候審制度雖然規定律師可以幫助申請取保候審，但司法實踐中的作用不大；7關于適用的配套措施和保障機制不同。

[3]

三、應否借鑒及如何借鑒保釋制度之學理爭論

通過對英國保釋制度的了解及對我國取保候審制度的反思，大家普遍感到我國的取保候審制度有改革的必要。但對于是全面移植英國的保釋制度還是在現有制度上加以完善，產生了激烈的爭論。

有人主張全面移植保釋制度，認為：其一，建立保釋制度是“人的自然權利”和“無罪推定原則”所必然推出的結論。我國刑事訴訟法明確規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”據此，未決羈押是對公民人身自由的最嚴重的侵犯。只有全面引進保釋制度，才能從觀念上樹立保釋是犯罪嫌疑人一種權利的意識，既然是一種權利，就應當具有普適性，而審前羈押應當成為法律上有嚴格限制的例外。其二，引進保釋制度有利于訴訟經濟原則，避免審前羈押的交叉感染。其三，引進保釋制度是解決超期羈押的良方。保釋制度主張對犯罪嫌疑人在審前的基本人身自由予以保障，這樣可以減少對犯罪嫌疑人的羈押，防止司法機關強迫犯罪嫌疑人配合偵查，使其淪為偵查行為的客體，防止由于超期羈押而導致的輕罪重判現象。

大多數人主張應在轉變法律觀念的基礎上，借鑒英國保釋制度在維護人權上的積極作用，改革、完善現有的取保候審制度。他們認為：對于取保候審，我國立法者同樣考慮了人權保障的因素，不能一味否定其積極的功能作用：其一，我國取保候審的范圍是相當廣泛的。理論上除了可能判處死刑、無期徒刑及流竄作案等情形不能適用取保候審以外，其他案件都能適用。我們不能把執法中的問題歸咎于制度本身。其二，我國與英國的文化背景和歷史發展階段不同，將其移植到中國來會產生相當大的負面作用。嫌疑人大量回歸社會，對被害人及一般公民將產生極大的不公正及不安全感。其三，英國的保釋制度之所以能取得好的效果，是因為它有一系列保障措施。硬件上，它有先進的電子設備，有對無家可歸的人的“保釋旅館”；軟件上，有專門的社區機構對犯罪嫌疑人進行監控等等。而且，英國也充分注意保釋對于保障訴訟進行的有效性。其四，我國地域遼闊，發展不平衡，不能像西方發達國家一樣通過身份證、信用卡等信息系統達到對人的有力控制，不能有效防止保釋后的逃跑。還有的學者認為：我國的取保候審制度存在一些問題，但并不是取保候審本質上不具備保釋制度所具有的功能和優點，而主要是存在于人們觀念中的障礙。取保候審制度確實需要改革和完善，但這種改革和完善并不需要以保釋制度取而代之。如果我們把改革的重點放在引進保釋制度上，可能使這種改革的形式意義超過實質意義。還有的學者提出，從政治、經濟、文化等諸多因素看，保釋制度在我國缺少適用的前提。取保候審制度改革不僅僅是一項刑事強制措施的改革，它涉及訴訟理念、實體法以及刑事偵查機制等諸多方面的同步改革，必須對改革方案的可行性進行充分論證，循序漸進，逐步完善。

綜上所述，大多數學者主張借鑒保釋制度對我過的取保候審制度在現有的基礎上進行修改完善，而不主張全面移植保釋制度。學者們對如何借鑒保釋制度對我國的取保候審制度進行完善提出了若干建議：

有學者主張在懲罰犯罪與保障人權之間尋找平衡點：中國的刑事訴訟法制，主要體現了立法者的權力本位思想，許多制度的設計理念主要是從如何保障國家刑事司法權力的有效行使出發。相應地，我國設立取保候審制度的目的，是為了保證公安、司法機關有效行使司法權力，保證刑事訴訟的順利進行。應當說，這樣一種設計理念，在有效地懲罰犯罪、保護公眾利益方面有著積極的意義。而英國保釋制度的性質是一種權利制度，獲得保釋是被逮捕人或者被羈押人的法定訴訟權利。立法思想、理念不同，程序設計的重心自然不同。在懲罰犯罪與保障人權之間尋找最佳的契合點，才是完善我國取保候審制度，有效保障犯罪嫌疑人、被告人獲得取保候審權利的題中應有之義。

有的學者主張應當明確規定取保候審的適用條件，適當擴大取保候審的適用范圍：關于取保候審的適用條件，世界各國均采用法定主義為主，酌定主義為輔的立法例。如英國法律規定，保釋可產生于刑事訴訟的各個階段，同時對不準保釋的對象、范圍作出詳細、明確的規定。日本法律規定，除法定情形外，應當準許保釋；此外法院可以依職權作出保釋裁定。美國法律規定，對輕罪被告人，所有的司法區都適用保釋，對死罪被告人均不適用保釋。對非死刑、重罪被告人是否適用保釋，有的司法區是由法官或者司法官酌情決定，有的州的法律明確規定不適用保釋。我國可以借鑒世界上的這一通例，結合我國刑事訴訟的實際情況，本著既嚴厲打擊犯罪，又確保公民合法權益的原則，采取列舉的方式，明確規定準予取保候審的條件，以及對于何種情況不適用取保候審，同時賦予司法機關若干自由裁量權。我國可通過明確規定取保候審的適用條件等，適當擴大取保候審的適用范圍。

有的學者主張應加大對脫保人員的懲罰力度：目前我國對脫保行為的制裁措施不足以使其嚴格守法。在英國，嫌疑人在保釋期間脫保的，產生的法律后果具體而明確：一是撤銷具結保釋，并令其重新具結保釋；二是逮捕歸案；三是沒收擔保物；四是獨立構成犯罪，構成潛逃罪和藐視法庭罪，被判處罰金或者監禁。借鑒英國的做法，我國立法可考慮規定，被取保候審人違反應當遵守的法定義務，單獨構成犯罪。如刑法可規定潛逃罪或逃保罪、藐視法庭罪，與原來的罪實行數罪并罰。只有這樣才會使遵守取保候審制度具有法律意義。如果脫保者被抓獲時，還是只就原被指控犯罪承擔法律責任，而幾乎不額外承擔任何有威懾性的法律后果，那么有關取保候審制度就很難發揮約束力。

還有的學者主張：應當建立司法審查何救濟機制，建立程序化的取保候審制度：我國的取保候審是公、檢、法三機關單方面決定，不同意取保候審時申請人可要求答復，但無聽證制度，更無復議權、上訴權等救濟機制。因此，我國取保候審制度與英國的保釋制度相比，最大的欠缺是程序的欠缺。從程序公正和訴訟文明的價值觀出發，取保候審的程序化應當是我國改革取保候審制度的路徑選擇。具體地說，借鑒英國的保釋制度，把行政化手段改革為中立的司法審查，建立健全司法審查機制。在此基礎上，在取保候審過程中更多地允許犯罪嫌疑人、被告人的參與。司法機關在作出取保候審決定的過程中，必須聆聽犯罪嫌疑人、被告人的陳述和辯解，同時要保障律師參與到取保候審中來，以使犯罪嫌疑人、被告人有足夠的力量影響取保候審決定的作出。對于被拒絕取保候審的，犯罪嫌疑人、被告人應被明確、詳細地告知理由，并允許犯罪嫌疑人、被告人對拒絕的決定尋求救濟。

除上述建議外，學者們還有如下建議：

1、立法思想應當實現由“權力本位”向“權利本位”的轉變；

2、取保候審的決定權原則上應當賦予法官，特別是不準予取保候審的權力；在特定情況下，警察和檢察官也可以批準取保候審；

3、應當改革保證形式，引進具結保釋，允許以有價證券等財產作為保證金；

4、對未成年人不適用財產保，而應用人保。[4]

四、筆者的思考

正如上文所述，基于無罪推定原則和保障人權原則的保釋制度的確有許多值得我們在改革完善我國的取保候審制度時應借鑒的東西，絕大多數學者都這么認為，有少數學者甚至主張移植保釋制度。筆者認為，學者們渴望借鑒外國經驗改革我國司法制度的迫切心情是可以理解的，他們主張借鑒保釋制度完善我國的取保候審制度的觀點無疑也是正確的。但是，在研究和討論的過程中似乎存在一些錯誤的傾向。實際上，外國的保釋制度并非十全十美，我國的取保候審制度也不是一無是處，我國的社會背景、法制觀念、相關配套措施等與英美國家也是存在較大差距的。下面就兩種制度及學者們的改革建議談一下筆者的看法：

（一）保釋制度并非十全十美。讓我們看一下保釋制度在其發源地英國的現狀。據調查，英國目前的保釋制度主要存在如下問題：有12%的被保釋人沒有按時出庭；有四分之一的被保釋的人在保釋期間犯了一個以上的罪；被保釋的人毀滅證據、威脅證人的情況普遍存在。針對上述問題，英國司法當局本著有利與被告人和社會公眾、減少犯罪的目的，提出了如下改革措施：授予警察對犯罪嫌疑人被起訴前的保釋進行條件限制的權力；擴大公訴方請求反對所有可能被監禁者保釋的權力；加大法官對保釋請求進行否決的自由裁量權；設置換押候審或用其他方法限制被保釋者的人身自由；加強保釋期間的監督管理；等等。[5]許多學者好象對這些現狀缺乏了解，他們把更多的目光投向了過去，只看到了保釋制度保障人權的一面，而沒有看到其不利于保護被害人和社會公眾、不利于懲罰犯罪、不利于刑事訴訟順利進行以及不公平的一面。而實際上上述兩個方面是不可偏廢的，這也是英國司法當局的認識，他們與我們相反，過于強調保護人權而忽視了控制犯罪，在這方面，他們甚至應該借鑒我國的取保候審制度。

（二）取保候審也不是一無是處的。一些學者將取保候審批得一無是處，甚至建議移植保釋制度取而代之。的確，取保候審制度有許多缺陷，但是不能否認的是，取保候審制度對于保證刑事訴訟的順利進行、對于打擊犯罪、對于防止被告人重新犯罪危害社會起到了重要的作用；我國的取保候審適用率很低，審前被羈押是常態，被保釋是例外，但是我國法律規定的取保候審的范圍是相當廣泛的，理論上除了可能判處死刑、無期徒刑及流竄作案等情形不適用之外，都能適用。不能把執法中的問題歸咎于制度本身。

（三）我國與英美國家的社會背景、法制觀念以及軟硬件設施存在較大差距。我國與英美國家的文化傳統和歷史發展階段不同，如果一味地模仿保釋制度會產生相當大的負面影響，社會公眾會產生極大的不公正感和不安全感；英國保釋制度之所以能很好的適用，是因為它有一整套配套措施，硬件上他們有保釋旅館，有先進的電子監控系統，軟件上有完善的個人信用體系，有專門的處理保釋事務的機構。而我們什么都沒有。我國地域遼闊，發展不

平衡，發展相對落后，不能向西方國家一樣有效地對被保釋人進行控制，不能有效的防止被保釋者逃跑和再犯罪。總之，我們目前還遠不具備實施保釋制度的條件。“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳。”雖然保釋制度在英美是色鮮味美的橘子，但種在中國難保會變成枯澀的枳子。

簡言之，筆者認為，不僅完全移植保釋制度的觀點是不可取的，而且借鑒保釋制度完善我國取保候審制度的觀點也要防止一些錯誤傾向。我們在借鑒保釋制度的時候應當保持冷靜的頭腦，將我國取保候審中重視保證刑事訴訟程序順利進行、控制犯罪的優點，同保釋制度中重視保障人權的長處結合起來，在控制犯罪與保障人權之間尋找一個平衡點，建立一種既能保證刑事訴訟順利進行又能充分保障人權的新的取保候審制度。

注釋：

[1] 參見載陳衛東主編《刑事訴訟法實施問題調研》，中國方正出版社，2001年5月版，第14頁。

[2] 參見盧平權《我國取保候審存在的問題及對策》，載陳衛東主編《保釋制度與取保候審》，中國檢察出版社，2003年8月版，第455頁。

[3] 參見周偉《保釋解讀與我國取保候審改革》，載《法學》2004年第12 期，第40頁。

[4]參見徐靜村、潘金貴《論英國保釋制度及其借鑒意義》，載陳衛東主編《保釋制度與取保候審》，中國檢察出版社，2003年8月版，第141頁。

[5] 參見最高人民檢察院法律政策研究室編譯《所有人的正義-英國司法改革報告》，中國檢察出版社2003年2月版，第30頁。

第三篇：我國城市土地使用制度存在問題分析

我國城市土地使用制度存在問題分析

[摘要] 政府既是規則的制訂者、執行者，又是市場的管理者和交易者，對政府行為缺乏有效監督和制約，乃是我國土地資源流失與失控的深層次原因。應以土地權利為核心，以物權理論為基礎來構建、創新土地產權制度，健全土地法律責任制度。

[關鍵詞] 土地使用制度；土地使用權；土地市場；城市土地

隨著改革開放的持續深入，我國目前土地使用制度中的深層次問題不斷顯露，在一定程度上阻礙了改革的深化。因此在堅持基本國策和深化土地使用制度改革的基礎上制定一整套符合經濟可持續發展之需的政策尤其重要，此乃發展我國社會主義市場經濟、構建和諧社會的客觀要求。

一、我國城市土地市場運行中的主要問題以及原因

(一)土地產權制度結構單一。

長期以來，城市土地到底屬于哪級政府所有或由多級政府分享，現有法律未作明確界定；土地使用權的有償出讓和劃撥之間界線模糊。大量應以出讓方式取得的土地轉而通過劃撥方式流入市場，使得國家土地收益大量流失；國有土地和農村集體土地兩種土地所有權不對等，法律規定只有國有土地才能直接入市，集體土地惟有通過國家征用變成國有后方可入市。國家在法律上和名義上壟斷了土地供應。

(二)土地市場機制欠成熟。

劃撥土地入市地價偏低。按照我國現行土地使用制度，劃撥土地使用權入市必須向市縣政府繳納不低于標定地價30％的出讓金，從

各地實際運作來看，達到40％的地方甚少，一般都低于40％。因而為了少繳或不繳出讓金難免形成“隱形土地市場”，造成大量國有資產流失，加劇了社會分配不公的矛盾。其次，協議出止土地比重過高；租稅費體系龐雜、杠桿功能失調；城市土地市場供需矛盾突出等問題相當突出。城市化進程的加快使各項設施用地、交通用地和旅游用地等需要量迅速增加，造成耕地銳減

第四篇：中國當前人民代表制度存在的主要問題

我國當前人民代表制度存在的主要問題？

1、選舉制度的具體規定和程序不夠科學，不夠完善。我國人大代表選舉采用直接選舉與間接選舉并用原則，間接選舉使得代表代表民意的可能性下降，尤其是縣級人大選出地市級人大代表，地市級人大代表選出省級人大代表，省級人大代表選出全國人大代表，越往上，多層次。

2、人大制度在發揚民主方面還有待加強。人大是人民參與管理國家社會事務的主要渠道，人大發揚民主越廣，獲得社會公眾的支持度越高。人大代表就是聯系人大與人民的重要樞紐，現階段代表還缺少切實深入地參與常委會工作的有效渠道，代表與選民和選舉單位的聯系還缺少制度保證和內在動力，代表在反映群眾意見和要求，督促政府解決群眾困難方面的作用還沒有發揮出來。代表的作用不能真正發揮出來，推進人民當家作主方面的工作就無法推進。

3、人民代表大會行使權利的法律效力難以確定。例如在常委會不生產書面的法律文件的情況下，委員發表意見其法律效力如何。特定問題調查委員會的結論是否具有最終的法律效力，是否必須作為司法判決或者行政決定的依據，是否存在著取代行政決定和司法判決的可能。人大及其常委會沒有通過“一府兩院”的工作報告，其生產的法律后果是什么。這些問題在現行法律中都無法找到答案。隨著人大工作領域的逐步拓展，人大工作實踐的日益豐富，缺乏行使權利的具體的法律規范給人大工作帶來了諸多不便。首先，憲法賦予人大的許多權力因為沒有法律具體規定而無法操作，并且人大行使的權力涉及太多的非法律因素，因此造成現在人大“作為不多”或者“作為有限”的局面。其次，就行使同一項權力，各地人大只能根據自己的理解采取不同的做法，因此行使權力的過程不統一，最后產生的法律效果可能也會不一樣，影響了人大行使權力的嚴肅性。

4、人大代表構成不合理，人大代表作用發揮較差。人大代表由人民選舉產生，組成全國和地方各級國家權力機關，要監督行政機關，審判機關，檢查機關等，但人大代表本身有相當一部分，卻是來自于行政機關，審判，檢察機關的官員。全國人大由主席團來主持會議，但主席團中有相當一部分是國家領導人，他們主導了會議。所以，人大開會，成了國家領導人自己監督自己，在代表團中，成了地方領導人自己監督自己，整個人大的監督功能就落空了。課件： 從代表制度；開會制度；組織制度；職權發揮；人大和黨之間的關系來談

第五篇：中國信訪制度存在問題及建議

淺談中國信訪制度存在的問題與思考

——林丹華

08級行政管理（電子政務）1班

淺談中國信訪制度存在的問題與思考

摘要：我國的信訪制度由來悠久，建國以來，信訪制度在不斷的完善中。但仍存在許多問題以及不足之處。國家上層建筑與下層建筑之間的關系，制度與國家其他制度以及法治建設之間的關系，信訪制度本身存在的機構龐雜，信訪功能錯位,責重權輕以及信訪程序缺失等問題，都需要我們在現實社會生產條件下對信訪制度重新進行必要的反思和重構,不斷規范信訪制度。通過對現有信訪制度的淺究及分析，發現其存在問題，并進行思考與建議。

關鍵詞：信訪，制度，問題

一、中國信訪制度的淺究

我國的信訪制度由來悠久，從古代就有類似于現在信訪的訴訟以及上奏等制度，在建國之后，才正式確立了信訪制度，信訪機構也在慢慢地完善。特別是改革開放以來，隨著我國法制建設的步伐，1995年10月28日，國務院頒布了《信訪條例》，并于1996年1月1日實施。該條例規定，信訪指的是公民、法人和其他組織采用書信、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上各級人民政府所屬部門反映情況，提出意見、建議和要求，依法應當由有關行政部門處理的活動。《信訪條例》的頒布和實施，也標志著我國信訪工作步入了法制化軌道。可以說,信訪制度是與中國各級政府施政過程相伴隨、富有中國特色的一個制度。國外政治學界對中國的信訪制度也非常重視。但是，目前我國的信訪制度還是存在著許多不完善地方以及制度本身的漏洞。

二、我國信訪制度存在的問題

第一，信訪渠道不通暢。我國的信訪是中國政治中一個具有中國特色的環節,成為一種有效的意見表達機制和政府修錯機制。從建國初到八十年代,信訪制度始終被視為黨和政府密切聯系人民群眾的一種制度化形式和紐帶。可是在這個紐帶上，卻是出現了許多的漏洞與不足。信訪渠道不通暢，信訪信息不能實現共享,信訪資源被大量浪費閑置,有時還常常出現多重受理或互相推諉的情況。而且,由于信訪條例的規定比較原則化和粗線條,使得大部分信訪案件得不到立案和具體的落實。群眾投訴的大量的案件在沒有任何監督措施和處理意見的情況下層層轉辦，難免會被不明不白地“消化”掉。

第二，信訪缺少法治。現行的信訪制度存在著太多的人為因素，缺少法治精神。由于信訪工作的流程以及規范不明確不統一，導致信訪機構的地位也降低，信訪制度的可操作性也不強。信訪工作中摻雜了太多的人為因素，導致很多信訪的最終結果不盡信訪人的滿意，缺乏了法制化。也導致了復訪率的升高，造成中央政府的工作負擔。

第三，信訪機構多而繁雜，體制不明確。信訪工作人員未積極履行職責，應當作為而不作為。信訪干部本身的素質問題導致信訪事件的頻發生。造成各種矛盾的凸顯，在客觀上也造成了中央政府權威的流失。信訪制度是中國共產黨創造的一種特殊的權利救濟方式，作為一種社會活動，信訪是我國社會主義公民政治參與的重要渠道，也是實現和維護人民民主政治權利的具體形式。由于信訪機構的混亂以及辦事結果的不明朗和公開化，間接影響到了我們中央政府的權威。

第四，信訪程序的缺失。在現行信訪制度中，缺少可操作化的、具體而嚴密的工作規程。這樣就出現了許多信訪人遇到不同的信訪工作人員，處理情況以及處理結果就不同的現象。現行的信訪條例沒有明確規定信訪人的權利與義務，以及信訪機構的責任。于是，在處理信訪工作中，便是依據工作人員的個人素質來處理工作。也造成了復訪工作量的加大以及中央政府的壓力和上面所提到的人治色彩濃厚。

三、中國信訪存在問題的分析及思考

在上述問題中，歸根到底，其存在原因一個是信訪本身制度以及運作體制的不完善，一個是信訪機構與國家其他機構存在的責任矛盾以及其本身的法律地位和職權不明確問題。信訪制度是我黨貫徹群眾路線的具體實踐。“從群眾中來,到群眾中去”是我們黨的群眾路線,它同馬克思主義的認識路線是一致的。“從群眾中來”就是發現問題,“到群眾中去”是為了解決問題。信訪就是這一路線的具體實踐形式。“從群眾中來”就是通過信訪了解社情民意,“到群眾中去”就是根據信訪采集的信息完成決策,服務社會。但是，現在我國是一個法治國家，而貫徹我們黨基本路線的信訪制度卻與法治沒有進行很好的銜接。甚至與法治格格不入。當中存在的人為因素嚴重影響了信訪的結果。許多信息的不明朗化，再加上程序運作的不完善，也就造成了更多信訪問題的出現。信訪機構是作為處理信訪工作的重要機構，如果不加以認真對待進行重整和扁平化，完善與其他機構的層級關系，并明確信訪工作人員的權責問題，信訪人的權利與義務，信訪程序的規范化以及信訪渠道的通暢，才能保證中國信訪制度可以隨著時代的前進而不斷完善。

信訪制度是富有中國特色的一種制度。它貫徹了我黨聯系群眾，不斷保持先進性的一個重要途徑。通過信訪，黨和國家可以及時了解群眾的意見以及社會存在的問題，通過信訪，群眾也可以及時向上級相關機構提出自己的意見以及需求。目前我國信訪制度中存在的不足，是導致我國信訪工作一直存在許多矛盾的原因。但是我們不可能取消信訪制度，只能不斷完善和強化，而不能弱化。人治色彩濃厚也是一個重大問題，如果做不到程序化，做不到規范化，那么信訪工作只會漏洞百出，只會不斷造成基層群眾與上層領導之間的矛盾與沖突。所以，加強信訪制度的法治化以及制度化和規范化是最重要的一個環節。信訪，有利于政治的穩定，但如果處理得不好，同樣會爆發政治問題。

所以，要想完善信訪制度，不能只是單純地停留在制度層面的建設中,更應當向法制化、規范化的方向轉變。要通過信訪制度法制化的方式,完善信訪制度,貫徹行政法律的相關原則,推動信訪制度的進步。只有使信訪制度與國家其他各種制度有效銜接并且都發揮作用,國家制度才會發揮整體功效,社會才能有更好的效益,才能最終促進全社會的共同進步,最大可能地實現社會和諧。信訪制度是我國各級政府行政決策民主化、科學化的重要保障,是政府進行社會調控、維護社會穩定的有效協調機制。當今社會是一個信息社會。信息是一種資源,也是政府行政決策民主化、科學化的重要保障,有了客觀全面的信息作為參考,決策才能保證它的準確性和及時應變性。信訪信息應當以公開為原則，不公開為例外。例如現在有的地區已經開設信訪門戶網站，只要不涉及國家機密、商業秘密、個人隱私，就應當在網上公布來信人的姓名、來信內容要點、受理機關、處理結果。讓信息公開化和明朗化，真正解決信訪人的信訪問題。各級組織也應積極與人民群眾進行有效的交流和溝通,使一些本來細小的矛盾化解在萌芽狀態。同時我們也應該創新行政運作方式,把協商、溝通作為一件經常化的工作來做,要拓寬社情民意的表達渠道,廣泛推行領導干部接待群眾的制度。要積極地探索多樣化的領導者與一般群眾的溝通機制和溝通方式。

四、對中國信訪制度存在問題的建議

第一，我們應該對信訪信件暢通我們的信訪渠道，,充分利用新的科技成果和新的溝通方式,不斷拓展新的表達渠道,同時進一步規范和完善已有的意見表達方式。對信訪這一意見表達方式進行明確的法律規定,使之更加規范、更具可操作性和實效。應當建立信訪機構與國家的其他司法機構以及立法機構之間的權責關系，使上下級的渠道暢通明朗，也加快了信訪信件的處理時間，提高工作效率。避免信訪人在地方信訪機構中由于程序不規范而導致的信訪案件被層層轉讓或不明不白“消化”掉的現象。也可建立信訪信息系統，充分利用現有政務信息網絡資源，促進上級政府與下級政府之間，政府與群眾之間的信息的暢通。

第二，建立信訪信息公開化的相關途徑，可開通各地方的信訪網站，將所有信訪的結果在不涉及個人隱私以及國家機密的情況下進行公告，不僅讓信訪人了解結果，也讓群眾了解了政府的工作情況以及處理結果，促進政府與群眾之間的溝通與交流，也方便群眾對政府事務的監督與參與。

第三，規范信訪工作人員的權責關系，建立健全工作責任制。不斷減少信訪工作中出現的人為影響。對信訪工作中的失職、瀆職行為，嚴格依照有關法律、行政法規和條例的規定，追究有關責任人員的責任，并在一定范圍內予以通報。因此，便要完善信訪制度中的法律問題。

第四，要制定嚴密以及可操作的工作程序以及工作流程。信訪機構為了避免復訪率的升高以及提高工作效率和質量，應當制定統一的工作流程以及工作程序，不再依靠“人治”。嚴格按照規定的程序來處理案件，并及時將信息公開化。

第五，將信訪制度與法治建設結合，減少人治色彩。我國信訪制度的地位確立,信訪制度功能的發揮,信訪制度在實踐上規范化的意義和價值,是我國為了追求信訪制度的法制統一、秩序井然所進行的探索和努力。信訪制度的確立正是信訪制度存在的實踐價值之所在。我們要通過信訪制度法制化的方式,完善信訪制度,貫徹行政法律的相關原則,推動信訪制度的進步。只有使信訪制度與國家其他各種制度有效銜接并且都發揮作用,國家制度才會發揮整體功效,社會才能有更好的效益,才能最終促進全社會的共同進步,最大可能地實現社會和諧。

五、結語

中國的信訪制度尚處在不斷完善與進步中。它是我們黨堅持“從群眾中來，從群眾中去”的基本路線的一個很好途徑。我們應該在不斷地建設社會主義政治文明的實踐中,對富有中國特色的信訪制度本身做出一個科學的設計,剔除現行信訪制度中存在的人治色彩,強化信訪的制度化建設以及法治化建設,切實提高信訪的運行效率。

參考文獻：

[1] 赫廣義.當代中國信訪制度存在的問題及對策研究[J].楚雄師范學院學報.2007(4)：

71-75.[2] 陳晉勝.和諧社會構建視野下的中國信訪制度分析[J].法學論壇.2008(5):83-88.[3] 劉鴻斌.試論我國信訪制度現狀、問題及改革建議[J].湖北經濟學院學報.2007年：

86-87

[4] 王亞美,陳晉勝.中國信訪制度的回顧與展望[J].山西農業大學學報.2006年.[5] 王亞美.中國信訪制度研究[D].山西大學

[6] 人民網.2009年11月28日.[7] 中國政府網.2009年11月28日.[8] 中國憲法.信訪制度條例.