第一篇：衛生部關于醫療事故技術鑒定中新生兒死亡認定有關問題的批復

衛生部關于醫療事故技術鑒定中新生兒死

亡認定有關問題的批復

衛醫管函〔2009〕22號

山東省衛生廳：

你廳《關于醫療事故技術鑒定有關問題的請示》（魯衛醫字〔2008〕85號）收悉。經研究，批復如下：

一、在醫療事故技術鑒定過程中，專家鑒定組應當根據胎兒離開母體時的具體臨床表現綜合判定其是否成活。經判定成活的，其后發生死亡，應當認定為新生兒死亡。發生醫療事故的，醫療事故等級由專家鑒定組根據《醫療事故分級標準（試行）》（衛生部令第32號）確定。

二、《衛生部關于醫療事故技術鑒定中胎兒死亡事件如何認定的批復》（衛醫發〔2000〕455號，以下簡稱《批復》）中有關醫療事故分級的規定是根據1987年國務院公布的《醫療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）中有關醫療事故分級的規定作出的。《醫療事故處理條例》公布后，《辦法》已經廢止，《批復》中有關醫療事故分級的規定也不再適用，但有關胎兒死亡的醫療事故技術鑒定中被鑒定主體的規定仍然適用。此復。

二〇〇九年一月十九日

第二篇：新生兒死亡：醫療事故技術鑒定陳述書

重慶市醫療事故技術鑒定委員會：

天職律師事務所受患方黃華東、吳彤的委托，指派田東海擔任黃華東、吳彤訴貴州省人民醫院（以下簡稱：省醫）

醫療損害賠償糾紛一案的訴訟代理人。該案經貴州省貴陽市南明區人民法院立案審理，貴州省人民醫院在訴訟中申請作醫療事故技術鑒定，現田東海律師受黃華東、吳彤的委托代

理患方就本案作以下陳述，供各位專家參考。

一、醫療經過簡述。

黃華東與吳彤系夫妻。

2007年4月3日，為保證腹中胎兒的健康，吳彤在省醫建立了“孕產婦保健手冊”，按照醫院規定定期對胎兒進行檢查。建冊后，吳彤按照醫生的要求定期到省醫進行檢查，每次檢查結果均反映吳彤宮中胎兒一切正常。2007年9月25日，吳彤因出現臨產征兆，立即住進了省醫婦產科待產。住院后，省醫的醫生對孕婦吳彤進行了一系列產前檢查，檢查結果均顯示宮中胎兒一切正常。2007年9月26日，原告吳彤在省醫自然生下一名女嬰，嬰兒生下來后一切正常。嬰兒出生一小時左右，突然出現哭聲減小，呼吸減弱，全身發紫等現象，不久后死亡。吳彤之女死亡后，經醫患雙方協議共同委托貴陽醫學院法醫鑒定中心對嬰兒的死因進行鑒定，后貴陽醫學院法醫鑒定中心鑒定認為：吳彤之女系在原有臍帶繞頸致宮內窒息，出生后肺擴張不良，致新生兒嚴重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。

二、對貴陽醫學院法醫鑒定中心（以下簡稱：鑒定中心）所做的鑒定結論的評價。

我們認為鑒定中心對黃華東、吳彤之女死因作出的鑒定結論沒有事實根據和醫學根據，缺乏真實性，依法不能作為鑒定的參考依據使用。理由如下：

（一）鑒定中心作出的鑒定結論所依據的病歷資料不完整。

省醫在向鑒定中心提交病歷資料時，未按我國法律法規的相關規定通知當事人黃華東、吳彤在場。由于患方在省醫向鑒定中心提交病歷資料時未在現場，所以省醫故意將吳彤住院生產的最重要的多份“分娩記錄病歷”資料隱瞞不予提交，導致鑒定中心在書面依據存在嚴重瑕疵的情況下做出了錯誤的鑒定結論。對省醫未將最重要的病歷資料向鑒定中心提交的這一事實，我們已向貴會提供了鑒定中心鑒定人王杰的錄音光盤可以證明，王杰教授當面對黃華東、吳彤說省醫沒有將分娩記錄病歷資料向中心提交。

（二）鑒定中心的鑒定分析說明和鑒定結論嚴重背離了醫學科學原理和臨床實踐。理由如下：

鑒定中心在鑒定分析說明中說：“根據上述材料，吳彤之女系宮內臍帶繞頸，出生后短時間內出現缺氧癥狀，表現為全身皮膚、粘膜青紫、發紺。尸檢發現雙肺擴張不良并淤血、水腫，考慮為先天性肺發育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物質稀釋影響肺泡的擴張所致。心臟表現為右心腔較左心腔擴大，右心室壁較左室壁增厚。據此，分析系在原有臍帶繞頸致宮內窒息，出生后肺擴張不良，致新生兒嚴重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。”從鑒定中心的鑒定分析說明中，我們可以看出，鑒定中心給黃華東、吳彤之女死亡原因下的結論為：系在原有臍帶繞頸致宮內窒息，出生后肺擴張不良，致新生兒嚴重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。

我們認為鑒定中心的鑒定分析說明和鑒定結論嚴重背離了醫學科學原理和臨床實踐。理由如下：

1、黃華東、吳彤之女在宮內存在臍帶繞頸是事實，但臍帶繞頸并未導致胎兒宮內窒息。

對胎兒是否存在宮內窒息的情況，從吳彤的“孕期檢查記錄、產前檢查病歷記錄以及嬰兒出生時的出生記錄”等一系列病歷資料可以看出，吳彤宮中胎兒雖然存在臍帶繞頸，但在宮內是不存在窒息的。具體理由如下：

首先，孕婦吳彤于2007年4月3日在省醫處建立了“孕產婦保健手冊”，建冊的目的是對宮中胎兒進行定期檢查，以保證胎兒的健康。建冊后吳彤嚴格遵照省醫醫生的規定定期到該院進行相關檢查，每次檢查的結果均顯示宮中胎兒正常、健康，沒有出現異常現象。對這一事實我們有已向醫學會提交的吳彤在省醫處建立的“孕產婦保健手冊”可以證明。

其次，孕婦吳彤的產前各項檢查狀況良好，檢查結果均顯示宮內胎兒沒有出現窒息現象。孕婦吳彤在預產期快到后，在家人的護送下立即住進了省醫的產科處待產。在臨產前，省醫對孕婦吳彤進行了胎動、羊水量、羊水性狀、胎心監護、胎兒臍動脈和腦動脈血流等等一系列胎兒宮內安危監護檢查，從省醫提供的彩超檢查報告等病歷資料中我們可以看出，其檢查結果均顯示宮中胎兒良好，沒有出現宮內窒息及其它不正常現象。

再次，胎兒雖然在宮中有臍帶繞頸的情況，但從產前“彩超檢查報告”中可以看出“臍帶血流s／d比值正常”，“臍帶血流s／d比值正常”就說明臍帶血液未受阻，是正常的，不存在胎兒供血不足或供血中斷而引起缺氧，進而使胎兒中樞

受抑制以致于發生宮內窒息狀況。

2、孕婦吳彤之女在整個產程中各項指標均處于良好狀態，沒有出現窒息狀況。

從省醫提供的產程記錄資料上可以看出，吳彤的生產過程是正常產程，且在整個生產過程中胎兒的胎心位置和速率等都是正常的。

3、孕婦吳彤之女在出生時一切指標良好，沒有出現窒息狀況。

首先，從省醫提供的“孕產婦圍產期登記表

（三）”（即分娩記錄）中可以清楚地看出，新生兒在出生后即刻就出現了哭聲，且哭聲很暢。如果胎兒在宮內存在嚴重窒息，那新生兒在出生后的一分鐘乃至更長時間內是沒有呼吸的，其不可能在出生后立即出現哭啼聲。

其次，省醫提供的“孕產婦圍產期登記表

（三）”（即分娩記錄）“有無窒息”一欄上也顯示新生兒出生時沒有窒息現象。

另外，省醫提供的“孕產婦圍產期登記表

（三）”（即分娩記錄）“阿氏評分”一欄中對新生兒出生后的評分也很好，出生后一分鐘為9分，出生后五分鐘為10分即滿分。“阿氏評分”是臨床上用以判斷新生兒有無窒息及窒息嚴重程度的重要依據，是以出生后一分鐘內的心率、呼吸、肌張力、侯反射及皮膚顏色五項體征為依據，8－10分屬正常新生兒，4－7分為輕度窒息，處理不妥可轉為重度窒息，需要清理呼吸道、人工呼吸、吸氧、用藥等措施才能恢復；0－3分為缺氧嚴重系重度窒息，需緊急搶救，氣管插管給氧。從吳彤的病歷中對其女兒的評分我們可以看出，其女兒出生時不存在窒息現象。

綜上所述，我們認為鑒定中心的鑒定分析說明以及鑒定結論沒有事實根據和醫學根據，嚴重違背了醫學原理和臨床實踐。此鑒定結論缺乏真實性，沒有證明力，不能作為鑒定的參考證據使用。

（三）鑒定中心的鑒定結論自相矛盾。

鑒定中心在鑒定分析說明中說：“尸檢發現雙肺擴張不良并淤血、水腫，考慮為先天性肺發育不良或羊水吸入致肺泡表面活性物質稀釋影響肺泡的擴張所致。”從這里我們可以得出吳彤之女雙肺擴張不良并淤血、水腫的原因有兩種可能：第一種可能是先天性肺發育不良所致；第二種可能是在生產過程中吸入羊水導致肺泡表面活性物質稀釋影響肺泡的擴張所致。

雙肺擴張不良并淤血、水腫的原因也不一定就是先天性肺擴張不良所導致的，況且尸檢沒有發現先天性肺擴張不良的特征。如果嬰兒在生產過程中吸入羊水，而出生后醫生未能及時將羊水吸干凈就會導致窒息，窒息嚴重的也會導致雙肺擴張不良并淤血、水腫。

既然存在兩種可能，為何鑒定中心給吳彤之女出生后死亡原因下的肯定結論為：“系在原有臍帶繞頸致宮內窒息，出生后肺擴張不良，致新生兒嚴重缺氧，重要生命器官功能障礙而死亡。”

三、對省醫的診療行為的評價。

省醫的接生護士和值班醫生的行為嚴重違反了護理常規和搶救常規，對黃華東、吳彤女兒的死亡具有不可推卸的過錯責任。

（一）省醫在新生兒出現病危后，沒有及時向家屬履行如實告知義務，侵犯了患者的知情權，有明顯過錯。

我國《醫療事故處理條例》第十一條規定：“在醫療活動中，醫療機構及其醫務人員應當將患者的病情、醫療措施、醫療風險等如實告知患者，及時解答其咨詢；但是，應當避免對患者產生不利后果。”我國《執業醫生法》第二十六條第一款規定：“醫師應當如實向患者或者其家屬介紹病情，但應注意避免對患者產生不利后果。”衛生部《醫療機構管理條例實施細則》第六十二條規定：“醫療機構應當尊重患者對自己病情、診斷、治療的知情權利。”以上法律法規的規定，均要求院方在診療過程中必須履行如實告知義務。具體到本案中，院方在發現嬰兒出現哭聲減小，呼吸減弱，全身發紫等現象后應按規定立即將嬰兒的這一情況告訴家屬，但院方并沒有將嬰兒的情況及時告訴家屬，家屬完全不知情。另外，院方在將嬰兒轉到新生兒科之前以及轉到新生兒科之后也沒有將嬰兒的病情及搶救措施等告訴家屬。直到院方告訴家屬嬰兒已經死亡時，家屬也不知道具體情況。

（二）從省醫提供的孕婦吳彤的“住院生產病歷”等材料中可以看出，院方的接生護士的護理行為嚴重違反了醫學原理及新生兒的臨床護理常規，存在重大過錯。

1、省醫的接生護士對嬰兒出生后的監護嚴重不到位，未能及時發現異常情況，未盡到一個護士應盡到的合理注意義務。

從吳彤的分娩記錄中我們可以看出，嬰兒出生的時間為8點45分（有可能更早），但直到9點30分接生護士才發現嬰兒出現異常情況。由于接生護士的嚴重不負責任，對剛出生的嬰兒沒有及時嚴密觀察和認真檢查，未能盡到一個專業護士應盡到的合理注意義務，導致未能及時發現異常情況，錯過了搶救的最佳時機。

2、省醫的接生護士對嬰兒出生后的睡姿擺放不對。

嬰兒出生后不管是否存在窒息，都應當立即讓其側臥，將頭放低。

但從省醫提供的病歷中可以看出，接生護士從一開始就沒有將黃華東、吳彤的女兒側臥，而是讓其平臥于床上。這一行為是導致原告女兒發生哭聲變小、臉色蒼白等現象，并最終死亡的重要原因。

3、新生兒出生時省醫接生護士沒有將新生兒呼吸道中的粘液清除干凈，是導致吳彤女兒吸入大量羊水，并最終發生嚴重窒息，導致死亡的最直接原因。

胎兒從母親宮內分娩出來后，首先要清理呼吸道，接產者應用紗布輕輕擦去口鼻粘液。再以吸管吸出呼吸道粘液，待新生兒大聲啼哭時，即可處理臍帶。從省醫提供的病歷記錄中，首先我們沒有看到接生護士對新生兒呼吸道粘液進行清除的相關記錄，而我們從病歷中看到的僅是在新生兒出現面色口唇蒼白、四肢青紫等生命垂危狀況后一小時左右，該院醫生才趕到產科搶救時才采取吸新生兒口鼻腔粘液，并吸出大量粘液。（省醫的醫生在病歷中已經說明：考慮為新生兒吸入所致窒息。在鑒定中心的結論中也說明：存在羊水吸入的可能。）

（三）省醫搶救行動遲緩，搶救措施明顯不當，也是導致吳彤、黃華東女兒死亡的直接原因。

在出現新生兒病危的情況下，搶救應爭分奪秒，且應立即向上級醫生報告，由兩名專科醫生參與搶救。但本案中省醫在新生兒出現病危的情況下，沒有立即向上級醫生報告，且搶救醫生也沒有及時出現在搶救現場參與搶救，而是在半小時后才趕到。

臨床實踐中，在新生兒出現嚴重窒息的情況下，應當立即實施“喉鏡在直視下氣管內插管并給氧”這一行之有效的搶救措施，這是臨床上當新生兒出現嚴重缺氧時采用最多的也最有效的搶救措施，遺憾的是這一措施在吳彤之女出現嚴重缺氧時并沒有得到醫生的實施，延誤了搶救的良好時機。

（四）省醫在對嬰兒的搶救過程中以及在將嬰兒轉往新生兒科的過程中均未按規定采取保溫措施，導致嬰兒體溫嚴重下降，這也是導致嬰兒死亡的重要原因之一。

新生兒早期的體溫平衡狀態對新生兒的存活與健康成長極為重要。低體溫可以引起新生兒一系列代謝紊亂和器官功能損害，尤其加重窒息的病理生理改變，干擾復蘇的效果，增加嬰兒病死率。按規定，在嬰兒出現窒息后的復蘇及護理操作均應在輻射加熱器下進行。具體到本案中，首先，從病歷中我們看不出省醫在黃華東、吳彤的女兒出現窒息后的復蘇及護理操作均是在輻射加熱器下進行的。其次，在嬰兒病情并未明顯好轉的情況下，醫護人員倉促將嬰兒轉往新生兒科，而且醫護人員在將嬰兒轉往新生兒科的過程中沒有按規定對嬰兒采取專門的保溫措施（產科在一樓，新生兒科在五樓）。

我們認為，由于省醫醫護人員缺乏對窒息嬰兒保溫的足夠認識，在對吳彤之女出現窒息后的復蘇、護理及轉運操作過程中忽略了保溫措施，沒有進行充分保暖，導致新生兒失熱過多，加重了窒息的病理生理改變，干擾復蘇的效果，增加嬰兒病死的機率。

（五）在新生兒病情未有明顯好轉的情況下，因為護士與醫生的疏忽大意，認為新生兒已經完全沒有生命危險了，倉促將黃華東、吳彤之女轉到新生兒科，在轉送過程中嚴重耽誤時間，再次延誤了搶救的良好時機。

（四）省醫在新生兒病情并未得到有效控制的情況下，倉促將嬰兒轉入新生兒科，轉入新生兒科后未及時進行相關檢查確立診斷，且未嚴格遵循兒科診療常規進行及時搶救。

從省醫提供的病歷中，我們看不出省醫將嬰兒轉入新生兒科后及時地進行了相關檢查確立診斷，也看不出省醫嚴格遵循兒科診療常規對嬰兒進行了及時搶救的事實。

四、對“假設”鑒定中心關于黃華東、吳彤之女死亡原因的結論成立的評價。

如果鑒定中心關于黃華東、吳彤之女死亡原因的結論成立，那么我們可以得出以下結論。

（一）省醫向人民法院以及醫學會提供的所有吳彤的病歷資料系事后偽造的。

假設鑒定中心關于原告吳彤之女死亡原因的結論成立，那省醫所提供的所有病歷均系事后偽造的。因為從省醫向人民法院以及向醫學會提供的吳彤住院生產診療病歷資料中可以看出，黃華東、吳彤之女在宮中一切都很正常，不存在宮內窒息現象。

（二）省醫在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴重宮內窒息的情況下未檢查出來，省醫對胎兒的產前監護嚴重不到位。

（三）省醫在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴重宮內窒息的情況下，不選擇對孕婦進行破宮產，而讓孕婦吳彤冒著胎兒死亡的嚴重危險自然生產，省醫嚴重違反了診療常規。

（四）在明知孕婦吳彤宮中胎兒存在嚴重宮內窒息的情況下，省醫沒有指派專業醫生在場參與接生，未對新生兒因宮內嚴重窒息出生后可能產生呼吸功能障礙、嚴重缺氧等各種危險做好搶救準備。

五、對醫療爭議的看法。

綜上，我們認為由于省醫的接生護士和值班醫生的行為嚴重違反護理常規和搶救常規，才導致了黃華東、吳彤女兒的死亡，其行為已經構成醫療事故。

此致

重慶市醫療事故技術鑒定委員會

第三篇：衛生部關于醫療機構不配合醫療事故技術鑒定所應承擔的責任的批復

?

?

?

?

? 【法規標題】衛生部關于醫療機構不配合醫療事故技術鑒定所應承擔的責任的批復 【頒布單位】衛生部 【發文字號】 【頒布時間】2005-1-21 【失效時間】

衛生部關于醫療機構不配合醫療事故技

術鑒定所應承擔的責任的批復

衛生部

衛政法發〔2005〕28號

衛生部關于醫療機構不配合醫療事故技術鑒定所應承擔的責任的批復

黑龍江省衛生廳：

你廳《關于如何認定不配合醫療事故技術鑒定方事故等級和責任程度的請示》(黑衛醫發〔2004〕606號)收悉。經研究，現對醫療機構不配合醫療事故技術鑒定所應承擔的責任問題答復如下：

一、醫療機構違反《醫療事故處理條例》的有關規定，不如實提供相關材料或不配合相關調查，導致醫療事故技術鑒定不能進行的，應當承擔醫療事故責任。患者向衛生行政部門提出判定醫療事故等級及責任程度請求的，衛生行政部門可以委托醫學會按照《醫療事故分級標準(試行)》，對患者人身損害的后果進行等級判定，若二級、三級醫療事故無法判定等級的，按同級甲等定。責任程度按照完全責任判定。

二、醫療機構無故不參加隨機抽取專家庫專家的，由負責組織醫療事故技術鑒定工作的醫學會向患者說明情況，經患者同意后，由患者和醫學會按照有關規定隨機抽取鑒定專家進行鑒定。

三、醫療機構有上述情形之一，而對判定或者鑒定結論不服，提出醫療事故技術鑒定或者再次鑒定申請的，衛生行政部門不予受理。

此復。

二○○五年一月二十一日

第四篇：當前醫療事故技術鑒定中的問題及建議

“醫療事故技術鑒定工作直接關系到客觀、公正地處理醫療事故爭議，還關系到改進醫療服務的安全和質量管理”。xx通過的《醫療事故處理條例》（下稱《條例》）已于2002年9月1日開始施行，它對醫療事故的處理較以前相比更為公開、公正、公平，但通過幾個月的實踐，筆者認為仍存在不少問題亟待處理，否則有可能使醫療事故的處理陷入以前的尷尷境界。下面筆者主要結合人民法院在處理醫療事故損害賠償糾紛分析當前醫療事故技術鑒定中存在的問題，并提出相應的建議。

一、醫療事故技術鑒定的性質《條例》規定：市級醫學會或省轄縣醫學會負責組織首次醫療事故技術鑒定，省醫學會負責組織再次鑒定；醫療事故技術鑒定結論，應當作為對發生醫療事故的醫療機構和醫務人員作出行政處理以及進行醫療事故賠償調解的依據。衛生部《醫療事故技術鑒定暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）規定：衛生行政部門對發生醫療事故的醫療機構和醫務人員進行行政處理時，應當以最后的醫療事故技術鑒定結論作為處理依據。上述法規和規章是醫學會進行醫療事故技術鑒定的依據，它們對醫療事故技術鑒定定性為“鑒定結論是事故處理的依據，再次鑒定結論的效力高于首次鑒定結論”。筆者認為，上述規定違反了有關法律的規定，人民法院在處理醫療事故糾紛時不應受其約束。理由是：《民事訴訟法》規定：人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定，鑒定結論是證據的一種形式，須查證屬實后才能作為認定事實的根據。審核認定證據是人民法院的職責和權利，訴訟的本質和最高人民法院的規定都要求審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。醫療事故技術鑒定結論雖然對當事人爭議的問題作出了理由分析和結論，如不能使法官形成事實的內心確信，仍然不能據此認定事實。同時，鑒定是一種科學認識活動，認識的結果是否正確取決于人們對認識客體本質和規律的把握程度，而不是認識主體級別的高低和權威的大小，規定上級鑒定結論的效力優于下級鑒定結論是違反認識活動的科學規律的。再次，《憲法》規定審判權由人民法院獨立行使，任何個人、組織和團體不得干涉，而醫療事故技術鑒定對醫療事故糾紛的處理有決定性的影響，如果規定醫療事故技術鑒定結論人民法院不經審判人員的判斷必須遵守，無異將審判權交給了醫學會。因此，《條例》的規定超出了法律對法官的職責要求，人民法院不應受其約束。

二、醫療事故技術鑒定的效力《條例》和《暫行辦法》規定，當事人對首次醫療事故技術鑒定不服的，可以在15日內提出再次鑒定的申請，經審核認為參加鑒定的人員資格和專業類別或鑒定程序不符合規定，需要重新鑒定的，應當組織原醫學會重新鑒定或由雙方當事人共同委托再次鑒定。該規定使得醫療事故技術鑒定結論法律效力不高、當事人的救濟不完善，從而影響解決糾紛的效力和公正性，主要表現為：

1、當事人鑒定只能先選擇醫療機構所在地的醫學會進行鑒定，而受當地醫療資源的影響，排除了原《醫療事故處理辦法》中“老子給兒子鑒定”的嫌疑，但產生了“兄弟之間的鑒定”的嫌疑，影響了鑒定的公正性；

2、再次鑒定的醫學會鑒定不僅延長了解決糾紛的時間，而且仍然擺脫不了“老子給兒子或兄弟之間鑒定”（而且多了醫學會間的老子或兄弟關系）的嫌疑；

3、再次鑒定會增加當事人及醫療資源的浪費，我們完全有理由讓專家們省出時間為更多的病人服務。因此，筆者建議：

1、醫學會負責醫療事故技術鑒定專家庫的建立和技術鑒定的具體組織工作，人民法院負責專家鑒定組的組織和鑒定方案的實施，專家鑒定組和醫學會的具體工作人員對人民法院負責；

2、當事人可以協商（協商不成時由人民法院根據便民、經濟、照顧患者意見等原則）選擇醫學會的專家庫組成專家鑒定組，不受醫學會級別、地域的限制；

3、對于專家鑒定組作出的鑒定結論除法定可重新鑒定的外，不再組織重新鑒定，但可以通過補充鑒定、重新質證或補充質證等方法彌補有缺陷的鑒定結論。

三、鑒定過程的公正性與合法性《條例》和《暫行辦法》對于醫療事故技術鑒定的原則和鑒定過程作了規定，但這些規定及各地醫學會的具體操作中仍有些作法與法律規定和《條例》規定的原則有矛盾，主要表現在：

1、當事人對鑒定人員的回避權利沒有落實或落實不合法。主要表現在：（1）決定回避的主體與法律規定相悖。《民事訴訟法》規定，對鑒定人員的回避由審判長或獨任審判員決定，而《暫行辦法》的規定及醫學會的實際操作是由醫學會作出決定；（2）提出回避的時間規定不完善。《民事訴訟法》規定，對鑒定人員的回避申請在案件開始審理時提出，回避事由在案件開始審理后知道的，也可以在法庭辯論終結前提出；而《暫行辦法》只有在雙方當事人抽取專家鑒定組成員前提出的規定，且實際抽取的專家是誰當事人不知道，對于事后當事人知道回避情形的如何處理沒有規定。因此，筆者建議：當事人抽取的專家鑒定組的專家的姓名、職稱、工作單位應告知當事人，當事人申請回避的權利應至鑒定開始時（鑒定結束后的回避根據對鑒定結論的影響程度由人民法院決定），是否準許鑒定人員回避由人民法院決定。

2、鑒定程序缺乏當事人的對質，影響鑒定人員的正確判斷。《暫行辦法》規定的鑒定程序有：醫患雙方在規定時間內分別陳述意見和理由、專家鑒定組成員提問、醫學檢查、鑒定組合議。這一程序的實質是鑒定組依據當事人的書面材料參照當事人的陳述意見和理由和醫學檢查進行鑒定，它因缺乏當事人的對質和辯論可能影響鑒定成員對醫療書面材料真實性、關聯性的認定，對當事人爭議焦點的回應，甚至有可能使鑒定成員在鑒定前通過審核書面材料就得出了鑒定結論，影響了鑒定人員的公正判斷。因此，筆者建議：鑒定程序中應由雙方當事人在鑒定會上共同在場分別陳述，允許當事人之間的對質和辯論。

四、醫療事故鑒定書的內容和形式

1、鑒定人員的不同意見應在鑒定書中表述。《條例》和《暫行辦法》均規定，鑒定結論以專家

鑒定組成員的過半數通過，醫療事故技術鑒定書應根據鑒定結論作出。但這一規定違背了鑒定結論的法律本質（如前面第一個問題所述），醫療事故技術鑒定是民事訴訟中的一種證據形式，是人民法院審核的對象和認定事實的依據，法官認為誰的意見能形成內心確信，他就可以采信，認定事實的主體是法官不是鑒定人員。因此，筆者建議：在醫療事故技術鑒定書中應記載鑒定人員的不同意見和理由。

2、醫療事故技術鑒定書形式應予規范。《條例》和《暫行辦法》中對醫療事故技術鑒定書的內容和形式作了規定。但根據相關法律規定，存在的主要問題是：（1）鑒定人員沒有簽名。《民事訴訟法》規定，鑒定部門和鑒定人應當提出書面鑒定結論，在鑒定書上簽名或蓋章，鑒定人鑒定的，應當由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份，這是法律上規定的鑒定結論個人承擔責任的依據，而《條例》和《暫行辦法》規定只加蓋醫學會醫療事故技術鑒定專用章，回避了鑒定人的個人責任。（2）《暫行辦法》規定，對于經鑒定不屬醫療事故的，應當在鑒定結論中說明理由。而僅這一點，醫學會的實際操作中也沒有做到，現在醫學會的鑒定書中說明的不是理由而是結論。筆者認為，鑒定的目的即在于讓專門人員對專門問題作出說明和判定，只有結論沒有理由如同人民法院原先的判決書一樣，不能服人，也不能達到鑒定的目的。醫學會及其鑒定組專家應擯棄“言多必失”的陋習，展示專家的知識和風范。

第五篇：當前醫療事故技術鑒定中的問題及建議

“醫療事故技術鑒定工作直接關系到客觀、公正地處理醫療事故爭議，還關系到改進醫療服務的安全和質量管理”。國務院通過的《醫療事故處理條例》（下稱《條例》）已于2002年9月1日開始施行，它對醫療事故的處理較以前相比更為公開、公正、公平，但通過幾個月的實踐，筆者認為仍存在不少問題亟待處理，否則有可能使醫療事故的處理陷入以前的尷尷境界。下

面筆者主要結合人民法院在處理醫療事故損害賠償糾紛分析當前醫療事故技術鑒定中存在的問題，并提出相應的建議。

一、醫療事故技術鑒定的性質《條例》規定：市級醫學會或省轄縣醫學會負責組織首次醫療事故技術鑒定，省醫學會負責組織再次鑒定；醫療事故技術鑒定結論，應當作為對發生醫療事故的醫療機構和醫務人員作出行政處理以及進行醫療事故賠償調解的依據。衛生部《醫療事故技術鑒定暫行辦法》（下稱《暫行辦法》）規定：衛生行政部門對發生醫療事故的醫療機構和醫務人員進行行政處理時，應當以最后的醫療事故技術鑒定結論作為處理依據。上述法規和規章是醫學會進行醫療事故技術鑒定的依據，它們對醫療事故技術鑒定定性為“鑒定結論是事故處理的依據，再次鑒定結論的效力高于首次鑒定結論”。筆者認為，上述規定違反了有關法律的規定，人民法院在處理醫療事故糾紛時不應受其約束。理由是：《民事訴訟法》規定：人民法院對專門性問題認為需要鑒定的，應當交由法定鑒定部門鑒定，鑒定結論是證據的一種形式，須查證屬實后才能作為認定事實的根據。審核認定證據是人民法院的職責和權利，訴訟的本質和最高人民法院的規定都要求審判人員應當依照法定程序，全面、客觀地審核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯推理和日常生活經驗，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結果。醫療事故技術鑒定結論雖然對當事人爭議的問題作出了理由分析和結論，如不能使法官形成事實的內心確信，仍然不能據此認定事實。同時，鑒定是一種科學認識活動，認識的結果是否正確取決于人們對認識客體本質和規律的把握程度，而不是認識主體級別的高低和權威的大小，規定上級鑒定結論的效力優于下級鑒定結論是違反認識活動的科學規律的。再次，《憲法》規定審判權由人民法院獨立行使，任何個人、組織和團體不得干涉，而醫療事故技術鑒定對醫療事故糾紛的處理有決定性的影響，如果規定醫療事故技術鑒定結論人民法院不經審判人員的判斷必須遵守，無異將審判權交給了醫學會。因此，《條例》的規定超出了法律對法官的職責要求，人民法院不應受其約束。

二、醫療事故技術鑒定的效力《條例》和《暫行辦法》規定，當事人對首次醫療事故技術鑒定不服的，可以在15日內提出再次鑒定的申請，經審核認為參加鑒定的人員資格和專業類別或鑒定程序不符合規定，需要重新鑒定的，應當組織原醫學會重新鑒定或由雙方當事人共同委托再次鑒定。該規定使得醫療事故技術鑒定結論法律效力不高、當事人的救濟不完善，從而影響解決糾紛的效力和公正性，主要表現為：

1、當事人鑒定只能先選擇醫療機構所在地的醫學會進行鑒定，而受當地醫療資源的影響，排除了原《醫療事故處理辦法》中“老子給兒子鑒定”的嫌疑，但產生了“兄弟之間的鑒定”的嫌疑，影響了鑒定的公正性；

2、再次鑒定的醫學會鑒定不僅延長了解決糾紛的時間，而且仍然擺脫不了“老子給兒子或兄弟之間鑒定”（而且多了醫學會間的老子或兄弟關系）的嫌疑；

3、再次鑒定會增加當事人及醫療資源的浪費，我們完全有理由讓專家們省出時間為更多的病人服務。因此，筆者建議：

1、醫學會負責醫療事故技術鑒定專家庫的建立和技術鑒定的具體組織工作，人民法院負責專家鑒定組的組織和鑒定方案的實施，專家鑒定組和醫學會的具體工作人員對人民法院負責；

2、當事人可以協商（協商不成時由人民法院根據便民、經濟、照顧患者意見等原則）選擇醫學會的專家庫組成專家鑒定組，不受醫學會級別、地域的限制；

3、對于專家鑒定組作出的鑒定結論除法定可重新鑒定的外，不再組織重新鑒定，但可以通過補充鑒定、重新質證或補充質證等方法彌補有缺陷的鑒定結論。

三、鑒定過程的公正性與合法性《條例》和《暫行辦法》對于醫療事故技術鑒定的原則和鑒定過程作了規定，但這些規定及各地醫學會的具體操作中仍有些作法與法律規定和《條例》規定的原則有矛盾，主要表現在：

1、當事人對鑒定人員的回避權利沒有落實或落實不合法。主要表現在：（1）決定回避的主體與法律規定相悖。《民事訴訟法》規定，對鑒定人員的回避由審判長或獨任審判員決定，而《暫行辦法》的規定及醫學會的實際操作是由醫學會作出決定；（2）提出回避的時間規定不完善。《民事訴訟法》規定，對鑒定人員的回避申請在案件開始審理時提出，回避事由在案件開始審理后知道的，也可以在法庭辯論終結前提出；而《暫行辦法》只有在雙方當事人抽取專家鑒定組成員前提出的規定，且實際抽取的專家是誰當事人不知道，對于事后當事人知道回避情形的如何處理沒有規定。因