第一篇：江蘇法院公布2012年度十大民生案例（本站推薦）

江蘇法院公布2012年度十大民生案例 民間借貸中高利貸

不受法律保護

【案情】宋某在焦某經營發廊時認識，2008年1月20日和3月6日，宋某向焦某出具借條，分別向焦某借款30萬元和10萬元，借款通過匯款形式支付，匯款金額分別為27.6萬元和9.2萬元。2008年3月19日起宋某陸續歸還合計5.8萬元。2009年1月22日，宋某向焦某出具借條，借款90萬元，約定還款期限為2009年6月22日。后焦某起訴要求宋某歸還欠款90萬元。宋某主張90萬元系高利貸，雙方約定了月息8％，30萬元和10萬元分別預扣了一個月的利息。90萬元系之前兩筆本金40萬元按月息8％計算，利息為50萬，合計正好90萬元。法院審理后認為，銀行匯款36.8萬元，以及宋某每個月歸還的數額、90萬元的構成均與宋某主張的8％月息相吻合，而焦某沒有證據證明讓宋某支付90萬元的證據，且無合理理由，法院遂判決宋某支付焦某本金36.8萬元及利息（按銀行同期同類貸款利率四倍計算）。

【點評】民間借貸案件中，高利貸現象較為普遍，約定的利率往往高于銀行同期同類貸款利率的四倍，對此法院予以適當調整，以最高不超過四倍為限。出借人不得預先扣除利息，預先扣除利息的，以實際出借數額計算本金。對于借款本金數額的確定，不能單單依據借條認定，而應綜合全案證據和事實進行分析判斷。如果債權人不能提供證據證明交付事實，且不能就借款發生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。

汽車重要部件反復壞

要求更換整車得支持

【案情】2009年11月16日，原告任某向被告宜興市某汽車銷售公司購買了1.8t邁騰自動舒適型轎車一輛，價稅合計210800元。2011年8月8日，該公司因質量問題為該車更換了六檔復式離合器變速箱。同年10月7日，任某在駕駛該車的途中，車輛顯示屏顯示的擋位不停閃跳，加速無動力，任某于當日即將該車輛送到該公司修理。該公司經檢查后決定更換變速箱總成。同年10月18日，任某向宜興市工商局消保科投訴該公司。經宜興市工商局主持，雙方簽訂調解協議一份，約定該公司為任某更換變速箱總成，并提供兩次免費保養；更換變速箱總成后的車輛須經宜興市車輛檢測中心整車檢測。同年11月7日，該車在更換變速箱總成后的試車過程中出現同樣故障，該公司確定是變速箱的滑閥箱與車輛不匹配，故又于11月9日訂購滑閥箱，并于11月13日更換。經檢測，該車整車大修竣工后質量合格。同日，該公司書面通知任某提車，任某未提，而向法院起訴，要求更換同類型新車一輛，新舊車差價由法院根據雙方責任確定。法院經審理認為，任某所購汽車的重要部件存在質量問題，經修理，質量問題依然存在，已經無法安全使用，依據合同法的規定，銷售公司應當更換、退貨。任某選擇該公司承擔更換新車并且愿意接受同類型新款車，應予準許。經計算，任某應補償該公司新舊車的差價9958元。遂判決該公司在判決生效之日起十日內為任某更換2011款1.8t邁騰自動舒適型轎車一輛，任某同時支付該公司新舊車的差價9958元。

【點評】汽車屬于高速運輸工具，汽車運營屬于高度危險作業，因而對汽車安全性能的要求也需相應提高，汽車的生產者、銷售者應當確保汽車達到相應的技術標準，具備安全行使的性能。本案中，任某在購買汽車后不久，即因質量問題而更換了六檔復式離合器變速箱，但隨后仍出現了車輛顯示屏顯示的擋位不停閃跳、加速無動力的故障。復又更換變速箱總成，但依然出現同樣故障??至此，可以認定，該車不具備安全行使的性能，存在著安全隱患，非更換整車不可。任某也愿意接受同類型的新款車并支付新舊車的差價，故法院作出了如上的判決，既保護了任某的合法利益，消除了其在以后駕車過程中的安全隱患，也兼顧了被告銷售公司的利益。從這一案件中可以看出，汽車的銷售者，尤其是汽車的生產者應當確保其所銷售、生產的每一輛汽車都要具備安全行使的性能，在謀求商業利益的同時不要忽略了自身應當承擔的社會責任，為社會增一分和諧，減一分危險。

營銷部負責人偽造保單

出險后保險公司應擔責

【案情】某保險公司鹽城支公司響水營銷部負責人私自印制保單、加蓋私刻的公司公章，并由銷售人員向汪某銷售了正三輪載貨摩托車第三者責任險，保險金額2萬元，2005年7月汪某駕駛該車輛與受害人劉某駕駛的電動自行車發生交通事故，汪某負事故的主要責任，造成劉某損失共計9萬余元，后劉某向法院提起訴訟要求保險公司、汪某承擔賠償責任。法院認為保險公司營銷部負責人在任職期間偽造公司業務專用章、私印保單并進行銷售，作為被保險人有理由相信其在營銷部購買的第三者綜合損害責任險是真實的，保險公司營銷部的行為應視為保險公司的行為，保險公司應在保險金額2萬元限額內承擔賠償責任。

【點評】投保人通過保險公司設立的營銷部購買機動車第三者責任險，營銷部營銷人員為侵吞保費，將自己偽造的保單通過銷售人員在營銷部銷售并交付投保人。作為不知情的善意投保人有理由相信其購買的保險是真實的。因此，雖然投保人持有的保單是假的，但并不能據此免除保險公司根據保險合同依法應當承擔的民事責任。作為保險公司，則應當完善公司管理制度，加強對保險公司銷售人員的管理監督，從而杜絕公司管理漏洞引發的業務風險。環保公益社團可提起環境公益訴訟

【案情】某景區在建立動植物園和兒童樂園過程中，因用地審批手續不完善，占用17477平方米林地用于場館建設，占用3677平方米林地用以建造觀光電梯，當地農林部門對此予以處罰。在歡樂園東南角宕口地塊有2500平方米山體裸露，系八十年代開山采石遺留狀態。中華環保聯合會接到舉報后，向法院提起環境公益訴訟，要求恢復林地用地，對裸露山體復綠固土。法院審理后認為，景區管委會在開發建設時未取得改變林地用途的審批手續，構成擅自占用林地的事實，造成了生態環境的損害，應當承擔相應的民事責任。對于改變林地用途17477平方米的行為，由于動物園項目系城市綠地系統的組成部分，后期恢復和新增了一定數量的林地，未造成原有林地生態的顯著損害，判決由管委會限期完成改變林地用途的申報手續。對于改變林地用途3677平方米建成觀光電梯，該觀光電梯是連接動物園和歡樂園之間的通道，可為游客節省40分鐘行程，同時屬于消防通道。如果要求管委會原地恢復林地狀態，拆除已建大型設施，則是對財富的極大浪費。法院綜合考慮苗木選擇的合理性、林木養護的便利性和補植方案的可行性等因素，擬定了三套“異地補植”方案，并進行網上公

示。在廣泛聽取民意后，法院判令管委會六個月內在荒地補植4500平方米林木。對于宕口地塊，管委會及動物園管理處、歡樂園公私作為使用權人，有義務對地塊的狀況進行持續整治，消除水土流失的危險，遂判決在六個月內完成該地塊復綠固土工作。

【點評】這是民間環保組織提起環境公益訴訟的有效實踐，是全國首例判決異地補植方式恢復生態平衡的案件，受到了媒體的廣泛關注，案件的處理也取得了很好的社會效果。本案的處理實現了三個方面的轉變：一是處罰理念上從“金錢罰”到“行為罰”，除了行政機關給予行政處罰外，還應承擔恢復原狀的民事責任；二是損害賠償的方式從原地恢復的傳統模式到異地恢復的靈活模式，注重恢復環境的生態容量，達到整體生態平衡；三是裁判方式上從一錘定音的封閉式裁判到吸納民意的開放式裁判，最大限度地聽取民眾的意見。環境公益訴訟是新修訂的《民事訴訟法》新增加的制度，對于污染環境損害公益利益的行為，賦予了法律規定的機關和有關組織提起公益訴訟的權利，對生態環境的保護更為充分。錯辦手機號碼過戶移動公司違約

【案情】2006年3月3日，原告李某在營業廳與被告移動某公司簽訂了《業務受理單》，通過駕駛證開通了本案訴爭手機號碼******00004。該《業務受理單》其他事項一欄注明：“以下業務須由客戶本人攜身份證原件方可辦理：開戶、過戶?。”2011年7月26日，“李某”（冒名者）、陳某在移動某營業廳辦理了訴爭手機號碼的過戶手續。2011年8月26日，陳某、高某在另一移動營業廳與移動某公司簽訂了《業務受理單》，載明“友情提醒”一欄：“號碼******00004已辦理資料完善業務。‘新機主的移動客戶主體資格始終為待定狀態，新機主不得再行過戶。一旦原機主出現并要求確認過戶無效。則新機主應無條件同意移動公司將機主身份正式確定為原機主。’”以上內容單獨成段，以較正文更大字體的方式標注，高某在“友情提醒”下方簽名。自2011年7月26日該號碼過戶至陳某名下后，李某便無法使用該手機號碼。本案訴爭手機號碼自2011年8月26日陳某又過戶給高某后，一直處于高某名下。法院經審理認為，2006年3月3日《業務受理單》正面“其他事項”一欄以及背面所附《客戶協議》第3條之約定，辦理過戶業務須被過戶人本人攜帶身份證原件至移動營業廳辦理；同時，無論根據普通號碼過戶流程的規定抑或吉祥號碼過戶流程的規定，移動某公司在辦理過戶手續時均應要求過戶雙方攜帶有效證件同時到場且對客戶身份驗證無誤。營業廳在辦理電話號碼由李某名下過戶變更至陳某名下時，未能驗明辦理業務的“李某”與開戶時的李某明顯不是同一人，違反了其與李某的電信服務合同約定。移動某公司僅僅通過服務密碼認證即辦理過戶業務，也沒有證明辦理過戶時輸入的服務密碼系經李某本人修改并掌握的密碼，既不符合其應當審核被過戶人身份是否為其本人的過戶流程規定，該次服務密碼認證也存在重大審查缺陷。再結合本案李某提交的駕駛證以及2011年7月26日《業務受理單》上貼附的“李某”的居民身份證復印件，具有通常辨識能力的人即可分辨兩證件上的肖像具有明顯差異、住址也不相同。遂判決：移動某公司于本判決生效之日立即將******00004的手機號碼變更至李某名下。

【點評】營業廳在辦理過戶業務時未能按照約定以及過戶流程規定審核被過戶人身份信息是否真實，導致本案訴爭手機號碼原使用權人喪失了使用權，對此移動某公司應當承擔相應的違約責任。新機主明知取得訴爭手機號碼使用權存在瑕疵，在原機主主張權利時，應按約定將訴爭手機號碼使用權返還原機主。從中可見，辦理過戶業務的移動營業廳應承擔審核

被過戶人身份是否真實的義務，如果辦理手機號碼開通業務的移動營業廳不留存使用權人有效證件的完整信息，將會導致未來發生過戶時無法對身份信息進行有效比對，從而無法審核身份是否真實，因此而錯誤地辦理了手機號碼過戶手續的，應承擔相應的責任。店慶促銷太擁擠 老太摔倒超市“埋單”

【案情】2010年11月25日，被告某超市開展6周年店慶促銷活動，早上7點57分左右該店開門，顧客一擁而入，年逾七十的原告歐陽某某在奔跑進入取到購物筐后，匆忙前往購物區時，碰到其前方被告王某的左腳，倒地受傷，被送至醫院住院治療，診斷為左肩關節脫位、左肱骨近端骨折。后經派出所調解未果，原告歐陽某某訴至法院要求被告賠償其各類損失共計146416.17元。法院經審理認為，被告某超市作為經營者，應當預見晨間老年消費者較為集中，尤其是促銷廣告會引來更多的消費者的情況，并應采取比平時更為完善的安全保障措施。然而，被告未能對擁擠的人群采取有效的疏導措施，致原告在取走購物筐后碰到了前方的顧客即被告王某的左腳摔倒受傷，對原告歐陽某某的受傷存有過錯，應負主要責任，承擔70%的賠償責任。被告王某對原告摔倒受傷無過錯，不承擔責任。原告歐陽某某已年逾古稀，在公共場所活動時，亦應對自己的人身安全盡到足夠的注意義務，但為搶先購買到促銷貨物，隨奔跑的人流涌入超市，又因其疏于觀察，對自己的受傷有一定過錯，應負次要責任。法院判決被告某超市賠償原告歐陽某某人民幣39660.6元。

【點評】超市與我們每個人的日常生活密切相關。近年來，全國各地發生過多起超市促銷中消費者摔傷甚至踩踏事故，為了促銷帶來的優惠卻意外遭受難以想到的人身傷害，群眾呼吁規范超市促銷行為，合法保障民眾的生命健康權。《侵權責任法》第三十七條第一款規定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”根據該條規定，超市作為經營者在進行促銷活動時應當預見到消費者增多的情況，采取比平時更加嚴格的安全保障措施，否則應當承擔責任。經營者安全保障義務的規定，既保護了受害者的權益，又促使經營者完善各類安全保障措施，大大降低可能發生事故的風險。

頂崗實習生受傷 實習單位負責

【案情】2009年8月，全日制在校生沈某與學校及某公司簽訂實習協議一份，約定由學校安排沈某至某公司進行實習，學校進行實習前的安全教育等相關培訓，某公司提供符合國家安全衛生規定的工作環境及必需的勞動保護用品，對沈某進行上崗前安全教育和操作規程培訓，沈某在實習期間不認定為某公司員工，如發生人身、財產、安全等事宜由沈某和學校共同負責。沈某進入公司后，被安排在人力資源崗位工作，2009年11月25日，沈某在涂裝車間，因逆向攀爬行駛中的行車，被壓傷雙足，醫院治療出院后，經鑒定為左下肢踝關節以上缺失為六級傷殘。沈某索賠各類賠償金合計749550.69元。法院認為，某公司及學校在安全教育及管理方面均未盡全責，應承擔與其過錯相應的賠償責任，沈某作為完全民事行為能力人，未預見其行為的巨大危險性，直接導致損害后果的發生，同樣應承擔與其過錯相應的損失。遂判決，由某公司承擔45%的賠償責任計337297.81元，學院承擔25%的賠償責任計187387.67元，其余損失由沈某自己負擔。

【點評】用人單位接納全日制在校學生進行實習的，應當遵守法律、法規和國家有關規定，提供必要的勞動條件和安全健康的勞動環境，不得安排學生從事與所學專業無關的高空、井下作業和接觸放射性、高毒、易燃易爆物品的勞動，以及國家規定的第四級體力勞動強度的勞動。用人單位應當對實習學生進行勞動安全衛生教育，預防勞動過程中發生事故。企業應當按照實習協議為頂崗實習學生辦理意外傷害保險。本案中，某公司雖然對沈某進行過安全生產教育，但未嚴格執行安全生產規范，對沈某進入生產區域內的違規攀爬行為，未能及時有效地予以制止，管理中存在著重大瑕疵，實習協議中約定的沈某實習期間造成的人身損害，某公司不承擔任何責任有悖于法律規定，該約定應屬無效，某公司應承擔與其過錯相應的賠償責任。沈某作為完全民事行為能力人，同樣應自行承擔與其過錯相應的損失。學校在實習生的安全教育及管理方面未盡全責，亦應承擔適當的賠償責任。

旅行社擅自轉客

承擔連帶責任

【案情】2008年12月15日，原告焦某某與被告甲旅行社簽訂《江蘇省出境旅游合同》一份。游覽點為泰國、新加坡、馬來西亞，行程共計10晚11日，焦某某按約交納了團費。2008年12月21日出發時，甲旅行社事先未征得焦某某的同意，實際由第三人乙旅行社組團出境旅游。2008年12月26日23時許，焦某某等人乘坐的旅游車在返回泰國曼谷途中發生交通事故車，焦某某等多人受傷后被送至泰國當地醫院治療。2011年6月21日，焦某某訴至法院，要求被告甲旅行社、第三人乙旅行社連帶賠償其醫療費等各項損失。法院經審理認為，旅游經營者擅自將其旅游業務轉讓給其他旅游經營者，旅游者在旅游中遭受損害，請求與其簽訂旅游合同的旅游經營者和實際提供旅游服務的旅游經營者承擔連帶責任的，人民法院應予支持，判決甲旅行社、乙旅行社連帶賠償焦某某227060.96元。

【點評】針對旅游業中經常發生的擅自轉讓旅游業務的違約行為，最高人民法院《關于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規定》第十條規定，如果旅游者在旅游過程中遭受損害，簽訂旅游合同的旅游經營者和實際提供旅游服務的旅游經營者承擔連帶責任。本案中，焦某某與甲旅行社簽訂旅游合同，甲旅行社即應當按照合同約定提供服務。甲旅行社未經旅游者同意擅自將旅游業務轉讓給他人系違約行為。而乙旅行社作為實際提供旅游服務的旅游經營者，其所提供的服務亦應當符合保障旅游者人身、財產安全的要求，在為旅游者提供交通服務的過程中發生事故致焦某某的身體受到損害，乙旅行社應承擔相應民事賠償責任，甲旅行社對此承擔連帶賠償責任。上述司法解釋的規定對依法維護旅游者合法權益，構建規范有序的旅游環境具有重要意義。

網上語言“攻擊”侵害

他人名譽應擔責

【案情】楊某通過網絡向葉某購買虛擬服務器，購買的服務期滿后，因楊某未能及時續費，葉某采取了停機措施。其后，楊某通過多家網站及論壇發表文章呼吁大家不要購買葉某的服務器，并對葉某采取了辱罵，公布其真實姓名、手機號碼、QQ號、淘寶賬號等個人信息的方式發泄不滿，葉某遂將楊某訴至法院。法院認為，楊某故意在網絡上通過文字謾罵、惡意中傷、侮辱性言論的方式侵害了葉某的名譽權，客觀上影響了葉某的社會評價，理應承擔侵權責任，葉某主張的精神損害撫慰金也應予支持。遂判決，楊某在全國性媒體上公開道歉、消除影響并賠償葉某精神損害撫慰金3000元及公證費損失1000元。

【點評】作為現代社會傳播媒介的網絡空間，應是一個健康有序的空間，在網絡上從事商品買賣也應遵循誠實信用原則，受道德規范和法律制約。網絡消費者對生產者、經營者、銷售者的產品質量或者服務質量進行客觀的批評、評論，不應當認定為侵害他人名譽權。但利用互聯網借機誹謗、詆毀、損害他人名譽的，應當認定為侵害名譽權，承擔侵權責任，造成他人嚴重精神損害的，還應承擔精神損害賠償責任。本案中，楊某在互聯網上發表的文章，未能客觀全面地反映事情經過，并使用了侮辱性語言，其目的并非是善意地解決糾紛，而是主觀上明顯存在詆毀葉某名譽權的故意，其行為足以造成葉某的社會評價降低，在一定范圍和一定程度上影響了其網店的信譽和銷售，所以，楊某的行為已不再是對服務質量進行批評和評論，而構成了對葉某名譽權的侵害。

裝飾公司的廣告允諾

具體確定應當視為合同內容

【案情】某裝飾公司在報紙上刊登廣告“130平方米精裝3.98萬元，鄭重承諾：預算=結算”，廣告介紹的在建項目造價均注明含水電造價。周某按照裝飾公司提供的文本簽訂《裝修合同》及《裝修詳細報價單》合同約定工程總造價為30966元。工程款按以下原則結算：單價依據以預算、變更單單價為準，數量按實際工程量計算。裝修詳細報價單中水電改造項目僅列明單價，數量和合價處為零，備注實際米數按施工工程量以米計算，但未采取明顯的方式予以標注提示。隨后，裝飾公司進場施工，施工過程中，雙方就水電項目費用8865元是否包含在工程總造價中發生爭議導致停工，周某訴至法院。法院經審理認為，雙方之間的合同文本均系裝飾公司提供，合同雖載明“單價依據以預算、變更單單價為準、數量按實際工程量計算”，但該條款是采用格式條款方式寫入合同，未采取明顯的方式予以標注，該條款對周某不具有約束力。裝飾公司在廣告中明確承諾“預算等于決算”，廣告介紹的在建項目造價也均包含水電改造，該廣告中的該項承諾構成雙方的合同約定，工程總造價30966.2元中應包含水電改造費用。法院遂判決，裝飾公司返還周某多支付的工程款2935.2元。

【點評】采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明，否則人民法院應當認定該條款無效。商業廣告一般屬要約邀請，但如果廣告中的說明和允諾具體確定，并對合同訂立及合同價款確定有重要影響的，應當視為要約。裝修公司在廣告中承諾“預算等于決算”，該承諾具體確定，且明確表明了裝修公司受該意思表示約束，故該承諾即使未載入裝修合同中，亦應當視為合同內容。裝修公司違反該承諾，要求增加裝修費用的，不予支持。

第二篇：江蘇法院2011十大民生案例

江蘇法院2011十大民生案例

www.tmdps.cn 來源：江蘇法院網 作者:省法院 更新時間：2012-03-01 12:02:57

1、夫妻一方在夫妻關系存續期間的對外欠款并非一律認定為夫妻共同債務

【案情】祿某與戚某于2003年1月30日結婚，于2011年3月21日離婚。2011年3月18日，祿某出具借條一份，言明：今有祿某借周某50萬元整。借款三日后祿某與戚某離婚。后祿某未歸還借款，周某訴至法院，請求判令祿某、戚某共同歸還50萬元。本案的爭議焦點為：該借款是否應由祿某、戚某共同償還。法院經審理后認為，祿某向周某借款數額較大，已明顯超出日常生活所需，沒有證據表明祿某借款得到了戚某的同意；祿某在借款前頻繁出入境、借款后三天后雙方即離婚，該筆借款根本未用于家庭生活。法院遂判決，祿某于本判決發生法律效力后十日內歸還周某借款50萬元，駁回周某要求戚某承擔連帶償還責任的訴訟請求。

【點評】《最高人民法院關于適用婚姻法若干問題的解釋

（二）》第二十四條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規定情形的除外。”該條確立了夫妻債務外部法律關系中以債務形成時間為共同債務的判斷依據，即債權人只要證明該債務形成于夫妻關系存續期間，夫妻雙方應當共同對外承擔償還責任。實踐中，該條為一些不誠信的人所利用，夫妻一方與債權人串通損害另一方配偶的利益的情形時有發生。因此，我們認為，既然該條款是對《婚姻法》相關規定的解釋，那么對該條款的理解不能僅拘泥于該條款本身，還應當結合《婚姻法》的相關規定，特別是《婚姻法》對于何為夫妻共同債務的規定，如果夫妻一方能夠舉證證明該債務非用于家庭共同生活的，應當排除夫妻一方對債務的償還責任。

2、因房產新政導致房屋買賣合同無法履行應當認定為系基于不可歸責于當事人的原因

【案情】2011年1月16日，被告趙某（甲方）與原告江某（乙方）、某房產經紀公司（丙方）簽訂《房地產買賣中介合同》，約定：江某向趙某購買房屋一套，并約定了房屋總價、定金、中介費的數額及支付時間等。合同簽訂后，江某向趙某支付了定金10萬元，并向經紀公司支付了居間費用15000元。2月19日，南京市人民政府出臺《關于進一步做好房地產市場調控工作的通知》，明確規定：“對已擁有2套及以上住房的本市戶籍居民家庭、暫停在本市市區內向其銷售住房。”江某與其妻車某因已有兩套住房無法購買該住房。3月2日，江某以房產新政出臺致其無法購房為由，起訴趙某要求其退還所收定金10萬元。經法院主持調解，雙方達成調解協議：解除《房地產買賣中介合同》中的房屋買賣合同關系，趙某退還江某定金96000元。2011年5月25日，江某以上述理由再行起訴某房產經紀公司，要求其退還所收居間費用15000元。該案經本院多次調解，均未果。法院經審理后判令該經紀公司退還江某居間費用14000元。

【點評】國家出臺房產新政是為了規范房地產市場上的各種不理智行為，這種政策的出臺系不可歸責于買賣雙方當事人的客觀情況。若因房產新政致已經訂立的合同事實上無法履行，買方要求賣方退還已收房款，符合情理，應予支持。若賣方在交易過程中確有損失，也可視情由買賣雙方分擔該筆損失。關于居間合同關系，因房產新政導致此項交易最終無法進行，居間人已經收到的居間報酬理應退還江某，但居間人支出的合理費用應當由江某承擔，因此，法院在判決時充分考慮到經紀公司已經提供的服務，對應當退還的居間費用適當酌減，有效維護了購房者和經紀公司雙方的合法權益。

3、物業公司因管理不善給業主造成損失的應當承擔相應責任

【案情】2010年5月3日5時56分許，原告陸某家中發生火災。公安消防支隊119接報中心接到報警后趕赴現場撲救。消防車輛趕到小區時，由于小區主干道一側停滿轎車，另一側僅能通過小型車輛，消防車無法通過，消防人員無奈只能從該小區大門前的消防栓接水，鋪設數百米的消防軟管，由于管道過長，水壓不夠，未能及時、有效地控制火勢，導致火災蔓延到陸某的鄰居家中。陸某家因火災導致損失237969元。其后，陸某與鄰居達到賠償協議，并約定對于非原告承擔的責任部分，原告享有追償權。5月28日，公安消防大隊消防監督員因該小區消防通道被占用，給予某物業公司罰款人民幣6000元的行政處罰。法院經審理后認為，原告陸某應對該起火災造成的損失負有責任。被告某物業公司作為物業管理企業，除了負有確保車輛停放有序、保障小區內交通秩序等物業管理責任外，還負有履行消防安全職責、做好住宅區的消防安全工作的法定義務。由于被告疏于管理，該居民區內的消防車通道被堵塞，致使火災發生時消防車輛無法進入，延誤了滅火救援的時機，因此被告對該起火災的蔓延并最終造成巨大損失負有過錯。該起火災造成的損失，應由被告承擔其中的30%，其余損失由原告承擔。遂判決被告賠償原告79839.30元。

【點評】本案焦點問題在于對小區物業管理職能的理解，涉案小區由于開發時間較早，小區內車庫及停車位較少，由于近年來私家車數量急劇增加，該小區業主經常將轎車停放在小區主干道的一側，物業服務企業認為只要確保小區內業主車輛停放有序、保障小區內道路通暢，其就履行了物業服務職責，但卻忽視了《消防法》的相關規定，根據《消防法》，物業服務企業在服務區域范圍內還負有履行消防安全職責、做好住宅區的消防安全工作的法定義務。雖然物業服務企業根據物業服務合同的約定，做到了“小區內業主車輛停放有序、保障小區內道路通暢”的約定內容，但由于忽視了確保消防車通道不被堵塞消防安全義務，因此仍應承擔相應的賠償責任。值得注意的是，小區車庫及停車位不足的問題已是普遍現象，在居民小區內，車輛亂停亂放、堵塞消防通道的現象普遍存在，火災隱患問題突出。解決這一問題，除了增強群眾的消防意識、政府職能部門加大執法處罰力度外，物業服務企業也應當明確確保小區內消防通道暢通是其法定義務，必須加強管理并且要敢于管理。

4、職工拒絕用人單位違反安全規程存在事故隱患的指令不構成違反勞動紀律

【案情】徐某系常州某公司的叉車工。2008年3月24日，該公司生產部經理要求徐某協助、配合投料工的工作，將內燃叉車開到投料工的工作區域，將該區域地面上裝有面粉的鐵質貨架（其上堆放有幾十袋袋裝面粉，每袋25公斤）用叉車抬高，并使之保持在離地面1米左右的高度，方便叉車旁的投料工取卸面粉進行投料操作。徐某認為該指令有違安全操作規程，且存在事故隱患，遂拒絕服從。3月25日，該公司生產部副經理同樣要求徐某照此操作，徐某亦予以拒絕。其后，該公司以徐某兩次“拒絕聽從主管人員合理指揮監督，經勸導仍不聽從”及“故意不服從上級指示”，構成嚴重違紀為由，解除與徐某的勞動合同。徐某不服，遂向勞動仲裁委申請仲裁。仲裁裁決作出后，其不服裁決，訴至法院。法院審理中，經查閱相關教材、咨詢相關機構，確認該公司生產部副經理的指令違反了勞動部門關于內燃叉車加強安全操作規程中有關“叉車停車后，禁止將貨物懸于空中”的操作規范。鑒于此，法院認為，徐某拒絕執行上述工作指示具有正當性，不構成違反勞動紀律，常州某公司解除與徐某勞動合同構成違法解除，遂判決常州某公司支付徐某違法解除勞動合同賠償金20447.56元。

【點評】服從用人單位的工作指令是勞動者應當承擔的義務，也是勞動關系區別于其他法律關系的顯著特征。但這種服從并不是無條件的、無原則的，而是建立在該種指令不違反法律、法規和安全生產規程，不會導致安全事故的基礎之上，即只有合法指令職工才應當遵從。本案中，常州某公司負責人指令與安全操作規程的要求明顯不符，雖然其在庭審中辯稱，該指令在該公司從未造成過安全生產事故，但是沒發生過事故不等于沒有事故隱患，等真正發生事故了，那就為時已晚了。安全生產不僅僅是企業負責人的事，作為職工也應當時時刻刻為安全生產盡一份力，對于違反安全生產操作規程可能導致安全生產事故的指令，職工加以拒絕不僅僅是一項權利，更是一種為企業、為個人、為社會的責任。

5、以房屋買賣合同形式進行的民間借貸行為應當依法認定為民間借貸關系

【案情】2008年8月，呂某與張家港某公司先后兩次簽訂《商品房買賣合同》，約定張家港某公司將八套房以31482000元的總價出售給呂某，同時兩份合同均確認呂某已于簽訂合同當日一次性支付合同項下全額現金購房款，張家港某公司也出具了收到相應現金購房款的收款憑證。其后，因呂某認為張家港某公司未履行交房及辦理房屋所有權登記手續，并造成其損失，訴至法院，要求判令張家港某公司繼續履行合同，協助辦理房屋所有權屬登記及交付手續及賠償相應損失。張家港某公司認為該案形式上是商品房買賣合同糾紛，實際上是民間借貸擔保糾紛。事實是張家港某公司向呂某借款1200萬元（實際僅支付990萬元，另230萬元為預扣利息），該公司以8套價值3498萬元的商品房作為還款的擔保，擔保的形式采用商品房買賣合同，呂某也從未實際支付購房款。法院經審理后認為，雙方之間系名為房屋買賣實為借貸的民事法律關系，應按當事人真實意思表示履行。根據有關規定，因呂某在法院向其釋明后仍堅持其關于商品房買賣合同關系的訴訟主張，法院依法駁回了呂某的訴訟請求。呂某不報，提起上訴。二審中，當事人又向法院提交了張家港某公司向呂某出具的借條，進一步證實了雙方當事人之間為民間借貸關系。后呂某撤回上訴。其后，呂某以民間借貸關系為由重新向人民法院起訴，經人民法院主持調解，呂某與張家港某公司達成了歸還借款及相應利息的調解協議。

【點評】近年以來，由于國家一系列宏觀調控政策的實施，銀根收緊，一部分企業和個人融資渠道不暢，導致民間借貸異常活躍。一些民間借貸中的出借人為了規避國家關于民間借貸利息最高額的限制以及其他法律風險，往往采用預扣利息、將利息充入本金等方式賺取高額利息，有的則干脆將民間借貸的形式也規避掉，直接以房屋買賣合同的方式進行融資，實質上是以房屋作為借款人還款的擔保，在借款人無法還款的情況下直接以房屋過戶的方式將房屋的所有權轉歸出借人所有。這種方式由于沒有法律依據，在審判實踐中極易引發爭議。特別是對于出借人來說，在房屋價格上漲迅速的情況下，其通過這種方式不僅可以獲得借款的高額利息（如本案中合同價款3100多萬與實際借款990萬之間的差額即為高額利息），還可以獲得房屋價格上漲的超額利潤，導致雙方當事人的利益嚴重失衡。人民法院在審理此類案件時，會根據雙方當事人提供的證據，查清真相，揭開假相，準確認定事實，按照雙方當事人的真實意思表示確定雙方當事人之間的法律關系實質，并作出判決。需要指出的是，對于民間借貸關系，人民法院始終堅持保護合法利息的原則，即保護當事人約定利息中不超過銀行同期貸款利息四倍的部分，對于超過部分則不予保護。

6、儲戶密碼泄露致存款被冒領如果銀行存在過錯應承擔相應的責任

【案情】犯罪分子以做生意為由，騙取邵某的信任，借機偷窺密碼并利用隨身攜帶的刷卡器復制了邵某銀行卡內信息，嗣后即用復制卡和密碼從ATM機上通過轉帳取得現金10萬元。法院認為，銀行作為金融機構，沒有為儲戶提供安全的服務保障和良好的服務秩序，且銀行的計算機系統存在缺陷，不能擔負起鑒別卡真偽的義務，對本案損失應承擔次要責任。邵某未能履行儲蓄合同賦予其的儲蓄帳戶信息及密碼保管之責，是造成本案損失的主要原因，應承擔主要責任。判決銀行賠償邵某4萬元及相應利息。

【點評】保護存款安全是儲戶與銀行雙方共同的義務。存款密碼是保障交易安全、確認交易者身份的重要認證手段，是銀行對外付款的必要條件之一。存折密碼由儲戶本人在開戶時自行輸入設立，銀行并不知曉。因此，根據證據控制和證據距離原則，密碼如對外泄露，首先應歸責于儲戶自己，除非儲戶能夠證明密碼的泄露與自己的行為無關。故在存折密碼如何被泄露的事實無法查證，而儲戶也無證據證明系銀行的過失導致存折密碼泄露的情況下，只能首先推定負有保密義務的儲戶對其存款密碼未能盡到妥善保管和保密的義務。而作為儲蓄機構，則應當保證存折及銀行卡的交易安全，對于偽造的存折及銀行卡應當建立一定的識別機制，從而杜絕不合理的業務風險。

7、醫療機構私改病歷應當承擔相應責任

【案情】2008年4月，患者孫某因患子宮肌瘤在衛生院手術治療，出院后因左腿疼痛回衛生院檢查，被確診為左腿靜脈栓塞轉至徐州市某大型醫院治療，期間又發生右下肢靜脈完全性栓塞兩次。住院治療45天，花醫療費45954.93元。孫某出院后將衛生院推向被告席。經查，衛生院在《手術同意書》中添加了內容為“進行手術后有可能形成靜脈栓塞”的注意事項；孫某的住院病歷在衛生院沒有封存。法院經審理認為，孫某右下肢靜脈血栓的形成與衛生院的醫療行為存在相當因果關系，衛生院沒有及時封存住院病歷，且對病歷內容進行了故意添加，過錯明顯，應承擔主要賠償責任，判決衛生院賠償孫某43428.74元。

【點評】根據《侵權責任法》的規定，醫療機構在醫患糾紛中承擔過錯責任。患者請求醫療機構承擔責任，應當提供醫療機構及醫務人員有過錯的初步證據。但對于醫療機構的較為明顯的過錯行為，《侵權責任法》也規定了可以直接推定醫療機構存在過錯的制度，其中有一項就是“偽造、篡改或者銷毀病歷資料”。病歷（包括診斷證明書、病歷、檢查報告單等）是客觀記錄醫務人員進行醫療活動的文字資料，是判定醫務人員對疾病的診斷、分析以及治療措施是否正確的主要依據。對病歷的篡改會直接導致對醫務人員行為是否存在過錯及與患者的損害是否存在因果關系無法進行正確判斷。因此，如果醫療機構及醫務人員存在篡改病歷的行為，就應當認定醫療機構存在過錯，然后再根據實際情況，確定過錯大小及醫療機構應當承擔的責任份額。

8、合法有效的人民調解協議對雙方當事人具有法律約束力

【案情】原告韋某與被告湯某因交通事故損害賠償糾紛在某人民調解委員會主持下達成人民調解協議，約定湯某自愿補償韋某44000元。后因湯某僅支付15000元，拒付余款29000元，韋某訴至法院要求湯某立即支付29000元。法院經審理后認為，依法成立的人民調解協議書具有民事合同性質，受法律保護，當事人應當按照約定履行自己的義務。依照《最高人民法院關于審理涉及人民調解協議的民事案件的若干規定》第一條、第四條的規定，作出支持韋某訴訟請求的判決。

【點評】人民調解委員會是法律明確規定的調解民間糾紛的群眾性自治組織。長期以來，人民調解委員會成功化解了大量的糾紛，為維護群眾利益、保障社會和諧穩定做出了重要貢獻。與人民法院訴訟一樣，人民調解委員會調解民事糾紛也是處理民事糾紛的一項重要法律制度，而且，通過人民調解委員會調解糾紛程序簡便、效率較高；同時，法律及司法解釋對于人民調解委員會主持下達成的人民調解協議也賦予了較高的法律效力，有力地保障了當事人的合法權益的實現。需要強調的是，人民調解協議是協議各方當事人的真實意思表示，對各方當事人均具有法律約束力，各方當事人都應當按照協議履行各自的義務，這不僅源于法律規定，更是個人誠信的體現。

9、以偽造的借條進行虛假訴訟應受到法律制裁

【案情】原告甄某（女）稱其賣給被告張某（男）一批藥材，張某收貨后欠貨款未還，持借條起訴要求張某償還借款本息285950元。張某辯稱其和甄某有過男女曖昧關系，沒購買過甄某的藥材，欠條系偽造。法院經過開庭審理和委托司法鑒定查明：借條上指紋雖系張某指紋，但借條字跡在“張某”名字字跡之后形成，且簽名系斜著、倒著簽字形成，除張某簽名外均系甄某所寫，結合甄某對張某如何按指紋的陳述前后三次不一致、對張某是否出具收貨條的陳述前后矛盾、對藥材價格的陳述也與市場實際情況不符、說錯張某藥店名稱，張某在一審法院第一次通知其調解時即到公安機關報警等情況，法院認定不具有真實性，判決駁回甄某訴訟請求。

【點評】虛假訴訟行為一直是人民法院嚴厲打擊的違法行為之一。甄某利用虛假證據起訴，幻想獲得原本不屬于自己的利益，不僅官司敗訴，還被法院以妨害民事訴訟為由采取了強制措施，損失近2萬元訴訟費和鑒定費，受到了嚴厲制裁，可謂得不償失。行為人利用了公權力來達到詐騙目的，損害的是司法的公信力和整個社會的經濟司法秩序，情節嚴重的還可能構成詐騙、偽造證據等犯罪而被追究刑事責任。

10、能動司法為農民工合法權益保駕護航

【案情】2011年10月中旬，上海某公司淮安分公司因經濟形勢變化和經營管理不善，公司停產，負責人下落不明。因該公司尚拖欠105名工人三個月工資未發放，為此公司工人曾集體到市、區有關政府部門信訪，采取過激方式維權。2011年10月28日，工人得知企業有可能要轉移公司機器設備等固定財產，為此申請對該公司的機器設備等資產進行訴前保全。人民法院接受申請后，立即審查，開啟維權綠色通道，簡化程序，及時作出準予財產保全的裁定。次日（星期六），法院領導帶領干警加班對該公司的機器設備等資產進行清點、查封。11月9日，法院立案受理該批勞動爭議訴訟案件后，法院干警與政府相關部門、派出所相關人員一同前往上海查找該公司法定代表人，調查公司資產情況。經多方查找，聯系到公司法定代表人，送達相關法律文書，確定于2011年11月28日開庭審理本案，同時開展調解工作。11月19日（星期六），從早上8時到晚上10時許，經過十四個小時連續不斷的調解工作，在法院主持下，雙方終于達成調解協議，公司同意于2011年12月10日前支付拖欠的工資。法院還想方設法、積極溝通，說服該公司同意提前變現查封的財產。后法院多方聯系，尋找買家、積極變現，在一周內將該公司全部機器設備變賣，并將所賣款項405000元全部匯入法院指定賬戶，比常規執行、估價、拍賣的程序縮短了6個月左右時間。2011年11月29日，在法院主持下，該公司提前支付了第一批起訴的89名工人工資27萬余元。第二批起訴的有16名工人，拖欠的10萬余元工資已于12月9日發放。在審理過程中，人民法院充分關注民生，突出調解優先，在法院的不懈努力下，雙方當事人終于達成調解，從訴訟立案，到第一批89名工人拿到工資僅用10天時間，及時高效地維護了勞動者的合法權益，維護了社會穩定和諧，真正實現了法律效果、社會效果和政治效果的有機統一，得到了群眾的贊許和當地黨委政府的高度肯定。

【點評】依法及時有效地維護農民工的合法權益，不僅僅關系到廣大農民工兄弟的切身利益，也是維護社會穩定、促進社會和諧的必要之舉，一直是人民法院民生案件審判工作的重要內容。近年來，全省各級法院高度重視涉及農民工工資案件的審理和執行工作，建立了涉及農民工工資案件的快速審理、執行和聯動化解工作機制，充分體現了人民法院關注弱勢群體利益、注重民生權益保障、維護社會和諧穩定的能動司法理念。

第三篇：2017江蘇法院十大破產案例

2017江蘇法院十大破產案例

編者按：

2017年，江蘇法院以市場化、法治化為導向，強化審限管理、編發審理指南、狠抓中介管理、加強隊伍建設、推進府院聯動，依法服務保障去產能、降杠桿、補短板。全省法院新收各類破產案件1672件，同比增長107.70%，審結1224件，同比增長185.31%，化解債務611.34億元，安置職工4.51萬人，釋放土地資源2.8萬畝、房產資源88.98萬平方米，成功審結江蘇省紡織工業（集團）進出口有限公司等六企業合并重整案、南通太平洋海洋工程有限公司破產重整案等一批典型案例，現將2017江蘇法院十大破產案例予以公布。案例1 江蘇省紡織工業（集團）進出口有限公司等六企業合并重整案【工作亮點】綜合運用“合并重整”、“現金清償＋以股抵債”、“破產重整＋資產重組”等方式對危困企業進行“綜合診治”，化解20億余元債務，有效防范金融風險，六家企業實現整體脫困重生，為國有企業深化改革提供有益經驗。【基本案情】2017年1月24日，江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）裁定受理債權人對江蘇省紡織工業（集團）進出口有限公司（以下簡稱省紡織公司）提出的破產重整申請，并于同年6月14日裁定受理省紡織公司五家子公司重整案。在程序上對六家公司合并審理，并指定同一管理人擔任六家公司破產管理人。管理人對六家公司清產核資后認為，六家公司存在人員、財務、業務、資產高度混同情形。審計機構出具專項審計報告認為，六家公司財務混同，沒有獨立財務核算體系；財務管理人員及行政人員混同，基本由省紡織公司委派；業務混同，相互之間存在大量資金往來，互聯互保。管理人根據上述事實，向南京中院申請對六家公司合并重整，南京中院于2017年9月29日裁定六家公司合并重整。此后，管理人將六家公司作為整體與投資人進行談判，成功引進省紡織集團、蘇豪控股等重整投資方，對企業增資近11.92億元，以現金清償擔保債權1000萬元及50萬元以下普通債權，通過以股抵債方式清償超出50萬元普通債權部分，出資人權益作相應調整。同年11月22日，合并重整債權人會議及出資人組會議分組表決均通過重整計劃草案。同年12月8日，經管理人申請，南京中院裁定批準合并重整計劃并終止六家公司重整程序。【裁判要旨】多家關聯企業進入重整時，首先在程序上進行合并，在確認關聯企業人格高度混同，資產和負債無法區分或區分成本過高以致可能損害債權人利益的情況下，在全面聽取債權人、債務人、審計機構、管理人等各方意見后，將關聯企業進行實質合并重整，有效整合各成員企業優勢資源，綜合運用創新償債、重整重組同步進行等方式，實現法律效果與社會效果的統一。

案例2南通太平洋海洋工程有限公司重整案【工作亮點】運用商業思維，首創“多方聯動，破中有產”的新機制，采取“破產不停產”新模式，實現“救治與生產”兩不誤，為困境企業運用破產實現再生提供有益經驗。【基本案情】南通太平洋海洋工程有限公司（以下簡稱太平洋海工公司）是世界中小型液化氣船市場“領頭羊”，特種船舶及再汽化模塊全球市場占有率均位列第一，擁有十幾項國家專利。隨著世界船舶海工行業持續低迷，加之公司對外提供巨額擔保，企業財務與經營陷入困境，公司近7000位員工亟待安置，價值30多億元的項目尚未完工。2016年6月，太平洋海工公司危機爆發。鑒于本案影響范圍廣、牽涉利益大，江蘇省啟東市人民法院（以下簡稱啟東法院）在案件受理前即提請政府成立破產工作領導小組，統籌破產相關事宜，一體解決工作指導、職工安置、維護穩定以及招商引資等問題，同時積極引導企業為繼續生產經營創造條件。啟東法院于2016年8月5日裁定受理太平洋海工公司破產清算申請后，一方面要求管理人加快清算速度，盡快厘清公司資產負債情況，一方面全力支持企業“保訂單、保資金、保團隊、保生產”，通過繼續履行合同、轉讓待履行合同等方式，確保太平洋海工公司持續經營，有效維持企業在工信部船舶海工行業優勢資質，最終吸引中集安瑞科投資控股（深圳）有限公司重整投資。一批上下游企業得以挽救。2017年7月22日，重整計劃草案提交債權人會議表決，針對眾多銀行債權人未完成內部審批，要求延期投票的情況，啟東法院采取現場投票與信函表決相結合、定時統一開票的規則，最終，重整計劃草案以高票通過。同年8月4日，法院裁定批準重整計劃草案，終止重整程序。當月，太平洋海工公司即與外商簽訂10多億元的海工訂單。同年12月19日，重整計劃提前執行完畢，太平洋海工公司重整取得圓滿成功。【裁判要旨】當前訴前破產拯救機制缺失，程序內外協調銜接不暢，容易導致破產企業失管、營業停頓、團隊流失，錯失挽救企業時機。啟東法院主動延伸觸角，破產前加強引導，破產中加強對接，為 “破產不停產”營造良好內外部條件，確保持續經營，避免員工下崗，實現“無震蕩”破產，為挽救企業提供有益借鑒。

案例3無錫富隆成房地產開發有限公司重整案【工作亮點】運用“執行轉破產 清算轉重整”拯救危機房企，通過“市場化招募 出售式重整”吸引重整投資人完成樓盤續建和品牌升級，充分保護購房人、工程款、金融機構、民間借貸等各類債權人利益，重整計劃草案獲債權人會議全票通過。【基本案情】無錫富隆成房地產開發有限公司（以下簡稱富隆成公司）在開發建設房地產項目“紅梅新天地”期間，無法按期完工和交付使用，諸多債權人紛紛提起訴訟和申請執行。江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱無錫中院）執行部門發現僅通過執行程序無法解決涉富隆成公司系列糾紛且呈現出群體性事件的苗頭。2016年8月15日，無錫中院執行部門裁定中止對富隆成公司的執行，移送破產審查；同年9月12日，無錫中院破產審判部門裁定受理富隆成公司破產清算案；2016年11月14日，無錫中院踩準程序步點、在重整可行性達成基本共識前提下，將富隆成公司轉入重整。針對富隆成公司股權均被多重質押及查封的情況，富隆成公司重整舍棄傳統股權結構調整模式，采用出售全部在建工程的“出售式重整”模式。在無錫中院指導下，管理人三次發布招募重整投資人公告，最后一次招募參照招投標方式，即在招募公告中預設評選規則和評分標準，明確得分最高者為重整投資人，并邀請專家顧問、債權人代表等擔任評標委員會委員進行評分。最終，綠地集團控股的南京市城市建設開發（集團）有限責任公司以4.7億元報價的償債方案和切實可行的續建方案中標，被確定為重整投資人。2017年8月7日，富隆成公司重整案第二次債權人會議召開，到會128位債權人全票贊成，重整計劃草案得以全票通過。同年8月8日，無錫中院裁定批準重整計劃并終止重整程序。同年12月，償債資金4.7億元全部到位并分配完畢。【裁判要旨】從“執轉破”實踐看，本案真正發揮了“執轉破”的功能，運用破產解決執行無法解決的問題：執行只能就地變價，有限地個別地清償債權；不能集中償債、平衡全體債權人矛盾；更不能續建樓盤、解決購房人危機。從審判方法看，通過“執行轉破產”、“清算轉重整”連續兩次巧妙的程序轉換，在對房企破產各項權利沖突進行準確排位后，采取對重整投資人市場化招募，既考察償債資金、保護債權人利益，也評估經營方案、保障購房人權益，保障各方利益最大化。從社會效果看，數百位購房人、債權人、原股東對重整計劃草案全票贊成，在國內破產重整史上也實屬罕見。最終重整成功，清結債務14.5億元，職工債權受償，百余位購房人入住新房，實現法律效果和社會效果的雙贏。

案例4常州永泰豐化工有限公司等三企業合并重整案【工作亮點】運用“現金償債 以股抵債”、“償債期限 償債金額”選擇、參考破產和解程序，實現企業救治的合并重整案，盤活企業不良資產，降低企業負債率，完善法人治理結構，實現產業結構調整，各債權人、投資人利益得到妥善平衡。【基本案情】2013年10月28日，江蘇省常州市新北區人民法院（以下簡稱常州新北法院）裁定受理常州永泰豐化工有限公司、江蘇永泰豐作物科學有限公司、陜西永泰豐化工有限公司（以下統稱永泰豐系企業）合并重整申請。永泰豐系企業第一次債權人會議期間，重整計劃草案被順利表決通過，根據該重整計劃，投資人先后三次出資8000萬元受讓公司股權，通過現金方式清償2727.18萬元擔保債權、建設工程優先債權、職工集資款和勞動債權，以“償債期限 償債金額”此消彼長的債轉股模式供156位普通債權人選擇，執行期和監管期為2年。但由于受第二期4000萬元償債資金未到位影響，遇到以下新問題：因永泰豐系企業喪失融資能力，原融資計劃受阻，制約企業生產經營；因股東與債權人之間互不信任，難以形成一致意見，重整陷入僵局。管理人參考破產和解模式，通過引入新投資人，投入1258.61萬元為企業注入新活力，該款轉為新借款完成償債工作，預留清償資金48萬余元備用于未申報債權，并延長重整計劃執行期限，各債權人利益得以平衡。法院審查后裁定批準上述計劃，并同意延長重整計劃執行期限和監督期限半年。目前，該重整計劃已順利執行完畢，相關股權變更登記已辦妥，企業重新步入正常生產軌道，恢復營利能力。【裁判要旨】本案重整計劃草案順利表決通過，但重整計劃在執行過程中陷入僵局，通過引入新投資人，參照破產和解模式，與部分債權人協商達成債轉股、清償款轉為新借款等協議，并對照原重整計劃延長執行期限，提交法院批準，為類似重整計劃執行過程中出現障礙的案件提供有益經驗。

案例5揚州嘉聯置業發展有限公司重整案【工作亮點】運用公開競價方式，成功招募房企投資人，企業重整成功，公司恢復運營，購房合同得以履行，債權獲得較好清償。重整程序終結后，管理人自愿將部分報酬捐贈于破產基金，一定程度上緩解了當地破產案件啟動資金保障不足的難題。【基本案情】揚州嘉聯置業發展有限公司（以下簡稱嘉聯公司）注冊資本1000萬美元，開發的“蜀崗玫瑰園”小區建成少量房屋但未交房，2014年后，公司債務纏身缺乏清償能力，31件案件進入強制執行。2015年8月5日，江蘇省揚州市中級人民法院（以下簡稱揚州中院）裁定受理嘉聯公司破產重整案，重整目標包括完成項目開發、全額保障優先債權、向購房人交房、普通債權清償優于模擬清算。經債權人會議審核，嘉聯公司無爭議債權約11億元，含職工債權97萬元、稅款75萬元、購房款6660萬元、工程款及抵押優先債權1.9億元、普通債權96戶計債權額約8.1億元。企業資產評估約8.2億元，模擬清算中普通債權清償比例約45%。債委會多次磋商，管理人最終開展洽談投資者并競價遴選工作，港資佳源集團旗下港源公司競價勝出。相應重整計劃草案主要內容：一是原出資人股權無償讓渡；二是投資人投資8.9億元清償債務及支付重整費用，若不足，投資人補足，若剩余，則用于項目開發；三是恢復項目開發按計劃向購房人交房；四是職工債權、稅款全額受償，其他優先權范圍內債權全額受償，每戶普通債權人10 萬以下100%受償，超出部分按68%比例清償。該計劃草案經表決，出資人組反對，其他組別投票通過，其中普通債權組贊成人數55.32%，代表債權額67.02%，優先債權組贊成人數100%，代表債權額100%。揚州中院審查后，于2017年2月裁定批準重整計劃。【裁判要旨】由于債務人資不抵債，出資人已無所有者權益，重整計劃草案制訂過程中，管理人在與相關方談判失敗后，決定采用公開競價方式招募投資者，通過引入投資人參與重整計劃草案制訂、對出資人組權益進行調整，公平對待了同一表決組成員，是市場化重整的有益嘗試。

案例6金雙喜實業發展有限公司等六企業合并和解案【工作亮點】本案是國內首例關聯企業合并和解案，通過分別受理，先清算、后和解的破產審理方式，成功實現關聯企業合并和解，為應對家族型關聯企業危機提供借鑒。【基本案情】金雙喜實業發展有限公司（以下簡稱金雙喜公司）、南通博金電器有限公司、南通冠金置業有限公司等六企業系受施某一人實際控制的南通當地知名家族型企業，擁有38項國家專利，其免檢產品遠銷十幾個國家和地區。2014年下半年以來，六企業因過度擴張，資金鏈斷裂，相繼向江蘇省啟東市人民法院（以下簡稱啟東法院）申請破產清算。2016年12月7日，金雙喜公司及其五家關聯企業以存在人格混同、合并和解有利于挽救企業及公平清償為由，共同向啟東法院提出合并和解申請，并提供相關證據證明：金雙喜公司及其五家關聯企業雖均為法人主體，但實系作為一個整體運營，資金和財產均由金雙喜公司掌控，人員調配、企業決策和運營管理均由施某統一負責，已嚴重喪失法人實體應具備的財產與意志獨立性。2016年12月8日，啟東法院向所有債權人下發通知，征求各方對合并和解的意見，取得絕大多數債權人支持。同年12月28日，啟東法院組織召開由異議人、債務人、管理人、審計機構等參加的聽證會。2017年1月6日，啟東法院依法裁定金雙喜公司等六家企業合并和解。由于合并和解的債權清償率遠高于破產清算模擬清償率，債權人會議高票通過了金雙喜公司等六家企業合并和解協議草案，2017年3月23日，啟東法院裁定認可合并和解協議草案，終止和解程序。為確保合并和解協議履行，協議專款規定在和解協議執行期間，由債權人委員會向債務人派駐財務人員，設立監管賬戶，監督和解協議履行，此舉有效維護債權人利益，也保障了和解后企業的有序經營。六家企業成功和解，數百員工重新上崗。【裁判要旨】針對家族企業特點，充分尊重債權人意思自治，靈活運用破產程序，及時由清算轉入和解，探索實質合并規則，構建合并和解程序，創設和解協議監督執行機制，化繁為簡，歸并資產，抵銷關聯企業間債權債務，提高債權清償率，確保債權公平受償和協議全面履行，實現優質企業重生。

案例7江蘇中原興茂絨業有限公司和解案【工作亮點】以“清算轉和解” “貨幣償債疊加債轉股”清償方式消解企業債務，和解方案同時滿足小債權人、職工、債務人合理訴求，企業主營業務得以延續，充分體現和解程序在矛盾化解、穩定維護、債權人權益保障等方面的優勢。對以民間借貸債務為主的中小型生產企業的司法處置具有借鑒意義。【基本案情】江蘇中原興茂絨業有限公司（以下簡稱中原公司）自設立初期即由法定代表人個人通過對外巨額融資形式進行基本建設，因對外需支付巨額融資利息，法定代表人將中原公司列為個人借款擔保人，最終導致中原公司資金鏈斷裂，社會矛盾激烈。2015年12月25日，江蘇省宜興市人民法院（以下簡稱宜興法院）裁定受理中原公司破產清算申請。經評估，中原公司資產總額1200萬元，債務則高達1.691億元，其中民間借貸債務合計1.689億元，占總債務的99.9％，企業資產與負債極不對稱。同時該企業此前生產經營基本正常，債權人及債務人均希望企業復產以提高債務清償率。2017年6月，中原公司向宜興法院申請和解并提交和解協議草案，后法院依法裁定進行和解程序。根據和解草案，普通債權在10萬元以下進行貨幣清償，普通債權在10萬元以上（暨全體民間借貸債權人）按債轉股方式進行清償，職工債權及稅務債權經法院協調全額清償，該草案經全體債權人書面表決一致通過。2017年9月12日，宜興法院裁定確認中原公司和解協議并終止和解程序。后中原公司在協議約定期限內完成貨幣清償、股權轉讓等各項事宜，現該企業已恢復營業，生產經營進入正常軌道。【裁判要旨】堅持意思自治基本原則，尊重各方意愿，實現“清算轉和解”程序轉換；鼓勵債務消解路徑創新，對債權金額較大的債權人暨全部民間借貸類債權人采用債轉股方式清償，最大程度保留企業實物資產、客戶資源及生產資質，減輕債務人資金償債壓力，同時兼顧小債權人訴求，運用貨幣清償方式保障其合法權益；強化司法保障，監督和解草案制訂實施，提高小債權人貨幣清償比例，同時要求全額清償職工債權及稅款，大大減輕社會維穩壓力，實現司法效果及社會效果的雙贏。

案例8鎮江哈特工具制造有限公司破產清算案【工作亮點】通過與相關職能部門定期召開聯席會議，聯動協調，簡化流程，并依法減免破產企業稅費，提高債權清償比例，促進案件妥善處理。【基本案情】因鎮江哈特工具制造有限公司（以下簡稱哈特公司）不能清償到期債務，債權人申請對其進行破產清算。江蘇省丹陽市人民法院（以下簡稱丹陽法院）經審查，哈特公司具備破產原因，裁定受理破產清算申請。經審計，哈特公司主要破產財產為房地產。而在房地產產權過戶過程中，國土部門要求重新核算并補繳土地出讓金，稅務部門要求繳納延期辦理過戶滯納金，變更稅費測算無法操作。丹陽法院多次向市委主要領導專題匯報，并針對本案以及其他破產案件辦理過程中存在的問題進行詳細梳理，形成破產案件審理難點專題報告，積極爭取黨委、政府支持。市委、法院數次召開國土、稅務、金融等職能部門參加的聯席會議，研究解決破產案件相關問題，并指定由市發改委牽頭負責具體政策制定與落實。丹陽法院就破產企業資產處置特殊性、破產與稅收征管等其他法律法規的適用等問題進行具體闡述，并提出建議。最終在黨委政府統一部署下，聯席會議就破產企業土地出讓金測算與補繳、房地產產權變更稅費測算與預繳、免除所有破產企業立案后稅收滯納金等問題形成一致意見。同時，聯席會議還就破產企業相關手續辦理綠色通道、依法減免破產企業稅費等事項達成一致意見，形成《關于企業破產清算的政策的會議紀要》，服務保障破產審判。本案在較短時間內順利辦結相關手續，稅務部門退回已收取的30萬余元滯納金，同時免除另一關聯破產案件200多萬元稅款，普通債權清償比例提升5.5%，分配方案獲債權人全票通過，取得良好社會效果。【裁判要旨】丹陽法院在審理本案過程中，積極爭取黨委政府理解與支持，各職能部門通力合作，府院聯動機制建設取得實效，在法律法規和政策允許范圍內合理減免相關稅費、加快相關手續辦理，并出臺相關會議紀要，為破產案件審理創造良好的外部環境。

案例9蘇州寶德隆實業有限公司破產清算案【工作亮點】本案自裁定受理破產申請至裁定終結破產程序僅用時2個月，系首例完整適用《蘇州市吳江區人民法院關于執轉破案件簡化審理程序的規定》的案件，成功實現執行程序效率與破產程序公平的有序銜接，為該類案件的審理提供可復制經驗。【基本案情】江蘇省蘇州市吳江區人民法院（以下簡稱吳江法院）在執行蘇州寶德隆實業有限公司（以下簡稱寶德隆公司）財產過程中，將其名下房地產、機器設備拍賣成交，在清償優先權債權及職工債權后，剩余執行款僅823.12萬元。但吳江法院經查詢，涉及寶德隆公司的執行案件34件，執行標的額達1.07億元。2017年8月10日，經申請執行人同意，吳江法院執行部門決定將寶德隆公司移送破產審查。同年9月6日，吳江法院裁定受理對寶德隆公司的破產清算申請，并通過隨機搖號方式指定管理人。同年10月31日，寶德隆公司召開第一次債權人會議。會上，全體債權人對債權表均無異議，依管理人申請，吳江法院口頭裁定確認債權表并宣告寶德隆公司破產。隨后，管理人將擬定的破產財產分配方案提交第一次債權人會議表決。最終，債權人會議高票通過破產財產分配方案。2017年11月1日，吳江法院裁定確認該分配方案。同年11月6日，分配方案執行完畢后，管理人向法院申請終結破產程序，吳江法院于同日作出終結破產程序裁定，同時針對債務人人員下落不明、未提交賬冊等資料導致無法全面清算的情況，告知債權人可另行提起訴訟要求股東及實際控制人承擔清償責任。【裁判要旨】對于被執行人主要財產已在執行程序中處置變價，且符合《中華人民共和國企業破產法》第二條第一款規定情形的，人民法院及時啟動執行移送破產審查程序，吸收利用執行成果，并從選任管理人、壓縮彈性周期、債權人會議當場裁定確認債權、當場宣告債務人破產、表決破產財產分配方案等方面簡化審理程序，有效化解執行積案，服務僵尸企業快速出清。

案例10江蘇卓典建筑技術開發有限公司破產清算案【工作亮點】本案通過強化清算責任制度運用，打擊惡意逃廢債務違法行為，依法制裁漠視和損害債權人利益的相關責任人，對促進市場主體誠信經營，弘揚競爭倫理和商業道德，增強企業經營者社會責任起到示范作用。【基本案情】2015年1月22日，江蘇卓典建筑技術開發有限公司（以下簡稱卓典公司）形成股東會決議：公司因經營不善，申請注銷；公司成立清算組。后該公司并未組織自行清算。2016年8月16日，債權人以卓典公司不能清償到期債務并且明顯缺乏清償能力為由，向江蘇省南京市中級人民法院（以下簡稱南京中院）申請對卓典公司進行破產清算。同年10月19日，南京中院裁定受理破產清算申請。受理后，卓典公司股東、法定代表人彭勝軍在法院和管理人多次電話和書面通知、釋明情況下，仍拒不向法院提交卓典公司財產狀況說明、債務清冊、債權清冊等，亦拒不向管理人移交財產、印章和賬簿等資料。后經召開聽證會，南京中院作出民事決定書對彭勝軍罰款6萬元。2017年3月4日，管理人請求法院宣告卓典公司破產并終結破產程序，依法請求明確清算義務人對卓典公司債務承擔責任。后南京中院依法裁定宣告卓典公司破產并終結破產清算程序，同時在裁定書中告知卓典公司債權人可依據相關規定，另行要求卓典公司清算義務人對其債務承擔相應責任。【裁判要旨】有限責任公司解散事由出現后，公司股東未依法履行清算義務；在公司進入破產清算程序后，拒不向人民法院提交財產狀況說明、債務清冊、債權清冊等，亦拒不向管理人移交財產、印章和賬簿、文書等資料，人民法院對相關直接責任人員依法處以罰款，并在終結裁定中告知債權人可依法追究清算義務人相關責任。

第四篇：佛山法院公布十大知識產權典型案例

一、劉謙魔術作品著作權侵權案

《周日我最大》之“劉謙魔術72變”系由安徽電視臺出資制作的系列節目，安徽電視臺進行了別具風格的舞臺設計，邀請了著名節目主持人、歌手和演員擔任主持和擔任協助演出的現場嘉賓，并邀請了身穿特別服飾的觀眾到現場積極配合劉謙的魔術演出。安徽電視臺于2009年3月將系列節目的出版、復制、發行權授予安徽音像出版社，該社又許可原告天藝公司獨家享有上述節目的復制、發行權。天藝公司發現由被告四川文藝音像出版社出版、廣東創科科技股份有限公司加工、廣州鴻翔音像有限公司等聯合經銷的《劉謙謙變萬化第1季》的部分內容來自上述節目，遂引起糾紛

案經佛山市南海區人民法院審理認為：安徽電視臺制作的上述節目凝聚了導演、演員、攝影、服裝、燈光、合成等專業人員的創造性勞動，雖然劉謙是節目的主角，但如果沒有作為制片人的安徽電視臺的安排策劃來配合演出、烘托氣氛，節目效果無疑將大打折扣，故上述電視節目體現了制片人的獨創性勞動，應認定為類似攝制電影的方法創作的作品，安徽電視臺作為制片人對整套節目享有著作權。被告不能證明被控侵權的音像作品有合法授權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。被告不服，提起上訴。佛山市中級人民法院以調解結案。

【點評】目前，我國電視臺組織制作的類似綜藝、選秀、訪談等各種類型的節目很多，如何有效地保護該類節目，對節目的定性很重要。本案厘清了電視臺錄制的節目是屬于作品還是制品的界限：凝聚了導演、攝影、合成等創造性勞動，攝制在一定介質上，由一系列伴音畫面組成，以類似攝制電影方法創作的節目是具有獨創性的作品。而僅為簡單、機械錄制，不添加智力創作成分，不存在編輯、剪輯等后期制作，沒有獨創性的節目是制品。被認定為作品的節目享有著作權，而制品僅享有著作權法規定的錄制者的權利，并不享有電影（或者類似電影方法創作的）作品制片人的權利。本案對保護以類似攝制電影方法創作的作品具有一定的意義。

二、“今逸大包”不正當競爭案

原告佛山市禪城區南莊南海漁村美食山莊是一家業務覆蓋糕點制售的中餐制售企業，成立于2001年。通過多年的產品推廣和廣告宣傳，“今逸大包”在消費者中具有一定的知名度。2010年，美食山莊從被告吳某、被告葉某經營的被告百貨超市處分別購買了外包裝標識有“今逸大包”的商品。美食山莊認為公證購買的“今逸大包”與其知名商品“今逸大包”的特有名稱、包裝、裝潢相同，遂訴至法院。

案經佛山市禪城區人民法院審理認為：“今逸大包”是美食山莊商品的特有名稱，使用在包裝上的裝潢是知名商品的特有裝潢，應受法律保護。百貨超市、葉某、吳某銷售的“今逸大包”是仿冒南海漁村美食山莊產品的侵權產品，且沒有合法來源，判決百貨超市、吳某立即停止銷售侵犯南海漁村美食山莊知名商品特有名稱、裝潢的仿冒“今逸大包”產品，銷毀全部侵權產品，賠償經濟損失50000元，葉某對賠償額承擔無限責任，吳某賠償美食山莊經濟損失3000元。百貨超市和葉某不服，上訴至佛山市中級人民法院被駁回上訴。

【點評】 “今逸大包”是佛山本地的著名小吃，在佛山及周邊地區都有一定的知名度。美食山莊將“今逸”和“大包”結合作為商品名稱在包類食品上使用，在其使用前并非為相關商品所通用，因此“今逸大包”為知名商品的特有名稱。“今逸大包”的裝潢具有顯著的區別特征，具有一定的獨創性，能起到與其他商品相區別的作用，其裝潢為知名商品的特有裝潢。被控侵權的“今逸大包”與美食山莊的“今逸大包”包裝相同、裝潢相近似，一般消費者施以普通注意并不容易分辨，足以引起市場混淆。

近年來，隨著民眾知識產權意識的提升，本地的企業和個人為保護本地知名小吃、傳統食品的名稱、包裝、裝潢相關商業標識的知識產權糾紛逐漸增多，本案即為其中較為典型的案件。

三、“ ”商標侵權案

原告株式會社建伍于1996年在我國獲準注冊“

”商標，該商標核定使用商品為電警鈴、警報機、對講機、電話等。被告福建冠威智能科技有限公司生產的可視門鈴產品的外包裝、室外機及產品說明書中含有“”標識。株式會社建伍訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯原告

注冊商標專用權，停止使用

標識、賠償侵權損失人民幣50萬元及本案訴訟費。

案經佛山市順德區法院審理認為：從對商標的整體、主要部分，及中國消費者的讀音習慣來比較，“

”與“

”相近似。被告的行為構成商標侵權。遂判令被告停止侵權，并賠償株式會社建伍經濟損失人民幣30萬元。被告不服，上訴至佛山市中級人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

【點評】本案是一起典型的商標侵權案，關鍵問題在于商標的近似性判斷。整體比對與主要部分比對相結合，并考慮請求保護商標的知名度的對比原則，是在商標類侵權案件中判斷商標是否近似時所應遵循的重要的比對原則。近兩年，涉外知識產權糾紛案件數量有所上升，佛山兩級法院在審理此類案件中，始終遵守依法公正審判和平等保護原則，依法平等保護中外當事人的合法權益，妥善予以審理。

四、“蔬芙”特許經營合同糾紛

被告李某是注冊商標“SOFF”的商標權人。2006年8月6日，李某與原告吳某簽訂《協議書》，約定李某將其 “SOFF”注冊商標以及“蔬芙”果汁店相關經營模式和管理體系許可吳某使用。后雙方在履約過程中產生糾紛，吳某訴至法院，要求返還商標許可費、保證金，賠償商鋪裝修及設備損失，并支付違約金等。李某在訴訟中反訴要求吳某支付拖欠的貨款，支付李某墊付的水電費、稅費、辦證費用，停止使用“蔬芙”注冊商標并賠償“蔬芙”注冊商標品牌形象損失費用，承擔拖欠的商鋪管理費及租金等。

案經廣東省佛山市禪城區人民法院審理后判決李某返還吳某保證金及利息，支付吳某租賃押金損失費及利息，支付吳某裝修費，吳某向李某支付水電費以及逾期給付水電費的違約金。雙方均不服一審判決，上訴至廣東省佛山市中級人民法院。經法院主持調解，雙方最后達成調解協議，握手言和。

【點評】本案為涉及“蔬芙”果汁店的特許經營合同糾紛。特許經營是當今社會一種新的經營模式，合同的履行，涉及貨物、商標許可、保證金、門店裝修、人員培訓、質量管理等方方面面的內容。二審法院在調解過程中，在厘清各項費用的負擔后，設計了一套由雙方合理負擔損失的調解方案，最終使雙方達成調解協議，完滿地解決了糾紛。

五、陳勇衛銷售假冒注冊商標的商品罪

佛山市南海區人民檢察院指控被告人陳勇衛犯銷售假冒注冊商標的商品罪，于2009年12月3日提起公訴。

案經佛山市南海區人民法院審理，認定被告人陳勇衛購進假冒的百年糊涂、紅星二窩頭、劍南春、五糧液、貴州茅臺、顧家等白酒一批對外銷售，銷售金額達610562.8元，銷售金額數額巨大，以銷售假冒注冊商標的商品罪，判處其有期徒刑二年，并處罰金十五萬元。

【點評】本案被告人銷售的假冒注冊商標的商品涉及眾多著名白酒品牌，社會影響很大。本案是由知識產權審判庭審理的知識產權刑事案件。佛山具有民事知識產權案件管轄權的法院從2010年10月1日開始實施由知識產權審判庭統一受理知識產權民事、行政、刑事案件的“三審合一”審判機制，該機制有利于優化審判資源配置，發揮知識產權司法保護整體水平，為知識產權提供統一、全面和立體的司法保護。

六、“防滑墊”外觀設計專利侵權系列案

原告伍某是名稱為“防滑墊”的外觀設計專利的專利權人，盛興隆塑膠電子（深圳）有限公司是實施上述專利的被許可人。伍某和盛興隆塑膠電子（深圳）有限公司發現佛山市順德區某塑料制品有限公司生產的防滑墊系列產品落入其專利的保護范圍，遂向佛山市中級人民法院起訴，請求判令被告停止侵權、銷毀侵權系列產品及模具，并賠償損失。案經佛山市中級人民法院審理并主持調解。雙方達成了調解協議，被告得到了實施上述專利的許可。

【點評】在知識產權案件的審判中，佛山法院一直堅持“調解優先、調判結合”的工作原則，致力于創造和諧的知識產權發展環境。本案即是其中典型的案例。本案由十五個系列案件組成，法官在案件審理過程中，充分考慮雙方當事人的利益，促成了雙方和解，使被控侵權人得以通過合法途徑繼續進行原來的生產，避免了生產資料的浪費，又使專利權人的智力成果向產業轉化。

七、“嘉寶莉”商標侵權案

原告廣東嘉寶莉化工有限公司于2003年10月從他人處轉讓獲得“嘉寶莉”注冊商標，2006年國家工商行政管理總局商標局認定在第2類聚脂家具漆、聚脂樹脂上使用的“嘉寶莉”注冊商標為馳名商標。浙江嘉寶莉涂料有限公司成立于2003年11月，經營范圍是聚氨酯油漆、水性涂料生產、銷售。2009年，廣東嘉寶莉狀告浙江嘉寶莉在其網頁、產品包裝及推廣手冊上使用“嘉寶莉”文字，要求其停止使用“嘉寶莉”作為企業名稱的字號并賠償經濟損失200萬元。

案經佛山市中級人民法院審理認為：“嘉寶莉”商標是廣東嘉寶莉合法受讓的注冊商標，浙江嘉寶莉使用了與廣東“嘉寶莉”商標相同的文字作為自己企業名稱的字號，同樣生產銷售油漆涂料產品，并且在其網站、廠房、產品的宣傳資料、戶外廣告、產品包裝、包裝箱上突出使用，屬于將與他人相同的商標文字作為自己的字號在相同的商品上突出使用的行為，該行為已經構成商標侵權，判令浙江嘉寶莉規范使用“嘉寶莉”文字并賠償經濟損失30萬元。

【點評】本案系一起典型的企業名稱權與商標權發生沖突的商標侵權案。本案對因突出使用字號構成侵犯注冊商標專用權的行為應具備的要素進行了界定和分析，對此類案件的審理具有一定指導意義。

八、“異域”織物作品著作財產權案

原告美國微纖維有限公司于2006年完成印刷織物作品“異域”的創作，在美國領取了版權證書，后發現嘉興市新春天植絨有限公司的網站有涉嫌侵犯“異域”織物作品著作權的圖片，認為公證購買的布料與異域作品的圖案一致，遂向法院提起訴訟。

案經佛山市順德區人民法院審理認為：美國微纖維公司提供的證明其享有著作權的部分證據系在中國境外形成的證據，其提供的公證書僅證明翻譯件已與證據的復議件核對，但未證明與證據的原件已作核對，其又未提供經認證機構認證的證據原件。因此，不能認定美國微纖維公司對異域作品享有著作權，駁回該公司的訴訟請求。美國微纖維公司不服提起上訴，并補充了上述證據原件。佛山市中級人民法院經審理確認其享有著作權，但經過比對和審查，認為不能認定被控侵權產品剽竊了“異域”作品，故判決駁回上訴，維持原判。

【點評】佛山是全國四大紡織品集散中心之一，紡織業是佛山傳統的優勢產業，實踐中紡織企業精心設計的織物作品遭“盜版”和“山寨”的情況很多，但佛山法院近年來受理的此類案件數量較少，說明公眾對織物印花的設計可通過著作權得到保護認識不夠。本案一方面為審理此類案件積累了經驗，另一方面對提升佛山紡織行業知識產權保護意識具有一定的啟發意義。

九、“NOK”商標侵權案

原告NOK株式會社于1939年在日本成立，被告佛山市順德區龍江鎮粵華橡膠密封件有限公司于1986年在中國成立，兩者的經營范圍均包括油封產品、密封橡膠圈、密封環等。NOK株式會社在中國注冊了第251457號

商標等六個NOK系列商標，核定使用商品范圍包括第7、12、17類。同時，NOK株式會社于2000年至2002年間，在中國注冊設立了恩歐凱（無錫）密封件有限公司和恩歐凱（無錫）防震橡膠有限公司。粵華公司于2001年取得第1533852號“NPK”注冊商標，核定使用商品為第17類。2003年3月17日注冊了“nok.cn”域名，并在該網站上使用

?商標標識宣傳其公司及產品，粵華公司在其網頁的產品圖片上還標有“香港NPK油封有限公司”字樣，并且在“關系企業”頁面上標明其香港關系企業為“香港NPK油封有限公司”。此外，粵華公司還注冊有與其企業名稱相對應的“yuehua-rubber.com”及“toho.cn”網站。NOK株式會社訴至法院，請求認定粵華公司注冊域名“nok.cn”的行為侵犯了其上述注冊商標專用權及企業名稱權，構成不正當競爭，請求判令粵華公司注銷涉案域名“nok.cn”，由NOK株式會社注冊使用域名“nok.cn”。

案經佛山市順德區人民法院經審理認為：粵華公司注冊的“nok.cn”域名，其主要部分“nok”與NOK株式會社的“NOK”商標完全相同或部分相同，粵華公司通過該域名進行企業及產品宣傳，并通過該域名進行相關商品交易的電子商務，NOK株式會社和粵華公司的經營范圍相同，粵華公司的字號為“粵華”，在已注冊有“yuehua-rubber.com”及“toho.cn”域名的情況下，沒有將其已注冊的“NPK”商標標識注冊為域名，而是在其對“nok”并不享有權益的情況下，將與NOK株式會社注冊商標相同的文字“nok”注冊為域名，其理由顯然難謂正當。因此，NOK株式會社主張粵華公司的行為侵犯其注冊商標專用權，理由充分，判決粵華公司在判決生效日起三十日內，注銷其注冊的“NOK.CN”域名。

【點評】本案例屬于惡意注冊并使用域名侵犯注冊商標權的案例。商標是區別不同商品或服務來源的標志。域名作為一種互聯網上的地址，既是識別經營主體的標志，也是識別其商品或服務的標志，是一種經營活動的虛擬場所，因此域名也屬于商業標識。隨著網絡的發展，將知名企業的商標或企業名稱注冊為域名等侵犯注冊商標專用權和不正當競爭的情形逐漸普遍，此類糾紛也日漸增多。

十、沙發外觀設計專利訴中禁令案

原告周某是ZL200730064513.X號外觀設計專利的專利權人，起訴被告深圳市左右家私有限公司制造、銷售某型號沙發的行為侵犯其專利權。本案在審理過程中，周某發現左右公司繼續生產涉嫌侵權產品，并以促銷價促銷，遂向法院提出責令被告先行停止侵犯專利權行為的請求，并向法院提供了合法有效的擔保。法院經審查后作出裁定：責令左右公司停止侵犯專利權的行為。

原告周某對左右公司提起的侵犯外觀設計專利權糾紛案，經佛山市中級人民法院審理認為：左右公司的行為構成侵權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。左右公司對判決不服，上訴至廣東省高級人民法院，二審法院駁回上訴、維持原判。

【點評】臨時措施能有效遏制侵權行為的發生，減少權利人的損失。采取臨時措施應當把握好法律條件，依法適時地予以適用。本案的訴中禁令是法院在召集雙方舉行聽證會并充分聽取了雙方當事人的意見后及時作出的，有效制止了侵權行為的發生，保障了權利人的合法權益。本案裁定適用訴中禁令的程序、裁定理由、結果和執行情況對適用訴中禁令的案件具有積極的指導意義。

第五篇：江蘇法院2011勞動爭議十大典型案例

江蘇法院2011勞動爭議十大典型案例

1、出租車司機與出租車公司之間構成勞動關系

【裁判要旨】出租車司機對外以出租汽車公司的名義營業，其提供的勞動亦屬于出租汽車公司經營業務的組成部分，雖然二者往往簽訂《承包經營合同》，但出租車司機對于出租汽車公司在人格上、組織上和經濟上均具有從屬性，因此認定為勞動關系更為適宜。

【案情概要】王某系海安某出租汽車公司的代班駕駛員（俗稱二駕）。其租用的車輛系呂某根據與該公司簽訂的《出租車全額租賃承包經營合同》駕駛的車輛。該合同約定：呂某通過支付車輛全額租金的方法取得該公司蘇F×××××出租車輛使用權；該公司擁有營運車輛所有權和管理權；承包人可自行選擇代班駕駛員1名，該駕駛員必須符合公司的規范要求，并與公司簽訂代班合同。2010年2月8日，王某駕駛該出租車墜入河中不幸身亡。此后，王某之妻馮某因王某與該公司是否構成勞動關系訴至仲裁，后又訴至法院。法院認為，出租車司機要接受公司的教育培訓，對外以出租車公司的名義搭載乘客，雖然表面上看，出租車司機具有自主決定勞動時間、勞動地點的權利，但這是由工作內容的特殊性決定的，實際上必然產生的各種費用決定了其不可能選擇不提供勞動，其是通過承包出租車公司的車輛經營權而獲得謀生的機會，也就是說其收入來源只能依靠公司，因此出租車司機相對于出租車公司在人格上、組織上、經濟上有一定的從屬性，二者之間符合勞動關系的特征。法律、法規及政策性規定也要求出租車公司為出租車司機購買社會保險，出租車公司應當和其他用工單位一樣承擔用工成本，在獲得經 營利潤的同時承擔應盡的社會義務。因此，確認王某與海安某汽車出租公司存在勞動關系。

【法官寄語】長期以來，出租車司機和出租汽車公司二者之間究竟是承包經營關系還是勞動關系，在司法實踐中是一個有爭議的問題。出租汽車公司通過承包經營合同的方式規避自身的義務，將與司機的關系定位成承包經營關系，是目前出租車行業的普遍現象。這種做法，否定了其自身用人單位的性質，繼而也否定了出租車司機勞動者的地位，使眾多出租車司機無法享受到勞動者應有的社會保險等待遇，致其勞動保障權利嚴重受損。實際上，簽訂《承包經營合同》的行為只是一種出租車行業對從業人員進行管理的經營管理模式，《承包經營合同》本身是從屬于《勞動合同》的內部管理合同，而不能替代《勞動合同》。隨著社會的進步，社會保障更趨完善，出租車公司應當和其他用工單位一樣承擔用工成本，在獲得經營利潤的同時承擔應盡的社會義務，在與出租車司機簽訂承包合同的同時更要注意與之簽訂勞動合同，明確勞動關系，以切實保護勞動者的合法權益。

2、用人單位對勞動者工作內容的適度調整與對勞動合同主要條款變更的界限

【裁決要旨】用人單位根據依法制定的規章制度對員工進行用工管理是其自主的權利。用人單位在因金融危機等原因面臨訂單不足的情況下，在維持勞動者原有的工作性質、工資待遇、工作隸屬關系不變的前提下，臨時指派勞動者完成臨時性工作任務，屬于對員工工作內容的適度調整，不應視為對勞動合同主要條款的變更。勞動者以此為由解除勞動合同并要求用人單位支付經濟賠償金的，不予支持。

【案情概要】賴某于2003年11月進入某電纜公司從事操作工，雙方訂有勞動合同，最近一份勞動合同的期限為2008年2月16日至2010年2月15日。某電纜公司制定了《員工手冊》等規章制度并在員工入職時進行培訓，《員工手冊》規定：“一年內累計兩次書面警告，公司將視為嚴重違反公司規章制度解除合同”，以及“員工拒絕完成指派的工作，不服從上級主管的指示，公司將對其進行書面警告”。賴某已簽收員工手冊。2009年10月28日，某電纜公司向賴某下達《工作任務指派書》，明確在保持賴某工作關系隸屬地不變的情況下于2009年10月29日將賴某安排至某電纜公司的分公司完成臨時性工作任務（生產輔助工作），賴某拒絕。2009年11月2日某電纜公司出具了《書面警告書》，以賴某“拒絕公司指派任務，不服從上級主管的指示”為由給予書面警告一次。2009年11月11日，某電纜公司再次以“公司訂單不足，為減少公司原因對員工工資收入的影響”為由指派員工到某電纜公司分公司相應崗位完成臨時性工作任務，工作期間勞動關系仍然隸屬于某電纜公司，賴某再次拒絕。2009年11月12日，某電纜公司以賴某不服從規章制度為由正式與賴某解除勞動合同。賴某申請仲裁，要求某電纜公司撤銷書面警告書，解除雙方之間的勞動合同，并向其支付解除勞動合同的經濟賠償金19600元。仲裁沒有支持賴某的請求，賴某不服，訴至法院。法院認為某電纜公司指派賴某從事臨時性工作的行為是對賴某工作內容的適度調整，不是對勞動合同主要條款的變更，也不侵害賴某的合法權益，公司解除勞動合同的行為并不違法，判決駁回賴某的訴訟請求。

【法官寄語】勞動關系中既要保護勞動者的合法權益，也要充分保障企業的用工自主權，二者是辨證統一的關系。作為市場活動主體，受市場經濟形勢波動的影響，用人單位對生產經營進行相應的調整，勢必會影響到勞動者工作內容的變動。如何衡量企業是否 超越了依法享有的自主權的范圍，關鍵在于看這種調整是否具有合理性，是否侵害了勞動者的合法權益。如果用人單位未與勞動者進行協商，而擅自變更勞動合同的主要事項，包括工作內容、工作地點或降低工資待遇等，則侵害了勞動者的合法權益，用人單位要承擔違法變更勞動合同的法律責任。如果用人單位對勞動者進行的工作調整時間較短，工資待遇、工作性質和隸屬關系均不變，應當允許用人單位進行這樣的適度調整，勞動者也應當接受并配合單位的合理安排，畢竟勞動者與用人單位之間是唇齒相依的關系，只有用人單位能夠在市場經濟活動中良好地運行和發展，勞動者的合法權益才能有充分的保障基礎。

3、未經協商隨意變更業務提成比例的效力

【裁判要旨】業務提成是勞動報酬的一種形式，業務提成比例的約定是勞動合同的重要組成部分，其變更應取得雙方當事人的協商一致。若隨意變更業務提成比例損害勞動者利益的，勞動者可以解除勞動合同并要求企業支付經濟賠償金。

【案情概要】陳某于2004年底進入某公司從事業務員工作，工資結構是基本工資加業務提成。2009年底陳某與某公司簽訂了最新一期勞動合同。2009年2月陳某于公司簽訂了業務提成條例一份，詳細規定了業務提成的比例，并于條例最后載明“本規定最終解釋權為本公司，如有變動，本公司另行通知”。2009年6月、9月、12月，某公司連續三次以公司內部張貼告示的形式對原來的提成條例進行調整，涉及陳某的提成比例有不同程度的降低。2010年5月，陳某向某公司遞交了離職申請書，并在離職原因陳述一欄中注明薪酬不能及時發放、公司制度不穩定，經常更改并不與利益相關人協商。此后，陳某申請仲裁，請求解除勞動合同，某公司支付陳某經濟補償金并補足拖欠的業務提成款。某公司不服，認為用人單位有用工自主權，雙方協議約定“本規定最終解釋權為本公司，如有變動，本公司另行通知”，此表明用人單位可以單方調整業務提成比例，且每次調整都通知了陳某，但陳某在調整期內未提出異議，其對于提成比例變動是明知的，系雙方在事實上形成了變更合意。遂向法院提起訴訟。

法院認為勞動報酬是勞動合同的必要條款。陳某與某公司的業務提成條例系雙方當事人真實意思表示，應視為勞動合同的一部分，任何一方不得擅自進行變更。雖條例最后載明“本規定最終解釋權為本公司，如有變動，本公司另行通知”，但該條款違反了訂立勞動合同應當平等自愿、協商一致的原則，排除了勞動者的合法權利，應當視為無效。某公司單方面下調陳某的業務提成比例屬于用人單位擅自變更合同條款，損害了勞動者的利益。陳某以此為由提出解除勞動合同符合法律規定，某公司應當依法向陳某支付經濟補償金并補足拖欠的業務提成款。

【法官寄語】勞動合同條款分為法定必備條款和約定必備條款。勞動報酬就是勞動合同的法定必備條款，業務提成屬于勞動報酬的一部分，用人單位需要與勞動者協商一致才能變更業務提成比例。若用人單位提高提成比例，勞動者又沒有提出異議的，可以視為勞動者對此予以默認；若擅自降低提成比例，并據此發放業務提成款，會嚴重侵害勞動者的合法權利，勞動者有權依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）項“未及時足額支付勞動報酬”的規定，提出異議或提出解除勞動合同，用人單位要對此承擔違法解除的法律責任。

4、綜合計算工時工作制的認定和處理

【裁判要旨】《中華人民共和國勞動法》第三十六條、第三十八條和第三十九條規定了標準工時制，以及對于特殊工種和行業用 人單位經勞動行政部門批準可以實行不定時工作制和綜合計算工時工作制，但經折算后勞動者的月工資不能低于最低工資標準。

【案情概要】施某在某船舶公司工作，雙方簽訂勞動合同約定期限為自2010年3月24日起至2013年4月23日止，施某在駕駛員崗位工作，每月工資為1200元，實行每周六日工作制和綜合計算工時工作制，某船舶公司每月向施某支付的工資中均包括按雙方約定標準計算的周六加班工資。某船舶公司制定的《員工守則》第二十二條規定：當月連續曠工3天或內累計曠工達3天者視作自動離職，公司立即解除勞動合同關系。且不支付經濟補償金。第三十條規定：月工資按每周六日工作計算，每月發放給員工的工資中均包括當月全部加班加點(含周六)工資。另規定，駕駛員工作崗位實行工時折算，每日上班12小時折算8小時，超過12小時部分，每超過2小時折算0.5小時。該《員工守則》由某船舶公司職工代表大會討論通過。某船舶公司對施某工作期間的加點、星期日加班和法定節假日加班均進行了詳細記載。施某于2010年12月21日以書面形式向某船舶公司提出辭職申請，在未得某船舶公司同意的情況下，施某再未到某船舶公司報到上班，某船舶公司于2010年12月31日書面以施某連續曠工達11天嚴重違反用人單位規章制度為由，解除與施某的勞動合同。某船舶公司支付給施某的工資均高于合同約定的1200元。施某申請仲裁，請求某船舶公司支付其加班加點工資。仲裁委作出裁決后雙方均不服訴至法院。

法院根據施某實際領取的月工資與《員工守則》規定的工作時間的折算方法，認定某船舶公司實際支付給施某的工資在扣除每周六的加班加點工資后余額不低于當地最低工資標準，判決某船舶公司仍應當支付施某周日及法定節假日的加班工資。而施某提出辭職申請后未得到某船舶公司的同意即自行離開工作崗位，某船舶公司按照曠工處理并書面通知解除雙方勞動合同并無不當。

【法官寄語】因生產特點、工作性質特殊等原因無法按標準工作時間衡量的職工，用人單位可以實行不定時工作制和綜合計算工時工作制，但是必須經過勞動行政部門的審批。對于實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的員工，用人單位應當在保障職工身體健康并充分聽取職工意見的基礎上，采用集中工作、集中休息、輪休調休、彈性工作時間等適當方式，確保職工的休息休假權利和生產、工作任務的完成。實行綜合計算工時工作制的員工，其平均日工作時間和平均周工作時間應與法定標準工作時間基本相同。

5、用人單位在規定醫療期內不能解除勞動合同

【裁判要旨】勞動合同期滿，但是職工患病或者非因公負傷，在規定的醫療期的，勞動合同應當續延至相應的情形消失時終止，用人單位不得解除勞動合同；職工患有特殊疾病（如癌癥、精神病、癱瘓等），24個月尚不能痊愈的，經企業和勞動主管部門批準，可以適當延長醫療期。

【案情概要】2008年李某（女）與某人力資源公司簽訂了勞務派遣合同，約定自2008年12月28日至2010年12月27日派遣李某至某檢驗檢疫局從事輔助檢疫工作。2010年8月，李某因被查出患有乳腺癌入院治療。2011年3月24日，李某以承諾人的身份致函某檢驗檢疫局，申請回到原工作崗位，并承諾“如因身體自身原因沒能完成本職工作，愿無條件辭職，如發病等意外，一切后果自負，會自動辭職”等。某檢驗檢疫局未同意其申請，于2011年4月8日以其長期患病并超過規定的醫療期且合同期限已滿為由致函某人力資源公司，將其退回。某人力資源公司口頭通知其前來辦理終止合同手續，并從2011年4月起停交了其社會保險。2011年5月3日，李某以個人名義開始續交醫療保險。2011年7月12日，某人力資源公司向李某送達了《終止勞動合同書》，告知其雙方的勞動合同2010年12月27日期滿，因在醫療期，勞動合同延續，因 用人單位提出醫療期已滿，續延合同的情形消失，雙方的勞動合同自2011年3月31日終止。李某申請仲裁，要求裁決撤銷某人力資源公司終止勞動合同決定并繼續履行勞動合同、支付醫療費等。仲裁委裁決撤銷某人力資源公司對李某的《終止勞動合同書》，雙方繼續履行勞動合同并為李某補繳保險，所需費用由某人力資源公司和某檢驗檢疫局連帶承擔。某檢驗檢疫局不服該裁決訴至法院。法院認為李某患病至訴訟時未滿24個月，某檢驗檢疫局將李某退回某人力資源公司以及某人力資源公司與李某解除勞動合同的行為違反法律規定。判決撤銷某人力資源公司對李某發出的《終止勞動合同書》，雙方繼續履行勞動合同，某人力資源公司和某檢驗檢疫局連帶給付李某支付的醫療費。

【法官寄語】勞動者患病或者負傷，在規定的醫療期內，勞動合同應當延續至相應的情形消失時終止，用人單位不得解除勞動合同。對于特殊疾病，如癌癥、精神病、癱瘓等，根據原勞動部《關于貫徹〈企業職工患病或非因工負傷醫療期規定〉的通知》的規定，在24個月內尚不能痊愈的，經企業和勞動主管部門批準，可以適當延長醫療期。這充分體現了以人為本的理念，也是對勞動者權益的充分保障，作為用人單位來說，患病的職工往往是一種負擔，但是用人單位在作為經營主體的同時也承擔著相應的社會責任。勞動者對用人單位而言，在實現自身的勞動權益的同時也為用人單位的發展作出了自己的貢獻，用人單位應當按照國家規定，給予患病的勞動者適當的照顧，這樣，才能保證全社會勞動關系的和諧穩定，也才能體現出社會主義體制下勞動關系的優越性和人民性。

6、勞動者嚴重違紀被解除勞動合同

【裁判要旨】勞動者嚴重違反用人單位的規章制度的，用人單位可以解除勞動合同。

【案情概要】2006年，徐某進入某扶梯公司從事油漆工工作，某扶梯公司與徐某訂立勞動合同，為徐某繳納社會保險。公司《員工手冊》規定，禁煙場所吸煙、員工累計三次受到警告通知單處分均為嚴重違紀，嚴重違紀情況下公司可以隨時解除勞動合同。2009徐某受到過兩次警告處分。2010年8月，徐某在油漆房旁吸煙且不服從管理被某扶梯公司再次警告處分。次日某扶梯公司通告稱徐某在油漆房旁違規抽煙以及累計三次警告處分都構成嚴重違紀，作出解除與徐某勞動合同的決定并通知了工會。嗣后徐某申請仲裁，要求某扶梯公司支付違法解除勞動合同的賠償金。仲裁委裁決某扶梯公司構成違法解除，應支付徐某賠償金。扶梯公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。法院認為，徐某在油漆房這樣一個禁煙場所吸煙不僅造成嚴重的安全生產隱患，而且是嚴重違反規章制度的行為，某扶梯公司單方解除與徐某的勞動合同并無不當，也不應支付徐某主張的違法解除勞動合同的賠償金。

【法官寄語】勞動者和用人單位之間是唇齒相依、共生共榮的關系，勞動關系的和諧有賴于勞資雙方的互信、合作。在當前的社會環境下，更應倡導雙方之間誠信、合作的職業倫理。一方面，勞動者應當勤勉敬業，自覺遵守安全生產規程和用人單位的規章制度，另一方面，用人單位在對勞動者進行管理時，也應做到以人為本，在勞動者存在違紀行為時，應首先進行教育、誡勉，在作出處分甚至單方解除勞動合同的決定時也應當遵守規章制度，履行法定程序并通知工會。這樣的要求既是對勞動者履行勞動職責的基本要求，也是為了規范用人單位的用工行為，維護用人單位正常的生產秩序。

7、用人單位依據不合理的規章制度解除勞動合同的后果

【裁決要旨】用人單位規章制度是在本企業內部實施的、關于組織勞動過程和進行勞動關系的制度，用人單位以勞動者嚴重違反單位的規章制度為由解除勞動合同，法院應當依法審查該規章制度 的合法性與合理性，如果用人單位的規章制度超越合理權限對勞動者設定義務，并據此解除勞動合同，損害勞動者的合法權益，用人單位應當支付賠償金。

【案情概要】張某于2007年11月5日進入某科技公司工作，于2007年12月26日雙方簽訂勞動合同，期限為2007年12月26日起至2010年12月6日止。合同還對張某的工作崗位、工資等事項進行了約定。某科技公司于2008年9月8日召開職工代表大會，通過“不允許乘坐黑車，違者以開除論處”的決議。2009年4月13日張某休息，上午10點左右，張某乘坐一輛“黑車”前往某科技公司宿舍區。2009年4月20日，某科技公司向張某發出離職通知單，以張某乘坐非法營運車輛為由解除與張某的勞動合同。張某申請仲裁，仲裁委駁回了張某的仲裁請求，張某不服，訴至法院。法院認為，禁止坐“黑車”的規定適宜進行倡導性規定，不宜作為禁止性規定，用人單位以勞動者違反該規定為由作出解除勞動合同系違法解除，損害了勞動者的合法權益，應當按照勞動合同法的規定向張某支付賠償金。

【法官寄語】規章制度是用人單位依法制定的、在本企業內部實施的、關于如何組織勞動過程和進行勞動管理的規則和制度，是用人單位和勞動者在勞動過程中的行為準則和內部勞動規則。《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第一款第（二）項規定勞動者嚴重違反用人單位的規章制度，用人單位可以解除勞動合同，但并不是說，用人單位可以對規章制度的內容隨意制定。規章制度既要符合法律、法規的規定，也要合情合理，不能無限放大乃至超過勞動過程和勞動管理的范疇。用人單位有權通過制定規章制度進行正常生產經營活動的管理，但勞動者在勞動過程以及勞動管理范疇以外的行為，用人單位不宜進行禁止性規定，更不能對違反此規定 的員工進行懲罰。否則，如其懲罰行為構成損害了勞動者的合法權益，要承擔賠償等法律責任。

8、勞動合同解除或終止后用人單位的法定附隨義務

【裁判要旨】用人單位與勞動者的勞動合同解除或終止時，用人單位應依法履行相應的附隨義務，出具解除或終止勞動合同證明、辦理檔案和社會保險關系轉移手續。如用人單位沒有按照法律規定履行上述義務給勞動者造成損失的，應當承擔賠償責任。

【案情概要】朱某曾系某計算機公司的員工，該公司于2010年7月19日作出開除朱某的決定。2010年8月5日，朱某以某計算機公司員工開除決定錯誤，要求某計算機公司支付工資及經濟補償金為事由申請仲裁。后計算機公司不服仲裁，提起訴訟。經法院調解，雙方達成協議，雙方終止勞動關系，某計算機公司支付26000元經濟補償金。

后朱某以某計算機公司未向朱某出具解除勞動合同證明，未為其辦理檔案和社會保險關系轉移手續，導致其失業至今，社會保險無法繳納，經濟受損為由再次申請仲裁。仲裁委作出裁決后雙方均不服，訴至法院。

法院認為某計算機公司作為用人單位未能依法為朱某出具終止勞動關系證明、失業證明書并辦理檔案和社會保險關系轉移手續，影響朱某再就業，判決某計算機公司賠償朱某相應的工資損失。

【法官寄語】勞動合同解除或終止后，用人單位和勞動者仍然對對方負有法定的附隨義務，根據《中華人民共和國勞動合同法》第五十條規定，用人單位依法應當在解除或終止勞動合同時出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內為勞動者辦理檔案和社會保險關系轉移手續。勞動者也應當按照雙方約定辦理工作交接。《江蘇省失業保險規定》也明確規定用人單位與參保人員解除、終止勞動關系后，應當及時為其出具證明，書面告知其按照規定享受失業保險待遇的權利，并且自解除、終止勞動關系之日起15日內將失業人員的名單、檔案、解除或者終止勞動關系證明、參加失業保險以及繳費情況等有關材料報失業保險經辦機構備案。這些法定附隨義務的履行，既是為了不影響勞動者再就業，也是為了保障企業正常的生產經營秩序，雙方均應當遵守。

9、勞動者違反競業限制約定應承擔的責任

【裁判要旨】用人單位對負有保密義務的勞動者依法可以簽訂競業限制協議，勞動者違反該約定內容的應支付用人單位違約金。違約金的具體數額應當根據勞動者違反競業限制約定給用人單位造成的實際損失來衡量。

【案情概要】2010年2月21日，史某與某公司簽訂勞動合同一份，合同期限自2010年2月21日至2011年1月31日止，合同第一條約定：“合同期內的工資為每月3000元，該工資中500元屬于同行競業保密限制補助金。”合同第十條約定同行競業保密限制協議：“

1、未經甲方（某公司，下同）同意，乙方（史某，下同）在職期間不得自營或者為他人經營與企業同類的企業。

2、乙方不論因何種原因從甲方企業離職，離職后2年內不得到與甲方企業有競爭關系的單位就職。

3、乙方不論因何種原因從甲方企業離職，離職后2年內不自辦與企業有競爭關系的企業或者從事與企業商業秘密有關的產品的生產。

4、依據國家有關法律要求，甲方每個月為乙方發放同行競業保密限制補償金為1500元。

5、員工不履行規定的義務，應當承擔違約責任，一次性向企業支付違約金，金額為員工離開企業單位前一年的總工資收入的100倍。同時，員工因違約行為所獲得的收益應當歸還企業。”某公司主要生產一種涂布機，史某在某公司擔任車間主任，負責車間生產，其從設計室領取該涂布機的 設計圖紙后分配給工人進行生產，并負責保管設計圖紙及解決某些技術問題。合同簽訂后某公司均按約向史某支付同行競業限制補償金500元。2010年11月15日，史某以要回老家處理家事為由提出辭職，某公司予以準許，并結清工資及競業限制補償金。某公司并在史某離職后仍通知史某前來領取競業限制補償金。史某離職后不久，某公司即發現史某前往與其經營范圍相似的某機械廠就職，并利用某公司的該涂布機技術資料與某機械廠合作生產該種涂布機，某公司遂申請仲裁，請求確認史某違反競業限制約定，并支付違反競業限制違約金2640000元。因某公司不服仲裁裁決遂訴至法院。

法院認為史某在某公司單位車間主任，負責保管某公司技術資料，是負有保密義務的公司人員，依法可以簽訂競業限制協議。而某機械公司與某公司的經營范圍相似，某機械廠也確實曾在史某任職后由其作為技術人員向外出售過該種涂布機，可見某公司與某機械廠具有競爭關系。某公司在史某離職后仍然通知其前往領取競業限制補償金，而史某則在利用該公司的該種涂布機技術資料與某機械廠合作生產該涂布機，違反了競業限制約定，應當向某公司支付違約金，對競業限制違約金的數額應根據勞動者的勞動報酬等因素合理認定，雙方約定違約金為史某年收入的100倍明顯過高，顯失公平，結合史某在某公司任職一年多及其月工資為2500元的事實，法院判決史某支付某公司競業限制違約金30000元。

【法官寄語】競業限制是勞動者在離職后或兼職從事同種行業、服務或經營同類產品或服務的行為。用人單位對其高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員，可以約定競業限制條款。《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條和第二十四條對用人單位與勞動者簽訂競業限制協議以及違反協議的法律后果作了明確規定。競業限制義務是一種約定義務，以用人單位向勞動者支付經濟補償金為生效要件，否則競業限制協議對勞動者不發生法律效力。而勞動者也應當遵守競業限制的約定。如果用人單位確實存在商業秘密，勞動者也掌握并負有保密義務，卻利用該商業秘密從事了與該用人單位具有競爭性的工作，則勞動者應當承擔違約責任。

10、工傷“私了”協議的效力

【裁判要旨】勞動者發生工傷后，用人單位就工傷保險待遇私下與勞動者達成的協議，當事人有異議提起訴訟的，法院應根據實際情況，結合公平原則與當事人意思自治原則作出判斷。對于明顯違反公平原則的協議，法院有權依據勞動者的請求判決用人單位補足雙方協議低于工傷保險待遇的差額部分。

【案情概要】曹某于2005年9月23日進入某電子公司工作，雙方簽訂勞動合同。2005年10月20日，曹某在工作中受傷，2006年5月24日，經該市勞動和社會保障局認定為工傷。2009年6月24日，曹某被鑒定為傷殘七級。2006年12月1日，雙方當事人簽訂《協議書》，主要內容為：簽訂本協議后，某電子公司一次性支付曹某68000元，雙方勞動關系、工傷保險關系終止。之后，雙方未實際履行該協議。2009年9月7日，某電子公司出具《辭職證明書》，稱曹某于2005年9月進入本公司，現因個人原因提出離職，雙方勞動關系解除。離職后，曹某申請仲裁，要求某電子公司支付三項工傷待遇，仲裁委員會支持了曹某的仲裁請求。電子公司不服，訴至法院，法院亦認為，曹某系某電子公司職工，其在工作中受傷，并已被認定為工傷，依法應享受相應工傷待遇。雙方就工傷處理事宜雖于2006年12月1日簽訂了協議，但某電子公司并未按協議約定向曹某支付相關補償金，雙方的勞動關系也未實際終止。因此，該協議對曹某不具有約束力，曹某依法享有獲得相應工傷補償的權利。

【法官寄語】勞動者因工作遭受事故傷害的，經相關勞動部門認定為工傷的，有權利享受工傷保險待遇。如果勞動者受工傷后用人單位與勞動者私下達成賠償協議，之后勞動者又就工傷保險待遇提起仲裁和訴訟，要求用人單位按照工傷保險待遇賠償，則人民法院應綜合衡量意思自治原則和公平原則，對賠償協議的效力作出具體判斷。

如果賠償協議是在勞動者已認定工傷和評定傷殘等級的情況下簽訂的，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，那么應該尊重雙方當事人的意思自治，認定協議有效。但是如果勞動者能舉證證明該協議存在重大誤解或顯失公平等情形，符合合同變更或撤銷情形的，法院應當根據實際情況進行處理。

如果賠償協議是在勞動者未經勞動行政部門認定工傷和評定傷殘等級的情形下簽訂的，且勞動者實際所獲補償明顯低于法定工傷保險待遇標準的，可以變更或撤銷補償協議，判決用人單位補足雙方協議低于工傷保險待遇的差額部分。