第一篇：食品安全需要法律與道德的雙重約束

食品安全需要法律與道德的雙重約束

食品安全事關(guān)民生，事關(guān)群眾生命財產(chǎn)安全，事關(guān)社會穩(wěn)定和諧。當前，正值“兩節(jié)”、“兩會”來臨之際，食品安全更應(yīng)引起各級各部門的高度重視。

為確保食品安全，我區(qū)近年來狠抓綜合監(jiān)管，把控源頭關(guān)，強化聯(lián)合執(zhí)法，重點整治農(nóng)產(chǎn)品安全、生產(chǎn)加工、市場流通、餐飲消費、畜禽屠宰、藥品經(jīng)營、酒類流通管理等環(huán)節(jié)，把重點整治與專項整治、日常監(jiān)管、長效機制建立相結(jié)合，食品安全事故大幅下降。

在經(jīng)濟社會快速發(fā)展進程中，各種利益的博弈必將滋生更多的食品安全陷阱。2009年，全區(qū)的綜合執(zhí)法檢查中，仍然查出部分假冒偽劣食品、“三無”過期食品、病死豬肉（含瘦肉精豬肉）等。如何有效加強食品安全，保障民生，筆者以為，應(yīng)強化法律與道德層面的雙重約束。

“有法可依、執(zhí)法必嚴”是保證食品安全的基本前提。2009年6月1日頒發(fā)的食品安全法，是一部為保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全，打擊危害食品安全犯罪的重要法規(guī)。相關(guān)職能部門應(yīng)在全區(qū)范圍內(nèi)進一步加大食品安全法的宣傳，促使食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)嚴格對照法律規(guī)定安排生產(chǎn)經(jīng)營活動，充分考慮可能承擔的法律責任，確保源頭食品和市場流通環(huán)節(jié)安全。

同時，職能部門還應(yīng)先知先覺，加大投入，進行科學高效檢測，嚴防違法違規(guī)使用食品添加物質(zhì)和包裝、運輸、銷售等環(huán)節(jié)形成的污染，杜絕食品安全事故發(fā)生。法律的意義在于有效執(zhí)行，對那些唯利是圖、以身試法的生產(chǎn)經(jīng)營者，要堅決依法打擊，徹底改善群眾的食品消費環(huán)境。只有生產(chǎn)經(jīng)營者、監(jiān)管部門、消費者共同努力，使法律的各項規(guī)定落到實處，食品安全才能得到切實保障。

法律作為外在的“他律”制度約束，是自外而內(nèi)，道德作為內(nèi)在的“意志自律”是自內(nèi)而外。因此，在強化法制確保食品生產(chǎn)經(jīng)營安全的同時，更應(yīng)該在社會上倡導普遍的道德價值標準，加大教育督促力度，強化食品生產(chǎn)加工經(jīng)營企業(yè)和個人的社會責任感，讓他們認識到，生產(chǎn)加工銷售有害食品不僅不能給自身帶來利益，反之還會給自己經(jīng)營的事業(yè)帶來毀滅性的打擊，更會對社會和他人生命財產(chǎn)造成無法彌補的損失。當前，我區(qū)在食品生產(chǎn)加工領(lǐng)域推行“承諾制”就是一種有效的道德約束手段，應(yīng)不斷創(chuàng)新形式，豐富內(nèi)涵，切實引導和提升經(jīng)營業(yè)主的綜合素養(yǎng)。

作為食品安全法保障對象的廣大消費者，應(yīng)倡導理性消費。貪圖便宜、跟風消費是食品安全的大敵。在日常消費活動中，消費者應(yīng)牢固樹立質(zhì)量安全意識、法律意識，認真了解食品安全法，對照法律規(guī)定學習一些必要的、簡便易行的食品安全檢驗辦法，拒絕購買和食用不安全食品。這既根除了不安全食品的生存土壤，又很好地維護了自己的權(quán)益。

“徒善不足以為政，徒法不能以自行”。一個國家要法制與德治結(jié)合才能和諧昌盛，推而廣之，一項事業(yè)，一項工作的成敗依然難離其理。有了法律與道德的雙重約束，食品安全才能得以保證，群眾生命財產(chǎn)安全才將得到有效保障。

食品安全的道德與良心 食品安全的道德與良心

民以食為天，食品安全的事夠大的了，難怪近期報導的福建省污染死魚事件引起這么大的轟動和關(guān)注。人們關(guān)注的不單單是這一起死魚事件，而是全民都關(guān)注的食品安全問題。前些日子有一幅關(guān)于食品安全的漫畫，畫的是某菜市場攤位前掛滿了放心菜、放心肉、放心面、放心米……眾多的標語，顧客看后茫然不知所措，不知買什么放心了！如今吃什么放心呢？可以說什么都放心，因為是經(jīng)過了檢驗發(fā)了證才準入上架的，還有專門的管理人員。也可以說是吃什么都不放心，因為有些檢驗和管理人員就叫人不放心。還是養(yǎng)生專家說的好，“什么都吃，適可而止”。要活命就必須得吃，吃是為了活命，不能因為吃而喪命。還是百姓說的好，你不要老吃一樣東西，每樣東西都不要多吃，就是有害，只要不是劇毒，也不至于被毒死！

看來，老百姓不能不吃，但吃又擔驚受怕，怎樣才能放心呢？這要靠全社會做工作。最基本的一點是要進行全民的道德教育，也就是通常所說的良心教育。從近年發(fā)生的幾起最不安全的食品事件或有毒食品事件看，都是人為所致，是為謀利而有意為的，明知有害，卻故意填加。如轟動一時又死灰復燃的三聚氰胺毒牛奶，叫老百姓人心惶惶的毒九菜、毒黃瓜、毒大米等等不都是明知有毒而又填加的嗎？近期冒出來的地溝油、烤鴨油，不也是為謀利而不顧他人的性命嗎？至于死魚、死豬、死雞等等上市場更不是什么新鮮事了。做這些事的人，不是沒有知識，也不是不知道人吃了有害，而是如百姓所說，是他的良心叫狗吃了，所以才做出傷天害理的缺德事。只有把這個德給他找回來，叫他有了德性，有了做人的良心，才能醒悟，不說立地成佛吧，也可以痛改前非呀！

管理者也有個道德問題。食品管理涉及多部門，部門的管理人員，是否真的按有關(guān)規(guī)定去行事呢？可能都會說：不一定。是的，總有人置法于不顧，明知食品有毒或不達標，卻開了綠燈，讓有害食品流入市場，上了餐桌。不言而喻，這個流程是有償?shù)模蛘f是有償服務(wù)。這樣的管理人員，職業(yè)道德已淪失，可以說也是喪盡天良，應(yīng)該通過社會輿論呼喚良知，叫良心受到譴責，接受道德法庭的審判！

過去批判奸商和資本家是唯利是圖、謀財害命，現(xiàn)在這些生產(chǎn)、銷售有害食品的人們不也是為了利而謀財害命嗎？過去有個道德法庭的相聲，專門審陰溝里見不的人的丑惡事，現(xiàn)在是不是又該開庭了！

食品安全是道德問題？

據(jù)9月16日新華每日電訊報道，9月15日，最高法院等4部門發(fā)出通知，要求依法嚴懲危害食品安全犯罪活動。通知要求，對危害食品安全犯罪的犯罪分子，罪當判處死刑的，要堅決依法判處死刑；要加大財產(chǎn)刑的適用，徹底剝奪犯罪分子非法獲利和再次犯罪的資本；與危害食品安全相關(guān)的職務(wù)犯罪一般不得適用緩刑。

食品安全問題頻出，已經(jīng)成為公眾的最大“心病”。不久前，《小康》雜志社聯(lián)合清華大學媒介調(diào)查實驗室，在全國12個城市開展公眾安全感調(diào)查。結(jié)果顯示，食品安全以72%的得票位居公眾最擔心的安全問題之首，其中超過半數(shù)的人表示，會經(jīng)常因為吃的問題而焦慮。在這樣的背景下，中央對食品安全高度重視，成立了高規(guī)格的食品安全委員會。此次通知中，更是把食品安全提升到“加強黨的執(zhí)政能力、構(gòu)建社會主義和諧社會”的高度，并為此再出“重拳”。

然而，食品安全的產(chǎn)業(yè)鏈很長，司法所維護的只是最后一道防線，而且往往是事后救濟。嚴刑峻法，對違法犯罪固然有震懾作用，但也不能高估。三鹿奶粉事件中，兩人被判死刑，掌門人田文華被判囚終身，一個如此知名的企業(yè)轟然倒地，教訓不可謂不沉痛。但隨后，同樣在乳品行業(yè)，三聚氰胺魔影再現(xiàn)。執(zhí)法的威懾力，跟法律的嚴厲程度不一定正相關(guān)，還要看其他兩個方面，一是違法行為被揪出的幾率是多大，二是能否對所有違法犯罪者一視同仁。

發(fā)現(xiàn)危害食品安全違法行為，不能只靠人民群眾用身體去檢驗，不能只靠司法的事后救濟，這樣經(jīng)濟、社會成本都太高。及時發(fā)現(xiàn)問題，只能靠逐步完善的食品安全標準，建立可信賴的食品安全監(jiān)管制度和體系。近期的金浩茶油事件等，暴露了監(jiān)管部門在態(tài)度和標準上的雙重缺陷。在食品安全方面，西方國家也曾經(jīng)歷了一個由亂到治的過程，借鑒其先進經(jīng)驗，可以少走不少彎路。

不過，任何標準都有局限和滯后性，等到被監(jiān)管發(fā)現(xiàn)，一般已釀成比較嚴重的后果。食品生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈很長，任何一個環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)問題。在食品中添加的，很多是不在現(xiàn)行標準中的非法添加物，比如三聚氰胺、吊白塊、一滴香等化工品，壓根就不應(yīng)該出現(xiàn)在食品中，因此，監(jiān)管有很大難度。連權(quán)威的食品安全專家都認為，食品安全問題，“說到底是一個道德問題”。

保障食品安全，緩解人們“吃的焦慮”，也是一個系統(tǒng)工程，需要嚴格的司法，需要完善的監(jiān)管，也需要提高道德水平，建立起市場經(jīng)濟賴以生存的基本信任。因此，建設(shè)食品安全體系的過程，也是抵制道德潰敗、重建社會的過程。

第二篇：媒體暗訪要接受道德和法律的雙重約束

媒體暗訪要接受道德和法律的雙重約束

時下關(guān)于“暗訪”的討論在新聞傳播的領(lǐng)域中很是熱烈，于是不免也想湊一回熱鬧，一寫心中所想。

關(guān)于暗訪的利弊，討論者眾多，在此不想多費唇舌。

就個人而言，我并不是很贊成暗訪的形式，至少是在這個階段，暗訪并不是一個向公眾披露真相的好辦法。

很多人支持

暗訪是因為他們認為暗訪是為了將丑惡曝光，發(fā)揚正義；也有人說暗訪是因為迫于無奈；而最主要的是，新聞事業(yè)的基本功能就是聯(lián)系與溝通，但很多情況下若不采用暗訪的方式就很難讓人們了解真實情況，不能做好聯(lián)系與溝通的工作，新聞事業(yè)也就失去了存在的價值。以下，我將從這三個方面談?wù)剛€人的一些看法。

一、對暗訪正義論的看法。

作為新聞事業(yè)的工作人員，首先要有的就是職業(yè)操守，新聞記者應(yīng)當尊重個人隱私。隱私就是一個人對自己的身體、行為以及由此產(chǎn)生的信息都有權(quán)按照自己的意愿加以控制，別人不能擅自加以干預(yù)、竊取或者使用。隱私權(quán)的核心就是要尊重人的自我，也就是尊重人。但是暗訪和偷拍恰恰是把個人對自己個人信息的控制權(quán)給剝奪掉了，替他處分了權(quán)利，所以沖突和爭議就顯得特別引人注目。

尊重和保護人格尊嚴這個理念對于新聞工作者來說，是一種根本的理念，你要尊重你的采訪對象，尊重你的受眾，尊重你的表達者。新聞的責任是披露信息，客觀性是基本要求，它無所謂表揚或批評，但當決定采取暗訪形式的同時，其實已經(jīng)主觀的帶了有色眼鏡去看問題，這對當事人是不公平的。且不說法律和人權(quán)，就新聞的客觀性而言，暗訪就已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)。

每個采用暗訪的記者都聲稱自己是為了維護公眾的利益，我們當然不否定很多暗訪確實讓公眾看清了事實真相。然而，“公眾的利益”究竟具體指了什么？被暗訪者究竟算不算“公眾”？若連基本的隱私權(quán)都要受到威脅，要正義何用？“公眾利益”就是一個常用的抗辯武器，因違反公共利益和社會公德而侵犯他人隱私可以免責。但是“公共利益”這個概念是有很大的彈性的，“公共利益原則”可以為偷拍一些嚴重惡劣的行為提供一些支持，也可能為侵犯隱私、侵犯人格尊嚴開綠燈。

二、對“暗訪是迫于無奈”的看法。

現(xiàn)實的情況是現(xiàn)在新聞記者的采訪遇到了很多困難，記者越來越不受歡迎。有的時候，除此別無他途的話，暗訪可能是最有力量的手段。但是，按照功利主義的道德準則，我們的行為總是和社會正義的總量聯(lián)系在一起的。我們通過暗訪揭露了某些事件，這當然獲得了很好的社會效果。但是我們從更長遠、更廣泛的社會效果來看，我們更要注意它的負作用。

魏永征教授認為，暗訪的負面效應(yīng)至少有兩個：

1、對于媒介和記者來說，你要為暗訪付出代價。

2、就是這種帶有某種欺騙性質(zhì)的手段在社會引起仿效的效應(yīng)。媒介本身傳播的手段和方式比起媒介所傳播的信息內(nèi)容來，會對社會產(chǎn)生同樣的甚至更為深遠的影響。

所以我覺得，暗訪是一種急功好利的方式，它揭露眼前黑幕所帶來的正面效應(yīng)，未必有使新聞事業(yè)公信力下降所帶來的負面效應(yīng)大。由于擔心被暗訪、被曝光而拒絕采訪，又引起無奈的記者被迫采用，這是一種惡性循環(huán)。

三、對基本功能的看法

新聞事業(yè)的基本功能是聯(lián)系與溝通。新聞事業(yè)要讓人們盡可能多的知道事情的真相，這看起來無可厚非。但是，我認為這種聯(lián)系與溝通價值存在的基本條件是，聯(lián)系與溝通的內(nèi)容是真實的。

本身關(guān)于新聞的真實性已有很多爭議，“相對真實”、“絕對真實”的理論都還未得到證實。而暗訪，看上去似乎是在被暗訪者毫無造假可能的情況下進行的，應(yīng)該有著很高的真實性，但事實未必如此。因為造假的并不一定是被暗訪者，也有可能是采訪者本人。這里所說的“造假”，不是僅僅指惡意的陷害他人，也有可能是采訪者由于主觀因素故意或無意的對所取素材的不完全報道。比如被暗訪者說了兩句話，而采訪者只采用了一句，被報道的那一句肯定是真實，但也許就不是被暗訪者的本意。再比如采訪者理解錯了被暗訪者的意思，被暗訪者或許連辯解的機會也沒有了。由于暗訪是在當事人不知情的情況下進行的，那么刊登前就不可能與當事人協(xié)商，以確保當事人能承受的真實度。

為了追求聯(lián)系與溝通的基本功能而做這樣不能體現(xiàn)真實性的新聞，也許是件得不償失的事。

我覺得，暗訪應(yīng)該接受道德和法律的雙重約束。

從道德上來說，就是要尊重“人的權(quán)利”。在采訪和暗訪中，當事人的態(tài)度差別是很大的。采訪時，他們知道是公開性說話，會注意言辭，而暗訪的話他們可能只是隨便聊聊。這種平時隨意聊天時的話也會被刊登出來，那么平時說話真該是人人自危了。

而暗訪的不規(guī)范主要還是因為法律的不完善。香港有《個人資料（隱私）保護條例》，還設(shè)有隱私保護專員，依照法律規(guī)定，如果有人認為某家媒體的披露對自己造成了損害，他可以向?qū)T投訴，專員查

明屬實，可以給媒體處罰，責令賠償。但是這樣的案件幾乎沒有發(fā)生過。保護隱私的目的就是要把隱私隱藏起來，一旦訴諸法律豈不是在更大范圍公開了嗎，他將會面對更多媒體的更加沒完沒了的糾纏，甚至本來沒有的事也會坐實成為真的。所以人們只好采取置之不理的態(tài)度。

中央電視臺《新聞?wù){(diào)查》說：“無論如何，秘密調(diào)查都是一種欺騙。新聞不是欺騙的通

行證，我們不能以目的正當為由而不擇手段。秘密調(diào)查不能用做一種常規(guī)的做法，也不能僅是為了增添報道的戲劇性而采取的手段。只有同時符合下述四條原則，才能采用秘密調(diào)查：第一，有明顯的證據(jù)表明，我們正在調(diào)查的是嚴重侵犯公眾利益的行為；第二，沒有其他途徑收集材料；第三，暴露我們的身份就難以了解到真實的情況；第四，經(jīng)制片人同意。”

我個人以為，在法律中也應(yīng)該加入類似原則。比如說，與其等到隱私被侵犯后采用懲罰措施，還不如給暗訪加上一點法律上的風險性：一旦采用暗訪形式，不管結(jié)果如何，記者均承擔部分民事責任，并負擔一定的經(jīng)濟賠償（1）；若最終的調(diào)查結(jié)果不符合事實或給他們造成巨大損失，將另外承擔其他追加責任（2）。但由（1）引起的法律責任，不影響其新聞評獎，所產(chǎn)生的榮譽依然有效。

這個想法是根據(jù)“賞罰分明”產(chǎn)生的。暗訪常常是合情不合法，對暗訪的不合法性，就給其相應(yīng)的懲罰，使記者在采用暗訪形式前三思而后行；而對其合情的正面作用，也應(yīng)該給予一定的獎勵，以免挫傷新聞工作者的積極性。

以上僅代表個人想法，歡迎有興趣的朋友給予指點或評論。若能引起更多人對這一話題的討論，那實在是對我學新聞傳播這一學科的極大鼓舞。

第三篇：論道德約束和法律約束

論對權(quán)力約束的必要性

——預(yù)防1504班嚴慧珍U201512901近來迷上了中國近代史，翻閱書籍時，往往哀嘆一句：滿紙荒唐言，一把辛酸淚。晚清的鴉片戰(zhàn)爭將一個腐朽的偌大帝國打得頭破血流，他的國門被推開，他的國土被踐踏，他的國民，依舊麻木不仁上交著千百年不變的“黃糧國稅”。

苦難貫穿晚清七十年：有兩次鴉片戰(zhàn)爭的慘敗，有《南京條約》的屈辱，有黃海大戰(zhàn)的悲壯，有平壤潰退的懦弱，有收復新疆的鐵血，有勝而求和的無奈......太多太多的史實，讀起來如此沉重，太多太多的人事，讓人恨，讓人憐，讓人恨不得食其肉，啖其骨。掩卷沉思，多數(shù)人分析中國近代史，都會從什么晚清政治腐敗，陳腐，封建來解釋他的失敗，但我卻覺得，他注定會失敗，腐敗貪污，政治腐朽都是外部原因，真正的內(nèi)部原因是他權(quán)利的高度集中化和自由化，家天下甚至是人天下。

托克維爾的《論美國的民主》中說“顯而易見，如果政府集權(quán)與行政權(quán)結(jié)合起來，就會獲得無限的權(quán)力。”而清朝就達到了權(quán)利的高度集中，司法權(quán)，行政權(quán)和立法權(quán)都集中在一個人身上，皇帝對于每個人都是生殺予奪，這就必然造成了一個結(jié)果：皇權(quán)要求一個人不是有用而是忠誠，皇帝的最終目的不是保衛(wèi)一個國家，而是維持他的統(tǒng)止和說一不二，所以國難當頭，慈禧想的不是什么維護國家主權(quán)，改革要推動國家發(fā)展，而是滿漢之爭，怎樣利用漢族勢力鞏固自己的地位，又見不得漢族稱大時刻提防漢人，為的都是自己的利益。權(quán)力得不到約束就必然導致人民的沒有自由，沒有公平，沒有希望。

甲午戰(zhàn)爭，基于洋務(wù)運動，大清與日本，孰勝孰敗？這在當時卻不是一個定數(shù)，但在現(xiàn)在看，這其實還是一個定數(shù)。之所以說在當時這不是一個定數(shù)，因為當時的清朝經(jīng)過兩次的鴉片戰(zhàn)爭，已經(jīng)看到了西方的強大和自己的落后，接受了師夷長技以制夷的思想，發(fā)起了洋務(wù)運動，一個是時興的“現(xiàn)代型”國家日本，一個是知錯就改的東亞舊老大清朝，不到最后，連老謀深算的英國都不知勝負。可結(jié)果呢？中國慘敗，三十載洋務(wù)運動成就的代表——北洋水師毀于戰(zhàn)火，也標志著洋務(wù)運動的失敗。也是這一敗終于讓政治制度高度自信的中國睜眼看了世界，接著就是戊戌變法和維新運動。而之所以說在現(xiàn)在看來甲午戰(zhàn)陣的戰(zhàn)敗其實是一個定數(shù)，不說兵力方面，歷史上，以少勝多的案例俯拾皆是，甲午戰(zhàn)爭的失敗其實一個制度對另一個制度的全面勝利，我們不能說清朝沒有重視這場戰(zhàn)爭，不能說缺乏人才，不能污蔑在戰(zhàn)爭中英勇戰(zhàn)斗的軍人，在此我想就對甲午戰(zhàn)爭的各種污蔑澄清一下，炮管上曬襪子？簡直可笑，炮管離傳面多高你知道嗎？你會冒著生命危險就為了爬上炮管曬衣服？北洋軍隊駐扎地有幾千家妓院？你為什不親自翻一下史料，日本官方記載根本就只有幾家，而這也是情有可原的。但是為什么在國家戰(zhàn)爭期間，有如此多的不切實際的污蔑白紙黑字地寫在奏折上呈報給皇帝？滿漢斗爭,黨系之爭，個人恩怨，自明代以來文臣彈劾他人永遠不講什么證據(jù)，手握所有權(quán)力的皇帝卻恰恰被集權(quán)蒙蔽，他不相信任何人，他永遠處于生命危險中，生于深宮之內(nèi)長于婦人之手。他妄想控制所有人，因此不得不依靠宦官和外戚，惡性循環(huán)，明代便是宦官橫行，而清朝，處于封建制度的頂峰，吸取歷史的經(jīng)驗，他逃脫了嗎？牝雞司晨！

事實便是如此，你越想集權(quán)，越想穩(wěn)定，它就越缺少生機、活力和創(chuàng)造力，內(nèi)部越穩(wěn)定，他抵抗外部的能力就越弱，到最后，只有一潭死水才達到了最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。而這個道理，歷史早已為我們證明了一次又一次。

朝鮮一直標榜自己民主獨立，經(jīng)濟發(fā)展，人民幸福，但實際的情況是，朝鮮是一個極度專制、經(jīng)濟水平落后、人民生活水平較低、社會封閉的國家。2015年12月，繼朝鮮公開宣布張成澤因“反黨反革命宗派活動”被革去一切職務(wù)、開除出黨之后，13日又正式傳出其已于昨日遭審判并立即處決的消息。盡管依朝鮮給張的所謂定罪來看，這樣的結(jié)果并不令人意外。但考慮到張成澤的特殊地位與影響，以及近些年來的朝鮮政治清洗實踐，其遭此決然肅清仍令人震驚。

再思張成澤的倒臺以及歷來的朝鮮政治，不難發(fā)現(xiàn)這個獨裁政權(quán)的如下集權(quán)邏輯：

第一點是任何獨裁政權(quán)的共性，即最高大權(quán)只能操于一人之手。無論你功有多高，只要可能威脅到金氏政權(quán)的“唯一領(lǐng)導”，便有可能被打成反革命，甚至肉體都消失于無形。別說張成澤，即使與金正恩共享所謂“白頭山血統(tǒng)”的金正日長子金正男，也因為有可能威脅到其執(zhí)政地位，目前也是有國難投，有家難歸。

第二是朝鮮與一些獨裁政權(quán)的共性，即政治清洗極端殘酷。一旦被認為是政治上的對手和敵人，消失的不僅是政治生命，很可能還包括肉體生命。而且，被肅清對象還不只限于自己，還往往包括家人、部下，株連九族。在一場政治運動的背后，往往是無數(shù)的血雨腥風。

不知道朝鮮政權(quán)還能在這條集權(quán)的道路上走多遠。其三世集權(quán)已經(jīng)超出了很多人的想像，這在很大意義上應(yīng)該“歸功于”其高度封閉的愚民政治以及殘酷決絕的政治清洗。在如今這個時代，這個高度集權(quán)的政體還能走多遠呢？

斯大林在擔任前蘇聯(lián)最高領(lǐng)導任時，一人獨大，國家對其權(quán)力幾乎沒有任何監(jiān)督和制約機制。在其任職期間，全面推行農(nóng)業(yè)集體化政策，導致了嚴重的饑荒，死亡的人數(shù)大約在600萬－1000萬之間；開展大清洗運動，對黨、政、軍、中央、地方干部實行全面清洗和鎮(zhèn)壓，受害者的人數(shù)至少在70萬人以上，制造了大量冤假錯案。當時的社會可以用“政治腐敗、社會黑暗、民不聊生、國將不國”這十六個字來形容。

利比亞前最高領(lǐng)導人——卡扎菲，在其任職期間，利比亞實行單一元首制，稱“全國政府主席”，由革命領(lǐng)導人提名或兼任，而卡扎菲就自稱為“九·一革命領(lǐng)導人”，擁有利比亞的最高行政權(quán)和軍事權(quán)。利比亞的這種政治制度導致卡扎菲執(zhí)政長達42年之久。而他的這種至高無上權(quán)力也使得他過著毫無顧忌的生活。據(jù)報道稱，卡扎菲直接控制著利比亞中央銀行的140多噸黃金儲備，折合成現(xiàn)金將近80億美元。

······

與人沉浸在集權(quán)的美夢中不愿醒來，就一定會有人看到集權(quán)的壞處。在西方，早在古希臘時期就出現(xiàn)了分權(quán)思想。

波利比阿，（公元前208-公元前126年）古希臘歷史學家。古希臘麥加羅城邦人，出身名門，年輕時就獻身城邦的政治事務(wù)。希臘在與羅馬的畢德納戰(zhàn)役戰(zhàn)敗后，被迫派1000名著名的公民到羅馬做人質(zhì)，波利比阿是其中的一位。（公元前168-151）客居羅馬，他以希臘學者特有的理智思考了一個關(guān)鍵的問題：羅馬人怎樣和借助于什么特殊的政治制度，在短短不到53年的時間里，幾乎征服和統(tǒng)治了全世界？由此，寫下了不朽的歷史著作《歷史》。在這部著作中，他闡述了他的分權(quán)制衡思想。他認為羅馬政治制度的優(yōu)越性在于它是一種混合政體，是君主制、貴族制和民主制這三種因素得到“精確的調(diào)整并處于恰好平衡的狀態(tài)”。這種“混合政體集三者的優(yōu)點于一身，又不使其中的任何一個過分的膨脹，任何一個都不能壓倒和超過其它力量”。他闡述了執(zhí)政官、元老院和人民的權(quán)力及其相互關(guān)系。“每個部分鉗制其他部分，又與之合作，在所有緊急的狀況下，他們的聯(lián)合又是非常適當?shù)摹薄；旌险w的思想在古希臘的思想家已有體現(xiàn)，如柏拉圖在《法律篇》中設(shè)計了君主制、貴族制和民主制相混合的整體形式，亞里士多德也把民主政體和寡頭政體相混合的政體作為理想政體，但是其混合政體主要是各種社會集團和力量之間的混合與平衡，而波利比阿的混合政體概念不僅包括這種平衡，還包括各種不同性質(zhì)的政治權(quán)力的混合與平衡，因此，他的學說已經(jīng)不僅是一種混合政體而是一種分權(quán)學說。這種制約與平衡才是羅馬共和體制的本質(zhì)特征。同時，他的分權(quán)學說還不是近代的三權(quán)分立學說。

近代系統(tǒng)的提出分權(quán)學說的是英國的思想家洛克。洛克在《政府論》中將國家權(quán)力分為三個部分，即立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)。洛克說：“立法權(quán)是享有權(quán)利來指導如何運用國家的力量以保障這個社會及其成員的權(quán)力”。他指出，立法權(quán)不僅是國家的最高權(quán)力，而且當國家一旦把權(quán)力交付某些人，它便是神圣的和不可變更的權(quán)力，“如果沒有得到公眾所選舉和委派的立法機關(guān)的批準，任何人的任何命令，不論采取什么形式或以任何權(quán)力為后盾都不能具有法律效力和強制性。因為如果沒有這個最高權(quán)力，法律就不能具有其成為法律所絕對必需的條件，即社會的同意。” 洛克指出，執(zhí)行權(quán)是貝責執(zhí)行已被立法機關(guān)制定的繼續(xù)生效的那些法律的權(quán)力。執(zhí)行權(quán)從屬于立法僅，執(zhí)行機關(guān)是“受立法機關(guān)的統(tǒng)屬并對立法機關(guān)負責的，而且立法機關(guān)可以隨意加以調(diào)動和更換。”執(zhí)行權(quán)是一種經(jīng)常存在的權(quán)力。

洛克認為．制定法律的人不能同時擁有執(zhí)行法律的權(quán)力。因為如果擁有立法權(quán)的人同時擁有執(zhí)行權(quán)，那么他們便“一定會千方百計地攫取權(quán)力，借以使他們自己免于服從他們所制定的法律，并且制定和執(zhí)行法律時，使法律適合于他們自己的利益，因而他們就與社會的其余成員有不相同的利益，違反了社會和政府的目的。”

在英國，立法權(quán)應(yīng)交由議會行使，而執(zhí)行權(quán)則由國王行使，而且，國王應(yīng)該享有一定得特權(quán)，即（自由裁量權(quán)、赦免權(quán)及處理重大軍政事務(wù)的權(quán)力、臨時召集議會的權(quán)力）。比如說鄰居失火，不得不拆掉一家無辜的人家的房屋防止火勢的繼續(xù)蔓延。但是國王的特權(quán)必須以公共的福利為原則。洛克認為，執(zhí)行權(quán)和對外權(quán)雖然有區(qū)別但是不可能交給不同的人行使。他說：“如果執(zhí)行僅和對外權(quán)掌握在可以各自行動的人手里，這就會使公共的力量處在不同的支配之下，遲早總會導致紛亂和災(zāi)禍。”洛克在論述權(quán)力劃分時，有一個十分進步的地方，他始終強調(diào)人民的地位，強調(diào)要把國家的最后決定權(quán)歸于人民，他有句名言“人民的福利是最高的法律”。

于是，英國的君主立憲制，美國的三權(quán)分立，法國大革命直至中國的特色社會主義，權(quán)力這個魔鬼被越來越多的國家鎖進牢籠，而這一切是時代的趨勢，為了人民的福利！

第四篇：論道德評價與法律約束（范文）

論道德評價與法律約束

在歷史發(fā)展的數(shù)千年之中，道德與法律都作為調(diào)整社會關(guān)系和穩(wěn)定社會秩序的工具，儒家有言“禮禁未然之前，法施已然之后”，不難發(fā)現(xiàn)，道德與法律存在臨界點，因此，道德與法律都應(yīng)找到自己的定位，各司其職，互補互融。道德與法律在社會生活中應(yīng)當攜手合作。道德是對個體或集體在社會生活中的行為規(guī)范的高尚要求，而法律是對行為最基本的約束，在歷史的發(fā)展進程中，法律與道德在社會治理方面是相輔相成，相互呼應(yīng)的。

道德作為一種社會現(xiàn)象，是社會關(guān)系形成之后的必然產(chǎn)物，它以個體之間、個體與集體之間的相互關(guān)系為基礎(chǔ)，經(jīng)過漫長的歷史過程，通過人們自我意識的增強而形成道德在歷史上的獨特地位。從最初的風俗習慣，到獨立的道德體系，是勞動關(guān)系的與生產(chǎn)力的發(fā)展一手促成的。

道德在社會生活中主要處理個人與他人，個人與社會之間關(guān)系的行為規(guī)范以及實現(xiàn)自我完善的一種重要精神力量，道德往往借助于道德觀念、道德準則、道德理想等形式，幫助人們正確認識社會道德生活的規(guī)律和原則，認識人生的價值和意義，認識自己對家庭、他人、社會的義務(wù)與責任，使人們的道德實踐建立在明辨善惡的認識基礎(chǔ)上，從而正確選擇自己的道德行為，積極塑造自身的道德人格。道德評價是道德社會功能中重要的一環(huán)，他通過道德評價來糾正人們在實踐活動中的錯誤導向，協(xié)調(diào)人們之間關(guān)系的功效和能力。

在中國古代，禮法和刑法分別對應(yīng)如今的道德與法律。有“事無禮則不成，國無禮則不寧”之說，道德與法律在性質(zhì)上是相通的，在適用功能上兩者互補互融，在古代。有“出禮入刑”之說，說明在封建時代，道德與法律就存在臨界點。

由于道德與法律的側(cè)重點不同，因此臨界點的存在造成了兩重后果，一方面，由于道德與法律之間的臨界點，法律賦予道德一定的威勢。另一方面，法律規(guī)范同時兼顧道德的功能。造成了法律道德化，即法律約束在臨界點的表現(xiàn)是守法成了一種道德義務(wù)。

法律在歷史發(fā)展中，是道德的規(guī)范化，是由國家制定、認可和執(zhí)行的一種行為規(guī)范，不同于道德的是它不存在于人們的意識之中，它具有明確的內(nèi)容，一般只有觸犯法律的行為才通過人們的言行表現(xiàn)出來，法律是以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的。而道德只賦予人們一定的義務(wù)，比如一個落水者，就道德而言，你有救人的義務(wù)，但沒有索要報酬的權(quán)利。另一方面，法律是由國家保證實行的，是統(tǒng)治階級的意志表現(xiàn)。比如古代的封建禮法和現(xiàn)在的中華人民共和國憲法。法律是社會物質(zhì)和生活條件決定的，是規(guī)范人們行為。維護社會穩(wěn)定的一種工具。

在歷史發(fā)展的進程中，道德與法律的關(guān)系也與時俱進。先是道德的法律化，在社會關(guān)系的形成過程中產(chǎn)生的道德被國家的所有者加以利用，以道德為根基，側(cè)重于立法過程，即通過國家意志的形式，使道德規(guī)范化，制度化。法律是對人的道德評判和法律裁斷的最后依據(jù)，是社會關(guān)系中最基本的精神，它一方面細膩的對人的行為作出準則式規(guī)定，另一方面又對社會的其他方面作出理論上的抽象。道德是法律的補充，歷史進程中不斷的把道德規(guī)范化，使法律趨于完善。

道德是有原先的氏族習慣發(fā)展到風俗習慣，進而發(fā)展到全面的、獨立的社會道德體系，它不僅調(diào)整人們的外部行為，還調(diào)整人們的動機和內(nèi)心活動，它要求人們根據(jù)高尚的思想而做出行為。法律盡管也考慮人們的主觀過錯，但如果沒有違法行為存在，法律并不懲罰主觀過錯本人。另外，法律的廣度遠遠高于道德，道德存在的領(lǐng)域基本都有法律的約束，但有些方面只有法律約束，如專門的程序規(guī)則等，道德的實施主要靠社會輿論和傳統(tǒng)力量及人們的自律來維持，法律卻是國家保障實施的。

道德與法律又是相互聯(lián)系的，它們都是社會生產(chǎn)和社會關(guān)系的上層建筑，都是為了一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的，它們同為調(diào)整社會關(guān)系和穩(wěn)定社會秩序的兩種工具，是重要的社會調(diào)控手段，一方面，法律是傳播道德的有效手段，即法律規(guī)定的是能維系社會秩序的最低限度的道德，如不得欺詐謀取他人權(quán)益，不得危害公共安全等，這類道德可通過法律廣泛有效的在社會上傳播，另一方面，法律是道德堅強的后盾，“禮禁未然之前，法施已然之后”，在道德解決不了的事情面前，法律可為其保駕護航。

法律的實施，本身就是一個懲惡揚善的過程，不但有助于人們法律意識的形成，還有助于人們道德的培養(yǎng)。因為法律作為一種國家評價，對于提倡什么、反對什么，有一個統(tǒng)一的標準。而法律所包含的評價標準與大多數(shù)公民最基本的道德信念是一致或接近的，所以法的實施對社會道德的形成和普及起了重大作用。

道德是法律處理的標準和推動力量之一。一方面，法律應(yīng)包含最低限度的道德。沒有道德基礎(chǔ)的法律．是無法獲得人們的尊重和自覺遵守的。另一方面。道德對法律有補充作用。有些不宜由法律調(diào)整的，或本應(yīng)由法律調(diào)整但因立法的滯后而無法根據(jù)法律處理的。即“無法可依”的，道德對法律就起了補充作用。2011年10月13日下午在廣東佛山發(fā)生的小悅悅事件想必直到現(xiàn)在還令人深思。兩歲的小悅悅在家門口的巷子里玩耍，一輛迎面駛來的面包車猛然加速，將悅悅撞倒卷到車底。司機停了一下車，又加油門開走了，后輪再次從悅悅身上碾過。兩名路人先后路過均對倒地的悅悅不理睬，接著悅悅被一輛小型貨柜車再次碾壓。之后5分鐘往來的十余個路人均不聞不問，直到一位拾荒阿姨看到，把小悅悅抱到路邊并找到她的媽媽。這件事情就道德來說，司機碾壓一次還不自知，又重復第二次，十余路人見死不救，都應(yīng)受到良心的譴責和道德批評，就法律來說除司機要受到法律制裁之外，法律卻對見死不救的路人無可奈何，事后，社會各界向小悅悅捐款二十余萬元，這是社會道德的體現(xiàn)，但小悅悅不治而亡之后，這二十余萬元卻惹來熱議，就道德而言，各界捐款是給悅悅治療用的，事后小悅悅父母拿出一部分捐款給需要的人，但就法律而言，二十余萬元捐款在法律上說應(yīng)屬于悅悅父母，可以自由支配。在這件事上，我們看到，社會關(guān)系的處理上，僅僅是法律是不完善的，此時道德的調(diào)整功能就尤為重要，此二者相互協(xié)調(diào)，共同處理事情的結(jié)果才會讓大多數(shù)人滿意。

所謂“徒善不足以為政，徒法不足以自行”，在道德與法律的關(guān)系上，我們應(yīng)秉持它們各自的屬性，道德與法律相結(jié)合，處理問題相互協(xié)作，才能調(diào)整社會關(guān)系的契合度，維護社會的有序性，為建立健全的法治、德治社會服務(wù)！

第五篇：法律與道德

法律與道德

很多觀眾對于結(jié)局是很滿意的。雖然有不少感情豐富的人會為王薄煽情的死法而流淚，這并不代表他們不認同導演的觀念。馮小剛很聰明，這種聰明可以用票房計算出來。原著作者趙本夫也 承認，馮小剛很聰明，把一個原本皆大歡喜的結(jié)局（王薄只受輕傷，夫妻倆雙雙把家還）改成有點灰色的光明尾巴，用黎叔狼狽的下場、王薄的死亡、王麗的身懷六甲和警察的法網(wǎng)柔情賺足了觀眾的感情。法律和道德在最后的沖突中以后者“道高一尺”體面地收場了，觀眾們在感情得到宣泄的同時，靈魂也得到了升華，的確是一場很劃算的電影。

馮導的聰明也僅限于此。在大部分時間里，他小心翼翼地避開兩者的沖突，不惜讓警察瀆職做一個全知全能的看客，只在最后關(guān)頭出來收拾殘局。因為他知道，法律和道德的內(nèi)在緊張會消耗觀眾不少的精力，促使他們思考。而一部成功的商業(yè)片痛恨會思考的觀眾，最好人人都能像傻根那樣，跟著感覺走，服服帖帖被電影擺布，時哭時笑，乖乖把錢包交出來。《天下無賊》在刻畫人性方面本來可以做得更好，可惜一個商業(yè)化甚至庸俗化的結(jié)局使它無法獲得更深刻的意義。

法律和道德是一個宏大的命題，不能面面俱到。在此只能揀一兩個方面來分析。很明顯，在價值體系中，道德高于法律。法律只要求人們不要做壞人，而道德要求人民要做好人。在大部分時候，法律是道德的最后一道防線，違反法律就意味著背叛道德。然而，正因為好人和壞人的界限不是那么清楚，法律和道德才常常糾纏不清。《水滸傳》就是很好的例子，里面多少無法無天的強盜、小偷、殺人魔王在人民心中卻享有崇高的道德威望和人格魅力，而遵紀守法的貪官污吏卻被恨之入骨。這種離奇的效果常被歸咎于法律缺少“人性”，法律不公平，因此，人民在必要的時候享有“法律豁免權(quán)”，可以根據(jù)道德制定另外一種法律規(guī)則，比如“劫富濟貧、替天行道”，比如“法外施恩”，以此來調(diào)和兩者的矛盾。

法律有沒有人性？需不需要人性？法律和道德如何協(xié)調(diào)？從漢謨拉比法典開始，這個問題困擾了人類兩千多年。如果把《圣經(jīng)》當成歷史，那還要上溯到亞伯拉罕和上帝的約定和“摩西十誡”。柏拉圖最早做出系統(tǒng)的回答。在《理想國》之中，道德具有至高無上的地位，黃金一代的人類不需要法律。晚年碰了不少釘子，開始重視法律，可依舊認為法律所能達到的，只是“二等好的理想國”（《法律篇》）。亞里士多德比他的老師務(wù)實，強調(diào)法律至上，用法律來規(guī)范人性，因為“人在達到完美境界的時候，是最優(yōu)秀的動物。然而一旦離開法律和正義，他就是最惡劣的動物。”（《政治學》，商務(wù)印書館1997年版，第9頁）。西塞羅大體上沿襲了亞里士多德的思路，認為法律就是道德、正義的具體化，又超越道德本身。自然法是“統(tǒng)治全宇宙的理性秩序在人類社會中的投影”，根植于人的本性，“法律是最高的理性”。

可是到了馬基雅弗利那里，道德成了無用的累贅，無情的法律才是成熟的政治權(quán)術(shù)。（《君主論》）。霍布斯則完全拋棄了“人之初，性本善”的假設(shè)，把“性惡說”發(fā)展到登峰造極。在他看來，只有法律才是最可信賴的朋友，把人類從“人對人是狼”的可怕的自然狀態(tài)中拯救出來。英美的哲學家大體上走在“性惡說”這條路上，如洛克，休謨，直至現(xiàn)代的波普爾，哈耶克，只是不把人性說得如此不堪。盧梭，這個從道德理想國走出的平民思想家，以其激進的革命激情重新把道德置于理性之上，建立起以道德、情感為核心和歸宿的自然法論。他把理性出現(xiàn)之前的自然情感歸納為“自愛”和“憐憫”兩個基本原理，由此演繹出一個道德基礎(chǔ)上的法律體系，法律是“公意的宣告”和“正式表達”，服從法律就是服從最高的道德。

鑒于法律和道德在哲學史上千絲萬縷的關(guān)系，剪不斷，理還亂，連馮導這么聰明的人都唯恐避之不及，最后還是屈就于中國人的傳統(tǒng)觀念，法律禮貌地給道德讓路，讓“善有善報，惡有惡報”，似乎完滿平息了法律和道德的糾紛。然而，法律是無處不在的，正如道德的影子同樣是沒法擺脫的。整個故事，就是在法律和道德的沖突中一步步達到高潮的。耐人尋味的是，這時候，法律以道德的面目出現(xiàn)，它有另外一個名字，叫職業(yè)道德。

于是，我們可以循著法律和道德的恩怨情仇，去尋找更為重要的事實和價值。