第一篇：貴州省糧油食品進出口公司等與中國銀行貴州省分行借款擔保合同糾紛案

貴州省糧油食品進出口公司等與中國銀行貴州省分行借款擔保合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2000）經(jīng)終字第212號

上訴人（原審被告）：貴州省糧油食品進出口公司。

法定代表人：齊心，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李曉冬，集泰律師事務所律師。

委托代理人：張炸力，副總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：中國銀行貴州省分行。

負責人：王建授，該行副行長。

委托代理人：李亞雄，該行副處長。

委托代理人：楊文，公達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：貴州省五金礦產(chǎn)進出口公司。

法定代表人：王植山，該公司經(jīng)理。

委托代理人：陳航寶，該公司副總經(jīng)理。

上訴人貴州省糧油食品進出口公司（以下簡稱貴州糧油公司）為與被上訴人中國銀行貴州省分行（以下簡稱中行貴州分行）和貴州省五金礦產(chǎn)公司（以下簡稱貴州五礦公司）借款擔保合同糾紛一案，不服貴州省高院（2000）黔經(jīng)一初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張永平擔任審判長、審判員張勇健和代理審判員王闖參加的合議庭對本案進行了審理，書記員張銳華擔任記錄，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1995年8月30日，中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂一份《進出口企業(yè)人民幣流動資金借款合同》，約定：貴州糧油公司向中行貴州分行借款2700萬元，期限一年，月利率12．06‰。同日，中行貴州分行根據(jù)合同約定將2700萬元劃入貴州糧油公司賬戶，貴州糧油公司向中行貴州分行出具抵押擔保書一份，用富僑公寓北樓作為借款的抵押物，但未到房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理部門辦理登記手續(xù)。借款到期后，貴州糧油公司未依約還款。1995年12月26日，貴州糧油公司與中行貴州分行又簽訂了一份《進出口企業(yè)人民幣流動資金借款合同》，約定：貴州糧油公司向中行貴州分行借款860萬元，期限六個月，月利率10．08‰。同日，貴州五礦公司向中行貴州分行出具了擔保書，承諾對借款提供連帶責任擔保。借款到期后，貴州糧油公司償付利息120 448元，借款本金及其余利息未予償付。1995年12月19日、1996年1月19日，中行貴州分行與貴州糧油公司分別簽訂兩份《進出口企業(yè)人民幣流動資金借款合同》，約定借款分別為900萬元和600萬元，期限為四個月，月利率10．08‰，貴州五礦公司分別為這兩筆借款出具了擔保書，承諾對借款提供連帶責任擔保。在合同履行過程中，貴州糧油公司分別償付了借款本金100萬元和400萬元，該兩筆借款的本金尚有1000萬元未予償還，加上前兩筆借款3560萬元未還，共計4560萬元尚未償還。2000年1月19日，中行貴州分行向貴州省高級人民法院提起訴訟，請求判令被告償還欠款。

另查明：在貴州五礦公司為貴州糧油公司所做的連帶責任保證的三筆借款的期限屆滿后六個月內(nèi)，中行貴州分行均未向貴州五礦公司主張其承擔保證責任。

在一審審理期間，貴州省高級人民法院根據(jù)中行貴州分行的申請查封了貴州糧油大廈（貴陽市省府路8號）和2972平方米的辦公住宅樓（貴陽市北京路34號），同時查封了“飛天”注冊商標專用權(quán)。貴州糧油公司認為，兩處房產(chǎn)的價值已經(jīng)大于原告訴訟請求額，查封“飛天”商標沒有道理，于是提出異議，并申請對“飛天”注冊商標專用權(quán)進行評估。2000年5月30日一審法院同意貴州糧油公司的申請，并委托湖北東方有限責任會計師事務所對貴州茅臺酒飛天注冊商標的無形資產(chǎn)價值進行評估。

貴州省高級人民法院經(jīng)審理認為：1995年8月30日中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂抵押擔保借款合同，貴州糧油公司以富僑公寓北樓作為借款的抵押物，但未到房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理部門辦理抵押物登記，故抵押部分未生效，其余部分有效。1995年12月19日、12月26日，1996年1月19日中行貴州分行、貴州糧油公司、貴州五礦公司先后簽訂的三份連帶責任保證借款合同，均系當事人的真實意思表示，并不違反法律，應屬有效。中行貴州分行依約向貴州糧油公司發(fā)放了貸款，但貴州糧油公司除償付了本金，500萬元和利息120 448元外，其余本金及利息均未依約償付，對此，貴州糧油公司應承擔違約責任。貴州五礦公司為貴州糧油公司的三筆借款提供連帶擔保，因擔保書中未約定保證期限，在借款期限屆滿后六個月內(nèi)，中行貴州分行并未要求貴州五礦公司承擔保證責任，根據(jù)擔保法第二十六條的規(guī)定，貴州五礦公司的保證責任應予免除。中行貴州分行要求貴州糧油公司償還借款本金4560萬元及支付860萬元借款的利息的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，應予支持。據(jù)此，該院依照《借款合同條例》第四條、第十六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條、第四十一條的規(guī)定，判決：

一、中行貴州分行與貴州糧油公司、貴州五礦公司于1995年12月19日、同年12月26日、1996年1月19日分別簽訂的三份保證借款合同有效；中行貴州分行與貴州糧油公司、貴州五礦公司于1995年8月30日簽訂的抵押擔保借款合同，除抵押部分未生效外，其余部分有效。

二、由貴州糧油公司償還其與中行貴州分行于1995年12月26日簽訂的借款合同中約定的本金860萬元及該款從1998年1月20日至1999年12月20日的利息170萬元（按合同約定的利率計算，扣除已支付利息120 448元）；從1999年12月21日起，按中國人民銀行關于逾期付款的規(guī)定計算利息到付清之日止。

三、由貴州糧油償還其與中行貴州分行于1995年12月19日、1996年1月19日簽訂的兩份借款合同中約定的借款本金共計3 700萬元（扣除已償還的借款本金500萬元）。案件受理費246 860元，財產(chǎn)保全費185 520元，均由貴州糧油公司負擔。

貴州糧油公司不服貴州省高院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：其一，其未能及時還款是整個經(jīng)濟不景氣的大環(huán)境造成的；正當上訴人在困境中求生存、求發(fā)展的時候，中行貴州分行提起的訴訟將上訴人逼上了絕路；一審法院的判決毀掉了一個企業(yè)，扭曲了外貿(mào)企業(yè)與銀行之間共同發(fā)展的關系，對貴州省外貿(mào)企業(yè)的體制改革和貴州經(jīng)濟的發(fā)展將會帶來嚴重的后果。其二，一審法院同意將被中行貴州分行申請查封的“飛天”商標委托評估部門進行評估，而在尚未有評估結(jié)果時草率下判，嚴重違反了訴訟程序。一審法院同意上訴人申請委托對“飛天”注冊商標進行評估的日期是2000年5月30日，而一審判決書留的日期是2000年5月9日，也就是說委托評估之前一審法院就已經(jīng)準備好了判決書。上訴人認為，一審法院超值查封“飛天”注冊商標專用權(quán)給上訴人造成了經(jīng)濟損失，而評估工作又使上訴人花費了大量的人力物力；一審法院既然同意了上訴人的評估申請，又不待評估結(jié)果而中途下判，暴露了一審法院審判工作的隨意性和不公正性。上訴人請求裁定撤銷一審法院的判決，并發(fā)回重審。

中行貴州分行答辯稱：企業(yè)借銀行的錢，理應按期歸還，如果都以困難為由欠本息不還，被逼上絕路的可能是銀行，被毀掉的可能是社會主義經(jīng)濟秩序；一審法院未等“飛天”商標評估結(jié)果即予下判，是因為審限已到，而且，查封是否超值是執(zhí)行的事情，與判決沒有關系。對“飛天”商標的查封是活封，并不影響上訴人對商標的使用，目前也沒有因為查封該商標而給上訴人造成損失。另外，如果有損失也只能由茅臺酒廠提出，而不是貴州糧油公司提出，因為真正使用該商標的是茅臺酒廠。一審判決事實清楚，判令正確，請予維持。

貴州五礦公司沒有提出答辯。

本院認為：1995年8月30日中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂的抵押貸款合同，其抵押部分未辦理登記手續(xù)，根據(jù)當時的有關法律規(guī)定不生效，其余部分有效；1995年12月19日、12月26日以及1996年1月19日中行貴州分行、貴州糧油公司、貴州五礦公司先后簽訂的三份連帶責任保證的借款合同合法有效。中行貴州分行依據(jù)上述四份合同向貴州糧油公司發(fā)放了貸款，但貴州糧油公司除償付了本金500萬元和利息120 448元外，其余本金及利息未依約償還，應當承擔違約責任。中行貴州分行未在法定期間內(nèi)向貴州五礦公司主張其承擔保證責任，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款的規(guī)定，貴州五礦公司的保證人責任應予免除。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以支持。在一審審理期間，貴州糧油公司對一審法院依中行貴州分行的申請對“飛天”商標采取保全措施提出異議，認為訴訟保全的價值遠遠超過訴訟請求的數(shù)額；對于其異議，一審法院要求其委托評估、履行舉證責任，并無不妥。而貴州糧油公司對訴訟保全的異議成立與否，不應影響一審法院對借款糾紛下判。對“飛天”商標的評估可能是一個較長的過程，一審法院沒有必要也不應該為了等待評估結(jié)果而拖延本案的判決。如果當事人有證據(jù)證明，因債權(quán)人申請保全超過標的額給當事人造成損失，當事人可以侵權(quán)損害糾紛另外提起訴訟。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確；但判決部分第三項文字敘述存在闕漏，其借款本金37 000 000元（扣除已償還的借款本金5 000 000元）分屬于貴州糧油公司與中行貴州分行于1995年8月30日、1995年12月19日和1996年1月19日簽訂的三份借款合同，一審判決第三項未提及1995年8月30日的合同，應予補正；其計算的借款本金總數(shù)正確，文字敘述的闕漏對判決結(jié)果沒有影響，所以，對原審判決應予維持。上訴人貴州糧油公司的上訴理由不成立，應予駁回。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費246 860元，由貴州糧油公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 張永平審 判 員 張勇健 代理審判員 王 闖 二00一年六月十九日 書 記 員 張銳華

第二篇：信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案

信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案

【裁判摘要】

保證合同是當事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責任的合意，即使債務人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應的擔保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責任。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2005）民二終字第200號

上訴人（原審原告）：中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處。

負責人：張國英，該辦事處主任。

委托代理人：安紅敏，河北冀立律師事務所律師。

委托代理人：劉愛強，河北冀立律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國-阿拉伯化肥有限公司。

法定代表人：陳力華，該公司董事長。

委托代理人：王清華，河北濟民律師事務所律師。

委托代理人：盧春秀，北京市正合律師事務所律師。

原審被告：河北省冀州市中意玻璃鋼廠。

法定代表人：王立虎，該廠廠長。

委托代理人：周世豪，河北冀州市雙冀律師事務所律師。

上訴人中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（以下簡稱信達石辦）為與被上訴人中國-阿拉伯化肥有限公司（以下簡稱中阿公司）及原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠（以下簡稱冀州中意）借款擔保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進行了審理。書記員趙穗軍擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1993年10月20日，冀州中意與中國建設銀行河北省分行（以下簡稱省建行）簽訂外匯借款合同，約定：借款金額182萬美元，借款用途為河北中意玻璃鋼有限公司（以下簡稱河北中意）項目投入，借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日，借款利率為浮動利率，自1995年12月31日開始還款，共分三次還清。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現(xiàn)匯擔保書》，其中載明：“本保證書保證歸還借款方在93008號借款合同項下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到貴行書面通知后十四天內(nèi)代為償還借款方所欠借款本息和費用。本保證書自簽發(fā)之日生效，至還清借款方所欠的全部借款本息和費用時自動失效。”借款擔保合同簽訂后，省建行依約發(fā)放了貸款。該筆貸款作為冀州中意的出資投入河北中意。

1995年11月25日，河北中意向省建行出具《承諾書》，內(nèi)容為：“河北省冀縣中意玻璃鋼廠1993年10月20日根據(jù)93008號《外匯借款合同》從貴行借款182萬美元，為此我公司鄭重承諾：我公司對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權(quán)。本承諾書為93008號《外匯借款合同》的補充，具有同等的法律效力”。

借款到期后，借款人和擔保人均未償還。省建行進行了催收。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人岳紅軍在省建行的催還逾期貸款通知書上簽字確認。1999年11月16日，省建行向冀州中意發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，冀州中意在通知回執(zhí)上加蓋了公章，法定代表人岳紅軍簽字。1999年12月3日，省建行與信達石辦簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：省建行將借款人冀州中意截至1999年9月20日貸款債權(quán)本金182萬美元，表內(nèi)應收利息375 110.75美元，催收利息366 274.01美元轉(zhuǎn)讓給信達石辦。省建行于1999年12月21日向河北中意發(fā)出《擔保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》（冀建外第4號），河北中意在回執(zhí)上簽字蓋章。2000年12月1日，信達石辦向借款人冀州中意和河北中意進行了催收。2002年10月22日，信達石辦以公證方式對中阿公司進行了催收。2004年11月19日，信達石辦在《河北經(jīng)濟日報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收及出售公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月23日，信達石辦和省建行共同在《河北經(jīng)濟日報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月30日，信達石辦提起訴訟，請求判令冀州中意歸還借款本息，中阿公司承擔擔保責任。

另查明：1992年3月，河北中意（甲方）和冀縣財政局（乙方）簽訂《河北中意玻璃鋼有限公司租賃冀縣中意玻璃鋼廠協(xié)議》，約定：由甲方對乙方的中意玻璃鋼廠實行租賃。乙方不承擔任何經(jīng)營管理虧損及風險。租賃期為10年（從合營公司批準之日算起）。甲方擁有冀州中意的債權(quán)，同時承擔原冀州中意合資前的全部債務。

河北中意出具的《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》載明：河北中意于1992年9月3日簽約于石家莊，由三方投資建立，即河北省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（甲方）、冀州中意（乙方）和意大利薩普拉斯集團（丙方）。注冊資金為1000萬美元。冀州中意所貸182萬美元，經(jīng)省建行向冀州中意要求還本付息未果后，省建行想讓河北中意接起這筆182萬美元的貸款，即更改貸款人。經(jīng)幾次協(xié)調(diào)，中阿公司不僅不想改變擔保主體，而且想退掉為冀州中意的擔保責任，從而未能使該筆貸款轉(zhuǎn)移。為此，在省建行的強烈建議下，河北中意于1995年承諾河北中意對該筆貸款的本息承擔無條件還款責任，并放棄一切抗辯權(quán)。河北中意《關于將182萬美元貸款調(diào)至石市中意玻璃鋼有限公司的說明》，其內(nèi)容為：在你廠賬上登記的省建行182萬美元貸款，系租賃你廠初期由石市中意玻璃鋼有限公司代為辦理的，是以你廠名義貸入的，因此登記在你廠賬上。但根據(jù)貸款時石市玻璃鋼有限公司對省建行的書面承諾，該筆貸款和利息的歸還不由你廠承擔，而是由石市中意玻璃鋼有限公司負責。該筆貸款已與你廠無任何關系，因此請將該筆貸款及相應利息調(diào)回。

河北省高級人民法院審理認為，省建行與被告冀州中意簽訂的借款合同意思表示真實，形式完備，內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)的強制規(guī)定，是合法有效的。被告中阿公司出具的不可撤銷現(xiàn)匯擔保書是其真實意思表示，且其擔保主體資格合法，根據(jù)有關司法解釋規(guī)定，應認定保證合同是成立并且生效的。擔保書中未明確約定擔保責任方式，但根據(jù)擔保書的承諾，擔保人承擔責任的條件是被擔保人“不按期償還”時，應當認定保證人中阿公司承擔的是連帶保證責任。

在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進行協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔保未果。在此情況下，河北中意向省建行承諾，對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權(quán)。根據(jù)承諾書的內(nèi)容，河北中意為冀州中意向省建行貸款提供了擔保，省建行業(yè)已接受。冀州中意和中阿公司以河北中意持有的內(nèi)容不同的另一承諾書為依據(jù)主張該債務已轉(zhuǎn)移給河北中意不能成立，應以債權(quán)人省建行所接受的承諾書內(nèi)容確定雙方法律行為的性質(zhì)。河北中意所承擔的應為擔保責任。中阿公司拒絕為轉(zhuǎn)移后的債務提供擔保，省建行和信達石辦在河北中意出具承諾書后僅對河北中意主張了權(quán)利，據(jù)此可以認定該筆貸款的擔保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)，中阿公司不應再承擔本案的擔保責任。因原告信達石辦不同意追加河北中意為被告，對于河北中意是否承擔責任，該院不予審理。同時駁回中阿公司提出的鑒定申請。

省建行與信達石辦簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，信達石辦具備原告主體資格。自1998年至2004年省建行和信達石辦進行了多次催收，本案自原告起訴時未超過訴訟時效。

該借款是以冀州中意的名義借出并用于河北中意的項目股本投入，冀州中意享有因該投資而形成的股東權(quán)益。該筆貸款并非是承租方用于租賃期間產(chǎn)生的貸款，因此應由使用人和受益人冀州中意承擔還款義務。還款責任不受冀州中意和河北中意之間項目調(diào)整的影響。

綜上所述，信達石辦關于冀州中意的訴訟請求及理由成立，予以支持。其請求中阿公司承擔民事責任的理由不成立，不予支持。該院依照上述相關法律以及《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、冀州中意于判決生效后十日內(nèi)償還信達石辦借款本金182萬美元，利息2172656.50美元（利息計算至2004年9月21日，之后的利息按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息標準計算至付清之日止）；

二、駁回原告信達石辦的其他訴訟請求。案件受理費87553元由被告冀州中意負擔。

信達石辦不服河北省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決以“該筆貸款的擔保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)”為由免除了被上訴人中阿公司的擔保責任，沒有任何事實和法律依據(jù)，違反了最高人民法院有關司法解釋規(guī)定，是完全錯誤的。

一、一審判決認定“在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進行過協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔保未果”沒有法律依據(jù)。作出上述認定的唯一證據(jù)《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》是孤證，且存在瑕疵，而且出具人河北中意與原審被告冀州中意存在利害關系。省建行從未與任何單位協(xié)商過變更借款人事宜，只是為增加保險系數(shù)，增加河北中意為擔保人。并不意味著放棄了對被上訴人中阿公司的擔保債權(quán)。

二、一審判決認定“該筆貸款的擔保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達公司已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)”，沒有任何事實依據(jù)。作出上述認定沒有一份由省建行同意變更或解除被上訴人擔保責任的明確的意思表示，沒有任何直接證據(jù)。而且，原審被告冀州中意和被上訴人中阿公司在原審中主張的均是“債務轉(zhuǎn)移”，而從未提出過擔保人變更的抗辯，一審法院也未將其列為法庭調(diào)查的重點，未進行質(zhì)證。一審法院擅自以未經(jīng)法庭調(diào)查和充分質(zhì)證的理由來認定案件的關鍵事實，顯然是違反法定程序的行為。

三、一審判決以省建行和上訴人未向被上訴人中阿公司主張權(quán)利為由認定省建行和上訴人“已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)”嚴重違反了最高人民法院法（2002）144號通知的規(guī)定。

四、河北中意出具承諾書后，無論是省建行還是信達石辦，都沒有放棄過對被上訴人中阿公司的擔保債權(quán)。請求二審法院在查明事實的基礎上，依法改判被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔連帶清償責任，維護上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人中阿公司答辯稱：

一、上訴人稱“一審判決認定省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)，沒有任何事實和法律依據(jù)”的說法，沒有根據(jù)是不成立的。省建行從未向答辯人主張過任何權(quán)利，一審判決關于“省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)”，的認定是依據(jù)充分且直接的證據(jù)作出的。但是，答辯人堅持的河北中意向省建行出具的《承諾書》是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點，鑒于一審判決結(jié)果，不再持異議。

二、上訴人稱一審判決“嚴重違反了最高人民法院（2002）144號通知的規(guī)定”的說法是錯誤的。更何況，被答辯人所謂的公證催收根本未到達答辯人。本案對答辯人不具備適用最高人民法院（2002）144號通知所規(guī)定的條件。因為適用通知的前提是：債權(quán)人與相對人存在債的法律關系。一審判決認定：省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)。也就是說，被答辯人從省建行受讓的是對冀州中意和河北中意的債權(quán)，答辯人與其不存在對應的債務關系。因此，上訴人依據(jù)最高人民法院（2002）144號通知及法釋（2001）12號中的有關規(guī)定是不當?shù)模荒茏鳛閷Υ疝q人主張權(quán)利的依據(jù)。更何況答辯人從未收到過2002年11月19日所謂公證送達的催收通知單。有公證書為證，中阿公司財務部從未有：“韓克建”（簽收人）。至于上訴人稱：“省建行曾多次向被上訴人中阿公司進行過催收”，是沒有根據(jù)的。綜上所述，一審判決認定省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)，認定事實清楚證據(jù)充分，是正確的。被答辯人與答辯人不存在對應的債權(quán)債務關系，請求判決駁回信達石辦對中阿公司的訴訟請求。

原審被告冀州中意陳述稱：1.對原審判決并不認可，但因為收到一審判決時冀州中意已經(jīng)破產(chǎn)，無力上訴。2.我方認為182萬美元，因為債務已經(jīng)轉(zhuǎn)移，真正的債務人應該是河北中意，河北中意提出的無條件還款協(xié)議是最有效的，而信達石辦提供的承諾書是對河北中意承諾的一個反悔。3.剛收到的信達石辦的新證據(jù)，說明冀州中意不需要再承擔這筆債務。

本院經(jīng)二審審理，除對原審查明的事實予以確認外，另查明：

信達石辦向本院提交的2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處為其出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書復印件與原件核對無異，其內(nèi)容為：根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知建冀外第4號，應中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處的申請，本公證員與公證員王佳銘、中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處業(yè)務經(jīng)理鞏劍峰于2002年11月19日向擔保方中國-阿拉伯化肥有限公司的財務部負責人韓克建送達了《債權(quán)擔保催收通知書》，并要求上述被送達方在通知書上簽字、蓋章，均遭拒絕。據(jù)此，本公證書證實，該《債權(quán)擔保催收通知書》確實送達到擔保方中國-阿拉伯化肥有限公司。

中阿公司所提交的（2005）秦三證民字第969號《公證書》，其內(nèi)容為：2005年6月2日，秦皇島市第三公證處對中阿公司2001年-2003職工在冊資料予以公證，中阿公司財務部從未有“韓克建”（簽收人）。

本院經(jīng)審理認為：本案系借款擔保合同糾紛。省建行與冀州中意簽訂的借款合同以及中阿公司出具的不可撤銷擔保書系各方當事人的真實意思表示，且形式完備，內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效。該擔保書中未明確約定擔保責任方式，但根據(jù)該擔保書的內(nèi)容，擔保人承擔保證責任的條件是借款人“不按期償還”時。根據(jù)最高人民法院法釋（2002）38號《關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》第二條規(guī)定，“保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務時承擔保證責任，且根據(jù)當事人訂立的合同的本意推不出為一般保證責任的，視為連帶責任保證。”因此，原審判決認定保證人承擔的是連帶責任保證，并無不當。

本案中，河北中意在省建行出具的《承諾書》中承諾，對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權(quán)，該承諾書與93008號《外匯借款合同》具有同等的法律效力。一審判決基于該承諾書，認定該筆貸款的擔保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)，中阿公司不應再承擔本案的擔保責任。但是，根據(jù)《民法通則》第八十五條與第九十一條的規(guī)定，保證合同是當事人之間合意的結(jié)果，保證人的變更需要建立在債權(quán)人同意的基礎上，即使債務人或第三人為債權(quán)人另為提供相應的擔保，而債權(quán)人表示接受擔保的，除債權(quán)人和保證人之間有消滅保證責任的意思表示外，保證責任并不免除。而本案并無債權(quán)人省建行或信達石辦同意變更或解除中阿公司保證責任的明確意思表示，因此，一審判決的這一認定顯屬認定事實不當，適用法律錯誤，應予糾正。并且，雙方當事人均未主張保證人變更，一審法院也未將保證人是否變更列為法庭調(diào)查的重點，雙方在庭審時均未就此問題進行舉證和質(zhì)證，一審法院以此作為認定案件事實的關鍵，顯屬不妥。對于上訴人的該項上訴理由，本院予以支持。

根據(jù)該《承諾書》的內(nèi)容，河北中意愿意承擔債務并無疑問，問題的關鍵在于：河北中意出具該承諾書的行為是被上訴人中阿公司主張的債務人變更，還是上訴人信達石辦主張的增加保證人，抑或是新債務人的加入。根據(jù)《合同法》第八十四條的規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，必須以債權(quán)人同意為前提。”在本案中，河北中意表示愿意承擔連帶還款責任，債權(quán)人省建行在接受的同時，并無明確的意思表示同意債務人由冀州中意變更為河北中意，因而河北中意的承諾行為不能構(gòu)成債務轉(zhuǎn)移，即不能構(gòu)成債務人的變更。對被上訴人中阿公司以債務轉(zhuǎn)移未經(jīng)其同意為由拒絕承擔保證責任的抗辯理由，本院不予支持。至于河北中意的行為應當定性為上訴人信達石辦所主張的保證人增加，還是定性為債務人的增加，本院認為，二者在案件的實質(zhì)處理上并無不同，只是在性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務人，是為他人債務負責；并存的債務承擔系獨立的合同，承擔人是主債務人之一，是為自己的債務負責，也是單一債務人增加為二人以上的共同債務人。判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務承擔，應根據(jù)具體情況確定。如承擔人承擔債務的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證；如果沒有，則應當從保護債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認定為并存的債務承擔。因此本案中，根據(jù)承諾書的具體內(nèi)容以及向河北中意的催收通知中的擔保人身份的注明，對河北中意的保證人身份有較為明確的表示與認可，上訴人信達石辦主張的此行為系保證人增加的上訴理由，于法有據(jù)，本院予以支持。

根據(jù)本院法釋（2001）12號《關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條之規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或省級有影響的報紙上公布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認定債權(quán)人履行了《合同法》規(guī)定的通知義務。在案件審理中，債務人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責令原債權(quán)銀行告知債務人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。”省建行和上訴人信達石辦分別于2002年11月19日以公證催收的方式，2004年4月2日以報紙公告催收的方式向被上訴人中阿公司主張過權(quán)利。按照該規(guī)定，即使省建行和上訴人信達石辦沒有向其通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，法庭也可傳喚原債權(quán)銀行并責令其當庭向被上訴人中阿公司告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實。因此，被上訴人中阿公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達為由拒絕承擔保證責任的主張不能成立。對于上訴人有關其沒有放棄過對被上訴人中阿公司擔保債權(quán)的上訴理由，本院予以支持。對于被上訴人中阿公司質(zhì)疑的催收方式問題，根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六項的規(guī)定，公證催收方式具有法律效力，能夠產(chǎn)生法律規(guī)定的效力。上訴人信達石辦提交的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書復印件，經(jīng)與原件核對，其公證送達債權(quán)催收文書的內(nèi)容真實，意思表示明確，本院對其效力予以認定。中阿公司主張的關于為本公司員工辦理社保時不包括韓克建其人，因?qū)偈潞筇峁以摴臼欠翊_有韓克建此人，并不影響公證處公證送達的真實性和有效性，故中阿公司所提交的社保名單之證據(jù)，不能對抗2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書的證明效力，對于中阿公司的抗辯理由，本院不予采信。

本案借款合同簽訂在《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）生效之前，如果當時的法律法規(guī)沒有規(guī)定的可以參照《擔保法》的規(guī)定，但在《擔保法》的規(guī)定與當時的法律法規(guī)規(guī)定不一致的地方，應該適用本案合同簽訂履行時的法律法規(guī)的規(guī)定。因此，本案應當適用最高人民法院1994年頒布的《關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》，同時，最高人民法院（2002）144號通知也應作為處理本案的法律依據(jù)之一。依據(jù)最高人民法院1994年頒布的《關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第11條和第29條規(guī)定，沒有約定保證責任期間或約定不明確的保證合同，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內(nèi)承擔保證責任，主債務的訴訟時效中斷，保證債務的訴訟時效亦中斷。省建行在1998年7月8日對冀州中意進行催收，即產(chǎn)生了對主債務人冀州中意訴訟時效中斷的法律效力，也產(chǎn)生了對擔保人中阿公司保證債務訴訟時效中斷的法律效力。其后，根據(jù)最高人民法院（2002）144號通知的規(guī)定，即“對于當事人在《擔保法》生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時效期間內(nèi)向主債務人主張了權(quán)利，使主債務沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個月內(nèi)，向保證人主張權(quán)利，逾期不主張的，保證人不再承擔責任”，上訴人信達石辦在該通知發(fā)布之日起6個月內(nèi)，即自2002年8月1日起至2003年1月31日止的六個月內(nèi)，于2002年11月以公證方式向中阿公司進行了催收，從而中斷了對擔保債權(quán)的訴訟時效。其后，上訴人信達石辦于2004年4月2日在《河北經(jīng)濟日報》對冀州中意和中阿公司進行了公告催收，再次中斷擔保債權(quán)的訴訟時效。至上訴人起訴時，對被上訴人的擔保債權(quán)尚在訴訟時效之內(nèi)。因此省建行和上訴人并未放棄對中阿公司的擔保債權(quán)，對其上訴請求本院予以支持。

綜上，上訴人信達石辦要求被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔連帶清償責任的請求合理，本院予以支持。被上訴人中阿公司提出的由于債務轉(zhuǎn)移，省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)，中阿公司不再承擔保證責任的抗辯理由和上訴人主張權(quán)利已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，本院予以駁回。原判決以“該筆貸款的擔保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔保債權(quán)”為由，認定被上訴人中阿公司不承擔擔保責任，屬認定事實不當，適用法律錯誤，應依法予以糾正。

本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第九十一條，最高人民法院《關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六款的規(guī)定，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項及第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決主文第一項；

二、撤銷河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決主文第二項；

三、中國-阿拉伯化肥有限公司對原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠的182萬美元借款本金及其利息承擔連帶清償責任。

一審案件受理費87553元，由河北省冀州市中意玻璃鋼廠承擔；二審案件受理費87553元，由中國一阿拉伯化肥有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審判長

吳慶寶 代理審判員 宮邦友 代理審判員 劉 敏 二00六年一月十八日 書記員

趙穗軍

第三篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路110號。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。住所地重慶市渝中區(qū)人民路口13號。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司。住所地重慶市江北區(qū)建新北路84號。

法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）借款擔保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱三業(yè)公司）提出，近期可通過云南省五金礦產(chǎn)化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業(yè)務，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關于擔保開證進口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔保開證進口5000噸電解銅：

一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開證作擔保，該外貿(mào)公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負責商檢報關等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯(lián)合簽章，但不是進口受益人。

二、本公司確認進口方為三業(yè)公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔保，該公司應將此進口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司??

五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達成進口聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負責聯(lián)系國外供貨方和國內(nèi)總代理；三業(yè)公司負責聯(lián)系重慶外貿(mào)代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進口全額擔保并經(jīng)三業(yè)公司委托負責銷售電解銅和收取貨款，負責此項貨款的運用、創(chuàng)造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回，三業(yè)公司貸款一事達成協(xié)議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營范圍內(nèi)，以相應的業(yè)務手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由信托公司保管。

二、三業(yè)公司實現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開立的帳戶后，即從三業(yè)公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔保人追索的權(quán)利。開證落實后，三業(yè)公司找到了有進出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業(yè)公司委托貿(mào)易公司代理進口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負責進口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關、商檢、索賠等，信托公司負責開證擔保并作為擔保人參與監(jiān)管，三業(yè)公司負責承擔一切費用。同月信托公司向交行出具擔保書，內(nèi)容為應貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI一019－96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負擔。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔保書，載明：關于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為士20％所多出的資金提供全額擔保；并保證信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當2000噸電解銅運至上海，準備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關手續(xù)后，核準放行。1996年報9月10日，上海海關調(diào)查局向信托公司發(fā)進《關于在扣電解銅處理通知》同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關辦理了手續(xù)，并委托浙江嘉興工貿(mào)公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用社（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達成“關于解決重慶三業(yè)公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款；（1）信托公司將超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計劃外3，201，237.26美元（此款95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息3，450，000美元劃入貿(mào)易公司在交行開立的保證金帳戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔保，交行于4月4日前辦理完有關貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算帳戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據(jù)對外追索法律行動進程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了年外保字第一線9號借款保證合同，保證方式為連帶責任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9.24％。，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284.22元人民幣的對外支付的義務，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿(mào)易公司未積極對外追索，三方又于當年7月31日達成“關于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預計貿(mào)易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支持400，000元人民幣到貿(mào)易公司帳上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款并由信托公司承擔連帶責任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當日向交行出具的擔保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃入到貴行指定帳戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿(mào)易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284.22元，由于2000噸電解銅被海關沒收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應承擔歸還借款本息的民事責任。信托公司應承擔連帶清償責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284.22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24％。計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔連帶償還責任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿(mào)易公司、信托公司承擔。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯(lián)營損失，而非借款行為。因此，借款及擔保合同不是當事人真實的意思表示，應當確認合同無效。借款及擔保所涉及的35，856，284.22元人民幣借款本息，也應視為聯(lián)營損失，由三方分擔。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認定借款及擔保合同有效，判令我公司對借款本息承擔連帶清償責任，是對事實和法律的嚴重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請求予以改判。

被上訴人交行答辯稱：我行為三業(yè)公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付，于是由貿(mào)易公司作為借款人，信托公司作為擔保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔保合同。故該貸款合同和擔保合同系三方當事人真實意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應當受到法律保護。信托公司稱借款及擔保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據(jù)證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟糾紛，而達成的一項貿(mào)易進口業(yè)務，目的是為了用進口而產(chǎn)生的利潤來償還原債務。因三方?jīng)]有進出口權(quán)，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關系，該筆業(yè)務的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應承擔付款責任。該項業(yè)務信用證項下的款項，是交行與信托公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)代理商受三業(yè)公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經(jīng)營的信譽等原因，經(jīng)信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。交行不應起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達個人目的，企圖騙取國家關稅，這已經(jīng)上海市高級人民法院終審判決，認定為走私行為。因此，我公司請求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。

本院認為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當日，信托公司向交行出具了擔保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。由此，信托公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項下的付款保證關系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實際貸款35，856，284.22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應當承擔連帶保證責任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業(yè)公司收回欠款一事達成過協(xié)議書，但該協(xié)議僅表明交行同意為三業(yè)公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業(yè)公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯(lián)合經(jīng)營電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔保關系為由，判決貿(mào)易公司承擔還款責任，信托公司承擔連帶清償責任，并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營關系，借款本息應按各方在聯(lián)營中的地位及過錯分擔，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費274，856元，由上訴人信托公司承擔。

本判決為終審判決。

第四篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

（法公布（2001）第16號）

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2000）經(jīng)終字第208號

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司。法定代表人：王軫，該公司總經(jīng)理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經(jīng)濟技術(shù)合作公司國際貿(mào)易公司（以下簡稱貿(mào)易公司）借款擔保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿(mào)公司（以下簡稱工貿(mào)公司、其產(chǎn)權(quán)屬重慶三業(yè)發(fā)展公司）向重慶三業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱三業(yè)公司）提出，近期可通過云南省五金礦產(chǎn)化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優(yōu)惠。三業(yè)公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業(yè)務，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認為可行，遂于1996年2月29日發(fā)函工貿(mào)公司，就“關于擔保開證進口電解銅事宜”稱：經(jīng)本公司研究，同意按下列條件擔保開證進口5000噸電解銅：

一、根據(jù)銀行規(guī)定，本公司為重慶一家外貿(mào)公司開證作擔保，該外貿(mào)公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負責商檢報關等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯(lián)合簽章，但不是進口受益人。

二、本公司確認進口方為三業(yè)公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔保，該公司應將此進口貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給本公司??

五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業(yè)公司、工貿(mào)公司達成進口聯(lián)營協(xié)議，協(xié)議約定：工貿(mào)公司負責聯(lián)系國外供貨方和國內(nèi)總代理；三業(yè)公司負責聯(lián)系重慶外貿(mào)代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉(zhuǎn)移給信托公司。信托公司向三業(yè)公司提供進口全額擔保并經(jīng)三業(yè)公司委托負責銷售電解銅和收取貨款，負責此項貨款的運用、創(chuàng)造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據(jù)此協(xié)

議，三業(yè)公司找到交行。由于三業(yè)公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回向三業(yè)公司貸款一事達成協(xié)議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經(jīng)營范圍內(nèi)，以相應的業(yè)務手段，協(xié)助支持借款人（三業(yè)公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權(quán)憑證交由信托公司保管。

二、三業(yè)公司實現(xiàn)5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業(yè)公司開立的賬戶后，即從三業(yè)公司賬戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔保人追索的權(quán)利。開證落實后，三業(yè)公司找到了有進出口貿(mào)易權(quán)的貿(mào)易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿(mào)易公司、三業(yè)公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業(yè)公司委托貿(mào)易公司代理進口5000噸電解銅，貿(mào)易公司負責進口一切環(huán)節(jié)的手續(xù)，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關、商檢、索賠等，信托公司負責開證擔保并作為擔保人參與監(jiān)管，三業(yè)公司負責承擔一切費用。同月信托公司向交行出具擔保書，內(nèi)容為應貿(mào)易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI—019—96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032??LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔保。1996年4月1日貿(mào)易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負擔。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔保書，載明：關于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為±20％所多出的資金提供全額擔保；并保證信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內(nèi)由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當2000噸電解銅運至上海，準備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關手續(xù)后，核準放行。1996年9月10日，上海海關調(diào)查局向信托公司發(fā)出《關于在扣電解銅處理通知》，同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關辦理了手續(xù)，并委托浙江嘉興工貿(mào)公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用證（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿(mào)易公司經(jīng)多次協(xié)商，最終于1997年4月2日達成“關于解決重慶三業(yè)公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款：（1）信托公司將就超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計3，201，237．26美元（此款已于95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息約3，450，000美元劃入貿(mào)易公司在交行開立的保證金賬戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿(mào)易公司在交行開立的人民幣結(jié)算賬戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿(mào)易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔保，交行于4月4日前辦理完有關貸款的規(guī)定手續(xù)后劃入貿(mào)

易公司在交行開立的人民幣結(jié)算賬戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據(jù)對外追索法律行動進程，另行協(xié)商解決辦法。貿(mào)易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了97年外保字第49號借款保證合同，保證方式為連帶責任保證。4月4日交行與貿(mào)易公司簽訂了97年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9．24?，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284．22元人民幣的對外支付的義務，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿(mào)易公司未積極對外追索，三方又于當年7月31日達成“關于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預計貿(mào)易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支付400，000元人民幣到貿(mào)易公司賬上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿(mào)易公司，貿(mào)易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿(mào)易公司償還借款并由信托公司承擔連帶責任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認為，1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當日向交行出具的擔保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃入到貴行指定賬戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿(mào)易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284．22元，由于2000噸電解銅被海關沒收，貿(mào)易公司未能償還貸款，應承擔歸還借款本息的民事責任。信托公司應承擔連帶清償責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由貿(mào)易公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還交行本金人民幣35，856，284．22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9．24?計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔連帶償還責任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿(mào)易公司、信托公司承擔。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經(jīng)一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當事人三方是根據(jù)備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據(jù)備忘錄約定，三方訂立借款和擔保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯(lián)營損失，而非借款行為。因此，借款及擔保合同不是當事人真實的意思表示，應當確認合同無效。借款及擔保所涉及的35，856，284．22元人民幣借款本息，也應視為聯(lián)營損失，由三方分擔。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認定借款及擔保合同有效，判令我公司對借款本息承擔連帶清償責任，是對事實和法律的嚴重違背，損害了我公司的合法權(quán)益，請求予以改判。被上訴人交行答辯稱：我行為三業(yè)公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業(yè)公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經(jīng)營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付。于是由貿(mào)易公司作為借款人，信托公司作為擔保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對

外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔保合同。故該貸款合同和擔保合同系三方當事人真實意思表示，且內(nèi)容合法，屬有效合同，應當受到法律保護。信托公司稱借款及擔保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據(jù)證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿(mào)易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業(yè)公司三方經(jīng)濟糾紛，而達成的一項貿(mào)易進口業(yè)務，目的是為了用進口而產(chǎn)生的利潤來償還原債務。因三方?jīng)]有進出口權(quán)，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關系，該筆業(yè)務的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應承擔付款責任。該項業(yè)務信用證項下的款項，是交行與信托公司協(xié)商而定，我公司僅作為外貿(mào)代理商受三業(yè)公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經(jīng)營的信譽等原因，經(jīng)信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權(quán)。交行不應起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業(yè)公司、信托公司少數(shù)人為達個人目的，企圖騙取國家關稅，這已經(jīng)上海市高級人民法院終審判決，認定為走私行為。因此，我公司請求終結(jié)本案，將本案移送公安部門處理。

本院認為：1996年3月8日，貿(mào)易公司作為三業(yè)公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當日，信托公司向交行出具了擔保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。由此，信托公司與交行、貿(mào)易公司三方形成了信用證項下的付款保證關系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責任保證合同。依該借款合同，貿(mào)易公司從交行實際貸款35，856，284．22元。貿(mào)易公司到期未還，保證人信托公司依約應當承擔連帶保證責任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業(yè)公司收回欠款一事達成過協(xié)議書，但該協(xié)議僅表明交行同意為三業(yè)公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業(yè)公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯(lián)合經(jīng)營電解銅的內(nèi)容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯(lián)合經(jīng)營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔保關系為由，判決貿(mào)易公司承擔還款責任，信托公司承擔連帶清償責任。并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯(lián)營關系，借款本息應按各方在聯(lián)營中的地位及過錯分擔，缺乏事實根據(jù)，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費274，856元，由上訴人信托公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 葉小青

代理審判員 王 闖

代理審判員 宮邦友

二00一年二月二十日 書 記 員 孫建國

第五篇：農(nóng)業(yè)銀行安慶分行訴潛山縣商務局市場服務中心金融借款合同糾紛案

#安徽法院參考性案例#【 農(nóng)業(yè)銀行安慶分行訴潛山縣商務局市場服務中心金融借款合同糾紛案】

關鍵詞民事金融借款擔保

裁判要點

1、公益性事業(yè)單位系指向社會提供公益服務或者為政府行使職能提供支持保障，不以營利為目的，不能、不宜或沒有主要依賴市場配置相關資源的事業(yè)單位。通過開展經(jīng)營性活動來履行管理和服務職能、其存在與運轉(zhuǎn)基本依賴于經(jīng)營性的收入、完全或主要由市場進行資源配置的事業(yè)單位不應被視為公益性事業(yè)單位。

2、社會公益設施是用于為社會公眾利益服務且不以營利為目的的設施，在其之上設定抵押，將影響公益目的的實現(xiàn)。對于一些為公共利益服務，但具有營利目的的社會設施，盡管其存在和運轉(zhuǎn)情況涉及到一定范圍內(nèi)群眾生活，對社會公共利益有一定影響，也不能認定為社會公益設施，在其之上可以設定抵押。

相關法條

《中華人民共和國擔保法》第三十七條第（三）項

基本案情

2004年3月31日，中國農(nóng)業(yè)銀行潛山縣支行農(nóng)貿(mào)分理處（簡稱潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處）和潛山縣工商局市場服務中心簽訂借款合同，約定潛山縣工商局市場服務中心向潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處借款300萬元，期限一年。同日雙方簽訂抵押合同，約定潛山縣工商局市場服務中心以其房地產(chǎn)為300萬元借款提供抵押擔保。2005年3月31日，雙方簽訂借款展期協(xié)議，展期一年。2006年3月25日，潛山縣工商局市場服務中心因部分抵押物被拆除，向潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處申請變更抵押物。2006年8月12日，雙方重新簽訂抵押合同，約定潛山縣工商局市場服務中心以房產(chǎn)證號為潛梅城字第2942號、土地使用權(quán)證號為潛國用（2006）01009120號，坐落于潛山縣梅城鎮(zhèn)五顯路的295.92平方米房產(chǎn)、4629.90平方米土地使用權(quán)提供抵押。后雙方辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，潛山縣工商局市場服務中心未能還款。2009年3月30日，潛山縣人民政府決定撤銷潛山縣工商局市場服務中心，設立潛山縣商務局市場服務中心。同年4月23日，潛山縣機構(gòu)編制委員會潛編字（2009）19號文件決定撤銷潛山縣工商局市場服務中心，設立潛山縣商務局市場服務中心，該中心為自收自支事業(yè)單位，隸屬縣商務局。后潛山縣工商局與潛山縣商務局簽訂交接協(xié)議書，潛山縣工商局將原潛山縣工商局市場服務中心的人員、市場資產(chǎn)、債權(quán)債務整體移交給潛山縣商務局，移交清單中注明銀行借款300萬元。2011年12月8日，安慶農(nóng)行向安慶中院提起訴訟，請求判令潛山縣商務局市場服務中心立即清償借款本金及利息，并對借款承擔抵押擔保責任。

裁判結(jié)果

安慶市中級人民法院于2012年5月8日作出（2012）宜民二初字第00001號民事判決：

一、潛山縣商務局市場服務中心于判決生效后五日內(nèi)給付中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安慶分行借款本金300萬元及相應利息（利息按合同約定的利率暫計算至原告起訴之日2011年12月8日止）；

二、駁回原告其他訴訟請求。宣判后，安慶農(nóng)行提起上訴。安徽省高級人民法院于2012年11月8日作出（2012）皖民二終字第00148號民事判決，以原潛山縣工商局市場服務中心不屬于公益性事業(yè)單位，涉案抵押物非社會公益設施，原潛山縣工商局市場服務中心以之設定抵押，不違反《中華人民共和國擔保法》第三十七條第三（項）的強制性規(guī)定

為由，判決：

一、維持安慶市中級人民法院（2012）宜民二初字第00001號民事判決主文第一項；

二、撤銷安慶市中級人民法院（2012）宜民二初字第00001號民事判決主文第二項；

三、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司安慶分行對潛山縣商務局市場服務中心抵押的295.92平方米房產(chǎn)、4629.90平方米土地使用權(quán)折價或者拍賣、變賣的價款在本判決主文第一項確認的債務范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

裁判理由

法院生效判決認為：根據(jù)國務院《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條的規(guī)定，事業(yè)單位應該是“為了社會公益目的”而設，其承擔的職能是社會服務，主要是指承擔義務教育、基礎性科研、公共文化、公共衛(wèi)生及基層的基本醫(yī)療服務等基本公益服務，不能或不宜由市場配置資源的單位，以及承擔高等教育、非營利醫(yī)療等公益服務，可部分由市場配置資源的單位。本案中的潛山縣工商局市場服務中心和潛山縣商務局市場服務中心，均系自收自支的事業(yè)單位，其支出經(jīng)費全部來源于自身的經(jīng)營性收入，盡管具有對市場進行管理，為經(jīng)營戶提供服務的職能，但其是通過經(jīng)營管理國有市場資產(chǎn)，收取市場設施租賃服務費等經(jīng)營性活動來履行該職能，因此，不能視之為公益性事業(yè)單位。

社會公益設施，顧名思義應該是用于為公共利益服務的設施，其基本特征應是不以營利為目的。《擔保法》第三十七條第（三）項規(guī)定的“其他社會公益設施”，通常認為是指不以營利為目的的圖書館、科技館、博物館、文化宮、敬老院、福利院等。案涉抵押物系潛山縣農(nóng)貿(mào)市場房屋及土地使用權(quán)，盡管其存在和運轉(zhuǎn)情況涉及到一定范圍內(nèi)居民的生活，對社會公共利益有一定的影響，但用于抵押的295.92平方米房產(chǎn)全系門面房，該房產(chǎn)及用于抵押的4629.90平方米土地使用權(quán)上的攤位全部被用于向經(jīng)營戶出租，原潛山縣工商局市場服務中心和潛山縣商務局市場服務中心作為自收自支的事業(yè)單位，其全部收入幾乎都來源于該抵押物的租金，因此，案涉抵押物不符合社會公益設施的基本特征，不屬于社會公益設施。

綜上，由于原潛山縣工商局市場服務中心不屬于公益性事業(yè)單位，案涉抵押物亦非社會公益設施，原潛山縣工商局市場服務中心以之設定抵押，不違反《中華人民共和國擔保法》第三十七條第（三）項的強制性規(guī)定。2009年，由于機構(gòu)調(diào)整，原潛山縣工商局市場服務中心的人員、市場資產(chǎn)及債權(quán)債務整體移交給潛山縣商務局市場服務中心，因此，其對潛山縣農(nóng)行農(nóng)貿(mào)分理處的300萬元貸款的還款義務和抵押擔保責任應一并由潛山縣商務局市場服務中心承擔。