第一篇：拉薩鑫源有色金屬股份有限公司與大鵬證券有限責(zé)任公司等借款糾紛案

拉薩鑫源有色金屬股份有限公司與大鵬證券有限責(zé)任公司等借款糾紛案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（1999）經(jīng)終字第485號

上訴人（原審被告）：拉薩鑫源有色金屬股份有限公司。

法定代表人：梁永，該公司董事長。

委托代理人：朱煜，四川省平實律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：大鵬證券有限責(zé)任公司。

法定代表人：徐衛(wèi)國，該公司董事長。

委托代理人：陳敏濤，該公司法律顧問。

委托代理人：陶維群，該公司法律顧問。

被上訴人（原審被告）：四川合邦電力投資有限責(zé)任公司。

法定代表人：李平，該公司董事長。

上訴人拉薩鑫源有色金屬股份有限公司（以下簡稱鑫源公司）為與被上訴人大鵬證券有限責(zé)任公司（以下簡稱大鵬公司）、四川合邦電力投資有限責(zé)任公司（以下簡稱合邦公司）借款糾紛一案，不服四川省高級人民法院（1999）川經(jīng)初字第34號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1997年9月15日，經(jīng)拉薩市人民政府辦公廳批準(zhǔn)成立了鑫源公司籌委會。合邦公司的董事長李平任籌委會主任。同年11月10日，鑫源公司籌委會（甲方）與大鵬公司（乙方）簽訂《代墊股款協(xié)議》（注：該協(xié)議系打印件，在甲方欄處打印有“鑫源公司籌委會”字樣，除此以外，有手寫“合邦公司”字樣），雙方約定：為確保《鑫源公司籌委會與大鵬公司關(guān)于A股發(fā)行承銷和上市推薦協(xié)議書》（以下簡稱《承銷協(xié)議》）的履行訂立本協(xié)議。乙方同意為甲方代墊股款1800萬元人民幣，墊款時間截止至A股上市繳款結(jié)束日，月息按10‰計算；還款方式為乙方從A股發(fā)行股款中直接扣收墊款本息；本協(xié)議簽字蓋章十日內(nèi)，乙方將1800萬元存入雙方印鑒開戶的甲方賬戶內(nèi)，存款證明原件及印鑒由乙方保管，待甲方取得1997年300億額度批文、且乙方正式進(jìn)場工作后，經(jīng)乙方同意把存款證明原件交甲方；甲方必須合理運用該款，并按期償還，此款待西藏自治區(qū)正式確認(rèn)甲方為1997年300億額度上市指標(biāo)后甲方方可劃撥使用；若本協(xié)議字后六個月上市方案未通過或不可抗力導(dǎo)致甲方上市不成功，甲方立即將該筆資金本息劃至乙方指定賬戶，利息改為月息15‰，延期付款每日加收5‰的罰息；未盡事宜由雙方協(xié)商解決或另訂補充協(xié)議，補充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力；本協(xié)議系承銷協(xié)議之必要條件。鑫源公司籌委會、大鵬公司分別在合同上簽字蓋章。同月13日，鑫源公司籌委會（甲方）與大鵬公司成都營業(yè)部（乙方）簽訂《代墊股款補充協(xié)議》，雙方約定：1800萬元到達(dá)甲方賬戶后，乙方負(fù)責(zé)將其轉(zhuǎn)為六個月定期存款，存款證明由乙方保管，甲方保證不提前支取或掛失；一旦甲方獲得上市批文，乙方即將存款證明退還給甲方。鑫源公司籌委會在合同上蓋章，李平、羅向陽分別作為甲、乙方代表在合同上簽字（該協(xié)議系打印

件，在甲方欄處有打印字樣“鑫源公司籌委會”，除此以外，有手寫“合邦公司”字樣，該字樣處加蓋了鑫源公司籌委會印章）。

同年11月14日，大鵬公司成都營業(yè)部向鑫源公司籌委會在中國建設(shè)銀行拉薩市林廓北路辦理處的2613013536賬上電匯人民幣1800萬元。爾后，此款轉(zhuǎn)入雙方在該辦事處開立的共管賬戶281301018賬戶內(nèi)。12月11日，該共管賬戶上的18 023 085元經(jīng)雙方簽字轉(zhuǎn)入鑫源公司籌委會在該行的2613013887賬戶內(nèi)。1998年5月13日，合邦公司向大鵬公司成都營業(yè)部出具《關(guān)于大鵬公司成都營業(yè)部轉(zhuǎn)入鑫源公司籌委會代墊股款有關(guān)情況說明》稱：你部轉(zhuǎn)入鑫源公司籌委會1800萬元，同年12月11日由籌委會支用600萬元，余款1200萬元轉(zhuǎn)入拉薩市公路工程公司賬戶，并于1998年5月13日由該公司賬戶轉(zhuǎn)回籌委會賬戶。至此，貴部轉(zhuǎn)入的1800萬元已全部轉(zhuǎn)由該籌委會管理和使用，特將上述情況進(jìn)行說明并代收據(jù)。同年9月24日，因鑫源公司A股上市條件發(fā)生變化，協(xié)議約定的目的無法達(dá)到，鑫源公司籌委會（甲方）與大鵬公司（乙方）為還款事宜，簽訂一份《還款協(xié)議書》，具體內(nèi)容是：甲方于1998年9月30日前向乙方歸還其全部代墊股款本金1800萬元中第一筆即200萬元—1000萬元，以及按年息10％計算的年息；1998年10月31日前歸還乙方代墊股款第二筆即300萬元—800萬元，以及按年息10％計算的利息；1998年11月30日前向乙方支付代墊股款的剩余部分以及按年息10％計算的利息和相應(yīng)補償性費用100萬元。逾期按每日0．01％計付罰息。1999年1月1日仍未還清部分按每日0．05％計付罰息。雙方同時約定，甲方支付全部款項后，甲乙雙方于1997年11月簽訂的合邦公司聘請乙方為甲方主承銷商的協(xié)議自動終止。鑫源公司籌委會、大鵬公司分別在合同上簽章。11月27日，鑫源公司籌委會、合邦公司向大鵬公司出具《承諾書》：“根據(jù)雙方簽訂的《還款協(xié)議》的約定，我們將在11月30日歸還200萬元，其余款項，自1998年12月開始，每月歸還200萬元至400萬元，直至將該款全部還清”。鑫源公司籌委會、合邦公司在合同上簽章，李平在鑫源公司籌委會、合邦公司處分別簽字。

1998年12月2日、1999年1月12日，合邦公司分別向大鵬公司還款200萬元和250萬元，尚欠1350萬元未能償還。大鵬公司遂于1999年5月28日向四川省高級人民法院提起訴訟。

又查明：1998年12月26日，經(jīng)工商行政管理部門核發(fā)《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，鑫源公司正式成立，其籌委會隨之撤銷。

四川省高級人民法院審理認(rèn)為：大鵬公司與鑫源公司籌委會簽訂的《代墊股款協(xié)議》，實為借款協(xié)議。大鵬公司系經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)，但不具有借貸的經(jīng)營范圍，其與鑫源公司籌委會的借貸行為，違反了有關(guān)法律和金融法規(guī)的規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。鑫源公司籌委會明知大鵬公司無貸款資格，仍與其簽約借款，對造成該協(xié)議無效，雙方均有過錯。大鵬公司向鑫源公司籌委會提供了借款1800萬元，已收回450萬元，對其請求鑫源公司、合邦公司償還所欠余款1350萬元的訴訟請求應(yīng)予支持。由于鑫源公司已正式成立并經(jīng)工商行政管理部門核發(fā)了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，其籌委會已隨之撤銷，故對償還欠款1350萬元的責(zé)任應(yīng)由鑫源公司承擔(dān)。鑫源公司和合邦公司關(guān)于借款人系合邦公司、應(yīng)由合邦公司承擔(dān)還款義務(wù)的答辯理由沒有證據(jù)佐證。對大鵬公司請求鑫源公司、合邦公司按約定償付利息255萬元及相應(yīng)罰息和相關(guān)補償費100萬元的訴訟請求，因該協(xié)議無效，該院不予支持。對該協(xié)議中的約定取得，由于大鵬公司未能取得，該院另行制作法律文書向鑫源公司追繳。由于合邦公司與鑫源公司籌委會出具有

還款“承諾書”，承諾償還其所欠款450萬元，故對合邦公司應(yīng)認(rèn)定為共同債務(wù)人，由其對鑫源公司所欠債務(wù)1350萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該院依照《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款、第十六條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款、第一百三十八的規(guī)定，判決：

一、鑫源公司向大鵬公司償付所欠款項1350萬元；合邦公司對此項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此款限判決生效后十日內(nèi)付清。一審案件受理費95 260元，由大鵬公司負(fù)擔(dān)19 052元，由鑫源公司負(fù)擔(dān)38 104元，由合邦公司負(fù)擔(dān)38 104元。

1999年10月21日，四川省高級人民法院又下發(fā)（1999）川經(jīng)初字第34號民事制裁決定書，依照最高人民法院法復(fù)（1996）2號“關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問題的解答”的規(guī)定，決定向鑫源公司收繳約定利息255萬元人民幣。并于1999年10月12日向大鵬公司發(fā)出司法建議書，建議其不得從事經(jīng)營范圍以外的其他業(yè)務(wù)。

鑫源公司不服四川省高級人民法院的上述民事判決向本院提起上訴稱：鑫源公司籌委會同大鵬公司于1997年11月10日簽訂的《代墊股款協(xié)議》，其協(xié)議主體名為鑫源公司籌委會實為合邦公司，大鵬公司是在替合邦公司代墊股款；1800萬元借款進(jìn)入鑫源公司籌委會賬戶后，經(jīng)大鵬公司同意劃轉(zhuǎn)合邦公司使用，作為合邦公司的股款投入鑫源公司。因此，鑫源公司不是本案的債務(wù)主體，本案所涉款項應(yīng)由合邦公司負(fù)責(zé)償還。原審認(rèn)定事實不清，適用法律不明，請求依法撤銷一審判決，改判由合邦公司承擔(dān)還款責(zé)任，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費用及其他費用。

大鵬公司答辯稱：大鵬公司于1997年11月14日按協(xié)議向鑫源公司籌委會匯入本金1800萬元人民幣，雙方構(gòu)成資金拆借關(guān)系。在鑫源公司正式成立后，對其籌委會的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。由鑫源公司的發(fā)起人協(xié)議書可以看出合邦公司是以其攀西合邦電力投資有限責(zé)任公司的資產(chǎn)和現(xiàn)金人股的，與本案所涉1800萬元的拆借資金無關(guān)。由于鑫源公司和合邦公司違反了其共同作出的還款承諾，理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

合邦公司答辯稱：本案所涉1800萬元資金是大鵬公司借給合邦公司向鑫源公司認(rèn)繳的股款，鑫源公司并沒有使用該款。合邦公司已經(jīng)償還了450萬元，由于經(jīng)營上的暫時的資金困難，未能按承諾期限全部償還，但將盡快償還借款。本院認(rèn)為：大鵬公司與鑫源公司籌委會簽訂的《代墊股款協(xié)議》，實質(zhì)上是一份借款合同。由于大鵬公司不具有放貸的經(jīng)營范圍，違反了有關(guān)法律和金融法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其與鑫源公司籌委會的借款合同無效。

本案所涉《代墊股款協(xié)議》等多份合同均由鑫源公司籌委會與大鵬公司簽訂，部分合同中雖有手寫的“合邦公司”字樣，但合邦公司并未在合同上簽章，且大鵬公司也已在合同簽訂后將相關(guān)款項劃人鑫源公司籌委會的賬戶中，故應(yīng)認(rèn)定鑫源公司作為合同一方主體，其還款責(zé)任不能免除。鑒于鑫源公司籌委會已被撤銷，鑫源公司已于1998年12月26日正式成立，原審判決判令其對籌建期間發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任并無不當(dāng)。鑫源公司關(guān)于借款業(yè)經(jīng)大鵬公司同意劃轉(zhuǎn)合邦公司周轉(zhuǎn)使用、作為合邦公司的股款投入的上訴主張，沒有證據(jù)佐證，其有關(guān)《代墊股款協(xié)議》的主體名為鑫源公司籌委會實為合邦公司，鑫源公司籌委會不是合同主體、不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。

合邦公司曾于1998年11月27日在向大鵬公司出具的《承諾書》中明確表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任，并對本案所涉欠款已經(jīng)部分履行了還款責(zé)任，故應(yīng)認(rèn)定其與鑫源公司為共同債務(wù)人，對本案所涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費95 260元由西藏拉薩鑫源有色金屬股份有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審 判 長 李天順

審 判 員 徐瑞柏

審 判 員 于松波

二 000 年 六月一日

書 記 員 李國慧

第二篇：李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

法律俠客在線lawbingo

李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

李仁杰等訴中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

山東省淄博市中級人民法院

民事判決書

(2013)淄商終字第411號

上訴人（原審被告）：李仁杰。

上訴人（原審被告）：王莎莎。系李仁杰之妻。

被上訴人（原審原告）：中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行。

負(fù)責(zé)人：萬瑞海，行長。

委托代理人：胡玉倩，山東洪籌律師事務(wù)所律師。

原審被告：楊恩剛。

原審被告：尚書瑩。系楊恩剛之妻。

原審被告：邵珠光。

原審被告：孫紅。系邵珠光之妻。

上訴人李仁杰、王莎莎因金融借款合同糾紛一案，不服山東省高青縣人民法院（2012）高商初字第813號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李仁杰，被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行的委托代理人胡玉倩，原審被告邵珠光到庭參加訴訟。原審被告楊恩剛、尚書瑩、孫紅、王莎莎經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2009年11月初，被告邵珠光、楊恩剛協(xié)商為劉恒軍（鄒平縣長山鎮(zhèn)郭家村人）頂名貸款的事宜，11月13日被告邵珠光、楊恩剛、李仁杰（以下簡稱三被告）組成三戶聯(lián)保小組，向原告郵政銀行遞交《農(nóng)戶聯(lián)保小額貸款申請表》，分別申請借款80000.00元。2009年11月16日三被告與原告郵政銀行分別簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行小額借款合同補充協(xié)議》、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》。同日原告郵政銀行根據(jù)《個人信貸分期還款計劃表》、《個人貸款放款單》，向三被告的存折賬戶（其中被告李仁杰名下的存折賬號為×××7740）分別存入借款80000.00元；《借款合同》約定：借款年利率13.5%，借款期限至2010年11月16日，如果不按期歸還借款本金，從逾期之日起按照借款利率加收50%的罰息；保證期間到借款到期后兩年。上述借款手續(xù)辦結(jié)后，三被告手持《借款合同》合影。

2009年11月17日三被告與案外人劉恒軍簽訂了“三被告分別為劉恒軍頂名貸款80000.00元”的《協(xié)議書》一份。（《協(xié)議書》原件保存于2010高民初字771號卷宗第89頁）被告邵珠光名下80000.00元于2009年11月16日被提取3000.00元；三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分別一次性提取，但三被告均否認(rèn)是本人取款。2013年3月28日庭審休庭后，案外人劉恒軍向原審法院郵寄了證明一份。證明內(nèi)容是：“在借款合同簽訂前后，劉恒軍與三被告有頂名貸款協(xié)議；存折是案外人李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出交給了劉恒軍”。原審法院書面通知李仁衛(wèi)于2013年4月13日出席法庭，但李仁衛(wèi)表示由于其外出躲債，不能公開出席法庭，只能在法庭做筆錄。李仁衛(wèi)證明：“三被告與劉恒軍有頂名 法律俠客在線lawbingo

貸款協(xié)議；存折不是李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出的；由于劉恒軍無力償還借款，三被告賴銀行”。

另查：經(jīng)庭審對《中國郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶開戶申請書》質(zhì)證，三被告均對該申請書的“客戶簽名”提出異議，原告郵政銀行也不能確認(rèn)就是三被告本人的簽名。被告邵珠光名下的借款80000.00元，案外人劉恒軍歸還了本金39328.83元，到起訴日尚欠本金40671.17元。

原審認(rèn)為，本案焦點問題有兩點：

1、在三被告辦理完結(jié)借款手續(xù)后，原告郵政銀行是否將三被告的存折和身份證留下后交給他人。

2、2009年11月18日原告郵政銀行辦理的三筆大額取款業(yè)務(wù)是否有過錯，如果有過錯是否應(yīng)當(dāng)對三被告承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于第一個焦點問題。原告郵政銀行在2013年3月28日庭審中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折，被告李仁杰、楊恩剛也認(rèn)可曾經(jīng)得到存折，三被告辯稱的存折和身份證被原告郵政銀行的工作人員留下的理由，沒有證據(jù)證實，原審不予支持。

關(guān)于第二個焦點問題。按照二〇〇七年六月二十一日中國人民銀行等四部門公布的《金融機構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條的規(guī)定金融機構(gòu)為自然人客戶辦理人民幣單筆5萬元以上的，應(yīng)當(dāng)核對客戶的有效身份證件或者其他身份證明文件。審核所要做的基本工作，一是審核存款事實是否存在，即對照提款人提交的取款憑證和密碼是否真實，與銀行記載的存款記錄是否相符；二是審核提款人身份，即提款人提交的身份證件是否真實，是否與存款人本人相一致，這兩項內(nèi)容均應(yīng)包含在審核范圍之內(nèi)。但是，本案中，原告郵政銀行工作人員在實際操作中只審查了取款憑證和密碼的真實性，遺漏了對提款人身份的核實，未完全盡到審核之責(zé)，因此，原告郵政銀行存在違規(guī)操作、疏于審查的情況。雖然三被告拒絕說出取款人的身份，但是無論是案外人劉恒軍與三被告于2009年11月17日簽訂的頂名貸款《協(xié)議書》還是于2013年3月28日庭審休庭后向原審郵寄的證明，均表明在在借款之前和借款之后，三被告與他人有口頭和書面的頂名貸款協(xié)議，三被告將存折交給了取款人并把密碼告知了取款人，應(yīng)當(dāng)視為是三被告的本人取款；三被告對取款人的身份是明知的，該筆存款被提取不是由于原告郵政銀行工作失誤被他人冒領(lǐng)，而是三被告自愿將借款轉(zhuǎn)給他人使用。三被告與他人形成借貸關(guān)系，不是本案審理的范疇。而原告郵政銀行的業(yè)務(wù)過失，是金融主管部門按照有關(guān)的金融法規(guī)對原告郵政銀行進(jìn)行處理的情況，不是人民法院民事審判主管的范疇。

綜上所述，本案中的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》等書面資料填寫規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、要素齊全、數(shù)字正確、字跡清晰，原告郵政銀行對貸款的審查審批、合同簽署、貸款的發(fā)放符合《中國郵政儲蓄銀行小額貸款業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，原告郵政銀行與三被告簽訂的《借款合同》合法有效。簽訂《手工借據(jù)》是該案《借款合同》履行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。原告郵政銀行將借款分別存入《手工借據(jù)》中指定的三被告的銀行存折賬戶后，就已經(jīng)按照《借款合同》的約定履行了義務(wù)。被告李仁杰及妻子王莎莎應(yīng)當(dāng)按照合同的約定償還原告郵政銀行的逾期借款并支付利息，由于是三戶聯(lián)保借款，其他被告應(yīng)當(dāng)對被告李仁杰、王莎莎的貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然《中國郵政儲蓄個人結(jié)算賬戶開戶申請書》文字記載的內(nèi)容存在瑕疵，但是，該瑕疵不能對抗《小額聯(lián)保借款合同》已經(jīng)合法生效并已經(jīng)實際履行的事實。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條；《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：

一、被告李仁杰、王莎莎于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行借款本金40671.17元及利息14744.37元（利息截止于2012年6月1日）；2012年6月2日至實際執(zhí)行日的利息按合同約定的利率計算方式計算；

二、被 法律俠客在線lawbingo

告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩在償還借款后，可以向被告李仁杰、王莎莎追償。案件受理費1185.00元，由被告李仁杰、王莎莎、邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書瑩負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后，被告李仁杰、王莎莎不服一審判決，向本院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實不清，上訴人雖然與被上訴人簽訂了借款合同，但是辦理完借款手續(xù)后，被上訴人未將貸款交付給上訴人，被上訴人在辦理貸款過程中存在嚴(yán)重違規(guī)操作，甚至構(gòu)成刑事犯罪，上訴人沒有按照借款合同獲得相應(yīng)利益，不應(yīng)償還借款。綜上，請求二審法院查清事實，依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。

被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的主張沒有任何證據(jù)支持，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

二審審理查明的案件事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案有兩個爭議焦點問題，一是被上訴人是否履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。二是上訴人是否應(yīng)償還貸款。

關(guān)于第一個焦點問題，上訴人李仁杰與被上訴人于2009年11月16日簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》以及上訴人簽字確認(rèn)的《中國郵政儲蓄銀行個人貸款（手工）借據(jù)》上均注明了借款合同所涉借款金額和放款賬號，被上訴人已經(jīng)依約將貸款轉(zhuǎn)入了該放款賬號。

且在（2010）高民初字第771號案件中，上訴人李仁杰曾作為原告，以民間借貸糾紛為由，對案外人劉恒軍及高青希森機械加工有限公司提起訴訟，主張自己曾經(jīng)向被上訴人貸款8萬元，此款由劉恒軍用于高青希森機械加工有限公司經(jīng)營，因劉恒軍未按照約定向銀行還本付息，要求劉恒軍及高青希森機械加工有限公司向其承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人李仁杰在上述案件中主張的8萬元貸款即為本案所涉貸款。在（2010）高民初字第771號案件中，上訴人邵珠光提交2009年11月17日邵珠光、楊恩剛、李仁杰與劉恒軍簽訂的協(xié)議書一份，該協(xié)議書載明，邵珠光、楊恩剛、李仁杰為劉恒軍頂名從郵政銀行貸款240000元，劉恒軍必須按期還貸，貸期為2009年11月17日至2010年11月16日止等內(nèi)容。雖然（2010）高民初字第771號案件以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請求，但上訴人向法院提起訴訟這一事實說明上訴人對于貸款已經(jīng)實際發(fā)放是明知的，并且認(rèn)可與劉恒軍之間的借貸關(guān)系，由此可以認(rèn)定被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。上訴人主張銀行未經(jīng)其同意擅自將存折交付他人，未有證據(jù)支持，也與已證明事實不符，本院不予采信。

關(guān)于第二個焦點問題，被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，上訴人又將該貸款轉(zhuǎn)借他人，上訴人作為與被上訴人簽訂借款合同的相對方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。上訴人與劉恒軍之間的借貸關(guān)系應(yīng)另行處理。如果上訴人認(rèn)為被上訴人或者他人在貸款發(fā)放及取款過程中涉及違規(guī)或者刑事犯罪行為，可以另行要求相關(guān)機關(guān)進(jìn)行處理。

綜上，上訴人李仁杰、王莎莎主張不應(yīng)向被上訴人中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行償還貸款的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1185.00元，由上訴人李仁杰、王莎莎承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

池衛(wèi)東

法律俠客在線lawbingo

審 判 員

袁 媚 代理審判員

禚慧聰 二〇一三年一月二十六日 書 記 員

張青曉

第三篇：贛州市農(nóng)村社會養(yǎng)老保險處與世紀(jì)證券有限責(zé)任公司國債交易糾紛案

贛州市農(nóng)村社會養(yǎng)老保險處與世紀(jì)證券有限責(zé)任公司國債

交易糾紛案

_______________________________________________________________________________________

（2006）贛中民二初字第5號

民事調(diào)解書

江西省贛州市中級人民法院

民事調(diào)解書

（2006）贛中民二初字第5號

原告贛州市農(nóng)村社會養(yǎng)老保險處，住所地：贛州市章貢區(qū)興國路市政中心。法定代表人趙為群，處長。

委托代理人張篤忠，男，1950年10月生，漢族，該處副處長，身份證號為：***，（特別授權(quán)代理）。

委托代理人吳九玲，江西南芳律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號為：***131。被告世紀(jì)證券有限責(zé)任公司，住所地：深圳市福田區(qū)深南大道招商銀行大廈40—42層。

法定代表人段強，董事長。

委托代理人吳軍，男，漢族，1969年9月生，公司副總裁，身份證號為：***，（特別授權(quán)代理）。

委托代理人饒洪，男，漢族，1963年6月28日生，公司南昌勝利路營業(yè)部副經(jīng)理，身份證號為：***610，（特別授權(quán)代理）。

案由：國債交易糾紛

原告訴稱：原告為了保證農(nóng)保基金的保值增值，于2004年12月23日與被告簽訂了

《委托購買國債合同》及《委托購買國債補充合同》，雙方約定由原告提供資金1500萬元匯入專用帳戶，委托被告購買國債，期限為一年，到期還本付息。協(xié)議簽訂后，原告按照約定履行了義務(wù)，被告應(yīng)在2005年12月23日前歸還本息。但合同到期后，經(jīng)原告多次催告，被告也未能履行，被告的行為已構(gòu)成違約，嚴(yán)重侵犯了原告及廣大農(nóng)保戶的合法權(quán)益。根據(jù)《合同法》第107條之規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。為了維護(hù)原告及廣大農(nóng)保戶的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請求：

1、依法判決被告歸還委托購買國債款1500萬元及利息1044100元；

2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告未提出書面答辯意見，庭審中表示對原告的起訴無異議。

經(jīng)審理查明：2004年12月23日，原告為甲方、被告為乙方簽訂《委托購買國債合同》，合同約定：

1、甲方委托乙方購買國債的資金屬于農(nóng)村社會養(yǎng)老保險基金，是農(nóng)民個人交納的養(yǎng)老金。乙方應(yīng)在確保基金安全的前提下實現(xiàn)基金的有效增值。2.1、甲方必須在本合同簽訂之日起十個工作日內(nèi)，在乙方所屬江西境內(nèi)任何一家營業(yè)部開設(shè)國債專用帳戶，由甲方向乙方提供國債專用帳戶所需要的執(zhí)照，法人授權(quán)委托書，代理人身份證明等相關(guān)證件。2.2甲方在2004年12月30日匯入國債專用帳戶人民幣800萬元整，在2005年1月11日匯入國債專用帳戶人民幣700萬元整。3.1、乙方在確認(rèn)甲方認(rèn)購國債款到帳后，為甲方辦妥購券事宜。為了盡可能提高效益，乙方可根據(jù)需要對該筆國債進(jìn)行回購操作。

3.2、合作期限屆滿后，甲方有權(quán)將本合同項下購買國債的資金收回或轉(zhuǎn)入其它帳戶。乙方保證在甲方提出要求之日起五個工作日內(nèi)全額支付甲方資金。4.1、在合同期內(nèi)，甲方如遇政策性規(guī)定和上級機關(guān)的明文規(guī)定需提前收回資金，甲方將不承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任。除此之外，如甲方提前收回資金，則甲方應(yīng)從收回資金之日起至合同到期日止，按提前收回資金總額的日萬分之三向乙方賠償損失。4.2、乙方如未能按本合同3.2規(guī)定支付甲方購買國債本金，則乙方應(yīng)按逾期的天數(shù)向甲方支付應(yīng)收回而未收回資金總額的日萬分之三的違約金等。同日，雙方簽訂《委托購買國債補充合同》，該《補充合同》約定：

1、乙方保證甲方國債專用帳戶內(nèi)購買國債資金的年收益率為7.2%（含國債派息）。即合同到期的收益為人民幣1044100元。

2、甲方如遇政策性規(guī)定和上級機關(guān)的明文規(guī)定需提前收回資金，甲方必須保證與乙方有四個月的合作期。乙方按實際合作天數(shù)計付甲方國債委托資金的收益，年收益為7.2%，一年按365天計算。

3、乙方應(yīng)于合同期內(nèi)每半年按本補充合同規(guī)定的收益率向甲方指定帳戶支付甲方半年的收益。即半年收益為522200元。

4、若甲方國債專用帳戶內(nèi)購買國債資金的收益超過本補充合同規(guī)定的收益率時，超額部分全部作為乙方收取的報酬。

5、《委托購買國債合同》同本補充合同相抵觸時的有關(guān)條款，以本補充合同為準(zhǔn)等。合同及補充合同簽訂后，原告分別于2004年12月29日、2005年1月11日先后將800萬元、700萬元購買國債款電匯至被告南昌民德路證券營業(yè)部***00005649帳戶。之后，被告未向原告支付過收益及購買國債資金。2005年12月30日，原告為甲方、被告為乙方簽訂《債務(wù)和解協(xié)議》，約定：

一、甲方4500萬元（其中3000萬元系2004年11月12日合同約定的購買國債款）的收益按同期國債年利率2.8%計算，計126萬元，本息合計人民幣4626萬元。

二、乙方在簽訂協(xié)議之日起三個工作日支付給甲方人民幣280萬元，二月十日前支付人民幣220萬元。

三、乙方對剩余的4126萬元債務(wù)以原江西省證券公司名義報建，位于南昌市勝利路287號證券大廈共六層（第七、八、九、十、十二、十五）共計4878平方米的房屋抵償給甲方，（按每平方米8458元計價），并做到以下幾點：

1、乙方對上述房產(chǎn)的權(quán)屬所有的真實性承擔(dān)法律責(zé)任，并在簽訂協(xié)議后盡快辦理好土地使用權(quán)證房屋產(chǎn)權(quán)證。

2、乙方在2006年2月20日前將上述樓層過戶給甲方，如因其他原因未能辦理過戶手續(xù)，乙方應(yīng)在上述規(guī)定期限內(nèi)在房屋產(chǎn)權(quán)交易中心為甲方辦理所抵償樓層的抵押登記手續(xù)，并取得抵押權(quán)證明。

3、乙方保證不將抵償給甲方的樓層再次抵償給他方，否則承擔(dān)由此產(chǎn)

生的法律后果。

四、乙方應(yīng)在簽訂協(xié)議之日起，將原先簽訂的所抵償給甲方樓層的房屋租賃合同復(fù)印件（加蓋乙方公章予以確認(rèn)）移交甲方，并把租賃押金交于甲方保管，租金自簽訂本合同的當(dāng)日起由甲方收取（如乙方提前收取了租金，由乙方退還給甲方）。乙方將該大廈所抵押樓層的出租權(quán)移交甲方，并向房產(chǎn)部門辦理備案登記手續(xù)。

五、乙方同意辦理上述房產(chǎn)抵押及出租登記手續(xù)所產(chǎn)生的所有費用（包括應(yīng)于甲方交納的費用）全部于乙方承擔(dān)。

六、甲方同意4500萬元的收益不再按《委托購買國債合同》及補充合同支付，由乙方按同期國債利率2.8%計算，如乙方違約甲方有權(quán)按原合同規(guī)定的利率收取利息。

七、本協(xié)議自簽訂之日起，乙方應(yīng)按上述約定的內(nèi)容在規(guī)定時間內(nèi)誠信履行，如有任何一項未能履行，本協(xié)議終止，乙方負(fù)違約責(zé)任等。該和解協(xié)議簽訂后，被告仍然不能按協(xié)議履行，原告遂于2006年1月12日向本院提起訴訟，請求依法裁判。

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告世紀(jì)證券有限責(zé)任公司尚結(jié)欠原告贛州市農(nóng)村社會養(yǎng)老保險處購買國債款1500萬元及截止2005年12月31日前的收益42萬元；

二、被告世紀(jì)證券有限責(zé)任公司愿以其位于南昌市勝利路287號證券大廈第十二、十五層房產(chǎn)為本案欠款設(shè)定抵押擔(dān)保，并承諾于2006年5月31日前辦理好房產(chǎn)抵押登記手續(xù)，因辦理房產(chǎn)抵押登記發(fā)生的費用由被告自行承擔(dān)；上述抵押房產(chǎn)自2006年元月1日起的租金及租房押金轉(zhuǎn)由原告收??

三、被告世紀(jì)證券有限責(zé)任公司應(yīng)于2007年元月10日歸還原告欠款及收益771萬元，同時原告申請解除證券大廈第十二層的抵押手續(xù)，并將該層房產(chǎn)的租金及租房押金自2007年元月10日起交回被告收??

四、被告世紀(jì)證券有限責(zé)任公司應(yīng)于2007年12月31日歸還原告剩余欠款及收益771萬元，原告申請解除證券大廈第十五層的抵押手續(xù)，并將該層房產(chǎn)的租金及租房押金自2007年12月31日起交回被告收??

五、被告世紀(jì)證券有限責(zé)任公司未按上述三、四款約定履行，原告可行使相應(yīng)樓層的房產(chǎn)抵

押權(quán)，并向法院申請強制執(zhí)行。

六、案件受理費90231元，財產(chǎn)保全費80741元，實際支出費2000元，合計172972元，由原、被告各承擔(dān)86486元。

七、本調(diào)解協(xié)議自雙方簽字時起發(fā)生法律效力。

上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

審判長伍振海 審判員賴輝 審判員溫金來 二○○六年三月三十日 代理書記員廖青萍

第四篇：信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

【裁判摘要】

保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間沒有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2005）民二終字第200號

上訴人（原審原告）：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處。

負(fù)責(zé)人：張國英，該辦事處主任。

委托代理人：安紅敏，河北冀立律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉愛強，河北冀立律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國-阿拉伯化肥有限公司。

法定代表人：陳力華，該公司董事長。

委托代理人：王清華，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。

委托代理人：盧春秀，北京市正合律師事務(wù)所律師。

原審被告：河北省冀州市中意玻璃鋼廠。

法定代表人：王立虎，該廠廠長。

委托代理人：周世豪，河北冀州市雙冀律師事務(wù)所律師。

上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（以下簡稱信達(dá)石辦）為與被上訴人中國-阿拉伯化肥有限公司（以下簡稱中阿公司）及原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠（以下簡稱冀州中意）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。書記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1993年10月20日，冀州中意與中國建設(shè)銀行河北省分行（以下簡稱省建行）簽訂外匯借款合同，約定：借款金額182萬美元，借款用途為河北中意玻璃鋼有限公司（以下簡稱河北中意）項目投入，借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日，借款利率為浮動利率，自1995年12月31日開始還款，共分三次還清。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書》，其中載明：“本保證書保證歸還借款方在93008號借款合同項下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到貴行書面通知后十四天內(nèi)代為償還借款方所欠借款本息和費用。本保證書自簽發(fā)之日生效，至還清借款方所欠的全部借款本息和費用時自動失效。”借款擔(dān)保合同簽訂后，省建行依約發(fā)放了貸款。該筆貸款作為冀州中意的出資投入河北中意。

1995年11月25日，河北中意向省建行出具《承諾書》，內(nèi)容為：“河北省冀縣中意玻璃鋼廠1993年10月20日根據(jù)93008號《外匯借款合同》從貴行借款182萬美元，為此我公司鄭重承諾：我公司對歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)。本承諾書為93008號《外匯借款合同》的補充，具有同等的法律效力”。

借款到期后，借款人和擔(dān)保人均未償還。省建行進(jìn)行了催收。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人岳紅軍在省建行的催還逾期貸款通知書上簽字確認(rèn)。1999年11月16日，省建行向冀州中意發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，冀州中意在通知回執(zhí)上加蓋了公章，法定代表人岳紅軍簽字。1999年12月3日，省建行與信達(dá)石辦簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：省建行將借款人冀州中意截至1999年9月20日貸款債權(quán)本金182萬美元，表內(nèi)應(yīng)收利息375 110.75美元，催收利息366 274.01美元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)石辦。省建行于1999年12月21日向河北中意發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》（冀建外第4號），河北中意在回執(zhí)上簽字蓋章。2000年12月1日，信達(dá)石辦向借款人冀州中意和河北中意進(jìn)行了催收。2002年10月22日，信達(dá)石辦以公證方式對中阿公司進(jìn)行了催收。2004年11月19日，信達(dá)石辦在《河北經(jīng)濟(jì)日報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收及出售公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月23日，信達(dá)石辦和省建行共同在《河北經(jīng)濟(jì)日報》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月30日，信達(dá)石辦提起訴訟，請求判令冀州中意歸還借款本息，中阿公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

另查明：1992年3月，河北中意（甲方）和冀縣財政局（乙方）簽訂《河北中意玻璃鋼有限公司租賃冀縣中意玻璃鋼廠協(xié)議》，約定：由甲方對乙方的中意玻璃鋼廠實行租賃。乙方不承擔(dān)任何經(jīng)營管理虧損及風(fēng)險。租賃期為10年（從合營公司批準(zhǔn)之日算起）。甲方擁有冀州中意的債權(quán)，同時承擔(dān)原冀州中意合資前的全部債務(wù)。

河北中意出具的《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》載明：河北中意于1992年9月3日簽約于石家莊，由三方投資建立，即河北省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（甲方）、冀州中意（乙方）和意大利薩普拉斯集團(tuán)（丙方）。注冊資金為1000萬美元。冀州中意所貸182萬美元，經(jīng)省建行向冀州中意要求還本付息未果后，省建行想讓河北中意接起這筆182萬美元的貸款，即更改貸款人。經(jīng)幾次協(xié)調(diào)，中阿公司不僅不想改變擔(dān)保主體，而且想退掉為冀州中意的擔(dān)保責(zé)任，從而未能使該筆貸款轉(zhuǎn)移。為此，在省建行的強烈建議下，河北中意于1995年承諾河北中意對該筆貸款的本息承擔(dān)無條件還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)。河北中意《關(guān)于將182萬美元貸款調(diào)至石市中意玻璃鋼有限公司的說明》，其內(nèi)容為：在你廠賬上登記的省建行182萬美元貸款，系租賃你廠初期由石市中意玻璃鋼有限公司代為辦理的，是以你廠名義貸入的，因此登記在你廠賬上。但根據(jù)貸款時石市玻璃鋼有限公司對省建行的書面承諾，該筆貸款和利息的歸還不由你廠承擔(dān)，而是由石市中意玻璃鋼有限公司負(fù)責(zé)。該筆貸款已與你廠無任何關(guān)系，因此請將該筆貸款及相應(yīng)利息調(diào)回。

河北省高級人民法院審理認(rèn)為，省建行與被告冀州中意簽訂的借款合同意思表示真實，形式完備，內(nèi)容不違反我國法律法規(guī)的強制規(guī)定，是合法有效的。被告中阿公司出具的不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書是其真實意思表示，且其擔(dān)保主體資格合法，根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定保證合同是成立并且生效的。擔(dān)保書中未明確約定擔(dān)保責(zé)任方式，但根據(jù)擔(dān)保書的承諾，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的條件是被擔(dān)保人“不按期償還”時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人中阿公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。

在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進(jìn)行協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔(dān)保未果。在此情況下，河北中意向省建行承諾，對歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)。根據(jù)承諾書的內(nèi)容，河北中意為冀州中意向省建行貸款提供了擔(dān)保，省建行業(yè)已接受。冀州中意和中阿公司以河北中意持有的內(nèi)容不同的另一承諾書為依據(jù)主張該債務(wù)已轉(zhuǎn)移給河北中意不能成立，應(yīng)以債權(quán)人省建行所接受的承諾書內(nèi)容確定雙方法律行為的性質(zhì)。河北中意所承擔(dān)的應(yīng)為擔(dān)保責(zé)任。中阿公司拒絕為轉(zhuǎn)移后的債務(wù)提供擔(dān)保，省建行和信達(dá)石辦在河北中意出具承諾書后僅對河北中意主張了權(quán)利，據(jù)此可以認(rèn)定該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不應(yīng)再承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。因原告信達(dá)石辦不同意追加河北中意為被告，對于河北中意是否承擔(dān)責(zé)任，該院不予審理。同時駁回中阿公司提出的鑒定申請。

省建行與信達(dá)石辦簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，信達(dá)石辦具備原告主體資格。自1998年至2004年省建行和信達(dá)石辦進(jìn)行了多次催收，本案自原告起訴時未超過訴訟時效。

該借款是以冀州中意的名義借出并用于河北中意的項目股本投入，冀州中意享有因該投資而形成的股東權(quán)益。該筆貸款并非是承租方用于租賃期間產(chǎn)生的貸款，因此應(yīng)由使用人和受益人冀州中意承擔(dān)還款義務(wù)。還款責(zé)任不受冀州中意和河北中意之間項目調(diào)整的影響。

綜上所述，信達(dá)石辦關(guān)于冀州中意的訴訟請求及理由成立，予以支持。其請求中阿公司承擔(dān)民事責(zé)任的理由不成立，不予支持。該院依照上述相關(guān)法律以及《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、冀州中意于判決生效后十日內(nèi)償還信達(dá)石辦借款本金182萬美元，利息2172656.50美元（利息計算至2004年9月21日，之后的利息按中國人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計算至付清之日止）；

二、駁回原告信達(dá)石辦的其他訴訟請求。案件受理費87553元由被告冀州中意負(fù)擔(dān)。

信達(dá)石辦不服河北省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決以“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”為由免除了被上訴人中阿公司的擔(dān)保責(zé)任，沒有任何事實和法律依據(jù)，違反了最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，是完全錯誤的。

一、一審判決認(rèn)定“在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進(jìn)行過協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔(dān)保未果”沒有法律依據(jù)。作出上述認(rèn)定的唯一證據(jù)《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》是孤證，且存在瑕疵，而且出具人河北中意與原審被告冀州中意存在利害關(guān)系。省建行從未與任何單位協(xié)商過變更借款人事宜，只是為增加保險系數(shù)，增加河北中意為擔(dān)保人。并不意味著放棄了對被上訴人中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。

二、一審判決認(rèn)定“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)公司已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”，沒有任何事實依據(jù)。作出上述認(rèn)定沒有一份由省建行同意變更或解除被上訴人擔(dān)保責(zé)任的明確的意思表示，沒有任何直接證據(jù)。而且，原審被告冀州中意和被上訴人中阿公司在原審中主張的均是“債務(wù)轉(zhuǎn)移”，而從未提出過擔(dān)保人變更的抗辯，一審法院也未將其列為法庭調(diào)查的重點，未進(jìn)行質(zhì)證。一審法院擅自以未經(jīng)法庭調(diào)查和充分質(zhì)證的理由來認(rèn)定案件的關(guān)鍵事實，顯然是違反法定程序的行為。

三、一審判決以省建行和上訴人未向被上訴人中阿公司主張權(quán)利為由認(rèn)定省建行和上訴人“已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”嚴(yán)重違反了最高人民法院法（2002）144號通知的規(guī)定。

四、河北中意出具承諾書后，無論是省建行還是信達(dá)石辦，都沒有放棄過對被上訴人中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依法改判被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人中阿公司答辯稱：

一、上訴人稱“一審判決認(rèn)定省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，沒有任何事實和法律依據(jù)”的說法，沒有根據(jù)是不成立的。省建行從未向答辯人主張過任何權(quán)利，一審判決關(guān)于“省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”，的認(rèn)定是依據(jù)充分且直接的證據(jù)作出的。但是，答辯人堅持的河北中意向省建行出具的《承諾書》是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點，鑒于一審判決結(jié)果，不再持異議。

二、上訴人稱一審判決“嚴(yán)重違反了最高人民法院（2002）144號通知的規(guī)定”的說法是錯誤的。更何況，被答辯人所謂的公證催收根本未到達(dá)答辯人。本案對答辯人不具備適用最高人民法院（2002）144號通知所規(guī)定的條件。因為適用通知的前提是：債權(quán)人與相對人存在債的法律關(guān)系。一審判決認(rèn)定：省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。也就是說，被答辯人從省建行受讓的是對冀州中意和河北中意的債權(quán)，答辯人與其不存在對應(yīng)的債務(wù)關(guān)系。因此，上訴人依據(jù)最高人民法院（2002）144號通知及法釋（2001）12號中的有關(guān)規(guī)定是不當(dāng)?shù)模荒茏鳛閷Υ疝q人主張權(quán)利的依據(jù)。更何況答辯人從未收到過2002年11月19日所謂公證送達(dá)的催收通知單。有公證書為證，中阿公司財務(wù)部從未有：“韓克建”（簽收人）。至于上訴人稱：“省建行曾多次向被上訴人中阿公司進(jìn)行過催收”，是沒有根據(jù)的。綜上所述，一審判決認(rèn)定省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，認(rèn)定事實清楚證據(jù)充分，是正確的。被答辯人與答辯人不存在對應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請求判決駁回信達(dá)石辦對中阿公司的訴訟請求。

原審被告冀州中意陳述稱：1.對原審判決并不認(rèn)可，但因為收到一審判決時冀州中意已經(jīng)破產(chǎn)，無力上訴。2.我方認(rèn)為182萬美元，因為債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，真正的債務(wù)人應(yīng)該是河北中意，河北中意提出的無條件還款協(xié)議是最有效的，而信達(dá)石辦提供的承諾書是對河北中意承諾的一個反悔。3.剛收到的信達(dá)石辦的新證據(jù)，說明冀州中意不需要再承擔(dān)這筆債務(wù)。

本院經(jīng)二審審理，除對原審查明的事實予以確認(rèn)外，另查明：

信達(dá)石辦向本院提交的2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處為其出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書復(fù)印件與原件核對無異，其內(nèi)容為：根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知建冀外第4號，應(yīng)中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處的申請，本公證員與公證員王佳銘、中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處業(yè)務(wù)經(jīng)理鞏劍峰于2002年11月19日向擔(dān)保方中國-阿拉伯化肥有限公司的財務(wù)部負(fù)責(zé)人韓克建送達(dá)了《債權(quán)擔(dān)保催收通知書》，并要求上述被送達(dá)方在通知書上簽字、蓋章，均遭拒絕。據(jù)此，本公證書證實，該《債權(quán)擔(dān)保催收通知書》確實送達(dá)到擔(dān)保方中國-阿拉伯化肥有限公司。

中阿公司所提交的（2005）秦三證民字第969號《公證書》，其內(nèi)容為：2005年6月2日，秦皇島市第三公證處對中阿公司2001年-2003職工在冊資料予以公證，中阿公司財務(wù)部從未有“韓克建”（簽收人）。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系借款擔(dān)保合同糾紛。省建行與冀州中意簽訂的借款合同以及中阿公司出具的不可撤銷擔(dān)保書系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且形式完備，內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。該擔(dān)保書中未明確約定擔(dān)保責(zé)任方式，但根據(jù)該擔(dān)保書的內(nèi)容，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的條件是借款人“不按期償還”時。根據(jù)最高人民法院法釋（2002）38號《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，“保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立的合同的本意推不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證。”因此，原審判決認(rèn)定保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，并無不當(dāng)。

本案中，河北中意在省建行出具的《承諾書》中承諾，對歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)，該承諾書與93008號《外匯借款合同》具有同等的法律效力。一審判決基于該承諾書，認(rèn)定該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不應(yīng)再承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。但是，根據(jù)《民法通則》第八十五條與第九十一條的規(guī)定，保證合同是當(dāng)事人之間合意的結(jié)果，保證人的變更需要建立在債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另為提供相應(yīng)的擔(dān)保，而債權(quán)人表示接受擔(dān)保的，除債權(quán)人和保證人之間有消滅保證責(zé)任的意思表示外，保證責(zé)任并不免除。而本案并無債權(quán)人省建行或信達(dá)石辦同意變更或解除中阿公司保證責(zé)任的明確意思表示，因此，一審判決的這一認(rèn)定顯屬認(rèn)定事實不當(dāng)，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。并且，雙方當(dāng)事人均未主張保證人變更，一審法院也未將保證人是否變更列為法庭調(diào)查的重點，雙方在庭審時均未就此問題進(jìn)行舉證和質(zhì)證，一審法院以此作為認(rèn)定案件事實的關(guān)鍵，顯屬不妥。對于上訴人的該項上訴理由，本院予以支持。

根據(jù)該《承諾書》的內(nèi)容，河北中意愿意承擔(dān)債務(wù)并無疑問，問題的關(guān)鍵在于：河北中意出具該承諾書的行為是被上訴人中阿公司主張的債務(wù)人變更，還是上訴人信達(dá)石辦主張的增加保證人，抑或是新債務(wù)人的加入。根據(jù)《合同法》第八十四條的規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，必須以債權(quán)人同意為前提。”在本案中，河北中意表示愿意承擔(dān)連帶還款責(zé)任，債權(quán)人省建行在接受的同時，并無明確的意思表示同意債務(wù)人由冀州中意變更為河北中意，因而河北中意的承諾行為不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，即不能構(gòu)成債務(wù)人的變更。對被上訴人中阿公司以債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)其同意為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。至于河北中意的行為應(yīng)當(dāng)定性為上訴人信達(dá)石辦所主張的保證人增加，還是定性為債務(wù)人的增加，本院認(rèn)為，二者在案件的實質(zhì)處理上并無不同，只是在性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。因此本案中，根據(jù)承諾書的具體內(nèi)容以及向河北中意的催收通知中的擔(dān)保人身份的注明，對河北中意的保證人身份有較為明確的表示與認(rèn)可，上訴人信達(dá)石辦主張的此行為系保證人增加的上訴理由，于法有據(jù)，本院予以支持。

根據(jù)本院法釋（2001）12號《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第6條之規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國或省級有影響的報紙上公布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《合同法》規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實。”省建行和上訴人信達(dá)石辦分別于2002年11月19日以公證催收的方式，2004年4月2日以報紙公告催收的方式向被上訴人中阿公司主張過權(quán)利。按照該規(guī)定，即使省建行和上訴人信達(dá)石辦沒有向其通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，法庭也可傳喚原債權(quán)銀行并責(zé)令其當(dāng)庭向被上訴人中阿公司告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實。因此，被上訴人中阿公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。對于上訴人有關(guān)其沒有放棄過對被上訴人中阿公司擔(dān)保債權(quán)的上訴理由，本院予以支持。對于被上訴人中阿公司質(zhì)疑的催收方式問題，根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六項的規(guī)定，公證催收方式具有法律效力，能夠產(chǎn)生法律規(guī)定的效力。上訴人信達(dá)石辦提交的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書復(fù)印件，經(jīng)與原件核對，其公證送達(dá)債權(quán)催收文書的內(nèi)容真實，意思表示明確，本院對其效力予以認(rèn)定。中阿公司主張的關(guān)于為本公司員工辦理社保時不包括韓克建其人，因?qū)偈潞筇峁以摴臼欠翊_有韓克建此人，并不影響公證處公證送達(dá)的真實性和有效性，故中阿公司所提交的社保名單之證據(jù)，不能對抗2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號公證書的證明效力，對于中阿公司的抗辯理由，本院不予采信。

本案借款合同簽訂在《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）生效之前，如果當(dāng)時的法律法規(guī)沒有規(guī)定的可以參照《擔(dān)保法》的規(guī)定，但在《擔(dān)保法》的規(guī)定與當(dāng)時的法律法規(guī)規(guī)定不一致的地方，應(yīng)該適用本案合同簽訂履行時的法律法規(guī)的規(guī)定。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，同時，最高人民法院（2002）144號通知也應(yīng)作為處理本案的法律依據(jù)之一。依據(jù)最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第11條和第29條規(guī)定，沒有約定保證責(zé)任期間或約定不明確的保證合同，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，主債務(wù)的訴訟時效中斷，保證債務(wù)的訴訟時效亦中斷。省建行在1998年7月8日對冀州中意進(jìn)行催收，即產(chǎn)生了對主債務(wù)人冀州中意訴訟時效中斷的法律效力，也產(chǎn)生了對擔(dān)保人中阿公司保證債務(wù)訴訟時效中斷的法律效力。其后，根據(jù)最高人民法院（2002）144號通知的規(guī)定，即“對于當(dāng)事人在《擔(dān)保法》生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個月內(nèi)，向保證人主張權(quán)利，逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任”，上訴人信達(dá)石辦在該通知發(fā)布之日起6個月內(nèi)，即自2002年8月1日起至2003年1月31日止的六個月內(nèi)，于2002年11月以公證方式向中阿公司進(jìn)行了催收，從而中斷了對擔(dān)保債權(quán)的訴訟時效。其后，上訴人信達(dá)石辦于2004年4月2日在《河北經(jīng)濟(jì)日報》對冀州中意和中阿公司進(jìn)行了公告催收，再次中斷擔(dān)保債權(quán)的訴訟時效。至上訴人起訴時，對被上訴人的擔(dān)保債權(quán)尚在訴訟時效之內(nèi)。因此省建行和上訴人并未放棄對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，對其上訴請求本院予以支持。

綜上，上訴人信達(dá)石辦要求被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求合理，本院予以支持。被上訴人中阿公司提出的由于債務(wù)轉(zhuǎn)移，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由和上訴人主張權(quán)利已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，本院予以駁回。原判決以“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”為由，認(rèn)定被上訴人中阿公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬認(rèn)定事實不當(dāng)，適用法律錯誤，應(yīng)依法予以糾正。

本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第九十一條，最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六款的規(guī)定，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項及第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決主文第一項；

二、撤銷河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決主文第二項；

三、中國-阿拉伯化肥有限公司對原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠的182萬美元借款本金及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審案件受理費87553元，由河北省冀州市中意玻璃鋼廠承擔(dān)；二審案件受理費87553元，由中國一阿拉伯化肥有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長

吳慶寶 代理審判員 宮邦友 代理審判員 劉 敏 二00六年一月十八日 書記員

趙穗軍

第五篇：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛案

中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛

案

最高人民法院民事判決書

(2006)民二終字第159號

上訴人(原審原告)：中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處。住xxx。

負(fù)責(zé)人：陳新樹，該辦事處主任，委托代理人：于學(xué)會，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉建民，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司。住xxx。

法定代表人：王登福，該公司董事長。

委托代理人：楊軍，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處(以下簡稱信達(dá)蘭州辦)為與被上訴人甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡稱亞盛集團(tuán))借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院(2005)甘民二初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員賈緯擔(dān)任審判長，代理審判員沙玲，苑多然參加的合議庭進(jìn)行了審理，書記員袁紅霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

甘肅省高級人民法院審理查明：1990年至1997年間，甘肅省鹽鍋峽化工總廠(以下簡稱鹽化總廠)與中國建設(shè)銀行鹽鍋峽辦事處(以下簡稱建行辦事處)先后簽訂了六份借款合同。鹽化總廠與建行辦事處經(jīng)核對，至1999年9月20日，鹽化總廠共欠建行辦事處借款本金19 450 000元、利息6 999 112.94元，合計26 449 112.94元。1999年，建行辦事處將以上債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)蘭州辦，并于同年11月11日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知鹽化總廠，鹽化總廠在通知回執(zhí)上蓋章確認(rèn)。

1999年7月16日，亞盛集團(tuán)與鹽化總廠簽訂兼并協(xié)議，亞盛集團(tuán)采用承擔(dān)債務(wù)方式兼并鹽化總廠;兼并范圍為全部資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益;兼并的生效日期為簽訂協(xié)議之日。2000年11月20日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》約定：信達(dá)蘭州辦附條件地減免鹽化總廠債務(wù)，減免后的數(shù)額為1600萬元，減免的條件是鹽化總廠如期歸還，亞盛集團(tuán)對原債權(quán)金額承擔(dān)連帶責(zé)任;如鹽化總廠沒有或延遲履行任何一期還款義務(wù)，協(xié)議約定的債務(wù)減免作廢，應(yīng)全額償還，并有權(quán)要求亞盛集團(tuán)償還尚未償還的原債權(quán)金額及與原債權(quán)金額本金部分相應(yīng)的罰息;原債權(quán)金額為28 520 212.94元，其中本金 19 450 000元，計算至2000年9月20日的利息為9 070 212.94元;亞盛集團(tuán)作為協(xié)議的保證人對原債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任;保證期間為該協(xié)議生效之日起直至新還款計劃最后一期款全部還清為止;亞盛集團(tuán)的保證責(zé)任不得擅自變更或終止，履行連帶責(zé)任不得附加任何條件;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司(以下簡稱信達(dá)總公司)批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，信達(dá)總公司于同年12月15日批復(fù)同意。亞盛集團(tuán)于同年12月11日和2001年12月30日分別付款200萬元。

2002年12月26日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組補充協(xié)議》，確認(rèn)在原債務(wù)重組協(xié)議簽訂后，起初鹽化總廠、亞盛集團(tuán)依約執(zhí)行了協(xié)議，于 2000年12

月、2001年12月分別歸還200萬元，共計400萬元的債務(wù)。后因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營情況不好等原因造成鹽化總廠、亞盛集團(tuán)未能如期執(zhí)行協(xié)議，三方協(xié)商約定：按照三方債務(wù)重組協(xié)議，到2002年12月25日，鹽化總廠欠信達(dá)蘭州辦到期債務(wù)共1200萬元：信達(dá)蘭州辦同意附條件地保持原債務(wù)重組協(xié)議的繼續(xù)有效，仍然減免原債權(quán)金額，減免后的債務(wù)金額1200萬元，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)同意以現(xiàn)金和上市公司法人股權(quán)償還債務(wù);2002年12月28日前歸還現(xiàn)金200萬元，剩余的1000萬元用亞盛集團(tuán)擁有的上市公司國有法人股抵頂，爭取在12個月內(nèi)將抵債的股票過戶到信達(dá)蘭州辦名下;減免的前提是如期歸還約定的現(xiàn)金和如期辦理股票的過戶;如延遲履行，協(xié)議約定的債務(wù)減免作廢，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)應(yīng)全額償還原債權(quán)金額，執(zhí)行原債務(wù)重組協(xié)議中的有關(guān)保證條款;如抵債股票不能如期過戶，視做不能執(zhí)行，協(xié)商不成，按照原債務(wù)重組協(xié)議執(zhí)行現(xiàn)金還款計劃;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)于同年12月30日向信達(dá)蘭州辦付款200萬元，其他義務(wù)均未履行。

2003年12月，信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)簽訂《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：亞盛集團(tuán)同意收購信達(dá)蘭州辦擁有的對鹽化總廠的全部債權(quán)，共計2852.01萬元;自雙方簽訂正式合同生效之口起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的從權(quán)利，包括擔(dān)保權(quán)、抵押權(quán)也同時轉(zhuǎn)移，法律法規(guī)規(guī)定需要辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)辦理有關(guān)手續(xù)，費用由亞盛集團(tuán)承擔(dān);轉(zhuǎn)讓價格整體作價1120萬元;扣除2003年 12月29日前已支付的800萬元，余款320萬元在協(xié)議簽署之日起10日內(nèi)一次性全數(shù)匯到信達(dá)蘭州辦賬戶;協(xié)議經(jīng)雙方簽字和蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)向信達(dá)蘭州辦付款200萬元，該200萬元包含在已支付的800萬元之內(nèi)，但雙方對協(xié)議約定的其他義務(wù)均未履行。

2004年4月8日，亞盛集團(tuán)與信達(dá)蘭州辦經(jīng)座談，又簽署了內(nèi)容與《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相同的《會談紀(jì)要》。

另查明，鹽化總廠與信達(dá)蘭州辦于 2003年12月25日簽訂了一份《債務(wù)重組財產(chǎn)抵押合同》，約定鹽化總廠將有關(guān)財產(chǎn)抵押給信達(dá)蘭州辦，并在60日內(nèi)辦理抵押登記手續(xù)。但2004年1月8日，鹽化總廠被永靖縣人民法院裁定宣告破產(chǎn)還債，雙方未辦理抵押物登記手續(xù)。為追索欠款，信達(dá)蘭州辦向甘肅省高級人民法院提起訴訟，請求判令亞盛集團(tuán)立即償還借款 20 520 212.94元及延期還款利息，并承擔(dān)訴訟費用。

一審?fù)徶校胚_(dá)蘭州辦針對亞盛集團(tuán)的答辯理由提出，《債務(wù)重組協(xié)議》經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，是三份協(xié)議中唯一生效的。此后簽訂的《債務(wù)重組補充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附生效條件的合同，因信達(dá)蘭州辦減免100萬元以上的債務(wù)，必須經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，《債務(wù)重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未被批準(zhǔn)，因此未生效，雙方均未實際履行，亞盛集團(tuán)不能主張同時履行抗辯權(quán)。信達(dá)蘭州辦與鹽化總廠約定的抵押財產(chǎn)屬應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的財產(chǎn)，雙方約定在60日內(nèi)辦理登記手續(xù)，但10日后鹽化總廠向甘肅省永靖縣人民法院申請破產(chǎn)。

甘肅省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，信達(dá)蘭州辦從建行辦事處受讓債權(quán)后，于 2000年11月20日和亞盛集團(tuán)、鹽化總廠簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》是當(dāng)事人意思的真實表示，且經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，滿足了合同約定的生效條件，為有效合同。亞盛集團(tuán)亦按合同的約定履行了部分義務(wù)。以后，信達(dá)蘭州辦考慮鹽化總廠“因生產(chǎn)經(jīng)營情況不好等原因造成未能如期執(zhí)行協(xié)議”，經(jīng)協(xié)商，三方于2002年12月26日簽訂了《債務(wù)重組補充協(xié)議》，同時約定由信達(dá)蘭州辦上級部門批準(zhǔn)后作為協(xié)議的生效條件。亞盛集團(tuán)按此協(xié)議向信達(dá)蘭州辦支付了200萬元。2004年1月，因鹽化總廠被宣告破產(chǎn)，亞盛集團(tuán)和鹽化總廠債務(wù)重組失敗，信達(dá)蘭州辦又與亞盛集團(tuán)于2003年12月簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓價

格整體作價1120萬元，扣除 2003年12月29日前已支付的800萬元，余款在協(xié)議簽署之日起十日內(nèi)一次性全數(shù)匯到信達(dá)蘭州辦賬戶。協(xié)議仍約定須經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)于同年12月30日向信達(dá)蘭州辦付款 200萬元。但約定的其他義務(wù)雙方均未履行。2004年4月8日的《會談紀(jì)要》對上述協(xié)議進(jìn)一步予以明確。

綜觀本案的事實，除2000年三方簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》經(jīng)約定的信達(dá)總公司批準(zhǔn)生效外，2002年簽訂的《債務(wù)重組補充協(xié)議》、2003年簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確無證據(jù)證明業(yè)經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，客觀上形成了效力待定的合同。信達(dá)蘭州辦關(guān)于《債務(wù)重組補充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效的理由成立。但現(xiàn)僅以生效的《債務(wù)重組協(xié)議》確定雙方的權(quán)利義務(wù)，支持信達(dá)蘭州辦的主張，顯然對亞盛集團(tuán)有失公正。效力待定的合同中，負(fù)有促成合同生效的主體應(yīng)積極履行義務(wù)，而不應(yīng)在已取得合同利益后以合同效力待定再予以抗辯，否則將構(gòu)成對誠實信用原則的違反;其次，信達(dá)總公司對《債務(wù)重組協(xié)議》批復(fù)同意的證據(jù)證明，協(xié)議約定上報批準(zhǔn)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由信達(dá)蘭州辦履行，信達(dá)蘭州辦無證據(jù)證明其上報未被批準(zhǔn)的事實，也無證據(jù)證明其告知過亞盛集團(tuán)合同不生效，導(dǎo)致協(xié)議不生效的責(zé)任不能歸咎于亞盛集團(tuán);第三，從亞盛集團(tuán)對合同的履行情況來看，其在三份協(xié)議簽訂后均履行了部分義務(wù)，該付款行為證明亞盛集團(tuán)相信協(xié)議約定的生效條件可能成就;第四，亞盛集團(tuán)按“未生效”的協(xié)議履行了部分義務(wù)，信達(dá)蘭州辦事實上也實現(xiàn)了部分債權(quán)，再依據(jù)《債務(wù)重組協(xié)議》由亞盛集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任有失公允。因此，信達(dá)蘭州辦以《債務(wù)重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，應(yīng)按照《債務(wù)重組協(xié)議》要求亞盛集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任的依據(jù)不足，該院不予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條之規(guī)定，判決：駁回信達(dá)蘭州辦的訴訟請求。一審案件受理費67 600元，訴前財產(chǎn)保全費51 300元，由信達(dá)蘭州辦負(fù)擔(dān)。

信達(dá)蘭州辦不服甘肅省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：

一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。1.2000年11月 20日簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》是附條件生效的協(xié)議，也是附條件減免債務(wù)的債務(wù)重組協(xié)議，同時也是亞盛集團(tuán)書面承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保協(xié)議。協(xié)議中約定了債務(wù)減免條件，同時也約定了在違反債務(wù)減免條件后的處理方式。在亞盛集團(tuán)未按約定償還欠款，違反了協(xié)議約定的債務(wù)減免條件后并不會導(dǎo)致重組協(xié)議失效，而僅是導(dǎo)致債務(wù)重組協(xié)議中的減免條款作廢，亞盛集團(tuán)依舊應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議確定的保證條款履行保證責(zé)任。

2.2002年12月26日簽訂的《債務(wù)重組補充協(xié)議》并不廢止原債務(wù)重組協(xié)議。3.2003年12月信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議，從2004年4月8日的《會談紀(jì)要》中雙方仍在就該協(xié)議進(jìn)行協(xié)商洽談就可以看出，亞盛集團(tuán)也未依照該協(xié)議履行任何付款義務(wù)。4.根據(jù)財政部2000年11月8日公布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》(以下簡稱《資產(chǎn)處置管理辦法》)的規(guī)定：“涉及100萬元(含100萬元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個債務(wù)人全部債務(wù)合并計算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準(zhǔn)”，信達(dá)蘭廾1辦與亞盛集團(tuán)簽訂的協(xié)議須經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效，因此信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)在草擬的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第七、八條明確約定：“亞盛集團(tuán)應(yīng)在協(xié)議簽署 10日內(nèi)向信達(dá)蘭州辦支付320萬元，如本合同因故未能執(zhí)行，已付款作為甘肅省鹽鍋峽化工總廠支付的還款由甲方(信達(dá)蘭州辦)收取。”

二、原審判決適用法律不當(dāng)。亞盛集團(tuán)同信達(dá)蘭州辦之間簽署的《債務(wù)重組協(xié)議》中約定了承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》(以下簡稱《擔(dān)保法》)予以確認(rèn)。保證責(zé)任期限中約定的“保證期間為本協(xié)議生效之日起，直至本協(xié)議規(guī)定的新還款計劃最后一期款全部還清為止”，依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定應(yīng)視為約定不明確，該保證期間為主合同履行期屆滿之日起兩年，因此，亞盛集團(tuán)作為連帶責(zé)任保證人的保證期間應(yīng)當(dāng)為《債務(wù)重組協(xié)議》確定的履行期屆滿之日起兩年，即 2003年12月20日至2005年12月

20日。亞盛集團(tuán)應(yīng)當(dāng)依照該協(xié)議履行連帶保證責(zé)任。綜上，請求撤銷原判，判令亞盛集團(tuán)償還信達(dá)蘭州辦借款20 520 212.94元及延期還款的利息并承擔(dān)本案訴訟費用。

亞盛集團(tuán)答辯稱：《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達(dá)蘭州辦怠于履行該債權(quán)所涉及的從權(quán)利。信達(dá)蘭州辦與鹽化總廠債務(wù)重組財產(chǎn)抵押合同中的抵押權(quán)，由于信達(dá)蘭州辦拒絕履行，使該從權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移至亞盛集團(tuán)名下。亞盛集團(tuán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定拒絕履行自己剩余款項的支付義務(wù)。現(xiàn)鹽化總廠已經(jīng)破產(chǎn)，該部分抵押資產(chǎn)已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了處理，致使亞盛集團(tuán)所應(yīng)當(dāng)享有的抵押權(quán)已無實現(xiàn)的可能，信達(dá)蘭州辦的行為構(gòu)成違約。《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)具備了合同生效的全部條件，且當(dāng)事人已經(jīng)開始履行，信達(dá)蘭州辦也接受了亞盛集團(tuán)的履行。該合同具備表見代理的特征，應(yīng)為有效合同。信達(dá)蘭州辦沒有履行《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報批義務(wù)，亦未告知亞盛集團(tuán)該合同未獲批準(zhǔn)，即使該份合同未生效，信達(dá)蘭州辦也應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。本案所涉三份協(xié)議是雙方當(dāng)事人在協(xié)議一致的基礎(chǔ)上對相關(guān)協(xié)議進(jìn)行變更而達(dá)成的新協(xié)議。新協(xié)議生效后前一份協(xié)議的效力被新協(xié)議所代替，雙方應(yīng)以《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容來履行各自權(quán)利、義務(wù)。綜上，原審判決正確，請求予以維持。

本院二審查明，2000年《債務(wù)重組協(xié)議》、2002年《債務(wù)重組補充協(xié)議》、2003年《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達(dá)總公司批準(zhǔn)了《債務(wù)重組協(xié)議》，后兩份協(xié)議未獲信達(dá)總公司的批準(zhǔn)。2000年11月8日，財政部以財金[2000]122號通知向金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布的《資產(chǎn)處置管理辦法》第七條規(guī)定：“涉及100萬元(含100萬元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個債務(wù)人全部債務(wù)合并計算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專門審核機構(gòu)審查通過后，由公司總裁批準(zhǔn)”。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點為《債務(wù)重組協(xié)議》、《債務(wù)重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力認(rèn)定以及亞盛集團(tuán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。

亞盛集團(tuán)本案應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)源自其與鹽化總廠簽訂的承擔(dān)債務(wù)方式的兼并協(xié)議，由于鹽化總廠已經(jīng)破產(chǎn)，信達(dá)蘭州辦只能向亞盛集團(tuán)主張債權(quán)。2000年11月20日，信達(dá)蘭州辦與鹽化總廠、亞盛集團(tuán)三方簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》主要約定，將鹽化總廠全部債務(wù)減免為1600萬元，分期在 2003年12月20日以前還清，亞盛集團(tuán)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。同年12月15日，信達(dá)總公司批復(fù)同意。2000年12月和2001年12月，亞盛集團(tuán)分別向信達(dá)蘭州辦各付200萬元，部分履行了協(xié)議約定義務(wù)。根據(jù)以上事實，《債務(wù)重組協(xié)議》經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成，是各方的真實意思表示，所約定的內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定并已經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，滿足了合同約定的生效條件，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營情況等原因，信達(dá)蘭州辦只實現(xiàn)了400萬元債權(quán)，尚欠 1200萬元到期債權(quán)，三方在2002年12月簽訂了《債務(wù)重組補充協(xié)議》，進(jìn)一步確認(rèn)《債務(wù)重組協(xié)議》的內(nèi)容。約定由鹽化總廠、亞盛集團(tuán)在當(dāng)月28日前歸還現(xiàn)金200萬元，剩余1000萬元以亞盛集團(tuán)擁有的上市公司國有法人股抵頂，如抵債股票不能如期過戶，則仍以現(xiàn)金還款。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)當(dāng)月30日向信達(dá)蘭州辦付款200萬元，其他義務(wù)均未履行。因《債務(wù)重組補充協(xié)議》所約定的內(nèi)容是對《債務(wù)重組協(xié)議》的確認(rèn)和補充，盡管信達(dá)總公司對《債務(wù)重組補充協(xié)議》未履行批準(zhǔn)手續(xù)，但約定內(nèi)容沒有超出已經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)并生效的《債務(wù)重組協(xié)議》范圍，故《債務(wù)重組補充協(xié)議》合法有效。由于鹽化總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序，2003年 12月信達(dá)蘭州辦又與亞盛集團(tuán)在《債務(wù)重組協(xié)議》和《債務(wù)重組補充協(xié)議》的基礎(chǔ)上，簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定，亞盛集團(tuán)以1120萬元收購信達(dá)蘭州辦對鹽化總廠的全部債權(quán);扣除支付的800萬元，剩余320萬元由亞盛集團(tuán)10內(nèi)一次付清;信達(dá)蘭州辦將其對鹽化總廠抵押擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)移給亞盛集團(tuán)。協(xié)議

簽訂后，亞盛集團(tuán)向信達(dá)蘭州辦又付款200萬元，使得其償還信達(dá)蘭州辦債務(wù)總額達(dá)到800萬元，但其余320萬元債務(wù)尚未履行。由于，第一、《債務(wù)重組協(xié)議》是在《資產(chǎn)處置管理辦法》發(fā)布之后簽訂的，信達(dá)總公司對《債務(wù)重組協(xié)議》的批準(zhǔn)行為，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)《資產(chǎn)處置管理辦法》作出的。信達(dá)總公司的批準(zhǔn)行為，賦予了信達(dá)蘭州辦處置鹽化總廠債務(wù)的權(quán)利。第二、信達(dá)蘭州辦不是獨立的法人而是信達(dá)總公司的分支機構(gòu)，負(fù)責(zé)處置信達(dá)總公司在甘肅省境內(nèi)的不良資產(chǎn)。在信達(dá)總公司批準(zhǔn)《債務(wù)重組協(xié)議》以后，信達(dá)蘭州辦獲得了處置鹽化總廠債務(wù)的概括性授權(quán)，凡是信達(dá)蘭州辦以自己名義簽訂與處置鹽化總廠債務(wù)相關(guān)的協(xié)議沒有超出概括性授權(quán)范圍。第三、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然將鹽化總廠的債務(wù)從已經(jīng)批準(zhǔn)的《債務(wù)重組協(xié)議》確定的1600萬元減少到1120萬元，所降幅度達(dá)到了《資產(chǎn)處置管理辦法》規(guī)定的100萬元報批額度，但因該《資產(chǎn)處置管理辦法》是財政部對資產(chǎn)管理公司作出的部門規(guī)章，而非對市場經(jīng)濟(jì)中所有主體作出的規(guī)定，也非法律禁止性的規(guī)定，故不能僅以該規(guī)定而當(dāng)然確認(rèn)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，還必須以資產(chǎn)管理公司是否履行了內(nèi)部審批手續(xù)或者應(yīng)當(dāng)履行審批程序而認(rèn)定。第四、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效的條件，但因批準(zhǔn)協(xié)議是信達(dá)總公司與其分支機構(gòu)信達(dá)蘭州辦內(nèi)部的審批程序，且合同約定了信達(dá)蘭州辦單方促使合同生效的義務(wù)，故信達(dá)蘭州辦不得違反約定拖延報批甚至不報批來對抗合同的相對方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務(wù)又以內(nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得尤其是本案信達(dá)蘭州辦已經(jīng)取得對鹽化總廠債務(wù)處置的概括性授權(quán)以后，在《債務(wù)重組協(xié)議》和《債務(wù)重組補充協(xié)議》的基礎(chǔ)上，當(dāng)鹽化總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序后才與亞盛集團(tuán)簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故信達(dá)蘭州辦應(yīng)積極向信達(dá)總公司提出申請，即使信達(dá)總公司沒有批準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)及時通知亞盛集團(tuán)。但是，從2003年 12月簽訂協(xié)議到2005年10月提起訴訟長達(dá)近兩年的時間，信達(dá)蘭州辦是否向信達(dá)總公司報批、是否獲得批準(zhǔn)均沒有通知亞盛集團(tuán)。第五、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是經(jīng)過雙方協(xié)商簽訂的，約定內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，也沒有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團(tuán)為此又支付了200萬元，部分履行了該協(xié)議。綜上，合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，信達(dá)蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生法律效力的上訴主張，因與事實和其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要求不符，本院不予支持。

信達(dá)蘭州辦認(rèn)為《債務(wù)重組補充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附生效條件的合同，因沒有經(jīng)過信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒有發(fā)生法律效力，其依據(jù)《債務(wù)重組協(xié)議》起訴亞盛集團(tuán)，訴請判決亞盛集團(tuán)償還扣除已經(jīng)支付800萬元的原鹽化總廠全部債務(wù)20 522012.94元及利息。雖然信達(dá)蘭州辦的訴訟請求不是依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提出的，但其請求包括了亞盛集團(tuán)所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，故本案依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》審理信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有超出信達(dá)蘭州辦的訴訟請求范圍。亞盛集團(tuán)答辯稱《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)具備了合同生效的全部條件，本院予以支持。鹽化總廠破產(chǎn)導(dǎo)致《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的抵押資產(chǎn)未能轉(zhuǎn)移至信達(dá)蘭州辦名下，從而未能實現(xiàn)向亞盛集團(tuán)轉(zhuǎn)移抵押擔(dān)保權(quán)利的合同目的。因該事實不以信達(dá)蘭州辦意志所決定，也因《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中提示了亞盛集團(tuán)所購債權(quán)存在的風(fēng)險，故亞盛集團(tuán)不能以未實現(xiàn)抵押擔(dān)保權(quán)利而對抗其根據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。故本院對亞盛集團(tuán)關(guān)于其不承擔(dān)剩余債務(wù)和維持原審判決的答辯請求不予支持。

綜上，原審認(rèn)定《債務(wù)重組補充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效不當(dāng)，判決駁回信達(dá)蘭州辦的訴訟請求錯誤，本院子以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷甘肅省高級人民法院(2005)甘民二初字第56號民事判決;

二、甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司向中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處償還320萬元本金及其利息(自2004年 1月10日起至給付之日止按照中國人民銀行同期逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計付)。

上述給付款項于本判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)給付。逾期給付加倍支付遲延履行期間的利息。中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處申請強制執(zhí)行的期限為收到本判決書后六個月。一審案件受理費67 600元，訴前保全費51 300元，共計118 900元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān) 23 780元，由中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處負(fù)擔(dān)95 120元。二審案件受理費 67 600元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司承擔(dān)13 520元，由中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處承擔(dān)54 080元。

本判決為終審判決。

審判長 賈緯

代理審判員 沙玲

代理審判員 苑多然

二00七年七月二十三日

書記員 袁紅霞