第一篇：周口市糧油儲運公司與中國銀行股份有限公司周口分行借款合同糾紛上訴案

周口市糧油儲運公司與中國銀行股份有限公司周口分行借款合同糾紛上訴案

河南省高級人民法院

民事判決書

（2008）豫法民一終字第162號

上訴人（原審被告）周口市糧油儲運公司。

法定代表人婁輝，該公司經理。

委托代理人崔柏林，該公司副經理。

委托代理人姜耀升，河南眾望律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）中國銀行股份有限公司周口分行。

法定代表人李輝，該行行長。

委托代理人付智，中國銀行股份有限公司周口分行職員。

委托代理人崔姝娉，河南法聲律師事務所律師。

原審被告崔柏林等200人（詳細名單附后）。

上訴人周口市糧油儲運公司（以下簡稱周口糧油儲運公司）因與中國銀行股份有限公司周口分行（以下簡稱周口中行）、原審被告崔柏林等200人借款合同糾紛一案，周口中行于2005年8月30日起訴至周口市中級人民法院，請求：

1、崔柏林等200人償還貸款本金300萬元、利息及延期支付期間的利息。

2、周口糧油儲運公司承擔連帶責任。周口市中級人民法院于2007年8月22日作出了（2005）周民初字第77號民事判決。周口糧油儲運公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2008年8月18日受理后，依法組成合議庭，并于2008年9月16日公開開庭審理了本案。周口糧油儲運公司的委托代理人崔柏林、姜耀升，周口中行的委托代理人付智、崔姝娉，均到庭參加了訴訟。原審被告崔柏林等200人經合法傳喚未到庭參加本案的訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：2000年10月20日，崔柏林等200名周口糧油儲運公司職工共同委托周口糧油儲運公司向周口中行辦理單位集資建房借款事項，委托權限有：

1、委托周口糧油儲運公司向周口中行提出貸款申請，同意委托周口糧油儲運公司將所購房產抵押給周口中行；

2、委托周口糧油儲運公司代表200名職工與周口中行辦理借款手續；

3、同意將借款轉入周口糧油儲運公司在周口中行開立的帳戶內，由周口糧油儲運公司統一掌握使用；

4、委托周口糧油儲運公司每期從個人工資中扣除應還本息；

5、委托周口糧油儲運公司按期還本付息。2000年10月15日貸款匯總表，顯示崔柏林等200人借款金額均為80000元，該200人均簽字確認。2000年10月20日，周口糧油儲運公司以自己的名義，以“公司計劃分批解決職工住房問題，公司采取集資形式??建職工住房200套，??工程總造價23000000元，已收職工首期付款7000000元，仍缺口16000000元”，申請銀行借款16000000元，期限10年，周口糧油儲運公司同意擔保。同時提供了職工收入證明、住宅樓施工預算情況說明、周口糧油儲運公司財務報表、首付款7000000元、崔柏林等200人身份證復印件、申請借款所需證明等材料。

2000年10月20日，周口糧油儲運公司向周口中行出具擔保書，稱崔柏林等200名同志是周口糧油儲運公司的正式職工，人均月工資900元以上，周口糧油儲運公司同意為200人的借款提供擔保，如果以上職工發生意外情況，不能如期償還貸款本息，周口糧油儲運公司同意墊付，代為還本付息。2000年10月26日河南省周口地區糧食局出具《同意儲運公司擔保證明》稱：周口糧油儲運公司的200名職工集資建房在周口中行申請借款16000000元，由周口糧油儲運公司提供擔保，經請求糧食局同意，周口糧油儲運公司對其職工的貸款提供擔保。

2000年11月6日，以崔柏林等200人為借款人；以周口糧油儲運公司為崔柏林等200人借款的委托代理人、擔保人；以周口中行為貸款人；簽訂一份編號為2000年貸字第200072號的《中國銀行批量型個人住房借款合同》，合同約定：

一、崔柏林等200人對周口糧油儲運公司的委托權限為：

1、委托周口糧油儲運公司向周口中行提出貸款申請，同意委托周口糧油儲運公司將所購房產抵押給周口中行；

2、委托周口糧油儲運公司代表200名職工與周口中行辦理借款手續；

3、同意將借款轉入周口糧油儲運公司在周口中行開立的帳戶內，由周口糧油儲運公司統一掌握使用；

4、委托周口糧油儲運公司每期從個人工資中扣除應還本息；

5、委托周口糧油儲運公司按期還本付息。

二、周口糧油儲運公司同意接受崔柏林等200人的委托，代理崔柏林等200人辦理借款及按期還款等有關事宜，周口中行經審查同意周口糧油儲運公司作為崔柏林等200人的委托代理人。

三、借款金額人民幣16000000元，借款期限48個月，自2000年11月6日起至2004年11月6日止，借款利率為月息萬分之四點四二五，按月結息。在本合同履行期間，如遇國家利率調整或計息方法變更，貸款人無須通知借款人，本合同項下貸款利息或計息方法按人民銀行規定作相應調整。貸款利息自貸款發放之日起計算。借款用途只能用于集資建房。提款方式約定為崔柏林等200人的借款由周口中行以轉帳形式劃入周口糧油儲運公司在周口中行開立的專用帳戶內，不得提取現金。還款方式采用按月結算，月均還款法。周口糧油儲運公司須在周口中行開立償還借款專戶，并在每期還款前將應還本息足額存入該戶，周口糧油儲運公司委托周口中行直接從該還款專戶中扣還到期應付款。還款計劃約定為采用月均還款法，周口糧油儲運公司應代表崔柏林等200人從支用借款的次月開始，按月償還貸款本息，每月還款日為20日，按照現行利率借款人每月應歸還貸款本息370720元。第十一條借款擔保約定為：

1、本合同項下的全部債務由周口糧油儲運公司提供連帶責任還款保證，并由周口糧油儲運公司、周口中行另行簽訂《保證合同》。第十五條違約責任約定：

1、崔柏林等200人或周口糧油儲運公司未按本合同約定用途使用借款，周口中行有權對違約使用部分在違約使用期間按5?計收違約金；

2、周口糧油儲運公司（或崔柏林等200人）未按本合同規定歸還貸款本息，周口中行有權對逾期貸款在逾期期間按2.1?（比例）計（加）收利息。

2000年11月6日周口中行、周口糧油儲運公司簽訂編號為2000年保字第200016號《保證合同》一份，約定：債務指根據本合同所擔保的借款合同的約定，借款人應向貸款人償還、支付的全部款項，包括貸款本金、利息、罰息、費用、違約金、賠償金及其它一切款項。擔保本金不超過16000000元，保證范圍為2000年貸字第200072號《借款合同》發生的全部債務。保證方式為連帶責任保證，借款人無論何種原因未按借款合同約定履行到期應付債務，保證人應按照本合同第四條約定履行清償責任。第四條見索即付約定：保證人保證，保證人在本保證合同項下的債務均為見索即付，即只要貸款人向保證人提交了書面履行擔保責任通知書，保證人應當在收到貸款人書面索款通知之日起5日內履行全部債務，不得基于本保證合同和借款合同提出任何抗辯理由。保證期間自借款合同約定的債務履行期間（包括展期）屆滿之日起均為兩年。第七條保證人聲明與保證中聲明第二項為：保證人簽署和履行本合同是自愿的，是自身真實意思的表示，并經過所有必需的合法授權，上述授權及授權項下的簽署和執行未違背保證人的公司章程或任何對保證人有約束力的法規或合同，保證人為簽署、履行本保證合同所需的所有手續均已合法地辦理完畢并充分有效。2000年11月8日，周口糧油儲運公司向周口中行發出《承諾書》稱，周口糧油儲運公司為本單位職工擔保的集資建房貸款，周口糧油儲運公司愿以自有的七一路東段電纜廠以西97畝土地作抵押。現土地證還在辦理之中，土地證辦好后即辦理抵押登記手續，抵押權屬周口中行，如不辦理抵押手續，周口糧油儲運公司愿承擔一切責任。

2000年11月14日，周口中行將崔柏林等200人的16000000元借款按三方合同約定，劃入周口糧油儲運公司帳戶。2001年至2004年1月8日，周口中行共向崔柏林等200人發出5份催收貸款通知，接收人或加蓋周口糧油儲運公司印章，或由崔柏林簽字。至2007年7月5日，崔柏林等200人共計欠周口中行本金3000000元，累計拖欠利息罰息847994.81元。

原審法院認為：從周口中行提供的崔柏林等200人借款時的身份證可以看出，該200人均年滿18周歲，均為具備獨立民事行為能力人，2000年10月15日《委托書》附件貸款匯總表，崔柏林等200人簽字時，作為完全民事行為能力人，對簽字的目的及簽字后的后果應為明知，也即均知曉委托借款80000元的這一事實，其所稱的對此借款不知情不能成立。根據崔柏林等200人與周口糧油儲運公司所簽《委托書》，以及周口糧油儲運公司代理崔柏林等200人與周口中行所簽擔保合同的相關內容，可以看出周口糧油儲運公司作為其職工崔柏林等200人的借款委托代理人、借款擔保人、借款統一使用人，負有代扣代還借款本息之責任；周口中行并不直接與崔柏林等200人發生借貸關系；崔柏林等200人不負直接向周口中行償還借款本息之責，且崔柏林等200人各人所欠借款本息的情況也不為周口中行所知。結合本案實際，周口糧油儲運公司名義上作為受托人，代崔柏林等200人借款為個人集資建房，但實際是以崔柏林等200人的名義將款貸出，挪作他用，并沒有用該款為職工集資建房，也未按要求將房屋交付委托人，而是自己占用該貸款。因此，周口糧油儲運公司應是該借款合同中的實際借款人。崔柏林等200人不能成為本案的實際債務人，周口糧油儲運公司應負償還崔柏林等200人下余欠周口中行的3000000元借款本金及利息和罰息的責任。雖然李偉夫、王立新、楊永秀、王金蛾四人已死亡，但不影響周口中行向周口糧油儲運公司主張權利。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國合同法》第三百九十七條、第四百零二條、第四百零四條、第二百零七條、第二百零六條、第二百零五條之規定，原審判決：

1、周口市糧油儲運公司于本判決生效之日起十日內償還中國銀行股份有限公司周口分行借款本金3000000元及利息和罰息847994.81元（計至2007年7月5日，此后利息按中國人民銀行的同種、同期、同類貸款利率規定，分段計算，至本判決確定的履行之日止）。

2、駁回中國銀行股份有限公司周口分行對崔柏林等200人的訴訟請求。訴訟費30012元，由周口市糧油儲運公司負擔。

周口糧油儲運公司不服原審判決，上訴稱：周口中行在本案中存在以下過錯，導致周口糧油儲運公司無法按期歸還貸款，因此其不應對300多萬元借款承擔還款責任或者等其向案外人周口地區德成房地產開發公司（以下簡稱德成公司）討回300多萬元后再行清償，理由：

1、周口糧油儲運公司參與土地開發是在周口中行的牽線參與下進行的，其與德成公司在2000年10月20日的《土地合作開發協議書》，其中內容顯示土地使用權為德成公司所有，由于德成公司欠周口中行錢，還錢不易，周口中行讓周口糧油儲運公司參與到土地開發中來，周口糧油儲運公司的法定代表人與周口分行的領導商量后就以周口糧油儲運公司職工集資建房的名義進行貸款，但各方均知該虛構事實。

2、2001年9月16日三方簽訂補充協議，將開發土地進行分割，按周口糧油儲運公司投入的資金，周口糧油儲運公司少分土地12.2畝，三方也約定由周口中行協調調換土地證書，但周口中行在明知的情況下，將本屬周口糧油儲運公司的該土地作為德成公司的抵押物，并將該土地拍賣償還德成公司的貸款，其存在過錯。綜上，周口糧油儲運公司認為，周口中行存在過錯。請求二審撤銷原審判決，依法改判。

周口中行針對周口糧油儲運公司的上訴，答辯稱：本案是借款法律關系，周口中行發放給崔柏林等200人貸款是經過合法審查后辦理的，貸款人還出具了共同委托書，周口糧油儲運公司也出具有擔保書，對200人的貸款進行了擔保，借款及擔保合同是當事人的真實意思表示，周口中行在辦理該筆貸款過程中無任何過錯，其所欠300多萬元借款及利息應當償還。至于周口糧油儲運公司與德成公司之間的糾紛，周口中行并不知情，其與第三人的糾紛也與本案不是同一法律關系，也與周口中行無關。周口中行認為，上訴人周口糧油儲運公司的上訴理由不能成立，應駁回上訴，維持原審判決。

根據周口糧油儲運公司的上訴和周口中行的答辯意見，并征得雙方當事人同意，本院歸納本案的爭議焦點為：周口糧油儲運公司是否應償還周口中行剩余借款的本金及利息。

本院查明的事實和原審查明的事實相一致。

本院另查明，2000年10月20日，周口糧油儲運公司與德成公司簽訂《土地合作開發協議》，為籌措購地資金，2000年11月6日，周口糧油儲運公司以200名職工集資建房的名義，向周口中行借款1600萬元。

本院認為：2000年11月6日，雙方簽訂《中國銀行批量型個人住房借款合同》后，周口中行已經按借款合同的約定將1600萬元劃到了周口糧油儲運公司的帳戶，履行了合同約定的義務。雖然借款合同上的借款人為崔柏林等200人，但周口糧油儲運公司在上訴狀及庭審時均認可自己為實際用款人，并且已經償還了大部分銀行借款，結合周口糧油儲運公司在擔保合同中的承諾，其作為崔柏林等200人的擔保人和實際用款人，都理應按照借款合同的約定償還剩余借款本金及利息，原審判決周口糧油儲運公司償還周口中行借款本金300萬元及利息和罰息并無不當。對于周口糧油儲運公司在上訴中提出的周口中行在此次借貸行為中存在過錯的問題，本院認為，從周口糧油儲運公司在本次庭審中提交的證據分析，沒有任何證據顯示周口中行組織或參與了周口糧油儲運公司與德成公司的交往，其提交的證據不能證明周口中行在發放貸款及周口糧油儲運公司在與德成公司交往過程中存在過錯，且其與德成公司的糾紛與本案并非同一法律關系，因此，上訴人的該項上訴理由不能成立。

綜上，本院認為原審認定事實清楚，適用法律正確，處理結果適當，應予維持；上訴人周口糧油儲運公司的上訴理由均不能成立，應予駁回。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

如果周口市糧油儲運公司未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費30012元，由周口市糧油儲運公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長

王 波 代理審判員

張黎東 代理審判員

田伍龍 二○○八年十月二十二日 書 記 員

尚 可

附：崔柏林等200人名單

原審被告崔柏林，魏文民，郭新民，張榮霞，董雪峰，何桂珍，劉娜，王俊峽，劉煒雁，張秀鳳，張峰，王興亮，秦志勇，劉偉，魏志峰，高勇，劉躍軍劉耀武，張興華，王娜，邵興周，尹紅梅，柴雪華劉學敏，張新起張軍，王洪勛，潘濤，張順朝，史書磊，張國慶，吳新強，毛孝和，孫秀英，張春景，張宇，李更新，李新華，李新，黃松梅，朱波，王靜，葉青，于錫鼎，魏喜珍，田宇，申俊豪，徐東民，吳翠英，郭霞，胡杰，高德山，王全民，劉巧玲，楊華，王劉闊，金德孝，田振宇，韓衛國，劉鳳鳴，白金嶺，郭軍玲，張華，李玲（邵李玲），王義，馬三中，楊蘭，馬良金，陳東梅，王占成，張化民，韓忠勝，張鳳君，郭志強，任偉，楊智港，高二磊，張迎春，司清嶺，陳百行，劉家穎，王旭東，馬玲，武學軍，張勁松，石玉霞，范群強，祝春濤，王建華，徐勇，李曉君，胡學峰，王豪，鄧秀英，王建德，鄧素美，張新菊，王玉梅，陳愛榮，張雙成，劉月英，莫承干，夏雪靈，胡慶玲，張靜，范秋霞，石桂月，李愛琴，武甲其，韓桂蘭，胡維敬，張廣生，王艷琴，劉亞東，張文敬，王獻花，邵國峰，李梅英，陳秀欒，張秀玲，李云杰，張有敬，司明信，鄧運停，韓淑艷，王美榮，黃山泉，杜成斌，馮錦先，張全志，李金愛，夏玉清，苑慶榮，趙風華，陳學義，李秀芳，楊小巧，馬福嶺告王應，李恒軍，彭新善，韓世軍，潘守冰，趙霞真，田秀娟，陳憲寶，龍詠梅，張桂芝，白春花，侯國營，李秀英，李慧敏，趙桂英，范美榮，王永亮，康海紅，任天芳，張風英，王冬梅，李剛，宋玉紅，劉彩云，李桂芝，羅其運，王欣，郭楊善，董福錄，楊良法，毛衛群，張波，劉軍，周秀廷，張彬，紀振宇，馬良儉，馮建華，楊桂榮，王保國，薛來梅，武學紅，朱景華，何登宇，李桂榮，施玉成，張麗麗，高玉生，位素芹，王玉珍，韓新光，孫志莉，馮秀芝，韓春雷，劉秀麗，王存忠，田明山，李偉夫，王立新，楊永秀，王金蛾.fnl_145403

文件提供：law.chinalawinfo.com 北大法寶-《中國法律檢索系統》Tel:010-82668266

第二篇：中國銀行香港分行與新疆維吾爾自治區政府保證合同糾紛上訴案

中國銀行香港分行與新疆維吾爾自治區政府保證合同糾紛上訴案

上訴人（原審原告：）：中國銀行香港分行。

住所地：香港特別行政區花園道一號中銀大廈九樓。負責人：劉金寶，該分行總經理。

被上訴人（原審被告：）：新疆維吾爾自治區人民政府。

住所地：新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中山路2號。

法定代表人：阿不來提·阿不都熱西提，該區人民政府主席。

上訴人中國銀行香港分行(以下簡稱香港中行)因與被上訴人新疆維吾爾自治區人民政府（以下簡稱新疆區政府）保證合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區高級人民法院（2001）新經初字第7號民事裁定，向本院提起上訴。本院按照法律規定組成由審判員王玧擔任審判長，代理審判員陳紀忠、任雪峰參加的合議庭進行了審理。本案現已審理終結。新疆自治區高級人民法院經審理認為：本案中原告：據以要求被告：承擔保證責任的基礎依據系被告：向其出具的新政函（1998）38號和132號文，38號文稱：“新疆開發公司（以下簡稱新發公司）系我區政府駐港機構。為進一步發展該公司對外貿易業務，該公司特向貴行申請以下授信額度：（1）透支額度港幣300萬元整；（2）開證額度港幣5，000萬元整：內包括信托提貨（90天）額度港幣5，000萬元整。上述申請授信額度業經我區政府研究批準同意，請貴行予以支持。自治區政府愿意督促該公司切實履行還款責任，按時歸還貴 行貸款本息。如該公司逾期或拖欠貸款本息情況，我們將承擔最終還款責任，不讓貴行在經濟上蒙受損失。”132號文中言明：“……，新發公司拖欠貴行貸款本息系因香港一洲集團公司違約所致，自治區政府已督促新發公司對一洲公司訴諸法律并已進入執行程序。如法院執行一洲公司的財產，不能全部償清對貴行的欠款，對其余不足部分，自治區政府將承擔其清償責任。”被告：在此所為的保證意思表示明確，并非《中華人民共和國擔保法》第19條規定的情形，按照法律規定應認定為一般保證。而作為一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產按照法律規定強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。2000年2月3日，香港特別行政區高等法院就本案訟爭借款作出2000年第354號判決，判令：新發公司向香港中行支付港幣19，243，559.47元和港幣17，340，012.77元所產生的利息（利息以高于香港中行最惠貸款利率4.25%的年利率計，自1999年10月31日計息，直到全部清償為止），并支付1，550港元的固定費用。現此案已在港進入執行程序。在本案審理中，鑒于原告：所訴的被告：應承擔的保證責任與新發公司已履行義務數額間的法定關聯性，法庭要求香港中行提供就與新發公司在港訴訟一案執行情況乃至是否執行終結的相關證據，香港中行未能提供。基于以上，該院認為，為避免原告：就同一筆債權在港、內地重復索償、獲償可能性的出現，亦為避免本案在該院長時不定等待前述執行完結可能造成的案件積壓，原告：此訴依據的具體客觀事實不定，應予駁回。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第二百四十九條之規定，裁定：駁回香港中行的起訴。案件受理費50元人民幣，由香港中行負擔。香港中行不服原審裁定，向本院上訴稱：

一、新政函（1998）38號《承諾函》并未就被上訴人承擔保證責任的方式作出約定，依據《中華人民共和國擔保法》第19條關于“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶保證承擔擔保責任”的規定，被上訴人承擔的應是連帶保證責任。新政函（1998）132號文是被上訴人再次確認愿為新發公司對上訴人的欠款承擔賠償責任的函，其不應也不能成為確認新政函（1998）38號《承諾函》所約定的保證方式的依據。《承諾函》的法律性質是一個客觀存在的法律客觀事實，其不以任何一方當事人事后對其的主觀看法而改變。故原審法院僅以被上訴人單方出具的一份函件來確認新政函（1998）38號《承諾函》的法律性質顯屬認定客觀事實錯誤。

二、即使被上訴人承擔的是一般保證責任，由于主債務人新發公司已進入破產清算程序，被上訴人亦不再享有先訴抗辯權。

三、《中華人民共和國擔保法》第8條規定，國家機關不得為保證人，作為國家機關的被上訴人所出具的《承諾函》因違反法律的規定而無效，對于《承諾函》無效這一問題，上訴人與被上訴人雙方均無爭議。保證合同無效后，保證人承擔的是過錯賠償責任，具體承擔責任的大小需視債權人有無過錯及保證人過錯的大小來確定，而與保證人承擔保證責任的方式無關。由于上訴人對保證合同的無效沒有過錯，故被上訴人應對上訴人的經濟損失承擔連帶賠償責任。且在被上訴人向上訴人承擔賠償責任后，其即可向新發公司破產清算機構申報債權。若認為上訴人對保證合同的無效有過錯，由于在此情況下被上訴人只需承擔補充賠償責任，亦不會出現上訴人重復索償的情形。原審法院以假想的可能出現的強制執行階段的問題作為阻礙上訴人行使訴權的理由是錯誤的。

四、請求撤銷原審裁定，判令被上訴人賠償上訴人經濟損失本金港幣17，446，783.15元及利息港幣4，783，271.62元（暫計算至2000年12月19日），本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。新疆區政府未作書面答辯。本院經審理認為：香港中行是依據新疆區政府向其出具的書面承諾函即新疆區政府愿意為新發公司的還款義務承擔保證責任而向原審法院提起保證合同訴訟的，該起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件，原審法院應予受理。至于當事人之間的保證法律關系是否成立、其效力如何以及新疆區政府是否應承擔保證責任等問題，則應進行實體審理后認定，并不影響香港中行依據其與新疆區政府之間設立的保證法律關系而行使訴權。即使本案保證法律關系應認定為一般保證，亦不能剝奪香港中行對新疆區政府基于保證法律關系的訴權。一般保證人的先訴抗辯權是一種實體權利，而非訴訟權利。本案所涉主債務法律關系已經香港高等法院終審判決并已進入執行階段，原審法院受理的是保證合同糾紛案件，香港中行基于管轄的原因將主債務法律關系和保證法律關系在香港和內地提起兩個訴訟符合我國民事訴訟法的有關規定，并不會導致其就同一筆債權進行重復索償。香港高等法院審理的案件是否執行終結不能成為阻止香港中行行使本案訴權的原因。因此，原審裁定在未進行實體審理時即認定本案所涉保證為一般保證，認定“為避免原告：就同一筆債權在港、內地重復索償、獲償可能性的出現，亦為避免本案在該院長時不定等待執行完結可能造成的案件積壓，原告：此訴依據的具體客觀事實不定”，從而駁回香港中行的起訴缺乏客觀事實和法律依據。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規定，裁定如下：

一、撤銷新疆維吾爾自治區高級人民法院（2001）新經初字第7號民事裁定；

二、指令新疆維吾爾自治區高級人民法院對本案進行審理。審 判 長 王玧 代理審判員 陳紀忠 代理審判員 任雪峰

第三篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。住所地重慶市渝中區上清寺路110號。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。住所地重慶市渝中區人民路口13號。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司。住所地重慶市江北區建新北路84號。

法定代表人：王軫，該公司總經理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司（以下簡稱貿易公司）借款擔保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔任記錄。本案現已審理終結。

經審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿公司（以下簡稱工貿公司、其產權屬重慶三業發展公司）向重慶三業發展公司（以下簡稱三業公司）提出，近期可通過云南省五金礦產化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優惠。三業公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業務，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認為可行，遂于1996年2月29日發函工貿公司，就“關于擔保開證進口電解銅事宜”稱：經本公司研究，同意按下列條件擔保開證進口5000噸電解銅：

一、根據銀行規定，本公司為重慶一家外貿公司開證作擔保，該外貿公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負責商檢報關等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯合簽章，但不是進口受益人。

二、本公司確認進口方為三業公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔保，該公司應將此進口貨物所有權轉移給本公司??

五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業公司、工貿公司達成進口聯營協議，協議約定：工貿公司負責聯系國外供貨方和國內總代理；三業公司負責聯系重慶外貿代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉移給信托公司。信托公司向三業公司提供進口全額擔保并經三業公司委托負責銷售電解銅和收取貨款，負責此項貨款的運用、創造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據此協議，三業公司找到交行。由于三業公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回，三業公司貸款一事達成協議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經營范圍內，以相應的業務手段，協助支持借款人（三業公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權憑證交由信托公司保管。

二、三業公司實現5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業公司開立的帳戶后，即從三業公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔保人追索的權利。開證落實后，三業公司找到了有進出口貿易權的貿易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿易公司、三業公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業公司委托貿易公司代理進口5000噸電解銅，貿易公司負責進口一切環節的手續，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關、商檢、索賠等，信托公司負責開證擔保并作為擔保人參與監管，三業公司負責承擔一切費用。同月信托公司向交行出具擔保書，內容為應貿易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI一019－96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔保。1996年4月1日貿易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負擔。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔保書，載明：關于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為士20％所多出的資金提供全額擔保；并保證信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當2000噸電解銅運至上海，準備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關手續后，核準放行。1996年報9月10日，上海海關調查局向信托公司發進《關于在扣電解銅處理通知》同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關辦理了手續，并委托浙江嘉興工貿公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用社（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿易公司經多次協商，最終于1997年4月2日達成“關于解決重慶三業公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款；（1）信托公司將超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計劃外3，201，237.26美元（此款95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息3，450，000美元劃入貿易公司在交行開立的保證金帳戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿易公司在交行開立的人民幣結算帳戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔保，交行于4月4日前辦理完有關貸款的規定手續后劃入貿易公司在交行開立的人民幣結算帳戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據對外追索法律行動進程，另行協商解決辦法。貿易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了年外保字第一線9號借款保證合同，保證方式為連帶責任保證。4月4日交行與貿易公司簽訂了年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9.24％。，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284.22元人民幣的對外支付的義務，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿易公司未積極對外追索，三方又于當年7月31日達成“關于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預計貿易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支持400，000元人民幣到貿易公司帳上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿易公司，貿易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿易公司償還借款并由信托公司承擔連帶責任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認為，1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當日向交行出具的擔保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃入到貴行指定帳戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284.22元，由于2000噸電解銅被海關沒收，貿易公司未能償還貸款，應承擔歸還借款本息的民事責任。信托公司應承擔連帶清償責任。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：

一、由貿易公司自本判決生效之日起十日內，償還交行本金人民幣35，856，284.22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24％。計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔連帶償還責任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿易公司、信托公司承擔。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當事人三方是根據備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據備忘錄約定，三方訂立借款和擔保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯營損失，而非借款行為。因此，借款及擔保合同不是當事人真實的意思表示，應當確認合同無效。借款及擔保所涉及的35，856，284.22元人民幣借款本息，也應視為聯營損失，由三方分擔。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認定借款及擔保合同有效，判令我公司對借款本息承擔連帶清償責任，是對事實和法律的嚴重違背，損害了我公司的合法權益，請求予以改判。

被上訴人交行答辯稱：我行為三業公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付，于是由貿易公司作為借款人，信托公司作為擔保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔保合同。故該貸款合同和擔保合同系三方當事人真實意思表示，且內容合法，屬有效合同，應當受到法律保護。信托公司稱借款及擔保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業公司三方經濟糾紛，而達成的一項貿易進口業務，目的是為了用進口而產生的利潤來償還原債務。因三方沒有進出口權，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關系，該筆業務的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應承擔付款責任。該項業務信用證項下的款項，是交行與信托公司協商而定，我公司僅作為外貿代理商受三業公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經營的信譽等原因，經信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權。交行不應起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業公司、信托公司少數人為達個人目的，企圖騙取國家關稅，這已經上海市高級人民法院終審判決，認定為走私行為。因此，我公司請求終結本案，將本案移送公安部門處理。

本院認為：1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當日，信托公司向交行出具了擔保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。由此，信托公司與交行、貿易公司三方形成了信用證項下的付款保證關系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責任保證合同。依該借款合同，貿易公司從交行實際貸款35，856，284.22元。貿易公司到期未還，保證人信托公司依約應當承擔連帶保證責任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業公司收回欠款一事達成過協議書，但該協議僅表明交行同意為三業公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯合經營電解銅的內容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯合經營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔保關系為由，判決貿易公司承擔還款責任，信托公司承擔連帶清償責任，并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯營關系，借款本息應按各方在聯營中的地位及過錯分擔，缺乏事實根據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經濟合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費按一審判決執行；二審案件受理費274，856元，由上訴人信托公司承擔。

本判決為終審判決。

第四篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

（法公布（2001）第16號）

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2000）經終字第208號

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司。法定代表人：王軫，該公司總經理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司（以下簡稱貿易公司）借款擔保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔任記錄。本案現已審理終結。

經審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿公司（以下簡稱工貿公司、其產權屬重慶三業發展公司）向重慶三業發展公司（以下簡稱三業公司）提出，近期可通過云南省五金礦產化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優惠。三業公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業務，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認為可行，遂于1996年2月29日發函工貿公司，就“關于擔保開證進口電解銅事宜”稱：經本公司研究，同意按下列條件擔保開證進口5000噸電解銅：

一、根據銀行規定，本公司為重慶一家外貿公司開證作擔保，該外貿公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負責商檢報關等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯合簽章，但不是進口受益人。

二、本公司確認進口方為三業公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔保，該公司應將此進口貨物所有權轉移給本公司??

五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業公司、工貿公司達成進口聯營協議，協議約定：工貿公司負責聯系國外供貨方和國內總代理；三業公司負責聯系重慶外貿代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉移給信托公司。信托公司向三業公司提供進口全額擔保并經三業公司委托負責銷售電解銅和收取貨款，負責此項貨款的運用、創造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據此協

議，三業公司找到交行。由于三業公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回向三業公司貸款一事達成協議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經營范圍內，以相應的業務手段，協助支持借款人（三業公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權憑證交由信托公司保管。

二、三業公司實現5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業公司開立的賬戶后，即從三業公司賬戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔保人追索的權利。開證落實后，三業公司找到了有進出口貿易權的貿易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿易公司、三業公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業公司委托貿易公司代理進口5000噸電解銅，貿易公司負責進口一切環節的手續，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關、商檢、索賠等，信托公司負責開證擔保并作為擔保人參與監管，三業公司負責承擔一切費用。同月信托公司向交行出具擔保書，內容為應貿易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI—019—96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032??LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔保。1996年4月1日貿易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負擔。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔保書，載明：關于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為±20％所多出的資金提供全額擔保；并保證信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當2000噸電解銅運至上海，準備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關手續后，核準放行。1996年9月10日，上海海關調查局向信托公司發出《關于在扣電解銅處理通知》，同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關辦理了手續，并委托浙江嘉興工貿公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用證（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿易公司經多次協商，最終于1997年4月2日達成“關于解決重慶三業公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款：（1）信托公司將就超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計3，201，237．26美元（此款已于95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息約3，450，000美元劃入貿易公司在交行開立的保證金賬戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿易公司在交行開立的人民幣結算賬戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔保，交行于4月4日前辦理完有關貸款的規定手續后劃入貿

易公司在交行開立的人民幣結算賬戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據對外追索法律行動進程，另行協商解決辦法。貿易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了97年外保字第49號借款保證合同，保證方式為連帶責任保證。4月4日交行與貿易公司簽訂了97年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9．24?，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284．22元人民幣的對外支付的義務，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿易公司未積極對外追索，三方又于當年7月31日達成“關于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預計貿易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支付400，000元人民幣到貿易公司賬上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿易公司，貿易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿易公司償還借款并由信托公司承擔連帶責任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認為，1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當日向交行出具的擔保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃入到貴行指定賬戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284．22元，由于2000噸電解銅被海關沒收，貿易公司未能償還貸款，應承擔歸還借款本息的民事責任。信托公司應承擔連帶清償責任。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：

一、由貿易公司自本判決生效之日起十日內，償還交行本金人民幣35，856，284．22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9．24?計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔連帶償還責任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿易公司、信托公司承擔。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當事人三方是根據備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據備忘錄約定，三方訂立借款和擔保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯營損失，而非借款行為。因此，借款及擔保合同不是當事人真實的意思表示，應當確認合同無效。借款及擔保所涉及的35，856，284．22元人民幣借款本息，也應視為聯營損失，由三方分擔。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認定借款及擔保合同有效，判令我公司對借款本息承擔連帶清償責任，是對事實和法律的嚴重違背，損害了我公司的合法權益，請求予以改判。被上訴人交行答辯稱：我行為三業公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付。于是由貿易公司作為借款人，信托公司作為擔保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對

外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔保合同。故該貸款合同和擔保合同系三方當事人真實意思表示，且內容合法，屬有效合同，應當受到法律保護。信托公司稱借款及擔保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業公司三方經濟糾紛，而達成的一項貿易進口業務，目的是為了用進口而產生的利潤來償還原債務。因三方沒有進出口權，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關系，該筆業務的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應承擔付款責任。該項業務信用證項下的款項，是交行與信托公司協商而定，我公司僅作為外貿代理商受三業公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經營的信譽等原因，經信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權。交行不應起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業公司、信托公司少數人為達個人目的，企圖騙取國家關稅，這已經上海市高級人民法院終審判決，認定為走私行為。因此，我公司請求終結本案，將本案移送公安部門處理。

本院認為：1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當日，信托公司向交行出具了擔保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。由此，信托公司與交行、貿易公司三方形成了信用證項下的付款保證關系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責任保證合同。依該借款合同，貿易公司從交行實際貸款35，856，284．22元。貿易公司到期未還，保證人信托公司依約應當承擔連帶保證責任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業公司收回欠款一事達成過協議書，但該協議僅表明交行同意為三業公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯合經營電解銅的內容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯合經營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔保關系為由，判決貿易公司承擔還款責任，信托公司承擔連帶清償責任。并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯營關系，借款本息應按各方在聯營中的地位及過錯分擔，缺乏事實根據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經濟合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費按一審判決執行；二審案件受理費274，856元，由上訴人信托公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 葉小青

代理審判員 王 闖

代理審判員 宮邦友

二00一年二月二十日 書 記 員 孫建國

第五篇：歐陽普蘭與中國農業銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

歐陽普蘭與中國農業銀行股份有限公司宜春分行勞動爭議糾紛上訴案

江西省宜春市中級人民法院

民事裁定書

(2013)宜中民立終字第15號

上訴人（原審原告）：歐陽普蘭。

被上訴人（原審被告）：中國農業銀行股份有限公司宜春分行,法定代表人：李麒麟，行長。

上訴人歐陽普蘭與被上訴人中國農業銀行股份有限公司宜春分行（以下簡稱農行宜春分行）勞動爭議糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區人民法院（2012）袁民一初字第833號民事裁定，向本院提出上訴稱：歐陽普蘭提起的本案訴訟，符合法律規定的起訴條件，原審法院應當受理；因農行宜春分行的行為致使歐陽普蘭合法權益受到損害，人民法院不應不予查明即進行裁判。請求撤銷原審裁定，裁定原審法院依法受理本案。

經審理查明：歐陽普蘭于1980年9月23日以國家干部身份進入農行宜春分行工作。2000年3月15日，中國農業銀行印發《中國農業銀行員工內部退養管理暫行辦法》（以下簡稱暫行辦法），該暫行辦法主要規定：內部退養是農業銀行對在冊正式員工中尚未達到國家規定的退休、退職條件的下崗人員，經組織批準后實行的系統內退出工作崗位休養制度。2000年11月21日，中國農業銀行江西省分行下發《關于進一步貫徹“內部退養”文件精神分流部分員工有關問題的通知》。該通知主要規定：年底分流部分員工；堅持本人申請，組織批準的原則，繼續做好員工的內部退養工作等。2002年12月6日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交《關于內退申請報告》。該報告稱：從支行行長找我談話中才得知，我是屬于要內退人員，并要求我寫一份申請內退報告，為此，特呈報告申請內退等等。2002年12月30日，歐陽普蘭作為乙方與甲方農行宜春分行袁州支行簽訂《中國農業銀行江西省分行員工內部退養協議書》（以下簡稱內部退養協議），該內部退養協議稱：根據暫行辦法，經乙方自愿申請，甲方同意，簽訂本協議等。其中“經乙方自愿申請”中的“自愿”二字被涂去。2007年2月2日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交《強烈懇請恢復我的工作申請》。2007年4月26日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交了《申訴書》，重述了要求恢復工作的理由。2011年10月11日，歐陽普蘭向農行宜春分行提交了《關于請求解決恢復干部身份等下列問題的報告》。2012年3月30日，歐陽普蘭向宜春市勞動執法監察支隊提交了《關于請求補齊基本養老保險金，保障本人正常退休待遇的投訴》。4月8日，該支隊作出的《回復函》認為：經調查反映問題屬實，但申請不能受理，建議通過民事訴訟維權。2012年6月28日，歐陽普蘭向宜春市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，7月1日，該委員會以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出《宜春市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書》。歐陽普蘭不服，遂于2012年7月12日訴至原審法院，請求：

1、確認內部退養協議無效；

2、判令農行宜春分行賠償2003年至2012年期間在崗工資與內退生活費之間收入差額30萬元；

3、判令農行宜春分行自2012年3月起每月補償其退休差額410元；

4、訴訟費由農行宜春分行承擔。原審法院經審理認為：歐陽普蘭退出工作崗位休養是企業制度改革和勞動用工制度改革出現的特殊現象，不是因履行勞動合同引起的爭議，不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。遂裁定駁回歐陽普蘭的起訴。

本院認為：國務院頒布的《國有企業富余職工安置規定》中規定：職工距退休年齡不到 法律俠客在線lawbingo

五年的，經本人申請，企業領導批準，可以退出工作崗位休養，??。中國農業銀行為適應國有金融機構的企業制度改革和勞動用工制度改革的需要，其印發的暫行辦法所述的內部退養符合國務院關于《國有企業富余職工安置規定》的精神。農行宜春分行袁州支行與歐陽普蘭簽訂的內部退養協議亦稱“根據暫行辦法??簽訂本協議等”。故內部退養協議0是政府主導下的企業制度改革和勞動用工制度改革中出現的特殊現象，該情形不屬于履行勞動合同引發的糾紛，也不屬于勞動爭議案件。即歐陽普蘭提起的訴訟不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原審法院經審理裁定駁回歐陽普蘭的起訴正確。歐陽普蘭認為其訴請符合法律規定上訴理由不成立。

綜上，原審法院裁定適用法律正確，應予維持。歐陽普蘭的上訴理由沒有法律依據，對其上訴請求應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條和第一百七十五條的規定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長 周 晟 審 判 員 楊玉海 審 判 員 李 雯 二〇一三年十月十五日

書 記 員 鄧 維