第一篇：貴陽市南明區農村信用合作社聯合社與貴州省中鈺房地產開發公司借款擔保合同糾紛上訴案

貴陽市南明區農村信用合作社聯合社與貴州省中鈺房地產開發公司借款擔保合同糾紛上訴案

法公布（2003）第15號

中華人民共和國最高人民法院民事判決書

（2002）民二終字第34號

上訴人（原審原告）：貴陽市南明區農村信用合作社聯合社。住所地：貴州省貴陽市興關路16號。

法定代表人：紀浴塵，該社主任。

委托代理人：李紅英，公達律師事務所律師。

上訴人（原審被告）貴州省中鈺房地產開發公司。住所地：貴州省貴陽市富水中路66號。

法定代表人：蘇平，該公司經理。

委托代理人：陳安發，該公司副經理。

委托代理人：程朝華，程朝華律師事務所律師。

貴陽市南明區農村信用合作社聯合社和貴州省中鈺房地產開發公司因借款擔保合同糾紛一案，均不服貴州省高級人民法院（2001）黔高民二初字第23號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員姜偉擔任審判長，代理審判員殷媛、王憲森參加評議的合議庭進行了審理，書記員張銳華擔任記錄。本案現已審理終結。

查明：1994年1月，貴陽市南明區農村信用合作社聯合社（以下簡稱南明信用聯社）下屬新華路信用社與貴州省中鈺房地產開發公司（以下簡稱中鈺公司）簽訂一份200萬元借款抵押合同，借款期限一年，月利率14．64‰，中鈺公司以其甲秀樓風景區配套工程一號樓2000平方米房產作抵押，并辦理了房屋他項權證；貴陽恒興物資貿易公司（以下簡稱恒興公司）對該筆借款提供連帶責任保證。同年3月2日，南明信用聯社向中鈺公司發放了200萬元貸款。1995年9月29日、11月3O 日，中鈺公司分別償還貸款本金80萬元、30萬元，該筆貸款尚欠本金90萬元。中鈺公司已償付利息1013389．04元，該利息計算至1998年3月8日。

1995年12月27日，南明信用聯社下屬興關信用社與中鈺公司簽訂一份借款抵押合同，約定向中鈺公司發放貸款250萬元，借款期限為一年，月利率16．08‰；中鈺公司以其在建工程兒童娛樂中心和花溪農貿商場項目作貸款抵押擔保，并辦理了房屋他項權證。同年12月29日，貸款人依約向中鈺公司發放了貸款。截至 1996年7月7日，中鈺公司三次共償付該筆貸款利息257613．42 元。另查明，1994年7月7日，南明信用聯社與貴陽烏當對外貿易實業公司（以下簡稱烏當外貿公司）簽訂一份金額為100萬元的借款合同，約定該貸款用于花溪農貿商場建設，并以該項目建筑作還款的抵押。中鈺公司也向南明信用聯社提交一份證明稱，同意 用其與烏當外貿公司聯建項目“花溪農貿商場”作該筆100萬元貸款的抵押。同月8日、22日，南明信用聯社分別發放50萬元貸款給烏當外貿公司。1995年12月31日．中鈺公司代替烏當外貿公司向興關信用社償還了該100萬元貸款本金及利息共計 1270716．80元。在中鈺公司當日填寫的記帳憑證的摘要中載明“代烏當外貿實業公司還貸款本息”，且貸款人制作的貸款回收憑證上記載的戶名亦為烏當外貿公司。

1996年4月10日．南明信用聯社下屬沙沖信用社與中鈺公司簽訂一份借款抵押合同，約定向中鈺公司發放300萬元貸款，借款期限一年．月利率16．08‰，中鈺公司以其在建工程貴陽市兒童影劇院房產項目（兒童娛樂中心大廈一層商場350㎡）作抵押擔保．并辦理了房屋他項權證。沙沖信用社分別于同年4月25日、6月13日發放了貸款100萬元和200萬元。100萬元借款的合同期內利息付至1996年9月，共付利息69265．09元。1996年6月13日發放的200萬元借款本金，其合同期內利息付至同年7月31日，共付息40992元。同年6月17日，南明信用聯社與恒興公司 簽訂一份房屋轉讓協議書，約定南明信用聯社將貴陽食品大廈底層商場B區83．73㎡的建筑面積轉讓給恒興公司，每平方米22000元，共計房款1842060元，在房屋交割后15日內恒興公司向南明信用聯社支付該房款。次日，中鈺公司致函沙沖信用社稱，請你社將我公司代恒興公司1842060元房屋轉讓款付給南明信用 聯社。同日，南明信用聯社為恒興公司出具一份收據，證明己收到恒興公司交來房屋轉讓款1842060元。沙沖信用社的轉帳收入傳票及所設立的中鈺公司貸款明細帳顯示，1842060元代付款出自中鈺公司6月13日從該社貸出的200萬元款項之中。此后，南明信用聯社分別于1997年6月7日、10月25日和2000年6月22日向中鈺公司發出催收300萬元貸款的通知書，中鈺公司在上述通知書上加蓋了公章。

1997年3月20日，南明信用聯社與中鈺公司簽訂一份50萬元抵押借款合同，借款期限一年，月利率11．76‰，中鈺公司以其花溪農貿商場第二層200㎡房產作抵押，并辦理了房屋他項權證。同年3月28日，南明信用聯社向中鈺公司發放了50萬元貸款，借款期限至1998年3月28日。該款貸出后，南明信用聯社共收取利息118236元，利息收至1998年9月30日。

另查明：1998年8月24日，中鈺公司將12萬元售房款存入南明信用聯社。該社于1998年9月24日以該款扣收了中鈺公司所欠兩筆利息、56250元和59616元。

還查明：1999年9月23日，貴州省貴陽市中級人民法院作出的（1999）筑法經執字第23號民事裁定書確認，恒興公司所有的位于貴陽市中華中路金鳳凰大廈底層B區建筑面積83．73平方米的商業用房，經評估、拍賣，已由中國農業銀行貴陽分行認購，其所有權歸該分行所有。

2001年8月9日，南明信用聯社向貴州省高級人民法院提起訴訟，請求該院判令中鈺公司償還借款本金690萬元及利息（截止2001年5月30日利息已達4430220元）。

貴州省高級人民法院經審理認為：南明信用聯社與中鈺公司四次所簽訂的借款抵押合同是雙方的真實意思表示，未違反法律法規禁止性規定，應合法有效。南明信用聯社依約如數發放了貸款后，中鈺公司應按約定承擔還款付息義務。1995年12月27日貸款250萬元，中鈺公司稱已替烏當外貿實業公司償還1270716． 80元．無事實依據，而南明信用聯社已舉證證明其與烏當外貿公司借款、還款系雙方之間的另一法律事實，故對中鈺公司的辯稱不予采信。1996年貸款300萬元，中鈺公司以南明信用聯社收貸轉帳收入傳票證明自己已償還1842060元本金，南明信用聯社不能舉證反駁，該院對中鈺公司已還款1842060元的事實予以確認。雙方對1995年貸款50萬元及1994年貸款200萬元的還款情況均無異議，該院予以認可。對于南明信用聯社提出中任公司承擔律師代理費的要求，因無法律依據，不予支持。該院依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零七條之規定，判決：南明信用聯社與中任公司所簽訂合同合法有效；中鈺公司于本判決生效之日起十日內返還南明信用聯社貸款本金5057940元及逾期利息（從合同期滿按中國人民銀行公布的同期逾期付款違約金標準計算至付清之日至）。一審案件受理費 66661．10元，由南明信用聯社承擔13332．10元，中鈺公司承擔53329元。

南明信用聯社、中鈺公司均不服貴州省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴。南明信用聯社上訴稱：我社1996年將位于中華中路98號即“金鳳凰”商場一層營業房的一部分轉讓給貴陽恒興物資貿易公司，同時，因中鈺公司與該公司之間有債權債務關系．因此由中鈺公司直接將該部分房屋轉讓款付給我社。該事實有中鈺公司于1996年6月18日出具的一張字據為證，證實中鈺公司付給我方的1842060元是房屋轉讓款，而不是還貸款。中鈺公司在一審中提交的付款明細帳及我方的轉帳收入傳票，與該字據上所載事實的內容相符．相互印證。說明中鈺公司根本未償還過300萬元貸款，且300萬元貸款是1996年4月25日、6月13日發放的，期限一年，不應在一星期后即6月21日就歸還l842060元借款。原審對次此事實認定有誤，使我方合法權益受到損害．請求二審法院對涉及1842060元貸款事實重新認定，判令中鈺公司償還該部分貸款及利息，并承擔一、二審案件受理費。

中鈺公司上訴稱：南明信用聯社四次向我方發放貸款共計800萬元．我方分四次共計歸還了本金4279583．2元．具體還款時間及金額是：1995年9月29日歸還本金986806．4元，同年11月30日歸還本金300000元，12月29日歸還本金1270716．8元（支票號為0019502），1996年6月21日還本金1842060元。我方實際尚欠本金3480416．8元。此外，1998年8月24日我方將12萬元的售房款償還了借款。以上事實已經雙方對帳核實。原審判決認定不當，請求二審法院依法改判。1996年4月25日南明信用聯社向我方發放貸款100萬元，同年6月13日發放200萬元。我方雖致函沙沖路信用社，請其將1842060元房屋轉讓款（代貴陽恒興物資貿易公司）付給南明信用聯社．但這僅僅是我方的付款意向，沒有付諸實施。在未通知我方的情況下，南明信用聯社于同年6月21日從我方帳戶上劃走了1842060元，其行為侵犯了我方的合法權益。因此，1842060元只能算作我方歸還了貸款。請求二審法院駁回南明信用聯社關于1842060元提出的上訴請求，維持原審的認定

本院認為：南明信用聯社與中鈺公司簽訂的四份借款抵押合同是借貸雙方的真實意思表示．其內容不違反法律規定，均為有效合同。南明信用聯社依約發放了貸款．中鈺公司應按合同約定承擔還款付息義務。中鈺公司聲稱已分四次還款4279583．2元，但南明信用聯社對其中1995年12月29日、1996年6月21日兩筆所謂還款提出異議。1995年12月29日．中鈺公司向南明信用聯社支付了款項1270716.80。南明信用聯社在其制作的貸款回收憑證上記載的戶名為烏當外貿公司，而中鈺公司在其記賬憑證的摘要中亦注明了該款是“代烏當外貿實業公司還貸款本息”。因此，原審判決認定1270716．80元是償還烏當外貿公司的100萬元 借款的本金和利息，而非償還中鈺公司的貸款，其證據充分，本院對此認定予以維持。中鈺公司關于1270716．80元是其償還南明信用聯社的貸款的上訴請求，因與事實不符，本院不予支持。

關于中鈺公司所稱已于1996年6月21日還款1842060元一節，1996年6月17日，南明信用聯社與恒興公司簽訂將貴陽食品大廈底層商場B區83．73平方米的商業用房轉讓給恒興公司的房屋轉讓協議書，雙方約定每平方米價款22000元，共計房款1842060 元。中鈺公司向沙沖信用社出具委托付款函表明，代恒興公司給付南明信用聯社1842060元房屋轉讓款是中鈺公司的真實意思表示，南明信用聯社收款后為恒興公司出具了收款收據，該代付款行 為已實際履行。另據貴州省貴陽市中級人民法院作出的（1999）筑法經執字第23號民事裁定證明，南明信用聯社在取得1842060元 房屋轉讓款后，已將83．73㎡的商業用房交付給了恒興公司，雙方簽訂的房屋轉讓協議也已履行完畢。因此，從中鈺公司帳上轉付的1842060元確系其代恒興公司給付的購房款，而不是中鈺公司歸還其自己的貸款。南明信用聯社關于中每公司給付的1842060 元是房屋轉讓款而不是歸還貸款的上訴主張成立，本院予以支持。中鈺公司提出其致函沙沖路信用社代恒興公司給付1842060元房屋轉讓款僅是其付款意向而沒有付諸實施的答辯，因缺乏證據支持，且與事實不符，本院不予采納。1994年3月2日，中鈺公司向南明信用聯社借款200萬元，此后，中鈺公司分別償還了貸款本金80萬元、30萬元，尚欠該筆貸款本金90萬元，共償付利息 1013389．04元，其利息結付至1998年3月8日。該筆90萬元貸款本金及尚未給付的利息，中鈺公司應當償還。此外，中鈺公司交付給南明信用聯社的12萬元售房款已存入該公司賬戶，并由南明信用聯社于1998年9月24日從中扣收了該公司所欠的兩筆利息56250元和59616元。該款已計算在已付利息之中，不應視為歸還了貸款本金。

綜上，中鈺公司所提出的已償還了四筆共計4279583．2元的貸款本金，其中986806．4元和300000元系歸還了110萬元貸款本金及部分利息。另外兩筆款項（1270716．8元和1842060元）系分別代替烏當外貿公司和恒興公司向南明信用聯社還款，而非歸還中鈺公司的貸款。中鈺公司關于其實際尚欠本金3480416．8元的上訴理由，沒有事實依據。原審判決將中任公司代恒興公司交付的1842060元房屋轉讓款認定為中鈺公司歸還了其貸款，系認定有誤，應予糾正。原審判決主文未明確各筆貸款利息及逾期罰息的起算時間和標準，亦應予糾正。本案中任公司向南明信用聯社貸款800萬元，扣除已償還本金110萬元及部分利息，其余本金和利息應當償還的事實清楚，證據充分。本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）之規定，判決如下：

一、撤銷貴州省高級人民法院（2001）黔高民二初字第23號民事判決；

二、貴州省中鈺房地產開發公司償還貴陽市南明區農村信用合作社聯合社貸款本金90萬元及逾期利息（自1998年3月9日起至實際給付之日止）；

三、貴州省中鈺房地產開發公司償還貴陽市南明區農村信用合作社聯合社貸款本金250萬元及其利息（扣除已付利息 257613．42元），利息包括合同期內約定利息（自1995年12月29日至1996年12月28日，月利率16．08‰）和途斯利息（自1996年12月29日至實際給付之日）。

四、貴州省中鈺房地產開發公司償還貴陽市南明區農村信用合作社聯合社貸款本金300萬元及利息（扣除已付利息110257． 09元兒利息包括合同期內約定利息（其中100萬元自1996年4 月25目至1997年4月24日止，200萬元自1996年6月13日至1997年6月122，月利率16．08‰）和逾期利息；

五、貴州省中鈺房地產開發公司償還貴陽市南明區農村信用合作社聯合社貸款本金50萬元及逾期利息（自1998年10月1日起至實際給付之日止）；

以上逾期利息均按中國人民銀行不同時期規定的逾期違約金標準分段計付。

上述給付義務自本判決送達之次日起10日內履行，逾期給付按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規定執行。本案一審案件受理費66661．10元，二審案件受理費36518． 30元，均由貴州省中鈺房地產開發公司承擔（貴州省中鈺房地產開發公司已預交17298元）。本判決為終審判決。

審判長 姜偉

代理審判員 殷媛

代理審判員 王憲森

二00二年十一月十二日 書記員 張銳華

第二篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。住所地重慶市渝中區上清寺路110號。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。住所地重慶市渝中區人民路口13號。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司。住所地重慶市江北區建新北路84號。

法定代表人：王軫，該公司總經理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司（以下簡稱貿易公司）借款擔保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔任記錄。本案現已審理終結。

經審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿公司（以下簡稱工貿公司、其產權屬重慶三業發展公司）向重慶三業發展公司（以下簡稱三業公司）提出，近期可通過云南省五金礦產化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優惠。三業公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業務，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認為可行，遂于1996年2月29日發函工貿公司，就“關于擔保開證進口電解銅事宜”稱：經本公司研究，同意按下列條件擔保開證進口5000噸電解銅：

一、根據銀行規定，本公司為重慶一家外貿公司開證作擔保，該外貿公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負責商檢報關等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯合簽章，但不是進口受益人。

二、本公司確認進口方為三業公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔保，該公司應將此進口貨物所有權轉移給本公司??

五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業公司、工貿公司達成進口聯營協議，協議約定：工貿公司負責聯系國外供貨方和國內總代理；三業公司負責聯系重慶外貿代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉移給信托公司。信托公司向三業公司提供進口全額擔保并經三業公司委托負責銷售電解銅和收取貨款，負責此項貨款的運用、創造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據此協議，三業公司找到交行。由于三業公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回，三業公司貸款一事達成協議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經營范圍內，以相應的業務手段，協助支持借款人（三業公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權憑證交由信托公司保管。

二、三業公司實現5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業公司開立的帳戶后，即從三業公司帳戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔保人追索的權利。開證落實后，三業公司找到了有進出口貿易權的貿易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿易公司、三業公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業公司委托貿易公司代理進口5000噸電解銅，貿易公司負責進口一切環節的手續，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關、商檢、索賠等，信托公司負責開證擔保并作為擔保人參與監管，三業公司負責承擔一切費用。同月信托公司向交行出具擔保書，內容為應貿易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI一019－96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔保。1996年4月1日貿易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負擔。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔保書，載明：關于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為士20％所多出的資金提供全額擔保；并保證信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當2000噸電解銅運至上海，準備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關手續后，核準放行。1996年報9月10日，上海海關調查局向信托公司發進《關于在扣電解銅處理通知》同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關辦理了手續，并委托浙江嘉興工貿公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用社（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿易公司經多次協商，最終于1997年4月2日達成“關于解決重慶三業公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款；（1）信托公司將超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計劃外3，201，237.26美元（此款95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息3，450，000美元劃入貿易公司在交行開立的保證金帳戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿易公司在交行開立的人民幣結算帳戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔保，交行于4月4日前辦理完有關貸款的規定手續后劃入貿易公司在交行開立的人民幣結算帳戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據對外追索法律行動進程，另行協商解決辦法。貿易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了年外保字第一線9號借款保證合同，保證方式為連帶責任保證。4月4日交行與貿易公司簽訂了年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9.24％。，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284.22元人民幣的對外支付的義務，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿易公司未積極對外追索，三方又于當年7月31日達成“關于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預計貿易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支持400，000元人民幣到貿易公司帳上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿易公司，貿易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿易公司償還借款并由信托公司承擔連帶責任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認為，1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當日向交行出具的擔保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃入到貴行指定帳戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284.22元，由于2000噸電解銅被海關沒收，貿易公司未能償還貸款，應承擔歸還借款本息的民事責任。信托公司應承擔連帶清償責任。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：

一、由貿易公司自本判決生效之日起十日內，償還交行本金人民幣35，856，284.22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9.24％。計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔連帶償還責任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿易公司、信托公司承擔。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當事人三方是根據備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據備忘錄約定，三方訂立借款和擔保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯營損失，而非借款行為。因此，借款及擔保合同不是當事人真實的意思表示，應當確認合同無效。借款及擔保所涉及的35，856，284.22元人民幣借款本息，也應視為聯營損失，由三方分擔。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認定借款及擔保合同有效，判令我公司對借款本息承擔連帶清償責任，是對事實和法律的嚴重違背，損害了我公司的合法權益，請求予以改判。

被上訴人交行答辯稱：我行為三業公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付，于是由貿易公司作為借款人，信托公司作為擔保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔保合同。故該貸款合同和擔保合同系三方當事人真實意思表示，且內容合法，屬有效合同，應當受到法律保護。信托公司稱借款及擔保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業公司三方經濟糾紛，而達成的一項貿易進口業務，目的是為了用進口而產生的利潤來償還原債務。因三方沒有進出口權，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關系，該筆業務的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應承擔付款責任。該項業務信用證項下的款項，是交行與信托公司協商而定，我公司僅作為外貿代理商受三業公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經營的信譽等原因，經信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權。交行不應起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業公司、信托公司少數人為達個人目的，企圖騙取國家關稅，這已經上海市高級人民法院終審判決，認定為走私行為。因此，我公司請求終結本案，將本案移送公安部門處理。

本院認為：1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當日，信托公司向交行出具了擔保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的帳戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。由此，信托公司與交行、貿易公司三方形成了信用證項下的付款保證關系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責任保證合同。依該借款合同，貿易公司從交行實際貸款35，856，284.22元。貿易公司到期未還，保證人信托公司依約應當承擔連帶保證責任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業公司收回欠款一事達成過協議書，但該協議僅表明交行同意為三業公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯合經營電解銅的內容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯合經營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔保關系為由，判決貿易公司承擔還款責任，信托公司承擔連帶清償責任，并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯營關系，借款本息應按各方在聯營中的地位及過錯分擔，缺乏事實根據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經濟合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費按一審判決執行；二審案件受理費274，856元，由上訴人信托公司承擔。

本判決為終審判決。

第三篇：重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

重慶國際信托投資公司與交通銀行重慶分行等借款擔保合同糾紛上訴案

（法公布（2001）第16號）

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2000）經終字第208號

上訴人（原審被告）：重慶國際信托投資公司。

法定代表人：陳輝明，該公司董事長。

委托代理人：韓德云，重慶索通律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：交通銀行重慶分行。

法定代表人：鄧昌明，該行行長。

委托代理人：李鉞鋒，重慶永和律師事務所律師。

委托代理人：余長江，重慶永和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司。法定代表人：王軫，該公司總經理。

上訴人重慶國際信托投資公司（以下簡稱信托公司）為與交通銀行重慶分行（以下簡稱交行）、重慶國際經濟技術合作公司國際貿易公司（以下簡稱貿易公司）借款擔保合同糾紛案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員葉小青擔任審判長，代理審判員王闖、代理審判員宮邦友參加的合議庭，對本案進行了審理。書記員孫建國擔任記錄。本案現已審理終結。

經審理查明：1996年2月底，云南金成金屬工貿公司（以下簡稱工貿公司、其產權屬重慶三業發展公司）向重慶三業發展公司（以下簡稱三業公司）提出，近期可通過云南省五金礦產化工進出口（集團）公司（以下簡稱云南五礦公司）從瑞士嘉能柯公司進口5000噸電解銅，且付款條件非常優惠。三業公司無此筆資金，故首先找到信托公司，稱其目前仍無力償還先前的貸款及利息，但最近有一筆進口5000噸電解銅的業務，如能做好則不僅可償還全部欠款而且保證將貨物進口及出售后的全部資金存放在信托公司。信托公司認為可行，遂于1996年2月29日發函工貿公司，就“關于擔保開證進口電解銅事宜”稱：經本公司研究，同意按下列條件擔保開證進口5000噸電解銅：

一、根據銀行規定，本公司為重慶一家外貿公司開證作擔保，該外貿公司為開證申請人和進口受益人，接受所有單證，負責商檢報關等工作。云南五礦公司作為供貨方代理地位不變，在進口合同上聯合簽章，但不是進口受益人。

二、本公司確認進口方為三業公司，并為其進口5000噸電解銅提供全額擔保，該公司應將此進口貨物所有權轉移給本公司??

五、請速安排辦理此項進口。

1996年3月8日，信托公司、三業公司、工貿公司達成進口聯營協議，協議約定：工貿公司負責聯系國外供貨方和國內總代理；三業公司負責聯系重慶外貿代理公司和解決開證銀行，并作為進貨方將進口銅轉移給信托公司。信托公司向三業公司提供進口全額擔保并經三業公司委托負責銷售電解銅和收取貨款，負責此項貨款的運用、創造利潤。所余利潤由三方共享，各得三分之一。根據此協

議，三業公司找到交行。由于三業公司也欠交行2，500，000元貸款，交行即于1996年3月8日與信托公司就收回向三業公司貸款一事達成協議書，約定：

一、交行、信托公司在各自的經營范圍內，以相應的業務手段，協助支持借款人（三業公司）近期從事5000噸電解銅買賣。交行將其為進口5000噸電解銅所開出的信用證承兌后，將提單等貨物所有權憑證交由信托公司保管。

二、三業公司實現5000噸電解銅銷售，款到信托公司為三業公司開立的賬戶后，即從三業公司賬戶上扣劃5，000，000元，分別支付2，500，000元給交行和信托公司??

五、因不可抗拒因素影響交行和信托公司收回貸款所欠本息，雙方仍保留向借款人以法律手段清收，包括向借款擔保人追索的權利。開證落實后，三業公司找到了有進出口貿易權的貿易公司為其進口代理商。1996年3月22日，貿易公司、三業公司、信托公司三方簽訂了代理合同，約定：三業公司委托貿易公司代理進口5000噸電解銅，貿易公司負責進口一切環節的手續，包括對外簽合同、開證、審單、進口報關、商檢、索賠等，信托公司負責開證擔保并作為擔保人參與監管，三業公司負責承擔一切費用。同月信托公司向交行出具擔保書，內容為應貿易公司要求，我公司同意為該公司就CIETCI—019—96001合同項下進口5000噸電解銅，在貴行開出以下信用證LCH0960032??LCH0960041（10個信用證）總計金額1，760，000美元，提供資金全額擔保。1996年4月1日貿易公司致函交行，稱：我司在貴行開立的10個信用證在180天有效期后如再展期180天的銀行利息由我司負擔。1996年4月3日，信托公司向交行提交的補充擔保書，載明：關于進口5000噸電解銅，在貴行開立的LCH0960032號信用證作如下修改：就該證的溢短裝條款中±10％改為±20％所多出的資金提供全額擔保；并保證信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，若資金未按時到位，從付款次日起承擔罰息，并在我公司接到貴行的付款通知后的三個工作日內由我公司將全部資金劃到貴行代為支付。1996年5月中旬，當2000噸電解銅運至上海，準備在期貨交易市場出售時，因涉嫌走私，被全部查扣。1996年6月18日信托公司正式向上海海關提出書面報告，請求解除扣押，由進口代理商另行補辦正常進口報關手續后，核準放行。1996年9月10日，上海海關調查局向信托公司發出《關于在扣電解銅處理通知》，同意將在扣電解銅2000噸定向拍賣給該公司。年底，信托公司向上海海關辦理了手續，并委托浙江嘉興工貿公司（以下簡稱嘉興公司）代理從事2000噸電解銅的定向拍賣工作。1997年6月，嘉興公司將2000噸電解銅定向拍賣后的差價10，000，000元人民幣交付給信托公司。至此，被扣的2000噸電解銅得到了妥善處理。但因2000噸電解銅開立的信用證（金額為8，960，000美元）將于1997年4月4日到期付款，于是交行、信托公司、貿易公司經多次協商，最終于1997年4月2日達成“關于解決重慶三業公司進口5000噸電解銅問題的諒解備忘錄”（以下簡稱備忘錄）。備忘錄載明：為維護交行的國際信譽，由三方共同組織墊付資金以便交行在該到期日按時全額付款：（1）信托公司將就超出2000噸電解銅貨物實際價值的信用證金額計3，201，237．26美元（此款已于95年4月19日、5月29日分兩次由嘉能柯退開證申請人并由信托公司代管），保證無條件于4月4日前將本息約3，450，000美元劃入貿易公司在交行開立的保證金賬戶上，用于對外支付；（2）信托公司將先墊付上海海關已同意就定向拍賣2000噸電解銅的10，000，000元人民幣，于4月4日前劃入貿易公司在交行開立的人民幣結算賬戶上，用于對外支付；（3）剩余的4，310，000美元，將由貿易公司向交行申請等值人民幣貸款，并由信托公司提供全額資金擔保，交行于4月4日前辦理完有關貸款的規定手續后劃入貿

易公司在交行開立的人民幣結算賬戶上，用于對外支付，此項貸款到期后，三方將根據對外追索法律行動進程，另行協商解決辦法。貿易公司作為進口代理商出面立即采取法律手段對外追索，追索費用由三方組織墊付。4月3日，信托公司與交行簽訂了97年外保字第49號借款保證合同，保證方式為連帶責任保證。4月4日交行與貿易公司簽訂了97年外字第049號借款合同，借款金額為36，000，000元人民幣，用于對外貨款，利率9．24?，期限6個月（從1997年4月4日至1997年10月4日止）。合同簽訂后，交行按約履行35，856，284．22元人民幣的對外支付的義務，從而保證了到期信用證的對外付款。由于貿易公司未積極對外追索，三方又于當年7月31日達成“關于4月2日諒解備忘錄”的補充備忘錄（以下簡稱補充備忘錄）。補充備忘錄載明：預計貿易公司對外追索所需的全部費用在1，200，000元人民幣左右。信托公司與交行將各以合法手段支付400，000元人民幣到貿易公司賬上，以保證對外追索盡快啟動。隨后信托公司、交行分別各自借款400，000元人民幣給貿易公司，貿易公司收到借款后未啟動對外追索的法律程序。交行多次要求貿易公司償還借款并由信托公司承擔連帶責任未果，遂向重慶市高級人民法院提起訴訟。

重慶市高級人民法院認為，1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口5000噸電解銅的代理商，向交行申請開立以嘉能柯公司為受益人的信用證，總金額為美元17，600，000元整。信托公司當日向交行出具的擔保書載明，該公司保證上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃入到貴行指定賬戶上??之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。信用證到期后，三方分別又簽有借款合同和借款保證合同。交行對貿易公司代理進口的2000噸電解銅實際貸款劃出額為人民幣35，856，284．22元，由于2000噸電解銅被海關沒收，貿易公司未能償還貸款，應承擔歸還借款本息的民事責任。信托公司應承擔連帶清償責任。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十九條第（一）項、九十條、《中華人民共和國經濟合同法》第四十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規定，判決如下：

一、由貿易公司自本判決生效之日起十日內，償還交行本金人民幣35，856，284．22元及利息（利息自1997年4月4日至1997年10月4日止，按9．24?計息；自1997年10月5日起至付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計算）。

二、信托公司對上述款項承擔連帶償還責任。本案案件受理費274，856元，訴訟保全費245，520元，合計520，376元，由貿易公司、信托公司承擔。

信托公司不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法經一初字第22號民事判決，向本院上訴稱：本案當事人三方是根據備忘錄簽訂的97外字第49號借款合同及擔保合同，并以備忘錄作為合同附件。依據備忘錄約定，三方訂立借款和擔保合同，目的是為了解決對外支付信用證項下到期貨款而共同采取的墊款行為，彌補聯營損失，而非借款行為。因此，借款及擔保合同不是當事人真實的意思表示，應當確認合同無效。借款及擔保所涉及的35，856，284．22元人民幣借款本息，也應視為聯營損失，由三方分擔。原審法院有意回避審查合同的效力和真實性，錯誤地認定借款及擔保合同有效，判令我公司對借款本息承擔連帶清償責任，是對事實和法律的嚴重違背，損害了我公司的合法權益，請求予以改判。被上訴人交行答辯稱：我行為三業公司進口5000噸電解銅開立信用證，目的是為追回三業公司欠我行的貸款，不存在我方參加共同經營，從中獲利的問題。因信托公司的原由造成信用證到期不能兌付。于是由貿易公司作為借款人，信托公司作為擔保人，又向我行申請了4，310，000美元貸款以用于信用證到期的對

外支付，三方就此簽訂了貸款合同及擔保合同。故該貸款合同和擔保合同系三方當事人真實意思表示，且內容合法，屬有效合同，應當受到法律保護。信托公司稱借款及擔保行為不是三方真實意思表示，完全與事實不符，也沒有證據證明。請求駁回上訴人信托公司的上訴，維持原判。

被上訴人貿易公司答辯稱：本案借款糾紛，是因原信托公司、交行、三業公司三方經濟糾紛，而達成的一項貿易進口業務，目的是為了用進口而產生的利潤來償還原債務。因三方沒有進出口權，由交行推薦我公司作為進口代理商。依代理合同約定，我公司與信托公司純屬代理關系，該筆業務的實際付款方和收款方皆非我公司，因此，我公司不應承擔付款責任。該項業務信用證項下的款項，是交行與信托公司協商而定，我公司僅作為外貿代理商受三業公司委托，作為信用證的開證申請人，又慮及交行對外經營的信譽等原因，經信托公司和交行再三堅持，我公司才就合同項下信用證金額向交行貸款，由信托公司擔保。但我公司對該合同的全部貸款無任何使用權。交行不應起訴我公司。該案實屬詐騙行為，三業公司、信托公司少數人為達個人目的，企圖騙取國家關稅，這已經上海市高級人民法院終審判決，認定為走私行為。因此，我公司請求終結本案，將本案移送公安部門處理。

本院認為：1996年3月8日，貿易公司作為三業公司進口電解銅代理商，向交行申請開立以嘉能柯為受益人的信用證，總金額為17，600，000美元。當日，信托公司向交行出具了擔保書，保證在上述信用證對外付款前一周，負責將全部資金劃到貴行指定的賬戶上，之后，又書面承諾其保證方式為連帶責任保證。由此，信托公司與交行、貿易公司三方形成了信用證項下的付款保證關系。信用證到期，為解決信用證項下的對外付款問題，三方又于1997年4月3日和4月4日，分別簽訂了借款合同和連帶責任保證合同。依該借款合同，貿易公司從交行實際貸款35，856，284．22元。貿易公司到期未還，保證人信托公司依約應當承擔連帶保證責任。盡管交行與信托公司于1996年3月8日曾就向三業公司收回欠款一事達成過協議書，但該協議僅表明交行同意為三業公司進口電解銅開立信用證，并擬從三業公司銷售盈利中收回其拖欠的貸款，并無參與聯合經營電解銅的內容。后三方簽訂的備忘錄及補充備忘錄，也不能說明交行參與了聯合經營電解銅。因此，原審法院以三方存在信用證項下的借款、擔保關系為由，判決貿易公司承擔還款責任，信托公司承擔連帶清償責任。并無不妥。上訴人信托公司主張與交行是聯營關系，借款本息應按各方在聯營中的地位及過錯分擔，缺乏事實根據，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依據《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項、第九十條和《中華人民共和國經濟合同法》第四十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一審訴訟費按一審判決執行；二審案件受理費274，856元，由上訴人信托公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 葉小青

代理審判員 王 闖

代理審判員 宮邦友

二00一年二月二十日 書 記 員 孫建國

第四篇：陜西西安市振華少林武術研究所與陜西省潼關縣工商聯會員資金互助會借款擔保合同糾紛上訴案

上訴人（原審被告）：西安市雁塔區振華少林武術研究所。住所地：陜西省西安市百萬路十字。

法定代表人：趙景森，該所所長。

被上訴人（原審原告）：陜西省潼關縣工商聯會員資金互助會。住所地：陜西省潼關縣城北環路。

負責人：高良，該會理事長。

原審被告：陜西省魚化養殖場。住所地：陜西省西安市魚化寨東漳滸寨街。

法定代表人：魏建標，該場場長。

上訴人西安市雁塔區振華少林武術研究所為與被上訴人陜西省潼關縣工商聯會員資金互助會及原審被告陜西省魚化養殖場借款擔保合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（1998）陜經一初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由本院民事審判第二庭副庭長孫華璞擔任審判長，審判員周帆、代理審判員吳慶寶參加的合議庭進行了審理，書記員高曉力擔任記錄，本案現已審理終結。

查明：1994年6月2日，陜西省潼關縣計劃委員會曾以潼計發（1994）027號文批復，同意潼關縣工商聯籌辦“漳關縣工商城市信用合作社”。潼關縣工商聯在未辦理必要的批準登記手續的情況下，便以“潼關縣工商城市信用合作社”的名義從事金融業務。1995年9月8日，陜西省工商聯渭南辦事處批文，同意恢復“潼關縣工商聯會員互助基金會”（“文革”前名稱，“文革”期間中斷），并確定性質為會員內部資金服務組織，具有社會性、互助性、服務性、不盈利性；服務范圍為本會全體會員。批復后，該聯暫未按此執行，仍以“潼關縣工商城市信用合作社”的名義從事業務活動。

1997年元月28日，該信用社與西安市雁塔區振華少林武術研究所（以下簡稱振華武術研究所）、陜西省魚化養殖場（以下簡稱魚化養殖場）的前身“陜西省新生機械廠東漳滸魚場”簽訂了一份抵押借款合同，約定：振華武術研究所從信用社借款700萬元，月息12.6‰，期限自1997年元月28日至1998年元月27日。魚化養殖場以自有的土地使用權和房產為該筆貸款提供抵押，并辦理了抵押登記手續。1997年2月21日，潼關縣工商聯向各基層組織發文：“潼關縣工商聯會員互助基金會”印章從即日起使用，原“渲關縣工商城市信用社”印章從即日起停止使用，公布了新印模，作廢了舊印模。1997年7月24日，陜西省工商聯渭南辦事處發出通知，要求各縣、市、區工商聯將基金會的名稱一律更名為“#215;#215;縣（或市、區）工商聯會員資金互助會”。據此規定，潼關縣工商聯于1998年元月12日，將原基金會更改為“潼關縣工商聯會員資金互助會”（以下簡稱潼關互助會），當日啟用了新印章，舊印章作廢。上述貸款合同的履約行為發生在潼關互助會名稱變更階段。從1997年2月18日至1997年6月13日，潼關互助會先后6次向振華武術研究所發放貸款872萬元。振華武術研究所貸款帳號設立在潼關互助會處。1997年6月13日至6月19日，潼關互助會負責人朱雙虎從振華武術研究所帳戶上先后6次提取2001775元。在取款憑條上約簽名均為“朱雙虎（代）”。振華武術研究所稱其并未委托朱雙虎代取存款，潼關互助會也提供不出為何向朱雙虎支付振華武術研究所帳戶存款的證據。l997年4月l0日，潼關互助會負責人朱雙虎以個人名義從振華武術研究所借款50萬元。1998年2月21日、3月13日，一位署名張萍的人以潼關互助會的名義向振華武術研究所收取貸款息差共3萬元。潼關互助會不承認張萍系

其單位職員，振華武術研究所也無證據證明張萍確切身份。1998年4月16日，西安市雁塔公安分局以涉嫌票據詐騙為由，立案偵查潼關互助會負責人朱雙虎詐騙雁塔區民政局200萬元之事。當年6月16日，在雁塔公安分局人員監控下，朱雙虎以潼關互助會的名義從振華武術研究所收取了100萬元貸款，該款雁塔區公安分局經手歸還了雁塔區民政局。1998年2月潼關互助會負責人朱雙虎被調離原單位。此后，潼關互助會多次向振華武術研究所催收貸款無果，向原審法院提起訴訟，請求判令振華武術研究所償還借款本金872萬元及利息、罰息和本案訴訟費，魚化養殖場承擔連帶責任。

另查，魚化養殖場是經陜西省司法廳勞改局批準成立的省屬勞改（教）事業單位。

陜西省高級人民法院經審理認為，潼關互助會的機構及名稱，系由“潼關縣工商城市信用合作社”演變而來，其在本案中的訴訟主體地位是合法的。潼關互助會不具備經營金融業務的資格，其與振華武術研究所簽訂的借款合同違反了有關法律規定，應認定為無效合同。但潼關互助會要求收回借款本金及資金占用費的請求應予以支持。魚化養殖場系勞改（教）事業單位，國家明令禁止事業單位為他人的經濟活動提供擔保，故魚化養殖場為振華武術研究所貸款向潼關互助會提供的抵押擔保無效。魚化養殖場基于自身的過錯，應對潼關互助會貸款不能收回承擔相應的賠償責任。潼關互助會負責人朱雙虎以個人名義從振華武術研究所借款50萬元，屬個人行為，振華武術研究所應向朱雙虎個人清收，不能以此折抵潼關互助會債權。張萍所收取的3萬元息差，因振華武術研究所無法證明張萍身份，亦應由振華武術研究所向張萍清收，與潼關互助會無關。朱雙虎以單位名義清收的100萬元貸款確己由公安部門歸還了在潼關互助會處有存款的西安市雁塔區民政局，這一行為使潼關互助會應向該民政局支付100萬元存款的義務歸于消滅，等于振華武術研究所代潼關互助會清償了部分債務，故應視為振華武術研究所對貸款的歸還，在清結貸款時應予折抵。潼關互助會在朱雙虎未得到振華武術研究所授權的情況下，擅自將振華武術研究所帳戶上的資金2001775元支取給了朱雙虎，亦無證據證明朱雙虎將此款交給振華武術研究所，故此2001775元應由潼關互助會向朱雙虎清收，并應從振華武術研究所貸款總額中減除。綜上所述，潼關互助會訴訟請求部分有理，應予支持。該院依照《中華人民共和國經濟合同法》第七條一款一項、第十六條，《中華人民共和國擔保法》第九條、第五條第二款之規定、判決如下：

一、潼關互助會與振華武術研究所、魚化養殖場簽訂的抵押借款合同無效；

二、振華武術研究所自本判決生效之日起十日內向潼關互助會退還借款本金5718225元，并支付資金占用費（從借款之日按農村信用社貸款利率計算至判決的退款之日）。逾期給付，按每日萬分之四支付滯納金：

三、魚化養殖場對上述債務在700萬元本金范圍內承擔補充賠償責任：

四、駁回潼關互助會其余之訴。案件受理費60478元，由振華武術研究所承擔50000元，潼關互助會承擔10478元。

振華武術研究所不服陜西省高級人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院對雁塔公安分局立案偵察已核實的我所提前給付的51萬元引存息差及手續費未予以認定，僅認定了我所歸還的100萬元，本來雁塔民政局引存200萬元，所貸140萬元通過雁塔公安分局已還100萬元，但原審法院把下余的40萬元還算在貸款總數內。對引存西安市合作銀行長樂支行700萬元，貸款532萬元，已付210萬元引存息差及手續費，扣除利息，實際借款300萬元未核實。朱雙虎作為潼關城市信用社主任，在我所收取50萬元屬職務行為，原審把這50萬元認定為朱雙虎個人行為，屬適用法律不當。原審認定我所與潼關城市信用社借款合同無效，按無效合同相互返還，不存在利息問題，但卻讓我所按原借款合同承擔利息，顯然適用法律不當。潼關縣工商城市信用社未經中國人民銀行批準，未進行登記即以信用社名義對外從事金融業務，已構成非法設立金融機構罪，本案中還涉嫌高息轉貸罪。綜上，本案涉及刑事犯罪，應移送公安機關偵查。原審法院認定事實不清，適用法律不當。請求依法撤銷原判，中止該案審理。潼關互助會未作答辯，魚化養殖場未作陳述。

本院二審中還查明：1994年6月2日，潼關縣計劃委員會潼計發（1994）第037號給縣工商聯《關于申請籌辦“潼關縣工商城市合作信用社”立項報告的批復》稱：你聯報來潼工商聯發（1994）23號文收悉。經研究，同意你聯籌辦“潼關縣工商城市信用合作社”，屬集體性質的金融機構，自主經營、自負盈虧、獨立核算、民主管理。希接文后，按照國家金融政策，抓緊到金融系統辦理有關手續。

1995年9月8日，陜西省工商聯渭南辦事處給潼關縣工商聯《關于同意“潼關縣工商聯會員互助基金會”恢復的批復》稱“你聯95年4月報來恢復潼關縣工商聯會員互助基金會的報告收悉。經研究，同意恢復”潼關縣工商聯會員互助基金會“，現就有關事項批復如下：

一、名稱：潼關縣工商聯會員互助基金會。

二、性質：互助基金會系工商聯會員內部資金互助服務組織，具有社區性、互助性、服務性、不盈利性。

三、服務范圍：本會全體會員。

四、資金來源：會員自籌。互助基金會恢復后，要嚴格按照《中國工商業聯合會章程》有關規定，積極集聚會員資金，解決會員困難，扶持困難企業，為廣大會員服務，為經濟建設服務。

1997年7月24日，陜西省工商聯渭南辦事處省聯渭辦發〔1997〕03號《關于切實加強工商聯會員互助金管理的通知》中稱：凡經我辦批準恢復的工商聯（商會）會員互助基金會，現一律更名為“#215;#215;縣（或市、區）工商聯會員資金互助會。”凡在更名前，涉及面向社會開展儲貸業務的，務必盡快自查自糾，妥善處理好各種遺留可題，并將處理情況報告當地清理整頓非法金融機構領導小組。今后的業務活動的開展，必須嚴格在會員內部進行。

1998年2月20日，潼關縣工商業聯合會潼工商聯發（1998）06號《關于我會互助基金會更名為資金互助會的情況報告》稱：我會依據省聯渭南辦事處〔1997〕03號通知的精神，即于1997年8月25日對互助基金會章程進行了修改，并于98年元月5日在基礎會員大會上通過，“潼關縣工商聯會員資金互助會”印章從1998年元月12日起開始啟用，潼關縣工商聯會員互助基金會印章同時作廢。

1998年3月11日，潼關縣工商聯會員資金互助會工商資發（1998）第07號《關于朱雙虎同志使用城市信用社印章辦理業務的決定》稱，理、監事會于1998年2月26日，經研究決定：凡經朱雙虎在1997年內，從西安引進的1090萬元，同一時期調出的872萬元，應從97年調入帳面全部調出，對其此間，調出的款數已收回的利潤，歸朱雙虎所得，對其調入款數已付出萬分之二十的引進手續費以及調入款總數的利差款，由朱雙虎照數返回，對其調入調出款相抵后的余額，待后處理。會議明確指出，這筆帳款經辦人原用1996年2月21日查封過“潼關縣工商聯城市信用社”印章辦理的業務，其經濟責任由朱雙虎承諾全部責任。

本院認為：1994年6月2日潼關縣計劃委員會《關于申請籌辦“潼關縣工商城市合作信用社”立項報告的報復》已經明確指出，潼關縣工商城市合作信用社屬集體性質的金融機構，應抓緊到金融系統辦理有關手續。而1995年9月8日陜西省工商聯渭南辦事處《關于同意“潼關縣工商聯會員互助基金會”恢復的批復》則明確指出，互助基金會系工商聯會員內部資金互助服務組織，具有社區性、互助性、服務性、不盈利性。從批復的先后變化情況看，互助會的前身潼關縣工商城市合作信用社不是金融機構，僅是會員互助性組織，不是盈利機構。按照慣例，互助會的資金來源于會員，服務于會員，不參與社會上的經營活動，其只是工商聯的內部組織，并無工商、金融經營執照與許可證，故原審法院將其認定為一般民事主體不當，應予以糾正。鑒于潼關縣工商城市合作信用社未經中國人民銀行批準，也未進行登記，其即以信用社名義攬存款、放貸款，從事金融業務，應認定為非法從事金融業務，其與振華武術研究所、魚化養殖場簽訂的借款抵押合同應認定為無效。振華武術研究所應當歸還借款本金和利息，魚化養殖場應承擔相應的賠償責任。在潼關互助會發放872萬元貸款過程中，朱雙虎從振華武術研究

所帳戶先后6次提取2001775元，該行為并無振華武術研究所的授權，應當將此款從872萬元中予以扣除；1998年6月16日，朱雙虎以潼關互助會的名義從振華武術研究所收取100萬元，歸還了曾向潼關互助會存款的案外人雁塔區民政局，該款亦應從872萬元中予以扣除；至于朱雙虎于1997年4月10日以個人名義從振華武術研究所借款50萬元，不應認定為歸還漳關互助會的借款，應由振華武術研究所向朱雙虎個人清收，不應從872萬元中扣除。綜上，振華武術研究所關于引存息差應予扣除等上訴理由均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項和第一百五十八條之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費60478元，由振華武術研究所承擔。

本判決為終審判決。