第一篇：最高院判決書【寧夏廣電與鴻雪隆房地產公司等合同糾紛案】

案由：寧夏廣播電視網絡有限公司與寧夏鴻雪隆房地產開發有限公司、徐紅學、王靜、何勇合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2011）民二終字第54號

上訴人（原審原告）：寧夏廣播電視網絡有限公司。

法定代表人：王楊寶，該公司董事長。

委托代理人：甄宏，北京市澤元律師事務所律師。

委托代理人：賈斌，北京市澤元律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：寧夏鴻雪隆房地產開發有限公司。

法定代表人：徐紅學，該公司董事長。

委托代理人：李志銀，寧夏懷遠律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：徐紅學。寧夏鴻雪隆房地產開發有限公司法定代表人。

被上訴人（原審被告）：王靜。寧夏鴻雪隆房地產開發有限公司股東。

被上訴人（原審被告）：何勇。寧夏鴻雪隆房地產開發有限公司股東。

委托代理人：白斌，北京市融源律師事務所律師。

委托代理人：紀宏建，北京市慶之律師事務所律師。

寧夏廣播電視網絡有限公司（以下簡稱網絡公司）因與寧夏鴻雪 隆房地產開發有限公司（以下簡稱鴻雪隆公司）、徐紅學、王靜、何勇合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區高級人民法院（2009）寧民商初字第10號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成由審判員王東敏擔任審判長，代理審判員曾宏偉、張穎參加的合議庭進行了審理，書記員李潔擔任記錄。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：鴻雪隆公司登記成立于2004年2月16日，公司注冊資本2000萬元，徐紅學、王靜、何勇系該公司股東，其中徐紅學出資1000萬元，占公司注冊資本的50％，為公司法定代表人，王靜出資462萬元，占公司注冊資本的23.1％，何勇出資538萬元，占公司注冊資本的26.9％。2007年3月15日，網絡公司與鴻雪隆公司就雙方投資重組鴻雪隆公司及共同完成鴻雪隆公司在建的賀蘭縣商業步行街、賀蘭大酒店及住宅樓項目簽訂了《合作協議》，協議約定：為了按照賀蘭縣政府的要求使賀蘭縣商業步行街、賀蘭大酒店及住宅樓項目能如期完工，鑒于雙方合作的前期手續繁雜、程序耗時較長，甲方（網絡公司）同意就該項目合作先期注入500萬元作為啟動資金；乙方（鴻雪隆公司）就甲方先期注入的500萬元啟動資金愿意提供抵押擔保，以其自有的賀蘭縣商業步行街、賀蘭大酒店及住宅樓項目下的所有不動產（土地、房屋）抵押給甲方，并在合同簽訂生效后30個工作日內辦理相應的法律手續；甲乙雙方在投資重組鴻雪隆公司時，上述資產及資金以資產評估法律文書為準，記入各自投資股份。2007年4月1日，受網絡公司委托，寧夏誠信會計師事務所作出寧誠信評報字（2007）第011號對鴻雪隆公司全部資產和負債的《資 產評估報告書》，該報告書載明：“報告以2007年2月28日為評估基準日，鴻雪隆公司全部資產評估價值為2159.02萬元，全部負債評估價值為407.06萬元，凈資產評估值為1751.96萬元。”2007年4月8日，鴻雪隆公司股東會作出決議，全體股東一致同意公司增加注冊資本1850萬元，由網絡公司以現金方式投入。股東會還決議通過了由全體股東一致同意修改的公司章程，并決定依法向公司登記機關進行備案登記，網絡公司以鴻雪隆公司股東的身份參加了公司章程的修改和決議。同日，鴻雪隆公司股東徐紅學、王靜、何勇出具《聲明》一份，載明：“根據鴻雪隆公司發展的需要和公司章程的規定，公司股東會就關于公司增加注冊資本事項進行了審議并形成了決議，作為公司股東，我們放棄對公司增加注冊資本的優先認繳權，同意公司所增加的注冊資本由網絡公司以現金方式投入。”同日，鴻雪隆公司股東徐紅學、王靜、何勇還向網絡公司出具《承諾》一份，載明：“為維護網絡公司的利益，我們承諾，截至2007年2月28日，鴻雪隆公司的對外債務包括或有債務已經全部無遺漏地告知貴公司。如果在網絡公司成為鴻雪隆公司股東后，公司因2007年2月28日以前的被遺漏的債務包括或有債務而承擔了相應責任，損害了網絡公司的股東利益，則網絡公司有權要求我們承擔連帶賠償責任。”2007年4月19日，網絡公司與鴻雪隆公司及其原股東徐紅學、王靜、何勇共同簽訂了《增資協議書》，《增資協議書》載明的主要內容有：甲方（鴻雪隆公司）接受乙方（網絡公司）作為甲方新股東對公司以現金方式投資1850萬元，投資完成后，乙方成為甲方的股東，甲方注冊資本增 加至3850萬元；甲方及丙方（徐紅學、王靜、何勇）特別向乙方承諾：甲方依法設置賬簿，依法進行會計核算，準確反映公司參與的任何交易情況，不存在任何重大錯誤或遺漏；截至本協議簽訂之日，除已經書面披露給乙方的情況之外，甲方沒有遺漏和向乙方隱瞞任何債務包括或有債務。如果存在遺漏債務和隱瞞的債務包括或有債務，給乙方造成的任何損失，由丙方即時無條件予以全部賠償；甲方所有的資產截止到本協議簽訂之日，除已經以書面明確披露給乙方的情況之外，甲方是財務記錄上顯示的所有資產絕對的、唯一的所有人，其上沒有設置任何抵押、擔保或其他類似權利，并且均在甲方掌握和控制中；截至本協議簽訂之日，甲方不存在任何訴訟、仲裁、行政處罰及勞動爭議糾紛；截止到本協議簽訂之日，甲方沒有承擔任何其他重大責任或義務；截止到本協議簽訂之日，甲方合法存續，不存在違反法律、法規和依據公司章程需要終止的情形；如果出現了下列情況之一，則乙方有權在通知甲方后終止本協議，并收回本協議項下的增資：1．如果出現了對于其發生無法預料也無法避免，對于其后果又無法克服的事件，導致本次增資擴股事實上的不可能性；2．如果甲方違反了本協議，使本協議的目的無法實現；3．如果出現了任何使甲方及丙方的承諾在實質意義上不真實，可能給乙方造成損害。同日，各方共同簽署了《鴻雪隆公司章程》。《增資協議書》簽訂后，網絡公司于2007年4月26日、29日、30日分三次將1850萬元投入鴻雪隆公司。2007年5月20日，鴻雪隆公司全體投資人共同簽訂《投資認定書》，對公司全體投資人的出資方式和價值予以確認。2007年8 月4日，鴻雪隆公司股東徐紅學、王靜、何勇分別與網絡公司簽訂《轉股協議》，自愿將自己名下的鴻雪隆公司價值124萬元、57.3萬元、66.7萬元的股權轉讓給網絡公司，共計轉讓股權248萬元。2007年8月5日，鴻雪隆公司股東會作出決議，確定了各股東的股權。同日，公司董事會一致通過了由網絡公司委派的韓榮廣為公司法定代表人的決定。至此，鴻雪隆公司注冊資金變更為3602萬元，網絡公司、徐紅學、王靜、何勇系公司股東，其中網絡公司出資1850萬元，占公司注冊資本的51.4％，徐紅學出資876萬元，占公司注冊資本的24.3％,王靜出資405萬元，占公司注冊資本的11.2％，何勇出資471萬元，占公司注冊資本的13.1％，公司法定代表人為韓榮廣。2007年8月8日，鴻雪隆公司就以上內容向登記機關進行了變更登記，網絡公司正式成為鴻雪隆公司的股東。

另查明，網絡公司正式成為鴻雪隆公司的股東后，開始對鴻雪隆公司沒有進入公司賬目的債務進行登記，發現鴻雪隆公司對外所欠債務數額遠遠超出2007年4月8日《承諾》中所承諾的無遺漏之債，針對這種情況，網絡公司提出將自己名下的1850萬元股份轉讓給徐紅學，徐紅學表示同意。2007年10月16日，網絡公司與徐紅學就此問題簽訂《轉股協議書》。同日，鴻雪隆公司作出股東會決議，載明：股東各方經協商同意網絡公司將1850萬元的股份轉讓給徐紅學；由于網絡公司的投資款已經全部用于公司在賀蘭的在建工程，各股東為該項目已經竭盡全力，徐紅學無法以現金形式給付網絡公司的股份轉讓金，經股東會議研究同意以公司現有的在建工程抵頂應由徐紅學 給付的股份轉讓金；將公司的法定代表人由韓榮廣變更為徐紅學。2007年11月5日，鴻雪隆公司就以上內容向登記機關進行了變更登記，至此，網絡公司退出鴻雪隆公司。

2009年8月14日，網絡公司以鴻雪隆公司、徐紅學、王靜、何勇為共同被告向原審法院提起本案訴訟，認為四被告惡意串通，虛假承諾并隱瞞鴻雪隆公司存在巨額債務以及公司資產被抵押擔保的事實，采用欺詐手段誘使網絡公司與其訂立合同，嚴重損害了網絡公司及國家的合法利益。故請求：

一、確認網絡公司與四被告簽訂的《增資協議書》無效；

二、判令四被告連帶返還網絡公司已支付的增資款1850萬元；

三、判令四被告按同期銀行貸款利率連帶賠償網絡公司上述增資款的利息損失189.81萬元（自2007年8月8日暫算至2009年6月22日，共計684天，應算至實際返還日，按同期銀行貸款利率5.4％計算），以上兩項合計2039.81萬元；

四、本案訴訟費用由四被告承擔。

原審法院認為，本案的焦點問題是應否確認《增資協議書》的效力問題。鴻雪隆公司成立于2004年2月，公司注冊資本2000萬元，徐紅學、王靜、何勇系該公司股東。2007年4月，網絡公司與鴻雪隆公司、徐紅學、王靜、何勇簽訂了《增資協議書》，網絡公司將1850萬元投入鴻雪隆公司。2007年8月，網絡公司與鴻雪隆公司股東徐紅學、王靜、何勇分別簽訂《轉股協議》，共計轉讓股權248萬元，鴻雪隆公司注冊資金變更為3602萬元，其中網絡公司出資1850萬元，占公司注冊資本的51.4％。2007年8月8日，鴻雪隆公司向 登記機關申請變更登記，網絡公司成為鴻雪隆公司的股東。后網絡公司雖然發現鴻雪隆公司對外所欠債務超出《承諾》中所承諾的無遺漏之債，但根據《增資協議書》的約定又與徐紅學簽訂了《轉股協議書》，并經鴻雪隆公司股東會決議予以確認，同意將網絡公司名下的在鴻雪隆公司的股份1850萬元轉讓給徐紅學。2007年11月5日，根據以上《轉股協議書》的約定，鴻雪隆公司向登記機關申請變更登記，網絡公司退出鴻雪隆公司。至此，網絡公司已就1850萬元增資入股鴻雪隆公司后發現鴻雪隆公司對外債務超出《承諾》的問題，與鴻雪隆公司及其全體股東達成了轉讓股權的一致意見。根據《中華人民共和國公司法》第七十二條規定，有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權，網絡公司與徐紅學簽訂的《轉股協議書》系雙方真實意思表示，不違反法律規定，雙方均應嚴格履行。《轉股協議書》已將《增資協議書》中網絡公司增資入股的1850萬元，即占鴻雪隆公司51.4％的股份轉讓給徐紅學，成為徐紅學應向網絡公司支付的股份轉讓款。綜上，網絡公司違背誠實信用原則，主張《增資協議書》無效，鴻雪隆公司、徐紅學、王靜、何勇連帶返還網絡公司增資款1850萬元并按同期銀行貸款利率連帶賠償1850萬元的利息損失189.81萬元的訴訟請求，無事實及法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十條第一款、第一百三十四條第三款之規定，判決駁回網絡公司的訴訟請求。案件受理費143790元，由原告網絡公司負擔。

網絡公司不服上述一審民事判決，向本院提起上訴稱：

一、《增 資協議書》無效的事實清楚、證據充分，法律依據充足，一審判決卻未予認定。網絡公司在一審時已向法庭大量舉證鴻雪隆公司及其股東徐紅學、王靜、何勇虛假承諾、隱瞞事實以欺詐手段誘使上訴人網絡公司簽訂《增資協議書》，并已經一審法院調查，事實清楚、證據充分，被上訴人本身也已確認，一審法院卻回避協議無效的爭議焦點。

二、網絡公司通過簽訂《轉股協議書》等方式挽回損失，是維護自身權益的行為，并不影響對《增資協議書》效力的認定和被上訴人責任的承擔。一審法院卻將后續簽訂《轉股協議書》混淆為確認《增資協議書》的效力行為，作為駁回網絡公司訴訟請求的依據，屬因果倒置、避重就輕。

三、一審判決適用《民法通則》第八十四條駁回訴訟請求顯屬適用法律不當。本案中爭議焦點是增資協議的效力問題，應適用《合同法》。

四、《增資協議書》依法被確認無效具有重大的法律和現實意義，否則上訴人將成為鴻雪隆公司及其股東欺詐行為的犧牲品，背負本不應承擔的債務。故請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人全部訴訟請求，并由被上訴人承擔一、二審訴訟費用。

鴻雪隆公司答辯稱：

一、網絡公司偏離國家法律規定，故意強調其國有企業的特殊地位、特殊權利，存在明顯的要求法外特殊保護的主觀傾向；

二、一審法院并未回避案件焦點，上訴人的上訴理由不存在；

三、《增資協議書》簽訂后雙方進行了修訂公司章程、驗資及變更登記，不具有可撤銷性；

四、上訴人網絡公司的投資沒有受到任何損失；

五、上訴人網絡公司“退出”出資、轉嫁損失的行為應受譴責。綜上，鴻雪隆公司認為在投資行為已經客觀發生并已產生法律后果的 情況下，上訴人網絡公司用公司財產抵償其投資損失并請求撤銷投資協議，沒有法律依據，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

何勇答辯稱：

一、上訴人主張的欺詐情形并不存在，其在人資鴻雪隆公司前即已明知公司當時現狀；

二、何勇作為一個普通的自然人股東，不具有欺詐情形，也不具有利用股東地位進行欺詐的資格；

三、《轉股協議書》已經成立生效且已履行完畢，上訴人無法定和約定依據再行主張此前簽訂的《增資協議書》無效。綜上，上訴人網絡公司的上訴請求缺乏事實基礎和法律依據，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

徐紅學、王靜經合法傳喚，未到庭參加訴訟。

本院經審理對原審法院查明的事實予以確認。

本院認為，公司成立后，為籌集資金、擴大經營規模，可依照法定的條件和程序增加公司的注冊資本數額，我國《公司法》對公司增資具體要求作出明確規定。公司資本一經增加，非依法定程序不可隨意變更。因公司以資本為信用，對外具有公示效力的公司資本股東不得抽回。本案中鴻雪隆公司增資行為經股東大會全體股東決議通過，并相應變更公司章程及工商登記，網絡公司以1850萬元出資占有鴻雪隆公司增資后51.4％的股權，符合公司增資的法定條件和程序，《增資協議書》已實際履行。增資行為一旦成立，網絡公司即享有對鴻雪隆公司出資對應的股權，可依法行使股東權利，但不得抽回出資。網絡公司向鴻雪隆公司自主投資，其應對市場風險、公司發展有充分了解和獨立判斷，公司及原股東的承諾不能成為其規避投資風險、抽 回出資的理由，更不能以此否認增資的效力。因此，《增資協議書》關于鴻雪隆公司增資1850萬元，由網絡公司以現金方式投入的約定符合公司增資的法定要求，并已實際履行完畢，網絡公司主張確認協議無效并返還增資款1850萬元及相應利息的訴訟請求于法無據，本院不予支持。

另在本案中，網絡公司又與徐紅學簽訂《轉股協議書》，將其名下所有的鴻雪隆公司51.4％的股權轉讓給徐紅學，并辦理了相應股權轉讓工商變更登記。該行為符合我國公司法關于有限責任公司股東之間可相互轉讓股權的規定，網絡公司可據此另行主張權利。

綜上，一審判決認定事實清楚，雖適用法律部分欠當，但判決結果正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費按原審判決執行，二審案件受理費143790元由寧夏廣播電視網絡有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長 王東敏

代理審判員

曾宏偉

代理審判員

張穎

二○一二年十一月二十六日

書記員

李潔

第二篇：貴州省糧油食品進出口公司等與中國銀行貴州省分行借款擔保合同糾紛案

貴州省糧油食品進出口公司等與中國銀行貴州省分行借款擔保合同糾紛案

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2000）經終字第212號

上訴人（原審被告）：貴州省糧油食品進出口公司。

法定代表人：齊心，該公司總經理。

委托代理人：李曉冬，集泰律師事務所律師。

委托代理人：張炸力，副總經理。

被上訴人（原審原告）：中國銀行貴州省分行。

負責人：王建授，該行副行長。

委托代理人：李亞雄，該行副處長。

委托代理人：楊文，公達律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：貴州省五金礦產進出口公司。

法定代表人：王植山，該公司經理。

委托代理人：陳航寶，該公司副總經理。

上訴人貴州省糧油食品進出口公司（以下簡稱貴州糧油公司）為與被上訴人中國銀行貴州省分行（以下簡稱中行貴州分行）和貴州省五金礦產公司（以下簡稱貴州五礦公司）借款擔保合同糾紛一案，不服貴州省高院（2000）黔經一初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張永平擔任審判長、審判員張勇健和代理審判員王闖參加的合議庭對本案進行了審理，書記員張銳華擔任記錄，本案現已審理終結。

查明：1995年8月30日，中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂一份《進出口企業人民幣流動資金借款合同》，約定：貴州糧油公司向中行貴州分行借款2700萬元，期限一年，月利率12．06‰。同日，中行貴州分行根據合同約定將2700萬元劃入貴州糧油公司賬戶，貴州糧油公司向中行貴州分行出具抵押擔保書一份，用富僑公寓北樓作為借款的抵押物，但未到房屋產權監理部門辦理登記手續。借款到期后，貴州糧油公司未依約還款。1995年12月26日，貴州糧油公司與中行貴州分行又簽訂了一份《進出口企業人民幣流動資金借款合同》，約定：貴州糧油公司向中行貴州分行借款860萬元，期限六個月，月利率10．08‰。同日，貴州五礦公司向中行貴州分行出具了擔保書，承諾對借款提供連帶責任擔保。借款到期后，貴州糧油公司償付利息120 448元，借款本金及其余利息未予償付。1995年12月19日、1996年1月19日，中行貴州分行與貴州糧油公司分別簽訂兩份《進出口企業人民幣流動資金借款合同》，約定借款分別為900萬元和600萬元，期限為四個月，月利率10．08‰，貴州五礦公司分別為這兩筆借款出具了擔保書，承諾對借款提供連帶責任擔保。在合同履行過程中，貴州糧油公司分別償付了借款本金100萬元和400萬元，該兩筆借款的本金尚有1000萬元未予償還，加上前兩筆借款3560萬元未還，共計4560萬元尚未償還。2000年1月19日，中行貴州分行向貴州省高級人民法院提起訴訟，請求判令被告償還欠款。

另查明：在貴州五礦公司為貴州糧油公司所做的連帶責任保證的三筆借款的期限屆滿后六個月內，中行貴州分行均未向貴州五礦公司主張其承擔保證責任。

在一審審理期間，貴州省高級人民法院根據中行貴州分行的申請查封了貴州糧油大廈（貴陽市省府路8號）和2972平方米的辦公住宅樓（貴陽市北京路34號），同時查封了“飛天”注冊商標專用權。貴州糧油公司認為，兩處房產的價值已經大于原告訴訟請求額，查封“飛天”商標沒有道理，于是提出異議，并申請對“飛天”注冊商標專用權進行評估。2000年5月30日一審法院同意貴州糧油公司的申請，并委托湖北東方有限責任會計師事務所對貴州茅臺酒飛天注冊商標的無形資產價值進行評估。

貴州省高級人民法院經審理認為：1995年8月30日中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂抵押擔保借款合同，貴州糧油公司以富僑公寓北樓作為借款的抵押物，但未到房屋產權監理部門辦理抵押物登記，故抵押部分未生效，其余部分有效。1995年12月19日、12月26日，1996年1月19日中行貴州分行、貴州糧油公司、貴州五礦公司先后簽訂的三份連帶責任保證借款合同，均系當事人的真實意思表示，并不違反法律，應屬有效。中行貴州分行依約向貴州糧油公司發放了貸款，但貴州糧油公司除償付了本金，500萬元和利息120 448元外，其余本金及利息均未依約償付，對此，貴州糧油公司應承擔違約責任。貴州五礦公司為貴州糧油公司的三筆借款提供連帶擔保，因擔保書中未約定保證期限，在借款期限屆滿后六個月內，中行貴州分行并未要求貴州五礦公司承擔保證責任，根據擔保法第二十六條的規定，貴州五礦公司的保證責任應予免除。中行貴州分行要求貴州糧油公司償還借款本金4560萬元及支付860萬元借款的利息的訴訟請求有事實和法律依據，應予支持。據此，該院依照《借款合同條例》第四條、第十六條，《中華人民共和國擔保法》第二十六條、第四十一條的規定，判決：

一、中行貴州分行與貴州糧油公司、貴州五礦公司于1995年12月19日、同年12月26日、1996年1月19日分別簽訂的三份保證借款合同有效；中行貴州分行與貴州糧油公司、貴州五礦公司于1995年8月30日簽訂的抵押擔保借款合同，除抵押部分未生效外，其余部分有效。

二、由貴州糧油公司償還其與中行貴州分行于1995年12月26日簽訂的借款合同中約定的本金860萬元及該款從1998年1月20日至1999年12月20日的利息170萬元（按合同約定的利率計算，扣除已支付利息120 448元）；從1999年12月21日起，按中國人民銀行關于逾期付款的規定計算利息到付清之日止。

三、由貴州糧油償還其與中行貴州分行于1995年12月19日、1996年1月19日簽訂的兩份借款合同中約定的借款本金共計3 700萬元（扣除已償還的借款本金500萬元）。案件受理費246 860元，財產保全費185 520元，均由貴州糧油公司負擔。

貴州糧油公司不服貴州省高院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：其一，其未能及時還款是整個經濟不景氣的大環境造成的；正當上訴人在困境中求生存、求發展的時候，中行貴州分行提起的訴訟將上訴人逼上了絕路；一審法院的判決毀掉了一個企業，扭曲了外貿企業與銀行之間共同發展的關系，對貴州省外貿企業的體制改革和貴州經濟的發展將會帶來嚴重的后果。其二，一審法院同意將被中行貴州分行申請查封的“飛天”商標委托評估部門進行評估，而在尚未有評估結果時草率下判，嚴重違反了訴訟程序。一審法院同意上訴人申請委托對“飛天”注冊商標進行評估的日期是2000年5月30日，而一審判決書留的日期是2000年5月9日，也就是說委托評估之前一審法院就已經準備好了判決書。上訴人認為，一審法院超值查封“飛天”注冊商標專用權給上訴人造成了經濟損失，而評估工作又使上訴人花費了大量的人力物力；一審法院既然同意了上訴人的評估申請，又不待評估結果而中途下判，暴露了一審法院審判工作的隨意性和不公正性。上訴人請求裁定撤銷一審法院的判決，并發回重審。

中行貴州分行答辯稱：企業借銀行的錢，理應按期歸還，如果都以困難為由欠本息不還，被逼上絕路的可能是銀行，被毀掉的可能是社會主義經濟秩序；一審法院未等“飛天”商標評估結果即予下判，是因為審限已到，而且，查封是否超值是執行的事情，與判決沒有關系。對“飛天”商標的查封是活封，并不影響上訴人對商標的使用，目前也沒有因為查封該商標而給上訴人造成損失。另外，如果有損失也只能由茅臺酒廠提出，而不是貴州糧油公司提出，因為真正使用該商標的是茅臺酒廠。一審判決事實清楚，判令正確，請予維持。

貴州五礦公司沒有提出答辯。

本院認為：1995年8月30日中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂的抵押貸款合同，其抵押部分未辦理登記手續，根據當時的有關法律規定不生效，其余部分有效；1995年12月19日、12月26日以及1996年1月19日中行貴州分行、貴州糧油公司、貴州五礦公司先后簽訂的三份連帶責任保證的借款合同合法有效。中行貴州分行依據上述四份合同向貴州糧油公司發放了貸款，但貴州糧油公司除償付了本金500萬元和利息120 448元外，其余本金及利息未依約償還，應當承擔違約責任。中行貴州分行未在法定期間內向貴州五礦公司主張其承擔保證責任，根據《中華人民共和國擔保法》第二十六條第二款的規定，貴州五礦公司的保證人責任應予免除。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以支持。在一審審理期間，貴州糧油公司對一審法院依中行貴州分行的申請對“飛天”商標采取保全措施提出異議，認為訴訟保全的價值遠遠超過訴訟請求的數額；對于其異議，一審法院要求其委托評估、履行舉證責任，并無不妥。而貴州糧油公司對訴訟保全的異議成立與否，不應影響一審法院對借款糾紛下判。對“飛天”商標的評估可能是一個較長的過程，一審法院沒有必要也不應該為了等待評估結果而拖延本案的判決。如果當事人有證據證明，因債權人申請保全超過標的額給當事人造成損失，當事人可以侵權損害糾紛另外提起訴訟。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確；但判決部分第三項文字敘述存在闕漏，其借款本金37 000 000元（扣除已償還的借款本金5 000 000元）分屬于貴州糧油公司與中行貴州分行于1995年8月30日、1995年12月19日和1996年1月19日簽訂的三份借款合同，一審判決第三項未提及1995年8月30日的合同，應予補正；其計算的借款本金總數正確，文字敘述的闕漏對判決結果沒有影響，所以，對原審判決應予維持。上訴人貴州糧油公司的上訴理由不成立，應予駁回。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費246 860元，由貴州糧油公司承擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 張永平審 判 員 張勇健 代理審判員 王 闖 二00一年六月十九日 書 記 員 張銳華

第三篇：上海國際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產公司委托貸款合同糾紛案

上海國際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產公司委托貸款合同糾紛案

裁判摘要

最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條規定：“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。”據此，借貸合同雙方當事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個借貸合同，同一擔保人在應當知道的情況下在該多個借貸合同上蓋章同意擔保的，應當依法承擔擔保責任。擔保人以上述多個借貸合同之間沒有形式及內在聯系為由，否認以新貸償還舊貸的合同性質，進而拒絕履行擔保責任的，人民法院不予支持。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2005）民二提字第8號

申請再審人（一審被告、二審上訴人）：上海三和房地產公司。住所地：上海市延安西路358號。

法定代表人：顧建國，該公司董事長。

委托代理人：高煜英，北京市世紀律師事務所上海分所律師。

委托代理人：柳暉，該公司總經理。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：上海國際信托投資有限公司。住所地：上海市九江路111號。

法定代表人：周有道，該公司董事長。

委托代理人：方曉梅，康達律師事務所律師。

委托代理人：陳志偉，康達律師事務所上海分所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海市綜合信息交易所。住所地：上海市九江路137號806室。

法定代表人：宋新華，該交易所經理。

委托代理人：宋榮生，該交易所辦公室主任。

上海三和房地產公司（以下簡稱三和公司）為與上海國際信托投資公司（以下簡稱上國投）、上海市綜合信息交易所（以下簡稱交易所）委托貸款合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2001）滬高經再終字第19號民事判決，向本院申請再審。本院于2005年6月23日以（2002）民二監字第110-1號民事裁定決定對本案提審。本院依法公開開庭審理了本案，三和公司委托代理人高煜英、柳暉，上國投委托代理人方曉梅、陳志偉，交易所委托代理人宋榮生到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

上海市第二中級人民法院一審查明：1996年1月10日至1998年4月6日期間，上國投與交易所共簽訂5份委托貸款合同，5份貸款合同按時間排列編號分別為922660、922790、922804、922805、300263，借款金額均為人民幣2000萬元，月利率分別為7.89‰、6.9‰和6.435‰。借款用途為用于物資購銷保證金或流動資金周轉，保證人均為三和公司。上國投按約向交易所發放了貸款。案外委托人上海市上投投資管理公司僅在后兩份委托貸款合同上加蓋了公章。該5份委托貸款合同之間均系借新還舊。最后一份300263號合同項下貸款期限屆滿后，交易所除償還借款本金227.8萬元及逾期貸款利息人民幣60萬元，尚欠本金人民幣1772.2萬元、期內利息人民幣789454.95元及相應的逾期利息。上國投請求一審法院判令交易所償還貸款本息，三和公司對交易所的還款義務承擔連帶清償責任。

上海市第二中級人民法院一審審理認為：交易所應承擔償還借款本息的責任。上國投與交易所和三和公司簽訂的編號分別為922660、922790、922804、922805的委托貸款合同均系當事人的真實意思表示，合法有效。鑒于該4份合同均已履行完畢，故不再予以處理。上國投與交易所和三和公司簽訂編號為300263的委托貸款合同合法有效，各方均應恪守。上國投已按約履行放貸義務，交易所除償還部分借款本金及逾期貸款利息外，其余借款本息至今未還，顯屬違約。交易所理應承擔償還系爭合同項下尚欠借款本金、期內利息及相應的逾期貸款利息的責任，三和公司應承擔連帶保證責任。三和公司辯稱其對系爭合同項下貸款用于償還舊貸并不明知，故不應承擔該筆貸款保證責任。因本案系爭合同以及與之相關聯的另4份委托貸款合同的保證人均為三和公司，三和公司的保證責任并未因為不明知借新還舊事宜而擴大，故三和公司的保證責任不能免除；三和公司辯稱5份委托 貸款合同的性質及貸款用途均有所不同，且合同中未注明以貸還貸，無法證明該5份合同的關聯性。從5份合同簽訂主體、借款金額等內容可以看出，5份合同之間系借新還舊關系有其事實依據，故對三和公司上述辯稱不予采信；三和公司主張上國投與交易所之間惡意串通，騙取三和公司提供保證，以達到轉嫁風險的目的的辯稱理由僅為單方面的推斷，缺少必要的事實依據，亦不予認定，判決：

一、交易所應于本判決生效之日起十日內向上國投償還借款本金人民幣17722000元，期內利息人民幣789454.95元及逾期貸款利息人民幣1626712.54元；

二、交易所應于本判決生效之日起十日內向上國投償還自1999年11月20日至判決生效之日止的逾期貸款利息；

三、三和公司對交易所上述第一、二項還款義務承擔連帶清償責任。案件受理費112919元，由交易所、三和公司共同負擔。

三和公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提起上訴。

上海市高級人民法院二審查明：系爭的300263號合同為1998年4月6日簽訂，貸款額為人民幣2000萬元，上國投在當天放款的同時又全部內扣，以作為還貸1997年10月10日簽訂的922805號貸款合同，而922805號貸款合同和相關聯的1996年12月31日簽訂的922804號貸款合同、1996年7月10日簽訂的922790號貸款合同均無放款記錄和內扣記錄。三和公司為上國投和交易所最早提供擔保的為1996年1月10日的922660號貸款合同，上國投在1996年1月11日放款給交易所人民幣2000萬元的當天即內扣回本金人民幣1000萬元，而在1996年1月10日至11日兩天內，上國投共放貸給交易 所人民幣3200萬元（包括另案系爭的人民幣1200萬元），而內扣回本金即達人民幣3000萬元。

該院又查，交易所在1996年11月28日同江蘇省錫山市鴻聲鎮工業總公司（以下簡稱鴻聲公司）簽訂過一份協議書，協議書上載明從1994年3月1日至1996年6月10日，交易所共借給鴻聲公司人民幣3040萬元，至1995年12月尚欠人民幣2500萬元。庭審中交易所陳述上述錢款系向上國投所借。一審判決后，交易所于2000年10月30日發函給鴻聲公司，內容為：“你總公司欠我公司的欠款，現根據上海國際信托投資公司于1999年11月10日向上海市第二中級人民法院提起訴訟，現已于2000年10月25日結案，并判決，94年以來至今我們本著幫助你鎮的建設發展，先后應你們的要求向你們支付本金27497261.15元、欠息7019685.48元兩項合計：34516946.63元（不包括2000年的利息款）。我們要求你總公司應積極配合我們及時歸還借款。”還查明，在1996年1月10日前上國投借給交易所的所有錢款擔保人均不是三和公司，而是案外人上海市物資協作開發公司和中國外匯交易中心，在交易所轉借給鴻聲公司的錢款中，有1915萬元是上國投直接匯給鴻聲公司的。

上海市高級人民法院二審審理認為：一審法院就上國投和交易所之間存在債權債務關系一節查明的事實及所作的判決并無不當，依法應予維持。然一審法院未能查明上國投和交易所之間債權債務關系的形成過程及三和公司在不知上國投和交易所早已存在債權債務關系的情況下提供保證的事實。從二審查明的整個案件事實來看，上國投 和交易所早就存在因貸款而發生的債權債務關系，且當時的貸款合同擔保人非三和公司。三和公司為上國投和交易所提供擔保的五份貸款合同的履行過程，不是當天借，當天還，就是空貸，無放款記錄。上國投因貸款而發生的收貸不能的風險在三和公司提供擔保前即1996年1月10日前就已產生，上國投和交易所共同隱瞞了借新還舊的真實情況，騙取三和公司提供保證，把本應由他人承擔的保證責任轉嫁給三和公司，依照《中華人民共和國擔保法》第三十條和最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條的規定，三和公司依法不應承擔保證責任。一審法院就三和公司承擔保證責任一節所作的判決不當，依法應予改判。遂判決：

一、維持一審判決第一項、第二項；

二、撤銷一審判決第三項。一審案件受理費112919元由交易所負擔，二審案件受理費112919元由上國投負擔。

上國投不服二審判決，向上海市高級人民法院申請再審。

上海市高級人民法院再審查明：上國投在300263號合同項下的貸款放款當日系根據交易所的劃款通知進行劃款，二審除對此節事實的認定有誤外，其余事實的認定屬實。又查，自1996年以來，三和公司與交易所分別向上國投貸款，并以此互為擔保。2001年12月7日，經上海市工商行政管理局批準，上國投更名為上海國際信托投資有限公司。

上海市高級人民法院再審認為：按時間先后順序排列，1996年1月10日至1998年4月6日之間，上國投與交易所依次簽訂了922660號、922790號、922804號、922805號、300263號委托貸款合同，該 5份合同均為有效合同，借款金額均為人民幣2000萬元，借款用途為物資購銷保證金及流動資金周轉，借款擔保人均為三和公司。其中，922660號和300263號合同均有放款和劃款記錄，但交易所對借款一節未持異議，故另三份合同應視為922660號合同的展期。300263號合同，上國投在放款的當天根據交易所的指令進行還貸，系以“新貸”歸還922805號合同的“舊貸”。上國投已按300263號合同的約定履行了委托貸款合同的義務，交易所作為借款人僅歸還部分借款和利息，顯屬違約，理應向上國投償還尚欠本金，期內利息和逾期利息。雖然922660號合同之前的合同的擔保人為案外人，而非三和公司，但922660號合同之前的合同的主債務因922660號合同的借新還舊而業已消滅。922790號、922804號、922805號合同依次作為922660號、922790號、922804號合同的展期，其主債務亦因300263號合同的借新還舊而業已消滅。根據擔保法司法解釋第三十九條“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定”的規定，本案中，擔保人三和公司存在為交易所借款多次擔保，且交易所也為三和公司向上國投借款提供擔保（互為擔保）的事實，原二審沒有認定300263號系爭合同的擔保人三和公司“應當知道”上國投與交易所的借款系以新貸償還舊貸，應當予以糾正。更何況三和公司同時作為尚未履行完畢的300263號合同（新貸）的擔保人以及已履行完畢的922805號合同（舊貸）的擔保人，應當適用擔保法司法解釋第三十九條第二款的規定。三和公司主張系爭貸款不能償還 的風險在其作為擔保人前早已存在。其作為系爭合同擔保人是上國投與交易所惡意串通、騙保所致的依據不足，三和公司應當對系爭貸款合同承擔擔保責任。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項、第（三）項之規定，經審判委員會討論決定，判決：

一、撤銷該院（2000）滬高經終字第588號民事判決。

二、維持上海市第二中級人民法院（1999）滬二中經初字第811號民事判決。二審案件受理費112919元，由交易所和三和公司共同負擔。

三和公司不服上海市高級人民法院再審判決，向本院申請再審。

三和公司申請再審稱：三和公司擔保的五份借款合同除第一、第五份合同實際放款和劃款外，第二、三、四份合同均未實際放款，屬空貸；爭議的第五份貸款扣劃后實際歸還的是第一份貸款合同項下的舊貸，而第一份貸款合同亦用于借新還舊，但之前的舊貸的擔保人不是三和公司。且第一份合同距第五份合同已超過兩年，上國投未向交易所主張債權，據此也應免除三和公司的保證責任；爭議的第五份合同借款用途為流動資金，而其他四份為購銷合同保證金，缺乏借新還舊的形式及內在聯系，本案不存在三和公司與交易所互為擔保的事實，交易所也承認未將“借新還舊”的情況告訴三和公司，推定申請人應當知道“以新還舊”無事實和法律依據；原再審判決在確認二審判決認定事實基本正確的同時卻在保證人應否承擔保證責任部分做 出了相反的判決，缺乏主要證據支持和法律依據。

上國投答辯稱：五份借款合同的擔保人均為三和公司。雖然922660合同之前的擔保人為案外人，但之前的合同的主債務因922660合同的借新還舊業已消滅，922790、922804、922805合同依次作為922660、922790、922804合同的展期，其主債務因300263合同的借新還舊而業已消滅，五份借款合同具有連續性，況且，1993年-1998年間，交易所為三和公司向上國投的大量貸款提供擔保，雙方存在大量互保操作。三和公司應當知道借新還舊的事實，不應免除保證責任。

交易所未作書面陳述，庭審時陳述：300263號合同的貸款系用于償還922805號合同項下貸款本息。

本院再審查明：本案前四份委托貸款合同第六條均約定：貸款到期，如交易所不能按時歸還須續借貸款時，須取得上國投書面同意，付清利息，由上國投按新借貸款重新辦理委托貸款手續。第五份合同第六條約定內容與前四份基本相同，只是將“須續借貸款”修改為“需將借款展期”。三和公司在五份貸款合同上均蓋了公章。五份合同除借款金額相同外，自第二份合同始，所簽合同是在前一份合同到期的情況下續簽的，其起始期限基本與到期貸款期限銜接。第一份922660號合同項下貸款2000萬元發放的當天上國投即內扣本金1000萬元，用于償還之前由案外人擔保的交易所的舊貸，余1000萬元貸款由交易所自用；第二份922790號合同簽訂后，上國投以更換貸款憑證的方式將該合同項下貸款償還了第一份合同的借款，第三、第四份合同 的操作方式與第二份相同，第五份300263號合同項下貸款于簽約當日發放的同時，上國投根據交易所的劃款通知于當日扣劃用于歸還第四份922805號合同借款。交易所對上國投訴其償還300263號合同項下貸款本金及利息的請求始終認可，亦承認未告知三和公司第一筆借款已用于償還案外人擔保的借款的事實。本院再審對上海市高級人民法院再審查明的其他事實予以確認。

本院再審認為：上海市高級人民法院再審對本案合同效力及交易所違約責任的認定正確，本院再審予以支持；涉案合同名為委托貸款合同，但本案當事人未主張委托貸款的事實，故案件性質應為借款擔保合同。本案五份合同中確實存在無實際放款的情況，但此種情況的產生緣于借貸雙方在合同第六條的約定。從該約定內容，以及新舊貸款金額相同、貸款期限基本銜接的情況可以看出，借貸雙方在舊貸到期尚未清償時，簽訂新借款合同的目的就是為了以該新貸償還舊貸，消滅借款方在舊貸下的債務，該條內容可以視為借貸雙方對以貸還貸的約定。而上國投當天貸款當天扣劃或僅更換貸款憑證、沒有實際放款的做法是基于合同中以貸還貸的約定而為的履行行為，亦是以貸還貸的基本履行方式。三和公司連續在幾份借款合同上蓋章同意為交易所擔保，其應當知道此為簽約各方以該種方式履行合同第六條的約定，即以貸還貸。本案合同的約定沒有違反法律禁止性規定，三和公司已蓋章確認，因此，本案應當適用最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條關于以貸還貸的規定。如若按照三和公司所稱本案不屬以貸還貸，五個合同之間沒有形 式及內在聯系的理由予以推論，三和公司承擔的將不再是一個合同而是五份合同累計金額一億元的擔保責任。三和公司以貸款用途缺乏借新還舊的形式及內在聯系，中間三份合同無實際放貸，進而否認以貸還貸的理由不能成立。況且，三和公司在本案合同簽訂前后，曾作為借款人向上國投多次貸款，而擔保人則是交易所。三和公司與上國投所簽的那些借款合同的基本格式與本案完全相同，而履行時短期扣劃或更換憑證的方式亦與本案履行方式相同。因此，三和公司以不應知道本案此種約定屬于以貸還貸予以抗辯的理由缺乏合理性。自本案300263號合同前溯，連續四份借款合同的擔保人均為三和公司。其已失去根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條免除保證人責任的條件，該條第二款明確規定：“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定”。作為新貸和舊貸同一保證人的三和公司，以其不知道或不應知道主合同系以新貸還舊貸，故應免除擔保責任的主張，本院不予支持。本案一審判決關于922660號、922790號、922804號、922805號合同因300263號合同的借新還舊已履行完畢，上國投已按約履行放貸義務，交易所至今未還300263號合同項下借款本息，應承擔違約責任，三和公司應承擔連帶保證責任的認定，上海市高級人民法院再審予以維持正確，本院再審亦應予以支持。綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百八十六條第一款之規定，判決如下：

維持上海市高級人民法院（2001）滬高經再終字第19號民事判 決。

本判決為終審判決。

審 判 長 譚 紅

審 判 員 賀 ?

代理審判員 王云飛

審判長簡介

譚紅高級法官：法院審判員。

二○○八年八月十三日 書 記 員 劉園園 年出生，大學學歷，1994年起任最高人民12

1956

第四篇：信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案

信達公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔保合同糾紛案

【裁判摘要】

保證合同是當事人之間意思表示一致的結果，保證人的變更必須經債權人同意。債權人和保證人之間沒有形成消滅保證責任的合意，即使債務人或第三人為債權人另外提供了相應的擔保，債權人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責任。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2005）民二終字第200號

上訴人（原審原告）：中國信達資產管理公司石家莊辦事處。

負責人：張國英，該辦事處主任。

委托代理人：安紅敏，河北冀立律師事務所律師。

委托代理人：劉愛強，河北冀立律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國-阿拉伯化肥有限公司。

法定代表人：陳力華，該公司董事長。

委托代理人：王清華，河北濟民律師事務所律師。

委托代理人：盧春秀，北京市正合律師事務所律師。

原審被告：河北省冀州市中意玻璃鋼廠。

法定代表人：王立虎，該廠廠長。

委托代理人：周世豪，河北冀州市雙冀律師事務所律師。

上訴人中國信達資產管理公司石家莊辦事處（以下簡稱信達石辦）為與被上訴人中國-阿拉伯化肥有限公司（以下簡稱中阿公司）及原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠（以下簡稱冀州中意）借款擔保合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔任審判長，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進行了審理。書記員趙穗軍擔任記錄。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：1993年10月20日，冀州中意與中國建設銀行河北省分行（以下簡稱省建行）簽訂外匯借款合同，約定：借款金額182萬美元，借款用途為河北中意玻璃鋼有限公司（以下簡稱河北中意）項目投入，借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日，借款利率為浮動利率，自1995年12月31日開始還款，共分三次還清。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現匯擔保書》，其中載明：“本保證書保證歸還借款方在93008號借款合同項下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到貴行書面通知后十四天內代為償還借款方所欠借款本息和費用。本保證書自簽發之日生效，至還清借款方所欠的全部借款本息和費用時自動失效。”借款擔保合同簽訂后，省建行依約發放了貸款。該筆貸款作為冀州中意的出資投入河北中意。

1995年11月25日，河北中意向省建行出具《承諾書》，內容為：“河北省冀縣中意玻璃鋼廠1993年10月20日根據93008號《外匯借款合同》從貴行借款182萬美元，為此我公司鄭重承諾：我公司對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權。本承諾書為93008號《外匯借款合同》的補充，具有同等的法律效力”。

借款到期后，借款人和擔保人均未償還。省建行進行了催收。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人岳紅軍在省建行的催還逾期貸款通知書上簽字確認。1999年11月16日，省建行向冀州中意發出債權轉讓通知，冀州中意在通知回執上加蓋了公章，法定代表人岳紅軍簽字。1999年12月3日，省建行與信達石辦簽訂了《債權轉讓協議》約定：省建行將借款人冀州中意截至1999年9月20日貸款債權本金182萬美元，表內應收利息375 110.75美元，催收利息366 274.01美元轉讓給信達石辦。省建行于1999年12月21日向河北中意發出《擔保權利轉讓通知》（冀建外第4號），河北中意在回執上簽字蓋章。2000年12月1日，信達石辦向借款人冀州中意和河北中意進行了催收。2002年10月22日，信達石辦以公證方式對中阿公司進行了催收。2004年11月19日，信達石辦在《河北經濟日報》發布債權轉讓、催收及出售公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月23日，信達石辦和省建行共同在《河北經濟日報》發布債權轉讓、催收公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月30日，信達石辦提起訴訟，請求判令冀州中意歸還借款本息，中阿公司承擔擔保責任。

另查明：1992年3月，河北中意（甲方）和冀縣財政局（乙方）簽訂《河北中意玻璃鋼有限公司租賃冀縣中意玻璃鋼廠協議》，約定：由甲方對乙方的中意玻璃鋼廠實行租賃。乙方不承擔任何經營管理虧損及風險。租賃期為10年（從合營公司批準之日算起）。甲方擁有冀州中意的債權，同時承擔原冀州中意合資前的全部債務。

河北中意出具的《河北中意玻璃鋼有限公司現狀》載明：河北中意于1992年9月3日簽約于石家莊，由三方投資建立，即河北省鄉鎮企業經貿發展有限公司（甲方）、冀州中意（乙方）和意大利薩普拉斯集團（丙方）。注冊資金為1000萬美元。冀州中意所貸182萬美元，經省建行向冀州中意要求還本付息未果后，省建行想讓河北中意接起這筆182萬美元的貸款，即更改貸款人。經幾次協調，中阿公司不僅不想改變擔保主體，而且想退掉為冀州中意的擔保責任，從而未能使該筆貸款轉移。為此，在省建行的強烈建議下，河北中意于1995年承諾河北中意對該筆貸款的本息承擔無條件還款責任，并放棄一切抗辯權。河北中意《關于將182萬美元貸款調至石市中意玻璃鋼有限公司的說明》，其內容為：在你廠賬上登記的省建行182萬美元貸款，系租賃你廠初期由石市中意玻璃鋼有限公司代為辦理的，是以你廠名義貸入的，因此登記在你廠賬上。但根據貸款時石市玻璃鋼有限公司對省建行的書面承諾，該筆貸款和利息的歸還不由你廠承擔，而是由石市中意玻璃鋼有限公司負責。該筆貸款已與你廠無任何關系，因此請將該筆貸款及相應利息調回。

河北省高級人民法院審理認為，省建行與被告冀州中意簽訂的借款合同意思表示真實，形式完備，內容不違反我國法律法規的強制規定，是合法有效的。被告中阿公司出具的不可撤銷現匯擔保書是其真實意思表示，且其擔保主體資格合法，根據有關司法解釋規定，應認定保證合同是成立并且生效的。擔保書中未明確約定擔保責任方式，但根據擔保書的承諾，擔保人承擔責任的條件是被擔保人“不按期償還”時，應當認定保證人中阿公司承擔的是連帶保證責任。

在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進行協商，但因中阿公司拒絕擔保未果。在此情況下，河北中意向省建行承諾，對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權。根據承諾書的內容，河北中意為冀州中意向省建行貸款提供了擔保，省建行業已接受。冀州中意和中阿公司以河北中意持有的內容不同的另一承諾書為依據主張該債務已轉移給河北中意不能成立，應以債權人省建行所接受的承諾書內容確定雙方法律行為的性質。河北中意所承擔的應為擔保責任。中阿公司拒絕為轉移后的債務提供擔保，省建行和信達石辦在河北中意出具承諾書后僅對河北中意主張了權利，據此可以認定該筆貸款的擔保人已經變更為河北中意，省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權，中阿公司不應再承擔本案的擔保責任。因原告信達石辦不同意追加河北中意為被告，對于河北中意是否承擔責任，該院不予審理。同時駁回中阿公司提出的鑒定申請。

省建行與信達石辦簽訂的債權轉讓合同合法有效，信達石辦具備原告主體資格。自1998年至2004年省建行和信達石辦進行了多次催收，本案自原告起訴時未超過訴訟時效。

該借款是以冀州中意的名義借出并用于河北中意的項目股本投入，冀州中意享有因該投資而形成的股東權益。該筆貸款并非是承租方用于租賃期間產生的貸款，因此應由使用人和受益人冀州中意承擔還款義務。還款責任不受冀州中意和河北中意之間項目調整的影響。

綜上所述，信達石辦關于冀州中意的訴訟請求及理由成立，予以支持。其請求中阿公司承擔民事責任的理由不成立，不予支持。該院依照上述相關法律以及《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第七十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百二十八條之規定，判決：

一、冀州中意于判決生效后十日內償還信達石辦借款本金182萬美元，利息2172656.50美元（利息計算至2004年9月21日，之后的利息按中國人民銀行規定的同期逾期罰息標準計算至付清之日止）；

二、駁回原告信達石辦的其他訴訟請求。案件受理費87553元由被告冀州中意負擔。

信達石辦不服河北省高級人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決以“該筆貸款的擔保人已經變更為河北中意，省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權”為由免除了被上訴人中阿公司的擔保責任，沒有任何事實和法律依據，違反了最高人民法院有關司法解釋規定，是完全錯誤的。

一、一審判決認定“在借款合同履行過程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進行過協商，但因中阿公司拒絕擔保未果”沒有法律依據。作出上述認定的唯一證據《河北中意玻璃鋼有限公司現狀》是孤證，且存在瑕疵，而且出具人河北中意與原審被告冀州中意存在利害關系。省建行從未與任何單位協商過變更借款人事宜，只是為增加保險系數，增加河北中意為擔保人。并不意味著放棄了對被上訴人中阿公司的擔保債權。

二、一審判決認定“該筆貸款的擔保人已經變更為河北中意，省建行和信達公司已經放棄了對中阿公司的擔保債權”，沒有任何事實依據。作出上述認定沒有一份由省建行同意變更或解除被上訴人擔保責任的明確的意思表示，沒有任何直接證據。而且，原審被告冀州中意和被上訴人中阿公司在原審中主張的均是“債務轉移”，而從未提出過擔保人變更的抗辯，一審法院也未將其列為法庭調查的重點，未進行質證。一審法院擅自以未經法庭調查和充分質證的理由來認定案件的關鍵事實，顯然是違反法定程序的行為。

三、一審判決以省建行和上訴人未向被上訴人中阿公司主張權利為由認定省建行和上訴人“已經放棄了對中阿公司的擔保債權”嚴重違反了最高人民法院法（2002）144號通知的規定。

四、河北中意出具承諾書后，無論是省建行還是信達石辦，都沒有放棄過對被上訴人中阿公司的擔保債權。請求二審法院在查明事實的基礎上，依法改判被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔連帶清償責任，維護上訴人的合法權益。

被上訴人中阿公司答辯稱：

一、上訴人稱“一審判決認定省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權，沒有任何事實和法律依據”的說法，沒有根據是不成立的。省建行從未向答辯人主張過任何權利，一審判決關于“省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權”，的認定是依據充分且直接的證據作出的。但是，答辯人堅持的河北中意向省建行出具的《承諾書》是債權轉讓的觀點，鑒于一審判決結果，不再持異議。

二、上訴人稱一審判決“嚴重違反了最高人民法院（2002）144號通知的規定”的說法是錯誤的。更何況，被答辯人所謂的公證催收根本未到達答辯人。本案對答辯人不具備適用最高人民法院（2002）144號通知所規定的條件。因為適用通知的前提是：債權人與相對人存在債的法律關系。一審判決認定：省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權。也就是說，被答辯人從省建行受讓的是對冀州中意和河北中意的債權，答辯人與其不存在對應的債務關系。因此，上訴人依據最高人民法院（2002）144號通知及法釋（2001）12號中的有關規定是不當的，不能作為對答辯人主張權利的依據。更何況答辯人從未收到過2002年11月19日所謂公證送達的催收通知單。有公證書為證，中阿公司財務部從未有：“韓克建”（簽收人）。至于上訴人稱：“省建行曾多次向被上訴人中阿公司進行過催收”，是沒有根據的。綜上所述，一審判決認定省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權，認定事實清楚證據充分，是正確的。被答辯人與答辯人不存在對應的債權債務關系，請求判決駁回信達石辦對中阿公司的訴訟請求。

原審被告冀州中意陳述稱：1.對原審判決并不認可，但因為收到一審判決時冀州中意已經破產，無力上訴。2.我方認為182萬美元，因為債務已經轉移，真正的債務人應該是河北中意，河北中意提出的無條件還款協議是最有效的，而信達石辦提供的承諾書是對河北中意承諾的一個反悔。3.剛收到的信達石辦的新證據，說明冀州中意不需要再承擔這筆債務。

本院經二審審理，除對原審查明的事實予以確認外，另查明：

信達石辦向本院提交的2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處為其出具的（2002）秦證經字第3791號公證書復印件與原件核對無異，其內容為：根據債權轉讓通知建冀外第4號，應中國信達資產管理公司石家莊辦事處的申請，本公證員與公證員王佳銘、中國信達資產管理公司石家莊辦事處業務經理鞏劍峰于2002年11月19日向擔保方中國-阿拉伯化肥有限公司的財務部負責人韓克建送達了《債權擔保催收通知書》，并要求上述被送達方在通知書上簽字、蓋章，均遭拒絕。據此，本公證書證實，該《債權擔保催收通知書》確實送達到擔保方中國-阿拉伯化肥有限公司。

中阿公司所提交的（2005）秦三證民字第969號《公證書》，其內容為：2005年6月2日，秦皇島市第三公證處對中阿公司2001年-2003職工在冊資料予以公證，中阿公司財務部從未有“韓克建”（簽收人）。

本院經審理認為：本案系借款擔保合同糾紛。省建行與冀州中意簽訂的借款合同以及中阿公司出具的不可撤銷擔保書系各方當事人的真實意思表示，且形式完備，內容不違反我國法律、法規的強制性規定，應認定為合法有效。該擔保書中未明確約定擔保責任方式，但根據該擔保書的內容，擔保人承擔保證責任的條件是借款人“不按期償還”時。根據最高人民法院法釋（2002）38號《關于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復》第二條規定，“保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務時承擔保證責任，且根據當事人訂立的合同的本意推不出為一般保證責任的，視為連帶責任保證。”因此，原審判決認定保證人承擔的是連帶責任保證，并無不當。

本案中，河北中意在省建行出具的《承諾書》中承諾，對歸還該筆貸款本息承擔連帶還款責任，并放棄一切抗辯權，該承諾書與93008號《外匯借款合同》具有同等的法律效力。一審判決基于該承諾書，認定該筆貸款的擔保人已經變更為河北中意，省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權，中阿公司不應再承擔本案的擔保責任。但是，根據《民法通則》第八十五條與第九十一條的規定，保證合同是當事人之間合意的結果，保證人的變更需要建立在債權人同意的基礎上，即使債務人或第三人為債權人另為提供相應的擔保，而債權人表示接受擔保的，除債權人和保證人之間有消滅保證責任的意思表示外，保證責任并不免除。而本案并無債權人省建行或信達石辦同意變更或解除中阿公司保證責任的明確意思表示，因此，一審判決的這一認定顯屬認定事實不當，適用法律錯誤，應予糾正。并且，雙方當事人均未主張保證人變更，一審法院也未將保證人是否變更列為法庭調查的重點，雙方在庭審時均未就此問題進行舉證和質證，一審法院以此作為認定案件事實的關鍵，顯屬不妥。對于上訴人的該項上訴理由，本院予以支持。

根據該《承諾書》的內容，河北中意愿意承擔債務并無疑問，問題的關鍵在于：河北中意出具該承諾書的行為是被上訴人中阿公司主張的債務人變更，還是上訴人信達石辦主張的增加保證人，抑或是新債務人的加入。根據《合同法》第八十四條的規定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，必須以債權人同意為前提。”在本案中，河北中意表示愿意承擔連帶還款責任，債權人省建行在接受的同時，并無明確的意思表示同意債務人由冀州中意變更為河北中意，因而河北中意的承諾行為不能構成債務轉移，即不能構成債務人的變更。對被上訴人中阿公司以債務轉移未經其同意為由拒絕承擔保證責任的抗辯理由，本院不予支持。至于河北中意的行為應當定性為上訴人信達石辦所主張的保證人增加，還是定性為債務人的增加，本院認為，二者在案件的實質處理上并無不同，只是在性質上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務人，是為他人債務負責；并存的債務承擔系獨立的合同，承擔人是主債務人之一，是為自己的債務負責，也是單一債務人增加為二人以上的共同債務人。判斷一個行為究竟是保證，還是并存的債務承擔，應根據具體情況確定。如承擔人承擔債務的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認定為保證；如果沒有，則應當從保護債權人利益的立法目的出發，認定為并存的債務承擔。因此本案中，根據承諾書的具體內容以及向河北中意的催收通知中的擔保人身份的注明，對河北中意的保證人身份有較為明確的表示與認可，上訴人信達石辦主張的此行為系保證人增加的上訴理由，于法有據，本院予以支持。

根據本院法釋（2001）12號《關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第6條之規定，“金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，原債權銀行在全國或省級有影響的報紙上公布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《合同法》規定的通知義務。在案件審理中，債務人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓事實，并責令原債權銀行告知債務人債權轉讓的事實。”省建行和上訴人信達石辦分別于2002年11月19日以公證催收的方式，2004年4月2日以報紙公告催收的方式向被上訴人中阿公司主張過權利。按照該規定，即使省建行和上訴人信達石辦沒有向其通知債權轉讓事宜，法庭也可傳喚原債權銀行并責令其當庭向被上訴人中阿公司告知債權轉讓事實。因此，被上訴人中阿公司以債權轉讓通知未送達為由拒絕承擔保證責任的主張不能成立。對于上訴人有關其沒有放棄過對被上訴人中阿公司擔保債權的上訴理由，本院予以支持。對于被上訴人中阿公司質疑的催收方式問題，根據《民事訴訟法》第六十七條規定和最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第六項的規定，公證催收方式具有法律效力，能夠產生法律規定的效力。上訴人信達石辦提交的（2002）秦證經字第3791號公證書復印件，經與原件核對，其公證送達債權催收文書的內容真實，意思表示明確，本院對其效力予以認定。中阿公司主張的關于為本公司員工辦理社保時不包括韓克建其人，因屬事后提供，且該公司是否確有韓克建此人，并不影響公證處公證送達的真實性和有效性，故中阿公司所提交的社保名單之證據，不能對抗2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處出具的（2002）秦證經字第3791號公證書的證明效力，對于中阿公司的抗辯理由，本院不予采信。

本案借款合同簽訂在《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）生效之前，如果當時的法律法規沒有規定的可以參照《擔保法》的規定，但在《擔保法》的規定與當時的法律法規規定不一致的地方，應該適用本案合同簽訂履行時的法律法規的規定。因此，本案應當適用最高人民法院1994年頒布的《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》，同時，最高人民法院（2002）144號通知也應作為處理本案的法律依據之一。依據最高人民法院1994年頒布的《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第11條和第29條規定，沒有約定保證責任期間或約定不明確的保證合同，保證人應當在被保證人承擔責任的期限內承擔保證責任，主債務的訴訟時效中斷，保證債務的訴訟時效亦中斷。省建行在1998年7月8日對冀州中意進行催收，即產生了對主債務人冀州中意訴訟時效中斷的法律效力，也產生了對擔保人中阿公司保證債務訴訟時效中斷的法律效力。其后，根據最高人民法院（2002）144號通知的規定，即“對于當事人在《擔保法》生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或約定不明確的，如果債權人已經在法定訴訟時效期間內向主債務人主張了權利，使主債務沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權利的，債權人可以自本通知發布之日起6個月內，向保證人主張權利，逾期不主張的，保證人不再承擔責任”，上訴人信達石辦在該通知發布之日起6個月內，即自2002年8月1日起至2003年1月31日止的六個月內，于2002年11月以公證方式向中阿公司進行了催收，從而中斷了對擔保債權的訴訟時效。其后，上訴人信達石辦于2004年4月2日在《河北經濟日報》對冀州中意和中阿公司進行了公告催收，再次中斷擔保債權的訴訟時效。至上訴人起訴時，對被上訴人的擔保債權尚在訴訟時效之內。因此省建行和上訴人并未放棄對中阿公司的擔保債權，對其上訴請求本院予以支持。

綜上，上訴人信達石辦要求被上訴人中阿公司對冀州中意的182萬美元借款本金和利息承擔連帶清償責任的請求合理，本院予以支持。被上訴人中阿公司提出的由于債務轉移，省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權，中阿公司不再承擔保證責任的抗辯理由和上訴人主張權利已過訴訟時效的抗辯理由不能成立，本院予以駁回。原判決以“該筆貸款的擔保人已經變更為河北中意，省建行和信達石辦已經放棄了對中阿公司的擔保債權”為由，認定被上訴人中阿公司不承擔擔保責任，屬認定事實不當，適用法律錯誤，應依法予以糾正。

本院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第九十一條，最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第十一條、第二十九條，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第六款的規定，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第（二）項及第一百五十八條的規定，判決如下：

一、維持河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決主文第一項；

二、撤銷河北省高級人民法院（2005）冀民二初字第2號民事判決主文第二項；

三、中國-阿拉伯化肥有限公司對原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠的182萬美元借款本金及其利息承擔連帶清償責任。

一審案件受理費87553元，由河北省冀州市中意玻璃鋼廠承擔；二審案件受理費87553元，由中國一阿拉伯化肥有限公司承擔。

本判決為終審判決。

審判長

吳慶寶 代理審判員 宮邦友 代理審判員 劉 敏 二00六年一月十八日 書記員

趙穗軍

第五篇：最高人民法院關于中國礦業大學與重慶市環境保護局等非專利技術轉讓及委托設計合同糾紛案的函

最高人民法院關于中國礦業大學與重慶市環境保護局等非專利技術轉讓及委托設計合同糾紛案的函

（[2000]知監字第8號函 2000年6月20日）

重慶市高級人民法院：

關于中國礦業大學(北京校區)(以下簡稱礦業大學)與重慶市環境保護局(以下簡稱重慶環保局)、重慶市燃料公司、重慶煤炭第一建筑安裝工程公司非專利技術轉讓及委托設計合同糾紛一案，你院作出的(1999)渝高法知終字第4號民事判決已經發生法律效力。礦業大學不服該判決，向本院申請再審，并請求暫緩執行本案判決。經審查一、二審判決書和再審申請書等有關材料，本案似存在以下問題：

本案主要爭議的問題是損失的責任承擔問題。根據一審法院的委托審計結果，因履行本案合同造成的凈損失為8346462.02元，一、二審均判決全部由礦業大學承擔。但從案件有關事實看，造成損失的原因是多方面的，主要有因工程延期造成的損失，以及因型煤干燥車間未能進行整改造成的損失。

一、關于工程延期造成的損失問題。1992年3月10日在各方當事人都參加的工程建設協調會形成的《會議紀要》中指出：“由于設計深度不夠，設計漏項、修改較多，工程建設單位組織指揮不力；設計、施工及建設單位配合較差；職責不明，管理混亂，致使工期太長，質量差，超支嚴重。……會議認為，造成目前的狀況，原因是多方面的”。由此可見，造成工程延期并超支的原因不僅僅是設計方礦業大學的單方責任。

二、關于因型煤干燥車間未能乾地整改造成的損失問題。從1992年6月25日型煤廠空載聯動試車后形成的《會議紀要》看，設計方已經完成了其在合同中約定的大部分義務，也指出了礦業大學尚未完成的項目——型煤干燥車間的整改是型煤廠重車試車的關鍵。在同年6月27日國家環保局主持的協調會確定了礦業大學的整改責任后，礦業大學于同年8月15日從北京郵寄給重慶環保局兩張無設計人員、技術審核人、負責人簽名，也無設計單位蓋章的圖紙。二審認為這是設計方“不負責任的表現”，似有不妥。因為以欠缺簽字蓋章形式即認為設計方沒有進行任何整改，依據不足。礦業大學也認為，這只是征求意見的草圖。本案所涉型煤廠建設工程是工業性試驗項目，屬于特殊專業工程的設計，有關設計內容需要反復論證、征求意見

和修改，要求設計方不對圖紙征求意見并作適當修改補正，而一下子拿出完全成熟的設計方案是不合理的。如果重慶環保局不認為這兩張圖紙是征求意見圖，則應當及時明確指出圖紙欠缺簽字蓋章的問題，要求設計方予以改正。重慶環保局對此不作明確的意思表示是不適當的。

三、關于原審對合同作終止履行處理的問題。

一、二審判決在未對合同繼續履行是否已成為不可能或者不必要進行認定的情況下，而判決終止合同履行(實際上是解除合同)不妥。從一審判決書看，重慶環保局的訴訟請求中并無要求解除合同，其只是要求賠償損失。一審的鑒定結論也只是講“按原設計建成的型煤示范廠，不經徹底改造，是無法開工生產的。”從該鑒定不能得出因設計方的原因已導致合同不可能或者不必要履行的結論。實際上，礦業大學作為設計方，已經履行了其大部分義務，也無證據證明其已無法完成或者根本不愿意完成型煤干燥車間的整改義務。因此，在發生爭議時合同的履行尚未成為不可能或者不必要的情況下，應當首先考慮促使當事人履行合同，而不是逕行判決合同終止履行。如果是發生爭議時合同尚屬可以繼續履行，只是由于訴訟多年，工程狀況已經發生重大變化，導致合同確已不可能或者不必要履行的，雖然合同可以解除，但對由此訴訟時間拖延引起的擴大損失，應當由當事人合理分擔，而不能由一方當事人全部承擔。

四、關于黑液車間不能投產的損失承擔問題。二審判決認為，未考慮不屬于礦業大學設計的黑液車間不能投產造成的損失，已充分照顧了礦業大學的實際利益。因黑液車間的建設不屬于本案合同內容，故該部分損失與礦業大學無關，不應作為本案是否賠償的考慮因素。

以上問題，請你院依法予以復查，在3個月內將復查結果報告本院并經復申請再審人。建議你院在復查期間暫緩執行本案判決。

附：有關申請再審材料(略)