第一篇：最高人民法院關于中國礦業大學與重慶市環境保護局等非專利技術轉讓及委托設計合同糾紛案的函

最高人民法院關于中國礦業大學與重慶市環境保護局等非專利技術轉讓及委托設計合同糾紛案的函

（[2000]知監字第8號函 2000年6月20日）

重慶市高級人民法院：

關于中國礦業大學(北京校區)(以下簡稱礦業大學)與重慶市環境保護局(以下簡稱重慶環保局)、重慶市燃料公司、重慶煤炭第一建筑安裝工程公司非專利技術轉讓及委托設計合同糾紛一案，你院作出的(1999)渝高法知終字第4號民事判決已經發生法律效力。礦業大學不服該判決，向本院申請再審，并請求暫緩執行本案判決。經審查一、二審判決書和再審申請書等有關材料，本案似存在以下問題：

本案主要爭議的問題是損失的責任承擔問題。根據一審法院的委托審計結果，因履行本案合同造成的凈損失為8346462.02元，一、二審均判決全部由礦業大學承擔。但從案件有關事實看，造成損失的原因是多方面的，主要有因工程延期造成的損失，以及因型煤干燥車間未能進行整改造成的損失。

一、關于工程延期造成的損失問題。1992年3月10日在各方當事人都參加的工程建設協調會形成的《會議紀要》中指出：“由于設計深度不夠，設計漏項、修改較多，工程建設單位組織指揮不力；設計、施工及建設單位配合較差；職責不明，管理混亂，致使工期太長，質量差，超支嚴重。……會議認為，造成目前的狀況，原因是多方面的”。由此可見，造成工程延期并超支的原因不僅僅是設計方礦業大學的單方責任。

二、關于因型煤干燥車間未能乾地整改造成的損失問題。從1992年6月25日型煤廠空載聯動試車后形成的《會議紀要》看，設計方已經完成了其在合同中約定的大部分義務，也指出了礦業大學尚未完成的項目——型煤干燥車間的整改是型煤廠重車試車的關鍵。在同年6月27日國家環保局主持的協調會確定了礦業大學的整改責任后，礦業大學于同年8月15日從北京郵寄給重慶環保局兩張無設計人員、技術審核人、負責人簽名，也無設計單位蓋章的圖紙。二審認為這是設計方“不負責任的表現”，似有不妥。因為以欠缺簽字蓋章形式即認為設計方沒有進行任何整改，依據不足。礦業大學也認為，這只是征求意見的草圖。本案所涉型煤廠建設工程是工業性試驗項目，屬于特殊專業工程的設計，有關設計內容需要反復論證、征求意見

和修改，要求設計方不對圖紙征求意見并作適當修改補正，而一下子拿出完全成熟的設計方案是不合理的。如果重慶環保局不認為這兩張圖紙是征求意見圖，則應當及時明確指出圖紙欠缺簽字蓋章的問題，要求設計方予以改正。重慶環保局對此不作明確的意思表示是不適當的。

三、關于原審對合同作終止履行處理的問題。

一、二審判決在未對合同繼續履行是否已成為不可能或者不必要進行認定的情況下，而判決終止合同履行(實際上是解除合同)不妥。從一審判決書看，重慶環保局的訴訟請求中并無要求解除合同，其只是要求賠償損失。一審的鑒定結論也只是講“按原設計建成的型煤示范廠，不經徹底改造，是無法開工生產的。”從該鑒定不能得出因設計方的原因已導致合同不可能或者不必要履行的結論。實際上，礦業大學作為設計方，已經履行了其大部分義務，也無證據證明其已無法完成或者根本不愿意完成型煤干燥車間的整改義務。因此，在發生爭議時合同的履行尚未成為不可能或者不必要的情況下，應當首先考慮促使當事人履行合同，而不是逕行判決合同終止履行。如果是發生爭議時合同尚屬可以繼續履行，只是由于訴訟多年，工程狀況已經發生重大變化，導致合同確已不可能或者不必要履行的，雖然合同可以解除，但對由此訴訟時間拖延引起的擴大損失，應當由當事人合理分擔，而不能由一方當事人全部承擔。

四、關于黑液車間不能投產的損失承擔問題。二審判決認為，未考慮不屬于礦業大學設計的黑液車間不能投產造成的損失，已充分照顧了礦業大學的實際利益。因黑液車間的建設不屬于本案合同內容，故該部分損失與礦業大學無關，不應作為本案是否賠償的考慮因素。

以上問題，請你院依法予以復查，在3個月內將復查結果報告本院并經復申請再審人。建議你院在復查期間暫緩執行本案判決。

附：有關申請再審材料(略)