第一篇：中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行訴中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司借款合同糾紛案、

中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行訴中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司借款合同糾紛案、源：（2000）經(jīng)終字第143號(hào)上訴人（原審被告）中國(guó)鋼鐵工 點(diǎn)擊數(shù)：22 更新時(shí)間：2006-9-22 16:38:00-

中 華 人 民 共 和 國(guó) 最 高 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

（2000）經(jīng)終字第143號(hào)

上訴人（原審被告）中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司。住所地：北京市西長(zhǎng)安街乙17號(hào)。

法定代表人翁宇慶，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人宋學(xué)成，北京市共和律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)文瑞街4號(hào)。

法定代表人楊學(xué)文，該公司總經(jīng)理。

委托代理人欒紅，該公司職員。

委托代理人惠鐵男，中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司法規(guī)處處長(zhǎng)。

被上訴人（原審原告）中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行。住所地：黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)民生路196號(hào)。

負(fù)責(zé)人劉濱，該行行長(zhǎng)。

委托代理人郭慶濤，該行職員。

委托代理人李會(huì)武，黑龍江省仁大律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司為與被上訴人中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行借款合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（1999）黑經(jīng)初字第61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員周帆、于松波組成的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1995年10月11日至1996年3月26日。中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冶金公司）向中國(guó)銀行哈爾濱動(dòng)力支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)動(dòng)力中行）先后提出了五份《出口信用證項(xiàng)下打包放款申請(qǐng)書(shū)》，動(dòng)力中行據(jù)此先后為冶金公司辦理了五筆出口信用證項(xiàng)下打包放款，總計(jì)金額172萬(wàn)美元。具體情況是：1995年10月11日第一次放款48萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1995年11月2 日；1995年11月8日第二次放款36萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1995年11月20日；1996年3月12日第三次放款12萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1996年4月5日；1996年3月20日第四次放款6萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1996年5月25日；1996年3月26日第五次放款70 萬(wàn)美元，月利率7‰，還款期限1996年4月26日。動(dòng)力中行向冶金公司放款時(shí)，均按當(dāng)日匯率將美元分別折為人民幣3981984元、2986776元、996756元、498780元、5820430元后，分五次劃至冶金公司在該行開(kāi)立的人民幣帳戶(hù)內(nèi)。

1997年4月8日，中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鋼集團(tuán)公司）向動(dòng)力中行出具一份《信用保證書(shū)》，承諾：中鋼集團(tuán)公司為冶金公司在該行借款提供連帶責(zé)任保證，該保證有效期一年，即從1997年4月8日至1998年4月8日；最高保證限額（包括外幣貸款折人民幣）為2300萬(wàn)元，及由此產(chǎn)生的利息和有關(guān)費(fèi)用。同日，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司又共同向動(dòng)力中行出具一份確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)截止1996年12月31日，冶金公司在動(dòng)力中行共融資2524萬(wàn)元，中鋼集團(tuán)公司為其中2300萬(wàn)元提供擔(dān)保。

1998年4月6日，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司又共同向動(dòng)力中行出具一份確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)截止1997年12月31日，冶金公司在動(dòng)力中行融資外匯190.4萬(wàn)美元，利息32萬(wàn)美元。中鋼集團(tuán)公司保證承擔(dān)連帶責(zé)任。

1998年10月12日，動(dòng)力中行與冶金公司簽訂了兩份《人民幣流動(dòng)資金借款合同》，借款金額共計(jì)631萬(wàn)元人民幣，第一份合同借款300萬(wàn)元人民幣，月利率6.023‰，還款期限1998年11月12曰；第二份合同借款331萬(wàn)元人民幣，月利率6.023％口，還款期限1998年11月12日。

上述貸款相繼到期后，冶金公司僅償還部分美元本息。動(dòng)力中行向冶金公司催收，并要求該公司對(duì)尚欠的美元及人民幣提供還款擔(dān)保。1999年3月8日，冶金公司和中鋼集團(tuán)公司又共同向動(dòng)力中行出具了美元及人民幣欠款《確認(rèn)書(shū)》各一份，內(nèi)容為，至1999年3月8目，冶金公司尚欠動(dòng)力中行美元貸款本金136.5萬(wàn)美元、人民幣711萬(wàn)元。中鋼集團(tuán)公司并表示為冶金公司尚欠的美元借款本金及相應(yīng)利息和尚欠的人民幣借款中631萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息繼續(xù)承擔(dān)連帶責(zé)任。至1999年9月20日，冶金公司除已陸續(xù)償還的本息，共欠動(dòng)力中行美元借款本金1365523美元，利

息625731.8美元，尚欠人民幣貸款本金 631萬(wàn)元，利息1879599.5元。1999年9月9日，動(dòng)力中行為此訴至原審法院，請(qǐng)求判令冶金公司償付借款本息，中鋼集團(tuán)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

黑龍江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：動(dòng)力中行與冶金公司因打包放款及貸款人民幣形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，冶金公司對(duì)此也未提出異議，故該公司應(yīng)承擔(dān)償還所欠美元及人民幣本息的責(zé)任。中鋼集團(tuán)公司在冶金公司與動(dòng)力中行債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成，冶金公司不能按期償還債務(wù)的情況下出具的連帶責(zé)任保證，其保證合法有效，中鋼集團(tuán)公司對(duì)冶金公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，其與外匯貸款是金融機(jī)構(gòu)兩種不同的業(yè)務(wù)，因此，對(duì)打包放款不應(yīng)適用外匯貸款的法律規(guī)定。動(dòng)力中行根據(jù)中國(guó)人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付冶金公司應(yīng)屬合同有效，中鋼集團(tuán)公司提出動(dòng)力中行上述行為違反國(guó)家外匯貸款管理中“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效的理由，不能成立。中鋼集團(tuán)公司出具的《信用保證書(shū)》明確承諾，對(duì)最高保證限額（包括外匯貸款折人民幣）2300萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其保證的意思表示清楚，故中鋼集團(tuán)公司提出動(dòng)力中行貸美元給付人民幣，事先不知道，違背了其意思表示的理由亦不能成立。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條之規(guī)定，判決：

一、中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司在判決生效后十日內(nèi)償還中國(guó)銀行哈爾動(dòng)力支行美元借款本金1365523美元，利息625731.8美元；償還人民幣借款本金 631萬(wàn)元，利息1879599.5元（計(jì)算至1999年9月20日，至判決生效后十日內(nèi)的利息分別按外匯及人民幣逾期借款利率計(jì)算）。

二、中國(guó)鋼鐵工貿(mào)集團(tuán)公司對(duì)中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審案件受理費(fèi)128870元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)40500元。由中國(guó)冶金進(jìn)出口哈爾濱公司負(fù)擔(dān)。

中鋼集團(tuán)公司、冶金公司均不服黑龍江省高級(jí)人民法院的上述民事判決。向本院提起上訴。中鋼集團(tuán)公司上訴稱(chēng)，原判認(rèn)定動(dòng)力中行與冶金公司發(fā)生五筆打包放貸業(yè)務(wù)，證據(jù)不足，缺乏事實(shí)依據(jù)。中鋼集團(tuán)公司只對(duì)“押匯美元”提供擔(dān)保，而原審法院卻判決中鋼集團(tuán)公司對(duì)“打包放款”的人民幣貸款承擔(dān)保證責(zé)任，超出了中鋼集團(tuán)公司擔(dān)保責(zé)任范圍。動(dòng)力中行向申請(qǐng)人提供的既不是憑證押匯，也不是外匯貸款，而是人民幣貸款，加大了貸款的使用風(fēng)險(xiǎn)，也加大了擔(dān)保人的風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)求依法予以改判。

冶金公司上訴稱(chēng)，冶金公司與動(dòng)力中行不存在五個(gè)信用證打包貸款的合同關(guān)系，也沒(méi)有借貸過(guò)外匯，只存在人民幣借貸關(guān)系，原審判決認(rèn)定為外匯借貸，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

動(dòng)力中行答辯稱(chēng)，動(dòng)力中行與冶金公司因打包放款及貸款人民幣形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚。打包放款是出口貿(mào)易融資的一種方式，即申請(qǐng)人將出口信用證交付銀行抵押，由銀行先支付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。因其不同于外匯貸款，應(yīng)按中國(guó)人民銀行的規(guī)定進(jìn)行結(jié)匯，交付給申請(qǐng)人的應(yīng)是人民幣。因此，中鋼集團(tuán)公司提出貸美元給人民幣違反有關(guān)規(guī)定的理由是不能成立的。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司擔(dān)保實(shí)際上是一種債務(wù)擔(dān)保，即冶金公司與動(dòng)力中行債務(wù)已形成，冶金公司不能按約償還債務(wù)的情況下出具的擔(dān)保，而且多次承諾，對(duì)冶金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，因此，中鋼集團(tuán)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

本院認(rèn)為，動(dòng)力中行依據(jù)冶金公司的出口信用證項(xiàng)下打包放款申請(qǐng)，為冶金公司辦理了打包放款，并根據(jù)中國(guó)人民銀行《結(jié)匯、售匯及付匯管理暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，將外匯按當(dāng)日匯率折合成人民幣給付了冶金公司，雙方因此而形成了打包放款的民事法律關(guān)系。該民事法律關(guān)系并未違反中國(guó)人民銀行有關(guān)金融管理法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。冶金公司應(yīng)依照合同約定，償付動(dòng)力中行尚欠款項(xiàng)及利息。中鋼集團(tuán)公司為冶金公司向動(dòng)力中行的外匯及人民幣借款出具擔(dān)保，并一再予以確認(rèn)，承諾對(duì)冶金公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，其擔(dān)保也應(yīng)認(rèn)定為合法有效。中鋼集團(tuán)公司對(duì)冶金公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案打包放款是冶金公司利用信用證正本作為還款憑據(jù)向動(dòng)力中行申請(qǐng)的一種出口貿(mào)易融資，不同于一般的外匯借款關(guān)系，打包放款不應(yīng)適用國(guó)家有關(guān)外匯貸款的法律規(guī)定，因此，中鋼集團(tuán)公司、冶金公司有關(guān)動(dòng)力中行未向冶金公司發(fā)放外匯貸款以及本案借款違反國(guó)家外匯貸款管理中以“借外匯、用外匯、還外匯”的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的理由均不能成立，對(duì)其主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)128870元，由中鋼集團(tuán)、冶金公司各承擔(dān)64435元。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 宋曉明

審 判 員 周 帆

審 判 員 于松波

二○○一年五月十四日

書(shū) 記 員 夏東霞

第二篇：李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

法律俠客在線(xiàn)lawbingo

李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

李仁杰等訴中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行等金融借款合同糾紛案

山東省淄博市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

(2013)淄商終字第411號(hào)

上訴人（原審被告）：李仁杰。

上訴人（原審被告）：王莎莎。系李仁杰之妻。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行。

負(fù)責(zé)人：萬(wàn)瑞海，行長(zhǎng)。

委托代理人：胡玉倩，山東洪籌律師事務(wù)所律師。

原審被告：楊恩剛。

原審被告：尚書(shū)瑩。系楊恩剛之妻。

原審被告：邵珠光。

原審被告：孫紅。系邵珠光之妻。

上訴人李仁杰、王莎莎因金融借款合同糾紛一案，不服山東省高青縣人民法院（2012）高商初字第813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李仁杰，被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行的委托代理人胡玉倩，原審被告邵珠光到庭參加訴訟。原審被告楊恩剛、尚書(shū)瑩、孫紅、王莎莎經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明，2009年11月初，被告邵珠光、楊恩剛協(xié)商為劉恒軍（鄒平縣長(zhǎng)山鎮(zhèn)郭家村人）頂名貸款的事宜，11月13日被告邵珠光、楊恩剛、李仁杰（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三被告）組成三戶(hù)聯(lián)保小組，向原告郵政銀行遞交《農(nóng)戶(hù)聯(lián)保小額貸款申請(qǐng)表》，分別申請(qǐng)借款80000.00元。2009年11月16日三被告與原告郵政銀行分別簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額借款合同補(bǔ)充協(xié)議》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》。同日原告郵政銀行根據(jù)《個(gè)人信貸分期還款計(jì)劃表》、《個(gè)人貸款放款單》，向三被告的存折賬戶(hù)（其中被告李仁杰名下的存折賬號(hào)為×××7740）分別存入借款80000.00元；《借款合同》約定：借款年利率13.5%，借款期限至2010年11月16日，如果不按期歸還借款本金，從逾期之日起按照借款利率加收50%的罰息；保證期間到借款到期后兩年。上述借款手續(xù)辦結(jié)后，三被告手持《借款合同》合影。

2009年11月17日三被告與案外人劉恒軍簽訂了“三被告分別為劉恒軍頂名貸款80000.00元”的《協(xié)議書(shū)》一份。（《協(xié)議書(shū)》原件保存于2010高民初字771號(hào)卷宗第89頁(yè)）被告邵珠光名下80000.00元于2009年11月16日被提取3000.00元；三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分別一次性提取，但三被告均否認(rèn)是本人取款。2013年3月28日庭審休庭后，案外人劉恒軍向原審法院郵寄了證明一份。證明內(nèi)容是：“在借款合同簽訂前后，劉恒軍與三被告有頂名貸款協(xié)議；存折是案外人李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出交給了劉恒軍”。原審法院書(shū)面通知李仁衛(wèi)于2013年4月13日出席法庭，但李仁衛(wèi)表示由于其外出躲債，不能公開(kāi)出席法庭，只能在法庭做筆錄。李仁衛(wèi)證明：“三被告與劉恒軍有頂名 法律俠客在線(xiàn)lawbingo

貸款協(xié)議；存折不是李仁衛(wèi)從原告郵政銀行取出的；由于劉恒軍無(wú)力償還借款，三被告賴(lài)銀行”。

另查：經(jīng)庭審對(duì)《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄個(gè)人結(jié)算賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)申請(qǐng)書(shū)》質(zhì)證，三被告均對(duì)該申請(qǐng)書(shū)的“客戶(hù)簽名”提出異議，原告郵政銀行也不能確認(rèn)就是三被告本人的簽名。被告邵珠光名下的借款80000.00元，案外人劉恒軍歸還了本金39328.83元，到起訴日尚欠本金40671.17元。

原審認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問(wèn)題有兩點(diǎn)：

1、在三被告辦理完結(jié)借款手續(xù)后，原告郵政銀行是否將三被告的存折和身份證留下后交給他人。

2、2009年11月18日原告郵政銀行辦理的三筆大額取款業(yè)務(wù)是否有過(guò)錯(cuò)，如果有過(guò)錯(cuò)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)三被告承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。原告郵政銀行在2013年3月28日庭審中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折，被告李仁杰、楊恩剛也認(rèn)可曾經(jīng)得到存折，三被告辯稱(chēng)的存折和身份證被原告郵政銀行的工作人員留下的理由，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，原審不予支持。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。按照二〇〇七年六月二十一日中國(guó)人民銀行等四部門(mén)公布的《金融機(jī)構(gòu)客戶(hù)身份識(shí)別和客戶(hù)身份資料及交易記錄保存管理辦法》第八條的規(guī)定金融機(jī)構(gòu)為自然人客戶(hù)辦理人民幣單筆5萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)核對(duì)客戶(hù)的有效身份證件或者其他身份證明文件。審核所要做的基本工作，一是審核存款事實(shí)是否存在，即對(duì)照提款人提交的取款憑證和密碼是否真實(shí)，與銀行記載的存款記錄是否相符；二是審核提款人身份，即提款人提交的身份證件是否真實(shí)，是否與存款人本人相一致，這兩項(xiàng)內(nèi)容均應(yīng)包含在審核范圍之內(nèi)。但是，本案中，原告郵政銀行工作人員在實(shí)際操作中只審查了取款憑證和密碼的真實(shí)性，遺漏了對(duì)提款人身份的核實(shí)，未完全盡到審核之責(zé)，因此，原告郵政銀行存在違規(guī)操作、疏于審查的情況。雖然三被告拒絕說(shuō)出取款人的身份，但是無(wú)論是案外人劉恒軍與三被告于2009年11月17日簽訂的頂名貸款《協(xié)議書(shū)》還是于2013年3月28日庭審休庭后向原審郵寄的證明，均表明在在借款之前和借款之后，三被告與他人有口頭和書(shū)面的頂名貸款協(xié)議，三被告將存折交給了取款人并把密碼告知了取款人，應(yīng)當(dāng)視為是三被告的本人取款；三被告對(duì)取款人的身份是明知的，該筆存款被提取不是由于原告郵政銀行工作失誤被他人冒領(lǐng)，而是三被告自愿將借款轉(zhuǎn)給他人使用。三被告與他人形成借貸關(guān)系，不是本案審理的范疇。而原告郵政銀行的業(yè)務(wù)過(guò)失，是金融主管部門(mén)按照有關(guān)的金融法規(guī)對(duì)原告郵政銀行進(jìn)行處理的情況，不是人民法院民事審判主管的范疇。

綜上所述，本案中的《小額聯(lián)保借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)》、《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》等書(shū)面資料填寫(xiě)規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)、要素齊全、數(shù)字正確、字跡清晰，原告郵政銀行對(duì)貸款的審查審批、合同簽署、貸款的發(fā)放符合《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款業(yè)務(wù)操作規(guī)程》的規(guī)定，原告郵政銀行與三被告簽訂的《借款合同》合法有效。簽訂《手工借據(jù)》是該案《借款合同》履行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。原告郵政銀行將借款分別存入《手工借據(jù)》中指定的三被告的銀行存折賬戶(hù)后，就已經(jīng)按照《借款合同》的約定履行了義務(wù)。被告李仁杰及妻子王莎莎應(yīng)當(dāng)按照合同的約定償還原告郵政銀行的逾期借款并支付利息，由于是三戶(hù)聯(lián)保借款，其他被告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告李仁杰、王莎莎的貸款承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄個(gè)人結(jié)算賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)申請(qǐng)書(shū)》文字記載的內(nèi)容存在瑕疵，但是，該瑕疵不能對(duì)抗《小額聯(lián)保借款合同》已經(jīng)合法生效并已經(jīng)實(shí)際履行的事實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：

一、被告李仁杰、王莎莎于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行借款本金40671.17元及利息14744.37元（利息截止于2012年6月1日）；2012年6月2日至實(shí)際執(zhí)行日的利息按合同約定的利率計(jì)算方式計(jì)算；

二、被 法律俠客在線(xiàn)lawbingo

告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書(shū)瑩對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；被告邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書(shū)瑩在償還借款后，可以向被告李仁杰、王莎莎追償。案件受理費(fèi)1185.00元，由被告李仁杰、王莎莎、邵珠光、孫紅、楊恩剛、尚書(shū)瑩負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。宣判后，被告李仁杰、王莎莎不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，上訴人雖然與被上訴人簽訂了借款合同，但是辦理完借款手續(xù)后，被上訴人未將貸款交付給上訴人，被上訴人在辦理貸款過(guò)程中存在嚴(yán)重違規(guī)操作，甚至構(gòu)成刑事犯罪，上訴人沒(méi)有按照借款合同獲得相應(yīng)利益，不應(yīng)償還借款。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)還款責(zé)任。

被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行答辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的主張沒(méi)有任何證據(jù)支持，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

二審審理查明的案件事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，一是被上訴人是否履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。二是上訴人是否應(yīng)償還貸款。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，上訴人李仁杰與被上訴人于2009年11月16日簽訂的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額聯(lián)保借款合同》以及上訴人簽字確認(rèn)的《中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款（手工）借據(jù)》上均注明了借款合同所涉借款金額和放款賬號(hào)，被上訴人已經(jīng)依約將貸款轉(zhuǎn)入了該放款賬號(hào)。

且在（2010）高民初字第771號(hào)案件中，上訴人李仁杰曾作為原告，以民間借貸糾紛為由，對(duì)案外人劉恒軍及高青希森機(jī)械加工有限公司提起訴訟，主張自己曾經(jīng)向被上訴人貸款8萬(wàn)元，此款由劉恒軍用于高青希森機(jī)械加工有限公司經(jīng)營(yíng)，因劉恒軍未按照約定向銀行還本付息，要求劉恒軍及高青希森機(jī)械加工有限公司向其承擔(dān)還款責(zé)任。上訴人李仁杰在上述案件中主張的8萬(wàn)元貸款即為本案所涉貸款。在（2010）高民初字第771號(hào)案件中，上訴人邵珠光提交2009年11月17日邵珠光、楊恩剛、李仁杰與劉恒軍簽訂的協(xié)議書(shū)一份，該協(xié)議書(shū)載明，邵珠光、楊恩剛、李仁杰為劉恒軍頂名從郵政銀行貸款240000元，劉恒軍必須按期還貸，貸期為2009年11月17日至2010年11月16日止等內(nèi)容。雖然（2010）高民初字第771號(hào)案件以證據(jù)不足為由駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，但上訴人向法院提起訴訟這一事實(shí)說(shuō)明上訴人對(duì)于貸款已經(jīng)實(shí)際發(fā)放是明知的，并且認(rèn)可與劉恒軍之間的借貸關(guān)系，由此可以認(rèn)定被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)。上訴人主張銀行未經(jīng)其同意擅自將存折交付他人，未有證據(jù)支持，也與已證明事實(shí)不符，本院不予采信。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，被上訴人已經(jīng)履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，上訴人又將該貸款轉(zhuǎn)借他人，上訴人作為與被上訴人簽訂借款合同的相對(duì)方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。上訴人與劉恒軍之間的借貸關(guān)系應(yīng)另行處理。如果上訴人認(rèn)為被上訴人或者他人在貸款發(fā)放及取款過(guò)程中涉及違規(guī)或者刑事犯罪行為，可以另行要求相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。

綜上，上訴人李仁杰、王莎莎主張不應(yīng)向被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司高青縣支行償還貸款的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1185.00元，由上訴人李仁杰、王莎莎承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)

池衛(wèi)東

法律俠客在線(xiàn)lawbingo

審 判 員

袁 媚 代理審判員

禚慧聰 二〇一三年一月二十六日 書(shū) 記 員

張青曉

第三篇：中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)(福建)水泥有限公司等借款合同糾紛案

中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司等借款合同糾紛案

中華人民共和國(guó)福建省福州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2005）榕民初字第40號(hào)

原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處。

負(fù)責(zé)人林光松，總經(jīng)理。

委托代理人徐曉江，福建至理律師事務(wù)所律師。

委托代理人梁秋華，福建至理律師事務(wù)所律師。

被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司。

法定代表人李云孝，董事長(zhǎng)。

被告李云孝。

以上兩被告共同委托代理人華燕，福建浩辰律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處與被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永德信水泥公司）、李云孝借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員林巖擔(dān)任審判長(zhǎng)，由代理審判員黃勤武主審，代理審判員鄭穎參加評(píng)議，于2005年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人梁秋華，被告永德信水泥公司、李云孝的共同委托代理人華燕等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴稱(chēng)，被告永德信水泥公司因?yàn)閷?duì)福州萬(wàn)德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司的借款提供擔(dān)保，被福州中院以（2002）榕經(jīng)初字第292、294、295號(hào)民事判決書(shū)判定向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，因?yàn)槿齻€(gè)主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，原告于2003年12月申請(qǐng)福州中院對(duì)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的永德信水泥公司進(jìn)行執(zhí)行，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。2004年2月26日福州中院裁定對(duì)永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了查封。查封后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)兩被告居然于2004年2月12日簽訂了一份《借款合同》，永德信水泥公司確認(rèn)截止2002年12月31日，共欠李云孝借款本金人民幣8753240元。兩被告同時(shí)還簽訂了一份《抵押合同》，約定永德信水泥公司以其所有的機(jī)器設(shè)備余額抵押給李云孝作為償還上述借款的擔(dān)保。同日，兩被告到尤溪縣工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。由于被告永德信水泥公司在已有多個(gè)普通債權(quán)人的情形下，在清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備事后抵押給被告李云孝，并已使被告永德信水泥公司喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，故被告永德信水泥公司向被告李云孝所設(shè)定的抵押，明顯屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）第六十九條所禁止設(shè)立的惡意抵押，該惡意抵押已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求：

1、依法確認(rèn)被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押為無(wú)效抵押；

2、依法撤銷(xiāo)被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押行為；

3、判令兩被告承擔(dān)本案的全部的訴訟費(fèi)用。

原告向本院提交以下8份證據(jù)：

1、（2002）榕經(jīng)初字第292號(hào)民事判決書(shū)；

2、（2002）榕經(jīng)初字第294號(hào)民事判決書(shū)；

3、（2002）榕經(jīng)初字第295號(hào)民事判決書(shū)；

以上三份證據(jù)共同證明（1）以生效的判決確定了被告永德信水泥公司對(duì)三個(gè)主債務(wù)人拖欠的原告借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（2）被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，與被告永德信水泥公司有著極其密切的關(guān)系；（3）三份判決均由一審生效，因此原告針對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)已被確認(rèn)。

4、（2003）榕執(zhí)申字第270-2號(hào)民事裁定書(shū)：查封機(jī)器、設(shè)備；（2003）榕執(zhí)申字第270號(hào)送達(dá)回證；證明（1）被告永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備及房地產(chǎn)已被法福州中院查封；（2）三份裁定書(shū)已經(jīng)送達(dá)被告永德信水泥公司；（3）原告針對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)進(jìn)入了法院強(qiáng)制執(zhí)行階段；（4）結(jié)合《借款合同》、《抵押合同》簽訂的時(shí)間可以看出，被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所作的抵押，是在原告的債權(quán)經(jīng)生效的判決確認(rèn)后，符合《擔(dān)保法》解釋第69條的規(guī)定，是依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)的抵押行為。

5、被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《借款合同》，證明（1）簽訂《借款合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該時(shí)間是被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝的債權(quán)的確認(rèn)時(shí)間，《借款合同》是在原告對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）由此可知被告李云孝對(duì)被告永德信水泥公司擁有的債權(quán)存在事后虛擬的可能，目的是以抵制原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。

6、被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《抵押合同》，證明（1）簽訂《抵押合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該《抵押合同》是在原告對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）該抵押符合《擔(dān)保法》解釋第69條關(guān)于惡意抵押的規(guī)定，是無(wú)效抵押。

7、機(jī)器設(shè)備清單，證明是可供法院執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)的財(cái)產(chǎn)，但卻由于被告永德信水泥公司與被告李云孝的惡意抵押，變相地轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，對(duì)抗法院執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了原告的利益。8、2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國(guó)銀行尤溪支行簽訂的《最高額抵押合同》（證據(jù)8-1）；2003年6月4日，被告永德信水泥公司與中國(guó)銀行尤溪支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》（證據(jù)8-2）；2003年6月2日《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》（證據(jù)8-3）；證明（1）被告永德信水泥公司將其所有的房地產(chǎn)和機(jī)器設(shè)備抵押給中國(guó)銀行尤溪支行，抵押財(cái)產(chǎn)金額為2255萬(wàn)元人民幣；（2）、被告永德信水泥公司將其所有的座落在尤溪縣西擯鎮(zhèn)的房地產(chǎn)抵押給中國(guó)銀行尤溪支行，房地產(chǎn)當(dāng)時(shí)價(jià)值1128萬(wàn)元人民幣。

被告永德信水泥公司、李云孝辯稱(chēng)：

1、原告提起的訴訟程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)兩被告的抵押無(wú)效并予以撤銷(xiāo)。兩被告于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商局辦理了登記申請(qǐng)，尤溪縣工商局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同自登記之日起生效，在抵押行為之上已覆蓋了一個(gè)生效的行政確認(rèn)行為。因此，如果原告認(rèn)為兩被告簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)提起行政訴訟，而不能以永德信水泥公司和李云孝為被告直接提起民事訴訟。

2、永德信水泥公司與抵押權(quán)人李云孝簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。雙方簽訂《抵押合同》是為了保障真實(shí)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不存在任何主觀(guān)惡意，且該抵押合同經(jīng)行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，并已發(fā)生法律效力。而且，（2003）榕執(zhí)申字第270-2號(hào)民事裁定生效后，福州市中級(jí)人民法院并沒(méi)有采取實(shí)際查封措施，原告也一直未有異議。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。

被告永德信水泥公司向本院提交以下5份證據(jù)：

1、永德信水泥公司與李云孝訂立的借款合同；

2、福建建聯(lián)有限公司責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；

以上兩份共同證明永德信水泥公司與李云孝間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

3、永德信集團(tuán)（福建）有限公司與李云孝訂立的抵押合同； 4、2003年尤最高抵字0501號(hào)最高額抵押合同；

以上兩份證據(jù)共同證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同內(nèi)容真實(shí)合法。

5、（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》，證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同已經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，足以發(fā)生對(duì)抗第三人的法律效力。

經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)：

1、被告永德信水泥公司曾為福州萬(wàn)德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司向原告的三筆借款提供擔(dān)保，后本院以（2002）榕經(jīng)初字第292、294、295號(hào)民事判決書(shū)判決被告永德信水泥公司向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決生效后，三個(gè)主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，保證人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院于 2004年2月26日作出裁定，查封被執(zhí)行人永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備。2、2004年2月12日，被告永德信水泥公司（甲方）與被告李云孝（乙方）簽訂了一份《借款合同》，合同約定：

一、甲方確認(rèn)截止2002年12月31日，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，永德信水泥公司共欠李云孝先生借款本金人民幣8753240.00元。

二、借款利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率或年利率5%（取兩者中較低的利率）從甲方各實(shí)際借款日開(kāi)始計(jì)算。

三、借款與還款期限：自2004年2月12日至2008年11月19日甲方向乙方（李云孝）還清上述借款及其利息。

同日，兩被告還簽訂了一份《抵押合同》，合同約定：甲方因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，截止2002年12月31日，共向乙方借款本金人民幣8753240.00元，為保證甲方能按時(shí)還款，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，甲方以其所有的機(jī)器設(shè)備（詳見(jiàn)設(shè)備清單）余額抵押給乙方作為償還上述借款的擔(dān)保。此后，雙方到尤溪縣工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。3、2004年2月13日，尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)了（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》，該證書(shū)載明：抵押人：永德信水泥公司；抵押權(quán)人：李云孝；抵押合同：甲方永德信水泥公司，乙方李云孝（注2004年2月12日簽訂）；抵押擔(dān)保的范圍：借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用；被擔(dān)保的主債權(quán)種類(lèi)、數(shù)額：人民幣8753240元整；債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自2004年2月12日起至2008年11月19日止；抵押物的名稱(chēng)、數(shù)量、價(jià)值：機(jī)器設(shè)備391臺(tái)（套），詳見(jiàn)抵押物清單；抵押物價(jià)值：為實(shí)現(xiàn)[2003]尤工商抵押登字第037號(hào)抵押物登記證抵押權(quán)人中國(guó)銀行尤溪支行主債權(quán)120萬(wàn)元后的余額。4、2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國(guó)銀行尤溪支行簽訂2003尤最高抵字0510號(hào)《最高額抵押合同》，將價(jià)值（評(píng)估值）1128萬(wàn)元的房地產(chǎn)和價(jià)值（評(píng)估值）1127萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備作為向中國(guó)銀行尤溪支行借款的抵押財(cái)產(chǎn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：

1、本案是否應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決？

2、原告是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)兩被告之間的抵押行為？對(duì)此，本院予以查明、分析并認(rèn)定。

（一）本案是否應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決？

原告認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第六十九條明確說(shuō)明請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)的是抵押行為，并沒(méi)有說(shuō)明經(jīng)過(guò)登記的抵押行為需要撤銷(xiāo)登記行為，該條款意思非常明了——不論該抵押行為是否經(jīng)過(guò)登記，只要具備了條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)，受損害的債權(quán)人享有的是民事訴權(quán)。被告永德信水泥公司于2004年2月12日將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為，是發(fā)生在原告對(duì)其債權(quán)經(jīng)生效的法律文書(shū)確認(rèn)并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序以后，是發(fā)生在民事活動(dòng)中的典型的惡意行為，原告有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十九條的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理并撤銷(xiāo)兩被告之間的惡意抵押行為，無(wú)須通過(guò)行政訴訟程序解決。而且被告永德信水泥公司曾在本案答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴，告知原告另行向有管轄權(quán)的人民法院起訴。一審已經(jīng)駁回被告永德信水泥公司提出的管轄權(quán)異議，并經(jīng)二審裁定維持。因此，本案的程序問(wèn)題也已經(jīng)有了明確結(jié)論。

兩被告認(rèn)為，原告提起的訴訟程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決。

1、本案審查的對(duì)象是經(jīng)行政主管部門(mén)依法登記確認(rèn)的抵押行為。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押無(wú)效并予以撤銷(xiāo)。本案中，永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給李云孝先生，顯然屬于《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定的情形，適用登記生效規(guī)則。基于此，永德信水泥公司與李云孝先生于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商行政管理局辦理了登記申請(qǐng)，尤溪縣工商行政管理局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同基于該登記確認(rèn)而生效。可見(jiàn)，本案審查的對(duì)象是經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記確認(rèn)過(guò)的抵押行為，而非單純的雙方當(dāng)事人簽訂生效的抵押合同。

2、《擔(dān)保法解釋》并沒(méi)有授權(quán)民事審判庭通過(guò)民事訴訟程序?qū)λ猩У盅哼M(jìn)行審查并予以撤銷(xiāo)。盡管根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，人民法院有權(quán)對(duì)抵押行為進(jìn)行審查，甚至可予以撤銷(xiāo)。但該解釋并沒(méi)有明確人民法院具體應(yīng)由何類(lèi)業(yè)務(wù)庭、通過(guò)何種訴訟程序?qū)Φ盅盒袨檫M(jìn)行審查。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟程序同樣能實(shí)現(xiàn)對(duì)公民、法人或者其它組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障。從《擔(dān)保法解釋》中并不能當(dāng)然地推定，為了保障其他債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人民法院只能由民事審判庭通過(guò)民事訴訟程序?qū)彶榈盅盒袨椤?/p>

與《擔(dān)保法》對(duì)抵押行為設(shè)臵的兩種不同生效規(guī)則相對(duì)應(yīng)，人民法院對(duì)抵押行為的審查也應(yīng)區(qū)分兩種不同情形：一是抵押沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記，屬于雙方當(dāng)事人簽字生效的。此情形下，法院審查的對(duì)象純粹是發(fā)生在平等主體間的合同關(guān)系，審查應(yīng)以民事訴訟的程序進(jìn)行；二是抵押經(jīng)工商部門(mén)登記生效的，在抵押合同之上已覆蓋了一個(gè)行政行為。這時(shí)法院的審查已不再是直接針對(duì)平等主體間的合同關(guān)系，其審查對(duì)象已是工商部門(mén)作出的行政確認(rèn)行為。這一審查應(yīng)在行政訴訟中進(jìn)行。本案正屬于后一種情形，所訴的抵押合同已經(jīng)尤溪縣工商行政管理局確認(rèn)，在抵押合同之上已覆蓋了一個(gè)生效的行政確認(rèn)行為。因此，如果原告認(rèn)為永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)以尤溪縣工商行政管理局為被告，并以永德信水泥公司與李云孝先生為第三人提起行政訴訟，要求法院對(duì)工商行政機(jī)關(guān)的抵押登記行為進(jìn)行合法性審查，而不能直接以永德信水泥公司與李云孝先生為被告直接提起民事訴訟。

3、本案適用民事訴訟程序，不僅與行政行為公定力原則相沖突，還會(huì)在事實(shí)上引起更為嚴(yán)重的矛盾。如前所述，本案的審查對(duì)象實(shí)質(zhì)上是尤溪縣工商行政管理局作出的行政確認(rèn)行為。該行為一經(jīng)作出便具有公定力和公信力，非由有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)，行為即推定合法有效。否定行政行為合法性或使其失效的有權(quán)機(jī)關(guān)只有三類(lèi)，即行為機(jī)關(guān)自身、行為機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)和人民法院。人民法院否定行政行為的效力，只能通過(guò)行政審判庭來(lái)實(shí)現(xiàn)。本案中，尤溪縣工商行政管理局行政確認(rèn)行為實(shí)質(zhì)上也是一種確權(quán)行為，經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并核發(fā)《抵押物登記證》，確認(rèn)了李云孝先生作為抵押權(quán)人對(duì)機(jī)器設(shè)備等抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告東方資產(chǎn)管理公司之所以提起訴訟，也正是因?yàn)槠鋵?duì)李云孝先生的優(yōu)先受償權(quán)有異議。因此，本案在性質(zhì)上也應(yīng)視為是原告對(duì)行政主管部門(mén)確權(quán)決定不服而提起的訴訟，根據(jù)最高人民法院法函[1993]33號(hào)的規(guī)定，本案應(yīng)作為行政案件受理。在未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)前，工商行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《抵押物登記證》與人民法院的生效判決有同等效力。在本案中，如果法院不顧有法律效力的行政確認(rèn)行為的存在，就永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押合同徑行作出裁判，則可能會(huì)出現(xiàn)就同一問(wèn)題有兩個(gè)有法律效力的決定同時(shí)存在。這樣不僅實(shí)際存在的爭(zhēng)議難以解決，而且還會(huì)引起更為嚴(yán)重的矛盾。

本院認(rèn)為：

1、關(guān)于《擔(dān)保法解釋》相關(guān)條文的理解

《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該抵押行為?！笔紫?，依文義解釋?zhuān)摋l款所稱(chēng)的“抵押行為”并無(wú)是否經(jīng)過(guò)登記的語(yǔ)義限制，應(yīng)理解為不論抵押行為是否經(jīng)過(guò)登記，只要具備了該條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)，并無(wú)需要先通過(guò)行政訴訟撤銷(xiāo)抵押登記行為的限制；其次，依目的解釋?zhuān)摋l款的立法目的是為防止債務(wù)人與某個(gè)普通債權(quán)人串通利用抵押制度詐害其他普通債權(quán)人，為貫徹此立法目的，該條款中的“抵押行為”也不應(yīng)有任何限制性的理解，以避免給債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)臵前臵性的程序或其它障礙，實(shí)現(xiàn)保護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的普通債權(quán)人的立法目的；再次，依體系解釋?zhuān)稉?dān)保法解釋》屬民事實(shí)體法范疇，第六十九條規(guī)定針對(duì)的是債務(wù)人與某個(gè)債權(quán)人的惡意抵押行為，亦屬民事法律關(guān)系，受損害的債權(quán)人享有的撤銷(xiāo)權(quán)當(dāng)屬民事訴權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理。因此，兩被告將該條款中的“抵押行為”自行劃分為未經(jīng)登記的抵押行為和經(jīng)過(guò)登記的抵押行為兩種情況分別適用不同的規(guī)則，系對(duì)法律條文作出的不合理的解釋?zhuān)狈Ψ珊蛯W(xué)理依據(jù)，以此認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍的抗辯理由不成立。

2、關(guān)于是否與行政行為公定力原則相沖突的問(wèn)題

抵押權(quán)系擔(dān)保物權(quán)，抵押登記屬于物權(quán)登記的一種形式。鑒于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十二條、第四十三條規(guī)定的辦理抵押物的登記部門(mén)多為相關(guān)行政主管部門(mén)，故抵押登記可列入行政登記范疇。不可否認(rèn)，行政登記作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法定程序做出的行為，具有一旦做出即被推定有效，且不得隨意變更的效果。依行政行為的理論，依法成立的行政行為有公定力，即行政行為一經(jīng)成立，即具有推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。這種效力在物權(quán)登記領(lǐng)域表現(xiàn)為：第一，這是一種公法上的效力，通常表現(xiàn)為一種證據(jù)法上的效力，即作為確認(rèn)物權(quán)歸屬的初步依據(jù)。第二，這種效力的內(nèi)容是：除非登記行為明顯重大違法，在經(jīng)法定程序由法定機(jī)關(guān)使之失效前，都應(yīng)對(duì)其作合法的推定，即物權(quán)既經(jīng)依法登記，就應(yīng)推定登記簿上記載的權(quán)利人有記載的合法權(quán)利。第三，這種效力是一種推定的效力。物權(quán)登記不是當(dāng)事人取得物權(quán)的根據(jù)，它不能脫離物權(quán)民事法律關(guān)系當(dāng)事人做出意思表示的行為及其效力的發(fā)生，即須與實(shí)質(zhì)的權(quán)利狀態(tài)相符合。因此，物權(quán)登記并非對(duì)物權(quán)進(jìn)行確權(quán)的唯一和最終依據(jù)，相反它只是一種證據(jù)上的初步推定效力，一旦有相反的證據(jù)證明物權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，真正權(quán)利人或利害關(guān)系人可以依法定程序涂銷(xiāo)錯(cuò)誤的登記。

由此可見(jiàn)，抵押登記作為一種行政登記行為，其所具有的行政行為公定力應(yīng)予尊重，但更應(yīng)全面理解其效力內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。本案訟爭(zhēng)抵押雖經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并頒發(fā)《抵押物登記證》，但該抵押登記并不具有絕對(duì)效力，僅具有權(quán)利推定效力，即推定記載在《抵押物登記證》上的抵押權(quán)人是真實(shí)的，至于該記載是否實(shí)質(zhì)上是真實(shí)有效的，則應(yīng)通過(guò)民事訴訟程序作出司法判斷。

現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐也表明，行政行為的公定力效力不是絕對(duì)的。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第一條第3項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。”該條規(guī)定表明對(duì)于經(jīng)過(guò)企業(yè)法人登記的企業(yè)，法院經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)為不具備法人條件的，可以直接否定其法人資格。因此，對(duì)于行政機(jī)關(guān)僅依形式審查后辦理的登記行為，法院在民事訴訟中可以不受其羈束。

兩被告片面理解行政行為公定力在行政登記中的作用，忽視了行政登記的推定力效力。行政登記的推定力恰恰是行政行為公定力在行政登記中的具體體現(xiàn)，是公法效力和私法效力共同作用的產(chǎn)物，兩者并不矛盾。行政行為公定力理論不應(yīng)成為民事訴訟中對(duì)行政登記證書(shū)及所涉民事權(quán)利效力認(rèn)定的障礙。

3、關(guān)于抵押登記的審查范圍與本案訴訟的審查對(duì)象

行政登記不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，登記僅產(chǎn)生公示、公信效力。行政登記這一法律功能，決定了登記機(jī)關(guān)依法為登記行為時(shí)，尤其是與民事權(quán)益相關(guān)的登記時(shí)，不享有自由裁量權(quán)，且依法只應(yīng)負(fù)形式審查義務(wù)。登記機(jī)關(guān)只能依相對(duì)人的申請(qǐng)，對(duì)相對(duì)人申請(qǐng)登記的事項(xiàng)依照法律規(guī)定進(jìn)行審查，是否給予登記取決于相對(duì)人的申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的條件。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十四條規(guī)定：“辦理抵押物登記，應(yīng)當(dāng)向登記部門(mén)提供下列文件或者復(fù)印件：

（一）主合同和抵押合同；

（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書(shū)。”國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第四條規(guī)定：“辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，由抵押合同雙方當(dāng)事人共同向登記機(jī)關(guān)提交《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記申請(qǐng)書(shū)》，并提供下列文件或者其復(fù)印件：

（一）主合同和抵押合同；

（二）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書(shū)；

（三）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物存放狀況資料；

（四）抵押合同雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；

（五）雙方代理人身份和權(quán)限證明文件；

（六）需要提供的其他資料?！钡谄邨l規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理登記申請(qǐng)材料后，依照國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，審查下列內(nèi)容：

（一）第四條所列文件是否齊備；

（二）抵押合同條款是否齊備；

（三）用作抵押的動(dòng)產(chǎn)是否重復(fù)登記；

（四）抵押物是否屬于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條禁止抵押的動(dòng)產(chǎn)；

（五）抵押期限是否在動(dòng)產(chǎn)抵押物權(quán)屬期限或者使用年限內(nèi)?！鄙鲜龇伞⒉块T(mén)規(guī)章的規(guī)定表明，企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押登記的審查職責(zé)僅限于審查申請(qǐng)人是否依法提交了申請(qǐng)登記所需的材料，申請(qǐng)登記事項(xiàng)有無(wú)違反法律的禁止性或限制性規(guī)定，申請(qǐng)材料內(nèi)容之間是否一致等。至于申請(qǐng)人申請(qǐng)登記的抵押法律關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是否合法有效，是否屬于惡意抵押，則不在登記機(jī)關(guān)的審查職責(zé)范圍之內(nèi)?？梢?jiàn)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)行使的是形式審查的義務(wù)，對(duì)于抵押登記機(jī)關(guān)既無(wú)資格且無(wú)能力審查的抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)合法性，屬于實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，應(yīng)交由法院作出司法判斷。這是行政權(quán)與司法權(quán)的基于憲政架構(gòu)的合理分工。

法院的司法判斷體現(xiàn)在法院通過(guò)對(duì)登記行為所涉民事權(quán)屬進(jìn)行審理，查明真正的權(quán)利狀態(tài)。這實(shí)際上就是對(duì)民事權(quán)屬的實(shí)質(zhì)審查，這一實(shí)質(zhì)性審查是針對(duì)登記行為的法律基礎(chǔ)所作的審查，而不是針對(duì)登記行為本身的審查；是針對(duì)登記申請(qǐng)當(dāng)事人的審查，而不是針對(duì)登記機(jī)關(guān)的審查，故不屬對(duì)行政登記行為的合法性審查，顯然應(yīng)當(dāng)由法院的民事審判部門(mén)按照民事訴訟程序并依據(jù)民事實(shí)體法對(duì)民事權(quán)屬作出審查認(rèn)定。本案審查對(duì)象表面上雖然是經(jīng)過(guò)抵押登記機(jī)關(guān)登記的抵押行為，但實(shí)質(zhì)上的審查對(duì)象是針對(duì)兩被告，不是針對(duì)抵押登記機(jī)關(guān)；是針對(duì)抵押登記所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即兩被告之間的抵押民事行為，不是針對(duì)抵押登記這一行政登記行為，應(yīng)由民事審判部門(mén)作出審查認(rèn)定。

另一方面，鑒于工商管理機(jī)關(guān)在進(jìn)行企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記審查時(shí)遵循的是形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，在行政訴訟中對(duì)該行政登記行為的合法性審查也應(yīng)遵循形式審查的標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟只圃于形式審查無(wú)法通過(guò)實(shí)質(zhì)審查查明當(dāng)事人之間抵押權(quán)屬的合法有效性。因此，從避免出現(xiàn)法律審查的盲區(qū)和使當(dāng)事人陷入法律救濟(jì)的僵局，也應(yīng)由民事審判對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權(quán)屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個(gè)不同的概念，將兩者等同起來(lái)，從而作出了錯(cuò)誤的理解。無(wú)論從司法權(quán)與行政權(quán)的合理分配，還是從民事訴訟與行政訴訟的分工協(xié)調(diào)兩個(gè)方面審視，在民事訴訟程序中解決本案抵押撤銷(xiāo)權(quán)糾紛，都是合理的選擇。

綜上，兩被告關(guān)于本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。

（二）原告是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)兩被告之間的抵押行為？

原告認(rèn)為：兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的全部要件，是非法的，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

1、被告永德信水泥公司將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝之時(shí)，恰恰是原告針對(duì)被告永德信水泥公司的訴訟已審結(jié)生效，并在申請(qǐng)法院執(zhí)行之后，因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，將其財(cái)產(chǎn)抵押給與其有關(guān)聯(lián)的債權(quán)人，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下、將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人的規(guī)定。

2、被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，被告李云孝充分利用了其在被告永德信水泥公司中擔(dān)任董事長(zhǎng)這一要職的便利條件，與被告永德信水泥公司惡意串通，為對(duì)抗法院執(zhí)行打開(kāi)了方便之門(mén)。兩被告在原告的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，明知被告永德信水泥公司的財(cái)產(chǎn)已不足以清償原告人民幣43548137.73元的債務(wù)情況下，卻故意搶在福州中院即將采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對(duì)時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)八年之久的欠款進(jìn)行確認(rèn)，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對(duì)抗法院的執(zhí)行，使原告的債權(quán)落空，兩被告惡意串通的主觀(guān)心態(tài)極其明顯，完全符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通的規(guī)定。

3、根據(jù)調(diào)查，被告永德信水泥公司的財(cái)產(chǎn)分為兩大部分：一是機(jī)器設(shè)備，二是房地產(chǎn)。2003年6月，被告永德信水泥公司為向中國(guó)銀行尤溪支行借款設(shè)臵抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)凈值為人民幣2255萬(wàn)元。被告永德信水泥公司委托福建建科評(píng)估行有限公司對(duì)被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，2003年6月2日的《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》表明：“房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為人民壹仟壹佰貳拾捌萬(wàn)元整?！北桓嬗赖滦潘喙居?003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國(guó)銀行尤溪支行，同時(shí)還將機(jī)器設(shè)備（評(píng)估值為1127萬(wàn)元）作了抵押。因此，被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備經(jīng)過(guò)估價(jià)總價(jià)值只有人民幣2255萬(wàn)元，已經(jīng)不足以清償原告約為人民幣43548137.73元的債務(wù)，在此情況下，被告永德信水泥公司還將價(jià)值為2255萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)之中抵押后的機(jī)器設(shè)備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝，欲使原告的債權(quán)落空，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于“……將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益”的規(guī)定。

另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關(guān)系，使得被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所確認(rèn)的債權(quán)不能夠令人信服，債權(quán)的真實(shí)性非常低。不能排除兩被告為對(duì)抗法院的執(zhí)行，虛擬債務(wù)并設(shè)臵抵押的可能。

綜上所述，即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務(wù)是真實(shí)的，被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的，被告永德信水泥公司在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，在清償債務(wù)時(shí)，與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝，因此喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告的合法權(quán)益。兩被告之間的抵押行為依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

兩被告認(rèn)為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。

1、永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，福建建聯(lián)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專(zhuān)審字第019號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。該《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》依據(jù)的材料及得出的審計(jì)結(jié)論均應(yīng)被認(rèn)為是真實(shí)合法有效的，《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

2、永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀(guān)惡意。永德信水泥公司與李云孝于2004年2月12日以合同形式對(duì)上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以書(shū)面確認(rèn)。為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國(guó)銀行尤溪縣分行借款機(jī)器設(shè)備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。而經(jīng)原告申請(qǐng)，福州市中級(jí)人民法院對(duì)永德信水泥公司機(jī)器設(shè)備的查封裁定則是于2004年2月20日作出。可見(jiàn)，永德信水泥公司與李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》，并依法辦理抵押登記。該抵押行為符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，并不存在任何主觀(guān)惡意。

3、基于行政公文書(shū)證的證明優(yōu)勢(shì)，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權(quán)證》《房屋所有權(quán)證》的效力一樣，是行政機(jī)關(guān)依法作出的，具備了完全的具體行政行為的法律效力，在未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)前，能夠?qū)沟谌?。本案雙方當(dāng)事人對(duì)將（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無(wú)異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，對(duì)同一事實(shí)的證明力，國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書(shū)證的證明力大于其它書(shū)證。本案中，原告提供的八份證據(jù)均為書(shū)證，證明力均不及（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。根據(jù)該《抵押物登記證》，李云孝作為抵押權(quán)人，有權(quán)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)、在保證[2003]尤工商抵押登字第037號(hào)抵押物登記證主債權(quán)實(shí)現(xiàn)后的余額中，就其借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用主張優(yōu)先受償權(quán)。

本院認(rèn)為，縱觀(guān)本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件：

1、依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第292、294、295號(hào)三份民事判決書(shū)，原告為被告永德信水泥公司的普通債權(quán)人。上述三份判決均已生效，并由原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，表明上述債務(wù)已處于清償階段。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給債權(quán)人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時(shí)間均符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人將其部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一債權(quán)人的構(gòu)成要件。

2、從原告針對(duì)被告永德信水泥公司的三個(gè)執(zhí)行案件執(zhí)行未果，以及被告永德信水泥公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其尚有可供滿(mǎn)足原告?zhèn)鶛?quán)的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，更無(wú)償債的實(shí)際行為，應(yīng)認(rèn)定被告永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為已使其喪失了履行對(duì)原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益。

3、被告永德信水泥公司對(duì)其所欠原告?zhèn)鶆?wù)、該債務(wù)已進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行階段、將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對(duì)原告履行債務(wù)的能力，主觀(guān)上均構(gòu)成明知，而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人，對(duì)上述事項(xiàng)亦是明知。債權(quán)人李云孝對(duì)債務(wù)人永德信水泥公司有其他債權(quán)人并且該公司已陷入支付危機(jī)為知悉的情況下，仍然與被告永德信水泥公司簽訂抵押合同，應(yīng)認(rèn)定兩被告之間存在惡意串通。

4、被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權(quán)，但正如本院在第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中所述，物權(quán)登記證書(shū)可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權(quán)利正確性推定效力?！兜盅何锏怯涀C》雖然是國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書(shū)證，具有較高的證明力，但僅是一種證據(jù)上的初步推定效力，并不具有當(dāng)然的絕對(duì)效力?！兜盅何锏怯涀C》并非確認(rèn)抵押權(quán)的唯一和最終依據(jù)，一旦有相反的證據(jù)證明抵押權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，就可推翻《抵押物登記證》上的記載。而在本案中，原告提供的證據(jù)足以證明，兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的構(gòu)成條件，構(gòu)成惡意抵押。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動(dòng)搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力，本院對(duì)《抵押物登記證》的證明力不予確認(rèn)。

綜上所述，本院認(rèn)為，在程序上，本院有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)民事訴訟程序解決本案抵押撤銷(xiāo)權(quán)糾紛；在實(shí)體上，原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構(gòu)成《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的惡意抵押，原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)兩被告之間的抵押行為，于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告在程序上和實(shí)體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。但《擔(dān)保法解釋》僅是規(guī)定惡意抵押行為屬于可撤銷(xiāo)行為，該行為僅在被撤銷(xiāo)后發(fā)生自始無(wú)效的法律后果，并非當(dāng)然無(wú)效行為，因此原告要求確認(rèn)兩被告之間抵押行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

同時(shí)，本院對(duì)尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)的《抵押物登記證》不予確認(rèn)，僅是對(duì)該登記證書(shū)作為證據(jù)證明力的不認(rèn)定及該登記行為所包含的對(duì)抵押權(quán)屬推定的不認(rèn)定，并未對(duì)該行政登記行為合法性作出評(píng)判，從而在事實(shí)上和法律上都未對(duì)行政權(quán)和行政訴訟構(gòu)成侵越，更不可能產(chǎn)生行政權(quán)與司法權(quán)及民事訴訟與行政訴訟之間的矛盾和沖突。行政登記機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依據(jù)生效裁判對(duì)抵押權(quán)的最終認(rèn)定，通過(guò)法定程序?qū)π姓怯浶袨樽鞒龇蠈?shí)質(zhì)權(quán)屬認(rèn)定的處理，以行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在各自職權(quán)范圍內(nèi)合理分工和協(xié)調(diào)運(yùn)作，最終實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利人民事權(quán)益在形式和實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。

據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日雙方《抵押合同》所作的抵押行為；

二、駁回原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處其它訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)27388元，由被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司、李云孝共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處、被告永德信水泥公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告李云孝可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)

林 巖

代理審判員

黃勤武

代理審判員

鄭 穎

二00五年十月二十六日

書(shū) 記 員

賴(lài)傳秩

fnl_24517