第一篇：定南縣農村信用合作社聯合社與熊獻斌、李莉娜借款合同糾紛案

定南縣農村信用合作社聯合社與熊獻斌、李莉娜借款合同糾

紛案

_______________________________________________________________________________________

（2005）贛中民四初字第7號

民事判決書

江西省贛州市中級人民法院

民事判決書

（2005）贛中民四初字第7號

原告定南縣農村信用合作社聯合社。住所地：江西省定南縣城建設東路40號。法定代表人王海波，該社主任。

委托代理人顧定瑜，該社營業部副主任。

委托代理人鐘兆章，定南縣章正法律服務所法律工作者。

被告熊獻斌，男。

被告李莉娜，女。

原告定南縣農村信用合作社聯合社訴被告熊獻斌、李莉娜借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告定南縣農村信用合作社聯合社委托代理人鐘兆章、顧定瑜，被告熊獻斌到庭參加了訴訟，被告李莉娜經本院公告送達傳票，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現已審理終結。

原告訴稱：被告熊獻斌于1999年12月7日與原告簽訂了借款合同，約定借款9萬元，2000年元月30日歸還。被告李莉娜以其位于定南縣楊梅石灣村民小組土地為抵押物對該借款進行擔保，并經定南縣土管局進行了抵押登記。借款到期后被告熊獻斌只歸還了2001年12月31日前的利息，未歸還該筆借款本金和剩余利息，并且未按所申請的貸款用

途使用該筆貸款。因此請求法院依法判決由被告熊獻斌、李莉娜歸還貸款本金9萬元及剩余利息（從2002年1月1日起至還清款項止，利率按合同約定的擠占挪用期間日利率萬分之六計算）。

被告熊獻斌辯稱：當時定南縣順達交通開發有限公司的董事長兼總經理是何盛黃，我擔任公司計量部經理。何盛黃在農聯社辦理了貸款手續，并用其妻子李莉娜名下的土地進行了抵押。該款貸出后，農聯社并未將貸款交給我，而是交給了何盛黃，該款也是直接進入了順達公司帳戶，用于公司發放工資和支付工程款。因此該筆貸款應由何盛黃及順達公司償還。

經審理查明：李莉娜于1999年11月17日出具承諾書同意將位于定南縣楊梅石灣村民小組的666m2土地使用權交由熊獻斌抵押貸款。11月18日，熊獻斌以其本人是定南縣交通能源開發總公司經理，該公司需要臨時周轉資金購買材料為名義，向定南縣農村信用合作社聯合社申請貸款9萬元，并承諾用定南縣交通能源開發總公司的收入和材料回收資金歸還貸款。11月24日，熊獻斌以李莉娜名下的666m2土地為申請該筆貸款設置抵押，并在定南縣土地管理局辦理了抵押登記。12月7日，定南縣農村信用合作社聯合社與熊獻斌、李莉娜簽訂抵押擔保借款合同，該合同約定：“貸款人為定南縣農村信用合作社聯合社，借款人為熊獻斌，抵押人為李莉娜。貸款用途為周轉，貸款金額為9萬元，貸款期限為1999年12月7日起至2000年元月30日止，貸款利率為月息7.3125‰，如遇國家利率調整或借款人未按時向貸款人付息時，按中國人民銀行有關規定辦理。逾期貸款利率按日利率萬分之三計收利息，如需延期還款，借款人必須在貸款到期前十五天向貸款人提出延期申請，經貸款人同意后簽訂延期還款協議。借款人應按合同規定用途使用貸款，對擠占挪用貸款在擠占挪用期間按日利率萬分之六計息。”協議簽訂當日，定南縣農村信用合作社聯合社向熊獻斌發放貸款9萬元。貸款到期后，定南縣農村信用合作社因該筆貸款被擠占挪用，在2001年12月31日以前一直按約定的擠占挪用貸款期間萬分之六的利率收取利息，此后被告一

直未歸還貸款本金及剩余利息。2003年4月10日，定南縣農村信用合作社聯合社營業部向熊獻斌發出到期貸款催收通知單，熊獻斌在通知單上簽字認可。

本院另查明，定南縣交通能源開發總公司是定南縣順達交通開發有限公司的股東，占其37%的股份。何盛黃占定南縣順達交通開發有限公司38%的股份，為該公司董事長。

以上事實有貸款申請書、抵押擔保借款合同、借款契約、定國用（99）字第336號國有土地使用證、定國地（1999）押證字第060號土地使用權抵押證明書、土地使用權抵押登記申請審批表、李莉娜的承諾書、貸款催收通知單和雙方當事人的陳述予以證實，本院予以認定。

本院認為，被告熊獻斌、李莉娜與原告定南縣農村信用合作社聯合社簽訂的《抵押擔保借款合同》是三方當事人的真實意思表示，其主體適格，內容形式合法，為有效合同，對簽約各方均有法律約束力。被告熊獻斌未按合同約定期限內歸還借款，應承擔該筆借款本息的償還責任。本案中熊獻斌貸款申請的用途是用于定南縣交通能源開發總公司資金周轉購買材料，三方簽訂的借款合同約定的借款用途也是周轉。因此，簽約各方對該筆貸款的用途已經約定了用于定南縣交通能源開發總公司購買材料。但熊獻斌在借到該筆貸款后，未按約定的貸款用途使用該筆貸款，而是用于了定南縣順達交通開發有限公司發放工資和支付工程款，構成了借款合同約定的擠占挪用貸款情形。該借款合同約定了對擠占挪用貸款在擠占挪用期間按日利率萬分之六計算，而且該筆借款的利息在2001年12月31日前也一直是按萬分之六收取利息。因該筆貸款的利息已歸還至2001年12月31日，剩余利息應從2002年1月1日起按日利率萬分之六計算。被告熊獻斌關于借款實際為定南縣順達交通開發有限公司所用，應由該公司償還的主張，因定南縣順達交通開發有限公司與定南縣農村信用合作社聯合社無合同上的法律關系，根據合同相對性的原理，該筆借款仍應由合同的相對方熊獻斌償還。而且熊獻斌2003年4月10日在定南縣農村信用合作社聯合社的到期貸款催收通知

單上簽字的行為進一步明確了熊獻彬對該筆貸款負有償還責任。因此，熊獻斌的此項抗辯理由不能成立，其主張本院不予采納。被告李莉娜作為該筆借款的擔保人，因借款人熊獻斌未償還借款，因此應在抵押物范圍內承擔償還該筆借款的擔保責任。綜上所述，原告的訴訟請求理由充分，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零一條第二款、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第五十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規定，判決如下：

一、被告熊獻斌于本判決生效后十日內償還原告定南縣農村信用合作社聯合社9萬元貸款本金及利息（從2002年1月1日起至還清款項之日按日利率萬分之六計算。）。

二、被告李莉娜在其土地使用權抵押擔保范圍內對上述款項承擔連帶清償責任。案件受理費4590元，實際支出費2000元，由被告熊獻斌、李莉娜共同承擔。

如不服本判決，被告李莉娜可在判決書送達之日起三十日內，其余當事人可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴至江西省高級人民法院。

審判長劉國平

審判員吉慶華

審判員溫雪巖

二○○六年二月十三日

書記員夏涵涵