第一篇：征地行政案件審理難之問題探究

征地行政案件審理難之問題探究

1、土地征收補償標準和方式設定不科學、功能性補償缺失。

隨著社會經濟的發展，社會主義市場經濟逐步完善，對失地人員計劃性安置已不存在，但是，以土地平均產值的補償標準幾十年沒有改變，明顯偏低。以有限貨幣補償方式不能體現土地的實際價值，也不能彌補失地人員的功能性損失。

2、征地拆遷法律制度的立法缺失。

現行征地拆遷法律制度存在著許多法律空白和漏洞，主要是，對為公共利益的征地前提條件規定過于原則。對土地上的房屋所有權人的財產保護存在立法漏洞。對征地補償的程序性規范沒有建立。導致行政機關征地拆遷行為缺乏程序性制約，自由裁量余地過大，也導致法院的司法審查無據可依。

3、征地行政案件的司法審查標準不統一。

對征地行政行為的可訴標準不統一，難以立案。另外，針對同一類型具體行政行為，各地政府的操作模式不同，法院審查標準難以統一。

第二篇：質量技術監督局行政案件審理制度

質量技術監督局行政案件審理制度

根據《中華人民共和國行政處罰法》、《技術監督行政案件審理工作規則》、《技術監督行政案件辦理程序規定》、《湖南省技術監督行政執法監督管理辦法》有關規定，特制定《吉首市質量技術監督行政案件查審理制度》。

一、我局成立案件審理委員會，負責對本部門立案查處的案件進行集體審議。案件審理委員會設5至

7名委員，其中主任委員、副主任委員各1名，主任委員、副主任委員由局長和分管副局長擔任，委員由局班子成員及有關股室隊負責人擔任。

二、對需要立案查處的案件、在案件調查結束后，由案件承辦機構提拱對案件的處理意見，案件的全部材料報送案件審理委員會辦公室進行初步審核，然后提交案件審理委員會進行集體會議。

三、案審委員會辦公室應當在接到案件材料后3日內對案件進行初步審核；對案件材料齊全的立即提交審委會進行集體審議，材料不全的退回承辦單位補齊。

四、案件審理委員會審理案件實行會議制度。對于行政相對人較重行政處罰、屬于聽證范圍的案件，應當由三分之二以上委員參加集體審議；對其他立案查處的案件，可以由三人以上委員參加集體審議。

五、案件審理委員會辦公室將案件審理委員會集體審議的處理意見告知行政相對人，聽取其陳述和申辯意見；對依法屬于聽證范圍的，同時告知行政相對人享有申請聽證的權利。

六、審委員會辦公室應當充分聽取行政相對人陳述申辯后或者聽證結束后的三日內，將相關材料報案件審理委員會主任委員或副主任委員審核；必要時可以再次召集審委會會議進行審議。

七、技術監督部門負責人對審委會提出的處理意見進行審核，簽發行政處罰決定，或者其他行政處理決定。

八、案件審理委員會辦公室應當組織案件承辦機構制作行政處罰決定書或者有關的行政處理決定書、并嚴格履行執法文書交接核準手續。

第三篇：如何破解城區征地難的問題

如何破解城區征地難的問題

“千難萬難，征地拆遷第一難”。征地拆遷工作由于其政策敏感、矛盾多發且涉及面廣，一直都是各地黨委政府工作的難點、社會關注的熱點，媒體追蹤的焦點。同時也是制約我縣項目落地、經濟發展的瓶頸。

目前我縣城區征地難的主要問題是：一是部分農民認為補償標準太低；二是部分農民認為補償標準不公平；三是失地農民沒有什么出路；四是存在土地非法買賣，違法亂建現象。

針對于上述幾個問題，本人認為要突破屏南城區征地難的問題從以下幾個方面入手。

一、增強黨性，用科學發展觀指導征地工作。

群眾利益無小事。我們屏南大部分農民就守著一畝三分地生活，農民增收渠道單一，家庭困難，征地是關系群眾切身利益的大事。因此，在征地拆遷工作中，我們干部要加強黨性宗旨教育，牢固樹立以人為本的思想，我們必須時刻站在群眾的立場上去想問題、做工作，我們要深入群眾中調研，對被征地拆遷群眾的所想、所盼、所慮，要做到心中有數。在實施補償安置工作中，我們既要堅持實事求是原則，又要有靈活性。要堅持用足政策，凡是政策規定必須補償的，要不折不扣地執行；凡是可補可不補的，要堅決補償；凡是被征地農民提出的合理請求，都要最大限度地予以解決。

二、加強宣傳，轉變農民思想觀念。

我縣經濟落后，征地拆遷和開發建設不僅打破現有生存方式和利益格局，而且征地拆遷要征農民的土地，遷農民的祖墳，拆農民的祖屋，群眾在思想觀念上難以接受。此外，群眾傳統的土地觀念根深蒂固，認為有土地才有飯吃、有土地生活才有保障，征地后農民土地減少，對后代不利。因此，將農民傳統觀念轉變過來，是我們開展征地工作首先要解決的問題。為此，我們著重做好三方面的工作。一是開闊農民視野，強化農民對美好未來的憧憬。組織被征地農民外出參觀學習，拓寬農民的視野，強化農民對未來生活的感性認識，是轉變農民傳統觀念的有效方法。吸收先進經驗，轉變落后觀念j使他們理解和支持征地開發。二是引導農民算效益賬，強化群眾對長遠利益的期待。一些地方農民對征地開發的認識不深，往往比較注重眼前的經濟利益。認為征地開發直接損害了他們的眼前收益，影響了他們的生計。因此，我們要學會與農民算效益賬，引導農民正確認識到征地開發前后的收益差別，促使他們從經濟效益角度來自我認識、自我改變傳統觀念。三是加強輿論宣傳，強化正面導向。重點以開好工作組培訓會、村組干部會、黨員代表和群眾代表會、群眾大會等四個會議為切入點，廣泛宣傳補償安置政策和項目建設的意義，以及給拆遷戶帶來的現實利益和長遠利益，使群眾對征地拆遷后的生活形成良好的心理預期。

三，統一標準，做得一碗水端平

征地拆遷實質是一個利益調整過程，必須依法進行。要把依法足額補償放在征地拆遷工作的首要位置，在補償標準制定和安置方案的確定上，往法律規定的最高限額上靠，確保征地拆遷后群眾生活水平不下降，切實維護群眾的合法權益。要按照實事求是、人性化拆遷的原則，依法解決分歧和矛盾，對群眾的利益訴求不堵不避，不拖不壓，對群眾反映的熱點問題，安排專人跟蹤聯系和協調解決。要建立與村民代表座談協商制度、工作例會制度等快捷的利益表達通道和協調解決機制，真正變“對抗”為“對話”，使拆遷戶所反映的問題能夠在最短時間內得到妥善處理。要積極引導和鼓勵群眾通過合法途徑反映利益訴求，以法律手段解決矛盾和糾紛。個別村民小組擔心在征地工作中吃虧，專程請來律師進行非訴代理，對此，我們表示歡迎，并積極利用這些難得機會，與其代理律師進行溝通和協調，通過讓律師理解有關補償安置政策進而達到讓群眾理解的目的，并積極幫助做好征地拆遷群眾的息訴勸訪等工作。

四、嚴格執法，打擊違法違紀行為

第四篇：關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要

關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要

最高人民法院關于印發《關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》的通知法[2004]96號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

現將《關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》印發給你們，請參照執行。執行中有什么問題，請及時報告我院。2004年5月18日關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要

行政審判涉及的法律規范層級和門類較多，立法法施行以后有關法律適用規則亦發生了很大變化，在法律適用中經常遇到如何識別法律依據、解決法律規范沖突等各種疑難問題。這些問題能否妥當地加以解決，直接影響行政審判的公正和效率。而且，隨著我國法治水平的提高和適應加人世貿組織的需要，行政審判在解決法律規范沖突、維護法制統一中的作用越來越突出。為準確適用法律規范，確保行政案件的公正審理，維護國家法制的統一和尊嚴，促進依法行政，最高人民法院行政審判庭曾就審理行政案件適用法律規范的突出問題進行專題調研，并征求有關部門意見。2003年10月，最高人民法院在上海召開全國法院行政審判工作座談會期間，就審理行政案件適用法律規范問題進行了專題座談。與會人員在總結審判經驗的基礎上，根據立法法、行政訴訟法及其他有關法律規定，對一些帶有普遍性的問題形成了共識。現將有關內容紀要如下：

一、關于行政案件的審判依據

根據行政訴訟法和立法法有關規定，人民法院審理行政案件，依據法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例，參照規章。在參照規章時，應當對規章的規定是否合法有效進行判斷，對于合法有效的規章應當適用。根據立法法、行政法規制定程序條例和規章制定程序條例關于法律、行政法規和規章的解釋的規定，全國人大常委會的法律解釋，國務院或者國務院授權的部門公布的行政法規解釋，人民法院作為審理行政案件的法律依據；規章制定機關作出的與規章具有同等效力的規章解釋，人民法院審理行政案件時參照適用。

考慮建國后我國立法程序的沿革情況，現行有效的行政法規有以下三種類型：一是國務院制定并公布的行政法規；二是立法法施行以前，按照當時有效的行政法規制定程序，經國務院批準、由國務院部門公布的行政法規。但在立法法施行以后，經國務院批準、由國務院部門公布的規范性文件，不再屬于行政法規；三是在清理行政法規時由國務院確認的其他行政法規。行政審判實踐中，經常涉及有關部門為指導法律執行或者實施行政措施而作出的具體應用解釋和制定的其他規范性文件，主要是：國務院部門以及省、市、自治區和較大的市的人民政府或其主管部門對于具體應用法律、法規或規章作出的解釋；縣級以上人民政府及其主管部門制定發布的具有普遍約

束力的決定、命令或其他規范性文件。行政機關往往將這些具體應用解釋和其他規范性文件作為具體行政行為的直接依據。這些具體應用解釋和規范性文件不是正式的法律淵源，對人民法院不具有法律規范意義上的約束力。但是，人民法院經審查認為被訴具體行政行為依據的具體應用解釋和其他規范性文件合法、有效并合理、適當的，在認定被訴具體行政行為合法性時應承認其效力；人民法院可以在裁判理由中對具體應用解釋和其他規范性文件是否合法、有效、合理或適當進行評述。

二、關于法律規范沖突的適用規則

調整同一對象的兩個或者兩個以上的法律規范因規定不同的法律后果而產生沖突的，一般情況下應當按照立法法規定的上位法優于下位法、后法優于前法以及特別法優于一般法等法律適用規則，判斷和選擇所應適用的法律規范。沖突規范所涉及的事項比較重大、有關機關對是否存在沖突有不同意見、應當優先適用的法律規范的合法有效性尚有疑問或者按照法律適用規則不能確定如何適用時，依據立法法規定的程序逐級送請有權機關裁決。

(一)下位法不符合上位法的判斷和適用

下位法的規定不符合上位法的，人民法院原則上應當適用上位法。當前許多具體行政行為是依據下位法作出的，并未援引和適用上位法。在這種情況下，為維護法制統一，人民法院審查具體行政行為的合法性時，應當對下位法是否符合上位法一并進行判斷。經判斷下位法與上位法相抵觸的，應當依據上位法認定被訴具體行政行為的合法性。從審判實踐看，下位法不符合上位法的常見情形有：下位法縮小上位法規定的權利主體范圍，或者違反上位法立法目的擴大上位法規定的權利主體范圍；下位法限制或者剝奪上位法規定的權利，或者違反上位法立法目的擴大上位法規定的權利范圍；下位法擴大行政主體或其職權范圍；下位法延長上位法規定的履行法定職責期限；下位法以參照、準用等方式擴大或者限縮上位法規定的義務或者義務主體的范圍、性質或者條件；下位法增設或者限縮違反上位法規定的適用條件；下位法擴大或者限縮上位法規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍；下位法改變上位法已規定的違法行為的性質；下位法超出上位法規定的強制措施的適用范圍、種類和方式，以及增設或者限縮其適用條件；法規、規章或者其他規范文件設定不符合行政許可法規定的行政許可，或者增設違反上位法的行政許可條件；其他相抵觸的情形。法律、行政法規或者地方性法規修改后，其實施性規定未被明文廢止的，人民法院在適用時應當區分下列情形：實施性規定與修改后的法律、行政法規或者地方性法規相抵觸的，不予適用；因法律、行政法規或者地方性法規的修改，相應的實施性規定喪失依據而不能單獨施行的，不予適用；實施性規定與修改后的法律、行政法規或者地方性法規不相抵觸的，可以適用。(二)特別規定與一般規定的適用關系同一法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章內的不同條文對相同事項有一般規定和特別規定的，優先適用特別規定。法律之間、行政法規之間或者地方性法規之間對同一事項的新的一般規定與舊的特別規定不一致的，人民法院原則上應按照下列情形適用：新的一般規定允許舊的特別規定繼續適用的，適用舊的特別規定；新的一般規定廢止舊的特別規定的，適用新的一般規定。不能確定新的一般規

定是否允許舊的規定繼續適用的，人民法院應當中止行政案件的審理，屬于法律的，逐級上報最高人民法院送請全國人民代表大會常務委員會裁決；屬于行政法規的，逐級上報最高人民法院送請國務院裁決；屬于地方性法規的，由高級人民法院送請制定機關裁決。(三)地方性法規與部門規章沖突的選擇適用地方性法規與部門規章之間對同一事項的規定不一致的，人民法院一般可以按照下列情形適用：(1)法律或者行政法規授權部門規章作出實施性規定的，其規定優先適用；(2)尚未制定法律、行政法規的，部門規章對于國務院決定、命令授權的事項，或者對于中央宏觀調控的事項、需要全國統一的市場活動規則及對外貿易和外商投資等需要全國統一規定的事項作出的規定，應當優先適用；(3)地方性法規根據法律或者行政法規的授權，根據本行政區域的實際情況作出的具體規定，應當優先適用；(4)地方性法規對屬于地方性事務的事項作出的規定，應當優先適用；(5)尚未制定法律、行政法規的，地方性法規根據本行政區域的具體情況，對需要全國統一規定以外的事項作出的規定，應當優先適用；(6)能夠直接適用的其他情形。不能確定如何適用的，應當中止行政案件的審理，逐級上報最高人民法院按照立法法第八十六條

第一款第(二)項的規定送請有權機關處理。(四)規章沖突的選擇適用部門規章與地方政府規章之間對相同事項的規定不一致的，人民法院一般可以按照下列情形適用：(1)法律或者行政法規授權部門規章作出實施性規定的，其規定優先適用；(2)尚未制定法律、行政法規的，部門規章對于國務院決定、命令授權的事項，或者對屬于中央宏觀調控的事項、需要全國統一的市場活動規則及對外貿易和外商投資等事項作出的規定，應當優先適用；(3)地方政府規章根據法律或者行政法規的授權，根據本行政區域的實際情況作出的具體規定，應當優先適用；(4)

地方政府規章對屬于本行政區域的具體行政管理事項作出的規定，應當優先適用；

(5)能夠直接適用的其他情形。不能確定如何適用的，應當中止行政案件的審理，逐級上報最高人民法院送請國務院裁決。國務院部門之間制定的規章對同一事項的規定不一致的，人民法院一般可以按照下列情形選擇適用：(1)適用與上位法不相抵觸的部門規章規定；(2)與上位法均不抵觸的，優先適用根據專屬職權制定的規章規定；(3)兩個以上的國務院部門就涉及其職權范圍的事項聯合制定的規章規定，優先于其中一個部門單獨作出的規定；(4)能夠選擇適用的其他情形。不能確定如何適用的，應當中止行政案件的審理，逐級上報最高人民法院送請國務院裁決。國務院部門或者省、市、自治區人民政府制定的其他規范性文件對相同

事項的規定不一致的，參照上列精神處理。

三、關于新舊法律規范的適用規則根據行政審判中的普遍認識和做法，行政相對人的行為發生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體行政行為的合法性時，實體問題適用舊法規定，程序問題適用新法規定，但下列情形除外：(一)法律、法規或規章另有規定的；(二)適用新法對保護行政相對人的合法權益更為有利的；(三)按照具體行政行為的性質應當適用新法的實體規定的。

四、關子法律規范具體應用解釋問題在裁判案件中解釋法律規范，是人民法院適用法律的重要組成部分。人民法院對于所適用的法律規范，一般按照其通常語義進行解釋；有專業上的特

殊涵義的，該涵義優先；語義不清楚或者有歧義的，可以根據上下文和立法宗旨、目的和原則等確定其涵義。法律規范在列舉其適用的典型事項后，又以“等”、“其他”等詞語進行表述的，屬于不完全列舉的例示性規定。以“等”、“其他”等概括性用語表示的事項，均為明文列舉的事項以外的事項，且其所概括的情形應為與列舉事項類似的事項。人民法院在解釋和適用法律時，應當妥善處理法律效果與社會效果的關系，既要嚴格適用法律規定和維護法律規定的嚴肅性，確保法律適用的確定性、統一性和連續性，又要注意與時俱進，注意辦案的社會效果，避免刻板僵化地理解和適用法律條文，在法律適用中維護國家利益和社會公共利益。

第五篇：行政訴訟審理難總結(2016)

行政訴訟“審理難”總結匯報

14訴訟法利用三個課時的時間，通過實務界法官老師的講授，同學們的討論，授課老師的總結點評，對行政訴訟“審理難”問題進行了深入學習和研究，現對此做一個總結匯報。

一、行政訴訟審理難的現實表現

（一）審理周期長、裁判效率低

（二）原告勝訴率不高

在行政訴訟中，因為行政審判的被告就是當地政府以及行政機關，審理的行為就是政府的職能行為。原告的勝訴率低一直是個問題。最高人民法院行政審判庭副庭長王振宇在2014年接受采訪時說過，“10年前被告敗訴率占30％左右，今年來下降到10％以下，有一些省份甚至只有2“。

（三）原告上訴率、申請再審率高，非正常撤訴率高。

最高人民法院行政審判庭副庭長王振宇曾表示，行政訴訟的上訴率是最高的，申請再審率也是最高的，大概是民事和刑事的6倍到8倍，一些地方甚至出現了行政案件件件上訴。在我國行政審判中，撤訴率一直居高不下，撤訴率成為行政案件結案的主要方式，如1999年以撤訴方式結案的有44442件，占已審結案件的比例為45%；2000年有31794件，占37.8%，2001年有31042件，占33.3%。在這里面，更多的是非正常撤訴，即原告在自己的合法權益未能充分得到保護的情況下，因受到外界的影響或不當干預，被迫放棄自己的訴訟權利而撤回起訴。（鄧俊明，行政審判的困境與突圍——以行政訴訟中原、被告法律素養的實證分析為視角）

（四）實體裁判少，多為判決撤銷原行政行為重做

（五）法院案多人少，部分法官素質偏低

隨著立案登記制推行、行政訴訟受案范圍擴大及民商事案件管轄標準調整，案多人少狀況成為基層法院司法的新常態。（林振通，基層法院如何應對“案多人少”）另外，法院自身的行政審判隊伍專業化建設也比較薄弱，對行政審判隊伍的培訓基本是空白，部分法官的專業素質偏低。

（六）法院、法官不獨立，案件審理受到法院內部和外部的種種干涉

行政訴訟審理難的另一個方面就是行政訴訟案件受到的干預多。行政訴訟內部干預表現為司法的行政化，一些案件受到審委會的干涉，導致審理與裁判相分離，還有些案件由庭長、院長“把關”、“拍板”。上級法院會對下級法院的案件進行不當干預。再就是法院人員管理的行政化導致的下級法官對上級的依附性與遵從性。

由于地方法院的人、財、物都受制于地方政府，民告官也就成了燙手山芋，導致一些案子不能判、不好判、不敢判。

二、行政訴訟審理難原因分析

（一）立法方面的原因

1.立法技術的落后。就整個法典體系而言，立法者當然要根據內容的需要來編排。由于歷史的原因，《行政訴訟法》的體系過多地因循《民事訴訟法》，既不是按照行政訴訟受理條件、審查標準、救濟方式、訴訟程序等訴訟環節展開，也不是按照行政處理、行政不作為、行政合同、行政賠償、附帶民事訴訟等訴訟類型展開。這樣的編排方式沒有突出行政訴訟的關鍵問題，不能很好地體現行政訴訟法“程序規范與實體規范相結合”的特點。

2.現有制度的現有制度的缺陷。審理期限的不合理、證據制度不完善、裁判類型的不周全、訴訟目的的不合理等。

原行政訴訟強調了法院要對行政行為的合法性進行審查，為此，無論原告何種訴求，法院必須認定行政行為的合法性狀況。其中的邏輯是，法院只對行政行為的合法性承擔司法審查職責，因此，行政行為合法的，要判決維持；行政行為違法的，要判決撤銷、變更、履行等。因此，學術界一般評價《行政訴訟法》為“司法審查法”、“客觀訴訟法”。法院化解糾紛的手段體系受到局限。原行政訴訟法的目的在第一條中展現：為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關行使職權，根據憲法，制定本法。“維護行政機關依法行使行政職權”已經表明了在訴訟目的上對行政機關的偏移。

（二）體制方面

行政訴訟審理難在體制方面的表現主要為審判的不獨立。法院審判不獨立在外部表現為行政權對司法權的非法干預。因為法院的人財物受制于地方政府，導致一些案件不能判、不敢判。法院審判不獨立的內部原因為司法行政化問題突出。這體現為上級法院對下級法院審理案件以“指導”為名的不當干預。一些案件受到審委會的干涉，導致審理與裁判相分離，還有些案件由庭長、院長“把關”、“拍板”。法院內部審判業務更多顯現為請示、匯報、指示、命令等形式。

（三）法院自身方面

行政訴訟審理難也存在法院自身的原因。包括：1.部分法官素質不高、對新事物適應力不強；2.立案登記制衍生的案多人少問題，審理周期長問題；3.績效考評制下法官對案件公正審理的目標有所偏移；4.原告纏訴對辦案人員的情緒影響；5.傳統訴訟文化中重實體輕程序、重直觀輕推理與司法審查合法性的沖突。

（四）行政機關方面

作為行政訴訟的被告，行政訴訟審理難也要部分歸責于行政機關。主要表現在：1.行政機關“官本位”思想嚴重。在行政訴訟中不完全配合；2.行政機關法治水平落后，影響行政訴訟審理的正常開展。3.行政首長出庭制度的負面效應。新行政訴訟法中規定了行政首長出庭制，本意是促進行政訴訟審理的順利開展。但是在現實中對此制度能否按照既定目標運行存在質疑。首先，行政首長工作繁忙，實際中可能流于形式，另外，該制度可能演變成行政機關的政治考核指標，首長出庭成為一種政治任務，則偏離了制度設計的初衷；4.行政機關因為法律素養的不高，工作要求不嚴，對證據的收集、整理不完全、不規范。5.行政機關應訴技巧不足，也會對行政審理造成困難。

此外，行政訴訟還會受到外界輿論的不當干涉和壓力，影響案件的公正審理。

三、新近應對舉措

為解決行政訴訟審理難的問題，國家立法機關對行政訴訟法予以了修改，同時，相應的司法改革配套措施也在為行政訴訟審理提供制度保障。

（一）行政訴訟法的修改

針對行政訴訟審理難問題，新行政訴訟法做一些修改。主要表現在以下方面： 1.訴訟目的上增加“解決糾紛”的目的，刪去了“維護行政機關依法行政”的目的，在立法目的上體現了對行政相對人的保護。

2.管轄制度中規定級別管轄和相對集中管轄，對去除行政審理地方化，行政化產生了積極作用；

3.證據規則的完善，將一些以前由司法解釋規定的證據規則上升到立法層面進一步予以肯定；

4.引入行政調解制度，對行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件可以調解，從而有利于案件糾紛的解決。

5.修改裁判形式，刪去“維持判決”，改為駁回原告訴訟請求，是司法權對行政權監督的體現；

6.立法明確規定行政訴訟簡易程序，使部分案件的審理更有效率； 7.增加行政首長出庭應訴制度，使行政審理能順利進行；

8.增設民事交叉案件審理機制，行政民事一并審理，為此類復雜案件的審理提供程序規范；

9.明確“二審開庭審理”為原則，有利于對行政相對人的保護；10.增設訴訟強制措施，對訴訟當事人予以約束，利于審理正常開展。

（二）司法改革配套措施

中央“司法改革綱要”

1.裁判文書公開上網制度 2.法官錯案責任追究制 3.巡回法庭 4.法官員額制

5.以審判為中心改革 6.“陽光司法” 7.人名陪審員制度

四、制度性反思

（一）錯案責任追究制

制度實施近30年，運行效果并不理想，存在理解上的誤區和制度上的負面效應等問題。

（二）是否所有案件都審理難，都不獨立？ 應當分類型考慮：工商確認、履行登記等常規案件并不難，難在政治性、群體性、重大影響案件。法院只審理合法性能否平息案件？

（三）行政案件的審理標準：“人民滿意度”標準的考量。

是否應考慮“裁判說服力標準”，豐富文書說理部分。

五、新問題

新行政訴訟法實施后的運行成效問題；中央司法改革綱要中提出的制度、措施等的實證分析，評估，對策，建議。