第一篇：土地林地確權(quán)行政案件的審理裁判研究

土地林地確權(quán)行政案件的審理裁判研究

《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條、《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條規(guī)定：土地林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。好范文，全國(guó)公務(wù)員公同的天地www.tmdps.cn單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由

鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日（一個(gè)月）內(nèi)，向人民法院起訴。土地林地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，簡(jiǎn)稱土地林地權(quán)屬爭(zhēng)議，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間、單位與單位之間發(fā)生的爭(zhēng)議，通過調(diào)查和調(diào)解工作，最后對(duì)土地林地權(quán)屬作出處理決定。此類案件起訴到法院，應(yīng)作為確權(quán)案件來審理。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》頒布實(shí)施以來，湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院審理裁判的土地林地行政案件一直排在行政案件的第一位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，最近幾年的比例在宜昌市各法院中占前位；在湖北省山區(qū)縣（市）法院中亦占前列。年共受理各類土地林地確權(quán)行政案件，占行政訴訟案件總數(shù)的；××年共受理件，占總數(shù)的；××年共受理件，占總數(shù)的；××年共受理件，占總數(shù)的。年共受理件，平均占總數(shù)的。筆者通過分析審結(jié)的這些土地林地確權(quán)行政案件，得出其特點(diǎn)為：一是土地林地權(quán)屬爭(zhēng)議，必須由人民政府處理后，當(dāng)事人對(duì)人民政府的處理不服才向人民法院起訴；二是爭(zhēng)議的土地林地權(quán)屬處于不確定狀態(tài)，當(dāng)事人對(duì)其權(quán)屬不明確，由于歷史等原因，缺乏有效證據(jù)，長(zhǎng)期以來形成爭(zhēng)議。三是此類屬于裁決類案件，訴訟中均涉及第三人的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定以及上述特點(diǎn)，處理土地林地確權(quán)行政案件應(yīng)注意以下幾個(gè)方面的問題：

一、訴訟主體問題

首先，縣（自治縣）級(jí)以上人民政府委托縣（自治縣）級(jí)以上國(guó)土資源和林業(yè)行政主管部門處理權(quán)屬爭(zhēng)議，國(guó)土或林業(yè)主管部門能否以自己的名義作出處理決定的問題。

按照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條及《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條的規(guī)定，只有鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級(jí)以上人民政府有權(quán)作出土地林地權(quán)屬處理決定，國(guó)土資源及林業(yè)行政主管部門不能以自己的名義作出處理決定。此外，人民政府處理權(quán)屬爭(zhēng)議有個(gè)處理權(quán)限問題，單位之間的爭(zhēng)議只能由縣（自治縣）級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位的爭(zhēng)議可以由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級(jí)人民或者縣（自治縣）級(jí)人民政府處理。總之，土地林地權(quán)屬處理決定只能由人民政府作出處理決定。國(guó)土資源部門及林業(yè)行政主管部門無權(quán)處理，否則屬超越職權(quán)。但是，依照《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》第四條及《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》第四條的規(guī)定，縣（自治縣）級(jí)以上國(guó)土資源行政主管部門負(fù)責(zé)土地權(quán)屬爭(zhēng)議、林業(yè)行政主管部門負(fù)責(zé)林地權(quán)屬爭(zhēng)議案件的調(diào)查和調(diào)解工作，對(duì)需要依法作出處理決定的，只能擬定相應(yīng)的處理意見，報(bào)同級(jí)人民政府作出確權(quán)處理決定。

其次，農(nóng)村集體土地林地所有權(quán)和使用權(quán)的歸屬主體問題。

農(nóng)村集體土地和林地由于歷史原因，目前仍然呈現(xiàn)出“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)村集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)管理，已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)管理，已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體所有的由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營(yíng)管理。《中華人民共和國(guó)森林法》第三條及《林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理辦法》第十二條也作了類似規(guī)定。由此可以看出，集體土地及林地的所有權(quán)可以歸屬于村民委員會(huì)、村民小組，也可以歸屬于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社或者經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社等集體經(jīng)濟(jì)組織。因此訴訟中，應(yīng)以村民小組、村民委員會(huì)或者經(jīng)濟(jì)合作社、經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社為訴訟主體。農(nóng)村集體土地、林地使用權(quán)由農(nóng)民承包經(jīng)營(yíng)管理的，土地林地承包者以土地林地使用權(quán)人的身份對(duì)土地林地使用權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)議的案件，承包者具有訴訟主體資格。

再次，土地林地行政確權(quán)案件的被告確定問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第條和《中華人民共和國(guó)土地管理法》第條及《中華人民共和國(guó)森林法》第條的規(guī)定，土地林地行政確權(quán)案件的被告為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級(jí)人民政府或縣（自治縣）級(jí)以上人民政府。司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的有三種情形：土地、林業(yè)管理部門按照同級(jí)政府的授權(quán)，以自己的名義對(duì)土地、林地權(quán)屬糾紛進(jìn)行處理，以誰為被告？土地、林業(yè)管理部門經(jīng)調(diào)查，各自作出土地、林業(yè)行政確權(quán)決定，依政府名義、加蓋人民政府印章，以誰為被告？區(qū)公所街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府土地辦公室、林業(yè)工作站或縣（自治縣）級(jí)以上政府土地、林業(yè)管理部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)能否成為適格被告？對(duì)于前兩種情形，主要有三種觀點(diǎn)：有的人認(rèn)為，政府授權(quán)屬行政委托，應(yīng)按照行政訴訟法關(guān)于行政委托的規(guī)定，以政府為被告；有的人認(rèn)為，按照行政法職權(quán)法定和越權(quán)無效的原則，政府授權(quán)土地、林業(yè)行政管理部門確定土地、林地權(quán)屬屬無效行為，應(yīng)以土地、林地管理部門為被告，并以超越職權(quán)為由，判決撤銷被訴土地、林地行政確權(quán)決定。筆者認(rèn)為此意見都有失偏頗。土地、林業(yè)管理部門是政府的職能部門，政府把自己的法定職權(quán)授權(quán)給土地、林業(yè)管理部門，屬行政授權(quán)，而不屬行政委托。人民政府

是土地、林地行政確權(quán)的法定主體，如果把法定職權(quán)授權(quán)給職能部門，違反了行政法的職權(quán)法定原則，屬無效授權(quán)。但如果只是把具體事項(xiàng)通過授權(quán)交由職能部門辦理，由職能部分以政府名義作出土地、林地行政確權(quán)決定，與法律、法規(guī)并不抵觸，應(yīng)視為有效授權(quán)。據(jù)此，第一種情形授權(quán)無效，應(yīng)以土地、林業(yè)管理部門為被告，人民法院可以以其超越職權(quán)為由，判決撤銷被訴土地、林業(yè)行政確權(quán)決定。第二種情形為有效授權(quán)，應(yīng)以人民政府為適格被告。對(duì)于第三種情形，筆者認(rèn)為，區(qū)公所（街道辦事處）作為縣（自治縣）、市（區(qū)）政府的派出機(jī)關(guān)，土地、森林管理法律、法規(guī)對(duì)其沒有特別授權(quán)。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)政府的土地管理辦公室、林業(yè)工作站和縣（自治縣）級(jí)以上政府土地、林業(yè)管理部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，不能獨(dú)立對(duì)外行使職權(quán)。因此，只能以縣（自治縣）、市（區(qū)）政府和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府，縣（自治縣）級(jí)以上土地、林業(yè)管理部門為適格被告。

最后，土地和林地權(quán)屬爭(zhēng)議案件，存在雙方或多方當(dāng)事人爭(zhēng)議問題，不管哪方當(dāng)事人提起訴訟，都涉及第三人的利益。因此，在審理裁判土地林地確權(quán)行政案件時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)通知第三人參加訴訟。

二、事實(shí)認(rèn)定問題

土地林地確權(quán)行政案件由于歷史、客觀等原因，土地林地權(quán)屬不明確，長(zhǎng)時(shí)間存在爭(zhēng)議，大多數(shù)缺乏有效證據(jù)，給審理土地林地確權(quán)案件帶來一定的困難。土地改革、“四固定”不徹底，以及在其后一系列政治運(yùn)動(dòng)中土地林地權(quán)屬發(fā)生多次變更，歷史遺留問題多，且缺少書面形式的文字記載，時(shí)間長(zhǎng)，地形地貌已變，難于認(rèn)定。土地林地確權(quán)行政案件，多發(fā)生在農(nóng)村，涉及面廣，政策性強(qiáng)，土地林地作為農(nóng)民的生產(chǎn)、生活資料，與農(nóng)民關(guān)系非常之大，特別是改革開放后，土地林地利用價(jià)值不斷提高，發(fā)生的糾紛也隨之增加。由于存在以上諸多原因，所以處理土地林地確權(quán)案件，要遵重歷史，遵重現(xiàn)實(shí)，要從有利于國(guó)家建設(shè)，有利于生產(chǎn)、生活，有利于管理和利用的角度來處理爭(zhēng)議。對(duì)土地改革時(shí)的土地證、年的“四固定”以及以后的一系列變化情況，要綜合分析認(rèn)定。

解放初期人民政府發(fā)的《土地房產(chǎn)所有證》，是土地改革時(shí)農(nóng)民確認(rèn)土地林地權(quán)屬的憑證，但后來我國(guó)的土地林地權(quán)屬有過幾次變動(dòng)，經(jīng)過合作化時(shí)期，土地林地隨人入社，土地林地由私有改造成農(nóng)業(yè)合作社集體所有。隨后又經(jīng)過人民公社，將農(nóng)業(yè)合作社集體所有擴(kuò)大到人民公社集體所有。到年“六十條”公布后，對(duì)土地（林地）、耕畜、農(nóng)具、勞動(dòng)力進(jìn)行了“四固定”，按屬地原則對(duì)土地林地進(jìn)行統(tǒng)一的調(diào)整，歸就近的生產(chǎn)隊(duì)集體所有。因此，以土改時(shí)的土地證，并不能證明土地林地的所有權(quán)。

“四固定”作為我國(guó)農(nóng)村集體土地林地所有權(quán)的依據(jù)應(yīng)該說是明確的，但有些地方“四固定”不徹底，且“四固定”主要是對(duì)耕地和林地，對(duì)當(dāng)時(shí)未開發(fā)的荒地，一般不固定。長(zhǎng)陽在“四固定”時(shí)期的土地（林地）確權(quán)基本上沒有法定形式的文字記載，應(yīng)當(dāng)通過田畝造冊(cè)、交糧納稅、經(jīng)營(yíng)管理及使用情況等因素綜合分析認(rèn)定，只有以上因素欠缺的情況下，才可參照土改時(shí)的土地證。

在年以后的歷次政治運(yùn)動(dòng)中，有些地方對(duì)土地林地的權(quán)屬作過變更，如“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”時(shí)期開荒造田、平整田洋、農(nóng)田基本建設(shè)等，都對(duì)土地林地進(jìn)行重新規(guī)劃調(diào)整，由于村、社、隊(duì)、場(chǎng)合并或者分割發(fā)生土地林地權(quán)屬變更。對(duì)這些通過合法轉(zhuǎn)移土地林地權(quán)屬的事實(shí)，可以按變更后的事實(shí)來認(rèn)定。

三、法律適用問題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第條、第條規(guī)定，人民法院審理土地林地確權(quán)行政案件，以土地林地法律、法規(guī)為依據(jù)，并參照土地林地規(guī)章。土地林地所有權(quán)和使用權(quán)問題，我國(guó)《憲法》、《土地管理法》、《森林法》等都有明確的規(guī)定。由于土地管理法和森林法的規(guī)定較為原則，各地還根據(jù)各自的具體情況制定了一些地方性法規(guī)以及規(guī)章，如湖北的《湖北省土地管理?xiàng)l例》、《湖北省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》。

土地林地權(quán)屬糾紛歷史遺留問題多，處理此類案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同時(shí)期的法律法規(guī)和政策，還應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)的規(guī)章，如國(guó)土資源部關(guān)于《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)若干規(guī)定》、湖北省關(guān)于《湖北省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》。土地林地確權(quán)案件爭(zhēng)議的多為歷史遺留問題，因當(dāng)初無法律規(guī)定，后時(shí)過境遷，現(xiàn)缺乏有效證據(jù)以致處理難度大。前述兩個(gè)規(guī)章對(duì)于處理土地林地歷史問題作了較為全面詳細(xì)的規(guī)定，對(duì)于處理不同時(shí)期的土地林地確權(quán)糾紛具有積極的作用。

實(shí)踐中，有的地方還鑒于目前我國(guó)土地林地立法滯后，有關(guān)土地林地的行政規(guī)章尚未出臺(tái)，行政機(jī)關(guān)依據(jù)規(guī)章以下的規(guī)范性文件以下簡(jiǎn)稱其他土地林地規(guī)范性文件進(jìn)行行政管理。這就在審理土地林地行政案件中給人民法院提出了一個(gè)亟待解決的問題，即如何界定“法”的范圍并正確把握其效力，而難點(diǎn)又集中在能否參考其他土地林地規(guī)范性文件對(duì)土地林地行政決定的合法性進(jìn)行審查問題。對(duì)此，筆者持肯定意見。理由：第一，其他土地林地規(guī)范性文件是規(guī)章以下的其他規(guī)范性文件的一種，其作為土地林地行政依據(jù)的合法性有充分依據(jù)。首先，其他規(guī)范性文件的制定有法律依據(jù)及法律保障。憲法和地方各級(jí)人民代表大會(huì)、地方各級(jí)人民政府組織法分別規(guī)定地方各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)有權(quán)根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實(shí)際需要，依法制定、發(fā)布規(guī)范性文件，同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行生效的其他規(guī)范性文件作了相關(guān)規(guī)定，使之獲得了國(guó)家強(qiáng)制力的保證。其次，憲法和地方各級(jí)人民代表大會(huì)、地方各級(jí)人民政府組織法的有關(guān)規(guī)定，確認(rèn)了權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)、上級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件的監(jiān)督權(quán)，其他規(guī)范性文件依法接受監(jiān)督和制約。這些法律規(guī)定，為其他規(guī)范性文件的法律效力提供了實(shí)質(zhì)性的保證。第二，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”規(guī)章以下的規(guī)范性文件雖然不是人民法院的審理依據(jù)，但卻是行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的依據(jù)。若將規(guī)章以下的規(guī)范性文件排斥于合法性審查中“法”的范疇之外，就使行政訴訟法的上述規(guī)定失去意義。第三，從行政審判實(shí)踐看，若單純強(qiáng)調(diào)土地林地行政案件依據(jù)土地林地法律、法規(guī)和參照規(guī)章，將使大量的土地林地行政案件陷入無土地林地法律、法規(guī)、規(guī)章可循或適用法律、法規(guī)參照規(guī)章錯(cuò)誤的兩難境地。人民法院審理土地林地行政案件，應(yīng)當(dāng)一方面肯定一般性規(guī)范性文件不是法院裁判的依據(jù)，另一方面又要承認(rèn)它是執(zhí)行土地林地管理法律、法規(guī)的具體手段和對(duì)法律、法規(guī)、規(guī)章的有效補(bǔ)充。因此，應(yīng)將規(guī)范性文件作為法院審查的內(nèi)容之一，在審查時(shí)，運(yùn)用法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)其主體、程序、內(nèi)容進(jìn)行審查。審查規(guī)范性文件制定、發(fā)布的主體是否合格，是否有法律、法規(guī)、規(guī)章的明確授權(quán)，只有在授權(quán)范圍內(nèi)發(fā)布的規(guī)范性文件其主體才合格；其次制定、發(fā)布的程序須合法；其內(nèi)容須不與法律、法規(guī)、規(guī)章相抵觸，符合憲法、法律、法規(guī)的基本原則，如果符合土地林地管理法律、法規(guī)、規(guī)章的精神、原則，又符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，可行性大，社會(huì)效果又好的，應(yīng)承認(rèn)其效力。但應(yīng)當(dāng)注意的是，對(duì)依照法律、法規(guī)制定的規(guī)章可以參照，除此之外的一般性規(guī)范性文件不是人民法院裁判的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于制定裁判文書如何適用法律問題的要求，在制作的裁判文書上不能引用一般性規(guī)范性文件。筆者主張如果法院的裁判文書中非用不可時(shí)，可在事實(shí)或說理部分加以敘述。

四、事實(shí)依據(jù)問題

人民法院審查土地林地行政管理機(jī)關(guān)對(duì)土地林地權(quán)屬關(guān)系的確認(rèn)事實(shí)，必須以合法的權(quán)屬證件、歷史檔案資料和調(diào)查勘測(cè)記載等客觀事實(shí)為依據(jù)，如土地改革的土地證，年中共中央《農(nóng)村人民公社工作條例（修正草案）》，即“六十條”公布后的“四固定”（固定土地、耕畜、農(nóng)具、勞動(dòng)力），以及以后的一些權(quán)屬變化情況，綜合分析認(rèn)定。土地證是人民政府在土地改革時(shí)頒發(fā)給農(nóng)民確定土地權(quán)屬的憑證，應(yīng)該肯定其法律效力，但是，土地證不是土地確權(quán)的唯一依據(jù)。解放后我國(guó)土地權(quán)屬有過幾次變動(dòng)，經(jīng)過了合作社土地隨人入社，由土地私有改造成為農(nóng)業(yè)合作集體所有制，以后又經(jīng)過“人民公社”將農(nóng)業(yè)合作化集體所有擴(kuò)大到人民公社集體所有，年為了糾正“左”的錯(cuò)誤，對(duì)土地、耕畜、農(nóng)具、勞動(dòng)力進(jìn)行了“四固定”，按屬地原則對(duì)土地進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)整，歸就近的生產(chǎn)隊(duì)集體所有。因此，生產(chǎn)隊(duì)（現(xiàn)村民小組）所有土地（包括林地）并不等于農(nóng)民土改時(shí)個(gè)人所有土地的相加，土地證經(jīng)過“四固定”變更權(quán)屬的土地所有權(quán)不一定具有證明作用。政策規(guī)定處理縣（自治縣）內(nèi)糾紛，一般應(yīng)以“四固定”確定的權(quán)屬為準(zhǔn)，所以，“四固定”確權(quán)的法律效力應(yīng)優(yōu)先于土地證，凡是“四固定”時(shí)確權(quán)的，一般應(yīng)予維持。但是，當(dāng)時(shí)的“四固定”，主要是耕畜和林地，對(duì)當(dāng)時(shí)未開發(fā)的荒地，一般未固定。因此，隨著這部分荒地的開發(fā)可能發(fā)生爭(zhēng)議，按原有關(guān)政策規(guī)定：“四固定”沒有確定權(quán)屬的，參照土改合作化時(shí)期的權(quán)屬。所謂參照就是參考依照的意思，不能把“參照土改證確權(quán)”理解為“以土改證確權(quán)為準(zhǔn)”。因此，在行政審判中，對(duì)“四固定”未確定的土地權(quán)屬爭(zhēng)議，簡(jiǎn)單地依據(jù)土地證確權(quán)是不符合政策的。應(yīng)當(dāng)注意的是，“四固定”確權(quán)，一般沒有法定的書面形式，認(rèn)定“四固定”是否確權(quán)，應(yīng)通過考察田畝，造冊(cè)、交糧納稅和經(jīng)營(yíng)管理等情況綜合分析確定。人民法院審查土地林地管理機(jī)關(guān)確認(rèn)的土地林地權(quán)屬是否正確，一般應(yīng)以“四固定”確權(quán)的權(quán)屬為準(zhǔn)。對(duì)于“四固定”確權(quán)以后發(fā)生的土地林地權(quán)屬合法地轉(zhuǎn)移事實(shí)的必須實(shí)事求是地分析，合理合法地處理。由于下列原因發(fā)生變更的，按變更后的現(xiàn)狀確定集體土地林地所有權(quán)：一由于村、隊(duì)、社、場(chǎng)合并或分割等管理體制的變化引起土地林地所有權(quán)變更的；二由于土地開發(fā)、國(guó)家征地、集體興辦企事業(yè)或者自然災(zāi)害等原因進(jìn)行土地林地調(diào)整的；三由于行政區(qū)劃變動(dòng)和農(nóng)田基本建設(shè)及封山育林等原因重新劃定土地林地所有權(quán)界線的。又如人民法院以前對(duì)土地林地權(quán)屬爭(zhēng)議的判決、集體經(jīng)濟(jì)組織之間在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的合法轉(zhuǎn)讓協(xié)議等都是法律事實(shí)，凡是基于以上法律事實(shí)所發(fā)生的，有利于雙方生產(chǎn)、生活，有利于經(jīng)濟(jì)管理、公益事業(yè)，有利于國(guó)家建設(shè)的土地林地權(quán)屬轉(zhuǎn)移的，都應(yīng)予以法律上的確認(rèn)和保護(hù)。

五、裁量原則問題

人民政府在作出土地林地確權(quán)決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著有利于正確解決土地林地權(quán)屬糾紛而確立土地林地確權(quán)的基本原則。筆者主張人民法院應(yīng)審查以下內(nèi)容：

第一、合法性原則。合法性原則是指行政權(quán)力的設(shè)定、行使必須依據(jù)法律、符合法律，而不能與法律相抵觸。就土地林地確權(quán)而言，遵循合法性原則即要求土地林地確權(quán)的執(zhí)法者在實(shí)施土地林地確權(quán)行為時(shí)，必須遵守憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及自治條例、單行條例等有關(guān)土地林地確權(quán)的規(guī)定。合法性原則包含合乎實(shí)體法與合乎程序法兩個(gè)方面，違反實(shí)體法或程序法即構(gòu)成對(duì)合法性原則的破壞。如果土地林地確權(quán)不遵循合法性原則，則該行政活動(dòng)將因此違法，再奢談遵循其他基本原則已無意義了。堅(jiān)持合法性原則，是“依法辦事”的內(nèi)在要求，是實(shí)現(xiàn)行政法治的重要保證。

第二、合理性原則。合理性原則是指行政決定內(nèi)容要客觀、適度、符合理性。合理性即合乎理性，以理性作為思考和行動(dòng)的參照系，通常的目的是“為我們的觀點(diǎn)尋找令人信服的根據(jù)”，而該根據(jù)最核心的條件就是要達(dá)到令人信服的程度、符合公平正義觀念的要求。合理性原則的內(nèi)涵在于：行政行為的動(dòng)因應(yīng)符合行政目的；行政行為應(yīng)建立在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上；行政行為的內(nèi)容應(yīng)合乎情理。可以說合理性原則主要是針對(duì)行政裁量而存在的。對(duì)土地林地確權(quán)行為不完善的法律規(guī)范，無形中又?jǐn)U大了行政機(jī)關(guān)在處理土地林地權(quán)屬糾紛時(shí)的自由裁量范圍。防止濫用自由裁量權(quán)的行之有效的辦法就是堅(jiān)持合理性原則。堅(jiān)持合理性原則既有利于保障行政權(quán)力合法行使，也有利于維護(hù)公民、個(gè)人、組織的合法權(quán)益。

第三、維護(hù)國(guó)家利益原則。就土地林地確權(quán)而言，維護(hù)國(guó)家利益原則是指人民政府在實(shí)施土地林地我確權(quán)行為時(shí)，應(yīng)尊重我國(guó)國(guó)家利益。它是政府進(jìn)行土地林地確權(quán)行為時(shí)應(yīng)遵循的一個(gè)重要原則。土地林地不僅是當(dāng)事人之間的事情，而且關(guān)系到社會(huì)公共利益，關(guān)系到國(guó)家利益，在解決土地林地權(quán)屬糾紛時(shí)，如果涉及到國(guó)家、集體和個(gè)人利益時(shí)，應(yīng)以維護(hù)國(guó)家利益為不可動(dòng)搖的原則。當(dāng)然，維護(hù)國(guó)家利益并非只保護(hù)國(guó)有單位或集體單位的利益，而是指在公平、合法、合理的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家利益，正確處理好土地林地權(quán)屬糾紛，以不致使國(guó)家利益受到損害。

第四、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則。保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則是指通過土地林地確權(quán)，確保相對(duì)人合法利益得到實(shí)現(xiàn)。它是政府實(shí)施土地林地確權(quán)行為的一個(gè)根本目的。我國(guó)人民民主專政的國(guó)家性質(zhì)決定了廣大人民群眾享有廣泛的權(quán)利，而且國(guó)家具有保障人民這些權(quán)利得以充分實(shí)現(xiàn)的職責(zé)。另外，權(quán)利是現(xiàn)代法律制度的邏輯起點(diǎn)和終極關(guān)鍵，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)促進(jìn)相對(duì)人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

第五、保護(hù)林地森林資源和合理開發(fā)利用原則。保護(hù)林地森林資源和合理開發(fā)利用原則是指政府在實(shí)施土地林地確權(quán)時(shí)應(yīng)考慮有利于環(huán)境保護(hù)的前提，作出的處理決定應(yīng)利于保護(hù)林地森林資源和合理開發(fā)。土地本身就是一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，土地、土壤及其附載的森林、草原等都是環(huán)境的構(gòu)成要素，對(duì)土地林地的破壞會(huì)造成對(duì)環(huán)境的破壞，保護(hù)土地林地就是保護(hù)環(huán)境。合理利用土地、保護(hù)林地是改善環(huán)境和保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的重要方面。在處理有關(guān)土地林地權(quán)屬糾紛時(shí)，尤其是處理各方均沒有合法有效的權(quán)屬憑證的土地林地權(quán)屬糾紛時(shí)，更應(yīng)堅(jiān)持保護(hù)林地森林資源和合理開發(fā)利用原則，以利于資源環(huán)境的保護(hù)和利用，保持生態(tài)平衡。

第六、有利于團(tuán)結(jié)穩(wěn)定原則。有利于團(tuán)結(jié)穩(wěn)定原則是指政府在實(shí)施土地林地確權(quán)時(shí)，應(yīng)本著促進(jìn)爭(zhēng)議各方搞好團(tuán)結(jié)，保證社會(huì)穩(wěn)定的原則進(jìn)行土地林地確權(quán)。國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門、各行業(yè)的生產(chǎn)建設(shè)都離不開土地及林地，尤其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，土地林地是最基本的生產(chǎn)資料，農(nóng)民將土地和林地視為“命根子”，司法實(shí)踐中，土地林地權(quán)屬糾紛基本上發(fā)生在農(nóng)村，當(dāng)事人的矛盾一般比較尖銳，因土地林地權(quán)屬糾紛引起的械斗也不鮮見。因此，在處理土地林地權(quán)屬糾紛時(shí)，堅(jiān)持有利于團(tuán)結(jié)穩(wěn)定這一處理原則，對(duì)化解矛盾、解決糾紛有著不可忽視的重要意義。

六、復(fù)議前置問題

對(duì)于解決土地林地權(quán)屬行政爭(zhēng)議的途徑，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由人民政府處理，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。《中華人民共和國(guó)森林法》第十七條規(guī)定，林木所有權(quán)和林地使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)?shù)乜h（自治縣）級(jí)或者鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級(jí)人民政府依法處理。當(dāng)事人對(duì)人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個(gè)月內(nèi)，向人民法院起訴。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的關(guān)于確認(rèn)土地、森林……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的決定不服的，可以向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議”。行政復(fù)議和行政訴訟都是由不服具體行政行為的公民、法人和其他組織提出的，于是存在著一旦公民、法人和其他組織不服行政機(jī)關(guān)對(duì)土地林地權(quán)屬爭(zhēng)議作出處理的具體行政行為時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)采取哪種途徑解決行政爭(zhēng)議的問題。尋求救濟(jì)中申請(qǐng)行政復(fù)議與提起行政訴訟孰先孰后，這一問題對(duì)土地林地權(quán)屬爭(zhēng)議行政案件的受理影響十分關(guān)鍵，筆者的看法是：

第一、要正確認(rèn)識(shí)我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟的基本關(guān)系。行政復(fù)議和行政訴訟是我國(guó)目前解決行政爭(zhēng)議的主要途徑。二者是解決行政爭(zhēng)議兩種不同的法律制度，行政復(fù)議是一種行政系統(tǒng)內(nèi)的救濟(jì)途徑，屬于行政監(jiān)督的一種類型，而行政訴訟是一種司法救濟(jì)途徑，屬于司法監(jiān)督的一種。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十七條規(guī)定：“對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。”《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十六條規(guī)定：“公民、法人或其他組織申請(qǐng)行政復(fù)議，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)依法受理的，或者法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議、對(duì)行政復(fù)議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復(fù)議期限內(nèi)不得向人民法院提起行政訴訟。公民、法人或其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)依法受理的，不得申請(qǐng)行政復(fù)議。”由此可見，我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟的基本關(guān)系是以公民、法人或其他組織自由選擇為原則，以行政復(fù)議前置為例外的。所謂行政復(fù)議前置是指依照法律、法規(guī)規(guī)定，公民、法人或其他組織不服行政機(jī)關(guān)的處理決定或認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，必須先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服的，才可以向人民法院起訴。在此情況下，公民、法人或其他組織在法定復(fù)議期限內(nèi)未申請(qǐng)復(fù)議或者在復(fù)議期間，都不能向人民法院提起行政訴訟，只有等到復(fù)議決定作出后才能起訴。因此，行政復(fù)議與行政訴訟是兩種不能同時(shí)運(yùn)作的制度，公民、法人或其他組織無論選擇哪種救濟(jì)途徑，只能依據(jù)有關(guān)規(guī)定，有選擇、有秩序地進(jìn)行，而不能“腳踏兩只船”同時(shí)使用這兩種制度。

第二、法律和法規(guī)對(duì)土地林地權(quán)屬行政案件以行政復(fù)議為提起行政訴訟的必經(jīng)程序，也即行政復(fù)議前置的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第一款明確規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其已經(jīng)依法取得的土地、森林……等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟”。該法強(qiáng)調(diào)是“應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)行政復(fù)議”而不是“可以先申請(qǐng)行政復(fù)議”，也就是說法律規(guī)定了行政復(fù)議為對(duì)土地林地權(quán)屬行政案件提起行政訴訟的必經(jīng)程序，也即行政復(fù)議前置。其實(shí)，對(duì)土地林地行政案件是否應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)復(fù)議的問題，有關(guān)的法律、法規(guī)在不同時(shí)期有過不同的規(guī)定，在１９９０年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《行政復(fù)議條例》的規(guī)定中，土地林地行政案件被排除在復(fù)議范圍之外，主要理由是這類案件屬于行政機(jī)關(guān)居間處理民事糾紛的行為，與行政機(jī)關(guān)管理行政相對(duì)人的行為，在性質(zhì)上是完全不同的。在１９９４年１０月國(guó)務(wù)院修訂發(fā)布的《行政復(fù)議條例》的規(guī)定中，允許公民、法人或其他組織對(duì)涉及土地林地權(quán)屬的具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議。但１９９９年１月１日施行的《中華人民共和國(guó)土地管理法》仍規(guī)定公民、法人或其他組織對(duì)涉及土地林地權(quán)屬的具體行政行為可以直接向人民法院起訴。從以上看出，法律、法規(guī)對(duì)土地林地行政案件在提起行政訴訟前是否需申請(qǐng)行政復(fù)議的規(guī)定有著這樣一個(gè)從“排除”到“可以”到“應(yīng)當(dāng)”的過程。

第三、土地林地權(quán)屬行政案件實(shí)行行政復(fù)議前置的優(yōu)點(diǎn)。為何規(guī)定行政復(fù)議為對(duì)土地林地權(quán)屬行政案件提起行政訴訟的必經(jīng)程序，因?yàn)橥恋亓值匦姓浞值伢w現(xiàn)了行政職權(quán)的運(yùn)作，是一種包含了國(guó)家強(qiáng)制性意志的具體行政行為，人民政府或其主管部門對(duì)土地林地的所有權(quán)或使用權(quán)歸屬作出處理決定，是根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》、《中華人民共和國(guó)森林法》等法律的授權(quán)作出的，在審判司法實(shí)踐中，人民法院審理這類行政案件時(shí)認(rèn)定具體行政行為的主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，超越職權(quán)或者濫用職權(quán)、具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)惹樾蔚模磳?duì)土地林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理確有錯(cuò)誤的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定，只能判決撤銷或部分撤銷，而不能或不宜改變其權(quán)屬處理決定，而且訴訟途徑存在訴訟期間過長(zhǎng)的缺陷；相反，《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為具有上述情形的，可以決定變更，因此，復(fù)議途徑具有快捷的特點(diǎn)。另外，土地林地權(quán)屬行政案件實(shí)行行政復(fù)議前置的優(yōu)點(diǎn)還在于：１、行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間有監(jiān)督關(guān)系，因此，一旦下級(jí)行政機(jī)關(guān)與管理相對(duì)人發(fā)生糾紛，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)先行處理，不僅可以及時(shí)了解本系統(tǒng)或本地區(qū)的工作情況，而且還可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制；２、土地林地權(quán)屬行政案件，專業(yè)性強(qiáng)，涉及面廣，處理解決這類案件需要專門的土地林地管理知識(shí)，確立行政復(fù)議前置原則，便于查明事實(shí)，分清是非，使土地林地權(quán)屬行政爭(zhēng)議得以及時(shí)解決；３、土地林地權(quán)屬行政案件數(shù)量大，復(fù)雜程度不一，確立行政復(fù)議先行處理原則，可以使大量的土地林地權(quán)屬行政案件解決于行政復(fù)議程序之中，可以減輕法院行政審判的壓力，使法院可以集中精力審理經(jīng)過復(fù)議仍解決不了的土地林地權(quán)屬行政爭(zhēng)議案件。因此，行政復(fù)議與行政訴訟兩者相比較，對(duì)土地林地權(quán)屬爭(zhēng)議行政案件設(shè)定行政復(fù)議前置，可以減少當(dāng)事人的訴累，提高行政工作效率，節(jié)省審判資源，確保司法公正與效率。故對(duì)土地林地權(quán)屬行政案件，應(yīng)該先行復(fù)議。

第四、對(duì)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第一款需要說明的問題。２００３年２月２５日，最高人民法院就山西省高級(jí)人民法院《關(guān)于適用〈行政復(fù)議法〉第三十條第一款有關(guān)問題的請(qǐng)示》作出法釋［２００３］５號(hào)批復(fù)：“根據(jù)《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定，公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)確認(rèn)土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或使用權(quán)的具體行政行為，侵犯其已經(jīng)依法取得的自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的，經(jīng)行政復(fù)議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規(guī)定的除外；對(duì)涉及自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強(qiáng)制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復(fù)議法》第三十條第一款的規(guī)定。”因此，《行政復(fù)議法》第三十條第一款的“具體行政行為”僅是指對(duì)土地林地等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán)權(quán)屬的確認(rèn)和頒發(fā)權(quán)屬證書，不包括對(duì)土地林地權(quán)屬侵權(quán)糾紛的裁決和征用、出讓、劃撥、調(diào)整土地林地權(quán)屬的決定，不包括涉及土地林地等自然資源所有權(quán)或者使用權(quán)的行政處罰、行政強(qiáng)制措施如無償收回土地林地權(quán)屬的處罰、行政強(qiáng)制措施等其他具體行政行為不服的，可以不經(jīng)行政復(fù)議直接向人民法院提起行政訴訟。此外，該款“已依法取得”土地林地權(quán)屬的規(guī)定，應(yīng)理解為公民、法人或其他組織認(rèn)為“已經(jīng)依法取得”土地林地權(quán)屬即可，而不應(yīng)單純地理解為公民、法人或其他組織已經(jīng)依法取得行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的土地林地所有權(quán)或使用權(quán)權(quán)屬法律證書，行政機(jī)關(guān)侵犯該項(xiàng)“已經(jīng)依法取得”的權(quán)利時(shí)，復(fù)議才是訴訟的前置條款，至于公民、法人或其他組織是否實(shí)際“已經(jīng)依法取得”土地林地所有權(quán)或使用權(quán)權(quán)屬，則屬于實(shí)體審理中需要確認(rèn)的問題。

第五、對(duì)公民、法人或其他組織未申請(qǐng)復(fù)議直接提起訴訟的土地林地確權(quán)行政案件的處理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第一款規(guī)定：“依法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先申請(qǐng)復(fù)議，公民、法人或其他組織未申請(qǐng)復(fù)議直接提起訴訟的，人民法院不予受理。”該解釋第四十四條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，“法律、法規(guī)規(guī)定行政復(fù)議為提起訴訟必經(jīng)程序而未經(jīng)申請(qǐng)復(fù)議的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”

七、行政首長(zhǎng)（鄉(xiāng)長(zhǎng)、縣長(zhǎng)）出庭應(yīng)訴問題

人民法院在土地林地確權(quán)行政案件的審理中，法庭的被告席上常常不見人影，經(jīng)常出現(xiàn)缺席審判。既讓法官尷尬，又讓法庭降低了尊嚴(yán)。可喜的是這種奇怪現(xiàn)象在各地均有所改變，如長(zhǎng)陽土家族自治縣人大、政府采取措施使該自治縣的各級(jí)行政機(jī)關(guān)、各機(jī)關(guān)部門的法定代表人出庭形成制度：“一旦成為被告行政首長(zhǎng)必須出庭應(yīng)訴”。至今已有個(gè)行政機(jī)關(guān)的一把手在行政審判庭嘗到了“被告”的滋味。在法律面前，局長(zhǎng)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）長(zhǎng)、縣長(zhǎng)真切地感覺到與普通老百姓是平等的，在法庭上只有原告、被告之分，雙方都是普普通通的公民。筆者認(rèn)為“行政首長(zhǎng)”出庭應(yīng)訴，矯正了一些人對(duì)“法”與“官”的錯(cuò)位認(rèn)識(shí)。“領(lǐng)導(dǎo)”頻頻坐上被告席，換來的將是行政機(jī)關(guān)威信的大幅度提高。以往行政機(jī)關(guān)消極應(yīng)訴的主要原因，是一些地方和部門領(lǐng)導(dǎo)干部還沒有真正樹立法律面前人人平等的意識(shí)，還沒有把自己從“官”的位置上放下來。愛面子，怕獻(xiàn)丑，有的與辦案人員比地位，比官銜。說到底都是官本位的意識(shí)在作祟。實(shí)踐證明，行政首長(zhǎng)放下架子，以平等的心態(tài)坦然面對(duì)“民告官”，不僅是對(duì)法律的尊重，更反映出人民政府的作風(fēng)和對(duì)老百姓的態(tài)度。長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院堅(jiān)持貫徹自治縣《行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴》制度，使行政審判工作出現(xiàn)了可喜的局面。如今收案數(shù)多了，訴訟案件多了，新類型案件多了，結(jié)案數(shù)多了，政府機(jī)關(guān)勝訴的也多了。與此同時(shí)，老百姓到政府部門上訪的少了，行政領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)辦案的少了，當(dāng)事人上訴的也少了。這幾多幾少，反映出長(zhǎng)陽土家族自治縣人民群眾的法制意識(shí)增強(qiáng)了，行政干部工作的法律界限明了。

第二篇：對(duì)土地確權(quán)行政案件幾個(gè)問題的思考

對(duì)土地確權(quán)行政案件幾個(gè)問題的思考

土地是人類最為重要的生產(chǎn)和生活資料，涉及土地的案件法律關(guān)系復(fù)雜，案情復(fù)雜，政策性強(qiáng)，歷史遺留問題多，是人民法院審理行政案件中的難點(diǎn)之一。本文所稱土地確權(quán)案件指頒發(fā)土地使用證的確權(quán)案件及土地使用權(quán)爭(zhēng)議處理決定的兩類典型的土地確權(quán)案件。筆者試圖以土地確權(quán)案件的審判實(shí)踐對(duì)現(xiàn)行行政訴訟存在的三個(gè)問題進(jìn)行檢討思考，并提出予以完善的粗淺建議。

一、行政訴訟在土地確權(quán)案件中的作用與立法預(yù)求相去甚遠(yuǎn)

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一條規(guī)定：“為保證人民法院正確及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。”顯然本法的立法目的是為法院審理行政案件提供保障，為行政相對(duì)人的權(quán)利救濟(jì)提供渠道，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，這就是訴訟法的立法目的、立法預(yù)求。就土地確權(quán)案件而言，行政訴訟的立法預(yù)求難以實(shí)現(xiàn)。理由如下：

一、土地確權(quán)案件不僅涉及土地行政管理關(guān)系，同時(shí)涉及平等主體之間的民事關(guān)系。單純的行政訴訟以審查被訴具體行政行為是否合法的審查制度，很難觸及查清行政爭(zhēng)議的本質(zhì)，使行政審判的審查停留在行政行為的是否合法的表層的問題上，當(dāng)然這對(duì)于行政審判而言是核心問題，而從“保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益”角度講，這里的審查顯然屬于表層次的問題，這是行政訴訟審查制度與立法目的在土地確權(quán)案件中暴露出的矛盾。

二、行政相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求往往得不到人民法院的審查角度、范圍完整的呼應(yīng)。行政相對(duì)人之訴愿在于實(shí)現(xiàn)其對(duì)土地的使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)其民法上的物權(quán)，希望人民法院通過行政審判監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的違法行為，從而實(shí)現(xiàn)其根本的請(qǐng)求，但行政訴訟的審查角度雖然立足于相對(duì)人的民法上的權(quán)利即土地使用權(quán)而賦予其起訴的資格，但審查的靶子是行政行為是否違法。依照《行政訴訟法》第五十四條之規(guī)定，人民法院對(duì)被訴具體行政行為全面審查，只要存在五種違法情形中的任何一種即應(yīng)判決撤銷。相對(duì)人民法上的權(quán)利是否可以得以實(shí)現(xiàn)，并不是行政判決關(guān)注的焦點(diǎn)，其裁判的結(jié)果也往往不能滿足相對(duì)人的根本的訴訟請(qǐng)求。

三、撤銷判決對(duì)相對(duì)人的土地使用權(quán)保護(hù)只能是宣告式的，宣告被訴確權(quán)行為侵害了原告的合法權(quán)益，也不能真正使其權(quán)利的內(nèi)容明朗化、確定化。因此，即使判決撤銷確權(quán)文件，決定也并不能徹底解決問題。第四、審判實(shí)踐中存在大量的行政機(jī)關(guān)敗訴后不再作作為，拖延作為的問題，有的將矛盾推向法院，從而使當(dāng)事人最高關(guān)注的土地權(quán)利懸而未決，使當(dāng)事人長(zhǎng)期陷入無盡的紛爭(zhēng)中，審判實(shí)踐中因不服土地確權(quán)引起的行政訴訟案件反復(fù)審理長(zhǎng)達(dá)五、六年的并不罕見，審判的法律效果、社會(huì)效果均受到質(zhì)疑。

上述問題實(shí)質(zhì)就是行政審判土地確權(quán)案件并不能一步到位，切中當(dāng)事人真正的訴愿，將其關(guān)注的民事爭(zhēng)議解決徹底。針對(duì)該問題，有人提出以行政附帶民事的方式一并解決，最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法的98條解釋第61條似乎采用了此觀點(diǎn)。最高人民法院行政庭對(duì)98條司法釋義專著對(duì)該條解釋又稱行政與民事的判決、裁定一般分別作出。這其實(shí)并不是附帶民事訴訟，只能是同一審判組織包攬行政訴訟和民事訴訟而已，況且分別作出必然由行政庭作出民事判決，違反了法院組織法及訴訟法的規(guī)定。因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確行政附帶民事制度。這類行政爭(zhēng)議基于民事而言，人民法院審理民事爭(zhēng)議是天經(jīng)地義，合并審理不存在理論上的障礙。在《中華人民共和國(guó)土地法》出臺(tái)前，土地使用權(quán)爭(zhēng)議案件本身就是由人民法院作為民事案件審理。在行政訴訟中，無論是原告或是第三人提出解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的請(qǐng)求都應(yīng)該允許，而事實(shí)上無論原告或第三人除對(duì)被訴確權(quán)決定表示異議或支持外，對(duì)爭(zhēng)議土地的歸屬肯定是要提出自己的請(qǐng)求。基于當(dāng)事人意思自治原則，人民法院可以一并審理，不存在技術(shù)上的問題。筆者如判決的情形歸納如下：

（一）政府對(duì)土地之確權(quán)行為合法的，判決維護(hù)。

（二）土地確權(quán)主要證據(jù)充分，而存在程序或適用法律錯(cuò)誤的判決確認(rèn)違法由人民法院以司法權(quán)確認(rèn)土地權(quán)。

（三）土地確權(quán)主要證據(jù)不足，而法庭可查明事實(shí)的直接由法院判決確權(quán)。

（四）土地確權(quán)主要依據(jù)不足，而人民法院又無法查明權(quán)屬的亦由人民法院本著尊重歷史、方便生產(chǎn)、生活的原則，依相鄰權(quán)理論法律作出土地權(quán)屬判決。

二、最高人民法院司法解釋關(guān)于相鄰關(guān)系的訴權(quán)規(guī)定與《土地法》中關(guān)于土地權(quán)屬爭(zhēng)議解決機(jī)制沖突

98條解釋第61條僅限于被告對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議所作的裁決違法方能啟動(dòng)行、民一并審理程序，對(duì)被告作出的頒發(fā)土地證書的確權(quán)行為在頒證違法的情形下是否應(yīng)啟動(dòng)行政附帶民事裁判程序？實(shí)踐中很少有人提及。因?yàn)檫@里不存在行政裁決而且裁決違法的前提。而實(shí)踐中，不服頒發(fā)土地證而引起的行政案件在全國(guó)范圍一直在20%以上，這類土地確權(quán)案件能否得到妥善的歸屬和處理關(guān)系到行政審判的健康發(fā)展，也影響著社會(huì)的安定。實(shí)踐中不服頒發(fā)土地證的情形有以下兩種：一是有證的起訴政府給另一方頒證侵權(quán)；二是無證的起訴政府給另一方頒證行為侵權(quán)。筆者認(rèn)為，無論起訴方有無相關(guān)證件起訴政府給另一方頒證行為侵權(quán)，只要有行政訴訟法上所稱政府頒證行為與其有利害關(guān)系即是有原告資格，可以起訴。但問題是頒證行為被撤，被維持當(dāng)事人間暗含的民事爭(zhēng)議并未消除，而人民法院又不能一并解決。筆者認(rèn)為如上述兩種起訴的情況，過去的行政審判并沒有抓住問題的本質(zhì)，不服頒證行為并沒有反映矛盾的實(shí)質(zhì)。因此，人民法院沒有厘清不服確權(quán)行為的實(shí)質(zhì)而簡(jiǎn)單地受理而形成了隔靴撓癢。筆者認(rèn)為，此類糾紛應(yīng)當(dāng)屬于土地使用權(quán)爭(zhēng)議。理由如下：所謂土地權(quán)屬爭(zhēng)議，望文生義是指土地所有權(quán)或使用權(quán)歸屬爭(zhēng)議。《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》（2003年1月3日國(guó)土資源部公布，同年3月1日實(shí)施）即采用了上述定義。針對(duì)上述不服頒證行為的行政訴訟案件，表面看是對(duì)政府的頒證行為不服，僅指一具體行政行為而言，而事實(shí)上當(dāng)事人不服之理由則是當(dāng)事人認(rèn)為該行為侵犯了其特定范圍的土地所有權(quán)或使用權(quán)。當(dāng)事人起訴的前提必然是關(guān)于特定范圍的土地權(quán)屬與相鄰方或其他相關(guān)方產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)，各自均主張權(quán)利，否則根本不可能引起一方對(duì)政府給另一方頒證行為不服的問題。既然如此，筆者認(rèn)為頒證行為僅僅是造成土地權(quán)屬爭(zhēng)議的原因，而當(dāng)事人的訴愿指向應(yīng)該是土地所有權(quán)或使用權(quán)的歸屬，因此，應(yīng)該看到在原告與第三人間存在的土地權(quán)屬爭(zhēng)議才是原告起訴的真正原因，故頒證行為是表象，糾紛實(shí)質(zhì)是土地權(quán)利之歸屬。因此，人民法院拋開人民政府直接審理頒證行為并不能從根本上解決糾紛。筆者認(rèn)為讓人民政府依《土地管理法》第16條按土地權(quán)屬爭(zhēng)議進(jìn)行解決，人民法院在爭(zhēng)議違法、當(dāng)事人不服再提起行政訴訟時(shí)，人民法院依行政附帶民事判決的方式一并解決應(yīng)該是一步到位的解決爭(zhēng)議的最佳方式。最高人民法院行政庭有學(xué)者也認(rèn)為，土地權(quán)屬爭(zhēng)議的前提是各方均沒有權(quán)屬合法、面積準(zhǔn)確、址清楚的權(quán)屬證明文件、辦法文件，但歷史上已由他人無條件合理的長(zhǎng)期使用至今，造成永久性占有的事實(shí)。筆者認(rèn)為，這是對(duì)土地權(quán)屬爭(zhēng)議外延的人為的限制，爭(zhēng)議是雙方當(dāng)事人的態(tài)度，至于爭(zhēng)議是否有道理那是實(shí)體問題，即使雙方均有證件，各方也仍然對(duì)證件的理解表示不同的意見，依然可以形成權(quán)屬爭(zhēng)議。《土地權(quán)屬爭(zhēng)議調(diào)查處理辦法》第20條規(guī)定，處理爭(zhēng)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)材料中第（一）項(xiàng)為人民政府頒發(fā)的確定土地權(quán)屬的憑證。由此可見，有證件依然可以形成爭(zhēng)議。有一點(diǎn)須要說明的是人民政府的處理結(jié)論、方式，《辦法》并沒有明確如裁判的形式多種多樣。筆者認(rèn)為這種裁決是一種準(zhǔn)司法的行為，應(yīng)該包括駁回申請(qǐng)，維持現(xiàn)狀，如須撤銷土地證件（該爭(zhēng)議應(yīng)由縣級(jí)以上人民政府作出）應(yīng)對(duì)爭(zhēng)議的土地歸屬作出結(jié)論。如果不作為土地爭(zhēng)議先行由政府處理。相鄰方的任何一方起訴，很多情形下會(huì)形成互訴對(duì)方的土地證，甚至雙方均被撤銷，再由政府重新確權(quán)又可能產(chǎn)生新的被訴頒證行為。而依筆者之見以可直接抓住各方爭(zhēng)議的民事爭(zhēng)議，同時(shí)不至于使政府繞過對(duì)頒證行為的審查，人民法院在對(duì)處理決定審查時(shí)仍然可以對(duì)頒證行為的合法性進(jìn)行審查，從而防止違法的頒證行為不能得到糾正。綜合所述，筆者認(rèn)為最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》的98條解釋第十三條中賦予相鄰權(quán)一方具有行政起訴權(quán)對(duì)于土地相鄰關(guān)系中的土地使用權(quán)爭(zhēng)議問題解決方式與土地法的解決方式相沖突，筆者認(rèn)為，這種籠統(tǒng)的關(guān)于相鄰關(guān)系方訴權(quán)的規(guī)定，沒有引導(dǎo)出正確的解決糾紛的途徑。應(yīng)對(duì)土地相鄰權(quán)引起的行政爭(zhēng)議明確界定為土地權(quán)屬爭(zhēng)議，先行由政府裁決，這樣可以使大量的涉及土地的案件在進(jìn)入人民法院前經(jīng)過政府部門的第一步的梳理審查，更有利于政府自我糾正違法行為，也方便當(dāng)事人申請(qǐng)，更重要的是可以大量減輕人民法院日益沉重的審判壓力，也符合現(xiàn)代行政裁決專業(yè)化的發(fā)展趨勢(shì)。另外，值得注意的是《行政復(fù)議法》第三十條關(guān)于土地等自然資源爭(zhēng)議先行復(fù)議中復(fù)議前置的范圍及復(fù)議與訴訟如何銜接存在激烈的爭(zhēng)議。依筆者之見，準(zhǔn)確界定土地爭(zhēng)議范圍，提倡政府裁決在前，人民法院作終局裁判可以消除許多不必要的爭(zhēng)議。

三、行政訴訟在土地確權(quán)案件中忽視了第三人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)，個(gè)別情況下審判反而引發(fā)了更多的紛爭(zhēng)

由于行政行為具有確定力，一旦作出，就應(yīng)被推定為合法有疚。法律要求相對(duì)人予以信任和依賴。基于信賴因素的存在，法律也應(yīng)保護(hù)相對(duì)人基于依賴所生之利益，禁止政府行為以任何借口任意變更既有行政決定甚至反復(fù)無常，哪怕是“有錯(cuò)必糾”也應(yīng)受到必要的限制。在行政審判也應(yīng)當(dāng)對(duì)相對(duì)人的依賴?yán)嬗枰愿叨戎匾暎瑢?duì)違法行政行為實(shí)行有限有撤銷，土地確權(quán)案件主要涉及第三人的利益。現(xiàn)行行政訴訟法雖然設(shè)立了第三人制度，但對(duì)第三人是否可以提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求沒有明確規(guī)定，以至導(dǎo)致人民法院在只要原告啟動(dòng)訴訟程序時(shí)即時(shí)被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行全面審查，第三人的舉證對(duì)被訴具體行政行為的審查是否有參考作用法律規(guī)定態(tài)度不明，從而忽視了第三人的利益。以土地確權(quán)案件為例，第三人對(duì)土地的占有、使用是基于被告的審批、確認(rèn)，為維護(hù)法律秩序和社會(huì)生活的穩(wěn)定，為禁止政府行為反復(fù)無常，信守承諾應(yīng)該對(duì)相對(duì)人因信賴政府而取得的利益予以保護(hù)，這是行政法信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的應(yīng)有之義。因此，行政審判應(yīng)該關(guān)注第三人基于對(duì)被告的信任而取得的財(cái)產(chǎn)或其他方面的利益保護(hù)，不能因被告的違法行為而承擔(dān)實(shí)際上的損失。在不服頒發(fā)土地證的土地確權(quán)案件中，實(shí)踐中一般不作土地爭(zhēng)議理解，更容易忽視第三人的利益。特別是在當(dāng)事人已修房蓋屋的情況下，撤銷證件將會(huì)帶來更大的社會(huì)隱患。筆者認(rèn)為只要不存在證件兩證權(quán)利沖突、重疊問題一般不能撤銷。而最合乎實(shí)際的方法應(yīng)將其歸為土地使用權(quán)爭(zhēng)議處理，政府在處理爭(zhēng)議中首先對(duì)爭(zhēng)議問題作出處理，如果須要撤銷證件，由此造成的損失被告應(yīng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，在人民法院審理土地權(quán)屬爭(zhēng)議案件中對(duì)當(dāng)事人持有的土地使用證件只要不存在權(quán)利沖突的一般也不能否認(rèn)其效力，這既是出于對(duì)維持社會(huì)安定性的考慮，也是對(duì)誠(chéng)信政府的一種支持。在涉及土地確權(quán)案件中，輕易地撤證行為可能使政府無所適從，也使人民法院無所適從。值得強(qiáng)調(diào)的是人民法院否認(rèn)頒證的合法性，依職權(quán)再作土地權(quán)屬的裁判，必然強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，兼顧政府在行政行為中的檔案材料，在事實(shí)確定難以查清的前提下，只能以公平原則、以尊重歷史、方便生產(chǎn)生活為原則，當(dāng)然法院的司法能力將承擔(dān)考驗(yàn)。

綜合所述，人民法院審理土地確權(quán)案件應(yīng)該明確適用行政附帶民事判決，并應(yīng)與土地法相呼應(yīng)，明確土地權(quán)屬爭(zhēng)議的范圍形式，在判決中應(yīng)確立信賴保護(hù)利益，盡量避免引發(fā)新的矛盾，取得最佳的社會(huì)效果。（河南寶豐縣人民法院·高素芳）

第三篇：最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見

最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

現(xiàn)將《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》印發(fā)給你們，請(qǐng)認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

二○一○年四

月二十日

自2001年12月1日《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)商標(biāo)法〉的決定》施行以來，人民法院開始依法受理和審理利害關(guān)系人訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)異議復(fù)審、商標(biāo)爭(zhēng)議、商標(biāo)撤銷復(fù)審等具體行政行為的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，對(duì)相關(guān)法律適用問題進(jìn)行了積極探索，積累了較為豐富的審判經(jīng)驗(yàn)。為了更好地審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，進(jìn)一步總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，明確和統(tǒng)一審理標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院先后召開多次專題會(huì)議和進(jìn)行專題調(diào)研，廣泛聽取相關(guān)法院、相關(guān)部門和專家學(xué)者的意見，對(duì)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的法律適用問題進(jìn)行了研究和總結(jié)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》等法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)際，對(duì)審理此類案件提出如下意見：

1、人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，對(duì)于尚未大量投入使用的訴爭(zhēng)商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標(biāo)志沖突上，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費(fèi)者和同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，注重對(duì)于他人具有較高知名度和較強(qiáng)顯著性的在先商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的保護(hù)，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性；對(duì)于使用時(shí)間較長(zhǎng)、已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭(zhēng)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場(chǎng)秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場(chǎng)實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。

2、實(shí)踐中，有些標(biāo)志或者其構(gòu)成要素雖有夸大成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)等并不足以引人誤解。對(duì)于這種情形，人民法院不宜將其認(rèn)定為夸大宣傳并帶有欺騙性的標(biāo)志。

3、人民法院在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。

4、根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名一般不得作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。實(shí)踐中，有些商標(biāo)由地名和其他要素組成，在這種情形下，如果商標(biāo)因有其他要素的加入，在整體上具有顯著特征，而不再具有

地名含義或者不以地名為主要含義的，就不宜因其含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，而認(rèn)定其屬于不得注冊(cè)的商標(biāo)。

5、人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，從整體上對(duì)商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。標(biāo)志中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征的，或者描述性標(biāo)志是以獨(dú)特方式進(jìn)行表現(xiàn)，相關(guān)公眾能夠以其識(shí)別商品來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。

6、人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，審查判斷訴爭(zhēng)外文商標(biāo)是否具有顯著特征。訴爭(zhēng)標(biāo)志中的外文雖有固有含義，但相關(guān)公眾能夠以該標(biāo)志識(shí)別商品來源的，不影響對(duì)其顯著特征的認(rèn)定。

7、人民法院在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考。

約定俗成的通用名稱一般以全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于由于歷史傳統(tǒng)、風(fēng)土人情、地理環(huán)境等原因形成的相關(guān)市場(chǎng)較為固定的商品，在該相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)通用的稱謂，可以認(rèn)定為通用名稱。

申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)為部分區(qū)域內(nèi)約定俗成的商品名稱的，應(yīng)視其申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)為通用名稱。

8、人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于通用名稱，一般以提出商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為準(zhǔn)。如果申請(qǐng)時(shí)不屬于通用名稱，但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)成為通用名稱的，仍應(yīng)認(rèn)定其屬于本商品的通用名稱；雖在申請(qǐng)時(shí)屬于本商品的通用名稱，但在核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已經(jīng)不是通用名稱的，則不妨礙其取得注冊(cè)。

9、如果某標(biāo)志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有顯著特征。標(biāo)志或者其構(gòu)成要素暗示商品的特點(diǎn)，但不影響其識(shí)別商品來源功能的，不屬于上述情形。

10、人民法院審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條、第九條、第十條等相關(guān)規(guī)定。

11、對(duì)于已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，在不相類似商品上確定其保護(hù)范圍時(shí)，要注意與其馳名程度相適應(yīng)。對(duì)于社會(huì)公眾廣為知曉的已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，在不相類似商品上確定其保護(hù)范圍時(shí)，要給予與其馳名程度相適應(yīng)的較寬范圍的保護(hù)。

12、商標(biāo)代理人、代表人或者經(jīng)銷、代理等銷售代理關(guān)系意義上的代理人、代表人未經(jīng)授權(quán)，以自己的名義將被代理人或者被代表人商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于代理人、代表人搶注被代理人、被代表人商標(biāo)的行為。審判實(shí)踐中，有些搶注行為發(fā)生在代理、代表關(guān)系尚在磋商的階段，即搶注在先，代理、代表關(guān)系形成在后，此時(shí)應(yīng)將其視為代理人、代表人的搶注行為。與上述代理人或者代表人有串通合謀搶注行為的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，可以視其為代理人或者代表人。對(duì)于串通合謀搶注行為，可以視情況根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人與上述代理人或者代表人之間的特定身份關(guān)系等進(jìn)行推定。

13、代理人或者代表人不得申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志，也包括相近似的標(biāo)志；不得申請(qǐng)注冊(cè)的商品既包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)所使用的商品相同的商品，也包括類似的商品。

14、人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中判斷商品類似和商標(biāo)近似，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。

15、人民法院審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；商品和服務(wù)之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

16、人民法院認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

17、要正確理解和適用商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的概括性規(guī)定。人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時(shí)，對(duì)于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，按照商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)；商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)。

人民法院審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日為準(zhǔn)。如果在先權(quán)利在訴爭(zhēng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)已不存在的，則不影響訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

18、根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，申請(qǐng)人不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。如果申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，即可認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段。

在中國(guó)境內(nèi)實(shí)際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉的商標(biāo)，即應(yīng)認(rèn)定屬于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。有證據(jù)證明在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認(rèn)定其有一定影響。

對(duì)于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，不宜在不相類似商品上給予保護(hù)。

19、人民法院在審理涉及撤銷注冊(cè)商標(biāo)的行政案件時(shí)，審查判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用商標(biāo)法第四十一條第二款、第三款及商標(biāo)法的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。

20、人民法院審理涉及撤銷連續(xù)三年停止使用的注冊(cè)商標(biāo)的行政案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定的立法精神，正確判斷所涉行為是否構(gòu)成實(shí)際使用。

商標(biāo)權(quán)人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標(biāo)權(quán)人意志的使用，均可認(rèn)定屬于實(shí)際使用的行為。實(shí)際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)雖有細(xì)微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊(cè)商標(biāo)的使用。沒有實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)，僅有轉(zhuǎn)讓或許可行為，或者僅有商標(biāo)注冊(cè)信息的公布或者對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有專有權(quán)的聲明等的，不宜認(rèn)定為商標(biāo)使用。

如果商標(biāo)權(quán)人因不可抗力、政策性限制、破產(chǎn)清算等客觀事由，未能實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)或者停止使用，或者商標(biāo)權(quán)人有真實(shí)使用商標(biāo)的意圖，并且有實(shí)際使用的必要準(zhǔn)備，但因其他客觀事由尚未實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的，均可認(rèn)定有正當(dāng)理由。

第四篇：質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政案件審理制度

質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政案件審理制度

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《技術(shù)監(jiān)督行政案件審理工作規(guī)則》、《技術(shù)監(jiān)督行政案件辦理程序規(guī)定》、《湖南省技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法監(jiān)督管理辦法》有關(guān)規(guī)定，特制定《吉首市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政案件查審理制度》。

一、我局成立案件審理委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)本部門立案查處的案件進(jìn)行集體審議。案件審理委員會(huì)設(shè)5至

7名委員，其中主任委員、副主任委員各1名，主任委員、副主任委員由局長(zhǎng)和分管副局長(zhǎng)擔(dān)任，委員由局班子成員及有關(guān)股室隊(duì)負(fù)責(zé)人擔(dān)任。

二、對(duì)需要立案查處的案件、在案件調(diào)查結(jié)束后，由案件承辦機(jī)構(gòu)提拱對(duì)案件的處理意見，案件的全部材料報(bào)送案件審理委員會(huì)辦公室進(jìn)行初步審核，然后提交案件審理委員會(huì)進(jìn)行集體會(huì)議。

三、案審委員會(huì)辦公室應(yīng)當(dāng)在接到案件材料后3日內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行初步審核；對(duì)案件材料齊全的立即提交審委會(huì)進(jìn)行集體審議，材料不全的退回承辦單位補(bǔ)齊。

四、案件審理委員會(huì)審理案件實(shí)行會(huì)議制度。對(duì)于行政相對(duì)人較重行政處罰、屬于聽證范圍的案件，應(yīng)當(dāng)由三分之二以上委員參加集體審議；對(duì)其他立案查處的案件，可以由三人以上委員參加集體審議。

五、案件審理委員會(huì)辦公室將案件審理委員會(huì)集體審議的處理意見告知行政相對(duì)人，聽取其陳述和申辯意見；對(duì)依法屬于聽證范圍的，同時(shí)告知行政相對(duì)人享有申請(qǐng)聽證的權(quán)利。

六、審委員會(huì)辦公室應(yīng)當(dāng)充分聽取行政相對(duì)人陳述申辯后或者聽證結(jié)束后的三日內(nèi)，將相關(guān)材料報(bào)案件審理委員會(huì)主任委員或副主任委員審核；必要時(shí)可以再次召集審委會(huì)會(huì)議進(jìn)行審議。

七、技術(shù)監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人對(duì)審委會(huì)提出的處理意見進(jìn)行審核，簽發(fā)行政處罰決定，或者其他行政處理決定。

八、案件審理委員會(huì)辦公室應(yīng)當(dāng)組織案件承辦機(jī)構(gòu)制作行政處罰決定書或者有關(guān)的行政處理決定書、并嚴(yán)格履行執(zhí)法文書交接核準(zhǔn)手續(xù)。

第五篇：土地確權(quán)材料（定稿）

開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)登記頒證的重大意義

——開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)登記頒證有利于進(jìn)一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系，建立健全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記制度，強(qiáng)化對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)保護(hù)，是新時(shí)期進(jìn)一步貫徹落實(shí)黨的惠農(nóng)政策、加快農(nóng)村改革發(fā)展、保障農(nóng)民合法權(quán)益的重要基礎(chǔ)性工作。

工作流程

成立機(jī)構(gòu)

制定方案

宣傳培訓(xùn)

收集資料

摸底調(diào)查

制作底圖

外業(yè)調(diào)查

內(nèi)業(yè)處理

張榜公示

簽印確認(rèn)

審核頒證

歸檔建庫(kù)

檢查驗(yàn)收

當(dāng)前，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)確權(quán)登記后，國(guó)家將給承包戶頒發(fā)新證。新證上需登記經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人以及有關(guān)情況，如，家庭成員，家庭成員與戶主關(guān)系等。那么，哪些家庭成員屬于共有人，需要登記在證書上呢？

是否可以進(jìn)行確權(quán)登記的幾類家庭成員 ? 出嫁女

—— 確權(quán)登記人口，以現(xiàn)有家庭人口為準(zhǔn)。

? 若出嫁女在娘家取得承包地，在婆家未取得的，或娘家婆家都未取得的，出嫁女可選擇登記在娘家或婆家權(quán)屬證書上，但只能登記在一方，不得重復(fù)登記。

? 若出嫁女在娘家取得承包地，娘家人全家人口均已死亡的，出嫁女可享受承包戶權(quán)益，娘家的土地應(yīng)登記在出嫁女名下。

? 新增人口

—— 二輪承包期內(nèi)的新增家庭成員，雖沒有承包地，但也一并作為共有人，登記在新的證書上。

? 全家遷出

—— 土地承包法對(duì)此規(guī)定，全家戶口遷入到未設(shè)區(qū)的城市，他們?nèi)阅芟碛型恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)，承包地不需要退還給村集體，因此，此次登記，應(yīng)根據(jù)承包方的意愿，給予確權(quán)登記頒證。

? 已經(jīng)進(jìn)城工作

—— 農(nóng)民子女大中專院校畢業(yè)后，考取了國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)、國(guó)企等單位，他們已不是原集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能再作為共有人登記。如果畢業(yè)后在小企業(yè)打工或自謀職業(yè)，工作收入不穩(wěn)定，為體現(xiàn)承包土地的基本保障功能，可作為共有人確權(quán)登記。

? 離婚夫妻

—— 雙方離婚后，女方再婚，不論嫁到哪里，只要當(dāng)初田地分割清楚無爭(zhēng)議的，就應(yīng)按家庭分割后土地協(xié)議登記確權(quán)，如果雙方有爭(zhēng)議的，等調(diào)處好后再確權(quán)登記。? 大學(xué)生

—— 有關(guān)法規(guī)規(guī)定，大中專學(xué)生仍然以農(nóng)村家庭經(jīng)濟(jì)收入來源為其基本保障，仍然是原家庭承包人口，有家庭成員資格，應(yīng)登記在原家庭戶中，但要在備注欄中予以說明。

? 現(xiàn)役軍人

—— 農(nóng)村入伍的義務(wù)兵和初級(jí)士官，復(fù)員后回農(nóng)村，地方政府不負(fù)責(zé)安置，仍然具有原集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，應(yīng)該登記在原家庭戶中，但要在備注欄中加以說明。

? 五保戶

—— 五保戶死亡后無繼承人，其生前出于贍養(yǎng)、醫(yī)療等原因，其承包地由親屬或他人種植的，可維持原種植現(xiàn)狀，但不予代種人確權(quán)登記。

土地確權(quán)農(nóng)戶該做哪些工作

1、詳細(xì)了解下發(fā)宣傳資料，明確哪些田塊該確權(quán)，情況不清楚的向村組反映及咨詢。

2、根據(jù)自身家庭成員、田塊信息填寫《農(nóng)戶承包地基本信息表》、《發(fā)包方和承包方基本信息表》；提供戶主身份證復(fù)印件、戶主頁戶口本復(fù)印件。

3、配合工作人員指認(rèn)田塊：對(duì)自己的每一田塊界線位置進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，并準(zhǔn)確提供每一田塊的二輪承包面積；戶主不在家的可委托家庭其他成員指明界線，戶主全家不在的可電話委托鄰居幫忙指明界線，履行委托手續(xù)。

4、在公示圖審核時(shí)，認(rèn)真查看公示圖、公示表，核對(duì)自己的田塊信息，家庭成員信息是否有誤，有誤部分做好統(tǒng)計(jì)，上交村組，以便工作人員進(jìn)行審核修改。

5、公示無異議后，對(duì)自己所屬田塊信息進(jìn)行簽字確認(rèn)，按手印、蓋章。