第一篇：最高人民法院印發關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見A3

最高人民法院印發

《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》的通知

法發?2010?12號

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

現將?最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見?印發給你們，請認真貫徹執行。

二○一○年四月二十日

最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件

若干問題的意見

自2001年12月1日?全國人民代表大會常務委員會關于修改?中華人民共和國商標法?的決定?施行以來，人民法院開始依法受理和審理利害關系人訴國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商標駁回復審、商標異議復審、商標爭議、商標撤銷復審等具體行政行為的商標授權確權行政案件，對相關法律適用問題進行了積極探索，積累了較為豐富的審判經驗。為了更好地審理商標授權確權行政案件，進一步總結審判經驗，明確和統一審理標準，最高人民法院先后召開多次專題會議和進行專題調研，廣泛聽取相關法院、相關部門和專家學者的意見，對于審理商標授權確權行政案件中的法律適用問題進行了研究和總結。在此基礎上，根據?中華人民共和國商標法?、?中華人民共和國行政訴訟法?等法律規定，結合審判實際，對審理此類案件提出如下意見：

1、人民法院在審理商標授權確權行政案件時，對于尚未大量投入使用的訴爭商標，在審查判斷商標近似和商品類似等授權確權條件及處理與在先商業標志沖突上，可依法適當從嚴掌握商標授權確權的標準，充分考慮消費者和同業經營者的利益，有效遏制不正當搶注行為，注重對于他人具有較高知名度和較強顯著性的在先商標、企業名稱等商業標志權益的保護，盡可能消除商業標志混淆的可能性；對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關公眾群體的訴爭商標，應當準確把握商標法有關保護在先商業標志權益與維護市場秩序相協調的立法精神，充分尊重相關公眾已在客觀上將相關商業標志區別開來的市場實際，注重維護已經形成和穩定的市場秩序。

2、實踐中，有些標志或者其構成要素雖有夸大成分，但根據日常生活經驗或者相關公眾的通常認識等并不足以引人誤解。對于這種情形，人民法院不宜將其認定為夸大宣傳并帶有欺騙-1-

性的標志。

3、人民法院在審查判斷有關標志是否構成具有其他不良影響的情形時，應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。如果有關標志的注冊僅損害特定民事權益，由于商標法已經另行規定了救濟方式和相應程序，不宜認定其屬于具有其他不良影響的情形。

4、根據商標法的規定，縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名一般不得作為商標注冊和使用。實踐中，有些商標由地名和其他要素組成，在這種情形下，如果商標因有其他要素的加入，在整體上具有顯著特征，而不再具有地名含義或者不以地名為主要含義的，就不宜因其含有縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，而認定其屬于不得注冊的商標。

5、人民法院在審理商標授權確權行政案件時，應當根據訴爭商標指定使用商品的相關公眾的通常認識，從整體上對商標是否具有顯著特征進行審查判斷。標志中含有的描述性要素不影響商標整體上具有顯著特征的，或者描述性標志是以獨特方式進行表現，相關公眾能夠以其識別商品來源的，應當認定其具有顯著特征。

6、人民法院在審理商標授權確權行政案件時，應當根據中國境內相關公眾的通常認識，審查判斷訴爭外文商標是否具有顯著特征。訴爭標志中的外文雖有固有含義，但相關公眾能夠以該標志識別商品來源的，不影響對其顯著特征的認定。

7、人民法院在判斷訴爭商標是否為通用名稱時，應當審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據法律規定或者國家標準、行業標準屬于商品通用名稱的，應當認定為通用名稱。相關公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應當認定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。

約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內相關公眾的通常認識為判斷標準。對于由于歷史傳統、風土人情、地理環境等原因形成的相關市場較為固定的商品，在該相關市場內通用的稱謂，可以認定為通用名稱。

申請人明知或者應知其申請注冊的商標為部分區域內約定俗成的商品名稱的，應視其申請注冊的商標為通用名稱。

8、人民法院審查判斷訴爭商標是否屬于通用名稱，一般以提出商標注冊申請時的事實狀態為準。如果申請時不屬于通用名稱，但在核準注冊時訴爭商標已經成為通用名稱的，仍應認定其屬于本商品的通用名稱；雖在申請時屬于本商品的通用名稱，但在核準注冊時已經不是通用名稱的，則不妨礙其取得注冊。

9、如果某標志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量、產地等特點，應當認定其不具有顯著特征。標志或者其構成要素暗示商品的特點，但不影響其識別商品來源功能的，不屬于上述情形。

10、人民法院審理涉及馳名商標保護的商標授權確權行政案件，可以參照?最高人民法院

關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋?第五條、第九條、第十條等相關規定。

11、對于已經在中國注冊的馳名商標，在不相類似商品上確定其保護范圍時，要注意與其馳名程度相適應。對于社會公眾廣為知曉的已經在中國注冊的馳名商標，在不相類似商品上確定其保護范圍時，要給予與其馳名程度相適應的較寬范圍的保護。

12、商標代理人、代表人或者經銷、代理等銷售代理關系意義上的代理人、代表人未經授權，以自己的名義將被代理人或者被代表人商標進行注冊的，人民法院應當認定屬于代理人、代表人搶注被代理人、被代表人商標的行為。審判實踐中，有些搶注行為發生在代理、代表關系尚在磋商的階段，即搶注在先，代理、代表關系形成在后，此時應將其視為代理人、代表人的搶注行為。與上述代理人或者代表人有串通合謀搶注行為的商標注冊申請人，可以視其為代理人或者代表人。對于串通合謀搶注行為，可以視情況根據商標注冊申請人與上述代理人或者代表人之間的特定身份關系等進行推定。

13、代理人或者代表人不得申請注冊的商標標志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標相同的標志，也包括相近似的標志；不得申請注冊的商品既包括與被代理人或者被代表人商標所使用的商品相同的商品，也包括類似的商品。

14、人民法院在審理商標授權確權行政案件中判斷商品類似和商標近似，可以參照?最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋?的相關規定。

15、人民法院審查判斷相關商品或者服務是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性；服務的目的、內容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關聯性；商品和服務之間是否具有較大的關聯性，是否容易使相關公眾認為商品或者服務是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系。?商標注冊用商品和服務國際分類表?、?類似商品和服務區分表?可以作為判斷類似商品或者服務的參考。

16、人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

17、要正確理解和適用商標法第三十一條關于“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”的概括性規定。人民法院審查判斷訴爭商標是否損害他人現有的在先權利時，對于商標法已有特別規定的在先權利，按照商標法的特別規定予以保護；商標法雖無特別規定，但根據民法通則和其他法律的規定屬于應予保護的合法權益的，應當根據該概括性規定給予保護。人民法院審查判斷訴爭商標是否損害他人現有的在先權利，一般以訴爭商標申請日為準。如果在先權利在訴爭商標核準注冊時已不存在的，則不影響訴爭商標的注冊。

18、根據商標法的規定，申請人不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。如果申請人明知或者應知他人已經使用并有一定影響的商標而予以搶注，即可認定其采

用了不正當手段。在中國境內實際使用并為一定范圍的相關公眾所知曉的商標，即應認定屬于已經使用并有一定影響的商標。有證據證明在先商標有一定的持續使用時間、區域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其有一定影響。

對于已經使用并有一定影響的商標，不宜在不相類似商品上給予保護。

19、人民法院在審理涉及撤銷注冊商標的行政案件時，審查判斷訴爭商標是否屬于以其他不正當手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。對于只是損害特定民事權益的情形，則要適用商標法第四十一條第二款、第三款及商標法的其他相應規定進行審查判斷。

20、人民法院審理涉及撤銷連續三年停止使用的注冊商標的行政案件時，應當根據商標法有關規定的立法精神，正確判斷所涉行為是否構成實際使用。

商標權人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標權人意志的使用，均可認定屬于實際使用的行為。實際使用的商標與核準注冊的商標雖有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用。沒有實際使用注冊商標，僅有轉讓或許可行為，或者僅有商標注冊信息的公布或者對其注冊商標享有專有權的聲明等的，不宜認定為商標使用。

如果商標權人因不可抗力、政策性限制、破產清算等客觀事由，未能實際使用注冊商標或者停止使用，或者商標權人有真實使用商標的意圖，并且有實際使用的必要準備，但因其他客觀事由尚未實際使用注冊商標的，均可認定有正當理由。

第二篇：最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見

最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見

各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：

現將《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》印發給你們，請認真貫徹執行。

二○一○年四

月二十日

自2001年12月1日《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國商標法〉的決定》施行以來，人民法院開始依法受理和審理利害關系人訴國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商標駁回復審、商標異議復審、商標爭議、商標撤銷復審等具體行政行為的商標授權確權行政案件，對相關法律適用問題進行了積極探索，積累了較為豐富的審判經驗。為了更好地審理商標授權確權行政案件，進一步總結審判經驗，明確和統一審理標準，最高人民法院先后召開多次專題會議和進行專題調研，廣泛聽取相關法院、相關部門和專家學者的意見，對于審理商標授權確權行政案件中的法律適用問題進行了研究和總結。在此基礎上，根據《中華人民共和國商標法》、《中華人民共和國行政訴訟法》等法律規定，結合審判實際，對審理此類案件提出如下意見：

1、人民法院在審理商標授權確權行政案件時，對于尚未大量投入使用的訴爭商標，在審查判斷商標近似和商品類似等授權確權條件及處理與在先商業標志沖突上，可依法適當從嚴掌握商標授權確權的標準，充分考慮消費者和同業經營者的利益，有效遏制不正當搶注行為，注重對于他人具有較高知名度和較強顯著性的在先商標、企業名稱等商業標志權益的保護，盡可能消除商業標志混淆的可能性；對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關公眾群體的訴爭商標，應當準確把握商標法有關保護在先商業標志權益與維護市場秩序相協調的立法精神，充分尊重相關公眾已在客觀上將相關商業標志區別開來的市場實際，注重維護已經形成和穩定的市場秩序。

2、實踐中，有些標志或者其構成要素雖有夸大成分，但根據日常生活經驗或者相關公眾的通常認識等并不足以引人誤解。對于這種情形，人民法院不宜將其認定為夸大宣傳并帶有欺騙性的標志。

3、人民法院在審查判斷有關標志是否構成具有其他不良影響的情形時，應當考慮該標志或者其構成要素是否可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響。如果有關標志的注冊僅損害特定民事權益，由于商標法已經另行規定了救濟方式和相應程序，不宜認定其屬于具有其他不良影響的情形。

4、根據商標法的規定，縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名一般不得作為商標注冊和使用。實踐中，有些商標由地名和其他要素組成，在這種情形下，如果商標因有其他要素的加入，在整體上具有顯著特征，而不再具有

地名含義或者不以地名為主要含義的，就不宜因其含有縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，而認定其屬于不得注冊的商標。

5、人民法院在審理商標授權確權行政案件時，應當根據訴爭商標指定使用商品的相關公眾的通常認識，從整體上對商標是否具有顯著特征進行審查判斷。標志中含有的描述性要素不影響商標整體上具有顯著特征的，或者描述性標志是以獨特方式進行表現，相關公眾能夠以其識別商品來源的，應當認定其具有顯著特征。

6、人民法院在審理商標授權確權行政案件時，應當根據中國境內相關公眾的通常認識，審查判斷訴爭外文商標是否具有顯著特征。訴爭標志中的外文雖有固有含義，但相關公眾能夠以該標志識別商品來源的，不影響對其顯著特征的認定。

7、人民法院在判斷訴爭商標是否為通用名稱時，應當審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據法律規定或者國家標準、行業標準屬于商品通用名稱的，應當認定為通用名稱。相關公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應當認定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。

約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內相關公眾的通常認識為判斷標準。對于由于歷史傳統、風土人情、地理環境等原因形成的相關市場較為固定的商品，在該相關市場內通用的稱謂，可以認定為通用名稱。

申請人明知或者應知其申請注冊的商標為部分區域內約定俗成的商品名稱的，應視其申請注冊的商標為通用名稱。

8、人民法院審查判斷訴爭商標是否屬于通用名稱，一般以提出商標注冊申請時的事實狀態為準。如果申請時不屬于通用名稱，但在核準注冊時訴爭商標已經成為通用名稱的，仍應認定其屬于本商品的通用名稱；雖在申請時屬于本商品的通用名稱，但在核準注冊時已經不是通用名稱的，則不妨礙其取得注冊。

9、如果某標志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量、產地等特點，應當認定其不具有顯著特征。標志或者其構成要素暗示商品的特點，但不影響其識別商品來源功能的，不屬于上述情形。

10、人民法院審理涉及馳名商標保護的商標授權確權行政案件，可以參照《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條、第九條、第十條等相關規定。

11、對于已經在中國注冊的馳名商標，在不相類似商品上確定其保護范圍時，要注意與其馳名程度相適應。對于社會公眾廣為知曉的已經在中國注冊的馳名商標，在不相類似商品上確定其保護范圍時，要給予與其馳名程度相適應的較寬范圍的保護。

12、商標代理人、代表人或者經銷、代理等銷售代理關系意義上的代理人、代表人未經授權，以自己的名義將被代理人或者被代表人商標進行注冊的，人民法院應當認定屬于代理人、代表人搶注被代理人、被代表人商標的行為。審判實踐中，有些搶注行為發生在代理、代表關系尚在磋商的階段，即搶注在先，代理、代表關系形成在后，此時應將其視為代理人、代表人的搶注行為。與上述代理人或者代表人有串通合謀搶注行為的商標注冊申請人，可以視其為代理人或者代表人。對于串通合謀搶注行為，可以視情況根據商標注冊申請人與上述代理人或者代表人之間的特定身份關系等進行推定。

13、代理人或者代表人不得申請注冊的商標標志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標相同的標志，也包括相近似的標志；不得申請注冊的商品既包括與被代理人或者被代表人商標所使用的商品相同的商品，也包括類似的商品。

14、人民法院在審理商標授權確權行政案件中判斷商品類似和商標近似，可以參照《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關規定。

15、人民法院審查判斷相關商品或者服務是否類似，應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性；服務的目的、內容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關聯性；商品和服務之間是否具有較大的關聯性，是否容易使相關公眾認為商品或者服務是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯系。《商標注冊用商品和服務國際分類表》、《類似商品和服務區分表》可以作為判斷類似商品或者服務的參考。

16、人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關商標的顯著性和知名度、所使用商品的關聯程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

17、要正確理解和適用商標法第三十一條關于“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”的概括性規定。人民法院審查判斷訴爭商標是否損害他人現有的在先權利時，對于商標法已有特別規定的在先權利，按照商標法的特別規定予以保護；商標法雖無特別規定，但根據民法通則和其他法律的規定屬于應予保護的合法權益的，應當根據該概括性規定給予保護。

人民法院審查判斷訴爭商標是否損害他人現有的在先權利，一般以訴爭商標申請日為準。如果在先權利在訴爭商標核準注冊時已不存在的，則不影響訴爭商標的注冊。

18、根據商標法的規定，申請人不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。如果申請人明知或者應知他人已經使用并有一定影響的商標而予以搶注，即可認定其采用了不正當手段。

在中國境內實際使用并為一定范圍的相關公眾所知曉的商標，即應認定屬于已經使用并有一定影響的商標。有證據證明在先商標有一定的持續使用時間、區域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其有一定影響。

對于已經使用并有一定影響的商標，不宜在不相類似商品上給予保護。

19、人民法院在審理涉及撤銷注冊商標的行政案件時，審查判斷訴爭商標是否屬于以其他不正當手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。對于只是損害特定民事權益的情形，則要適用商標法第四十一條第二款、第三款及商標法的其他相應規定進行審查判斷。

20、人民法院審理涉及撤銷連續三年停止使用的注冊商標的行政案件時，應當根據商標法有關規定的立法精神，正確判斷所涉行為是否構成實際使用。

商標權人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標權人意志的使用，均可認定屬于實際使用的行為。實際使用的商標與核準注冊的商標雖有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用。沒有實際使用注冊商標，僅有轉讓或許可行為，或者僅有商標注冊信息的公布或者對其注冊商標享有專有權的聲明等的，不宜認定為商標使用。

如果商標權人因不可抗力、政策性限制、破產清算等客觀事由，未能實際使用注冊商標或者停止使用，或者商標權人有真實使用商標的意圖，并且有實際使用的必要準備，但因其他客觀事由尚未實際使用注冊商標的，均可認定有正當理由。

第三篇：最高人民法院知識產權審判庭負責人就《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》答記者問

統一法律適用標準 依法履行商標授權確權司法審查職責

——最高人民法院知識產權審判庭負責人就《關于審理商標授權確權

行政案件若干問題的意見》答記者問

問：最高人民法院今天公布了《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》（以下稱《意見》）。請您介紹一下《意見》起草的情況和背景。

答：2001年商標法修改前，國家工商行政管理總局商標評審委員會針對商標授權確權所作的駁回復審決定、異議復審裁定、爭議裁定和撤銷復審決定為行政終局裁決。2001年商標法修改，將上述行政裁決納入司法審查范圍，當事人對裁決不服的，可以向人民法院起訴，由人民法院按照行政訴訟法的規定進行司法審查。這些案件即為《意見》所稱的商標授權確權行政案件。由于商標評審委員會的住所地在北京市第一中級人民法院轄區，此類案件由北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院和最高人民法院逐級審理。據統計，從2002年到2009年，北京市第一中級人民法院共審結商標授權確權行政一審案件2624件。審理此類案件已經成為人民法院知識產權審判工作的重要組成部分。通過案件審理，人民法院依法有效地履行司法審查職責，保護商標注冊人的合法權益，維護和監督行政機關依法行使行政職權。

從審判實踐看，此類案件不僅數量大，而且大要案多，社會關注程度高。由于商標法的許多規定較為原則，實踐中的情況較為復雜，各種新 情況新問題層出不窮。相關法院在審判工作中不斷進行探索總結，積累了較為豐富的審判經驗，同時也提出了許多急需解決的法律適用問題。尤其是近年來，隨著商 標評審委員會大幅增加審查人員和加快審查速度，人民法院受理的商標授權確權行政案件數量也急劇上升。北京市第一中級人民法院2010年第一季度受理此類案件高達551件。案件數量的增長和新情況新問題的增多，對法律適用標準的統一提出了新要求。同時，2009年7月1日《最高人民法院關于專利、商標等授權確權類知識產權行政案件審理分工的規定》施行后，商標授權確權行政案件統一由知識產權庭審理，又為司法審查標準的統一提出更高的要求。為了及時研究、明確和統一法律適用標準，從2008年開始，最高人民法院著手對此類案件進行專項調研，對審判實踐中出現的疑難問題進行歸納總結，并多次召開專題研討會，邀請相關法院的法官、國家有關部門的代表和專家學者對相關問題進行研討。在研討的基礎上，針對實踐中較為突出的若干問題，最高人民法院起草了征求意見稿，征求了立法機關、有關行政主管機關和專家學者的意見。在充分吸收各方面意見的基礎上，又經反復討論修改，經院審判委員會民事行政專業委員會討論通過并發布。

問：《意見》如何定位，主要包括哪些內容？

答：《意見》是最高人民法院首次對商標授權確權行政案件的若干司法審查標準提出的指導性意見。《意見》堅持針對性和可操作性的原則，主要回應審判實踐的迫切需求，針對實踐中普遍性法律適用問題作出指導性規定。審判實踐中法律適用標準已經明確和統一的問題，不再進行規定；對于一些尚未形成普遍共識的問題也暫不規定。最終公布的《意見》共20條，主要以商標法中涉及商標授權確權條件的法律條款為順序，對總體性司法政策導向、商標是否具有顯著特征的審查判斷、馳名商標的保護、代理人或者代表人搶注、商品類似和商標近似判斷、在先權利的保護、注冊商標連續三年停止使用的審查判斷等人民法院商標授權確權司法審查中較為突出的問題明確了指導意見。特別強調 的是，《意見》以指導性文件的方式發布，在整體框架和用語上，均不同于司法解釋。隨著案件的增多和調研的深入，商標授權確權行政審判中也將會有更多的問題需要進一步明確和統一，我們將根據審判實踐的需要，適時對相關問題進行明確和統一，并將其中適合的內容上升為司法解釋。

問：我注意到《意見》第1條更像是指導原則，對這一條如何解讀？

答：確實如你所說，《意見》第1條根據商標法立法精神和實際情況，明確了商標授權確權行政案件法律適用的總體性司法政策導向。商 標授權確權行政案件解決的是訴爭商標是否符合注冊法定條件，能否注冊，應否撤銷。司法實踐中，訴爭商標可能處于不同的狀態，有些尚未投入使用，有些已經大 量使用。對這些情形，人民法院應當予以考慮并作區別對待，因為商標的真正價值源于使用，通過使用建立的市場聲譽應當予以保護。對于尚未使用或者未大量投入 使用的商標，人民法院在審查判斷商標近似和商品類似等授權確權條件及處理與在先商業標志沖突上，可依法適當從嚴掌握授權確權的標準，充分考慮消費者和同業 經營者的利益，可注可不注的不予注冊，且注重對于他人在先使用并具有一定影響的商標、商號等商業標志權益的保護，盡量劃清商業標志之間的界限，防止搭車模 仿之類的不正當行為，為品牌經濟的發展創設更大的法律空間；對于注冊使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成自身的相關公眾群體的商標，人民法院要尊重相 關公眾已在客觀上將相關商標區別開來的市場實際，慎重撤銷。慎重撤銷注冊使用時間較長的商標的政策導向，也可促使在先權利人及其他利害關系人及早行使異 議、爭議等權利，盡早形成穩定的商標秩序，促進品牌培養，避免社會資源的浪費。《意見》第1條提出的整體性政策導向，對每個案件的審理都具有指導性。

問：據了解，實踐中對商標法規定的“其他不良影響”如何認定有一些不同看法，《意見》作何回應？

答：關于“其他不良影響”如何理解和適用，實踐中確實存在一些不同認識。我們認為，從商標法的條文看，“其他不良影響”是指與有害于社會主義道德風尚相類似的，可能對我 國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響的情形，屬于禁用禁注的絕對理由，損害的是公共利益和公共秩序，不涉及特定民 事權益的保護。如果訴爭商標僅是損害特定民事權益，商標法的其他條文已經提供了相應的救濟方式和程序，在該種情況下，不宜適用“其他不良影響”條款。為此，《意見》對“其他不良影響”的含義進行澄清，并明確指出僅損害特定民事權益的情形，不屬于“其他不良影響”的適用范圍。當然，如果某標志的注冊既可能對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產生消極、負面影響，又同時損害特定相對人權益的情形，則另當別論。

問：《意見》用較多內容對商標顯著特征的判斷作出指導，其中還特別提到比如外文商標等，是出于何種考慮？

答：可識別性是商標的基本特征。如果商標不具有顯著特征，就無法實現商標的 功能，也就不成其為商標。是否具有顯著特征的判斷是商標授權確權行政案件審理重點和難點之一，因此《意見》用了較多條文對人民法院如何審查判斷訴爭商標是 否具有顯著特征給出指導性意見。其中，既有原則性內容，比如《意見》第5條 明確應當以訴爭商標指定使用商品的相關公眾為判斷主體，以整體判斷為原則，還對實踐中一些特殊類型商標提出具體意見，比如外文商標，特別強調應當以中國境 內相關公眾對外文商標在作為商業標志意義上的通常認識，審查判斷是否具有顯著特征。有些標志中的外文雖有其固有含義，但相關公眾能夠以其識別商品來源的，不影響對其顯著特征的認定。

問：據了解，通用名稱的認定也是司法實踐中的難點之一，《意見》也作了相應規定，如何理解和適用？

答：根據商標法第十一條第一款第（一）項的規定，僅有本商品的通用名稱不得作為商標注冊。這是因為將本 商品的通用名稱作為商標注冊，一方面不能實現商標標示商品來源的核心功能，另一方面會妨礙同業經營者的使用，損害同業經營者的利益。何為本商品的通用名 稱，什么情形可認定構成通用名稱，是實踐中的難點。《意見》第7條首先明確通用名稱包括法定的和約定俗成的兩種，并對法定和約 定俗成通用名稱的通常認定標準提出指導性意見。其次，實踐中對于何種地域范圍通用才能認定構成通用名稱曾有不同認識。一種觀點認為全國通用才能認定，另一 種觀點認為部分地域通用的也不能注冊。考慮到我國地域廣闊，通用名稱的情形復雜，且特別要考慮當前搶注通用名稱的特點和實際，不宜在認定標準上簡單行事和 一刀切，要利于解決實際問題和便于操作。《意見》第7條在充分論證并與有關部門溝通的基礎上，統籌兼顧了多種情形，采取了折衷方案，即明確以全國通用為原則，以特定情形下的通用為例外。例外主要包括如下兩種情形。一是由 于歷史傳統、風土人情、地理環境等原因，相關市場較為固定的，只要在該相關市場內通用即可以認定為通用名稱，這主要是一些地方土特產。此種情形名為例外，實仍是以大多數相關公眾的通常認識為標準。另一種是指僅在相關市場中的部分區域通用，但申請人明知或者應知其申請注冊的商標為部分區域內約定俗成的商品名 稱的，人民法院可以將其視為商標法第十一條第一款第（一）項規定的情形，不予注冊。此規定主要考慮公平原則，防止申請人為謀取不正當利益將部分區域內通用 的商品名稱申請注冊為商標，從而妨礙其他同業經營者正當使用的情形。實踐中，涉及部分地域范圍內的通用名稱的商標爭議，通常都是該地域范圍內的人為謀取不正當利益而進行搶注所引起的，例外的情形恰恰足以解決當前不正當搶注部分地域內的通用名稱的突出問題，而且這種例外情形恰恰可能是經常適用的情形。

問：《意見》對商標法第三十一條的理解和適用提出了指導性意見，人民法院在具體處理時應當注意哪些問題？

答：商標法第三十一條規定申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標。《意見》針對適用中的難點問題提出指導性意見。

申請注冊的商標不得與他人在先取得的合法權利相沖突，不得損害他人現有的在先權利，這是保護在先權利原則在商標注冊程序中的體現。商標法的第十三條、第十五條、第二十八條、第二十九條、第三十一條后段，分別對特殊情形的在先權利保護作出特別規定。商標法在此基礎上，第三十一條前段又 規定“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”，因此該條款是保護在先權利的概括條款，商標法雖無特別規定，但根據民法通則和其他法律的規定屬于應予保 護的合法權益的，人民法院應當作為商標法第三十一條規定的在先權利予以保護。

商標法第三十一條規定申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利。“現有”需要一個判斷相對時間點。由于目前商標注冊審查時間較長，審查過程中在先權利也可能發生變化。因此《意見》提出判斷是否損害在先權利，原則上應當以商標申請日為準。同時考慮到商標法第三十一條的立法目的是避免權 利沖突，如果在訴爭商標核準注冊時在先權利已不存在，則權利沖突的障礙已經消除，故不因之前存在在先權利而影響訴爭商標的注冊。

商標法第三十一條后段規定不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用并有一定影響的商標，何種情形構成本條規定的“不正當手段”，實踐 中存在一些困惑，主要是因為很難從訴爭商標注冊人申請商標注冊的行為本身判斷是否采用不正當手段，有什么不正當性。我們認為商標法第三十一條規范的是惡意 搶注的行為，即訴爭商標注冊人明知或者應知他人在先使用的商標而予以搶注，強調的是訴爭商標注冊人的主觀惡意。因此，《意見》明確只要能證明申請人明知或 者應知他人已經使用并有一定影響的商標而予以搶注，即可認定其采用了不正當手段。

對于在先使用并有一定影響商標禁止他人注冊范圍，實踐中也存在不同認識。有觀點主張在在先商標具有較高顯著性和搶注人明顯惡意時，可以擴大到不類似商品。對此，《意見》明確指出在先使用并有一定影響的商標只能禁止他人在相同或類似商品上搶先注冊相同或近似商標，而不能擴大到不相類似 商品，否則將違背我國商標法規定的注冊原則，導致有一定影響的未注冊商標獲得強于注冊商標及未注冊馳名商標的保護范圍的不合邏輯現象。

問：商標法第四十一條的理解和適用也是實踐中困惑較多的問題之一，《意見》作何指導？

答：商標法區分商標不予注冊的絕對事由和相對事由。絕對事由保護的是公共利益和公共秩序，相對事由保護 的是特定民事權益。商標法第四十一條第一款和第二、三款分別針對違反絕對事由和相對事由的注冊商標爭議作出規定。其中第一款中的“其他不正當手段”是指商 標法第十條、第十一條、第十二條以外的，與欺騙手段相并列的其他損害公共利益和公共秩序的注冊行為，是商標禁止注冊的絕對理由的兜底條款。因此《意見》采 用列舉加兜底的方式對“其他不正當手段”予以界定，以解決實踐中所出現的情形。同時，明確損害特定民事權益的行為，應當適用商標法第四十一條第二、三款及 商標法的其他相應規定進行審查判斷。

第四篇：土地林地確權行政案件的審理裁判研究

土地林地確權行政案件的審理裁判研究

《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國森林法》第十七條規定：土地林地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決；協商不成的，由人民政府處理。好范文，全國公務員公同的天地www.tmdps.cn單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由

鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日（一個月）內，向人民法院起訴。土地林地所有權和使用權爭議，簡稱土地林地權屬爭議，是指行政機關對個人之間、個人與單位之間、單位與單位之間發生的爭議，通過調查和調解工作，最后對土地林地權屬作出處理決定。此類案件起訴到法院，應作為確權案件來審理。

《中華人民共和國行政訴訟法》頒布實施以來，湖北省長陽土家族自治縣人民法院審理裁判的土地林地行政案件一直排在行政案件的第一位。據統計，最近幾年的比例在宜昌市各法院中占前位；在湖北省山區縣（市）法院中亦占前列。年共受理各類土地林地確權行政案件，占行政訴訟案件總數的；××年共受理件，占總數的；××年共受理件，占總數的；××年共受理件，占總數的。年共受理件，平均占總數的。筆者通過分析審結的這些土地林地確權行政案件，得出其特點為：一是土地林地權屬爭議，必須由人民政府處理后，當事人對人民政府的處理不服才向人民法院起訴；二是爭議的土地林地權屬處于不確定狀態，當事人對其權屬不明確，由于歷史等原因，缺乏有效證據，長期以來形成爭議。三是此類屬于裁決類案件，訴訟中均涉及第三人的合法權益。根據《中華人民共和國行政訴訟法》的相關規定以及上述特點，處理土地林地確權行政案件應注意以下幾個方面的問題：

一、訴訟主體問題

首先，縣（自治縣）級以上人民政府委托縣（自治縣）級以上國土資源和林業行政主管部門處理權屬爭議，國土或林業主管部門能否以自己的名義作出處理決定的問題。

按照《中華人民共和國土地管理法》第十六條及《中華人民共和國森林法》第十七條的規定，只有鄉（鎮）級以上人民政府有權作出土地林地權屬處理決定，國土資源及林業行政主管部門不能以自己的名義作出處理決定。此外，人民政府處理權屬爭議有個處理權限問題，單位之間的爭議只能由縣（自治縣）級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位的爭議可以由鄉（鎮）級人民或者縣（自治縣）級人民政府處理。總之，土地林地權屬處理決定只能由人民政府作出處理決定。國土資源部門及林業行政主管部門無權處理，否則屬超越職權。但是，依照《土地權屬爭議調查處理辦法》第四條及《林木林地權屬爭議處理辦法》第四條的規定，縣（自治縣）級以上國土資源行政主管部門負責土地權屬爭議、林業行政主管部門負責林地權屬爭議案件的調查和調解工作，對需要依法作出處理決定的，只能擬定相應的處理意見，報同級人民政府作出確權處理決定。

其次，農村集體土地林地所有權和使用權的歸屬主體問題。

農村集體土地和林地由于歷史原因，目前仍然呈現出“三級所有，隊為基礎”，《中華人民共和國土地管理法》第十條規定，農民集體所有的土地依法屬于村農村集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營管理，已經分別屬于村內兩個以上農村集體經濟組織的農民集體所有的，由村內各該農村集體經濟組織或者村民小組經營管理，已經屬于鄉（鎮）集體所有的由鄉（鎮）集體經濟組織經營管理。《中華人民共和國森林法》第三條及《林木林地權屬爭議處理辦法》第十二條也作了類似規定。由此可以看出，集體土地及林地的所有權可以歸屬于村民委員會、村民小組，也可以歸屬于農村經濟合作社或者經濟聯合社等集體經濟組織。因此訴訟中，應以村民小組、村民委員會或者經濟合作社、經濟聯合社為訴訟主體。農村集體土地、林地使用權由農民承包經營管理的，土地林地承包者以土地林地使用權人的身份對土地林地使用權權屬發生爭議的案件，承包者具有訴訟主體資格。

再次，土地林地行政確權案件的被告確定問題。

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第條和《中華人民共和國土地管理法》第條及《中華人民共和國森林法》第條的規定，土地林地行政確權案件的被告為鄉（鎮）級人民政府或縣（自治縣）級以上人民政府。司法實踐中爭議較大的有三種情形：土地、林業管理部門按照同級政府的授權，以自己的名義對土地、林地權屬糾紛進行處理，以誰為被告？土地、林業管理部門經調查，各自作出土地、林業行政確權決定，依政府名義、加蓋人民政府印章，以誰為被告？區公所街道辦事處、鄉鎮政府土地辦公室、林業工作站或縣（自治縣）級以上政府土地、林業管理部門的內設機構能否成為適格被告？對于前兩種情形，主要有三種觀點：有的人認為，政府授權屬行政委托，應按照行政訴訟法關于行政委托的規定，以政府為被告；有的人認為，按照行政法職權法定和越權無效的原則，政府授權土地、林業行政管理部門確定土地、林地權屬屬無效行為，應以土地、林地管理部門為被告，并以超越職權為由，判決撤銷被訴土地、林地行政確權決定。筆者認為此意見都有失偏頗。土地、林業管理部門是政府的職能部門，政府把自己的法定職權授權給土地、林業管理部門，屬行政授權，而不屬行政委托。人民政府

是土地、林地行政確權的法定主體，如果把法定職權授權給職能部門，違反了行政法的職權法定原則，屬無效授權。但如果只是把具體事項通過授權交由職能部門辦理，由職能部分以政府名義作出土地、林地行政確權決定，與法律、法規并不抵觸，應視為有效授權。據此，第一種情形授權無效，應以土地、林業管理部門為被告，人民法院可以以其超越職權為由，判決撤銷被訴土地、林業行政確權決定。第二種情形為有效授權，應以人民政府為適格被告。對于第三種情形，筆者認為，區公所（街道辦事處）作為縣（自治縣）、市（區）政府的派出機關，土地、森林管理法律、法規對其沒有特別授權。鄉、鎮政府的土地管理辦公室、林業工作站和縣（自治縣）級以上政府土地、林業管理部門的內設機構，不具有獨立法人資格，不能獨立對外行使職權。因此，只能以縣（自治縣）、市（區）政府和鄉（鎮）政府，縣（自治縣）級以上土地、林業管理部門為適格被告。

最后，土地和林地權屬爭議案件，存在雙方或多方當事人爭議問題，不管哪方當事人提起訴訟，都涉及第三人的利益。因此，在審理裁判土地林地確權行政案件時，法庭應當通知第三人參加訴訟。

二、事實認定問題

土地林地確權行政案件由于歷史、客觀等原因，土地林地權屬不明確，長時間存在爭議，大多數缺乏有效證據，給審理土地林地確權案件帶來一定的困難。土地改革、“四固定”不徹底，以及在其后一系列政治運動中土地林地權屬發生多次變更，歷史遺留問題多，且缺少書面形式的文字記載，時間長，地形地貌已變，難于認定。土地林地確權行政案件，多發生在農村，涉及面廣，政策性強，土地林地作為農民的生產、生活資料，與農民關系非常之大，特別是改革開放后，土地林地利用價值不斷提高，發生的糾紛也隨之增加。由于存在以上諸多原因，所以處理土地林地確權案件，要遵重歷史，遵重現實，要從有利于國家建設，有利于生產、生活，有利于管理和利用的角度來處理爭議。對土地改革時的土地證、年的“四固定”以及以后的一系列變化情況，要綜合分析認定。

解放初期人民政府發的《土地房產所有證》，是土地改革時農民確認土地林地權屬的憑證，但后來我國的土地林地權屬有過幾次變動，經過合作化時期，土地林地隨人入社，土地林地由私有改造成農業合作社集體所有。隨后又經過人民公社，將農業合作社集體所有擴大到人民公社集體所有。到年“六十條”公布后，對土地（林地）、耕畜、農具、勞動力進行了“四固定”，按屬地原則對土地林地進行統一的調整，歸就近的生產隊集體所有。因此，以土改時的土地證，并不能證明土地林地的所有權。

“四固定”作為我國農村集體土地林地所有權的依據應該說是明確的，但有些地方“四固定”不徹底，且“四固定”主要是對耕地和林地，對當時未開發的荒地，一般不固定。長陽在“四固定”時期的土地（林地）確權基本上沒有法定形式的文字記載，應當通過田畝造冊、交糧納稅、經營管理及使用情況等因素綜合分析認定，只有以上因素欠缺的情況下，才可參照土改時的土地證。

在年以后的歷次政治運動中，有些地方對土地林地的權屬作過變更，如“農業學大寨”時期開荒造田、平整田洋、農田基本建設等，都對土地林地進行重新規劃調整，由于村、社、隊、場合并或者分割發生土地林地權屬變更。對這些通過合法轉移土地林地權屬的事實，可以按變更后的事實來認定。

三、法律適用問題

根據《中華人民共和國行政訴訟法》第條、第條規定，人民法院審理土地林地確權行政案件，以土地林地法律、法規為依據，并參照土地林地規章。土地林地所有權和使用權問題，我國《憲法》、《土地管理法》、《森林法》等都有明確的規定。由于土地管理法和森林法的規定較為原則，各地還根據各自的具體情況制定了一些地方性法規以及規章，如湖北的《湖北省土地管理條例》、《湖北省確定土地權屬若干規定》。

土地林地權屬糾紛歷史遺留問題多，處理此類案件應當根據不同時期的法律法規和政策，還應當參照有關的規章，如國土資源部關于《確定土地所有權和使用權若干規定》、湖北省關于《湖北省確定土地權屬若干規定》。土地林地確權案件爭議的多為歷史遺留問題，因當初無法律規定，后時過境遷，現缺乏有效證據以致處理難度大。前述兩個規章對于處理土地林地歷史問題作了較為全面詳細的規定，對于處理不同時期的土地林地確權糾紛具有積極的作用。

實踐中，有的地方還鑒于目前我國土地林地立法滯后，有關土地林地的行政規章尚未出臺，行政機關依據規章以下的規范性文件以下簡稱其他土地林地規范性文件進行行政管理。這就在審理土地林地行政案件中給人民法院提出了一個亟待解決的問題，即如何界定“法”的范圍并正確把握其效力，而難點又集中在能否參考其他土地林地規范性文件對土地林地行政決定的合法性進行審查問題。對此，筆者持肯定意見。理由：第一，其他土地林地規范性文件是規章以下的其他規范性文件的一種，其作為土地林地行政依據的合法性有充分依據。首先，其他規范性文件的制定有法律依據及法律保障。憲法和地方各級人民代表大會、地方各級人民政府組織法分別規定地方各級權力機關和行政機關有權根據本行政區域的具體情況和實際需要，依法制定、發布規范性文件，同時對行政機關執行生效的其他規范性文件作了相關規定，使之獲得了國家強制力的保證。其次，憲法和地方各級人民代表大會、地方各級人民政府組織法的有關規定，確認了權力機關對行政機關、上級權力機關和行政機關對下級權力機關和行政機關制定的規范性文件的監督權，其他規范性文件依法接受監督和制約。這些法律規定，為其他規范性文件的法律效力提供了實質性的保證。第二，《中華人民共和國行政訴訟法》第條規定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。”規章以下的規范性文件雖然不是人民法院的審理依據，但卻是行政機關作出具體行政行為的依據。若將規章以下的規范性文件排斥于合法性審查中“法”的范疇之外，就使行政訴訟法的上述規定失去意義。第三，從行政審判實踐看，若單純強調土地林地行政案件依據土地林地法律、法規和參照規章，將使大量的土地林地行政案件陷入無土地林地法律、法規、規章可循或適用法律、法規參照規章錯誤的兩難境地。人民法院審理土地林地行政案件，應當一方面肯定一般性規范性文件不是法院裁判的依據，另一方面又要承認它是執行土地林地管理法律、法規的具體手段和對法律、法規、規章的有效補充。因此，應將規范性文件作為法院審查的內容之一，在審查時，運用法律、法規、規章對其主體、程序、內容進行審查。審查規范性文件制定、發布的主體是否合格，是否有法律、法規、規章的明確授權，只有在授權范圍內發布的規范性文件其主體才合格；其次制定、發布的程序須合法；其內容須不與法律、法規、規章相抵觸，符合憲法、法律、法規的基本原則，如果符合土地林地管理法律、法規、規章的精神、原則，又符合當地的實際情況，可行性大，社會效果又好的，應承認其效力。但應當注意的是，對依照法律、法規制定的規章可以參照，除此之外的一般性規范性文件不是人民法院裁判的依據。根據最高人民法院關于制定裁判文書如何適用法律問題的要求，在制作的裁判文書上不能引用一般性規范性文件。筆者主張如果法院的裁判文書中非用不可時，可在事實或說理部分加以敘述。

四、事實依據問題

人民法院審查土地林地行政管理機關對土地林地權屬關系的確認事實，必須以合法的權屬證件、歷史檔案資料和調查勘測記載等客觀事實為依據，如土地改革的土地證，年中共中央《農村人民公社工作條例（修正草案）》，即“六十條”公布后的“四固定”（固定土地、耕畜、農具、勞動力），以及以后的一些權屬變化情況，綜合分析認定。土地證是人民政府在土地改革時頒發給農民確定土地權屬的憑證，應該肯定其法律效力，但是，土地證不是土地確權的唯一依據。解放后我國土地權屬有過幾次變動，經過了合作社土地隨人入社，由土地私有改造成為農業合作集體所有制，以后又經過“人民公社”將農業合作化集體所有擴大到人民公社集體所有，年為了糾正“左”的錯誤，對土地、耕畜、農具、勞動力進行了“四固定”，按屬地原則對土地進行統一調整，歸就近的生產隊集體所有。因此，生產隊（現村民小組）所有土地（包括林地）并不等于農民土改時個人所有土地的相加，土地證經過“四固定”變更權屬的土地所有權不一定具有證明作用。政策規定處理縣（自治縣）內糾紛，一般應以“四固定”確定的權屬為準，所以，“四固定”確權的法律效力應優先于土地證，凡是“四固定”時確權的，一般應予維持。但是，當時的“四固定”，主要是耕畜和林地，對當時未開發的荒地，一般未固定。因此，隨著這部分荒地的開發可能發生爭議，按原有關政策規定：“四固定”沒有確定權屬的，參照土改合作化時期的權屬。所謂參照就是參考依照的意思，不能把“參照土改證確權”理解為“以土改證確權為準”。因此，在行政審判中，對“四固定”未確定的土地權屬爭議，簡單地依據土地證確權是不符合政策的。應當注意的是，“四固定”確權，一般沒有法定的書面形式，認定“四固定”是否確權，應通過考察田畝，造冊、交糧納稅和經營管理等情況綜合分析確定。人民法院審查土地林地管理機關確認的土地林地權屬是否正確，一般應以“四固定”確權的權屬為準。對于“四固定”確權以后發生的土地林地權屬合法地轉移事實的必須實事求是地分析，合理合法地處理。由于下列原因發生變更的，按變更后的現狀確定集體土地林地所有權：一由于村、隊、社、場合并或分割等管理體制的變化引起土地林地所有權變更的；二由于土地開發、國家征地、集體興辦企事業或者自然災害等原因進行土地林地調整的；三由于行政區劃變動和農田基本建設及封山育林等原因重新劃定土地林地所有權界線的。又如人民法院以前對土地林地權屬爭議的判決、集體經濟組織之間在平等自愿的基礎上達成的合法轉讓協議等都是法律事實，凡是基于以上法律事實所發生的，有利于雙方生產、生活，有利于經濟管理、公益事業，有利于國家建設的土地林地權屬轉移的，都應予以法律上的確認和保護。

五、裁量原則問題

人民政府在作出土地林地確權決定時，應當本著有利于正確解決土地林地權屬糾紛而確立土地林地確權的基本原則。筆者主張人民法院應審查以下內容：

第一、合法性原則。合法性原則是指行政權力的設定、行使必須依據法律、符合法律，而不能與法律相抵觸。就土地林地確權而言，遵循合法性原則即要求土地林地確權的執法者在實施土地林地確權行為時，必須遵守憲法、法律、行政法規、地方性法規及自治條例、單行條例等有關土地林地確權的規定。合法性原則包含合乎實體法與合乎程序法兩個方面，違反實體法或程序法即構成對合法性原則的破壞。如果土地林地確權不遵循合法性原則，則該行政活動將因此違法，再奢談遵循其他基本原則已無意義了。堅持合法性原則，是“依法辦事”的內在要求，是實現行政法治的重要保證。

第二、合理性原則。合理性原則是指行政決定內容要客觀、適度、符合理性。合理性即合乎理性，以理性作為思考和行動的參照系，通常的目的是“為我們的觀點尋找令人信服的根據”，而該根據最核心的條件就是要達到令人信服的程度、符合公平正義觀念的要求。合理性原則的內涵在于：行政行為的動因應符合行政目的；行政行為應建立在正當考慮的基礎上；行政行為的內容應合乎情理。可以說合理性原則主要是針對行政裁量而存在的。對土地林地確權行為不完善的法律規范，無形中又擴大了行政機關在處理土地林地權屬糾紛時的自由裁量范圍。防止濫用自由裁量權的行之有效的辦法就是堅持合理性原則。堅持合理性原則既有利于保障行政權力合法行使，也有利于維護公民、個人、組織的合法權益。

第三、維護國家利益原則。就土地林地確權而言，維護國家利益原則是指人民政府在實施土地林地我確權行為時，應尊重我國國家利益。它是政府進行土地林地確權行為時應遵循的一個重要原則。土地林地不僅是當事人之間的事情，而且關系到社會公共利益，關系到國家利益，在解決土地林地權屬糾紛時，如果涉及到國家、集體和個人利益時，應以維護國家利益為不可動搖的原則。當然，維護國家利益并非只保護國有單位或集體單位的利益，而是指在公平、合法、合理的基礎上，堅持維護國家利益，正確處理好土地林地權屬糾紛，以不致使國家利益受到損害。

第四、保護當事人合法權益原則。保護當事人合法權益原則是指通過土地林地確權，確保相對人合法利益得到實現。它是政府實施土地林地確權行為的一個根本目的。我國人民民主專政的國家性質決定了廣大人民群眾享有廣泛的權利，而且國家具有保障人民這些權利得以充分實現的職責。另外，權利是現代法律制度的邏輯起點和終極關鍵，行政機關有義務促進相對人合法權益的實現。

第五、保護林地森林資源和合理開發利用原則。保護林地森林資源和合理開發利用原則是指政府在實施土地林地確權時應考慮有利于環境保護的前提，作出的處理決定應利于保護林地森林資源和合理開發。土地本身就是一個生態系統，土地、土壤及其附載的森林、草原等都是環境的構成要素，對土地林地的破壞會造成對環境的破壞，保護土地林地就是保護環境。合理利用土地、保護林地是改善環境和保護生態系統的重要方面。在處理有關土地林地權屬糾紛時，尤其是處理各方均沒有合法有效的權屬憑證的土地林地權屬糾紛時，更應堅持保護林地森林資源和合理開發利用原則，以利于資源環境的保護和利用，保持生態平衡。

第六、有利于團結穩定原則。有利于團結穩定原則是指政府在實施土地林地確權時，應本著促進爭議各方搞好團結，保證社會穩定的原則進行土地林地確權。國民經濟各部門、各行業的生產建設都離不開土地及林地，尤其在農業生產中，土地林地是最基本的生產資料，農民將土地和林地視為“命根子”，司法實踐中，土地林地權屬糾紛基本上發生在農村，當事人的矛盾一般比較尖銳，因土地林地權屬糾紛引起的械斗也不鮮見。因此，在處理土地林地權屬糾紛時，堅持有利于團結穩定這一處理原則，對化解矛盾、解決糾紛有著不可忽視的重要意義。

六、復議前置問題

對于解決土地林地權屬行政爭議的途徑，《中華人民共和國行政訴訟法》第二條規定：“公民、法人或其他組織認為行政機關及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益的，有權依照本法向人民法院提起訴訟。”《中華人民共和國土地管理法》第十六條規定，土地所有權和使用權爭議，由人民政府處理，當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內，向人民法院起訴。《中華人民共和國森林法》第十七條規定，林木所有權和林地使用權爭議，由當地縣（自治縣）級或者鄉（鎮）級人民政府依法處理。當事人對人民政府的處理決定不服的，可以在接到通知之日起一個月內，向人民法院起訴。《中華人民共和國行政復議法》第六條第（四）項規定：“對行政機關作出的關于確認土地、森林……等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的，可以向行政機關申請行政復議”。行政復議和行政訴訟都是由不服具體行政行為的公民、法人和其他組織提出的，于是存在著一旦公民、法人和其他組織不服行政機關對土地林地權屬爭議作出處理的具體行政行為時，究竟應當采取哪種途徑解決行政爭議的問題。尋求救濟中申請行政復議與提起行政訴訟孰先孰后，這一問題對土地林地權屬爭議行政案件的受理影響十分關鍵，筆者的看法是：

第一、要正確認識我國行政復議與行政訴訟的基本關系。行政復議和行政訴訟是我國目前解決行政爭議的主要途徑。二者是解決行政爭議兩種不同的法律制度，行政復議是一種行政系統內的救濟途徑，屬于行政監督的一種類型，而行政訴訟是一種司法救濟途徑，屬于司法監督的一種。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十七條規定：“對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機關或者法律、法規規定的行政機關申請復議，對復議不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起訴訟。法律、法規規定應當先向行政機關申請復議，對復議決定不服再向人民法院提起訴訟的，依照法律、法規的規定。”《中華人民共和國行政復議法》第十六條規定：“公民、法人或其他組織申請行政復議，行政機關已經依法受理的，或者法律、法規規定應當先向行政復議機關申請行政復議、對行政復議決定不服再向人民法院提起行政訴訟的，在法定行政復議期限內不得向人民法院提起行政訴訟。公民、法人或其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經依法受理的，不得申請行政復議。”由此可見，我國行政復議與行政訴訟的基本關系是以公民、法人或其他組織自由選擇為原則，以行政復議前置為例外的。所謂行政復議前置是指依照法律、法規規定，公民、法人或其他組織不服行政機關的處理決定或認為行政機關的具體行政行為侵犯其合法權益的，必須先向行政機關申請復議，對行政復議決定不服的，才可以向人民法院起訴。在此情況下，公民、法人或其他組織在法定復議期限內未申請復議或者在復議期間，都不能向人民法院提起行政訴訟，只有等到復議決定作出后才能起訴。因此，行政復議與行政訴訟是兩種不能同時運作的制度，公民、法人或其他組織無論選擇哪種救濟途徑，只能依據有關規定，有選擇、有秩序地進行，而不能“腳踏兩只船”同時使用這兩種制度。

第二、法律和法規對土地林地權屬行政案件以行政復議為提起行政訴訟的必經程序，也即行政復議前置的規定。《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款明確規定：“公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為侵犯其已經依法取得的土地、森林……等自然資源的所有權或者使用權的，應當先申請行政復議；對行政復議決定不服的，可以依法向人民法院提起行政訴訟”。該法強調是“應當先申請行政復議”而不是“可以先申請行政復議”，也就是說法律規定了行政復議為對土地林地權屬行政案件提起行政訴訟的必經程序，也即行政復議前置。其實，對土地林地行政案件是否應當先申請復議的問題，有關的法律、法規在不同時期有過不同的規定，在１９９０年國務院發布的《行政復議條例》的規定中，土地林地行政案件被排除在復議范圍之外，主要理由是這類案件屬于行政機關居間處理民事糾紛的行為，與行政機關管理行政相對人的行為，在性質上是完全不同的。在１９９４年１０月國務院修訂發布的《行政復議條例》的規定中，允許公民、法人或其他組織對涉及土地林地權屬的具體行政行為申請復議。但１９９９年１月１日施行的《中華人民共和國土地管理法》仍規定公民、法人或其他組織對涉及土地林地權屬的具體行政行為可以直接向人民法院起訴。從以上看出，法律、法規對土地林地行政案件在提起行政訴訟前是否需申請行政復議的規定有著這樣一個從“排除”到“可以”到“應當”的過程。

第三、土地林地權屬行政案件實行行政復議前置的優點。為何規定行政復議為對土地林地權屬行政案件提起行政訴訟的必經程序，因為土地林地行政充分地體現了行政職權的運作，是一種包含了國家強制性意志的具體行政行為，人民政府或其主管部門對土地林地的所有權或使用權歸屬作出處理決定，是根據《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國森林法》等法律的授權作出的，在審判司法實踐中，人民法院審理這類行政案件時認定具體行政行為的主要事實不清、證據不足，適用法律錯誤，違反法定程序，超越職權或者濫用職權、具體行政行為明顯不當等情形的，即對土地林地權屬爭議處理確有錯誤的，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二款規定，只能判決撤銷或部分撤銷，而不能或不宜改變其權屬處理決定，而且訴訟途徑存在訴訟期間過長的缺陷；相反，《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（三）項規定，復議機關對具體行政行為具有上述情形的，可以決定變更，因此，復議途徑具有快捷的特點。另外，土地林地權屬行政案件實行行政復議前置的優點還在于：１、行政機關上下級之間有監督關系，因此，一旦下級行政機關與管理相對人發生糾紛，由上級行政機關先行處理，不僅可以及時了解本系統或本地區的工作情況，而且還可以及時發現和糾正錯誤，強化行政機關的內部監督機制；２、土地林地權屬行政案件，專業性強，涉及面廣，處理解決這類案件需要專門的土地林地管理知識，確立行政復議前置原則，便于查明事實，分清是非，使土地林地權屬行政爭議得以及時解決；３、土地林地權屬行政案件數量大，復雜程度不一，確立行政復議先行處理原則，可以使大量的土地林地權屬行政案件解決于行政復議程序之中，可以減輕法院行政審判的壓力，使法院可以集中精力審理經過復議仍解決不了的土地林地權屬行政爭議案件。因此，行政復議與行政訴訟兩者相比較，對土地林地權屬爭議行政案件設定行政復議前置，可以減少當事人的訴累，提高行政工作效率，節省審判資源，確保司法公正與效率。故對土地林地權屬行政案件，應該先行復議。

第四、對《中華人民共和國行政復議法》第三十條第一款需要說明的問題。２００３年２月２５日，最高人民法院就山西省高級人民法院《關于適用〈行政復議法〉第三十條第一款有關問題的請示》作出法釋［２００３］５號批復：“根據《行政復議法》第三十條第一款的規定，公民、法人或其他組織認為行政機關確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權或使用權的具體行政行為，侵犯其已經依法取得的自然資源所有權或者使用權的，經行政復議后，才可以向人民法院提起行政訴訟，但法律另有規定的除外；對涉及自然資源所有權或者使用權的行政處罰、行政強制措施等其他具體行政行為提起行政訴訟的，不適用《行政復議法》第三十條第一款的規定。”因此，《行政復議法》第三十條第一款的“具體行政行為”僅是指對土地林地等自然資源的所有權或者使用權權屬的確認和頒發權屬證書，不包括對土地林地權屬侵權糾紛的裁決和征用、出讓、劃撥、調整土地林地權屬的決定，不包括涉及土地林地等自然資源所有權或者使用權的行政處罰、行政強制措施如無償收回土地林地權屬的處罰、行政強制措施等其他具體行政行為不服的，可以不經行政復議直接向人民法院提起行政訴訟。此外，該款“已依法取得”土地林地權屬的規定，應理解為公民、法人或其他組織認為“已經依法取得”土地林地權屬即可，而不應單純地理解為公民、法人或其他組織已經依法取得行政機關頒發的土地林地所有權或使用權權屬法律證書，行政機關侵犯該項“已經依法取得”的權利時，復議才是訴訟的前置條款，至于公民、法人或其他組織是否實際“已經依法取得”土地林地所有權或使用權權屬，則屬于實體審理中需要確認的問題。

第五、對公民、法人或其他組織未申請復議直接提起訴訟的土地林地確權行政案件的處理。最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三十三條第一款規定：“依法律、法規規定應當先申請復議，公民、法人或其他組織未申請復議直接提起訴訟的，人民法院不予受理。”該解釋第四十四條第一款第（七）項規定，“法律、法規規定行政復議為提起訴訟必經程序而未經申請復議的，應當裁定不予受理，已經受理的，裁定駁回起訴。”

七、行政首長（鄉長、縣長）出庭應訴問題

人民法院在土地林地確權行政案件的審理中，法庭的被告席上常常不見人影，經常出現缺席審判。既讓法官尷尬，又讓法庭降低了尊嚴。可喜的是這種奇怪現象在各地均有所改變，如長陽土家族自治縣人大、政府采取措施使該自治縣的各級行政機關、各機關部門的法定代表人出庭形成制度：“一旦成為被告行政首長必須出庭應訴”。至今已有個行政機關的一把手在行政審判庭嘗到了“被告”的滋味。在法律面前，局長、鄉（鎮）長、縣長真切地感覺到與普通老百姓是平等的，在法庭上只有原告、被告之分，雙方都是普普通通的公民。筆者認為“行政首長”出庭應訴，矯正了一些人對“法”與“官”的錯位認識。“領導”頻頻坐上被告席，換來的將是行政機關威信的大幅度提高。以往行政機關消極應訴的主要原因，是一些地方和部門領導干部還沒有真正樹立法律面前人人平等的意識，還沒有把自己從“官”的位置上放下來。愛面子，怕獻丑，有的與辦案人員比地位，比官銜。說到底都是官本位的意識在作祟。實踐證明，行政首長放下架子，以平等的心態坦然面對“民告官”，不僅是對法律的尊重，更反映出人民政府的作風和對老百姓的態度。長陽土家族自治縣人民法院堅持貫徹自治縣《行政首長出庭應訴》制度，使行政審判工作出現了可喜的局面。如今收案數多了，訴訟案件多了，新類型案件多了，結案數多了，政府機關勝訴的也多了。與此同時，老百姓到政府部門上訪的少了，行政領導干預辦案的少了，當事人上訴的也少了。這幾多幾少，反映出長陽土家族自治縣人民群眾的法制意識增強了，行政干部工作的法律界限明了。

第五篇：最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定

最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定（2011年5月9日最高人民法院審判委員會第1522次會議通過）

法釋〔2011〕20號

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定》已于2011年5月9日由最高人民法院審判委員會第1522次會議通過，現予公布，自2011年9月5日起施行。二○一一年八月七日

為正確審理涉及農村集體土地的行政案件，根據《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國行政訴訟法》等有關法律規定，結合行政審判實際，制定本規定。

第一條農村集體土地的權利人或者利害關系人（以下簡稱土地權利人）認為行政機關作出的涉及農村集體土地的行政行為侵犯其合法權益，提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

第二條土地登記機構根據人民法院生效裁判文書、協助執行通知書或者仲裁機構的法律文書辦理的土地權屬登記行為，土地權利人不服提起訴訟的，人民法院不予受理，但土地權利人認為登記內容與有關文書內容不一致的除外。

第三條 村民委員會或者農村集體經濟組織對涉及農村集體土地的行政行為不起訴的，過半數的村民可以以集體經濟組織名義提起訴訟。

農村集體經濟組織成員全部轉為城鎮居民后，對涉及農村集體土地的行政行為不服的，過半數的原集體經濟組織成員可以提起訴訟。

第四條 土地使用權人或者實際使用人對行政機關作出涉及其使用或實際使用的集體土地的行政行為不服的，可以以自己的名義提起訴訟。

第五條土地權利人認為土地儲備機構作出的行為侵犯其依法享有的農村集體土地所有權或使用權的，向人民法院提起訴訟的，應當以土地儲備機構所隸屬的土地管理部門為被告。

第六條土地權利人認為鄉級以上人民政府作出的土地確權決定侵犯其依法享有的農村集體土地所有權或者使用權，經復議后向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理。

法律、法規規定應當先申請行政復議的土地行政案件，復議機關作出不受理復議申請的決定或者以不符合受理條件為由駁回復議申請，復議申請人不服的，應當以復議機關為被告向人民法院提起訴訟。

第七條土地權利人認為行政機關作出的行政處罰、行政強制措施等行政行為侵犯其依法享有的農村集體土地所有權或者使用權，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理。

第八條土地權屬登記（包括土地權屬證書）在生效裁判和仲裁裁決中作為定案證據，利害關系人對該登記行為提起訴訟的，人民法院應當依法受理。

第九條 涉及農村集體土地的行政決定以公告方式送達的，起訴期限自公告確定的期限屆滿之日起計算。

第十條土地權利人對土地管理部門組織實施過程中確定的土地補償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應當告知土地權利人先申請行政機關裁決。

第十一條土地權利人以土地管理部門超過兩年對非法占地行為進行處罰違法，向人民法院起訴的，人民法院應當按照行政處罰法第二十九條第二款的規定處理。第十二條征收農村集體土地時涉及被征收土地上的房屋及其他不動產，土地權利人可以請求依照物權法第四十二條第二款的規定給予補償的。

征收農村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規劃區，土地權利人請求參照執行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持，但應當扣除已經取得的土地補償費。

第十三條在審理土地行政案件中，人民法院經當事人同意進行協調的期間，不計算在審理期限內。當事人不同意繼續協商的，人民法院應當及時審理，并恢復計算審理期限。

第十四條縣級以上人民政府土地管理部門根據土地管理法實施條例第四十五條的規定，申請人民法院執行其作出的責令交出土地決定的，應當符合下列條件：

（一）征收土地方案已經有權機關依法批準；

（二）市、縣人民政府和土地管理部門已經依照土地管理法和土地管理法實施條例規定的程序實施征地行為；

（三）被征收土地所有權人、使用人已經依法得到安置補償或者無正當理由拒絕接受安置補償，且拒不交出土地，已經影響到征收工作的正常進行；

（四）符合《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條規定的條件。

人民法院對符合條件的申請，應當裁定予以受理，并通知申請人；對不符合條件的申請，應當裁定不予受理。

第十五條 最高人民法院以前所作的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。

最 高 人 民 法 院

關于堅決防止土地征收、房屋拆遷強制執行

引發惡性事件的緊急通知

近年來，一些地方在土地征收、房屋拆遷強制執行中引發的惡性事件屢屢發生。有的被執行人以自焚、跳樓等自殺、自殘方式相對抗，有的以點燃煤氣罐、潑灑汽油、投擲石塊等方式阻撓執行，有的聚眾圍攻、沖擊執行人員醞成群體性事件，有的法院干警不當使用武器致人死傷等等。前不久，湖南省株洲市又發生一起被執行人在房屋拆遷強制執行中自焚（經搶救無效死亡）的嚴重事件。上述事件雖屬少數或個別，但引起的社會關注度極高，造成的社會影響極為惡劣，其中的教訓也極為深刻。為防止和杜絕類似事件再次發生，現就有關問題緊急通知如下：

一、必須高度重視，切實增強緊迫感和危機感。土地征用、房屋拆遷往往事關人民群眾切身利益和社會穩定大局，是社會高度關注的問題，也是矛盾多發的領域。各級人民法院的領導和干警必須站在依法保護人民群眾合法權益、維護社會和諧穩定、鞏固黨的執政地位和國家政權的高度，充分認識做好這項工作的極端重要性，將此作為堅持群眾觀點、貫徹群眾路線的重要載體，以更加嚴格執法的信念、更加嚴謹審慎的態度、更加務實細致的方法，依法慎重處理好每一起強制執行案件，堅決反對和抵制以“服務大局”為名、行危害大局之實的一切錯誤觀點和行為，堅決防止因強制執行違法或不當而導致矛盾激化、引發惡性事件。

二、必須嚴格審查執行依據的合法性。對行政機關申請法院強制執行其征地拆遷具體行政行為的，必須嚴把立案關、審查關，堅持依法審查原則，不得背離公正、中立立場而遷就違法或不當的行政行為。凡是不符合法定受案條件以及未進行社會穩定風險評估的申請，一律退回申請機關或裁定不予受理；凡是補償安置不到位或具體行政行為雖然合法但確有明顯不合理及不宜執行情形的，不得作出準予執行裁定。

三、必須嚴格控制訴訟中的先予執行。對涉及征地拆遷申請法院強制執行的案件，凡是被執行人尚未超過法定起訴期限的，一律不得受理；凡是當事人就相關行政行為已經提起訴訟，其他當事人或有關部門申請先予執行的，原則上不得準許，確需先予執行的，必須報上一級法院批準。

四、必須慎用強制手段，確保萬無一失。對當事人不執行法院生效裁判或既不起訴又不履行行政行為確定義務的案件，要具體情況具體分析，注意聽取當事人和各方面意見，多做協調化解工作，盡力促成當事人自動履行。凡最終決定需要強制執行的案件，務必要做好社會穩定風險評估，針對各種可能發生的情況制定詳細工作預案。凡在執行過程中遇到當事人以自殺相威脅等極端行為、可能造成人身傷害等惡性事件的，一般應當停止執行或首先要確保當事人及相關人員的人身安全，并建議政府和有關部門做好協調、維穩工作，確保執行活動安全穩妥依法進行。

五、必須加強上級法院的監督指導。上級法院要切實履行監督指導職責，增強工作協同性，及時發現和糾正下級法院存在的各種問題。下級法院要主動爭取上級法院的指導和支持，充分發揮執行工作統一管理的優勢。凡涉及征地拆遷的強制執行案件，相關法院在執行前必須報上一級法院審查同意后方可實施。

六、進一步優化執行工作司法環境。鑒于目前有關征地拆遷的具體強制執行模式尚待有關國家機關協商后確定，各級人民法院要緊緊依靠黨委領導，爭取各方理解和支持。凡涉及征地拆遷需要強制執行的案件，必須事前向地方黨委報告，并在黨委統一領導、協調和政府的配合下進行。同時，積極探索“裁執分離”即由法院審查、政府組織實施的模式，以更好地發揮黨委、政府的政治、資源和手段優勢，共同為有效化解矛盾營造良好環境。

七、嚴格重大信息報告制度。凡在執行中發生影響社會穩定重大事件的，有關法院必須迅速向當地黨委和上級法院如實報告有關情況，做到信息準確、反應靈敏。對不具備交付執行條件的案件，凡遇到來自有關方面的壓力和不當干擾的，必須及時向上級法院和有關機關報告，堅決防止盲目服從、草率行事、不計后果的情況發生。

八、明確責任，嚴肅追究違法失職行為。凡是因工作失誤、執法不規范或者濫用強制手段、隨意動用法院警力實施強制執行導致矛盾激化，造成人員傷亡或財產嚴重損失等惡性后果以及引發大規模群體性事件，或者對重大信息隱瞞不服、歪曲事實，造成影響社會穩定等負面效果持續擴大的，要嚴肅追究有關法院領導和直接責任人員的責任，并予以曝光通報。

特此通知。

二〇一一年五月六日