第一篇：官方解讀《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（范文）

一、《規定》出臺的背景

近年來，我國不斷加大工傷保險法律制度建設，2004年1月1日《工傷保險條例》的施行，為保護工傷職工的合法權益提供了有力的法律依據。2010年10月28日，全國人大常委會審議通過了《中華人民共和國社會保險法》，對工傷保險制度作出了一些新的規定。隨后，國務院對《工傷保險條例》進行了修訂，并于2011年1月1日起實施。

隨著新修訂《工傷保險條例》的實施，工傷保險參保范圍進一步擴大，參保人數不斷增加，工傷保險行政案件數量呈進一步上升的趨勢。據統計，近年來工傷保險行政案件數量位居各類行政案件前列。工傷保險行政案件涉及到職工的切身利益, 直接影響社會穩定。相關行政案件審判過程中新情況新問題不斷出現，解決糾紛的難度日益增大。例如，工傷認定中勞動關系交叉的處理問題；工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”如何認定；職工或者其近親屬工傷認定申請法定期限能否扣除或者延長；因第三人的原因造成工傷的工傷保險待遇與民事侵權賠償如何銜接處理等等。為了妥善處理工傷保險行政糾紛，統一司法尺度，最高人民法院于2007年開始就審理工傷保險行政案件的法律適用問題進行調研，并在認真總結審判實踐經驗的基礎上，經過反復論證和廣泛征求意見，按照“依法保障工傷職工權益、大力促進社會公平正義”的要求，制定出臺了本《規定》。《規定》將于2014年9月1日起施行。

二、《規定》的主要內容

《規定》共10個條文，主要包括以下三個方面內容：

（一）明確了特殊情況下承擔工傷保險責任的用人單位。

隨著社會的發展，勞動關系形態日益復雜，經常出現與職工存在用人關系的單位有兩個或者兩個以上的情形，具體由哪個單位承擔工傷保險責任容易產生爭議。為此，《規定》第三條第一款專門對雙重勞動關系、派遣、指派、轉包和掛靠關系等五類比較特殊的工傷保險責任主體作了規定：“社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持。

（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關系，工傷事故發生時，職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位；

（二）勞務派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位;

（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位；

（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；

（五）個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。”該條第二款還規定，在上述非法轉包和掛靠情形中，“承擔工傷保險責

任的單位承擔賠償責任或者社會保險經辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關組織、單位和個人追償”。該規定不僅突出保護勞動者的合法權益，還力求在用工單位之間以及用工單位與其他責任主體之間合理分配責任。

（二）細化了工傷認定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問題。

一是關于工作原因、工作時間和工作場所的認定。《規定》確定了以下三個思路：一是對“工作原因”的認定應當考慮是否履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益等因素；二是對“工作時間”的認定應當考慮是否屬于因工作所需的時間；三是對“工作場所”的認定則應當考慮是否屬于因工作涉及的區域以及自然延伸的合理區域。

在此基礎上，《規定》第四條規定：“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：

（一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的；

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

（三）在工作時間內，職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域因工受到傷害的；

（四）其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區域內受到傷害的。”該規定不僅列舉了實踐中常見但又容易產生爭議的幾種工傷認定情形，還力求在列舉情形中揭示“三工”的基本要素。

二是與“工作原因、工作時間和工作場所”相關的工傷認定情形。

1．“因工外出期間”的工傷認定。“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，應當從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當利益等方面綜合考慮。《規定》第五條第一款規定：“社會保險行政部門認定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應予支持：

（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間；

（二）職工受用人單位指派外出學習或者開會期間；

（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。”為了更好地保護因工外出受傷職工的合法權益，《規定》第五條第二款規定，只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害的，原則上應當認定為工傷。

2．關于“上下班途中”的認定。《規定》第六條規定：“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：

（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。”

（三）明確了由于第三人的原因造成工傷的三種處理方式。

社會保險法第四十二條規定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償”。根據該條規定，工傷職工可以分別按照侵權責任法和社會保險法要求侵權賠償和享受工傷待遇。

按照這一立法精神，《規定》第八條明確了以下三種處理方式：1.職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事

賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。2.職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。3.職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。

此外，《規定》還對涉及勞動關系確認的行政審判程序作了規范。按照《社會保險法》第三十六條第二款“工傷認定應當簡捷、方便”的要求，《規定》第二條規定：“人民法院受理工傷認定行政案件后，發現原告或者第三人在提起行政訴訟前已經就是否存在勞動關系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，應當中止行政案件的審理。”依據該規定，原告或者第三人在提起行政訴訟前如未申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，人民法院無需中止行政案件的審理，從而加快了工傷認定法律程序，對保護受傷職工的合法權益具有積極意義。

勞動法課程推薦：

第二篇：最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定

最高人民法院關于審理工傷保險行政案

件若干問題的規定

最高人民法院

中華人民共和國最高人民法院公告《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》已于2014年4月21日由最高人民法院審判委員會第1613次會議通過，現予公布，自2014年9月1日起施行。最高人民法院 2014年6月18日

最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定

（2014年4月21日最高人民法院審判委員會第1613次會議通過）

為正確審理工傷保險行政案件，根據《中華人民共和國社會保險法》《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國行政訴訟法》《工傷保險條例》及其他有關法律、行政法規規定，結合行政審判實際，制定本規定。

第一條 人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應當以有權機構出具的事故責任認定書、結論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據，但有相反證據足以推翻事故責任認定書和結論性意見的除外。

前述法律文書不存在或者內容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應當結合其提供的相關證據依法進行審查。

《工傷保險條例》第十六條第（一）項“故意犯罪”的認定，應當以刑事偵查機關、檢察機關和審判機關的生效法律文書或者結論性意見為依據。

第二條 人民法院受理工傷認定行政案件后，發現原告或者第三人在提起行政訴訟前已經就是否存在勞動關系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，應當中止行政案件的審理。

第三條 社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持：

（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關系，工傷事故發生時，職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位；

（二）勞務派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位；

（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位；

（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；

（五）個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。

前款第（四）、（五）項明確的承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關組織、單位和個

人追償。

第四條 社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：

（一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的；

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

（三）在工作時間內，職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域因工受到傷害的；

（四）其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區域內受到傷害的。

第五條 社會保險行政部門認定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應予支持：

（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間；

（二）職工受用人單位指派外出學習或者開會期間；

（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。

職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。

第六條 對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：

（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

第七條 由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內。

有下列情形之一耽誤申請時間的，應當認定為不屬于職工或者其近親屬自身原因：

（一）不可抗力；

（二）人身自由受到限制；

（三）屬于用人單位原因；

（四）社會保險行政部門登記制度不完善；

（五）當事人對是否存在勞動關系申請仲裁、提起民事訴訟。

第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。

第九條 因工傷認定申請人或者用人單位隱瞞有關情況或者提供虛假材料，導致工傷認定錯誤的，社會保險行政部門可以在訴訟中依法予以更正。工傷認定依法更正后，原告不申請撤訴，社會保險行政部門在作出原工傷認定時有過錯的，人民法院應當判決確認違法；社會保險行政部門無過錯的，人民法院可以駁回原告訴訟請求。

第十條 最高人民法院以前頒布的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。

第三篇：最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定理解與適用

錦連法律資訊

一、最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定

新 聞 發 布 會

各位記者，大家上午好！

今天新聞發布會的主題是通報《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）的有關情況，并公布4起工傷保險行政糾紛典型案例。首先，由我向大家通報《規定》的有關情況，而后請最高人民法院行政審判庭趙大光庭長就4起典型案例作一個介紹。

一、《規定》出臺的背景

近年來，我國不斷加大工傷保險法律制度建設，2004年1月1日《工傷保險條例》的施行，為保護工傷職工的合法權益提供了有力的法律依據。2010年10月28日，全國人大常委會審議通過了《中華人民共和國社會保險法》，對工傷保險制度作出了一些新的規定。隨后，國務院對《工傷保險條例》進行了修訂，并于2011年1月1日起實施。

隨著新修訂《工傷保險條例》的實施，工傷保險參保范圍進一步擴大，參保人數不斷增加，工傷保險行政案件數量呈進一步上升的趨勢。據統計，近年來工傷保險行政案件數量位居各類行政案件前列。工傷保險行政案件涉及到職工的切身利益, 直接影響社會穩定。相關行政案件審判過程中新情況新問題不斷出現，解決糾紛的難度日益增大。例如，工傷認定中勞動關系交叉的處理問題；工傷認定中的?工作原因、工作時間和工作場所?、?因工外出期間?以及?上下班途中?如何認定；職工或者其近親屬工傷認定申請法定期限能否扣除或者延長；因第三人的原因造成工傷的工傷保險待遇與民事侵權賠償如何銜接處理等等。為了妥善處理工傷保險行政糾紛，統一司法尺度，最高人民法院于2007年開始就審理工傷保險行政案件的法律適用問題進行調研，并在認真總結審判實踐經驗的基礎上，經過反復論證和廣泛征求意見，按照?依法保障工傷職工權益、大力促進社會公平正義?的要求，制定出臺了本《規定》。《規定》將于2014年9月1日起施行。

二、《規定》的主要內容

《規定》共10個條文，主要包括以下三個方面內容：

?[孫軍工]:

（一）明確了特殊情況下承擔工傷保險責任的用人單位。隨著社會的發展，勞動關系形態日益復雜，經常出現與職工存在用人關系的單位有兩個或者兩個以上的情形，具體由哪個單位承擔工傷保險責任容易產生爭議。為此，《規定》第三條第一款專門對雙重勞動關系、派遣、指派、轉 1

包和掛靠關系等五類比較特殊的工傷保險責任主體作了規定：?社會保險行政部門認定下列單位為承擔工傷保險責任單位的，人民法院應予支持。

?[孫軍工]:

（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關系，工傷事故發生時，職工為之工作的單位為承擔工傷保險責任的單位；

（二）勞務派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔工傷保險責任的單位；

（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔工傷保險責任的單位；

（四）用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位；

（五）個人掛靠其他單位對外經營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位。?該條第二款還規定，在上述非法轉包和掛靠情形中，?承擔工傷保險責任的單位承擔賠償責任或者社會保險經辦機構從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權向相關組織、單位和個人追償?。該規定不僅突出保護勞動者的合法權益，還力求在用工單位之間以及用工單位與其他責任主體之間合理分配責任。

?[孫軍工]:

（二）細化了工傷認定中的?工作原因、工作時間和工作場所?、?因工外出期間?以及?上下班途中?等問題。一是關于工作原因、工作時間和工作場所的認定。《規定》確定了以下三個思路：

一是對?工作原因?的認定應當考慮是否履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益等因素；

二是對?工作時間?的認定應當考慮是否屬于因工作所需的時間；

三是對?工作場所?的認定則應當考慮是否屬于因工作涉及的區域以及自然延伸的合理區域。

?[孫軍工]:在此基礎上，《規定》第四條規定：?社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：

（一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的；

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

（三）在工作時間內，職工來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域因工受到傷害的；

（四）其他與履行工作職責相關，在工作時間及合理區域內受到傷害的。?該規定不僅列舉了實踐中常見但又容易產生爭議的幾種工傷認定情形，還力求在列舉情形中揭示?三工?的基本要素。

?[孫軍工]:二是與?工作原因、工作時間和工作場所?相關的工傷認定情形。

?[孫軍工]:1．?因工外出期間?的工傷認定。?因工外出期間?屬于?工作時間?的一種特殊情形，應當從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當利益等方面綜合考慮。《規定》第五條第一款規定：?社會保險行政部門認定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應予支持：

（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間；

（二）職工受用人單位指派外出學習或者開會期間；

（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。?為了更好地保護因工外出受傷職工的合法權益，《規定》第五條第二款規定，只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害的，原則上應當認定為工傷。

?[孫軍工]:2．關于?上下班途中?的認定。《規定》第六條規定：?對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：

（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。?

?[孫軍工]:

（三）明確了由于第三人的原因造成工傷的三種處理方式。社會保險法第四十二條規定：?由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償?。根據該條規定，工傷職工可以分別按照侵權責任法和社會保險法要求侵權賠償和享受工傷待遇。

?[孫軍工]:按照這一立法精神，《規定》第八條明確了以下三種處理方式：

1.職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認定申請或者不予認定工傷決定的，人民法院不予支持。

2.職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經辦機構支付工傷保險待遇的，人民法院應予支持。

3.職工因第三人的原因導致工傷，社會保險經辦機構以職工或者其近親屬已經對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經支付的醫療費用除外。

?[孫軍工]:此外，《規定》還對涉及勞動關系確認的行政審判程序作了規范。按照《社會保險法》第三十六條第二款?工傷認定應當簡捷、方便?的要求，《規定》第二條規定：?人民法院受理工傷認定行政案件后，發現原告或者第三人在提起行政訴訟前已經就是否存在勞動關系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，應當中止行政案件的審理。?依據該規定，原告或者第三人在提起行政訴訟前如未申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，人民法院無需中止行政案件的審理，從而加快了工傷認定法律程序，對保護受傷職工的合法權益具有積極意義。

?[孫軍工]:我要通報的情況就是這些，謝謝大家。

?[孫軍工]:下面請最高人民法院行政審判庭庭長趙大光向大家簡單介紹一下今天要發布的四起工傷保險行政糾紛典型案例的有關情況。

?[趙大光]:案例1：張成兵訴上海市松江區人力資源和社會保障局工傷認定行政案

?[趙大光]:用工單位違反法律、法規規定將承包業務轉包或者發包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位

?[趙大光]:

（一）基本案情

?[趙大光]:南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應當接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉包給自然人王某某，王某某招用張成兵進行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應資質。2008年3月10日，張成兵在進行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關系，但該裁決書未送達南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。上海市松江區人力資源和社會保障局立案審查后，認為張成兵受傷符合工傷認定條件，且南通六建公司經告知，未就張成兵所受傷害是否應被認定為工傷進行舉證。上海市松江區人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經復議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區人力資源和社會保障局作出的工傷認定。

?[趙大光]:

（二）裁判結果

?[趙大光]:經上海市松江區人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認為，根據勞社部發“2005”12號《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》第四條規定，建筑施工、礦山企業等用人單位將工程（業務）或經營權發包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或

自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發包方承擔用工主體責任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進行油漆施工。上海市松江區人力資源和社會保障局依據上述規定及事實認定上訴人與被上訴人具有勞動關系的理由成立。根據《工傷保險條例》規定，張成兵在江蘇南通六建建設集團有限公司承建的廠房建設項目中進行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認定范圍。據此，維持上海市松江區人力資源和社會保障局作出被訴工傷認定的具體行政行為。

?[趙大光]:案例2：孫立興訴天津新技術產業園區勞動局工傷認定行政案

?[趙大光]:工作原因、工作場所的認定應當考慮是否與履行工作職責相關，是否在合理區域內受到傷害的

?[趙大光]:

（一）基本案情孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負責人指派去北京機場接人。其從中力公司所在天津市南開區華苑產業園區國際商業中心（以下簡稱商業中心）八樓下樓，欲到商業中心院內開車，當行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經醫院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區勞動局提出工傷認定申請，園區勞動局于2004年3月5日作出《工傷認定決定書》，認為沒有證據表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認定為工傷。

?[趙大光]:

（二）裁判結果

?[趙大光]:經天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因。《工傷保險條例》規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，應當認定為工傷。該規定中的?工作場所?，指職工從事職業活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應包括職工來往于多個工作場所之間的必經區域。本案中，位于商業中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機場接人的工作任務需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務，必須從商業中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經的區域，應當認定為工作場所。園區勞動局認為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務的必經之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務，從位于商業中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務所致。上訴人園區勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認為孫立興不屬于?因工作原因?摔傷，理由不能 5

成立。故判決撤銷被告園區勞動局所作的《工傷認定決定書》，限其在判決生效后60日內重新作出具體行政行為。

?[趙大光]:案例3：何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認定行政案 ?[趙大光]:

（一）基本案情

?[趙大光]:原告何培祥系原北溝鎮石澗小學教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學安排到新沂城西小學聽課，中午在新沂市區就餐。因石澗小學及原告居住地到城西小學無直達公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結合方式往返。下午15：40左右，石澗小學邢漢民、何繼強、周恩宇等開車經過石澗村大陳莊水泥路時，發現何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認定申請。經歷了二次工傷認定，二次復議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認定》，認定：何培祥所受機動車事故傷害雖發生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內，不屬于上下班途中，不認定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復議，復議機關作出復議決定，維持了被告作出的工傷認定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認定決定。

?[趙大光]:

（二）裁判結果

?[趙大光]:經江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認為：上下班途中的?合理時間?與?合理路線?，是兩種相互聯系的認定屬于上下班途中受機動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應割裂開來。結合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應認定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認定》；責令被告在判決生效之日起六十日內就何培祥的工傷認定申請重新作出決定。

?[趙大光]:案例4：鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區勞動和社會保障局工傷認定行政案

?[趙大光]:由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認定申請期限內

?[趙大光]:

（一）基本案情

?[趙大光]:宏達豪紡織公司系經依法核準登記設立的企業法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區勞動和社會保障局轄區內。鄧尚艷與宏達豪紡織公司存在事實勞動關系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達豪紡織公司擅自增設的經營場所內，操作機器時左手中指被機器壓傷，經醫院診斷為?左中指中節閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂?。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工

傷認定時，列?宏達豪紡織廠?為用人單位。被告以?宏達豪紡織廠?不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關系為由不予受理其工傷認定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認與其存在事實勞動關系的用人單位是宏達豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認定，被告于1月28日作出《工傷認定決定書》，認定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達豪紡織公司經工商行政管理部門核準注銷。鄒政賢作為原宏達豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復議，復議機關維持該工傷認定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區人民法院判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

?[趙大光]:

（二）裁判結果

?[趙大光]:法院經審理認為，因宏達豪紡織公司未經依法登記即擅自增設營業點從事經營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認定時，錯列?宏達豪紡織廠?為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以?宏達豪紡織廠?不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關系為由不予受理其工傷認定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認與其存在事實勞動關系的用人單位是宏達豪紡織公司。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達豪紡織公司為用人單位的工傷認定申請后，從《工傷保險條例》切實保護勞動者合法權益的立法目的考量，認定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內提出過工傷認定申請，是因存在不能歸責于其本人的原因而導致其維護合法權益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認定決定，程序并無不當。被告根據其認定的事實，適用法規正確。依照行政訴訟法的規定，判決維持被告作出的《工傷認定決定書》。

?[趙大光]:以上就是我關于幾個案例的基本情況介紹，有什么問題我很愿意和大家進行交流。

?[孫軍工]:好，下面請大家提問。

?[京華時報記者]:我看到我們寫了第六條里有關于上下班途中內容的介紹，我想問一下，出臺這個是否是以前存在大量的爭議，或者同案不同判的情況，再解釋一下什么是合理時間，什么是合理路線，能不能具體解釋一下？日常生活當中需要的合理活動能不能具體解釋一下？比如像有些單位的人晚上有應酬，但是不是單位指派他，而是出于自己對工作的需求出去應酬出現了事故，這種情況能不能介紹一下？謝謝。

?[趙大光]:這位記者提出的問題是很關鍵的問題，也是我們在研究制定司法解釋當中遇到的一個比較重點的問題。什么是上下班途中？法律規定比較原則，只規定上下班途中，什么叫上下班途中呢？

具體實踐當中、生活當中可以說是有多種情況。在理解和認識上確實不一致，各地法院在處理相同或者是相似案件的過程當中也有裁判標準不一致的問題，也就是剛才所說的同案不同判。為了解決這些問題，我們才把它作為司法解釋當中的一個重點問題來進行研究和規定。

?[趙大光]:什么是合理時間？這個合理時間可以說比較寬泛，用我們的話來講就是應當具有正當性。上下班有一個時間區域，可能早一點，可能晚一點，比如下了班以后，還要加一會兒班，或者是等交通的高峰時段過了之后再回家。我們認為這些都屬于合理時間。合理路線包括的范圍就比較廣泛，舉一個比較簡單的例子，比如下班的途中需要到菜市場買一點菜，然后再回家，而且是順路，是不是合理的路線，是不是日常工作中所需要的必須的活動呢？我們認為都應當包括在內。所以理解這一條規定，我們要抓住一個關鍵詞就是?合理?。

?[中央人民廣播電臺記者]:在日常生活中處理工傷的案件，勞動關系處理程序是比較復雜的，往往勞動者很難證明自己到底在為誰工作，特別是一些勞務派遣的情況，您認為這個規定能解決這個問題嗎？

?[趙大光]:應當說我們這個司法解釋主要是解決工傷認定的規定。是否具有勞動關系是認定工傷的一個前提，如果沒有勞動關系，原則上不存在工傷認定的問題。但是勞動關系的判斷標準并不是我們司法解釋所要解決的主要問題。而且勞動關系的認定可以通過另外一個途徑來解決，可以申請勞動關系仲裁機構來仲裁，對仲裁機構的仲裁不服還可以向法院提起民事訴訟，所以我們這個司法解釋重點是解決工傷認定的問題，勞動關系只是解決工傷認定的一個前提，這不是我們這個司法解釋的重點。[10:37] ?[法治天地頻道記者]:第一個是給發言人的，有一些部門以沒有非本人主要責任，醉酒或吸毒、自殺或自殘等認定結論不明確為由，長時間終止認定工傷或者是直接不認定工傷，人民法院對這個問題是怎么看的？第二個問題是給趙庭長的，上海的案例為什么會作為典型的案例，它作為典型的案例意義在哪里？以前在審判此類案件當中碰到哪些問題或者困惑？謝謝。[10:40]

?[趙大光]:你提出這個問題實際上是我們司法解釋第一條的問題，第一條的規定主要是解決什么問題呢？就是解決由于醉酒或吸毒、自殺或自殘，這些事故引發的工傷爭議如何認定的問題。對于出現這種事故通常情況下，是要由有權的機關對事故性質做出認定，比如是不是屬于自殺還是自殘？通常情況下要公安機關來認定，或者說發生了交通事故，交通事故的性質和責任的分配要由道路交通管理部門來加以認定，但是實踐當中往往有權機關沒有做出認定，或者說難以做出認定，受傷職工的權益保護問題就受到影響。在這種情況下怎么辦？這一條規定解決的問題主要是在沒有認定或者說沒有結論的情況下，工傷認定機關可以根據現有的證據或者是經過他調查取得的證據來對是否是工傷加以

認定，實際上我們司法解釋這一條認可或者承認了工傷認定部門在這種情況下有權直接認定是否是工傷。這樣對于解決受傷職工能夠及時得到救治，能夠及時得到工傷認定是非常有利的。但是工傷部門的這種認定不是權威性的結論，是否能夠起到證據的作用，法院在審理案件的時候還要進行審查，然后確定它的效力。[10:41]

?[趙大光]:第二個問題，為什么要以上海這個案例作為典型案例。我覺得這里面至少沒有地域的歧視。我們選案例也是看案例是否具有典型性，上海這個案例的價值就在于它回答了用工單位轉包或者是多次轉包，聘用的人員發生工傷以后由誰來承擔工傷保險責任問題，這個案例是比較典型的。它不僅轉包，而且是兩次轉包，轉包方都不具備用工主體資格，他聘用的人員發生了工傷，如何確定這個責任主體，這在實踐當中是認識不一致的，需要統一規范。我們經過反復研究，并且征求了各方面意見，認為應當由有用工資格的單位來承擔工傷保險責任。當然我們這個司法解釋也規定了，它承擔了工傷保險責任之后，還可以向轉包方去追償。所以這就解決了轉包方也不能逍遙法外，特別是現在一些包工頭，出了事情就跑了，責任由用工單位來負責，包工頭都不承擔責任。這個司法解釋實際上解決了這個問題。這樣的規定既有利于對職工權益的保護，又有利于追究承擔法律責任的轉包方。因為有的時候找包工頭找不到，或者他沒有能力來承擔這個責任，由有用工資格的單位來承擔工傷保險責任，然后向轉包方來追償這個責任。這樣責任的分配就比較合理。

?[環球時報記者]:請您再解釋一下關于第八條的一些相關規定，如果工傷是第三人所導致的，員工應該向第三人進行民事索賠還是應該向工傷保險基金要求享受這個保險待遇？謝謝。

?[趙大光]:因第三人的原因造成傷害，工傷保險責任承擔問題是我們司法解釋的另外一個重點。剛才提出的這個問題，實際上我們這個司法解釋已經做了回答，也就是說因第三人的原因造成傷害的，受害者既可以向法院提起民事訴訟，請求民事賠償，由第三人（致害人）承擔民事責任，也可以主張享受工傷保險待遇，這兩種權利都是有的。至于怎么選擇，恐怕要由受害方來根據他的意愿來做出選擇。我們司法解釋要解決的問題就是由第三人造成的傷害，還能不能申請工傷認定，還能不能享受工傷保險待遇？實際上我們的意義就在這里，當然在這個問題上確實是有爭議的，而且爭論很大，我們在充分調研的基礎上，征求了多方面的意見后，基于現行法律法規，制定了本條規定。

[孫軍工]:如果大家沒有問題，我們互動交流的環節就到這兒。今天的新聞發布會到此結束。謝謝各位的光臨。謝謝趙庭長。

?[趙大光]:謝謝大家。

第四篇：最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定

最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定（2011年5月9日最高人民法院審判委員會第1522次會議通過）

法釋〔2011〕20號

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于審理涉及農村集體土地行政案件若干問題的規定》已于2011年5月9日由最高人民法院審判委員會第1522次會議通過，現予公布，自2011年9月5日起施行。二○一一年八月七日

為正確審理涉及農村集體土地的行政案件，根據《中華人民共和國物權法》、《中華人民共和國土地管理法》和《中華人民共和國行政訴訟法》等有關法律規定，結合行政審判實際，制定本規定。

第一條農村集體土地的權利人或者利害關系人（以下簡稱土地權利人）認為行政機關作出的涉及農村集體土地的行政行為侵犯其合法權益，提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

第二條土地登記機構根據人民法院生效裁判文書、協助執行通知書或者仲裁機構的法律文書辦理的土地權屬登記行為，土地權利人不服提起訴訟的，人民法院不予受理，但土地權利人認為登記內容與有關文書內容不一致的除外。

第三條 村民委員會或者農村集體經濟組織對涉及農村集體土地的行政行為不起訴的，過半數的村民可以以集體經濟組織名義提起訴訟。

農村集體經濟組織成員全部轉為城鎮居民后，對涉及農村集體土地的行政行為不服的，過半數的原集體經濟組織成員可以提起訴訟。

第四條 土地使用權人或者實際使用人對行政機關作出涉及其使用或實際使用的集體土地的行政行為不服的，可以以自己的名義提起訴訟。

第五條土地權利人認為土地儲備機構作出的行為侵犯其依法享有的農村集體土地所有權或使用權的，向人民法院提起訴訟的，應當以土地儲備機構所隸屬的土地管理部門為被告。

第六條土地權利人認為鄉級以上人民政府作出的土地確權決定侵犯其依法享有的農村集體土地所有權或者使用權，經復議后向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理。

法律、法規規定應當先申請行政復議的土地行政案件，復議機關作出不受理復議申請的決定或者以不符合受理條件為由駁回復議申請，復議申請人不服的，應當以復議機關為被告向人民法院提起訴訟。

第七條土地權利人認為行政機關作出的行政處罰、行政強制措施等行政行為侵犯其依法享有的農村集體土地所有權或者使用權，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院應當依法受理。

第八條土地權屬登記（包括土地權屬證書）在生效裁判和仲裁裁決中作為定案證據，利害關系人對該登記行為提起訴訟的，人民法院應當依法受理。

第九條 涉及農村集體土地的行政決定以公告方式送達的，起訴期限自公告確定的期限屆滿之日起計算。

第十條土地權利人對土地管理部門組織實施過程中確定的土地補償有異議，直接向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理，但應當告知土地權利人先申請行政機關裁決。

第十一條土地權利人以土地管理部門超過兩年對非法占地行為進行處罰違法，向人民法院起訴的，人民法院應當按照行政處罰法第二十九條第二款的規定處理。第十二條征收農村集體土地時涉及被征收土地上的房屋及其他不動產，土地權利人可以請求依照物權法第四十二條第二款的規定給予補償的。

征收農村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產進行安置補償，補償安置時房屋所在地已納入城市規劃區，土地權利人請求參照執行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持，但應當扣除已經取得的土地補償費。

第十三條在審理土地行政案件中，人民法院經當事人同意進行協調的期間，不計算在審理期限內。當事人不同意繼續協商的，人民法院應當及時審理，并恢復計算審理期限。

第十四條縣級以上人民政府土地管理部門根據土地管理法實施條例第四十五條的規定，申請人民法院執行其作出的責令交出土地決定的，應當符合下列條件：

（一）征收土地方案已經有權機關依法批準；

（二）市、縣人民政府和土地管理部門已經依照土地管理法和土地管理法實施條例規定的程序實施征地行為；

（三）被征收土地所有權人、使用人已經依法得到安置補償或者無正當理由拒絕接受安置補償，且拒不交出土地，已經影響到征收工作的正常進行；

（四）符合《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第八十六條規定的條件。

人民法院對符合條件的申請，應當裁定予以受理，并通知申請人；對不符合條件的申請，應當裁定不予受理。

第十五條 最高人民法院以前所作的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。

最 高 人 民 法 院

關于堅決防止土地征收、房屋拆遷強制執行

引發惡性事件的緊急通知

近年來，一些地方在土地征收、房屋拆遷強制執行中引發的惡性事件屢屢發生。有的被執行人以自焚、跳樓等自殺、自殘方式相對抗，有的以點燃煤氣罐、潑灑汽油、投擲石塊等方式阻撓執行，有的聚眾圍攻、沖擊執行人員醞成群體性事件，有的法院干警不當使用武器致人死傷等等。前不久，湖南省株洲市又發生一起被執行人在房屋拆遷強制執行中自焚（經搶救無效死亡）的嚴重事件。上述事件雖屬少數或個別，但引起的社會關注度極高，造成的社會影響極為惡劣，其中的教訓也極為深刻。為防止和杜絕類似事件再次發生，現就有關問題緊急通知如下：

一、必須高度重視，切實增強緊迫感和危機感。土地征用、房屋拆遷往往事關人民群眾切身利益和社會穩定大局，是社會高度關注的問題，也是矛盾多發的領域。各級人民法院的領導和干警必須站在依法保護人民群眾合法權益、維護社會和諧穩定、鞏固黨的執政地位和國家政權的高度，充分認識做好這項工作的極端重要性，將此作為堅持群眾觀點、貫徹群眾路線的重要載體，以更加嚴格執法的信念、更加嚴謹審慎的態度、更加務實細致的方法，依法慎重處理好每一起強制執行案件，堅決反對和抵制以“服務大局”為名、行危害大局之實的一切錯誤觀點和行為，堅決防止因強制執行違法或不當而導致矛盾激化、引發惡性事件。

二、必須嚴格審查執行依據的合法性。對行政機關申請法院強制執行其征地拆遷具體行政行為的，必須嚴把立案關、審查關，堅持依法審查原則，不得背離公正、中立立場而遷就違法或不當的行政行為。凡是不符合法定受案條件以及未進行社會穩定風險評估的申請，一律退回申請機關或裁定不予受理；凡是補償安置不到位或具體行政行為雖然合法但確有明顯不合理及不宜執行情形的，不得作出準予執行裁定。

三、必須嚴格控制訴訟中的先予執行。對涉及征地拆遷申請法院強制執行的案件，凡是被執行人尚未超過法定起訴期限的，一律不得受理；凡是當事人就相關行政行為已經提起訴訟，其他當事人或有關部門申請先予執行的，原則上不得準許，確需先予執行的，必須報上一級法院批準。

四、必須慎用強制手段，確保萬無一失。對當事人不執行法院生效裁判或既不起訴又不履行行政行為確定義務的案件，要具體情況具體分析，注意聽取當事人和各方面意見，多做協調化解工作，盡力促成當事人自動履行。凡最終決定需要強制執行的案件，務必要做好社會穩定風險評估，針對各種可能發生的情況制定詳細工作預案。凡在執行過程中遇到當事人以自殺相威脅等極端行為、可能造成人身傷害等惡性事件的，一般應當停止執行或首先要確保當事人及相關人員的人身安全，并建議政府和有關部門做好協調、維穩工作，確保執行活動安全穩妥依法進行。

五、必須加強上級法院的監督指導。上級法院要切實履行監督指導職責，增強工作協同性，及時發現和糾正下級法院存在的各種問題。下級法院要主動爭取上級法院的指導和支持，充分發揮執行工作統一管理的優勢。凡涉及征地拆遷的強制執行案件，相關法院在執行前必須報上一級法院審查同意后方可實施。

六、進一步優化執行工作司法環境。鑒于目前有關征地拆遷的具體強制執行模式尚待有關國家機關協商后確定，各級人民法院要緊緊依靠黨委領導，爭取各方理解和支持。凡涉及征地拆遷需要強制執行的案件，必須事前向地方黨委報告，并在黨委統一領導、協調和政府的配合下進行。同時，積極探索“裁執分離”即由法院審查、政府組織實施的模式，以更好地發揮黨委、政府的政治、資源和手段優勢，共同為有效化解矛盾營造良好環境。

七、嚴格重大信息報告制度。凡在執行中發生影響社會穩定重大事件的，有關法院必須迅速向當地黨委和上級法院如實報告有關情況，做到信息準確、反應靈敏。對不具備交付執行條件的案件，凡遇到來自有關方面的壓力和不當干擾的，必須及時向上級法院和有關機關報告，堅決防止盲目服從、草率行事、不計后果的情況發生。

八、明確責任，嚴肅追究違法失職行為。凡是因工作失誤、執法不規范或者濫用強制手段、隨意動用法院警力實施強制執行導致矛盾激化，造成人員傷亡或財產嚴重損失等惡性后果以及引發大規模群體性事件，或者對重大信息隱瞞不服、歪曲事實，造成影響社會穩定等負面效果持續擴大的，要嚴肅追究有關法院領導和直接責任人員的責任，并予以曝光通報。

特此通知。

二〇一一年五月六日

第五篇：最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》

最高人民法院

《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》

（2010年12月13日最高人民法院審判委員會第1505次會議通過）法釋〔2011〕17號

中華人民共和國最高人民法院公告

《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》已于2010年12月13日由最高人民法院審判委員會第1505次會議通過，現予公布，自2011年8月13日起施行。二○一一年七月二十九日

為正確審理政府信息公開行政案件，根據《中華人民共和國行政訴訟法》、《中華人民共和國政府信息公開條例》等法律、行政法規的規定，結合行政審判實際，制定本規定。

第一條 公民、法人或者其他組織認為下列政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權益，依法提起行政訴訟的，人民法院應當受理：

（一）向行政機關申請獲取政府信息，行政機關拒絕提供或者逾期不予答復的；

（二）認為行政機關提供的政府信息不符合其在申請中要求的內容或者法律、法規規定的適當形式的；

（三）認為行政機關主動公開或者依他人申請公開政府信息侵犯其商業秘密、個人隱私的；

（四）認為行政機關提供的與其自身相關的政府信息記錄不準確，要求該行政機關予以更正，該行政機關拒絕更正、逾期不予答復或者不予轉送有權機關處理的；

（五）認為行政機關在政府信息公開工作中的其他具體行政行為侵犯其合法權益的。

公民、法人或者其他組織認為政府信息公開行政行為侵犯其合法權益造成損害的，可以一并或單獨提起行政賠償訴訟。

第二條 公民、法人或者其他組織對下列行為不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理：

（一）因申請內容不明確，行政機關要求申請人作出更改、補充且對申請人權利義務不產生實際影響的告知行為；

（二）要求行政機關提供政府公報、報紙、雜志、書籍等公開出版物，行政機關予以拒絕的；

（三）要求行政機關為其制作、搜集政府信息，或者對若干政府信息進行匯總、分析、加工，行政機關予以拒絕的；

（四）行政程序中的當事人、利害關系人以政府信息公開名義申請查閱案卷材料，行政機關告知其應當按照相關法律、法規的規定辦理的。

第三條 公民、法人或者其他組織認為行政機關不依法履行主動公開政府信息義務，直接向人民法院提起訴訟的，應當告知其先向行政機關申請獲取相關政府信息。對行政機關的答復或者逾期不予答復不服的，可以向人民法院提起訴訟。

第四條 公民、法人或者其他組織對國務院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門依申請公開政府信息行政行為不服提起訴訟的，以作出答復的機關為被告；逾期未作出答復的，以受理申請的機關為被告。

公民、法人或者其他組織對主動公開政府信息行政行為不服提起訴訟的，以公開該政府信息的機關為被告。

公民、法人或者其他組織對法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織公開政府信息的行為不服提起訴訟的，以該組織為被告。

有下列情形之一的，應當以在對外發生法律效力的文書上署名的機關為被告：

（一）政府信息公開與否的答復依法報經有權機關批準的；

（二）政府信息是否可以公開系由國家保密行政管理部門或者省、自治區、直轄市保密行政管理部門確定的；

（三）行政機關在公開政府信息前與有關行政機關進行溝通、確認的。

第五條 被告拒絕向原告提供政府信息的，應當對拒絕的根據以及履行法定告知和說明理由義務的情況舉證。

因公共利益決定公開涉及商業秘密、個人隱私政府信息的，被告應當對認定公共利益以及不公開可能對公共利益造成重大影響的理由進行舉證和說明。

被告拒絕更正與原告相關的政府信息記錄的，應當對拒絕的理由進行舉證和說明。

被告能夠證明政府信息涉及國家秘密，請求在訴訟中不予提交的，人民法院應當準許。

被告主張政府信息不存在，原告能夠提供該政府信息系由被告制作或者保存的相關線索的，可以申請人民法院調取證據。

被告以政府信息與申請人自身生產、生活、科研等特殊需要無關為由不予提供的，人民法院可以要求原告對特殊需要事由作出說明。

原告起訴被告拒絕更正政府信息記錄的，應當提供其向被告提出過更正申請以及政府信息與其自身相關且記錄不準確的事實根據。

第六條 人民法院審理政府信息公開行政案件，應當視情采取適當的審理方式，以避免泄露涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私或者法律規定的其他應當保密的政府信息。

第七條 政府信息由被告的檔案機構或者檔案工作人員保管的，適用《中華人民共和國政府信息公開條例》的規定。

政府信息已經移交各級國家檔案館的，依照有關檔案管理的法律、行政法規和國家有關規定執行。

第八條 政府信息涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的，人民法院應當認定屬于不予公開范圍。

政府信息涉及商業秘密、個人隱私，但權利人同意公開，或者不公開可能對公共利益造成重大影響的，不受前款規定的限制。

第九條 被告對依法應當公開的政府信息拒絕或者部分拒絕公開的，人民法院應當撤銷或者部分撤銷被訴不予公開決定，并判決被告在一定期限內公開。尚需被告調查、裁量的，判決其在一定期限內重新答復。被告提供的政府信息不符合申請人要求的內容或者法律、法規規定的適當形式的，人民法院應當判決被告按照申請人要求的內容或者法律、法規規定的適當形式提供。

人民法院經審理認為被告不予公開的政府信息內容可以作區分處理的，應當判決被告限期公開可以公開的內容。

被告依法應當更正而不更正與原告相關的政府信息記錄的，人民法院應當判決被告在一定期限內更正。尚需被告調查、裁量的，判決其在一定期限內重新答復。被告無權更正的，判決其轉送有權更正的行政機關處理。

第十條 被告對原告要求公開或者更正政府信息的申請無正當理由逾期不予答復的，人民法院應當判決被告在一定期限內答復。原告一并請求判決被告公開或者更正政府信息且理由成立的，參照第九條的規定處理。

第十一條 被告公開政府信息涉及原告商業秘密、個人隱私且不存在公共利益等法定事由的，人民法院應當判決確認公開政府信息的行為違法，并可以責令被告采取相應的補救措施；造成損害的，根據原告請求依法判決被告承擔賠償責任。政府信息尚未公開的，應當判決行政機關不得公開。

訴訟期間，原告申請停止公開涉及其商業秘密、個人隱私的政府信息，人民法院經審查認為公開該政府信息會造成難以彌補的損失，并且停止公開不損害公共利益的，可以依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十四條的規定，裁定暫時停止公開。第十二條 有下列情形之一，被告已經履行法定告知或者說明理由義務的，人民法院應當判決駁回原告的訴訟請求：

（一）不屬于政府信息、政府信息不存在、依法屬于不予公開范圍或者依法不屬于被告公開的；

（二）申請公開的政府信息已經向公眾公開，被告已經告知申請人獲取該政府信息的方式和途徑的；

（三）起訴被告逾期不予答復，理由不成立的；

（四）以政府信息侵犯其商業秘密、個人隱私為由反對公開，理由不成立的；

（五）要求被告更正與其自身相關的政府信息記錄，理由不成立的；

（六）不能合理說明申請獲取政府信息系根據自身生產、生活、科研等特殊需要，且被告據此不予提供的；

（七）無法按照申請人要求的形式提供政府信息，且被告已通過安排申請人查閱相關資料、提供復制件或者其他適當形式提供的；

（八）其他應當判決駁回訴訟請求的情形。

第十三條 最高人民法院以前所作的司法解釋及規范性文件，凡與本規定不一致的，按本規定執行。